📜🇺🇦 Вчерашнее заявление Владимира Путина о провалившемся заключении мирного договора с Украиной весной 2022 г. хорошо показывает, каковы были реальные цели руководства РФ в данном конфликте.

С самого начала войны Россию преследует проклятая неясность целей, которые разные акторы трактуют так, как им больше нравится. У этого есть безусловное преимущество — без этой неясности объединить вокруг флага столь разношёрстную публику было бы сложно. Тем не менее, и государственные, и негосударственные акторы больше года склонны придавать СВО глобальные и чуть ли не экзистенциальные смыслы: защита русских людей, возрождение империи, сопротивление западной гегемонии, создание многополярного мира и справедливого миропорядка и т.д. Особенно в этом преуспела антивоенная публика: зачастую она изображает Путина сумасшедшим фанатиком, который ради имперских идей и ненависти к Западу готов сжечь всё человечество в ядерном пламени.

Но что же мы видим? Россия собиралась весной 2022 г. заключить с Украиной мир, согласно которому:
— Украина объявляется нейтральным государством;
— численность ВСУ и Нацгвардии ограничивается.

Показательно, конечно, отсутствие каких-либо территориальных претензий. Лукашенко ранее заявлял, что Крым планировалось де-факто передать России в формате «аренды», а вопрос о восточной границе Украины урегулировать неким образом, который, судя по контексту, не был бы похож на прямое присоединение Донбасса к России. Понятно, что эти слова (как и слова Путина) нельзя воспринимать как истину в последней инстанции, однако гнетущее молчание президента России по поводу территориальных условий договора вызывает определённые подозрения.

Сожаления Путина о том, что украинская сторона кинула его с подписанием такого договора, и вовсе вызывают изумление.

Во-первых, украинская сторона ранее восемь лет нарушала Минские соглашения, так что было бы странно ожидать от неё другого поведения. Россия войска от Киева отвела — отлично, можно кидать. Странно и нелогично это выглядит только в «пацанской» логике, но не в логике национальных интересов, которая, кажется, для Кремля в целом непознаваема.

Во-вторых, историю про ограничение численности вооружённых сил международными договорами мир проходил ещё после Версаля. Даже если бы Украина ратифицировала такой договор на условиях России, ничто не мешало бы ей после этого, скажем, легализовать ЧВК и развести руками: мол, это же не армия и не Нацгвардия, ничего не нарушаем. Это я даже не беру сценарий с формально нелегальными и несуществующими ультраправыми ополчениями, к примеру.

В-третьих, нейтралитет Украины уже был закреплён в её конституции в 2010 г., при Януковиче. Как закрепили — так и открепили в 2014-м. Такие меры вообще ничего не гарантируют. Кстати, этот пункт опровергает приписываемую Путину тягу к созданию российской сферы влияния: ведь нейтральное государство — оно не «подконтрольное», оно «ничьё». Путину нужен был не лояльный режим в Киеве, а этакая Австрия или Финляндия времён Холодной войны.

Единственное рациональное объяснение выступлению Путина — это желание показать Западу умеренность изначальных российских требований и первоначальное отсутствие намерений присоединять русские территории. Дескать, мы хотели как лучше, а дальше пришлось как всегда, и всё из-за Украины. Ну, и намёк на то, что чем дольше Запад будет тянуть с договорённостями, тем хуже будут их условия.

Ни о защите русских от национализирующего украинского государства, ни о вечном противостоянии с клятым Западом, ни о мировом восстании колониальных и зависимых народов против гидры глобализма, как мы видим, речи не идёт.

#внешняя_политика #Украина
@verdachtig

🗄📌 Решил сделать рубрикатор с хэштегами для удобства дорогих читателей. Рубрики условные и во многом пересекающиеся, но некоторое представление о тематике канала дают.

География:
#Оренбург и любые другие регионы России
#Украина и любые другие государства
#постсссрпентарий — про постсоветское пространство в целом

Петербург (хотя в некоторых случаях и не только он):
#Петербург
#Смольный
#ЗакС
#муниципалы
#бегловская_зима
#ЖКХ
#транспорт
#метро

Политика (обычно комментарии из позиции политкомментатора):
#выборы
#внешняя_политика
#МИД
#терроризм
#межнац
#миграция
#религия
#партии
#силовики
#суды
#иноагенты

Гражданское (обычно комментарии из позиции гражданина):
#левые
#правые
#память
#беззаконие
#большевизм
#застройка
#культурные_войны
#праваисвободы
#феминизм
#медиа
#монархия
#цифровой_тоталитаризм

Науки (обычно комментарии из позиции исследователя):
#политология
#национализм
#история
#социология
#демография

Экономика:
#экономика — экономическая политика и тренды
#деньги — «народная экономика», материальное положение простых людей
#санкции
#импортозамещение

Образование и молодёжь:
#молодёжь
#школа
#университеты
#СПбГУ

Другие сферы:
#армия
#медицина
#коронавирус

Лайфстайл и прочее:

#еда
#напитки
#игры
#книги
#музыка
#искусство
#языки
#лонгриды
#смешное
#происшествия
#праздники

🇷🇺🌍 Не очень понимаю, с чего бы в африканских реалиях весь этот бардак укреплял бы репутацию России. Ведь Россия в Африке позиционирует себя как сила, приносящая «мир и порядок без неоколониального грабежа», и подобные внутренние распри никак на этот имидж не работают. Африканцам нужен старший партнёр, а не более крупный аналог самих себя, у которого неожиданно взрываются самолёты с людьми, которые с этими африканцами работали. Я уж молчу о том, что СССР, имидж которого в Африке, как ни крути, был мощнее российского, никогда ничем подобным не славился.

Про достойную смену — тоже под большим вопросом. Личные качества многих людей — это одно, а работа государственного аппарата за рубежом — совсем другое. Сила проектов Пригожина была как раз в том, что эти задачи были отданы ему на аутсорс, создавался «карман эффективности», свободный от излишней бюрократии и официоза. Смогут ли этот опыт повторить силами кого-то другого — вопрос.

#внешняя_политика
@verdachtig

Разница ситуаций в том, что Хрущёва со сцены убрали тихо и мирно, а не сбили его самолёт на подлёте к Москве. Как бы отреагировали в Африке на такой финт — хороший вопрос (другой вопрос, что у них не было особенного выбора в тот момент — либо СССР, либо США, Китай в Африку тогда ещё не пришёл).

В Африке насилие — и правда стандартный инструмент политики, и в этом плане Россия действительно станет «понятнее». Только вот я сомневаюсь, что устранение одного из ключевых акторов сотрудничества со странами Африки будет там воспринято позитивно. Это просто подрывает представление о России как о надёжном партнёре. Вчера г-н Пригожин как лицо России в Африке есть, сегодня его нет. Никакого удовольствия от самого факта жёсткого устранения («ух, как они его, а!») ждать не приходится. Бардака африканцам и самим хватает, а толку от партнёра, который от них (как это может восприниматься) недалеко ушёл в плане политических конфликтов — маловато. Сколь бы «понятным» такое положение дел для африканцев ни было.

#внешняя_политика
@verdachtig

🇦🇲🇦🇿 Я не смотрю телевизор, но неплохо представляю себе телевизионный дискурс благодаря общению с бабушкой. Она часто пересказывает мне особо впечатлившие её моменты из новостных программ центральных каналов.

В последнее время меня начало удивлять то, как она описывает армяно-азербайджанский конфликт. Если раньше телевидение хотя бы отчасти сочувствовало армянам, то теперь официальный дискурс строится примерно так:
🔹 Армяне сами провоцировали азербайджанцев, и тем пришлось начать спецоперацию, хотя они очень не хотели
🔹 Россию армяне тоже провоцировали, но та не поддавалась на провокации
🔹 Армяне провели учения вместе с США, чтобы те могли под этим предлогом ввести войска в регион и угрожать миру
🔹 Из-за вмешательства США Азербайджану пришлось принимать меры (действовать на упреждение)
🔹 В конечном итоге виновата во всём американская марионетка Пашинян, а Алиев did nothing wrong

Я не очень понял, как в этой системе взглядов выглядит Карабахский конфликт в целом и вопрос о принадлежности Карабаха в частности, но, видимо, на этом внимание не заостряют – скорее объясняется, как оно «здесь и сейчас» справедливо и выгодно России (по мысли авторов).

В общем, при таком квазиофициальном дискурсе ведущих телеканалов неудивительно, что по опросам поддержка Баку в конфликте перевесила поддержку Еревана.

#внешняя_политика #постсссрпентарий #Армения #Азербайджан #медиа
@verdachtig

👆Начало

Чем были действия России на Украине за последние десять лет? Да примерно тем же. Пока украинский национализм креп и пестовался сверху, Москва продолжала верить, что сможет удержать Украину за счёт договорняков с местными олигархами, и с общественным мнением практически не работала (не говоря уже о продвижении русской идентичности на Юго-Востоке). Когда при участии тех же олигархов снесли Януковича, неожиданно оказалось, что у России нет никакой полноценной сети влияния даже на востоке — и опираться пришлось на скромный местный актив, усиливая его стрелковцами и «ихтамнетами» (от которых всегда можно было откреститься); Крым так и остался нетипичным исключением, но там был фактор морской базы, сдать которую РФ уж никак не могла. Когда дошло до референдумов мая 2014 г. в ЛДНР — Путин тут же начал убеждать отложить их на неопределённый срок, надеясь, что можно будет сторговаться с «президентом мира» Порошенко (помните, как его пиарили в таком качестве официозные СМИ?) Когда «президент мира» пообещал детям Донбасса сидение в подвалах и организовал полномасштабное наступление ВСУ в Донбассе — спасать республики пришлось уже при негласном (но очевидном) участии ВС РФ. Дальше были надежды на «замерзание Украины зимой», «безальтернативные Минские соглашения» и прочее. Нетрудно заметить, что Донбасс для Кремля был чемоданом без ручки, просто сдать который Украине было неудобно, а реинтегрировать в неё на удобных для себя условиях не получалось.

Можно было бы ожидать, что после начала СВО этот modus operandi сменился на другой — но он никуда не делся. Изначально на Украину вводилась группировка войск меньшая по численности, чем обороняющиеся ВСУ — предполагалось, что уже сам факт ввода войск приведёт к панике и быстрой капитуляции. Когда этого не произошло, Кремль попытался перейти к переговорам и даже совершил «жест доброй воли» в виде отвода войск от Киева. Когда Украина ожидаемо не согласилась на российские условия, конфликт перешёл в позиционную стадию. Выхода из неё не было, кроме мобилизации — и ряд лидеров мнений вроде Стрелкова призывал к ней ещё с конца весны. Однако Кремль опять же до последнего оттягивал решение о мобилизации, поскольку оно было очень проблематичным (и в этом он не ошибался). «Непростое решение» об оставлении Херсона также потребовало немало времени, поскольку было сложным как минимум с информационной точки зрения, особенно на фоне отступления в Харьковской области двумя месяцами ранее. Из-за этого эвакуация была объявлена лишь в самые последние дни украинского наступления на Херсон — и здесь надо отдать должное покойному вице-губернатору Кириллу Стремоусову, который не постеснялся призвать граждан уезжать ещё до официального заявления об уходе войск из города. Это лишь наиболее известные примеры такого поведения российского руководства.

Другими словами, Кремль по-прежнему даёт противнику фору из-за своей склонности к оттягиванию сложных и неприятных решений — даже тогда, когда ясно, что принимать их в итоге всё равно придётся, просто уже в других обстоятельствах и, возможно, со слишком большим запозданием.

#история #политология #армия #внешняя_политика #Чечня #Украина
@verdachtig

🎣🇬🇧 Сколько интересных вещей выясняется. Оказывается, Великобритания могла с 1956 г. вести вылов рыбы в Баренцевом море — и вроде как значительная доля британской трески на самом деле поймана в российской исключительной экономической зоне. И только сейчас это соглашение было денонсировано — и то лишь в ответ на британские действия. Тут должны быть шутки про криптоколонию, но воздержимся.

Напомню, что в своё время Британия в стремлении сохранить за собой больше районов для рыболовства вступила в конфликт с Исландией, известный как Тресковые войны — и с треском (простите за каламбур) его проиграла.

У России вряд ли будет возможность быстро нарастить вылов рыбы в Баренцевом море, так что местные треска и пикша тоже явно поддержат решение правительства РФ.

По этому случаю предлагаю поставить знаменитую композицию Жеки «Трескоеды, трескоедки». Там, правда, не про Мурман, а про Архангельск — но не суть!

#внешняя_политика #экономика #Великобритания #еда
@verdachtig

Начало👆

Тем не менее, мне кажется важной мысль «Острога» о том, что России «важно выработать адекватное самосознание и как следствие — целеполагание». Правящий режим, кажется, не вполне понимает даже собственные цели в украинском конфликте — однако и большинство тех, кто претендует на «выработку смыслов», мыслят идеологемами родом из совсем других эпох, когда Россия находилась в совсем другом международном положении. Сама постановка вопроса типа «Россия — региональная держава, утрачивающая влияние в собственном приграничье; чего мы хотим и что нам важно для этого сделать в первую очередь, а что во вторую?», похоже, кажется многим оскорбительной, недостаточно масштабной, неуважительной по отношению к стране, к предкам и их достижениям и т.п.

Образно говоря, такая постановка вопроса выглядит для этих мыслителей, наверное, как вот эта реклама из 90-х. Кто-то хочет разрушить американскую гегемонию в союзе с глобальным Югом, кто-то хочет создать русскую империю как новую сверхдержаву, кто-то хочет домик в Лос-Анджелесе... В роли Владислава Угольного — Евгений Стычкин😁

#внешняя_политика #политология
@verdachtig

В общем, добавить по Шмитту здесь вроде бы нечего, кроме двух моментов:

🔹 Про воздушное пространство у Шмитта как раз есть — он отмечает, что оно является чем-то отдельным по своей сути, но на практике регулируется скорее как суша (т.е. разделено согласно сухопутным границам), чем как море (которое является общим для всех).
🔹 Не читал ван ден Брука, но предположу, что у него понятие «рейха» всё же означает несколько не то, что у Шмитта, у которого «рейх» — это, по сути, великая держава, но с подчёркиванием роли особого уклада, особенностей социально-политической жизни.

Другой вопрос — то, что Шмитт, осуждая нормативизм в международном праве, сам проповедовал нормативный идеал, а не описывал современную ему реальность. Скажем, та же идея «запрета на вмешательство сил, принадлежащих чужому пространству» — т.е., говоря простым языком, запрета на применение «мягкой силы» одной великой державой в отношении другой державы или её сферы влияния — это неосуществимая фантазия, которая предполагает либо джентльменский мир, либо честное «иду на вы», без полутонов. Не очень понятно, с чего бы такой принцип вообще работал, особенно если международное право будет создаваться «право имеющими» рейхами.

Есть ли сегодня вообще «суверенные государства» и «рейхи» в шмиттовском понимании — это большой вопрос. По меркам ХХ в. весьма странно выглядят не только российско-украинские взаимоотношения, но и, например, ирано-израильские.

Страна А убивает генерала страны Б в третьей стране и не скрывает этого. Страна Б в ответ громко объявляет об ударах возмездия по стране А, которые больше похожи на символическую сатисфакцию. Страна А в ответ наносит удары — такие же ограниченные — по стране Б. Казалось бы, мы три раза наблюдали очевидный казус белли — но страны будто бы действуют не в логике суверенитета обр. XIX-ХХ вв., а в логике «необходимой самообороны»: задача состоит не в том, чтобы вбомбить противника в каменный век в ответ на агрессию — а в том, чтобы не перегнуть палку, ответить так, чтобы публика удовлетворилась, а элиты не чувствовали себя оскорблёнными, но при этом оппонент (не враг) на этом успокоился, а не продолжил раскручивать спираль насилия.

В общем, если бы Шмитт был жив, у него было бы много поводов подумать о международных отношениях и международном праве...

#внешняя_политика
@verdachtig

Если трактовать шмиттовский концепт рейха в таком ключе, то он, конечно, будет соответствовать (в привычных терминах) не концепту великой державы, а концепту региональной державы.

В каком-то смысле СВО — это действительно утверждение России в статусе региональной державы, который её руководство так скептически воспринимало в прошлые годы, заявляя о себе как о державе глобальной. Насколько Россия в нулевые-десятые глобальной державой на самом деле была, зависит от того, какими критериями мы это измеряем — но трудно поспорить, что после 2014 г. она явно усилила своё присутствие на Ближнем Востоке и в Африке, т.е. за пределами «контура»/«лимитрофов».

С другой стороны, в современном мире сами концепты глобальной и региональной державы размываются. Скажем, Турция является ближневосточной (MENA) региональной державой — однако она действует и на европейском, и на центральноазиатском, и на других направлениях, а также прямо претендует на глобальную роль. С другой стороны, глобальные амбиции той же России являются хорошим способом создать локальные проблемы державам, которые вмешиваются в российскую сферу влияния (см. Франция и Западная Африка).

На мой взгляд, роль глобальной державы подразумевает предварительное достижение соответствующего статуса в своём регионе — едва ли можно играть значимую роль в мировой политике, не контролируя собственный «контур». Нынешняя обстановка — яркая тому иллюстрация. «Силою вещей» российскому руководству всё же пришлось бороться за статус в регионе, но оно, кажется, само пока полностью этого не осознало. Вопрос в том, какие действия оно предпримет, когда/если всё-таки это осознает.

#внешняя_политика #политология
@verdachtig

🌏🔥 Помимо вопросов по СВО, респондентам также задали несколько вопросов о перспективе новой мировой войны в ближайшие пять-десять лет. Эти вопросы были вдохновлены аналогичными опросами в США и Великобритании: как выяснилось, мнения в трёх странах не сильно отличаются друг от друга, а россияне по уровню «военной тревоги» располагаются посередине между американцами и британцами.

🔹 57% респондентов полагают, что такая война может начаться, 36% считают, что это невозможно. Интересно, что о возможности Третьей Мировой в обозримом будущем чаще говорят обеспеченные, образованные респонденты, жители крупных и средних городов, аудитория интернет-СМИ — то есть те группы, которые в среднем настроены более оппозиционно и антивоенно. А вот аудитория телевидения гораздо реже верит в возможность всемирного конфликта — несмотря на многолетнее повторение нарративов «Запад хочет уничтожить Россию» и «Америке нужна война» в официозных медиа.
🔹 Те, кто ожидают Третью Мировую в пределах ближайших десяти лет, считают, что на одной стороне с Россией в ней будут сражаться Китай (58%) и Белоруссия (48%), реже упоминаются Иран (21%), КНДР (20%), Индия (15%) и Казахстан (13%). Далее следуют множество стран, каждую из которых назвали до 8% опрошенных. Ещё 6% полагают, что Россия будет воевать без союзников, а 0,3% — что Россия вообще не будет участвовать в мировой войне.
🔹 В качестве противников России в мировой войне респонденты чаще всего видят США (71%), Великобританию (40%), Францию (39%) и Германию (37%). Интересно, что Украину упомянули лишь 12% (десятое место, аж после Японии и Эстонии) — но это, возможно, связано с тем, что она то ли уже воспринимается как воюющее против России государство, то ли, наоборот, не воспринимается как самостоятельный актор вообще.
🔹 Почти две трети (64%) из тех, кто считает Третью Мировую в ближайшие десять лет возможной, полагают, что в ней победит та сторона, на которой будет Россия. На втором месте по популярности ответ «победителей не будет» (18%). Ещё 11% затруднились ответить и лишь 6% сказали, что победит коалиция противников России. Главные оптимисты — женщины, жители малых городов и сёл.

#внешняя_политика #социология
@verdachtig

🇸🇾🪦 Кажется, противостояние терроризму на дальних подступах завершилось, как в CS – terrorists win.

Помянем!

(Кажется, Аким Апачев всё больше превращается в автора песен о мертвецах – буквальных и политических. Понятно, что это не он такой, а жизнь такая)

#внешняя_политика #Сирия
@verdachtig