💁♂️ ⚠️ В чём разница между национализмом и нацизмом? Этот вопрос может показаться странным, учитывая, о каких разных феноменах мы говорим. Тем не менее, стоит об этой разнице поговорить.
Национализм — это идеология родом из XVIII-XIX вв., которая считает нацию высшей формой общественного единства, а её интересы — первостепенными по сравнению с сословными, классовыми и иными групповыми, а также интересами других наций. Вместо пёстрой мозаики традиционных общностей — локальных, экономических, религиозных — национализм предлагает чёткую иерархию: сначала национальная лояльность, потом уже все остальные. Ни рабочий, ни крестьянин, ни аристократ, ни интеллигент-разночинец, ни даже монарх не могут ставить интересы своей группы или набора идей выше интересов нации.
Можно сказать, что национализм — это коллективистский заменитель христианства для секуляризованного общества. Вместо индивидуального спасения во Христе национализм предлагает коллективное спасение в нации. Тем не менее, нельзя сказать, что национализм вытеснил христианство полностью — впрочем, такой задачи он, как правило, перед собой не ставил. Более того, зачастую он пытался вплести местную христианскую конфессию в свою систему образов — особенно там, где это работало на отмежевание от враждебных соседей (хрестоматийные примеры здесь являют собой поляки и ирландцы). Однако даже такое инструментальное отношение к религии никак не отменяло искреннюю веру ни для множества активистов национального возрождения, ни, тем более, для массы простых людей, которых они агитировали.
Национал-социализм, или нацизм — это идеология, возникшая уже в XX в., когда национальные государства давно сформировались, а традиционные лояльности расшатались (в т.ч. усилиями национализмов). Целью нацизма был уже не переход к модерной иерархии интересов в обществе (давно возникшей к тому моменту), а синтез модерна с традиционным обществом, причём не столько реальным и недавним, сколько воображаемым и древним.
Нацизм, как и фашизм, в широких кругах принято называть ультраправой идеологией. В более узких кругах популярна классификация национал-социализма как левой идеологии — «социализм» же. На мой взгляд, корректнее всего описывать нацизм как идеологию «радикально-центристского» толка. Нацизм не ставил своей целью возврат в «старые добрые времена» церквей, королей и крестьян. Однако он не ставил своей целью и создание нового бесклассового общества тружеников. Вместо этого нацизм пытался преодолеть то, что считал недостатками модерного общества, за счёт возвращения к изобретённой им версии «традиции». Идеалом нацизма было общество модерна с нациями, сциентистским расизмом, всепроникающим государством и массовой пропагандой, но при этом иерархичное, верящее в миф и «укоренённое на земле». (Стоит ли говорить, насколько внутренне противоречив такой идеал?)
Для националистов нация была (и остаётся) высшей формой общественного единства, но она не подменяет собой все остальные — семью, церковь, местное сообщество, политическую партию, культурные и научные институции. Главное — чтобы они не служили интересам других наций и не вредили своей. Для нацистов же любая деятельность была (и остаётся) проекцией нации, расы и партии на ту или иную сферу жизни общества. Именно поэтому для них нет ни искусства вне политики, ни веры вне политики, ни морали вне политики, ни науки вне политики, ни досуга вне политики. Что не приносит пользу нации — то не нужно и даже вредно.
Собственно, это и есть самый простой практический тест на то, с националистом или с нацистом вы имеете дело. Националист ставит интересы своей нации выше, чем интересы других наций. Нацист ставит интересы нации выше вообще всего.
#политология #национализм #правые
@verdachtig
Национализм — это идеология родом из XVIII-XIX вв., которая считает нацию высшей формой общественного единства, а её интересы — первостепенными по сравнению с сословными, классовыми и иными групповыми, а также интересами других наций. Вместо пёстрой мозаики традиционных общностей — локальных, экономических, религиозных — национализм предлагает чёткую иерархию: сначала национальная лояльность, потом уже все остальные. Ни рабочий, ни крестьянин, ни аристократ, ни интеллигент-разночинец, ни даже монарх не могут ставить интересы своей группы или набора идей выше интересов нации.
Можно сказать, что национализм — это коллективистский заменитель христианства для секуляризованного общества. Вместо индивидуального спасения во Христе национализм предлагает коллективное спасение в нации. Тем не менее, нельзя сказать, что национализм вытеснил христианство полностью — впрочем, такой задачи он, как правило, перед собой не ставил. Более того, зачастую он пытался вплести местную христианскую конфессию в свою систему образов — особенно там, где это работало на отмежевание от враждебных соседей (хрестоматийные примеры здесь являют собой поляки и ирландцы). Однако даже такое инструментальное отношение к религии никак не отменяло искреннюю веру ни для множества активистов национального возрождения, ни, тем более, для массы простых людей, которых они агитировали.
Национал-социализм, или нацизм — это идеология, возникшая уже в XX в., когда национальные государства давно сформировались, а традиционные лояльности расшатались (в т.ч. усилиями национализмов). Целью нацизма был уже не переход к модерной иерархии интересов в обществе (давно возникшей к тому моменту), а синтез модерна с традиционным обществом, причём не столько реальным и недавним, сколько воображаемым и древним.
Нацизм, как и фашизм, в широких кругах принято называть ультраправой идеологией. В более узких кругах популярна классификация национал-социализма как левой идеологии — «социализм» же. На мой взгляд, корректнее всего описывать нацизм как идеологию «радикально-центристского» толка. Нацизм не ставил своей целью возврат в «старые добрые времена» церквей, королей и крестьян. Однако он не ставил своей целью и создание нового бесклассового общества тружеников. Вместо этого нацизм пытался преодолеть то, что считал недостатками модерного общества, за счёт возвращения к изобретённой им версии «традиции». Идеалом нацизма было общество модерна с нациями, сциентистским расизмом, всепроникающим государством и массовой пропагандой, но при этом иерархичное, верящее в миф и «укоренённое на земле». (Стоит ли говорить, насколько внутренне противоречив такой идеал?)
Для националистов нация была (и остаётся) высшей формой общественного единства, но она не подменяет собой все остальные — семью, церковь, местное сообщество, политическую партию, культурные и научные институции. Главное — чтобы они не служили интересам других наций и не вредили своей. Для нацистов же любая деятельность была (и остаётся) проекцией нации, расы и партии на ту или иную сферу жизни общества. Именно поэтому для них нет ни искусства вне политики, ни веры вне политики, ни морали вне политики, ни науки вне политики, ни досуга вне политики. Что не приносит пользу нации — то не нужно и даже вредно.
Собственно, это и есть самый простой практический тест на то, с националистом или с нацистом вы имеете дело. Националист ставит интересы своей нации выше, чем интересы других наций. Нацист ставит интересы нации выше вообще всего.
#политология #национализм #правые
@verdachtig
🇷🇺🏛 Если честно, истории про борьбу солярного Путина с лунарным национальной клики Путина и антинациональной клики Медведева я слышал ещё почти 15 лет назад. Вот, дескать, системные либералы собрались вокруг Медведева и стремятся повалить путинских истинных патриотов, а задача всякого государственно мыслящего россиянина русского человека — Путина поддержать и коварным планам помешать. Теперь, правда, Медведев то ли побеждён, то ли перешёл на сторону добра. Нынче некие ельцинисты из первого поколения российских элит за всё отдуваются.
Совсем шизовую версию этой концепции предлагает нам НОД депутата Фёдорова, у которого иностранными агентами являются все, кроме Путина (даже сам Фёдоров, похоже). И тоже педалируется мысль, что Путина очень нужно поддержатьсладким подарком.
Мне представляется, что описанная в посте борьба если и имеет место на практике, то в первую очередь в формате конкуренции за ресурсы, т.е. «кто будет корову доить». Понятие «национальные интересы» всем этим людям знакомо крайне относительно, да и жадности их перед «мировым сообществом» есть предел. Русские патриоты и националисты (к которым обращается автор поста) в этой системе нужны максимум как медийная обслуга, которая будет объяснять, почему нужно поддержать именно эту сторону, а не другую.
Да, февраль прошлого года зародил у многих надежду, что происходит какая-то трансформация — ну, та самая национализация элит, про которую говорят уже почти десять лет, только теперь по-настоящему. В прошлый раз «по-настоящему» был Крым. Сегодня экс-губернатор Севастополя (2016-2019) г-н Овсянников добивается (успешно) снятия с себя санкций ЕС, потому что «был вообще не при делах». Про родственников одного тувинского министра и их похождения в Дубаях да инстаграмах и говорить не буду: противно.
В целом мой политический анализ отталкивается от двух посылок:
1. Если что-то (не) происходит в российской политике, то причина этому, скорее всего, не в том, что кто-то наверху чего-то не понял и ждёт, пока ему это объяснят.
2. Никаких (серьёзных) исключений в этом плане в российских элитах нет, они примерно все такие, и дело не в их личных качествах, а в позиции, которую они занимают, в самой структуре власти в современной России.
Я не говорю, что это безотказная схема, но она работает в большинстве случаев и выглядит не так мрачно, как формула Крылова (которая сводится к тому, что всегда будет выбран наихудший вариант из имеющихся). Нет, вариант будет выбран не худший, а тот, который картелю российских элит кажется наилучшим для них.
#политология
@verdachtig
Совсем шизовую версию этой концепции предлагает нам НОД депутата Фёдорова, у которого иностранными агентами являются все, кроме Путина (даже сам Фёдоров, похоже). И тоже педалируется мысль, что Путина очень нужно поддержать
Мне представляется, что описанная в посте борьба если и имеет место на практике, то в первую очередь в формате конкуренции за ресурсы, т.е. «кто будет корову доить». Понятие «национальные интересы» всем этим людям знакомо крайне относительно, да и жадности их перед «мировым сообществом» есть предел. Русские патриоты и националисты (к которым обращается автор поста) в этой системе нужны максимум как медийная обслуга, которая будет объяснять, почему нужно поддержать именно эту сторону, а не другую.
Да, февраль прошлого года зародил у многих надежду, что происходит какая-то трансформация — ну, та самая национализация элит, про которую говорят уже почти десять лет, только теперь по-настоящему. В прошлый раз «по-настоящему» был Крым. Сегодня экс-губернатор Севастополя (2016-2019) г-н Овсянников добивается (успешно) снятия с себя санкций ЕС, потому что «был вообще не при делах». Про родственников одного тувинского министра и их похождения в Дубаях да инстаграмах и говорить не буду: противно.
В целом мой политический анализ отталкивается от двух посылок:
1. Если что-то (не) происходит в российской политике, то причина этому, скорее всего, не в том, что кто-то наверху чего-то не понял и ждёт, пока ему это объяснят.
2. Никаких (серьёзных) исключений в этом плане в российских элитах нет, они примерно все такие, и дело не в их личных качествах, а в позиции, которую они занимают, в самой структуре власти в современной России.
Я не говорю, что это безотказная схема, но она работает в большинстве случаев и выглядит не так мрачно, как формула Крылова (которая сводится к тому, что всегда будет выбран наихудший вариант из имеющихся). Нет, вариант будет выбран не худший, а тот, который картелю российских элит кажется наилучшим для них.
#политология
@verdachtig
Telegram
Национальная идея
На «Медиа Дроннице» Захарова из МИДа схлестнулась с Ашмановым, и на эмоциях выдала единственно важную фразу – оправдав тем самым своё ни разу не нужное там присутствие: о какой единой информационной политике может идти речь (Ашманов предложил создать аналог…
🖼🇷🇺 У нас часто говорят, что стране не хватает «образа будущего», но мало говорят о том. как бы он мог выглядеть — не в формате «хорошо бы сделать красивую картинку», а в формате «предлагаю нарисовать так, так и так». Хорошо, что у нас есть нейросети!
Собственно, примерно так бы выглядел типичный «образ будущего» при попытках выразить его не жестами, а словами. Либо много красивых, но бессодержательных слов, либо оригинальные концепции вроде «государства-пирожка». По сути, работающий образ будущего — это не абстрактные картинки, а политическая программа (пусть и выраженная, быть может, широкими мазками и громкими лозунгами). Люди не идиоты, «просто красивую картинку куда нам всем надо стремиться» вы им не продадите.
Вообще же ситуация с «образом будущего» напоминает мне историю про «национальную идею» в 1990-е. Такой же поиск суррогата государственной идеологии в серьёзно усложнившемся мире, когда у вас нет национального государства, но есть 70 лет партийной диктатуры в анамнезе.
#политология #медиа
@verdachtig
Собственно, примерно так бы выглядел типичный «образ будущего» при попытках выразить его не жестами, а словами. Либо много красивых, но бессодержательных слов, либо оригинальные концепции вроде «государства-пирожка». По сути, работающий образ будущего — это не абстрактные картинки, а политическая программа (пусть и выраженная, быть может, широкими мазками и громкими лозунгами). Люди не идиоты, «просто красивую картинку куда нам всем надо стремиться» вы им не продадите.
Вообще же ситуация с «образом будущего» напоминает мне историю про «национальную идею» в 1990-е. Такой же поиск суррогата государственной идеологии в серьёзно усложнившемся мире, когда у вас нет национального государства, но есть 70 лет партийной диктатуры в анамнезе.
#политология #медиа
@verdachtig
Telegram
Как бы Mikhail Vinogradov
Вот вы спрашиваете: куда пропало интервью с GPT-чатом? Неужели кончились темы для разговора?
Mikhail Vinogradov: Напиши, пожалуйста, 10 тезисов в пользу того, насколько блистательной будет социальная, экономическая, политическая реальность в России в ближайший…
Mikhail Vinogradov: Напиши, пожалуйста, 10 тезисов в пользу того, насколько блистательной будет социальная, экономическая, политическая реальность в России в ближайший…
❓🇷🇺 Политолог, профессор ЕУСПб Григорий Голосов пишет в статье для «Холода», что стремление к поражению России ни к чему хорошему для российской оппозиции не приведёт. Более того, он прямо подчёркивает, что подобные идеи играют на руку Кремлю — сладострастными рассуждениями на тему краха российской государственности под ударами ВСУ антивоенная эмиграция, по сути, повторяет за российским телевизором: «да, предатели мы, да, русофобы мы».
Вставлю свои пять копеек: не уверен, что идея «поражения собственного правительства» так уж «никогда не приносила дивидендов её сторонникам». Пример с большевиками действительно можно считать корректным, поскольку они проповедовали всё же «мир без аннексий и контрибуций». Но, как человек, изучавший в своё время ЮАР эпохи апартеида, отмечу, что в её случае наблюдалась именно ситуация, когда радикальная оппозиция (внутренняя и зарубежная) выступала за поражение своей страны во внешних конфликтах. Однако власти ЮАР и Африканский национальный конгресс (и его союзники), по сути, служили двум разным нациям: «белой южноафриканской» и «чёрной африканской»/«радужной». Это гораздо более серьёзные различия, чем между российской властью и большей частью оппозиции: примерным нашим аналогом были бы русские националисты и «деколонизаторы». Тем не менее, несмотря на столь радикальные представления и прямое участие в боевых действиях на стороне противника, АНК в конечном счёте пришёл к власти в ЮАР и успешно остаётся при ней уже почти 30 лет.
Впрочем, лично для меня логика тех россиян, что выступают за военную победу Украины, остаётся загадкой. Я понимаю россиян, который поддерживают свою страну в конфликте. Я понимаю украинцев, которые поддерживают Украину. Я понимаю европейцев, выступающих против России — она, в конце концов, нарушила табу на войны в Европе, пресловутое never again. Но из чего исходят те, для кого главное — это поражение своей страны в войне, а там, дескать, разберёмся? Ведь ни для них, ни, тем более, для их (наших) сограждан такое поражение ничем хорошим не кончится.
Судя по всему, что можно наблюдать онлайн, для пораженцев важны не перемены к лучшему в России или прекращение гибели людей (вспомним отношение к мобилизованным), а два результата:
1. Исчезновение какой-либо угрозы для Украины со стороны России;
2. Крах путинского режима.
Это не программа оппозиции, это программа оккупационной администрации (о чём справедливо пишет и Г. Голосов). Ну, или «вишистов»: отдать регионы со своими же гражданами противнику, а на оставшейся территории строить то, что нравится (под мудрым присмотром «старшего союзника»). Правда, как показывает и практика тех же вишистов, и опыт множества стран после падения авторитарных режимов, к власти в итоге приходят не столько идейные противники предыдущего режима, сколько его же второстепенные и третьестепенные функционеры. Так что и в этом плане борцам за поражение России надеяться особенно не на что.
Но ради чувства причастности к воображаемому «братству людей доброй воли» можно, видимо, и с таким согласиться.
#Украина #политология
@verdachtig
Вставлю свои пять копеек: не уверен, что идея «поражения собственного правительства» так уж «никогда не приносила дивидендов её сторонникам». Пример с большевиками действительно можно считать корректным, поскольку они проповедовали всё же «мир без аннексий и контрибуций». Но, как человек, изучавший в своё время ЮАР эпохи апартеида, отмечу, что в её случае наблюдалась именно ситуация, когда радикальная оппозиция (внутренняя и зарубежная) выступала за поражение своей страны во внешних конфликтах. Однако власти ЮАР и Африканский национальный конгресс (и его союзники), по сути, служили двум разным нациям: «белой южноафриканской» и «чёрной африканской»/«радужной». Это гораздо более серьёзные различия, чем между российской властью и большей частью оппозиции: примерным нашим аналогом были бы русские националисты и «деколонизаторы». Тем не менее, несмотря на столь радикальные представления и прямое участие в боевых действиях на стороне противника, АНК в конечном счёте пришёл к власти в ЮАР и успешно остаётся при ней уже почти 30 лет.
Впрочем, лично для меня логика тех россиян, что выступают за военную победу Украины, остаётся загадкой. Я понимаю россиян, который поддерживают свою страну в конфликте. Я понимаю украинцев, которые поддерживают Украину. Я понимаю европейцев, выступающих против России — она, в конце концов, нарушила табу на войны в Европе, пресловутое never again. Но из чего исходят те, для кого главное — это поражение своей страны в войне, а там, дескать, разберёмся? Ведь ни для них, ни, тем более, для их (наших) сограждан такое поражение ничем хорошим не кончится.
Судя по всему, что можно наблюдать онлайн, для пораженцев важны не перемены к лучшему в России или прекращение гибели людей (вспомним отношение к мобилизованным), а два результата:
1. Исчезновение какой-либо угрозы для Украины со стороны России;
2. Крах путинского режима.
Это не программа оппозиции, это программа оккупационной администрации (о чём справедливо пишет и Г. Голосов). Ну, или «вишистов»: отдать регионы со своими же гражданами противнику, а на оставшейся территории строить то, что нравится (под мудрым присмотром «старшего союзника»). Правда, как показывает и практика тех же вишистов, и опыт множества стран после падения авторитарных режимов, к власти в итоге приходят не столько идейные противники предыдущего режима, сколько его же второстепенные и третьестепенные функционеры. Так что и в этом плане борцам за поражение России надеяться особенно не на что.
Но ради чувства причастности к воображаемому «братству людей доброй воли» можно, видимо, и с таким согласиться.
#Украина #политология
@verdachtig
☝️🏛 Политолог Григорий Голосов объясняет, почему парламентская республика — это не панацея от авторитаризма, а считать, что всё зло от президенциализма — наивно.
Тут бы, кстати, сказать про реальные аргументы за парламентскую республику в противовес президентской и смешанной (допустим, что во всех трёх случаях речь идёт о демократии):
1. Решается проблема специфического российского «разделения властей», при котором президент занимается «важными делами» типа внешней политики и «идеологических» вопросов, а премьер — текущими «техническими» задачами, от которых напрямую зависит, как граждане будут жить. Отделение президента от управления в пользу «правления», за исключением сеансов ручного разруливания проблем села Кукуево один-два раза в год — это нездоровая практика. Президент не должен быть «не при чём», когда речь идёт о вопросах образования, здравоохранения, экономической политики и обеспечения армии формой. Он, в конце концов, это правительство, по сути, и назначил. Лучший способ этого избежать — сделать так, чтобы обладатель наибольшей политической власти и глава правительства были одним лицом. А это либо американский президенциализм, либо британский/германский парламентаризм.
2. То, как будет работать правительство и из кого оно будет состоять, наконец будет связано с тем, кто сидит в парламенте. В принципе, это возможно и в смешанной республике, но в парламентской проявляется наиболее ярко (из-за отсутствия второго центра силы в лице сильного президента). То есть выборы в Госдуму будут влиять не только на законодательную, но и на исполнительную власть. Да, так мы лишаемся разделения властей — но, откровенно говоря, это не главная гарантия и уж тем более не признак демократии (вопреки расхожему мнению). Зато приобретаем, наконец, осмысленные выборы в парламент, который не будет просто «говорильней», которую граждане не воспринимают всерьёз.
Это навскидку, два самых важных, на мой взгляд, соображения.
#политология
@verdachtig
Тут бы, кстати, сказать про реальные аргументы за парламентскую республику в противовес президентской и смешанной (допустим, что во всех трёх случаях речь идёт о демократии):
1. Решается проблема специфического российского «разделения властей», при котором президент занимается «важными делами» типа внешней политики и «идеологических» вопросов, а премьер — текущими «техническими» задачами, от которых напрямую зависит, как граждане будут жить. Отделение президента от управления в пользу «правления», за исключением сеансов ручного разруливания проблем села Кукуево один-два раза в год — это нездоровая практика. Президент не должен быть «не при чём», когда речь идёт о вопросах образования, здравоохранения, экономической политики и обеспечения армии формой. Он, в конце концов, это правительство, по сути, и назначил. Лучший способ этого избежать — сделать так, чтобы обладатель наибольшей политической власти и глава правительства были одним лицом. А это либо американский президенциализм, либо британский/германский парламентаризм.
2. То, как будет работать правительство и из кого оно будет состоять, наконец будет связано с тем, кто сидит в парламенте. В принципе, это возможно и в смешанной республике, но в парламентской проявляется наиболее ярко (из-за отсутствия второго центра силы в лице сильного президента). То есть выборы в Госдуму будут влиять не только на законодательную, но и на исполнительную власть. Да, так мы лишаемся разделения властей — но, откровенно говоря, это не главная гарантия и уж тем более не признак демократии (вопреки расхожему мнению). Зато приобретаем, наконец, осмысленные выборы в парламент, который не будет просто «говорильней», которую граждане не воспринимают всерьёз.
Это навскидку, два самых важных, на мой взгляд, соображения.
#политология
@verdachtig
Журнал «Холод»
Допустим, Россия станет парламентской республикой. Это не гарантирует демократии
Политолог Григорий Голосов объясняет, в чем подвох
👆Начало
«теперь, пожалуй, самое время вспомнить о местном самоуправлении, независимых судах и парламенте как работающем представительском органе и месте для дискуссий»
Если Россия станет первой страной, которая успешно демократизируется, одновременно ведя крупный военный конфликт — это будет интересный предмет изучения для политологов будущего. Однако пока я при таких вводных ставлю на то, что в условиях свободных выборов (если речь идёт о них) мы получим очень мощную поляризацию в парламенте уровня «партия Пригожина vs партия-сворачивайте-это-всё» и всякие весёлые вещи вроде того, что в одну область нельзя въезжать с бело-сине-белым флажком, а в другую — с буквой Z. Парадокс СВО заключается в том, что она защищает национальные интересы, но при этом демократически избранный парламент за защиту этих интересов вооружённым путём едва ли бы проголосовал. То есть, опять же, нужно быть готовыми к последствиям.
«В сущности, вызов, стоящий перед нами, состоит в том, чтобы построить государство западного образца без помощи Запада и при прямом противостоянии с ним»
Безусловно. Но, боюсь, в первую очередь речь будет идти о перестройке госаппарата, повышении его эффективности, возможно — о экономической либерализации при одновременном росте государственных инвестиций (возможно, остальные расходы будут резать за счёт того же госаппарата, но скорее под нож пойдёт не опора режима, а социалка). То есть о заимствовании «лучших практик», как это и было до сих пор — но не о демократизации. Я бы сказал, что это будет не «государство западного образца», а дальневосточная авторитарная модернизация в духе Японии, Южной Кореи и Сингапура. Как к этому относиться — повод для отдельного разговора.
#политология #социология
@verdachtig
«теперь, пожалуй, самое время вспомнить о местном самоуправлении, независимых судах и парламенте как работающем представительском органе и месте для дискуссий»
Если Россия станет первой страной, которая успешно демократизируется, одновременно ведя крупный военный конфликт — это будет интересный предмет изучения для политологов будущего. Однако пока я при таких вводных ставлю на то, что в условиях свободных выборов (если речь идёт о них) мы получим очень мощную поляризацию в парламенте уровня «партия Пригожина vs партия-сворачивайте-это-всё» и всякие весёлые вещи вроде того, что в одну область нельзя въезжать с бело-сине-белым флажком, а в другую — с буквой Z. Парадокс СВО заключается в том, что она защищает национальные интересы, но при этом демократически избранный парламент за защиту этих интересов вооружённым путём едва ли бы проголосовал. То есть, опять же, нужно быть готовыми к последствиям.
«В сущности, вызов, стоящий перед нами, состоит в том, чтобы построить государство западного образца без помощи Запада и при прямом противостоянии с ним»
Безусловно. Но, боюсь, в первую очередь речь будет идти о перестройке госаппарата, повышении его эффективности, возможно — о экономической либерализации при одновременном росте государственных инвестиций (возможно, остальные расходы будут резать за счёт того же госаппарата, но скорее под нож пойдёт не опора режима, а социалка). То есть о заимствовании «лучших практик», как это и было до сих пор — но не о демократизации. Я бы сказал, что это будет не «государство западного образца», а дальневосточная авторитарная модернизация в духе Японии, Южной Кореи и Сингапура. Как к этому относиться — повод для отдельного разговора.
#политология #социология
@verdachtig
Начало👆
Что касается Франции — там уже давно ведётся иная языковая политика. Местные языки вполне себе поддерживаются и изучаются — эльзасский, баскский, бретонский и т.д. Более того, я был лично знаком с людьми, которые учили их в школе — на факультативных началах. На улицах можно встретить двуязычные дорожные знаки. Впрочем, никакого официального статуса действительно нет, «окситанских» и т.д. школ и классов нет, вся документация и административная деятельность ведутся на французском.
Но нынешнее положение дел стало формироваться с 1970-х. До того во Франции действительно проводилась крайне жёсткая языковая политика, нацеленная на вытеснение любых языков, кроме французского. Поддержка языков меньшинств там началась тогда, когда поддерживать стало толком нечего. Наш аналог — это ситуация в Крыму, где украинский является диковинкой для 3,5 человек. А вот в Херсонской и Запорожской областях официальный статус украинского — это как если бы французы в 1918 г., отвоевав Эльзас, оставили там немецкий как второй официальный.
#Херсон #языки #политология
@verdachtig
Что касается Франции — там уже давно ведётся иная языковая политика. Местные языки вполне себе поддерживаются и изучаются — эльзасский, баскский, бретонский и т.д. Более того, я был лично знаком с людьми, которые учили их в школе — на факультативных началах. На улицах можно встретить двуязычные дорожные знаки. Впрочем, никакого официального статуса действительно нет, «окситанских» и т.д. школ и классов нет, вся документация и административная деятельность ведутся на французском.
Но нынешнее положение дел стало формироваться с 1970-х. До того во Франции действительно проводилась крайне жёсткая языковая политика, нацеленная на вытеснение любых языков, кроме французского. Поддержка языков меньшинств там началась тогда, когда поддерживать стало толком нечего. Наш аналог — это ситуация в Крыму, где украинский является диковинкой для 3,5 человек. А вот в Херсонской и Запорожской областях официальный статус украинского — это как если бы французы в 1918 г., отвоевав Эльзас, оставили там немецкий как второй официальный.
#Херсон #языки #политология
@verdachtig
🥩❓ Поучительная история: производство искусственного мяса из стволовых клеток в течение нескольких лет подавалось как «спасение» от изменения климата, а теперь выяснилось, что производство 1 кг этого продукта даёт в 4-25 раз большие выбросы углекислого газа, чем производство 1 кг обычной говядины.
Чем больше таких историй, тем чаще я задумываюсь об одной вещи. Иногда можно встретить обсуждения того, что современная философская мысль не предлагает (не может предложить?) человечеству какой-либо цельный проект будущего — хотя в предыдущие столетия недостатка в таких проектах не было. Максимум того, что предлагается сейчас — «углубление» того, что уже есть (дальнейшая борьба со всё новыми видами дискриминации, ещё более строгая защита окружающей среды и т.д.), или попытки вернуться в прошлое (зачастую воображаемое).
А что, если это — не негативная особенность текущего момента, а логичное следствие неудач самого по себе модерного «проектного мышления»? Ведь взгляд на общество и природу как на метакомпьютер, который можно перепрограммировать так или сяк на основе своих представлений о разумном и прекрасном — это просвещенческая парадигма, то есть этому взгляду всего несколько столетий. Он существовал не всегда и останется с нами, скорее всего, тоже не навсегда.
Возможно, этот взгляд просто исчерпал себя? Ведь каждая попытка реализации проекта по решению тех или иных проблем человечества порождала иные, порой ещё более сложные и глубокие проблемы (а старые проблемы при этом решались не всегда и не полностью). Пытаемся создать искусственное мясо, чтобы спасти (допустим) климат? Ну, создали. Оказалось, так ещё хуже. И так каждый раз.
Быть может, само по себе «проектное мышление» модерна, по которому часть людей сейчас тоскует, было просто странной аберрацией сознания, которая продлилась несколько столетий — а теперь уходит в прошлое?
#политология
@verdachtig
Чем больше таких историй, тем чаще я задумываюсь об одной вещи. Иногда можно встретить обсуждения того, что современная философская мысль не предлагает (не может предложить?) человечеству какой-либо цельный проект будущего — хотя в предыдущие столетия недостатка в таких проектах не было. Максимум того, что предлагается сейчас — «углубление» того, что уже есть (дальнейшая борьба со всё новыми видами дискриминации, ещё более строгая защита окружающей среды и т.д.), или попытки вернуться в прошлое (зачастую воображаемое).
А что, если это — не негативная особенность текущего момента, а логичное следствие неудач самого по себе модерного «проектного мышления»? Ведь взгляд на общество и природу как на метакомпьютер, который можно перепрограммировать так или сяк на основе своих представлений о разумном и прекрасном — это просвещенческая парадигма, то есть этому взгляду всего несколько столетий. Он существовал не всегда и останется с нами, скорее всего, тоже не навсегда.
Возможно, этот взгляд просто исчерпал себя? Ведь каждая попытка реализации проекта по решению тех или иных проблем человечества порождала иные, порой ещё более сложные и глубокие проблемы (а старые проблемы при этом решались не всегда и не полностью). Пытаемся создать искусственное мясо, чтобы спасти (допустим) климат? Ну, создали. Оказалось, так ещё хуже. И так каждый раз.
Быть может, само по себе «проектное мышление» модерна, по которому часть людей сейчас тоскует, было просто странной аберрацией сознания, которая продлилась несколько столетий — а теперь уходит в прошлое?
#политология
@verdachtig
Bloomberg.com
Fake Meat Was Supposed to Save the World. It Became Just Another Fad
Beyond Meat and Impossible Foods wanted to upend the world’s $1 trillion meat industry. But plant-based meat is turning out to be a flop.
👨⚖️☪️ В воскресенье глава Минюста Константин Чуйченко выдал нечто поразительное:
«Считаем необходимым и правильным после вынесения приговора направить лицо, совершившее преступление, отбывать наказание в одно из исправительных учреждений, расположенное в регионе преимущественно с мусульманским населением, - цитирует его ТАСС 21 мая. - Это будет способствовать уважению к религии и религиозным чувствам верующих в нашей многонациональной и многоконфессиональной стране»
В чём, собственно, дело: 19-летний житель Волгоградской области записал видео, на котором он сжигает Коран на фоне мечети. Вскоре он был задержан. Поначалу силовики заявляли, что в деле не обошлось без американцев, однако вскоре, как утверждается, подозреваемый признался, что сжёг Коран по заказу украинских спецслужб, потому что ему за это пообещали 10 тысяч рублей. Звучит, конечно, глупо, но сейчас уже ничему не стоит удивляться.
Далее, однако, произошло нечто и впрямь удивительное. Сначала глава СК Бастрыкин заявил, что дело будет передано для расследования... следственному управлению СК по Чеченской Республике. Без каких-либо правовых оснований для этого — ведь к Чечне эта история имеет отношения не больше, чем к Дагестану, Петербургу или Приморскому краю. Просто так передавать дела в другие регионы не может ни глава СК, ни даже Президент.
Затем министр юстиции Чуйченко выдал вышеупомянутую цитату про отбывание наказания «в регионе преимущественно с мусульманским населением», т.к. это якобы должно чему-то способствовать. Формально никакой разницы между исправительными учреждениями разных регионов нет, потому подобные заявления не имеют легальных оснований — иначе получается, что одни тюрьмы хуже перевоспитывают заключённых в ключе уважения к разным религиям, чем другие. Фактически же мы имеем дело с прямым запугиванием граждан со стороны главы Минюста, который, по сути, публично пообещал передавать тех, кто оскорбит чувства мусульман, в руки самих мусульман.
Особенно интересно, конечно, эта ситуация выглядит в свете того, как официоз подаёт межнациональные отношения в России. Ведь буквально на днях проходило заседание Совета по межнациональным отношениям при Президенте, где много говорилось об «укреплении общероссийской идентичности». Однако, когда доходит до дела, РФ очень быстро скатывается от риторики «единой нации с этнокультурным ядром в виде русских» к имперским практикам использования этнических и религиозных групп в различных целях и их балансирования.
Исторически нация — это в первую очередь равенство граждан перед законом, упразднение особых статусов, сословных и иных групповых привилегий. Нет в рамках нации и никакого «преимущественно N-ского населения» — как в положительном, так и в отрицательном контексте. Если в каких-то частях страны возникает «своя атмосфера», то ни о каком национальном единстве не может идти и речи — оно всегда будет приноситься в жертву «местным особенностям». В свою очередь, пока «особенности» существуют, о равенстве перед законом говорить также невозможно. И уже неважно, идёт речь о сожжении Корана или о бегстве девушки от «любящей» семьи — важно то, что в рамках одной страны де-факто действуют разные правовые режимы и разные «гражданства», обладатели которых имеют разные права и разные обязанности.
#политология #межнац #религия #праваисвободы #беззаконие
@verdachtig
«Считаем необходимым и правильным после вынесения приговора направить лицо, совершившее преступление, отбывать наказание в одно из исправительных учреждений, расположенное в регионе преимущественно с мусульманским населением, - цитирует его ТАСС 21 мая. - Это будет способствовать уважению к религии и религиозным чувствам верующих в нашей многонациональной и многоконфессиональной стране»
В чём, собственно, дело: 19-летний житель Волгоградской области записал видео, на котором он сжигает Коран на фоне мечети. Вскоре он был задержан. Поначалу силовики заявляли, что в деле не обошлось без американцев, однако вскоре, как утверждается, подозреваемый признался, что сжёг Коран по заказу украинских спецслужб, потому что ему за это пообещали 10 тысяч рублей. Звучит, конечно, глупо, но сейчас уже ничему не стоит удивляться.
Далее, однако, произошло нечто и впрямь удивительное. Сначала глава СК Бастрыкин заявил, что дело будет передано для расследования... следственному управлению СК по Чеченской Республике. Без каких-либо правовых оснований для этого — ведь к Чечне эта история имеет отношения не больше, чем к Дагестану, Петербургу или Приморскому краю. Просто так передавать дела в другие регионы не может ни глава СК, ни даже Президент.
Затем министр юстиции Чуйченко выдал вышеупомянутую цитату про отбывание наказания «в регионе преимущественно с мусульманским населением», т.к. это якобы должно чему-то способствовать. Формально никакой разницы между исправительными учреждениями разных регионов нет, потому подобные заявления не имеют легальных оснований — иначе получается, что одни тюрьмы хуже перевоспитывают заключённых в ключе уважения к разным религиям, чем другие. Фактически же мы имеем дело с прямым запугиванием граждан со стороны главы Минюста, который, по сути, публично пообещал передавать тех, кто оскорбит чувства мусульман, в руки самих мусульман.
Особенно интересно, конечно, эта ситуация выглядит в свете того, как официоз подаёт межнациональные отношения в России. Ведь буквально на днях проходило заседание Совета по межнациональным отношениям при Президенте, где много говорилось об «укреплении общероссийской идентичности». Однако, когда доходит до дела, РФ очень быстро скатывается от риторики «единой нации с этнокультурным ядром в виде русских» к имперским практикам использования этнических и религиозных групп в различных целях и их балансирования.
Исторически нация — это в первую очередь равенство граждан перед законом, упразднение особых статусов, сословных и иных групповых привилегий. Нет в рамках нации и никакого «преимущественно N-ского населения» — как в положительном, так и в отрицательном контексте. Если в каких-то частях страны возникает «своя атмосфера», то ни о каком национальном единстве не может идти и речи — оно всегда будет приноситься в жертву «местным особенностям». В свою очередь, пока «особенности» существуют, о равенстве перед законом говорить также невозможно. И уже неважно, идёт речь о сожжении Корана или о бегстве девушки от «любящей» семьи — важно то, что в рамках одной страны де-факто действуют разные правовые режимы и разные «гражданства», обладатели которых имеют разные права и разные обязанности.
#политология #межнац #религия #праваисвободы #беззаконие
@verdachtig
🇷🇺❓ Праздник 12 июня одни воспринимают как издевательский «день независимости от 14 государств», другие — как начало возрождения российской государственности после семидесяти лет советской интернациональной тирании. На мой взгляд, 12 июня трудно назвать хоть тем, хоть другим.
12 июня 1990 г. была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. По сути, она закрепляла верховенство республиканского законодательство над союзным на территории России. Формально такой шаг крупнейшей республики должен был означать распад СССР как единого государства: ведь его законодательство продолжило сохранять верховенство лишь на относительно небольшой и разорванной территории.
Однако фактически этого не произошло, и уж тем более странно говорить в этом контексте о какой-либо «независимости» (если что, о выходе из состава СССР Россия заявила 8 декабря 1991-го — позже, с разницей в восемь дней, вышел разве что Казахстан). Продолжали действовать Совет министров СССР и прочие союзные государственные институты (от Верховного Совета до КГБ), из которых наиболее явным «слоном в комнате» была Советская армия. После июня 1990-го Горбачёв спокойно применял её сначала против отделяющихся окраин, затем (он же, судя по всему) — против Ельцина, и провозглашение суверенитета крупнейшей республики ему в этом никак не мешало.
Для самого Ельцина декларация о суверенитете была на тот момент скорее заготовкой на перспективу и символическим жестом для Горбачёва: мол, я теперь могу делать в РСФСР что захочу, просто мне пока не хочется. Никаких реальных последствий этот документ за собой не повлёк: РСФСР не распустила и не запретила компартию, не избавилась от слов «советская» и «социалистическая», не приняла новую Конституцию, не отказалась перечислять средства в союзный бюджет или отправлять призывников в армию. К ускорению распада СССР шаг Ельцина тоже не привёл: прибалтийские республики объявили о выходе из Союза ещё весной, а все остальные — уже в 1991 г., причём все, кроме Грузии, уже после путча.
Даже упоминаемая иногда «автономизация» республик РСФСР, которую продвигал союзный центр и которую якобы предотвратила декларация 12 июня, на деле вполне осуществилась до конца 1990 г. Все российские АССР провозгласили себя союзными республиками «в составе РСФСР». Это ни к чему не привело, т.к. выход из состава РСФСР её Конституцией не предусматривался, да и местным элитам нужна была не «независимость» (в любом случае нереальная), а рычаг для выбивания преференций. Отделиться на практике попыталась лишь Чечня.
В общем, 12 июня 1990 г. — это день, когда ничего не произошло и который до сих пор является государственным праздником лишь в силу стечения обстоятельств. Если кому-то и хотелось бы найти в тех временах дату, которая могла бы стать символом победы возрождённой России над советским режимом (или решающим толчком к краху сверхдержавы, по вкусу) — то это, безусловно, 21 августа 1991 г., победа Ельцина над путчем ГКЧП и, фактически, над Горбачёвым. Вот тогда стало окончательно ясно (по крайней мере, сколько-нибудь осведомлённой публике), что никакого нового Союза, кроме как в виде рыхлой конфедерации ССГ/СНГ, уже не будет. Путч же подстегнул провозглашение независимости республик — наиболее критичной и символичной была украинская декларация от 24 августа. При этом российские власти никакого внятного интереса к защите русских в теперь уже независимых государствах не проявили, последствия чего мы расхлёбываем до сих пор.
Так что август 1991-го имеет смысл считать праздником или траурной датой, а июнь 1990-го — едва ли.
#история #политология #большевизм #праздники
@verdachtig
12 июня 1990 г. была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. По сути, она закрепляла верховенство республиканского законодательство над союзным на территории России. Формально такой шаг крупнейшей республики должен был означать распад СССР как единого государства: ведь его законодательство продолжило сохранять верховенство лишь на относительно небольшой и разорванной территории.
Однако фактически этого не произошло, и уж тем более странно говорить в этом контексте о какой-либо «независимости» (если что, о выходе из состава СССР Россия заявила 8 декабря 1991-го — позже, с разницей в восемь дней, вышел разве что Казахстан). Продолжали действовать Совет министров СССР и прочие союзные государственные институты (от Верховного Совета до КГБ), из которых наиболее явным «слоном в комнате» была Советская армия. После июня 1990-го Горбачёв спокойно применял её сначала против отделяющихся окраин, затем (он же, судя по всему) — против Ельцина, и провозглашение суверенитета крупнейшей республики ему в этом никак не мешало.
Для самого Ельцина декларация о суверенитете была на тот момент скорее заготовкой на перспективу и символическим жестом для Горбачёва: мол, я теперь могу делать в РСФСР что захочу, просто мне пока не хочется. Никаких реальных последствий этот документ за собой не повлёк: РСФСР не распустила и не запретила компартию, не избавилась от слов «советская» и «социалистическая», не приняла новую Конституцию, не отказалась перечислять средства в союзный бюджет или отправлять призывников в армию. К ускорению распада СССР шаг Ельцина тоже не привёл: прибалтийские республики объявили о выходе из Союза ещё весной, а все остальные — уже в 1991 г., причём все, кроме Грузии, уже после путча.
Даже упоминаемая иногда «автономизация» республик РСФСР, которую продвигал союзный центр и которую якобы предотвратила декларация 12 июня, на деле вполне осуществилась до конца 1990 г. Все российские АССР провозгласили себя союзными республиками «в составе РСФСР». Это ни к чему не привело, т.к. выход из состава РСФСР её Конституцией не предусматривался, да и местным элитам нужна была не «независимость» (в любом случае нереальная), а рычаг для выбивания преференций. Отделиться на практике попыталась лишь Чечня.
В общем, 12 июня 1990 г. — это день, когда ничего не произошло и который до сих пор является государственным праздником лишь в силу стечения обстоятельств. Если кому-то и хотелось бы найти в тех временах дату, которая могла бы стать символом победы возрождённой России над советским режимом (или решающим толчком к краху сверхдержавы, по вкусу) — то это, безусловно, 21 августа 1991 г., победа Ельцина над путчем ГКЧП и, фактически, над Горбачёвым. Вот тогда стало окончательно ясно (по крайней мере, сколько-нибудь осведомлённой публике), что никакого нового Союза, кроме как в виде рыхлой конфедерации ССГ/СНГ, уже не будет. Путч же подстегнул провозглашение независимости республик — наиболее критичной и символичной была украинская декларация от 24 августа. При этом российские власти никакого внятного интереса к защите русских в теперь уже независимых государствах не проявили, последствия чего мы расхлёбываем до сих пор.
Так что август 1991-го имеет смысл считать праздником или траурной датой, а июнь 1990-го — едва ли.
#история #политология #большевизм #праздники
@verdachtig