Есть одна архиважная штука в этой нашей отечественной урбанистике, которая не перестает меня занимать.
У нас нет публичной дискуссии о проектах. Вернее есть, но следите за руками. Некоторое количество публичных урбанистов хотят вести публичную дискуссию. Но это количество настолько счётное, что как-то неловко вести дискуссию о проектах друг друга. Поэтому лучше друг друга просто поздравлять. А есть бессчётное количество непубличных урбанистов, в особенности работающих в различных придатках административных структур или в массовом девелопменте. Они эту публичную дискуссию в гробу видали. И они создают бесконечный контент для обсуждения публичными урбанистами. И получается, что дискуссия-то есть, но в одни ворота.
В идеале городские активисты могли бы быть выгодоприобретателями от публичной дискуссии урбанистов и активными её участниками, но нет. Городские активисты вполне резонно не делят урбанистов на публичных и непубличных, для них это единый профессиональный цех с распределённой ответственностью. Так что и тут не возникает критического обсуждения, скорее драка получается.
Ну и конечно истории про то, как что-то не получилось. Постоянно, буквально каждый день у кого-то что-то не получается. Не бывает так, что за какой проект ни возьмись - всё идёт по намеченному плану и завершается успехом. И истории ошибок - как раз таки самый ценный контент для дискуссии. Не "конечно, многое из задуманного не удалось реализовать", а конкретно что, почему, как избежать такой ошибки в дальнейшем. Это, к сожалению, табу. Любой проект многоакторен, в нём задействованы как публичные, так и не публичные акторы. При этом, публичная власть как правило является самым непубличным актором. И в итоге у публичных урбанистов связаны руки, потому как рефлексия над ошибками возможна только тогда, когда есть признание ошибки более чем одним участником процесса.
В общем, с какого конца ни подойди к публичной дискуссии - ничего не получается. Что с этим делать - ума не приложу.
#всякаяурбанистика #профсоюзурбанистов #публичнаясоциология
У нас нет публичной дискуссии о проектах. Вернее есть, но следите за руками. Некоторое количество публичных урбанистов хотят вести публичную дискуссию. Но это количество настолько счётное, что как-то неловко вести дискуссию о проектах друг друга. Поэтому лучше друг друга просто поздравлять. А есть бессчётное количество непубличных урбанистов, в особенности работающих в различных придатках административных структур или в массовом девелопменте. Они эту публичную дискуссию в гробу видали. И они создают бесконечный контент для обсуждения публичными урбанистами. И получается, что дискуссия-то есть, но в одни ворота.
В идеале городские активисты могли бы быть выгодоприобретателями от публичной дискуссии урбанистов и активными её участниками, но нет. Городские активисты вполне резонно не делят урбанистов на публичных и непубличных, для них это единый профессиональный цех с распределённой ответственностью. Так что и тут не возникает критического обсуждения, скорее драка получается.
Ну и конечно истории про то, как что-то не получилось. Постоянно, буквально каждый день у кого-то что-то не получается. Не бывает так, что за какой проект ни возьмись - всё идёт по намеченному плану и завершается успехом. И истории ошибок - как раз таки самый ценный контент для дискуссии. Не "конечно, многое из задуманного не удалось реализовать", а конкретно что, почему, как избежать такой ошибки в дальнейшем. Это, к сожалению, табу. Любой проект многоакторен, в нём задействованы как публичные, так и не публичные акторы. При этом, публичная власть как правило является самым непубличным актором. И в итоге у публичных урбанистов связаны руки, потому как рефлексия над ошибками возможна только тогда, когда есть признание ошибки более чем одним участником процесса.
В общем, с какого конца ни подойди к публичной дискуссии - ничего не получается. Что с этим делать - ума не приложу.
#всякаяурбанистика #профсоюзурбанистов #публичнаясоциология
Когда я учился в магистратуре профессора со студентами много говорили о публичной социологии. Это такой концепт, который сформулировал социолог Майкл Буравой. Он выделял четыре типа социологии - социологию профессиональную, когда социальный исследователь сидит себе в своей академии и что-то изучает, социологию критическую, когда социальный исследователь изучает профессиональных социологов и критикует их метод, социологию прикладную, когда социолог изучает что-то полезное и это идёт дальше в разработку тех или иных продуктов и социологию публичную.
Публичная социология по Буравому это такой особый способ общества со скромной помощью социолога думать о самом себе. В качестве примера Майкл Буравой приводил свою историю работы с шахтёрами - изучив этих самых шахтеров, социальный мир и организационную структуру шахты Буравой выступил с пакетом конструктивных предложений и эти предложения, будучи принятыми и разделёнными шахтерами, стали руководящими для дальнейшей жизни шахты.
В общем, публичный социолог - это такой агент рефлексии общества. Он помогает обществу осознавать себя и корректировать свое движение к более лучшему и справедливому будущему. И как будто бы это задаёт нам особую важность социального исследователя для жизни общества. И как будто бы именно социальные исследователи должны быть главными героями общественно-политической повестки.
Но это в целом программное заявление, реальность далека от того, как видел бы её Майкл Буравой. Во всяком случае, в России. На картинке - результаты опроса россиян про выдающихся исследователей и инженеров в современной России. Сразу бросается в глаза, что ни один из ученых и инженеров не набрал больше 1%. 67% россиян вообще не знают никаких ученых и инженеров, а 25% затруднились с ответом. Также заметно, что в рейтинге присутствуют такие наши современники как Кулибин, Ломоносов и Менделеев.
Но самое заметное здесь то, что среди перечисленных персонажей нет ни одного социального исследователя. Конечно если так можно выразится науки отличные от естественных представлены - есть целый Александ Гельевич Дугин, видный евразиец и социолог ноктюрна. Но на этом всё. Что говорит нам о том, что социальные исследователи бесконечно далеки от народа и ни о какой публичной социологии в страновом масштабе у нас речи не идёт.
Это вовсе не значит, что нет локальных, микромасштабных публичных социологий. Зачастую работа урбанистов на территориях оказывается как раз такой публичной социологией через практики соучастия. И это, разумеется, греет душу. Но из десятков и сотен рефлексий локальных сообществ не складывается рефлексии страны в целом. Разумеется, есть сотни экспертов, политологов и прочих мыслителей, которые считают, что они рефлексируют за всю страну. Но страна так не думает.
#forscience #публичнаясоциология #соучастие
Публичная социология по Буравому это такой особый способ общества со скромной помощью социолога думать о самом себе. В качестве примера Майкл Буравой приводил свою историю работы с шахтёрами - изучив этих самых шахтеров, социальный мир и организационную структуру шахты Буравой выступил с пакетом конструктивных предложений и эти предложения, будучи принятыми и разделёнными шахтерами, стали руководящими для дальнейшей жизни шахты.
В общем, публичный социолог - это такой агент рефлексии общества. Он помогает обществу осознавать себя и корректировать свое движение к более лучшему и справедливому будущему. И как будто бы это задаёт нам особую важность социального исследователя для жизни общества. И как будто бы именно социальные исследователи должны быть главными героями общественно-политической повестки.
Но это в целом программное заявление, реальность далека от того, как видел бы её Майкл Буравой. Во всяком случае, в России. На картинке - результаты опроса россиян про выдающихся исследователей и инженеров в современной России. Сразу бросается в глаза, что ни один из ученых и инженеров не набрал больше 1%. 67% россиян вообще не знают никаких ученых и инженеров, а 25% затруднились с ответом. Также заметно, что в рейтинге присутствуют такие наши современники как Кулибин, Ломоносов и Менделеев.
Но самое заметное здесь то, что среди перечисленных персонажей нет ни одного социального исследователя. Конечно если так можно выразится науки отличные от естественных представлены - есть целый Александ Гельевич Дугин, видный евразиец и социолог ноктюрна. Но на этом всё. Что говорит нам о том, что социальные исследователи бесконечно далеки от народа и ни о какой публичной социологии в страновом масштабе у нас речи не идёт.
Это вовсе не значит, что нет локальных, микромасштабных публичных социологий. Зачастую работа урбанистов на территориях оказывается как раз такой публичной социологией через практики соучастия. И это, разумеется, греет душу. Но из десятков и сотен рефлексий локальных сообществ не складывается рефлексии страны в целом. Разумеется, есть сотни экспертов, политологов и прочих мыслителей, которые считают, что они рефлексируют за всю страну. Но страна так не думает.
#forscience #публичнаясоциология #соучастие
