​​Одна из больших проблем соучастия заключается в том, что вроде бы это демократический инструмент мобилизации права на город. Примерно как участие в выборах в качестве кандидата или избирателя это инструмент мобилизации электорального права. Но как всегда территориальный аспект вносит свои поправки.

Когда в стране происходят выборы, например, президента или парламента задействуется огромная информационная и политическая инфраструктуры. Буквально всё вокруг говорит о том, что обладатель паспорта страны, где бы он ни находился, может принять участие в выборах. Своего рода споре о том, как будет устроено общее благо страны. Право это закреплено наличием гражданства и информационным контуром события.

А теперь представим: возникает инициатива по соучаствующему проектированию районного парка. Чем подкреплено право моего участия в сессии соучаствующего проектирования? Анри Лефевр говорит, что вроде как очевидный ход с тем, что оно должно быть подкреплено правом собственности на недвижимость в районе - не демократическая практика. Как, наверное, в российских реалиях очевидный ход с подкреплением этого права пропиской - тоже не демократическая практика.

Может быть подкреплять это право по факту проживания? Тоже не самый удачный вариант, потому как люди зачастую живут в одном районе, работают в другом и не понятно где больше времени проводят и где их больше волнует качество среды - по месту жительства или по месту работы.

С левых позиций наиболее демократичным является подкрепление это права на основании сопричастности пространству. Но это предельно неоднозначная материя - я могу быть ментально сопричастен пространству, которое находится от меня в тысячах километров. Мне важно что происходит в этом далёком парке, хотя я им не пользуюсь на регулярной основе. Если инструментализировать эту идею, то право на соучастие должно реализовываться явочным порядком. Однако, это открывает бескрайний простор для манипуляций.

Вторая компонента - информационный контур. Как и откуда я могу узнать о том, что происходить сессия по проектированию пространства, которому я сопричастен. Скажем, у меня в сквере у дома в прошлом году построили тренажерную площадку в рамках инициативного бюджетирования. Узнал я об этом только по факту появления площадки. И это при том, что мои вкусы весьма специфичны и я в целом интересуюсь что в городе, а тем более в моём районе происходит.

Для меня методологическим императивом информационного контура соучастия является идея, что никто не должен сказать потом "А меня не позвали!". Как с выборами, никто же никогда не жалуется, что его не позвали парламент выбирать. Однако, когда речь идёт о конкретной территории, конкретном проекте - проблема того как, кого и где звать трудноразрешима идеально. А значит, неизбежны нарушения чьего-либо права на город.

Как происходят эти нарушения? Информационный контур может быть избыточен по масштабу, скажем локальное мероприятие в информировании о себе приобретает характер общегородского, если не межгалактического. И в итоге месседж не сообщён, я не пойму что речь про мой парк и мое право. Или информационный контур выстроен не на тех медиа, которые работают в конкретном городе или районе. Где-то читают доски объявлений, где-то читают районные или домовые чаты, а где-то роль местного Первого канала выполняет большая детская площадка. Но при этом всегда трудно оценить реальных охват этих медиа. Верифицировать то, что сообщение услышено всеми, кто хотел бы мобилизовать свое право на город - архисложно.

Наверное самой трудной задачей сейчас для отечественных урбанистов является разработка инструментов, позволяющих обосновывать право на город того или иного горожанина. А также разработка методик, позволяющих снижать нарушения, вызванные несовершенством информационных контуров мобилизации права. Потому как то, что мы сейчас имеем как соучаствующее проектирование, несмотря на свой демократический посыл еще очень далеко от сколько-нибудь эгалитарной, справедливой и демократической практики.

Скорее обещание таковой.

#всякаяурбанистика #социологиягорода #соучастие #партисипация

​​На программе "Диалоги в дороге", которую организовывали наши коллеги из Санкт-Петербурга, мы очень много говорили про соучастие. Программа проходила в трёх больших городах - Ижевск, Уфа и Казань и в трёх городах поменьше - Янаул, Набережные Челны, Бирск. Про кейсы, которые мы изучали напишу чуть позже, сейчас хочу сконцентрироваться на важной теоретической детали.

На озере Кабан в Казани представители местного управления парками говорили нам, что несмотря на то, что Казань - столица российского соучастия, на таких знаковых для города и республики проектах соучастие не проводится. Тем не менее, нельзя не признать, что благоустройство озера Кабан впечатляет. И без всякого там соучастия получился мощный проект. Даже зависть берёт, что у нас в Красноярске ничего похожего по сложности и продуманности пока нет.

Тем не менее, я считаю, что позиция коллег из Казани глубоко не верна идеологически. Если мы развиваем соучастие горожан в городских проектах, то это означает, что мы стоим на идеологической позиции развития гражданского общества и разделяем демократические принципы. А значит, нам просто необходимо привлекать горожан к знаковым проектам. В конце концов речь идёт о конфигурации общего блага. Было бы странно, если бы мы могли выбирать муниципальных депутатов, а президента бы не могли (в идеальном мире, разумеется). Так и здесь - общегородской масштаб проекта подразумевает необходимость соучастия. Да, такого рода соучастие более долгое и сложное, нежели соучастие по благоустройству двора или бульвара, однако оно просто обязано быть. Опять же, если мы всерьёз придерживаемся демократических ценностей.

На финальной рефлексии коллеги критиковали мою позицию, говоря о том, что соучастие можно рассматривать не как идеологию, но как инструмент, который можно применять, а можно не применять. Дескать, демократии бывают разные, а значит никакого долженствования соучастия быть не должно. Я не могу согласиться с этим тезисом, в моём понимании нельзя быть немного демократичным, а немного тоталитарным. Тут либо одно, либо другое. И я надеюсь, что в прекрасной России будущего мы всё таки сделаем однозначный выбор в пользу инклюзивного демократического процесса и полноценного развития гражданского общества.

#диалогивдороге #соучастие #партисипация #гражданскаяинженерия

​​В моём исследовании урбанистов моего поколения мы отдельно останавливаемся на теме соучаствующего проектирования. В каком-то смысле соучастие - маркер нашего поколения, оно на наших глазах развилось из экзотической практики отдельных редких бюро в по настоящему массовую и общепринятую практику.

Мнений о соучастии высказывается довольно много и разных. Общим местом, пожалуй, является только то, что это практика сильнейшим образом заземлённая в добросовестности исполнителя. Очень легко подойти к соучастию лениво и формально и тем самым полностью выхолостить всю суть этого занятия. Поэтому массовость соучастия по программе ФКГС и конкурсу малых городов оценивается со сдержанным энтузиазмом и с пониманием того, что массовость в какой-то степени противоречит качеству.

Некоторые участники высказывают радикальное мнение, что соучастие на деле не имеет никакого отношения к демократическому процессу - оно стало просто очередной бюрократической процедурой в системе Минстроя. В реальности в нём нет ничего демократического, ни тем более в нем нет ничего от наделения людей политической субъектностью. А все эти ваши проектные семинары - не более чем экзотической формы фокус-группы.

Есть и другое мнение о том, что дескать да, в ходе соучастия мы наделяем людей политической субъектностью, правом определять конструкцию общего блага. Но проблема в том, что это происходит в игровом режиме и политическая субъектность не сохраняется вне игровых условий. Мы фактически обманываем людей, говоря что они что-то решают в принципе. Даже если что-то похожее на субъектность в людях и проснется, то им будет нечего с ней делать в нашей авторитарной стране.

Но есть и оптимистичный взгляд на соучастие. Согласно ему соучаствующее проектирование это такой тренажёр демократического процесса. Люди в игровых учатся видеть и слышать друг друга, совместно принимать решения. И дальше, в случае успеха проекта они видят как им удалось повлиять на конструкцию общего блага. Они получают положительное подкрепление своим демократическим устремлениям и стараются распространять демократические практики на другие сферы жизни. А там и до субъектных муниципалитетов недалеко. Но про муниципалитеты будет в другом посте.

Важные замечания к общей картине соучастия - замечания о том, что редко когда процесс соучаствующего проектирования занимает больше чем полгода. А это явно недостаточный срок для того, чтобы команда проектировщиков успела стать "своими" для горожан поселения, с которым ведется работа. Поэтому довольно много оптимизма связано с локальными командами или отдельными акторами, которые накапливают опыт соучастия и исследований на локальном уровне и работают с территориями вдолгую. Появление таких локальных акторов существенно повышает общее качество соучаствующего проектирования.

Что характерно несмотря на то, что в моём исследовании принимают участие урбанисты из самых разных точек идеологического спектра, никто не говорил о том, что соучастие надо отменить за ненадобностью и что жителей слушать не надо, потому как архитекторам виднее как проектировать. Наоборот, участники исследования несмотря на разногласия по поводу других политических вопросов единодушны в вопросе того, что соучастие как инструмент нужен и полезен. Главное пользоваться им уметь.

#соучастие #социологияурбанистики #партисипация