А у нас на Мосту вышла статья Марии Быстровой "А у вашего дома есть сквер? А если сделать?". Это наш первый эксперимент на Мосту со статьей-руководством к действию. Из статьи жители Красноярска могут узнать где в соцсетях можно подписаться на глав районов, а жители всех городов России могут познакомиться с кадастровой картой Росреестра, узнать сколько стоит проектирование и строительство общественных пространств на придомовой территории, как организоваться, чтобы заказать проект благоустройства, откуда взять на него деньги и где найти архитекторов.
#намосту #гражданскаяинженерия #дворы #урбанизмнапочитать #мосткрасноярска
https://gorodprima.ru/projects/u-vashego-doma-est-skver-a-esli-sdelat/?fbclid=IwAR2Ay99r8fYfJf7HW1WsCH_CU7fgZv-6JKYECV1uOjRHYKdf0t0VXbLNYME
#намосту #гражданскаяинженерия #дворы #урбанизмнапочитать #мосткрасноярска
https://gorodprima.ru/projects/u-vashego-doma-est-skver-a-esli-sdelat/?fbclid=IwAR2Ay99r8fYfJf7HW1WsCH_CU7fgZv-6JKYECV1uOjRHYKdf0t0VXbLNYME
Афиша Красноярска
МОСТ. У Вашего дома есть сквер? А если сделать?
У вашего дома есть сквер? А если сделать? - читайте на сайте Город Прима
Тут интересное исследование провел екатеринбуржский девелоперщик "Атомстройкомплекс". Из сообщений об исследовании, к сожалению не так много можно понять о том, как же оно проводилось. Судя по всему, это было наблюдение в течении года за тем, что происходит во дворах новостроек и анкетирование жителей.
Так вышло, что в городские исследования я пришел как раз таки изучая что происходит во дворах. А в урбанистику - поучаствовав в проектировании двора. Поэтому тема для меня очень важная и животрепещущая.
Во-первых, хочу выразить свое одобрение по поводу годового цикла наблюдений. Коллеги реализовали мою давнюю мечту проследить сезонную динамику практик во дворах. Всегда хочется посмотреть как одно и то же пространство меняется зимой и летом, но почти никогда не удается убедить заказчика потратить деньги на удовлетворение этого интереса. Мне вот пока ни разу не удавалось. Даже завидую коллегам немного.
Во-вторых, исследование показало, что когда речь заходит о дворах, то зачастую радикально расходится то, что люди говорят и то, что они на самом деле делают. Я регулярно сталкивался с этим рассогласованием на качественном уровне. В своей диссертации я даже ввёл специальный термин - виртуальные инвазии - для обозначения ситуаций, который происходят во дворе исключительно на уровне представлений жителей. Иногда речь даже шла не о ситуациях, а о целых виртуальных объектах, в наличии которых во дворе жители абсолютно уверены. А тут коллеги подтвердили значимость и распространенность этой проблемы на количественном уровне. Так что выходит это не просто мне повезло брать интервью у каких-то фантазёров. Наоборот, это естественный и массовый феномен человеческой жизни - населять свой двор фантазиями.
В-третьих, исследователи говорят о том, что природа этих фантазий в том, что говоря о дворе жители представляют себе не себя лично как пользователя двора, но мыслят категориями каких-то абстрактных аудиторий, которым нужны некие объекты. До уровня артикуляции личных, собственных потребностей человек в ситуации социологического интервью (от себя добавлю - зачастую и ситуации соучаствующего проектирования) редко доходит. Возможно, в жизни тоже.
В общем, небезынтересное вышло исследование. Еще бы посмотреть на методологию и пообщаться бы с авторами - вот тогда я был бы совсем рад.
#урбанизмнапочитать #дворы #социологиягорода #городскиеисследования
https://www.justmedia.ru/news/society/trebuyut-ot-zastroyshchikov-to-chem-potom-ne-polzuyutsya-sotsiologi-sdelali-vyvody-posle-godovogo-nablyudeniya-za-povedeniyem-zhiteley-vo-dvorakh-novostroyek
Так вышло, что в городские исследования я пришел как раз таки изучая что происходит во дворах. А в урбанистику - поучаствовав в проектировании двора. Поэтому тема для меня очень важная и животрепещущая.
Во-первых, хочу выразить свое одобрение по поводу годового цикла наблюдений. Коллеги реализовали мою давнюю мечту проследить сезонную динамику практик во дворах. Всегда хочется посмотреть как одно и то же пространство меняется зимой и летом, но почти никогда не удается убедить заказчика потратить деньги на удовлетворение этого интереса. Мне вот пока ни разу не удавалось. Даже завидую коллегам немного.
Во-вторых, исследование показало, что когда речь заходит о дворах, то зачастую радикально расходится то, что люди говорят и то, что они на самом деле делают. Я регулярно сталкивался с этим рассогласованием на качественном уровне. В своей диссертации я даже ввёл специальный термин - виртуальные инвазии - для обозначения ситуаций, который происходят во дворе исключительно на уровне представлений жителей. Иногда речь даже шла не о ситуациях, а о целых виртуальных объектах, в наличии которых во дворе жители абсолютно уверены. А тут коллеги подтвердили значимость и распространенность этой проблемы на количественном уровне. Так что выходит это не просто мне повезло брать интервью у каких-то фантазёров. Наоборот, это естественный и массовый феномен человеческой жизни - населять свой двор фантазиями.
В-третьих, исследователи говорят о том, что природа этих фантазий в том, что говоря о дворе жители представляют себе не себя лично как пользователя двора, но мыслят категориями каких-то абстрактных аудиторий, которым нужны некие объекты. До уровня артикуляции личных, собственных потребностей человек в ситуации социологического интервью (от себя добавлю - зачастую и ситуации соучаствующего проектирования) редко доходит. Возможно, в жизни тоже.
В общем, небезынтересное вышло исследование. Еще бы посмотреть на методологию и пообщаться бы с авторами - вот тогда я был бы совсем рад.
#урбанизмнапочитать #дворы #социологиягорода #городскиеисследования
https://www.justmedia.ru/news/society/trebuyut-ot-zastroyshchikov-to-chem-potom-ne-polzuyutsya-sotsiologi-sdelali-vyvody-posle-godovogo-nablyudeniya-za-povedeniyem-zhiteley-vo-dvorakh-novostroyek
justmedia.ru
Социологи сделали выводы после годового наблюдения за поведением жителей во дворах новостроек 8 октября 2019 года
В Екатеринбурге завершилось масштабное исследование сценариев поведения жителей во дворах домов. В течение года социологи по несколько дней в неделю с 8 до 21 часа наблюдали за жизнью во дворах четырех новостр...
Был в жюри Сибирской архитектурной биеннале. Нужно было оценивать разные проекты в номинациях "Квартира", "Парадная", "Первые этажи", "Двор", "Общественное пространство". Сложнее всего было с квартирами, потому как я не очень понимаю в интерьерном дизайне и с первыми этажами, потому как на них была только одна заявка. Уровень прочих работ был довольно неравномерный, поэтому с фаворитами в номинации "Общественное пространство" разобраться удалось довольно быстро.
Но если честно мой любимый проект - проект двора в Красноярске на ул. Киренского 32м за авторством Ильи Ковтунова. Илья никакой не архитектор, он программист и городской активист. Но при этом по продуманности и проработанности его проект оказался на голову круче проектов, которые создавали профессиональные архитекторы.
Илья начал с предпроектного исследования - для начала оценил текущее положение и состояние двора, затем провёл опрос жителей дома, выявил существующие практики использования двора, что нравится и что не нравится во дворе, ключевые потребности. Затем начал искать референсы для реализации этих желаний. Смотреть сколько могут стоить желаемые объекты благоустройства. Рассчитал общую стоимость и вывел, что для того, чтобы во дворе появилась мангальная зона, лежаки, барная стойка, столы со скамейками и блокирующие парковку машин цветники понадобится всего-то по 1000 рублей с каждой квартиры в доме. Таков план быстрых и дешёвых изменений.
Но есть еще и план дорогих и капитальных изменений. В случае если возникнет серьезное финансирование, то планируется организация во дворе соседского центра, тарзанки, дождевого сада, Впрочем, у этого есть свои сложности, связанные с тем, что дом на Киренского 32м был построен в 2015 году, а в городские программы попадают только дворы домов, построенных до 2011 года.
С моей точки зрения именно так и должны выглядеть хорошие проекты работы с общественными пространствами. Одних картинок и референсов категорически мало, нужно понимать как и из чего проект вырастает, какие дефициты конкретной территории он закрывает. Важна итерационность проекта - этап тактического урбанизма, предваряющий капитальные изменения. Ну и конечно в проект должна быть заложена большая мечта, к которой хочется стремиться несмотря ни на что.
#сибирскаяархитектурнаябиеннале #дворы #гражданскаяинженерия
Но если честно мой любимый проект - проект двора в Красноярске на ул. Киренского 32м за авторством Ильи Ковтунова. Илья никакой не архитектор, он программист и городской активист. Но при этом по продуманности и проработанности его проект оказался на голову круче проектов, которые создавали профессиональные архитекторы.
Илья начал с предпроектного исследования - для начала оценил текущее положение и состояние двора, затем провёл опрос жителей дома, выявил существующие практики использования двора, что нравится и что не нравится во дворе, ключевые потребности. Затем начал искать референсы для реализации этих желаний. Смотреть сколько могут стоить желаемые объекты благоустройства. Рассчитал общую стоимость и вывел, что для того, чтобы во дворе появилась мангальная зона, лежаки, барная стойка, столы со скамейками и блокирующие парковку машин цветники понадобится всего-то по 1000 рублей с каждой квартиры в доме. Таков план быстрых и дешёвых изменений.
Но есть еще и план дорогих и капитальных изменений. В случае если возникнет серьезное финансирование, то планируется организация во дворе соседского центра, тарзанки, дождевого сада, Впрочем, у этого есть свои сложности, связанные с тем, что дом на Киренского 32м был построен в 2015 году, а в городские программы попадают только дворы домов, построенных до 2011 года.
С моей точки зрения именно так и должны выглядеть хорошие проекты работы с общественными пространствами. Одних картинок и референсов категорически мало, нужно понимать как и из чего проект вырастает, какие дефициты конкретной территории он закрывает. Важна итерационность проекта - этап тактического урбанизма, предваряющий капитальные изменения. Ну и конечно в проект должна быть заложена большая мечта, к которой хочется стремиться несмотря ни на что.
#сибирскаяархитектурнаябиеннале #дворы #гражданскаяинженерия
Магистерскую диссертацию я писал про дворы. Тему я выбрал относительно произвольно. Я только-только пришёл на факультет социологии и только осматривался что там в этой социологии бывает. А тут оппаньки - уже надо предлагать тему диссертации. Я вспомнил, что когда в школе ходил на курс антропологии преподаватель нам рассказывал, что дескать вот раньше в Москве была культура дворов, всякие там поминки, свадьбы, дворовые тусовки. А потом всё исчезло и теперь во дворах ничего не происходит.
Ну я собственно и решил, а почему бы не поисследовать это ничего?
Сказано - сделано. Я отправился в район Очаково-Матвеевское в двор, в котором наверняка ничего явного не происходит. В этом дворе по сути дела были только парковка, лавочка, урна, муниципальная клумба-гайка и самодельная клумба из какого-то кафеля. Еще был канализационный люк с бетонной юбочкой. Всё. Казалось бы - самое лучшее место, чтобы найти ничего. Но я глубоко заблуждался.
Во-первых, выяснилось, что во дворе и в общих пространствах дома кипит жизнь. Просто она опосредована через следы, если говорить языком Мишеля де Серто. Так, например, клумба стала площадкой Войны Бабушек, которые вычисляли по выбору растений кто чьи цветы выдернул и свои на их место посадил. Никаких скандалов в пространстве двора между бабушками не происходило, но они то подкладывали под коврики противников амулеты, то мазали ручки солидолом. В общем, боевые действия разворачивались нешуточные.
Во-вторых, я обнаружил, что для многих жителей дома события во дворе разворачиваются самые что ни наесть бурные и активные. Только насквозь вымышленные. События - продукты собственных досужих размышлений, просмотра телевизора, чтения газет. Жильцы дома с энтузиазмом населяют свой двор фантомами и фантомными практиками этих фантомов. Мигранты, скинхеды и прочие группы, маркируемые в виртуальном пространстве как носители неблагополучия, в воображении жильцов оккупируют неосвоенное пространство двора.
В-третьих, был замечен занятный паттерн, что несмотря на то, что физически пространство слабоструктурировано жители всё равно структурируют его в своём мышлении о нём и выделяют там зоны для различных возрастов и различных практик. Так, например, канализационный люк с бетонной юбочкой чётко обозначался жителями как пространство для детей. Потому, что во дворе должна быть эта функция.
В общем, вот эти все социологические штудии и привели меня в урбанистику. С тех пор неоднократно нахожу подтверждения своим небольшим открытиям и всякий раз радуюсь, что я еще тогда это подметил. За 10 лет мало что поменялось, разве что накопилось больше опыта.
#урбанизмкаксмыслжизни #социологиягорода #дворы #городскаясреда
Ну я собственно и решил, а почему бы не поисследовать это ничего?
Сказано - сделано. Я отправился в район Очаково-Матвеевское в двор, в котором наверняка ничего явного не происходит. В этом дворе по сути дела были только парковка, лавочка, урна, муниципальная клумба-гайка и самодельная клумба из какого-то кафеля. Еще был канализационный люк с бетонной юбочкой. Всё. Казалось бы - самое лучшее место, чтобы найти ничего. Но я глубоко заблуждался.
Во-первых, выяснилось, что во дворе и в общих пространствах дома кипит жизнь. Просто она опосредована через следы, если говорить языком Мишеля де Серто. Так, например, клумба стала площадкой Войны Бабушек, которые вычисляли по выбору растений кто чьи цветы выдернул и свои на их место посадил. Никаких скандалов в пространстве двора между бабушками не происходило, но они то подкладывали под коврики противников амулеты, то мазали ручки солидолом. В общем, боевые действия разворачивались нешуточные.
Во-вторых, я обнаружил, что для многих жителей дома события во дворе разворачиваются самые что ни наесть бурные и активные. Только насквозь вымышленные. События - продукты собственных досужих размышлений, просмотра телевизора, чтения газет. Жильцы дома с энтузиазмом населяют свой двор фантомами и фантомными практиками этих фантомов. Мигранты, скинхеды и прочие группы, маркируемые в виртуальном пространстве как носители неблагополучия, в воображении жильцов оккупируют неосвоенное пространство двора.
В-третьих, был замечен занятный паттерн, что несмотря на то, что физически пространство слабоструктурировано жители всё равно структурируют его в своём мышлении о нём и выделяют там зоны для различных возрастов и различных практик. Так, например, канализационный люк с бетонной юбочкой чётко обозначался жителями как пространство для детей. Потому, что во дворе должна быть эта функция.
В общем, вот эти все социологические штудии и привели меня в урбанистику. С тех пор неоднократно нахожу подтверждения своим небольшим открытиям и всякий раз радуюсь, что я еще тогда это подметил. За 10 лет мало что поменялось, разве что накопилось больше опыта.
#урбанизмкаксмыслжизни #социологиягорода #дворы #городскаясреда
Продолжая тему дворов, хочу рассказать про исследование, которое мы делали с Юрой Вольфсоном по заказу самарского Института города. Исследование было увлекательное - сначала мы разработали анкету и передали её коллегам из Самары. Коллеги собрали волонтеров, которые ходили по дворам Самары, причем в основном по той части Самары, которую иначе как Куйбышев не назовешь и анкетировали жителей.
Изначальный дизайн исследования подразумевал, что у нас будет не менее 400 анкет, но так вышло, что волонтеры собрали только 163. При этом еще часть из них была заполнена не совсем добросовестно, как это часто бывает при использовании труда волонтеров. Они хотят одновременно и побыстрее и побольше, в результате чего нарушают инструкции и выдают странные данные, особенно среди данных по вопросам, которые кажутся неважными типа пола, возраста, брачного статуса и т.д. И довольно трудно объяснить, что в анкете нет неважных вопросов, неважные вопросы мы в неё просто не включили.
Ну да ничего, больше 100 - уже можно строить какие-то интересные корреляции.
Что мы узнали из этого исследования? В первую очередь, мы узнали, что если человек видит, что в его дворе шумят и хулиганят и чтобы это прекратить он лично выходит сделать замечание, то этот человек работает против добрососедства. Хочешь добрососедства в своем дворе - звони в полицию. Дело в том, что есть два режима восприятия двора и дворового пространства, один из которых подразумевает личное, собственническое отношение к двору, другой же подразумевает отношение сообщества равных перед законами, социальными институтами, представлениями о справедливости к двору. Если угодно, демократическое.
Это довольно парадоксальная интуиция. Как правило, когда эксперты говорят о главной проблеме дворового благоустройства, то сетуют дескать нету у российского человека чувства собственности. Наше же исследование показывает что как раз таки есть, но оно глубоко индивидуалистическое. Что серьезным образом препятствует договороспособности и, что самое важное, проистекающему из договоренностей запросу на дизайн и архитектуру.
Конечно, бывают случаи, когда среди пользователей двора-индивидуалистов есть человек с хорошим вкусом, разбирающийся в современном ландшафтном дизайне и архитектуре. Тогда есть риск, что двор будет затронут качественным благоустройством. Но массовый случай ровно обратный. Дело в том, что городской дизайн, городское проектирование это инструмент построения компромиссов в сообществе. А запрос на компромисс проистекает из положительной коммуникации пользователей. Поэтому, если вы хотите начать развивать свое дворовое сообщество, боже упаси вас ставить лавочку. Вас съедят ваши же соседи. Приготовьтесь к тому, что лавочка станет вершиной долгого процесса организации сообщества.
#дворы #всякаяурбанистика #городскойдизайн #организациясообществ
Изначальный дизайн исследования подразумевал, что у нас будет не менее 400 анкет, но так вышло, что волонтеры собрали только 163. При этом еще часть из них была заполнена не совсем добросовестно, как это часто бывает при использовании труда волонтеров. Они хотят одновременно и побыстрее и побольше, в результате чего нарушают инструкции и выдают странные данные, особенно среди данных по вопросам, которые кажутся неважными типа пола, возраста, брачного статуса и т.д. И довольно трудно объяснить, что в анкете нет неважных вопросов, неважные вопросы мы в неё просто не включили.
Ну да ничего, больше 100 - уже можно строить какие-то интересные корреляции.
Что мы узнали из этого исследования? В первую очередь, мы узнали, что если человек видит, что в его дворе шумят и хулиганят и чтобы это прекратить он лично выходит сделать замечание, то этот человек работает против добрососедства. Хочешь добрососедства в своем дворе - звони в полицию. Дело в том, что есть два режима восприятия двора и дворового пространства, один из которых подразумевает личное, собственническое отношение к двору, другой же подразумевает отношение сообщества равных перед законами, социальными институтами, представлениями о справедливости к двору. Если угодно, демократическое.
Это довольно парадоксальная интуиция. Как правило, когда эксперты говорят о главной проблеме дворового благоустройства, то сетуют дескать нету у российского человека чувства собственности. Наше же исследование показывает что как раз таки есть, но оно глубоко индивидуалистическое. Что серьезным образом препятствует договороспособности и, что самое важное, проистекающему из договоренностей запросу на дизайн и архитектуру.
Конечно, бывают случаи, когда среди пользователей двора-индивидуалистов есть человек с хорошим вкусом, разбирающийся в современном ландшафтном дизайне и архитектуре. Тогда есть риск, что двор будет затронут качественным благоустройством. Но массовый случай ровно обратный. Дело в том, что городской дизайн, городское проектирование это инструмент построения компромиссов в сообществе. А запрос на компромисс проистекает из положительной коммуникации пользователей. Поэтому, если вы хотите начать развивать свое дворовое сообщество, боже упаси вас ставить лавочку. Вас съедят ваши же соседи. Приготовьтесь к тому, что лавочка станет вершиной долгого процесса организации сообщества.
#дворы #всякаяурбанистика #городскойдизайн #организациясообществ
В 2014 году мы с коллегами и волонтерами делали исследование дворов по всей Москве по заказу фонда "Городские проекты". Исследование состояло из двух этапов - качественного и количественного. Результаты качественного этапа были не очень интересные, скорее насыщали проект иллюстративным материалом. А вот количественный этап дал самые занятные результаты.
В общем, мы выяснили каким образом горожане оценивают свои дворы. Было выявлено 6 ключевых факторов:
1. Оснащенность двора (наличие детской площадки, лавочек, урн, озеленения);
2. Работа коммунальных служб (обеспечение уборки территории; своевременный вывоз мусора);
3. Инфраструктура игровых/спортивных площадок (состояние и разнообразие активностей детских и спортивных площадок);
4. Безопасность (безопасность в дневное и ночное время; создание специальных условий для маломобильных групп);
5. Парковка (возможность парковаться и загруженность двора машинами);
6. Состояние дорожного покрытия (состояние асфальта; удобство расположения дорожек; наличие территории, где можно погулять с собакой).
Именно в таких констелляциях и проходит оценка. Т.е. да, действительно, почему-то приспособленность для маломобильных групп и безопасность это таки один фактор, а не два. И детские и спортивные активности это тоже один фактор, а не два, хотя казалось бы.
А еще мы узнали, как в целом оценивают свой двор москвичи. Оказалось, что более менее значимые корреляции с общей оценкой даёт только оценка озеленения (+0,275) и оценка приспособленности двора для маломобильных групп (+0,195). То есть, если вы хотите сделать хороший двор, то вам всего-навсего нужно посадить побольше растений и не забыть про занижения бордюров и пандусы. Остальное уже факультативно и на оценку качества двора жителями влияет мало.
#дворы #всякаяурбанистика #социологиягорода
В общем, мы выяснили каким образом горожане оценивают свои дворы. Было выявлено 6 ключевых факторов:
1. Оснащенность двора (наличие детской площадки, лавочек, урн, озеленения);
2. Работа коммунальных служб (обеспечение уборки территории; своевременный вывоз мусора);
3. Инфраструктура игровых/спортивных площадок (состояние и разнообразие активностей детских и спортивных площадок);
4. Безопасность (безопасность в дневное и ночное время; создание специальных условий для маломобильных групп);
5. Парковка (возможность парковаться и загруженность двора машинами);
6. Состояние дорожного покрытия (состояние асфальта; удобство расположения дорожек; наличие территории, где можно погулять с собакой).
Именно в таких констелляциях и проходит оценка. Т.е. да, действительно, почему-то приспособленность для маломобильных групп и безопасность это таки один фактор, а не два. И детские и спортивные активности это тоже один фактор, а не два, хотя казалось бы.
А еще мы узнали, как в целом оценивают свой двор москвичи. Оказалось, что более менее значимые корреляции с общей оценкой даёт только оценка озеленения (+0,275) и оценка приспособленности двора для маломобильных групп (+0,195). То есть, если вы хотите сделать хороший двор, то вам всего-навсего нужно посадить побольше растений и не забыть про занижения бордюров и пандусы. Остальное уже факультативно и на оценку качества двора жителями влияет мало.
#дворы #всякаяурбанистика #социологиягорода
Дорогие коллеги из Татарстана выпустили в свет набор методичек, написанных по материалам реализации программы "Наш двор". Пока прочитал основную методичку - "Путеводитель благоустройства общественных пространств", в которой описывается методологи и опыт программы и которая явно рассчитана на то, чтобы показать её руководству Центра компетенций в своём регионе, чтобы они поняли, что это хорошо.
Программа "Наш двор" - это очень интересное для нашей урбанистики явление. В рамках неё за последние пару лет в Татарстане было благоустроено больше 2000 дворов, причём благоустроены хорошо. Феноменален тут управленческий подход, который создал алгоритмы для того, чтобы с одной стороны проекты дворов и их реализация не могли быть ниже определённого уровня, а вот ввысь могли расти неограниченно.
Общие контуры программы таковы. Были изучены дворы Татарстана и на их основании сформирована типология и рекомендации по благоустройству каждого из таксонов этой типологии. Определены границы дворовых территорий в городах поверх кадастровых границ. Найдены и протестированы местные производители малых архитектурных форм и уличной мебели. Обозначены принципы, на которых должны основываться типовые и уникальные решения благоустройства. Сформулирован подход общественного партнёрства.
На последнем важно отдельно остановиться. Идея общественного партнёрства в том, что архитекторы и муниципалитет приходят к жителям двора и предлагают им принять участие не только в обсуждении проекта будущего двора, но также принять впоследствии двор на баланс своего дома (или своих домов, в зависимости от типа двора) и включиться впоследствии в его социокультурное программирование и, что самое важное - эксплуатацию. То есть это неплохой способ уйти от парадигмы благоустройства как "подарка от властей" к парадигме ответственной собственности.
В финальной части методички очень много практических рекомендаций как запустить аналог программы "Наш двор" в своём регионе. Вроде ничего особо сложного, но есть важная деталь - такая программа по дефолту работает с огромным множеством объектов одновременно. Поэтому для её успеха необходим очень чёткий менеджмент - поэтому в методичке отдельное внимание уделено использованию CRM. Страшных букв, которые на самом деле очень помогают отслеживать множественные процессы минимизируя потерю информации. А учитывая гиперлокальность контекстов дворов и важность горожан как партнёров - потеря информации это худшая антиреклама программы.
В общем, пока очень интересно. Рекомендую читать, осмыслять и нести эту методичку в свои региональные центры компетенций и институты города.
#дворы #городскаясреда #соучастие
Программа "Наш двор" - это очень интересное для нашей урбанистики явление. В рамках неё за последние пару лет в Татарстане было благоустроено больше 2000 дворов, причём благоустроены хорошо. Феноменален тут управленческий подход, который создал алгоритмы для того, чтобы с одной стороны проекты дворов и их реализация не могли быть ниже определённого уровня, а вот ввысь могли расти неограниченно.
Общие контуры программы таковы. Были изучены дворы Татарстана и на их основании сформирована типология и рекомендации по благоустройству каждого из таксонов этой типологии. Определены границы дворовых территорий в городах поверх кадастровых границ. Найдены и протестированы местные производители малых архитектурных форм и уличной мебели. Обозначены принципы, на которых должны основываться типовые и уникальные решения благоустройства. Сформулирован подход общественного партнёрства.
На последнем важно отдельно остановиться. Идея общественного партнёрства в том, что архитекторы и муниципалитет приходят к жителям двора и предлагают им принять участие не только в обсуждении проекта будущего двора, но также принять впоследствии двор на баланс своего дома (или своих домов, в зависимости от типа двора) и включиться впоследствии в его социокультурное программирование и, что самое важное - эксплуатацию. То есть это неплохой способ уйти от парадигмы благоустройства как "подарка от властей" к парадигме ответственной собственности.
В финальной части методички очень много практических рекомендаций как запустить аналог программы "Наш двор" в своём регионе. Вроде ничего особо сложного, но есть важная деталь - такая программа по дефолту работает с огромным множеством объектов одновременно. Поэтому для её успеха необходим очень чёткий менеджмент - поэтому в методичке отдельное внимание уделено использованию CRM. Страшных букв, которые на самом деле очень помогают отслеживать множественные процессы минимизируя потерю информации. А учитывая гиперлокальность контекстов дворов и важность горожан как партнёров - потеря информации это худшая антиреклама программы.
В общем, пока очень интересно. Рекомендую читать, осмыслять и нести эту методичку в свои региональные центры компетенций и институты города.
#дворы #городскаясреда #соучастие
