Вот тут Александр Замятин высказался по поводу недавнего текста Елены Германовны Трубиной, добавлю немного от себя.
Важный момент отечественной урбанистики заключается в том, что за урбанистический бум начала 10ых годов так и не привёл к созданию центров, которые бы воспроизводили какую-то внятную идеологию и методологию исследований. Существовало много разрозненных групп, объединенных вокруг каких-то отдельных тем, каждая из которой существовала во многом как вещь в себе. Многие из этих групп в результате событий 2022 года фактически развалились или перестали существовать как группы, работающие с российским контекстом. Какие-то группы остались, какие-то могут еще появляться, но факт остаётся фактом - это всё довольно кустарная история.
Я не говорю сейчас про предпроектные исследования и консалтинг. Этот рынок сформировался, но несёт на себя печать отсутствия теоретической и методологической базы, которая бы стояла за действиями, которые предлагают его игроки. Могу судить по качеству социологической работы в консалтинговых командах - это может быть очень талантливая работа, но из всего, что может предложить теория в ней прочно осели только методы интерпретации ментальных карт. Остальное в массе своей - чистый методологический формализм. Повторюсь, отдельные группы развивают какие-то свои концепты, техники, подходы. Но это ремесленная история, не выходящая как правило за рамки этих отдельных групп.
Как писала Елена Германовна в своей статье - так и не сформировалось критической теории. А это наверное один из самых продуктивных способов проработки идеологии и методологии. Какие-то группы, опять же, пытались работать с этой повесткой, изучая городские конфликты, городской активизм, муниципальную политику. Но эти группы в лучшем случае были неплохо заземлены в столичных академиях, но мало влияния оказывали на практику. Но даже и они как правило разрабатывали узкую тему не выходя на обобщения, которые могли бы привести к созданию центра, школы, движения в рамках научной мысли.
Это частично связано с тем, что урбанистика в академии существовала и продолжает существовать на задворках конвенциональных дисциплин - архитектуры, социологии, географии, экономики. Чтобы заниматься урбанистикой в академии и делать академическую карьеру нужно совершать довольно странные действия по институциализации своих усилий. Причём это не только усилия самого исследователя, но и усилия организаторов науки, над которыми стоят администраторы, требующие выполнения формальных показателей. А в формальные показатели урбанистика впихивается с трудом.
В итоге мы имеем то, что имеем - разрозненные группы исследователей и практиков, кустарная практика, отсутствие институциализации, отсутствие идеологии и методологии, отсутствие критики и как следствие исключительно сервильная позиция урбаниста-исследователя. Причём прекарная, потому как интерес к городским исследованиям со стороны властей держится исключительно на доброй воле профильных министерств. Ничего не мешает им откатиться к состоянию до 2010ых годов и никакие исследования особо не проводить.
Звучит не то как приговор, не то как челлендж.
#социологияурбанистики #всякаяурбанистика #forscience
Важный момент отечественной урбанистики заключается в том, что за урбанистический бум начала 10ых годов так и не привёл к созданию центров, которые бы воспроизводили какую-то внятную идеологию и методологию исследований. Существовало много разрозненных групп, объединенных вокруг каких-то отдельных тем, каждая из которой существовала во многом как вещь в себе. Многие из этих групп в результате событий 2022 года фактически развалились или перестали существовать как группы, работающие с российским контекстом. Какие-то группы остались, какие-то могут еще появляться, но факт остаётся фактом - это всё довольно кустарная история.
Я не говорю сейчас про предпроектные исследования и консалтинг. Этот рынок сформировался, но несёт на себя печать отсутствия теоретической и методологической базы, которая бы стояла за действиями, которые предлагают его игроки. Могу судить по качеству социологической работы в консалтинговых командах - это может быть очень талантливая работа, но из всего, что может предложить теория в ней прочно осели только методы интерпретации ментальных карт. Остальное в массе своей - чистый методологический формализм. Повторюсь, отдельные группы развивают какие-то свои концепты, техники, подходы. Но это ремесленная история, не выходящая как правило за рамки этих отдельных групп.
Как писала Елена Германовна в своей статье - так и не сформировалось критической теории. А это наверное один из самых продуктивных способов проработки идеологии и методологии. Какие-то группы, опять же, пытались работать с этой повесткой, изучая городские конфликты, городской активизм, муниципальную политику. Но эти группы в лучшем случае были неплохо заземлены в столичных академиях, но мало влияния оказывали на практику. Но даже и они как правило разрабатывали узкую тему не выходя на обобщения, которые могли бы привести к созданию центра, школы, движения в рамках научной мысли.
Это частично связано с тем, что урбанистика в академии существовала и продолжает существовать на задворках конвенциональных дисциплин - архитектуры, социологии, географии, экономики. Чтобы заниматься урбанистикой в академии и делать академическую карьеру нужно совершать довольно странные действия по институциализации своих усилий. Причём это не только усилия самого исследователя, но и усилия организаторов науки, над которыми стоят администраторы, требующие выполнения формальных показателей. А в формальные показатели урбанистика впихивается с трудом.
В итоге мы имеем то, что имеем - разрозненные группы исследователей и практиков, кустарная практика, отсутствие институциализации, отсутствие идеологии и методологии, отсутствие критики и как следствие исключительно сервильная позиция урбаниста-исследователя. Причём прекарная, потому как интерес к городским исследованиям со стороны властей держится исключительно на доброй воле профильных министерств. Ничего не мешает им откатиться к состоянию до 2010ых годов и никакие исследования особо не проводить.
Звучит не то как приговор, не то как челлендж.
#социологияурбанистики #всякаяурбанистика #forscience
Мне не очень нравится отечественная социология со всем этим громоздким и неуклюжим теоретизированием и постоянным размышлением о своем месте в мировой науке. Пора уже признать, что российская социология - типичная периферия мировой. Есть отдельные публикации, но значимых авторов или направлений мысли нет. В общем, ничуть не хуже молдавской или киргизской социологии.
Но это вовсе не значит, что отечественная социология не сделала ничего значимого в мировом масштабе. Например, отечественные социологи провернули САМОЕ ЭПИЧЕСКОЕ ГОРОДСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ В МИРЕ! Это, разумеется, "Таганрогский проект".
Началось все 1968 году, когда Коммунистической партии Советского союза понадобилось понять как бороться с несунами. Кто эти люди, которые расхищают социалистическую собственность, почему они это делают и т.д. К этому добавилась потребность в изучении коммуникативных контуров партийных органов и органов пропаганды. В качестве полигона для исследования решили выбрать самый типичный советский город. Коим и был признан Таганрог.
С 1968 по 1969 год отважные советские социологи провели в Таганроге 40 (!!!) исследований. Одних интервью у них набралось больше 10 000 штук!!! Разумеется, выяснилось, что коммуникативные контуры партийных органов работают абы как, а пропаганда вообще не работает, потому что 30% терминов в ней используемых советским гражданам не понятны. Разумеется, такого рода исследования решили больше не повторят и вообще забыть про них.
Тем не менее, были измерены 9 базовых элементов жизни горожан, которые присутствовали трех последующих волнах исследования: население и семья, занятость и безработица, оплата труда и доходы, социальная защита и социальная инфраструктура, потребление и его типология, жилищная и имущественная обеспеченность, здоровье, социокультурная трансформация и гендерная асимметрия.
Следующие этапы исследования проходили в 1978-79, 1988-1989 и 1993-94 годах. Какие-то исследования в Таганроге продолжаются до сих пор, но они уже не складываются в волны, поэтому можно говорить о том, что проект просуществовал 24 года, хотя есть утверждения, что он существует до сих пор. Столько никакой город у нас в мире никто не исследовал и не наблюдал столь масштабную историческую динамику ключевых параметров горожан. Очень жаль что на английском языке про проект невозможно найти материалов. Ведь тут вполне есть все поводы гордиться отечественной наукой на международном уровне.
#социологиягорода #forscience #бедность
Но это вовсе не значит, что отечественная социология не сделала ничего значимого в мировом масштабе. Например, отечественные социологи провернули САМОЕ ЭПИЧЕСКОЕ ГОРОДСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ В МИРЕ! Это, разумеется, "Таганрогский проект".
Началось все 1968 году, когда Коммунистической партии Советского союза понадобилось понять как бороться с несунами. Кто эти люди, которые расхищают социалистическую собственность, почему они это делают и т.д. К этому добавилась потребность в изучении коммуникативных контуров партийных органов и органов пропаганды. В качестве полигона для исследования решили выбрать самый типичный советский город. Коим и был признан Таганрог.
С 1968 по 1969 год отважные советские социологи провели в Таганроге 40 (!!!) исследований. Одних интервью у них набралось больше 10 000 штук!!! Разумеется, выяснилось, что коммуникативные контуры партийных органов работают абы как, а пропаганда вообще не работает, потому что 30% терминов в ней используемых советским гражданам не понятны. Разумеется, такого рода исследования решили больше не повторят и вообще забыть про них.
Тем не менее, были измерены 9 базовых элементов жизни горожан, которые присутствовали трех последующих волнах исследования: население и семья, занятость и безработица, оплата труда и доходы, социальная защита и социальная инфраструктура, потребление и его типология, жилищная и имущественная обеспеченность, здоровье, социокультурная трансформация и гендерная асимметрия.
Следующие этапы исследования проходили в 1978-79, 1988-1989 и 1993-94 годах. Какие-то исследования в Таганроге продолжаются до сих пор, но они уже не складываются в волны, поэтому можно говорить о том, что проект просуществовал 24 года, хотя есть утверждения, что он существует до сих пор. Столько никакой город у нас в мире никто не исследовал и не наблюдал столь масштабную историческую динамику ключевых параметров горожан. Очень жаль что на английском языке про проект невозможно найти материалов. Ведь тут вполне есть все поводы гордиться отечественной наукой на международном уровне.
#социологиягорода #forscience #бедность
Решил посмотреть свежие исследования по Таганрогу. Пошел гуглить и нашел было статью с интригующим названием "Лонгитюдное исследование оценки качества жизни населения г. Таганрога (результаты проекта исследования 2014-2015 г.г.". О, думаю, это же то что надо! Но не тут-то было. Выдача гугла по этому названию на картинке. Т.е. в онлайне с этой статьей не ознакомиться, только посмотреть на аннотации на русском и английском в РИНЦ. К слову, в РИНЦ у статьи целое одно цитирование. Удивительно, видимо кому-то повезло разжиться бумажным экземпляром "Вестника московского государственного областного социально-гуманитарного института", чтобы сослаться. Ну или сослались вслепую, что тоже случается. Ну вот как теперь науку продвигать? Как популяризировать крутейший научный проект, если информация о нём надежно скрывается под несовершенством российских научных институтов?
#социологиягорода #forscience
#социологиягорода #forscience
Это был целый квест длинною в день, но благодаря социологу Татьяне Черкашиной удалось обнаружить текст "Лонгитюдное исследование оценки качества жизни населения г. Таганрога (результаты проекта исследования 2014-2015 г.г." за авторством Н.М. Римашевской, С.В. Крошилина и Е.И. Медведевой. Текст немного разочаровал тем, что там не было собственно лонгитюда - данные из исследования 2014-2015 годов не сравнивались с данными прошлых лет. Но зато там довольно подробно на примере Таганрога показана структура нашего российского общества в типичном городе.
Итак, как у нас устроен типичный город? 34,7% домохозяйств это супружеские пары с детьми, 16% это супружеские пары без детей, 18% неполные семьи с детьми, 15,8% - одинокие мужчины или женщины. 6,4% супружеских пар проживают с родителями. Женщин несколько больше чем мужчин - 53,72% и 46,28% соответственно.
72,4% опрошенных с рождения проживали в Таганроге, 22,7% приехали с других российских территорий, а 4,9% из других стран. 40% работают по найму, 18,5% пенсионеры, 6,7% работающие пенсионеры. 39,4% трудятся на государственных или муниципальных предприятиях, 29,9% на частных. Только 3% являются бизнесменщиками. У 32% высшее образование, у 25% среднеспециальное. 1,57% имеют ученую степень. 19,56% заняты в промышленности, 15,65% в торговле, 12,84 в образовании за ними следует строительство, социальная сфера и транспорт.
Работают по специальности 52% горожан, 36% не по специальности, 10% по смежной специальности. 7% являются руководителями высшего и среднего звена. Самые популярные интервалы доходов - 25-30 тыщ (14%) и 40-50 тыщ (15%). При этом 40,05% семей относят себя к семьям со средним достатком, а 47,2% к семьям не бедным, но с достатком ниже среднего. 8,4% к бедным, а 1,7% к семьям с достатком выше среднего.
Около 40% домохозяйств половину своих доходов тратят на питание, почти столько же семей – 37,5% тратят менее одной трети; 13,4% примерно две трети. Ежемесячных денежных средств у 4,6% хватает только на приобретение продуктов питания. 35,5% горожан имеют возможность откладывать денежные средства в виде сбережений. 18% берут кредит раз в несколько лет, 4,2% ежегодно и менее 1% берут новый кредит, чтобы закрыть старый.
76,9% живут в индивидуальных квартирах, 6,36% в коммунальных, 12,2% в частных домах, 4% владеют частью дома. У 98% жилье в частной собственности, у остальных оно ведомственное или муниципальное. 52% оценивают свои жилищные условия как удовлетворительные, 33% как хорошие, а 10% как неудовлетворительные.
По здоровью всё еще более оптимистично - 70% таганрогчан не имеют хронических заболеваний, 15% имеют одно хроническое заболевание, 6% два, а 6,33% три и более. При этом 87,4% имеют возможность приобретать все необходимые лекарства в городе и только 6,4% указали, что лекарства дорогие и покупать их нет денег. Но при этом только 2,35% опрошенных не нуждались в покупке лекарств за последние 3 месяца с момента проведения опроса.
По цифре - у 58% есть стационарный компьютер, у 56% ноутбук, у 34% планшет. Смартфоны есть у 45%. Интернетом пользуется 62% горожан.
Учитывая что Таганрог уже полвека изучается как типичный советский, а потом и российский город, то эти цифры можно смело экстраполировать на остальную страну изящно обходя столичные регионы и региональные столицы. Примерно в этих цифрах отражается средний россиянин. И местами этот портрет опровергает стереотипы, а местами наоборот их подтверждает. Собственно, для этого нам и нужна социология.
#социологиягорода #forscience #малыегорода
Итак, как у нас устроен типичный город? 34,7% домохозяйств это супружеские пары с детьми, 16% это супружеские пары без детей, 18% неполные семьи с детьми, 15,8% - одинокие мужчины или женщины. 6,4% супружеских пар проживают с родителями. Женщин несколько больше чем мужчин - 53,72% и 46,28% соответственно.
72,4% опрошенных с рождения проживали в Таганроге, 22,7% приехали с других российских территорий, а 4,9% из других стран. 40% работают по найму, 18,5% пенсионеры, 6,7% работающие пенсионеры. 39,4% трудятся на государственных или муниципальных предприятиях, 29,9% на частных. Только 3% являются бизнесменщиками. У 32% высшее образование, у 25% среднеспециальное. 1,57% имеют ученую степень. 19,56% заняты в промышленности, 15,65% в торговле, 12,84 в образовании за ними следует строительство, социальная сфера и транспорт.
Работают по специальности 52% горожан, 36% не по специальности, 10% по смежной специальности. 7% являются руководителями высшего и среднего звена. Самые популярные интервалы доходов - 25-30 тыщ (14%) и 40-50 тыщ (15%). При этом 40,05% семей относят себя к семьям со средним достатком, а 47,2% к семьям не бедным, но с достатком ниже среднего. 8,4% к бедным, а 1,7% к семьям с достатком выше среднего.
Около 40% домохозяйств половину своих доходов тратят на питание, почти столько же семей – 37,5% тратят менее одной трети; 13,4% примерно две трети. Ежемесячных денежных средств у 4,6% хватает только на приобретение продуктов питания. 35,5% горожан имеют возможность откладывать денежные средства в виде сбережений. 18% берут кредит раз в несколько лет, 4,2% ежегодно и менее 1% берут новый кредит, чтобы закрыть старый.
76,9% живут в индивидуальных квартирах, 6,36% в коммунальных, 12,2% в частных домах, 4% владеют частью дома. У 98% жилье в частной собственности, у остальных оно ведомственное или муниципальное. 52% оценивают свои жилищные условия как удовлетворительные, 33% как хорошие, а 10% как неудовлетворительные.
По здоровью всё еще более оптимистично - 70% таганрогчан не имеют хронических заболеваний, 15% имеют одно хроническое заболевание, 6% два, а 6,33% три и более. При этом 87,4% имеют возможность приобретать все необходимые лекарства в городе и только 6,4% указали, что лекарства дорогие и покупать их нет денег. Но при этом только 2,35% опрошенных не нуждались в покупке лекарств за последние 3 месяца с момента проведения опроса.
По цифре - у 58% есть стационарный компьютер, у 56% ноутбук, у 34% планшет. Смартфоны есть у 45%. Интернетом пользуется 62% горожан.
Учитывая что Таганрог уже полвека изучается как типичный советский, а потом и российский город, то эти цифры можно смело экстраполировать на остальную страну изящно обходя столичные регионы и региональные столицы. Примерно в этих цифрах отражается средний россиянин. И местами этот портрет опровергает стереотипы, а местами наоборот их подтверждает. Собственно, для этого нам и нужна социология.
#социологиягорода #forscience #малыегорода
Новый квест по поиску материалов по Таганрогскому проекту. Коллеги сообщили, что 1 номер за 2016 год журнала "Народонаселение" содержит целый блок материалов по исследованиям в Таганроге в 2014-2015 годах. "О!" сказал я себе и полез на сайт журнала. "Оу!" сказал я себе, увидев, что на сайте архив журнала только с 2017 года. Написал письмо на редакционную почту, но чуда не случилось - почтовый адрес журнала не работает. Написал учредителям журнала, может это поможет.
А пока пожалейте меня - с моим новым специальным интересом у меня какие-то сплошные мучения и неудачи
#forscience
А пока пожалейте меня - с моим новым специальным интересом у меня какие-то сплошные мучения и неудачи
#forscience
О важности описаний. Тусуюсь на природе и по утрам занимаюсь всякой наукой. В частности копаю российскую историю идей по взаимодействию природы и города. И в очередной раз понимаю, что есть существенная проблема в отечественной науке и городах, связанная с протяженностью знания.
Простой пример - хочу написать про период 60-70ых годов, когда в СССР активно развивался средовой подход. В своих лекциях экоурбанист Александр Водяник много говорит про этот период, показывает в презентациях различные выкладки того периода, которые демонстрируют влияние различных природных средовых факторов на комфорт горожанина. Из этих лекций становится понятно, что это огромный пласт знаний, за которым стоит глубокая теоретическая и инженерная проработка.
Есть много упоминаний, в том числе в англоязычной литературе, о том, что тот период был передовым не только для СССР, но и всего мира. Да, во всем мире развитие мысли шло примерно в одном направлении, происходил поворот к природе, переход от индустриальной экологии к urban policy ecology. Но в капиталистических странах конверсия мысли в инженерные решения сдерживалась коммерческими интересами и состязательным политическим процессом. В СССР же из-за того, что существовал только госзаказ и только генеральная линия партии путь от идеи до инженерного воплощения оказался короток и это позволило нам вырваться вперёд по качеству зелёных решений в городах.
Так вот, упоминания то есть. Но документы того времени в оцифрованном виде очень сложно найти. Наверняка они есть в архивах того же Всесоюзного научно-исследовательского института технической эстетики, который активно работал в этом направлении. Но в публичном доступе находятся только поздние работы, которые очень пунктирно обозначают, что ВНИИТЭ развивал комплексный подход с акцентом на гармоничной интеграции природы в городскую среду. Какие рассуждения за этим стояли? Какие дискуссии? Как велась разработка? Всё это остаётся чёрным ящиком.
Чтобы со всем этом разобраться нужно много общаться с последними оставшимися в живых участниками и свидетелями, копаться в архивах институтов, которые еще не факт что сохранились. В общем, чтобы связать больше двух слов на эту тему, нужно повторить путь Александра Водяника. Но вот беда, Водяник проводя эту работу конвертировал свои изыскания в лекции, презентации, экспертную работу, но никак не в статьи и книги. Нет оснований не верить работе Александр Рифатовича, но крайне затруднительно её развить в той части, которая касается истории идей.
Т.е. получается, что мы имеем дело с некоторым феноменом, который по общемировому консенсусу является значимым, передовым для своего времени, оказавшим огромное влияние на науку и практику. Но не имеем его исторического описания, не говоря уже про описание в духе science and technology studies. Этот феномен приходится реконструировать примерно так же, как историки инженерии изучают античные технологии. Хотя казалось бы - от этой советской античности нас отделяют какие-то 60 лет.
Очевидно, что те решения, которые разрабатывались в то время не были какими-то уникальными сами по себе. Всё ж таки законы природы с тех пор мало изменились. Но они были уникальны для своего времени, в своём контексте. И именно это в них самое интересное и самое сокрытое от потомков.
Из всего этого следует довольно простая мораль - развитие идей и технологий требует подробной публичной документации и анализа по возможности не постфактум, а прямо в процессе их развертывания. Потому как любая историческая реконструкция будет терять какие-то важные аспекты, вплоть до полного забвения своих оснований.
И это всё особенно касается практики. К сожалению, российским практикам зачастую некогда рефлексировать над своей практикой. А раз некогда, то они пренебрежительно относятся к своим архивам - к ним всё равно некогда и некому будет обратиться. В результате чего мы теряем множество потенциально полезного и важного знания, которое могло бы двигать урбанистику вперёд.
#экологиягорода #социологиягорода #forscience
Простой пример - хочу написать про период 60-70ых годов, когда в СССР активно развивался средовой подход. В своих лекциях экоурбанист Александр Водяник много говорит про этот период, показывает в презентациях различные выкладки того периода, которые демонстрируют влияние различных природных средовых факторов на комфорт горожанина. Из этих лекций становится понятно, что это огромный пласт знаний, за которым стоит глубокая теоретическая и инженерная проработка.
Есть много упоминаний, в том числе в англоязычной литературе, о том, что тот период был передовым не только для СССР, но и всего мира. Да, во всем мире развитие мысли шло примерно в одном направлении, происходил поворот к природе, переход от индустриальной экологии к urban policy ecology. Но в капиталистических странах конверсия мысли в инженерные решения сдерживалась коммерческими интересами и состязательным политическим процессом. В СССР же из-за того, что существовал только госзаказ и только генеральная линия партии путь от идеи до инженерного воплощения оказался короток и это позволило нам вырваться вперёд по качеству зелёных решений в городах.
Так вот, упоминания то есть. Но документы того времени в оцифрованном виде очень сложно найти. Наверняка они есть в архивах того же Всесоюзного научно-исследовательского института технической эстетики, который активно работал в этом направлении. Но в публичном доступе находятся только поздние работы, которые очень пунктирно обозначают, что ВНИИТЭ развивал комплексный подход с акцентом на гармоничной интеграции природы в городскую среду. Какие рассуждения за этим стояли? Какие дискуссии? Как велась разработка? Всё это остаётся чёрным ящиком.
Чтобы со всем этом разобраться нужно много общаться с последними оставшимися в живых участниками и свидетелями, копаться в архивах институтов, которые еще не факт что сохранились. В общем, чтобы связать больше двух слов на эту тему, нужно повторить путь Александра Водяника. Но вот беда, Водяник проводя эту работу конвертировал свои изыскания в лекции, презентации, экспертную работу, но никак не в статьи и книги. Нет оснований не верить работе Александр Рифатовича, но крайне затруднительно её развить в той части, которая касается истории идей.
Т.е. получается, что мы имеем дело с некоторым феноменом, который по общемировому консенсусу является значимым, передовым для своего времени, оказавшим огромное влияние на науку и практику. Но не имеем его исторического описания, не говоря уже про описание в духе science and technology studies. Этот феномен приходится реконструировать примерно так же, как историки инженерии изучают античные технологии. Хотя казалось бы - от этой советской античности нас отделяют какие-то 60 лет.
Очевидно, что те решения, которые разрабатывались в то время не были какими-то уникальными сами по себе. Всё ж таки законы природы с тех пор мало изменились. Но они были уникальны для своего времени, в своём контексте. И именно это в них самое интересное и самое сокрытое от потомков.
Из всего этого следует довольно простая мораль - развитие идей и технологий требует подробной публичной документации и анализа по возможности не постфактум, а прямо в процессе их развертывания. Потому как любая историческая реконструкция будет терять какие-то важные аспекты, вплоть до полного забвения своих оснований.
И это всё особенно касается практики. К сожалению, российским практикам зачастую некогда рефлексировать над своей практикой. А раз некогда, то они пренебрежительно относятся к своим архивам - к ним всё равно некогда и некому будет обратиться. В результате чего мы теряем множество потенциально полезного и важного знания, которое могло бы двигать урбанистику вперёд.
#экологиягорода #социологиягорода #forscience
Когда я учился в магистратуре профессора со студентами много говорили о публичной социологии. Это такой концепт, который сформулировал социолог Майкл Буравой. Он выделял четыре типа социологии - социологию профессиональную, когда социальный исследователь сидит себе в своей академии и что-то изучает, социологию критическую, когда социальный исследователь изучает профессиональных социологов и критикует их метод, социологию прикладную, когда социолог изучает что-то полезное и это идёт дальше в разработку тех или иных продуктов и социологию публичную.
Публичная социология по Буравому это такой особый способ общества со скромной помощью социолога думать о самом себе. В качестве примера Майкл Буравой приводил свою историю работы с шахтёрами - изучив этих самых шахтеров, социальный мир и организационную структуру шахты Буравой выступил с пакетом конструктивных предложений и эти предложения, будучи принятыми и разделёнными шахтерами, стали руководящими для дальнейшей жизни шахты.
В общем, публичный социолог - это такой агент рефлексии общества. Он помогает обществу осознавать себя и корректировать свое движение к более лучшему и справедливому будущему. И как будто бы это задаёт нам особую важность социального исследователя для жизни общества. И как будто бы именно социальные исследователи должны быть главными героями общественно-политической повестки.
Но это в целом программное заявление, реальность далека от того, как видел бы её Майкл Буравой. Во всяком случае, в России. На картинке - результаты опроса россиян про выдающихся исследователей и инженеров в современной России. Сразу бросается в глаза, что ни один из ученых и инженеров не набрал больше 1%. 67% россиян вообще не знают никаких ученых и инженеров, а 25% затруднились с ответом. Также заметно, что в рейтинге присутствуют такие наши современники как Кулибин, Ломоносов и Менделеев.
Но самое заметное здесь то, что среди перечисленных персонажей нет ни одного социального исследователя. Конечно если так можно выразится науки отличные от естественных представлены - есть целый Александ Гельевич Дугин, видный евразиец и социолог ноктюрна. Но на этом всё. Что говорит нам о том, что социальные исследователи бесконечно далеки от народа и ни о какой публичной социологии в страновом масштабе у нас речи не идёт.
Это вовсе не значит, что нет локальных, микромасштабных публичных социологий. Зачастую работа урбанистов на территориях оказывается как раз такой публичной социологией через практики соучастия. И это, разумеется, греет душу. Но из десятков и сотен рефлексий локальных сообществ не складывается рефлексии страны в целом. Разумеется, есть сотни экспертов, политологов и прочих мыслителей, которые считают, что они рефлексируют за всю страну. Но страна так не думает.
#forscience #публичнаясоциология #соучастие
Публичная социология по Буравому это такой особый способ общества со скромной помощью социолога думать о самом себе. В качестве примера Майкл Буравой приводил свою историю работы с шахтёрами - изучив этих самых шахтеров, социальный мир и организационную структуру шахты Буравой выступил с пакетом конструктивных предложений и эти предложения, будучи принятыми и разделёнными шахтерами, стали руководящими для дальнейшей жизни шахты.
В общем, публичный социолог - это такой агент рефлексии общества. Он помогает обществу осознавать себя и корректировать свое движение к более лучшему и справедливому будущему. И как будто бы это задаёт нам особую важность социального исследователя для жизни общества. И как будто бы именно социальные исследователи должны быть главными героями общественно-политической повестки.
Но это в целом программное заявление, реальность далека от того, как видел бы её Майкл Буравой. Во всяком случае, в России. На картинке - результаты опроса россиян про выдающихся исследователей и инженеров в современной России. Сразу бросается в глаза, что ни один из ученых и инженеров не набрал больше 1%. 67% россиян вообще не знают никаких ученых и инженеров, а 25% затруднились с ответом. Также заметно, что в рейтинге присутствуют такие наши современники как Кулибин, Ломоносов и Менделеев.
Но самое заметное здесь то, что среди перечисленных персонажей нет ни одного социального исследователя. Конечно если так можно выразится науки отличные от естественных представлены - есть целый Александ Гельевич Дугин, видный евразиец и социолог ноктюрна. Но на этом всё. Что говорит нам о том, что социальные исследователи бесконечно далеки от народа и ни о какой публичной социологии в страновом масштабе у нас речи не идёт.
Это вовсе не значит, что нет локальных, микромасштабных публичных социологий. Зачастую работа урбанистов на территориях оказывается как раз такой публичной социологией через практики соучастия. И это, разумеется, греет душу. Но из десятков и сотен рефлексий локальных сообществ не складывается рефлексии страны в целом. Разумеется, есть сотни экспертов, политологов и прочих мыслителей, которые считают, что они рефлексируют за всю страну. Но страна так не думает.
#forscience #публичнаясоциология #соучастие
Стартовала конференция "Метрополисы: множественная урбанистика и её языки описания" В ТюмГУ.
#forscience #историяидей
#forscience #историяидей
А вот данные Солт Лейк Сити на сайте WalkScore. Как мы видим с пешеходностью, а также с общественным транспортом в городе дела обстоят не очень, зато вроде как велоинфраструктура развита неплохо. Так что не удивительно, что солтлейкситийские урбанисты озабочены вопросами улиц и выставляют на них уличные блоги для опроса граждан.
WalkScore это очень интересный проект, который оценивает пешеходность, общественный транспорт и комфорт велопользования в крупных городах Америки и Канады.
Пешеходность оценивается через доступность сервисов различного класса от каждой отдельно взятой точки. Чем сервис дальше - тем меньше доля в общей оценке. 30 минут считается пределом пешеходного перемещения. Данные перевзвешиваются по плотности населения, с тем чтобы города не получали меньше баллов из-за наличия зеленых зон и водных объектов.
Общественный транспорт оценивается с точки зрения доступности остановок, маршрутной сети и осмысленности перемещений, опят же в логике доступа к городским сервисам. Велопользование оценивается через учёт специализированной велоинфраструктуры и по по данным открытых картографических сервисов.
В целом штука полезная, на сайте даже есть внушительный перечень научных публикаций, которые были сделаны с помощью данных этого сервиса. Например, оценивались такие эффекты пешеходности как влияние на уличную преступность, стоимость недвижимости и частоту взысканий по закладной.
В общем, всячески рекомендую сайт WalkScore к внимательному изучению.
#пешеходность #городскаясреда #forscience
WalkScore это очень интересный проект, который оценивает пешеходность, общественный транспорт и комфорт велопользования в крупных городах Америки и Канады.
Пешеходность оценивается через доступность сервисов различного класса от каждой отдельно взятой точки. Чем сервис дальше - тем меньше доля в общей оценке. 30 минут считается пределом пешеходного перемещения. Данные перевзвешиваются по плотности населения, с тем чтобы города не получали меньше баллов из-за наличия зеленых зон и водных объектов.
Общественный транспорт оценивается с точки зрения доступности остановок, маршрутной сети и осмысленности перемещений, опят же в логике доступа к городским сервисам. Велопользование оценивается через учёт специализированной велоинфраструктуры и по по данным открытых картографических сервисов.
В целом штука полезная, на сайте даже есть внушительный перечень научных публикаций, которые были сделаны с помощью данных этого сервиса. Например, оценивались такие эффекты пешеходности как влияние на уличную преступность, стоимость недвижимости и частоту взысканий по закладной.
В общем, всячески рекомендую сайт WalkScore к внимательному изучению.
#пешеходность #городскаясреда #forscience
Читаю в журнале Journal of Urban Management статью Хао Хана, Шен Чена, Кайкин Ли и Альфреда Тат-Кей Хо Topic evolution in urban studies: Tracking back and moving forward. Авторы провели исследования публикаций в 20 топовых журналах по городским исследованиям с 2001 по 2021 года. Всего исследованием было охвачено 29 511 публикаций.
Расцвет направления городских исследований пришёлся на 2010 год - с этого момента число публикаций растет экспоненционально. Важный фокус исследования - локации исследовательских центров, к которым принадлежат авторы публикаций. Так по объему публикаций безусловным лидером является Европа. Долгое время второе место удерживала Северная Америка, но в 2020 году её обогнала Азия. Меньше всего публикаций нам поставляет Африка и Латинская Америка.
В 2001-2006 годах ключевыми темами были геоинформационные системы, жилищная политика и жилищное строительство. В 2007-2011 задавали тон партисипация, урбанизация и вопросы планирования. В 2012-2016 годах на арену вышли джентрификация и образование в городе. В 2017-2021 годах стали доминировать смарт-сити и землепользование.
Если смотреть по регионам:
1. Южная Азия за эти годы перешла от обсуждения городского харда (землепользование, жилищное строительство) к более софтовым темам типа устойчивого развития и климатических исследований.
2. Китай эволюционировал от обсуждения урбанизации и городской динамики к дискуссии о социальном благополучии.
3. Латинская Америка плохо представлена до 2013 года и сейчас в основном обсуждает городскую экологию и расширение городов.
4. В Африке в основном изучают городское неравенство и зелёную инфраструктуру.
5. В Северной Азии фокусировались на землепользовании и регенеративном планировании, а теперь перешли к вопросам окружающей среды и социальной справедливости.
6. Европейцы увлекались социетальными вопросами и вопросами социально-экономической трансформации, сейчас же всё больше изучают зелёные пространства и экосистемные услуги.
7. В Северной Америке как и в Европе фокусировались на социально-экономических вопросах, теперь же больше уделяют внимание устойчивому развитию.
8. Исследователи Океании в начале века занимались вопросами землепользования и менеджмента природных ресурсов, теперь же больше внимания уделяют климатическим изменениям и устойчивому развитию.
Вот такая вот картина основных трендов урбанистической дискуссии в мире последних двадцати лет. Как видно есть выраженные региональные различия, при этом страны Глобального Севера склонны к относительному единству тематических направлений и их трансформации, в то время как регионы Глобального Юга в значительной мере отличаются друг от друга и детерминированы своими характерными для каждого региона путями развития городов.
#историяидей #forscience #глобальныймир #глобальныйюг #глобальныйсевер
Расцвет направления городских исследований пришёлся на 2010 год - с этого момента число публикаций растет экспоненционально. Важный фокус исследования - локации исследовательских центров, к которым принадлежат авторы публикаций. Так по объему публикаций безусловным лидером является Европа. Долгое время второе место удерживала Северная Америка, но в 2020 году её обогнала Азия. Меньше всего публикаций нам поставляет Африка и Латинская Америка.
В 2001-2006 годах ключевыми темами были геоинформационные системы, жилищная политика и жилищное строительство. В 2007-2011 задавали тон партисипация, урбанизация и вопросы планирования. В 2012-2016 годах на арену вышли джентрификация и образование в городе. В 2017-2021 годах стали доминировать смарт-сити и землепользование.
Если смотреть по регионам:
1. Южная Азия за эти годы перешла от обсуждения городского харда (землепользование, жилищное строительство) к более софтовым темам типа устойчивого развития и климатических исследований.
2. Китай эволюционировал от обсуждения урбанизации и городской динамики к дискуссии о социальном благополучии.
3. Латинская Америка плохо представлена до 2013 года и сейчас в основном обсуждает городскую экологию и расширение городов.
4. В Африке в основном изучают городское неравенство и зелёную инфраструктуру.
5. В Северной Азии фокусировались на землепользовании и регенеративном планировании, а теперь перешли к вопросам окружающей среды и социальной справедливости.
6. Европейцы увлекались социетальными вопросами и вопросами социально-экономической трансформации, сейчас же всё больше изучают зелёные пространства и экосистемные услуги.
7. В Северной Америке как и в Европе фокусировались на социально-экономических вопросах, теперь же больше уделяют внимание устойчивому развитию.
8. Исследователи Океании в начале века занимались вопросами землепользования и менеджмента природных ресурсов, теперь же больше внимания уделяют климатическим изменениям и устойчивому развитию.
Вот такая вот картина основных трендов урбанистической дискуссии в мире последних двадцати лет. Как видно есть выраженные региональные различия, при этом страны Глобального Севера склонны к относительному единству тематических направлений и их трансформации, в то время как регионы Глобального Юга в значительной мере отличаются друг от друга и детерминированы своими характерными для каждого региона путями развития городов.
#историяидей #forscience #глобальныймир #глобальныйюг #глобальныйсевер
В прошлом году мы вместе с фондом "Добрый город Петербург" проводили исследование о том, что такое добрый город для горожанина и гостя города. На основании исследования была разработана методика оценки городов. Подробную презентацию методики можно скачать по этой ссылке и попробовать применить к своему городу. Если примените - пишите в комментарии что получилось.
Дальше "Добрый город Петербург" объявил грантовый конкурс, в котором предлагал городам-участникам Содружества добрых городов применить эту методику, понять какие в городе есть дефициты и разработать проект, направленный на компенсацию этих дефицитов. До финала дошли 8 проектов в разных городах и селах с географией от Тольятти до Краснотуранска.
А мы теперь занимаемся самой увлекательной для социологов частью проекта - аудитом применения методики. Изучением того как представители наших 8 город-победителей применяли методику. На старте не было никаких указаний того, как правильно заполнять чек-лист методики. А стало быть у горожан была некоторая свобода творчества. Они могли индивидуально заполнять чек-лист, могли это делать в ходе дискуссии друг с другом, могли превращать заполнение чек-листа в массовый опрос или какие-то еще исследовательские формы. И наша задача, собственно, понять это разнообразие практик применения методики, а также сильные и слабые стороны этих практик.
Ну и вообще конечно же интересно работает ли методика для того, для чего она разрабатывалась - для настройки оптики и проектного мышления активных горожан. Потому что как будто бы многие городские дефициты и сильные стороны заметны и без какого-то дополнительного (само)анализа. Но с другой стороны (само)анализ с помощью методики может приносить ценные инсайты.
Вот и проверим!
#гражданскаяинженерия #добрыегорода #forscience
Дальше "Добрый город Петербург" объявил грантовый конкурс, в котором предлагал городам-участникам Содружества добрых городов применить эту методику, понять какие в городе есть дефициты и разработать проект, направленный на компенсацию этих дефицитов. До финала дошли 8 проектов в разных городах и селах с географией от Тольятти до Краснотуранска.
А мы теперь занимаемся самой увлекательной для социологов частью проекта - аудитом применения методики. Изучением того как представители наших 8 город-победителей применяли методику. На старте не было никаких указаний того, как правильно заполнять чек-лист методики. А стало быть у горожан была некоторая свобода творчества. Они могли индивидуально заполнять чек-лист, могли это делать в ходе дискуссии друг с другом, могли превращать заполнение чек-листа в массовый опрос или какие-то еще исследовательские формы. И наша задача, собственно, понять это разнообразие практик применения методики, а также сильные и слабые стороны этих практик.
Ну и вообще конечно же интересно работает ли методика для того, для чего она разрабатывалась - для настройки оптики и проектного мышления активных горожан. Потому что как будто бы многие городские дефициты и сильные стороны заметны и без какого-то дополнительного (само)анализа. Но с другой стороны (само)анализ с помощью методики может приносить ценные инсайты.
Вот и проверим!
#гражданскаяинженерия #добрыегорода #forscience
