Трезвый взгляд на структуру российской науки выдали коллеги канала "Зоопарк из слоновой кости".

Многолетнее финансирование, состоящее из грантов и скудного госзадания, действительно превратило научные институты (да и многие университеты) в своего рода коворкинги для учёных. Базовый бюджет позволяет организациям лишь платить коммуналку и содержать обслуживающие подразделения, поэтому научные сотрудники просто пользуются инфраструктурой, охотясь на гранты и контракты и отчисляя работодателю небольшой процент в виде накладных расходов.

Разговор об общей стратегии становится абсурдным. Очевидно, что влияние директора (ректора) на тематику исследований в такой ситуации минимально: содержание работ согласуется между конкретной группой и конкретным научным фондом либо предприятием-заказчиком. Научный институт действительно становится большим технопарком/коворкингом, где есть мощная электросеть, вытяжка и с кем выпить чаю. И да, в такой ситуации многие выжили, а некоторые живут очень даже неплохо.

Но главное следствие печально: учёные уже привыкли работать мелкими независимыми группами, и поэтому любой самый крупный и самый стратегический проект с большой вероятностью будет разрезан на десяток изолированных. Безусловно, с красивым обоснованием. Реального сообщения между исполнителями можно не ждать, ответственный за отчёт в конце года соберёт с каждой группы по паре страниц и сделает более-менее цельный текст в меру своих литературных талантов.

В этом-то и заключалась, наверное, главная ловушка политики мелких и коротких грантов. Атомизация прошла успешно. Соседи по этажу могут не знать и не понимать задач друг друга, у каждого полно своих независимых обязательств. Поэтому крупный проект проще всего раздать по мелким группам, разделив деньги пропорционально обещанным публикациям, к чему особенно подталкивают отчётные требования в виде N статей.

Быть может, для улучшения ситуации достаточно просто удержаться от традиционных шатаний приоритетов, о котором совершенно справедливо пишут коллеги из Народного research'а: у нас в центре внимания то нанотехнологии, то когнитивные науки, то сельское хозяйство, то декарбонизация и так далее. Научное сообщество не так бестолково, и при более-менее стабильных правилах игры горизонтальные связи будут расти быстрее, постепенно соединяя тематики. Глядишь, и стратегические направления обозначатся естественным путём.

Если же фокус насильно смещается каждые 3-5 лет, то вместо настоящего сдвига в содержании исследований мы получим литературные сдвиги в мотивационной части заявок на гранты. Впрочем, этот феномен знаком и понятен учёным без лишних пояснений.

#крамольные_мысли

Цифровые помехи

C разных тусовок из уст некоторых VIPов часто прилетают очень похожие мысли:

-если вуз или институт (далее для простоты организация) не могут быстро привлечь огромный внебюджет, то они неэффективны,

-организация должна быть готова быстро помочь бизнесу выпустить готовый продукт, если нет, то она делает что-то не так,

-нужно готовить студентов/аспирантов "в продуктовой логике" - чтобы они сразу могли делать готовый продукт,

-все студенты должны уметь делать стартапы и/или свой бизнес, потому что из стартапов вырастают новые хайтек-компании,

-ну и так далее в этом духе.

От этих заявлений у многих физиков-химиков-биологов рвется шаблон, потому что с их реальностью это не стыкуется никак. Но против VIPов не попрешь, поэтому вопрос "они там что курят?" задается в узком кругу и среди своих.

Ничего они не курят. Это просто профессиональное искажение реальности айтишников. Из этой среды выросла некоторая часть технократов-чиновников, но что еще важнее - именно там находится подавляющее большинство реально успешных бизнесменов поколений "после 90х" - от Дурова до Касперского, от Яндекса до Сбера. Достаточно тупо посмотреть на всякие списки типа Форбс и убрать оттуда наследие приватизации 90х, как окажется, что почти все, что осталось - это IT. А дальше все просто.

Допустим, идет какой-нибудь бизнес-форум или там совещание, где хотят послушать лучших представителей хайтек-бизнеса - приходят эти самые айтишники. Они у нас молодцы? Молодцы. Во, пусть они нам всем расскажут, как надо.

Они и рассказывают, как надо - ясен пень, сквозь призму своего опыта. В котором нет многомиллиардных вложений в инфраструктуру (мы не про оптоволокно и роутеры, а про здания заводов, реакторы на много кубов, прокатные станы, мартеновские печи и специально строящиеся электростанции). Нет логистики. Нет производственных цепочек из сотен продуктов и тысяч операций. Нет ситуации, когда для определения оптимальной стратегии тебе надо учесть ВСЕ - от генерации электроэнергии в регионе размещения производства до рисков, связанных с тем, что один, но критически важный компонент тебе могут перестать поставлять, и тогда придется переделывать очень, очень многое.

Ну и так далее. Сюда же все эти истории со стартапами - очень трудно объяснить людям, для которых стартап физически представляет собой десяток кодеров с ноутами и коворкинг, что в условном биохиме все и выглядит иначе, и стоит иначе. И что ни вуз, ни институт в 99,99% случаев не могут сделать продукт в принципе, но могут решать частные задачи на каком-то этапе (объяснить, что наука не равно инжиниринг, часто нереально в принципе). И что на Западе это так тоже не работает - какие-нибудь Siemens или BASF не получают от условного TU Munchen решение под ключ, а максимум нанимают на маленькие кусочки работы.

Айти - хорошая и полезная область. Но рассматривать ее опыт как универсальный - это все равно что отправлять всех пациентов лечиться к проктологу. Это, без сомнения, важная медицинская специальность, но лечить все болезни через жопу все-таки не получится.

Как вы понимаете, дорогие подписчики, мы продолжаем осмысливать историю увольнения профессора Белого из УлГУ за его ТГ-канал. К посту Зоопарка добавлю вывод, к которому прихожу уже не первый раз, наблюдая за реакциями чиновников на публикации в телеграме.

Вообще, профильные телеграм-каналы пишут про низкие зарплаты школьных учителей, про глупости во ФГОСах, про мусорные научные журналы и плагиат, про странные условия грантовых конкурсов, про перегруз преподавателей, про проблему туалетов и буфетов, про взлом бестолковых показателей KPI и про сотни других вещей. И, удивительное дело, с этим не особо и спорят, защищаются без азарта, редко вообще хоть как-то реагируют. Вероятно, это всё не слишком глубоко оскорбляет профессиональное достоинство того же коллективного Минобрнауки.

Но стоило неанонимному каналу вставить коротенькую заметку про уже состоявшееся (!) увольнение замминистра Дружининой, как тут же шестерёнки завертелись. И, конечно, не в сторону конструктивного ответа или опровержения критики, а в сторону устранения раздражителя. По реакции сразу понятно, что и кого волнует на самом деле, а не в рамках стратегических сессий.

Нам как бы говорят: мы, конечно, занимаемся проблемой краткосрочных контрактов, стараемся улучшить систему KPI и можем с вами это пообсуждать. Но драться как львы, звонить по телефонам и добиваться срочных конкретных действий мы будем только в одном случае: когда кто-то тронул наших. И ведь в посте канала "Наука и университеты" не было никакой сенсации: интересующиеся и так давно читали материалы по теме от того же @vchkogpu (там полмиллиона подписчиков, о чём речь!). Но профессору университета даже упоминать о таких вещах запрещено.

Надеюсь, доживём до тех времён, когда понятие "наши" поменяет смысл на более правильный. И когда оскорблять профессиональное достоинство министерства будет подкрученная средняя зарплата доцента по университету и утвержденные ВАК липовые диссертации, а не сплетни про чиновников в телеграме (если они, конечно, действительно являются сплетнями).

#крамольные_мысли

Волга впадает в Каспийское море. Куст - это совокупность палок и листьев, торчащих из одного места. Вода мокрая. У девочек секреты. На этом мы завершим нашу стратсессию о будущем образования, коллеги, всем спасибо, до следующего форума, пока-пока.

Честное слово, мы очень ждем, когда эксперты в области образования, whatever it means, выдадут хоть что-нибудь новое. Но, похоже, не дождемся, как бы мы ни старались: берешь свежий комментарий или выступление и понимаешь, что ты уже это слышал не раз и не два. Собственно, сегодня нас триггернуло с того, что выложили коллеги из "Науки и университетов": экспертная колонка про роль университета в жизни региона. Краткое изложение:

-университет должен себя позиционировать как надежный партнер для разных игроков,
-особенно нужно уметь работать с руководством региона, чтоб стать для них think tank.

Ну ок, спасибо.

И такая дребедень целый день. То сотни спикеро-часов уходят на обсуждение ИОТ, в основе которой лежит банальнейшая мысль про элективы и набор кредитов - ей так-то уже не один десяток лет. То опять насилуют несчастную Болонку и пережевывают с умным видом, чем новая модель от Минобра принципиально отличается от бакалавриата с магистратурой, забывая старую русскую поговорку "хоть горшком назови, только в печку не ставь". И все эти трюизмы - на серьезных щщах, с трибун и все вот это вот.

Важные моменты. Первое: не любой "эксперт в области образования" занимается только лишь озвучиванием банальностей. Есть еще и те, кто в основное время честно делает что-то полезное, от собственно преподавания до администрирования, скажем, ДПО в вузе (как в примере по ссылке). Но есть и "говорящие головы по основному месту работы", причем немало.

Второе: "банальные мысли" не значит "неправильные". Да, университет должен уметь себя позиционировать как партнер. Да, в ИОТ есть свои плюсы. Да, цифрА меняет жизнь вузов. Но от того, что эти заклинания повторяются по 100 раз, не появляются ответы на самые главные вопросы: а почему все это все-таки не всегда работает и как с этим жить? Почему в итоге местный крупный бизнес не заказывает НИОКРы в местном опорном университете, а покупает решения под ключ, как правило, не в России? Почему региональная власть заказывает "концепции развития" не у местных think tanks, а у столичных и северо-столичных консалтинговых фирм (не будем обсуждать, насколько это вообще целесообразно)? Почему ИОТы не гарантируют успеха ни с набором абитуры, ни с тем, как и куда будут трудоустроены выпускники?

Вот об этом было бы реально интересно поговорить. Но это сложно. Для этого придется озвучивать кучу неудобных фактов, а результат ("...как с этим жить дальше") совершенно не гарантирован. Поэтому поем старые песни о главном, пока не надоест.