Студенты-медики: барщина или оброк
Так уж повелось, что пару раз в году какой-нибудь депутат Госдумы обязательно бьёт кулаком по трибуне и заявляет, что пора наконец заставить неблагодарных студентов-бюджетников вернуть долг Родине и отработать несколько лет в каком-нибудь непривлекательном муниципальном заведении. На этот раз речь зашла о медиках: портал Медач выпустил огромный материал на эту тему с большим количеством статистики, фактов и примеров.
Суть дела: ряд депутатов Госдумы, а за ними и Минздрав (что более тревожно) предлагают обязать всех студентов-бюджетников медицинских направлений отрабатывать три года в государственных мед. учреждениях. Причём в некоторых редакциях законопроекта это распределение должно быть принудительным, то есть, место трудоустройства выпускник выбирать не сможет. Если же выпускник не устроится на работу в течение года, предлагается штрафовать его на 2-3 полных стоимости обучения, т.е. на несколько миллионов рублей.
Здорово, конечно, что о проблемах кадрового голода говорят вслух. Но, на мой взгляд, предложения такого рода — настолько поверхностный популизм, что нечего и комментировать. Но раз уж дискуссия вышла за рамки пиара отдельного депутата, давайте обсудим. Сразу опустим высокие рассуждения о конституционном праве на бесплатное высшее образование и о призрачности понятия "за государственный счёт", поговорим о вещах более практических.
Итак, подавляющее большинство студентов будут пытаться избежать распределения или будут им недовольны (в противном случае соответствующие вакансии заполнились бы и без принудиловки). Проблемы и вопросы:
1) Что делать, если принудительно распределённый врач согласится на трудоустройство под угрозой штрафа, но будет работать спустя рукава? Это же ожидаемо, если три года отработки рассматриваются как своеобразное лишение свободы, которое нужно перетерпеть. Доказать халатность работы сложно, уволить за неё — ещё сложнее. А если разрешить увольнять по решению работодателя и потом штрафовать, то это станет инструментом неограниченных манипуляций со стороны начальства.
2) Риторический вопрос: как будут чувствовать себя жители райцентра N, в поликлинике которого принимают только неопытные и принудительно распределённыетроечники врачи?
3) Сегодняшние студенты, настроенные резко против отработки, могут просто отчислиться из медицинских университетов и поступить в другие вузы, право на бесплатное обучение у них сохранится. Обязать студентов доучиваться уж точно невозможно.
4) В глазах абитуриентов (даже мечтавших о карьере врача) медицинское образование тут же получит жирный минус относительно других направлений, где никаких отработок нет. Есть же множество прекрасных профессий без барщины. В итоге получим кратковременный положительный вклад от "поимки" части сегодняшних студентов и долгосрочный отрицательный вклад из-за снижения количества и качества абитуриентов на входе в систему.
5) Механизм принудительного распределения потенциально имеет высочайшую коррупциогенность. Кто и как будет решать, кого послать в город-миллионник, а кого — в далёкое село?
Прослеживается полная аналогия проблемы с проблемой дефицита учителей в школах. Снова очевидный тезис про необходимость платить нормальную зарплату тонет в рассуждениях о том, что во всём виноваты региональные бюджеты. Снова чиновники приводят в качестве индикатора процветания рост конкурса в мед. вузы, который не имеет почти никакого отношения к укомплектованности больниц и поликлиник врачами.
Также отмечу, что коллеги из Университетской солидарности предлагают выразить свою гражданскую позицию по поводу этого законопроекта на федеральном портале.
P.S. Интересная деталь из этого материала на портале Медач:
По личному опыту могу отметить, что среди студентов-медиков подавляющее большинство заинтересовалось медициной после просмотра американских сериалов «Доктор Хаус» и «Клиника», где помимо рассказанной истории про главных героев поднимались такие важные темы, как проблемы в обществе, специфика медицинской работы, важность авторитета врача в социуме.
Так уж повелось, что пару раз в году какой-нибудь депутат Госдумы обязательно бьёт кулаком по трибуне и заявляет, что пора наконец заставить неблагодарных студентов-бюджетников вернуть долг Родине и отработать несколько лет в каком-нибудь непривлекательном муниципальном заведении. На этот раз речь зашла о медиках: портал Медач выпустил огромный материал на эту тему с большим количеством статистики, фактов и примеров.
Суть дела: ряд депутатов Госдумы, а за ними и Минздрав (что более тревожно) предлагают обязать всех студентов-бюджетников медицинских направлений отрабатывать три года в государственных мед. учреждениях. Причём в некоторых редакциях законопроекта это распределение должно быть принудительным, то есть, место трудоустройства выпускник выбирать не сможет. Если же выпускник не устроится на работу в течение года, предлагается штрафовать его на 2-3 полных стоимости обучения, т.е. на несколько миллионов рублей.
Здорово, конечно, что о проблемах кадрового голода говорят вслух. Но, на мой взгляд, предложения такого рода — настолько поверхностный популизм, что нечего и комментировать. Но раз уж дискуссия вышла за рамки пиара отдельного депутата, давайте обсудим. Сразу опустим высокие рассуждения о конституционном праве на бесплатное высшее образование и о призрачности понятия "за государственный счёт", поговорим о вещах более практических.
Итак, подавляющее большинство студентов будут пытаться избежать распределения или будут им недовольны (в противном случае соответствующие вакансии заполнились бы и без принудиловки). Проблемы и вопросы:
1) Что делать, если принудительно распределённый врач согласится на трудоустройство под угрозой штрафа, но будет работать спустя рукава? Это же ожидаемо, если три года отработки рассматриваются как своеобразное лишение свободы, которое нужно перетерпеть. Доказать халатность работы сложно, уволить за неё — ещё сложнее. А если разрешить увольнять по решению работодателя и потом штрафовать, то это станет инструментом неограниченных манипуляций со стороны начальства.
2) Риторический вопрос: как будут чувствовать себя жители райцентра N, в поликлинике которого принимают только неопытные и принудительно распределённые
3) Сегодняшние студенты, настроенные резко против отработки, могут просто отчислиться из медицинских университетов и поступить в другие вузы, право на бесплатное обучение у них сохранится. Обязать студентов доучиваться уж точно невозможно.
4) В глазах абитуриентов (даже мечтавших о карьере врача) медицинское образование тут же получит жирный минус относительно других направлений, где никаких отработок нет. Есть же множество прекрасных профессий без барщины. В итоге получим кратковременный положительный вклад от "поимки" части сегодняшних студентов и долгосрочный отрицательный вклад из-за снижения количества и качества абитуриентов на входе в систему.
5) Механизм принудительного распределения потенциально имеет высочайшую коррупциогенность. Кто и как будет решать, кого послать в город-миллионник, а кого — в далёкое село?
Прослеживается полная аналогия проблемы с проблемой дефицита учителей в школах. Снова очевидный тезис про необходимость платить нормальную зарплату тонет в рассуждениях о том, что во всём виноваты региональные бюджеты. Снова чиновники приводят в качестве индикатора процветания рост конкурса в мед. вузы, который не имеет почти никакого отношения к укомплектованности больниц и поликлиник врачами.
Также отмечу, что коллеги из Университетской солидарности предлагают выразить свою гражданскую позицию по поводу этого законопроекта на федеральном портале.
P.S. Интересная деталь из этого материала на портале Медач:
По личному опыту могу отметить, что среди студентов-медиков подавляющее большинство заинтересовалось медициной после просмотра американских сериалов «Доктор Хаус» и «Клиника», где помимо рассказанной истории про главных героев поднимались такие важные темы, как проблемы в обществе, специфика медицинской работы, важность авторитета врача в социуме.
Telegram
Медач | Medical Channel
🏥 Дефицит медицинских кадров в России достигает масштабов устойчивого системного кризиса. В попытке его преодоления представители государственных органов выдвигают инициативы, предполагающие ужесточение трудовых обязательств для выпускников медицинских вузов…
👍184👏43💯15❤12🤔12🥱12🔥6👎4🤬3🤡3💩2
Классический формат научных статей стал избыточным и просто изжил себя, резонно отмечают коллеги из Зоопарка. Предложенный выход — по сути, заново изобрести формат Letters или Письма, который изначально и был придуман для публикации срочных сообщений: без разжёвывания, без сотни ссылок и реверансов.
Из-за наукометрической гонки журналы формата Letters постепенно стали в общем-то обычными журналами, но с короткими статьями и чуть более строгим отсевом. Причём ограничение на размер со временем ослабляется, а сама суть "писем" по большей части утрачена: надо продираться через абзацы с обзором состояния, актуальностью и тому подобным.
Как обходились парой страниц в начале и середине XX века — см. скриншоты:
1) Сообщение Джеймса Чедвика об открытии нейтрона (Nature, 1932).
2) Сообщение Ландау и Гамова о внутренней температуре звезд (Nature, 1933, приведена по сборнику трудов на русском).
3) Сообщение Петрова и Прохорова о лазере с длиной волны 75 микрон (Письма в ЖЭТФ, 1965, переводная версия).
Из-за наукометрической гонки журналы формата Letters постепенно стали в общем-то обычными журналами, но с короткими статьями и чуть более строгим отсевом. Причём ограничение на размер со временем ослабляется, а сама суть "писем" по большей части утрачена: надо продираться через абзацы с обзором состояния, актуальностью и тому подобным.
Как обходились парой страниц в начале и середине XX века — см. скриншоты:
1) Сообщение Джеймса Чедвика об открытии нейтрона (Nature, 1932).
2) Сообщение Ландау и Гамова о внутренней температуре звезд (Nature, 1933, приведена по сборнику трудов на русском).
3) Сообщение Петрова и Прохорова о лазере с длиной волны 75 микрон (Письма в ЖЭТФ, 1965, переводная версия).
👍313❤72🔥34🤔21👎13🤡8👏5🎉4🐳3🍌1
Посмотрел на зарплаты ректоров, никакой вменяемой кластеризации вузов получить не удалось. Пока выходит, что главный предиктор высокой зарплаты ректора — это нахождение университета в Москве, а не большое число студентов или научных публикаций.
На графиках: зарплата ректора в зависимости от разных показателей для 80 крупнейших вузов по числу студентов (подведы Минобрнауки, плюс ВШЭ). На одном графике добавлена группа "бедных" ректоров, преимущественно из ЦФО. Число авторов статей и КБПР (комплексный балл публикационной результативности) взяты с elibrary.ru.
Что касается самих зарплат: я настроен не так резко, как коллеги. Если ректор — хороший топ-менеджер многотысячного коллектива, то зарплата вполне адекватная. Это не ректоры получают много, а преподаватели — мало. Безусловно, 10 проректоров с зарплатой по миллиону рублей вызывают вопросики, но самое интересное, я уверен, — это фиктивные помощники и советники ректората, которых в этом документе нет.
(@vuz_arbuz построили свои картинки здесь и вот здесь).
На графиках: зарплата ректора в зависимости от разных показателей для 80 крупнейших вузов по числу студентов (подведы Минобрнауки, плюс ВШЭ). На одном графике добавлена группа "бедных" ректоров, преимущественно из ЦФО. Число авторов статей и КБПР (комплексный балл публикационной результативности) взяты с elibrary.ru.
Что касается самих зарплат: я настроен не так резко, как коллеги. Если ректор — хороший топ-менеджер многотысячного коллектива, то зарплата вполне адекватная. Это не ректоры получают много, а преподаватели — мало. Безусловно, 10 проректоров с зарплатой по миллиону рублей вызывают вопросики, но самое интересное, я уверен, — это фиктивные помощники и советники ректората, которых в этом документе нет.
(@vuz_arbuz построили свои картинки здесь и вот здесь).
👍146💯55❤15😁8👎2✍1👌1🤡1
Forwarded from Вузы лёгкого поведения
Аскеза на данные
Как человек, очень давно занимающийся данными, и имеющий один из самых больших дата-оушенов о науке и высшем образовании, живу в полной уверенности о том, что мы их
А - сильно сейчас переоцениваем,
Б - не умеем с ними работать,
В - помешались.
Это как в известных мемах:
- Как у вас там в будущем? Наверное, у каждого есть свой личный компьютер, и вы на нём делаете удивительные открытия?
- Нет, но смотри, какой классный рилс с танцующим котиком.
Процентов 5-10 данных имеют утилитарное применение. Остальное - довесок для презентаций, графиков и иллюзий контроля с "построенными на данных" решениями.
Доступность данных довела нас до крайностей. Нужно больше данных, нужно больше статистики, нужно больше цифровых профилей, как будто бы это панацея.
Данные замылили нам глаза, сделали более боязливыми, сместили фокус с замечаний очагов, типологий, явных трендов и фундаментальных картин на растущий микроменеджмент с поиском ответов и решений более сложными путями, чем возможно.
Яркий пример - давайте проведём лишний раз опрос (зачастую неумело), получим кривые данные и построим на них решение (скорее, подберём данные под нужное нам решение), забыв о том, что проблематика изучена, и есть люди, на кончиках пальцев чувствующие предмет, изучив его как на профессиональном опыте, так и на исследованиях предыдущих периодов, сформировавших проверенные теоретические базы.
Это как будто бы опросом попросить всех замерить скорость падения шарика, чтобы заново пересчитать g (ускорение свободного падения). Мы получим далёкое от 9.8 значение, но всё равно используем, потому что так проще и моднее.
Когда любые данные были сложнодобываемы, человечество 100500 раз думало, точно ли его нужно проводить исследование. Когда данные доступны везде и просто, мы стали слепы к реальности и опыту, начали ошибаться.
Есть ли теоретическая база для выявления разных форм девиантного поведения студентов через признаки? Есть. Появляются ли новые признаки? Появляются. Их исследуют исследователи и описывают в профильных статьях. Обратимся ли мы к ним при проектировании новых решений и инструментов работы с этими формами? Нет. Мы скорее проведём дополнительный опрос сами, построим на нём решение, а в один момент столкнёмся с фундаментальной накопившейся проблемой, требующей ещё более дорогих решений.
Есть ли теоретическая база определения, где у нас образование хромает? Есть. Обратимся ли мы к ней для формирования новых управленческих механизмов выправления? Нет. Но мы запустим пару мониторингов и не связанную с корнем проблемы систему новых показателей. К ней университет производно накостылит ещё систем внутри.
Данные - не панацея. Данные - это сложный, многогранный и опасный инструмент, к которому нужно относиться с осторожностью и профессионально. В том числе отбивая ложные интерпретации несовершенных данных.
То же и с сервисами. Круто, что в России так раскачался IT, везде цифровые следы и модели, сервисы, госуслуги и прочее. Но тут и мы уйдем в крайность с примерами.
Госуслуги создали сервисную витрину государства, но вопрос: почему у нас вообще накапливаются жизненные ситуации, когда ряд сервисов становится необходим? Мы закрыли гештальт сервисом, и тем меньше уделяем внимания решениям самого корня возникшей потребности в том или ином.
Или университет сделал сервис заселения в общежитие, но почему система заселения работает так, что сервис вообще нужен?
Или ЭДО. ЭДО - это удобно. Но оно открыло ящик Пандоры в количестве документов. А почему нам вообще нужны такие цепочки согласований и объемы документов?
Последние примеры - тоже крайности. Баланс и самые правильные решения лежат где-то между этими крайностями.
Как человек, очень давно занимающийся данными, и имеющий один из самых больших дата-оушенов о науке и высшем образовании, живу в полной уверенности о том, что мы их
А - сильно сейчас переоцениваем,
Б - не умеем с ними работать,
В - помешались.
Это как в известных мемах:
- Как у вас там в будущем? Наверное, у каждого есть свой личный компьютер, и вы на нём делаете удивительные открытия?
- Нет, но смотри, какой классный рилс с танцующим котиком.
Процентов 5-10 данных имеют утилитарное применение. Остальное - довесок для презентаций, графиков и иллюзий контроля с "построенными на данных" решениями.
Доступность данных довела нас до крайностей. Нужно больше данных, нужно больше статистики, нужно больше цифровых профилей, как будто бы это панацея.
Данные замылили нам глаза, сделали более боязливыми, сместили фокус с замечаний очагов, типологий, явных трендов и фундаментальных картин на растущий микроменеджмент с поиском ответов и решений более сложными путями, чем возможно.
Яркий пример - давайте проведём лишний раз опрос (зачастую неумело), получим кривые данные и построим на них решение (скорее, подберём данные под нужное нам решение), забыв о том, что проблематика изучена, и есть люди, на кончиках пальцев чувствующие предмет, изучив его как на профессиональном опыте, так и на исследованиях предыдущих периодов, сформировавших проверенные теоретические базы.
Это как будто бы опросом попросить всех замерить скорость падения шарика, чтобы заново пересчитать g (ускорение свободного падения). Мы получим далёкое от 9.8 значение, но всё равно используем, потому что так проще и моднее.
Когда любые данные были сложнодобываемы, человечество 100500 раз думало, точно ли его нужно проводить исследование. Когда данные доступны везде и просто, мы стали слепы к реальности и опыту, начали ошибаться.
Есть ли теоретическая база для выявления разных форм девиантного поведения студентов через признаки? Есть. Появляются ли новые признаки? Появляются. Их исследуют исследователи и описывают в профильных статьях. Обратимся ли мы к ним при проектировании новых решений и инструментов работы с этими формами? Нет. Мы скорее проведём дополнительный опрос сами, построим на нём решение, а в один момент столкнёмся с фундаментальной накопившейся проблемой, требующей ещё более дорогих решений.
Есть ли теоретическая база определения, где у нас образование хромает? Есть. Обратимся ли мы к ней для формирования новых управленческих механизмов выправления? Нет. Но мы запустим пару мониторингов и не связанную с корнем проблемы систему новых показателей. К ней университет производно накостылит ещё систем внутри.
Данные - не панацея. Данные - это сложный, многогранный и опасный инструмент, к которому нужно относиться с осторожностью и профессионально. В том числе отбивая ложные интерпретации несовершенных данных.
То же и с сервисами. Круто, что в России так раскачался IT, везде цифровые следы и модели, сервисы, госуслуги и прочее. Но тут и мы уйдем в крайность с примерами.
Госуслуги создали сервисную витрину государства, но вопрос: почему у нас вообще накапливаются жизненные ситуации, когда ряд сервисов становится необходим? Мы закрыли гештальт сервисом, и тем меньше уделяем внимания решениям самого корня возникшей потребности в том или ином.
Или университет сделал сервис заселения в общежитие, но почему система заселения работает так, что сервис вообще нужен?
Или ЭДО. ЭДО - это удобно. Но оно открыло ящик Пандоры в количестве документов. А почему нам вообще нужны такие цепочки согласований и объемы документов?
Последние примеры - тоже крайности. Баланс и самые правильные решения лежат где-то между этими крайностями.
💯180👍74❤38🔥14👎8🤔6🤡6👏3
Коротко по выборам в РАН
Общее впечатление — умеренно удручающее: слишком много ярких случаев избрания членкорами и академиками из соображений потому что так надо. И аналогично — случаев неизбрания явных лидеров в своих областях. Оговорюсь сразу: да, при этом в РАН выбрали много достойных учёных. Очень жаль, что они вынуждены делить репутационный урон от избрания в РАН других тоже академиков.
В целом я стараюсь не писать плохо о РАН без крайней необходимости, ибо у нас и так мало общественных институтов с какими-никакими традициями выборности, дискуссий, экспертизы и так далее. Но трудно пройти мимо ситуации, когда академиками становятся люди почти без научных статей или без цитирований: и тут речь не только про Азарова, кстати. Например, в отделения медицинских и сельскохозяйственных наук прошли членкоры с показателями как у среднего аспиранта (отдаю себе отчёт в условности наукометрии, но индекс Хирша 2-3 при десятках статей о чем-то говорит).
В телеге тем временем идёт эпический батл между Зоопарком и Лабратс. Изначально Зоопарк в откровенной форме описал клубно-клановую модель РАН, но, по сути, предложил смириться с этим как с данностью, чем и вызвал лёгкий диссонанс у подписчиков и спровоцировал полсотни мемов от Лабратса. Нюанс состоит в том, что клуб существует за государственный счёт и должен приносить стране какую-то пользу, а некоторые из вновь избранных академиков не дотягивают до даже до уровня рядового научного сотрудника. Законы социологии, конечно, неумолимы, но можно как поддерживать разного рода "слабости" типа избрания по знакомству и по звонку, а можно хотя бы вслух называть эти вещи неприемлемыми. Вопреки расхожему мнению, общественный резонанс сильно влияет на решения такого рода: если не на текущие, так на последующие.
Ну а суть дела, естественно, в итоге сводится к вопросу "зачем нам нужна Академия наук?". Сегодняшний официальный ответ — нужна как высший экспертный орган. Если этот так, то основное требование к академику — это максимальный уровень экспертизы в своей области и способность оценивать ценность и реализуемость научных и технических проектов (и не только проектов, если понимать экспертизу в широком смысле). В таком толковании для академика важны как научные результаты, так и личный опыт управления исследованиями и коллективами разного масштаба. Неофициальный ответ: академия нужна как механизм поощрения заслуженных учёных — что тоже не криминал, если соответствует заслугам, а не родственным связям.
Особой морали здесь не будет. Просто зафиксируем репутационный ущерб званию "академик", а также и самой РАН, которая оказалась недостаточно субъектной, чтобы отшить совсем уж одиозных кандидатов.
Общее впечатление — умеренно удручающее: слишком много ярких случаев избрания членкорами и академиками из соображений потому что так надо. И аналогично — случаев неизбрания явных лидеров в своих областях. Оговорюсь сразу: да, при этом в РАН выбрали много достойных учёных. Очень жаль, что они вынуждены делить репутационный урон от избрания в РАН других тоже академиков.
В целом я стараюсь не писать плохо о РАН без крайней необходимости, ибо у нас и так мало общественных институтов с какими-никакими традициями выборности, дискуссий, экспертизы и так далее. Но трудно пройти мимо ситуации, когда академиками становятся люди почти без научных статей или без цитирований: и тут речь не только про Азарова, кстати. Например, в отделения медицинских и сельскохозяйственных наук прошли членкоры с показателями как у среднего аспиранта (отдаю себе отчёт в условности наукометрии, но индекс Хирша 2-3 при десятках статей о чем-то говорит).
В телеге тем временем идёт эпический батл между Зоопарком и Лабратс. Изначально Зоопарк в откровенной форме описал клубно-клановую модель РАН, но, по сути, предложил смириться с этим как с данностью, чем и вызвал лёгкий диссонанс у подписчиков и спровоцировал полсотни мемов от Лабратса. Нюанс состоит в том, что клуб существует за государственный счёт и должен приносить стране какую-то пользу, а некоторые из вновь избранных академиков не дотягивают до даже до уровня рядового научного сотрудника. Законы социологии, конечно, неумолимы, но можно как поддерживать разного рода "слабости" типа избрания по знакомству и по звонку, а можно хотя бы вслух называть эти вещи неприемлемыми. Вопреки расхожему мнению, общественный резонанс сильно влияет на решения такого рода: если не на текущие, так на последующие.
Ну а суть дела, естественно, в итоге сводится к вопросу "зачем нам нужна Академия наук?". Сегодняшний официальный ответ — нужна как высший экспертный орган. Если этот так, то основное требование к академику — это максимальный уровень экспертизы в своей области и способность оценивать ценность и реализуемость научных и технических проектов (и не только проектов, если понимать экспертизу в широком смысле). В таком толковании для академика важны как научные результаты, так и личный опыт управления исследованиями и коллективами разного масштаба. Неофициальный ответ: академия нужна как механизм поощрения заслуженных учёных — что тоже не криминал, если соответствует заслугам, а не родственным связям.
Особой морали здесь не будет. Просто зафиксируем репутационный ущерб званию "академик", а также и самой РАН, которая оказалась недостаточно субъектной, чтобы отшить совсем уж одиозных кандидатов.
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
Похоже, пора вернуться к нашей любимой рубрике #зоопарк_из_слоновой_кости
и выдать немножко базы по следам выборов в РАН как для юных, так и не очень падаванов.
1. РАН - это закрытое сообщество by invitation only. Как учит социология, такие сообщества имеют…
и выдать немножко базы по следам выборов в РАН как для юных, так и не очень падаванов.
1. РАН - это закрытое сообщество by invitation only. Как учит социология, такие сообщества имеют…
👍283❤66💯49👏12🤔9🤡9😢8❤🔥3🔥3😁3💊1
Где позитив?
Очень самобытный канал "Вузы лёгкого поведения" преодолел планку в 3000 подписчиков, в честь чего попросил нейросеть сгенерировать прогноз будущего науки и образования в стиле крупных тематических телеграм-каналов. Прогноз от моего канала вышел достаточно пессимистичным (что неудивительно), но натолкнул на несколько мыслей.
Во-первых, делать прогнозы — дело неблагодарное, и я стараюсь этим не заниматься. Имитационные практики, в соответствии с моим "прогнозом", и правда сжирают человеческие и материальные ресурсы, но мир сложен, и измениться может что угодно и с какой угодно скоростью. Поэтому я склонен полагаться не на пессимизм, а на локальный реализм: работает — поддерживаем, мешает — отмечаем, анализируем, исправляем или убираем.
Во-вторых, о позитиве. Меня часто упрекают в том, что канал ведётся в критическом ключе. Ответ на это достаточно прост: позитива предостаточно и в лентах официальных СМИ, такова их цель. Хотя все прекрасно понимают, что настоящие научные достижения — это не заседания и подписание соглашений, а открытия, изобретения и внедрения. Они случаются не так часто, как заседания, и не дают столь желанного потока позитивных инфоповодов, в результате чего официальные научно-образовательные новости превращаются в пресную жвачку, которую живой человек читать не в состоянии.
Об открытиях я пишу действительно редко — лишь о тех, мимо которых невозможно пройти, — поскольку не хочустать пульверизатором выходить за рамки своих научных (простите) компетенций или деанонимизировать канал, сильно углубляясь в узкую научную область. Да и вообще, популяризация достойного уровня существует и без моего канала.
Откуда вывод: пытаемся анализировать тенденции, подвергать сомнению уже принятые решения и разбираться в единичных вопиющих случаях на местах, которые в силу разных причин обойдут вниманием другие. К слову, я не отказываюсь рассказывать и о хорошем: если в вашем университете или научном институте сумели найти решение для какой-либо проблемы — пишите в канал: обсудим, разберемся и, возможно, по итогу вы получите совершенно бесплатную рекламу и отклик вовлечённой профессиональной аудитории. Обращаться в непонятный телеграм-канал действительно страшно, но поверьте — без явного одобрения корреспондентов я не выпускаю ни одной строчки текста, который мне прислали.
И ещё. Тем временем оказалось, что в канале Русский research недавно вышел 2000-й пост. Я очень рад, что за последние годы наш профильный уголок Телеграма качественно и количественно вырос. Будем продолжать, потому что нам не всё равно, потому что научно-образовательно сообщество живёт и думает, и это главное.
Очень самобытный канал "Вузы лёгкого поведения" преодолел планку в 3000 подписчиков, в честь чего попросил нейросеть сгенерировать прогноз будущего науки и образования в стиле крупных тематических телеграм-каналов. Прогноз от моего канала вышел достаточно пессимистичным (что неудивительно), но натолкнул на несколько мыслей.
Во-первых, делать прогнозы — дело неблагодарное, и я стараюсь этим не заниматься. Имитационные практики, в соответствии с моим "прогнозом", и правда сжирают человеческие и материальные ресурсы, но мир сложен, и измениться может что угодно и с какой угодно скоростью. Поэтому я склонен полагаться не на пессимизм, а на локальный реализм: работает — поддерживаем, мешает — отмечаем, анализируем, исправляем или убираем.
Во-вторых, о позитиве. Меня часто упрекают в том, что канал ведётся в критическом ключе. Ответ на это достаточно прост: позитива предостаточно и в лентах официальных СМИ, такова их цель. Хотя все прекрасно понимают, что настоящие научные достижения — это не заседания и подписание соглашений, а открытия, изобретения и внедрения. Они случаются не так часто, как заседания, и не дают столь желанного потока позитивных инфоповодов, в результате чего официальные научно-образовательные новости превращаются в пресную жвачку, которую живой человек читать не в состоянии.
Об открытиях я пишу действительно редко — лишь о тех, мимо которых невозможно пройти, — поскольку не хочу
Откуда вывод: пытаемся анализировать тенденции, подвергать сомнению уже принятые решения и разбираться в единичных вопиющих случаях на местах, которые в силу разных причин обойдут вниманием другие. К слову, я не отказываюсь рассказывать и о хорошем: если в вашем университете или научном институте сумели найти решение для какой-либо проблемы — пишите в канал: обсудим, разберемся и, возможно, по итогу вы получите совершенно бесплатную рекламу и отклик вовлечённой профессиональной аудитории. Обращаться в непонятный телеграм-канал действительно страшно, но поверьте — без явного одобрения корреспондентов я не выпускаю ни одной строчки текста, который мне прислали.
И ещё. Тем временем оказалось, что в канале Русский research недавно вышел 2000-й пост. Я очень рад, что за последние годы наш профильный уголок Телеграма качественно и количественно вырос. Будем продолжать, потому что нам не всё равно, потому что научно-образовательно сообщество живёт и думает, и это главное.
Telegram
Вузы лёгкого поведения
Что пишут каналы о будущем науки и высшего образования
Часть 2/3
Мы загрузили тексты постов больших каналов про науку и высшее образование за 2025 год в ChatGPT и попросили ответить на вопрос, что ждёт сферу в ближайшие годы.
• Русский Research
Авторы…
Часть 2/3
Мы загрузили тексты постов больших каналов про науку и высшее образование за 2025 год в ChatGPT и попросили ответить на вопрос, что ждёт сферу в ближайшие годы.
• Русский Research
Авторы…
❤145👍43🔥29👏15❤🔥7🤡2💅1
Богатые выпускники
В канал обратились представители сервиса «Декларатор» и поделились результатами своего исследования на тему того, какие российские вузы готовят самых богатых чиновников. Нет, рекламу или размещение в канале купить нельзя, а вот интересную аналитику опубликовать можно. В данном случае результаты не так просто интерпретировать, но они кажутся мне любопытными и сами по себе, поэтому делюсь.
Сначала о методологии. Исследование основано на антикоррупционных декларациях и информации о местах учебы должностных лиц. То есть, в нём учитываются только чиновники, подающие официальные декларации о доходах (и не учитываются, например, бизнесмены или топ-менеджеры частных компаний).
Были проанализированы более 15 тысяч деклараций 1495 персон, накопленные за все последние годы (как правило, порядка 10 лет). Данные о месте учёбы извлекались из Wikidata, причём, если человек учился в нескольких университетах, то его доход учитывался в каждом из них. Рассчитывался средний доход выпускника — это среднее значение доходов всех чиновников, имеющих диплом конкретного вуза. Доходы супругов и детей не учитывались.
Для фильтрации выбросов в рейтинг включались только те вузы, для которых нашлась информация как минимум о 10 выпускниках, в итоге остались 76 учебных заведений.
Топ-10 рейтинга (в скобках указан среднемесячный доход выпускников-чиновников):
1. Финансовый университет при Правительстве РФ (27,6 млн. рублей)
2. Магнитогорский государственный технический университет (22,2 млн. рублей)
3. Всероссийский заочный финансово-экономический институт* (9,6 млн. рублей)
4. Тюменский индустриальный университет (4,7 млн. рублей)
5. Всероссийская академия внешней торговли (3,4 млн. рублей)
6. Московский авиационный институт (3,4 млн. рублей)
7. Санкт-Петербургский университет МВД России (2,8 млн. рублей)
8. Байкальский государственный университет (2,7 млн. рублей)
9. Московский государственный юридический университет (2,5 млн. рублей)
10. МГУ (2,3 млн. рублей)
*ВЗФЭИ присоединён к Финансовому университету в 2011 году.
Как видно, в верхушке рейтинга немало вузов,о которых вы никогда не слышали которые в научно-образовательной сфере ничем особенным не отметились. А из явных научных лидеров наблюдается только МГУ, да и то на десятом месте.
Для части вузов есть простое объяснение — их выводит в топ рейтинга один особенно богатый выпускник (см. подробнее в блоге). Но, видимо, есть и другой эффект: некоторые вузы стали удобным местом для получения корочек, за которыми и приходили будущие чиновники в процессе достижения успешного успеха.
Вот такая пища для размышлений.
В канал обратились представители сервиса «Декларатор» и поделились результатами своего исследования на тему того, какие российские вузы готовят самых богатых чиновников. Нет, рекламу или размещение в канале купить нельзя, а вот интересную аналитику опубликовать можно. В данном случае результаты не так просто интерпретировать, но они кажутся мне любопытными и сами по себе, поэтому делюсь.
Сначала о методологии. Исследование основано на антикоррупционных декларациях и информации о местах учебы должностных лиц. То есть, в нём учитываются только чиновники, подающие официальные декларации о доходах (и не учитываются, например, бизнесмены или топ-менеджеры частных компаний).
Были проанализированы более 15 тысяч деклараций 1495 персон, накопленные за все последние годы (как правило, порядка 10 лет). Данные о месте учёбы извлекались из Wikidata, причём, если человек учился в нескольких университетах, то его доход учитывался в каждом из них. Рассчитывался средний доход выпускника — это среднее значение доходов всех чиновников, имеющих диплом конкретного вуза. Доходы супругов и детей не учитывались.
Для фильтрации выбросов в рейтинг включались только те вузы, для которых нашлась информация как минимум о 10 выпускниках, в итоге остались 76 учебных заведений.
Топ-10 рейтинга (в скобках указан среднемесячный доход выпускников-чиновников):
1. Финансовый университет при Правительстве РФ (27,6 млн. рублей)
2. Магнитогорский государственный технический университет (22,2 млн. рублей)
3. Всероссийский заочный финансово-экономический институт* (9,6 млн. рублей)
4. Тюменский индустриальный университет (4,7 млн. рублей)
5. Всероссийская академия внешней торговли (3,4 млн. рублей)
6. Московский авиационный институт (3,4 млн. рублей)
7. Санкт-Петербургский университет МВД России (2,8 млн. рублей)
8. Байкальский государственный университет (2,7 млн. рублей)
9. Московский государственный юридический университет (2,5 млн. рублей)
10. МГУ (2,3 млн. рублей)
*ВЗФЭИ присоединён к Финансовому университету в 2011 году.
Как видно, в верхушке рейтинга немало вузов,
Для части вузов есть простое объяснение — их выводит в топ рейтинга один особенно богатый выпускник (см. подробнее в блоге). Но, видимо, есть и другой эффект: некоторые вузы стали удобным местом для получения корочек, за которыми и приходили будущие чиновники в процессе достижения успешного успеха.
Вот такая пища для размышлений.
Telegram
Декларации и прочее
Это телеграм-канал проекта declarator.org — мы рассказываем о российских чиновниках и депутатах
Декларации в телеграм-боте: @okogosudarevobot
По всем вопросам пишите нам на [email protected]
Контакт для журналистов: @declaratororg
Декларации в телеграм-боте: @okogosudarevobot
По всем вопросам пишите нам на [email protected]
Контакт для журналистов: @declaratororg
😁78❤49👍28🤔22🤯12🤡9🤨4👏2💯2
Сверхнеобходимость холодца как источника телепатических контактов человека с дельфином и развития ноосферы
Тем временем Российскую академию наук хотят использовать для легитимизации журналов из списка ВАК.
Напомню, что изначально обсуждался так называемый "Белый список", куда должны были войти действительно качественные научные издания (как минимум, не публикующие за деньги любой мусор). Однако в итоге "Белый список" решили трансформировать в некий новый Единый перечень, куда хотят включить и весь старый список ВАК — такое предложение поступило на рассмотрение в отделения РАН.
По большому счёту, нормально работающие учёные и так знают цену журналам в своей области и вряд ли побегут посылать рукописи в мусорный вестник РАЕН, если он войдёт в какой-то там список. Но сама проблема девальвации статуса научной публикации заслуживает внимания: размытие этого статуса неизбежно влечёт за собой и размытие авторитета учёного, и размазывание бюджета на разного рода тоже науку.
Очень надеюсь, что отделения РАН найдут в себе достаточно решимости, чтобы отфильтровать полученные списки.
Ну а тем, кто стоит горой за суверенный список ВАК, рекомендую посмотреть отличный обзор ваковских публикаций от коллег из КРИНЖа. Вот несколько избранных статей в журналах, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание учёной степени кандидата и доктора наук:
- "О перспективах телепатических контактов человека с дельфином"
- "Холодец как источник тепла, здоровья и семейного благополучия"
- "Геокиборг - новая фаза развития ноосферы"
- "Информация об ауре человека как объект правового регулирования федерального закона «О персональных данных»"
...и, наконец, признанный шедевр, изданный Вестником Пятигорского государственного университета:
- "Сверхнеобходимость скорейшего сверхперехода к сверхвсеинтегрированности (сверхвсесущностности, сверхвсесоциальностности) в способе мышления, мировоззрения - и тем самым к сверхвседисциплинарности и сверхвсеметодологичности, к сверхвсеконвергентности в науке и в подготовке кадров".
P. S. И это — лишь несколько примеров откровенного мусора. А ведь есть ещё просто неграмотные и вторичные работы, которые бы сходу отклонил любой редактор или рецензент. Об их количестве страшно даже подумать.
P. P. S. Статья про правовое регулирование информации об ауре вышла в Вестнике РУДН, где, судя по сайту, статьи проходят двойное слепое рецензирование. Видимо, редакция журнала слишком прямолинейно трактует это понятие: рукопись не смотрят ни редакторы, ни рецензенты.
Тем временем Российскую академию наук хотят использовать для легитимизации журналов из списка ВАК.
Напомню, что изначально обсуждался так называемый "Белый список", куда должны были войти действительно качественные научные издания (как минимум, не публикующие за деньги любой мусор). Однако в итоге "Белый список" решили трансформировать в некий новый Единый перечень, куда хотят включить и весь старый список ВАК — такое предложение поступило на рассмотрение в отделения РАН.
По большому счёту, нормально работающие учёные и так знают цену журналам в своей области и вряд ли побегут посылать рукописи в мусорный вестник РАЕН, если он войдёт в какой-то там список. Но сама проблема девальвации статуса научной публикации заслуживает внимания: размытие этого статуса неизбежно влечёт за собой и размытие авторитета учёного, и размазывание бюджета на разного рода тоже науку.
Очень надеюсь, что отделения РАН найдут в себе достаточно решимости, чтобы отфильтровать полученные списки.
Ну а тем, кто стоит горой за суверенный список ВАК, рекомендую посмотреть отличный обзор ваковских публикаций от коллег из КРИНЖа. Вот несколько избранных статей в журналах, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание учёной степени кандидата и доктора наук:
- "О перспективах телепатических контактов человека с дельфином"
- "Холодец как источник тепла, здоровья и семейного благополучия"
- "Геокиборг - новая фаза развития ноосферы"
- "Информация об ауре человека как объект правового регулирования федерального закона «О персональных данных»"
...и, наконец, признанный шедевр, изданный Вестником Пятигорского государственного университета:
- "Сверхнеобходимость скорейшего сверхперехода к сверхвсеинтегрированности (сверхвсесущностности, сверхвсесоциальностности) в способе мышления, мировоззрения - и тем самым к сверхвседисциплинарности и сверхвсеметодологичности, к сверхвсеконвергентности в науке и в подготовке кадров".
P. S. И это — лишь несколько примеров откровенного мусора. А ведь есть ещё просто неграмотные и вторичные работы, которые бы сходу отклонил любой редактор или рецензент. Об их количестве страшно даже подумать.
P. P. S. Статья про правовое регулирование информации об ауре вышла в Вестнике РУДН, где, судя по сайту, статьи проходят двойное слепое рецензирование. Видимо, редакция журнала слишком прямолинейно трактует это понятие: рукопись не смотрят ни редакторы, ни рецензенты.
Telegram
Алексей Хохлов
Тем временем до Отделений РАН дошли предложения Российского центра научной информации (РЦНИ) по трансформации «Белого списка» научных журналов в Единый государственный перечень научных изданий (ЕГПНИ). Вернее, предлагается оценить «российскую часть» входящих…
😁187🤯82❤28🤣17😱14💯12👍5🔥5😢3🤬2🤡2
Пора сесть за диссертацию
Всё же прокомментирую этот жизнерадостный пост НОП о том, что Андрею Заякину заочно присудили 5 лет колонии за перевод 1000 рублей в ФБК*. Посыл поста простой: копеечный донат — лишь формальный повод, а на самом деле важно, что Заякин — иноагент и сооснователь Диссернета, который раскачивает лодку.
Может оно и так, но в этом комсомольском осуждении Диссернета есть ряд нестыковок.
Во-первых, в посте транслируется распространённое заблуждение, что Диссернет как-то особенно "копает" под представителей власти. Проще всего убедиться в обратном, зайдя на сайт или в телеграм-канал Диссернета: вы увидите сплошной поток работ рядовых юристов-экономистов из ничем не примечательных вузов. Очевидно, чиновники, попавшие в этот поток, просто вызывают больший общественный резонанс: государевы люди, как известно, должны быть честными и чистыми на руку.
Во-вторых, тактично игнорируется тот факт, что Диссернет в принципе не может "копать" под кого-либо. Он просто ищет плагиат в работах; говоря по-русски, ворованные тексты. Плагиат — штука объективная и документируемая, его нельзя подбросить в карман с целью оклеветать. Но тут чудесным образом оказывается, что некто получил учёную степень, выданную за украденную наполовину диссертацию, но виноват не сам жулик, а тот, кто на это воровство указал. Потому что нечего было "копать" под уважаемых людей.
Ну и наконец, самое забавное. Несмотря на громкие обвинения в адрес антигосударственного Диссернета, с его выводами примерно в 80% случаев соглашается насквозь государственный ВАК, лишая учёной степеней героев расследований. В частности, за последние три года решением ВАК были лишены степеней более 1000 человек со списанными диссертациями (по итогам 1200 заявлений, поданных волонтерами Диссернета). Это похоже на регулярную санитарную работу, а картина вражеского подполья как-то не клеится.
И мы снова приходим к фундаментальной дилемме "шашечки или ехать". Мы хотим, чтобы у нас не было людей со списанными диссертациями на госслужбе и вообще? Или мы хотим, чтобы никто не говорил о чиновниках со списанными диссертациями?
А есть пример и попроще. Хотели ли бы вы получить медицинские рекомендации на основе списанной диссертации, в которой слово "почка" заменено на слово "печень"? Или от автора такой диссертации?
*организация признана в России экстремистской и ликвидирована
Всё же прокомментирую этот жизнерадостный пост НОП о том, что Андрею Заякину заочно присудили 5 лет колонии за перевод 1000 рублей в ФБК*. Посыл поста простой: копеечный донат — лишь формальный повод, а на самом деле важно, что Заякин — иноагент и сооснователь Диссернета
Может оно и так, но в этом комсомольском осуждении Диссернета есть ряд нестыковок.
Во-первых, в посте транслируется распространённое заблуждение, что Диссернет как-то особенно "копает" под представителей власти. Проще всего убедиться в обратном, зайдя на сайт или в телеграм-канал Диссернета: вы увидите сплошной поток работ рядовых юристов-экономистов из ничем не примечательных вузов. Очевидно, чиновники, попавшие в этот поток, просто вызывают больший общественный резонанс: государевы люди, как известно, должны быть честными и чистыми на руку.
Во-вторых, тактично игнорируется тот факт, что Диссернет в принципе не может "копать" под кого-либо. Он просто ищет плагиат в работах; говоря по-русски, ворованные тексты. Плагиат — штука объективная и документируемая, его нельзя подбросить в карман с целью оклеветать. Но тут чудесным образом оказывается, что некто получил учёную степень, выданную за украденную наполовину диссертацию, но виноват не сам жулик, а тот, кто на это воровство указал. Потому что нечего было "копать" под уважаемых людей.
Ну и наконец, самое забавное. Несмотря на громкие обвинения в адрес антигосударственного Диссернета, с его выводами примерно в 80% случаев соглашается насквозь государственный ВАК, лишая учёной степеней героев расследований. В частности, за последние три года решением ВАК были лишены степеней более 1000 человек со списанными диссертациями (по итогам 1200 заявлений, поданных волонтерами Диссернета). Это похоже на регулярную санитарную работу, а картина вражеского подполья как-то не клеится.
И мы снова приходим к фундаментальной дилемме "шашечки или ехать". Мы хотим, чтобы у нас не было людей со списанными диссертациями на госслужбе и вообще? Или мы хотим, чтобы никто не говорил о чиновниках со списанными диссертациями?
А есть пример и попроще. Хотели ли бы вы получить медицинские рекомендации на основе списанной диссертации, в которой слово "почка" заменено на слово "печень"? Или от автора такой диссертации?
*организация признана в России экстремистской и ликвидирована
Telegram
Диссернет
Диссернет: итоги года – 2024
https://www.dissernet.org/news/dissernet_itogi_goda_2024
https://www.dissernet.org/news/dissernet_itogi_goda_2024
❤225💯149👍66💔20👏10🤬4🤡4😁2🤮2🔥1🍓1
Forwarded from АДовый рисёрч
#дед_инсайд
Привет, коллега!
Раз уж я теперь не связана ни с кем трудовыми отношениями, пришло время высказать своё мнение и никуда не бежать. Так уж случилось, что я посещала некоторое количество стратегических и проектно-аналитических сессий, воркшопов, интенсивов и прочих тематических мероприятий, организованных разными частными и государственными конторами. Конкретных имён называть не буду, так как уверена, что история для всех одинаковая. Итак, делюсь впечатлениями.
В начале подобных мероприятий обычно идут доклады о текущем состоянии дел. Даже если собрались только свои - никто не делится реальными проблемами. У всех pokazateli растут, цели выполняются и перевыполняются и вообще непонятно зачем мы тут собрались. Ни разу не слышала, чтобы кто-то сказал "мы запустили этот проект и облажались, поэтому хотим проанализировать ошибки и поменять систему принятия решений". Если какие-то недоработки есть, то совсем мелкие, решаются легко, ну там дашборд очередной внедрить или контрольных точек побольше понаставить. Модераторы могут вывести на чистую воду вопросами и заставить докладчиков говорить о реальных проблемах, но если они и пытаются, то всегда чуть-чуть не дожимают. А то вдруг в следующий раз не позовут и денежку не заплатят.
После выступлений модераторы/фасилитаторы/медиаторы/etc обычно предлагают какую-нибудь схему, т.н. фреймворк, по которой рабочие группы должны представить свой план развития. Там есть человечки, исходное состояние, текущее состояние, идеальное состояние, разрывы и тд. Из фреймворка предлагается перейти к мероприятиям, дорожной карте, KPI и прочему. И после этой установки рабочие группы отправляются думать.
Поскольку в начале мероприятия никто честно не обозначил актуальный статус, получается, что группа работает не с текущим состоянием, а с представленным идеальным. И в качестве цели рисует себе ещё более идеальную картину и в соответствии с этим подбирает мероприятия. Проблема всегда в том, что базы для этих действий нет. Если было заявлено, что у вас есть мониторинг качества образовательных программ, то далее вы, например, предлагаете введение системы их обновления на основе фронтирной повестки. Но реально мониторинга нет (или он не работает) и по факту вы даже не понимаете, чему конкретно учат студентов. О каком фронтире может идти речь, если многие курсы стоило бы сначала актуализировать хотя бы до знаний нынешнего века.
Отдельно хочется отметить, что модераторы никогда не помогают даже идеями. Типа мы дали вам фреймворк, а как его считывать - это ваша задача. Я понимаю, в чём смысл этого подхода: не нести никакой ответственности. Но за те деньги, что получают организаторы подобных мероприятий, как будто и можно.
По итогу получается презентация, в которой рассказано о том, как будет круто и что будет для этого сделано. Все аплодируют, хвалят друг друга за проделанную работу и счастливые расходятся. После первой стратсессии ты выходишь воодушевлённый, наконец что-то сдвинется с мёртвой точки и теперь мы заживём. Но проходит время и материал с таких мероприятий используется разве что в отчётных презентациях, но никак не для запуска изменений. Когда в какой-то момент меня перестали звать на подобные встречи, коллеги, которые продолжали на них ходить, сказали "ну и хорошо, хоть поработаете нормально". В целом, это всё, что нужно знать об отношении людей к стратсессиям.
Это всё мне напоминает какой-то безумный карго-культ за гос счёт. Устраиваются воркшопы, идут разговоры про стейкхолдеров, просчитывается юнит-экономика, рисуются дорожные карты и дашборды, но как будто бы только ради того, чтобы сделать все эти действия. Чтобы сказать "смотрите, мы работаем как бизнес: у нас и консалтинг есть, и продуктовые команды, мы вот рынки считаем и окупаемость". Но за этим не стоит никаких отлаженных и верифицированных бизнес-процессов. Отдельные энтузиасты в меру своих сил что-то пытаются сделать, но постоянно через преодоление внутренних же проблем. Но именно они что-то в итоге и двигают. Было бы здорово, если бы деньги, потраченные на вышеописанные мероприятия, шли бы на премии этим людям.
Привет, коллега!
Раз уж я теперь не связана ни с кем трудовыми отношениями, пришло время высказать своё мнение и никуда не бежать. Так уж случилось, что я посещала некоторое количество стратегических и проектно-аналитических сессий, воркшопов, интенсивов и прочих тематических мероприятий, организованных разными частными и государственными конторами. Конкретных имён называть не буду, так как уверена, что история для всех одинаковая. Итак, делюсь впечатлениями.
В начале подобных мероприятий обычно идут доклады о текущем состоянии дел. Даже если собрались только свои - никто не делится реальными проблемами. У всех pokazateli растут, цели выполняются и перевыполняются и вообще непонятно зачем мы тут собрались. Ни разу не слышала, чтобы кто-то сказал "мы запустили этот проект и облажались, поэтому хотим проанализировать ошибки и поменять систему принятия решений". Если какие-то недоработки есть, то совсем мелкие, решаются легко, ну там дашборд очередной внедрить или контрольных точек побольше понаставить. Модераторы могут вывести на чистую воду вопросами и заставить докладчиков говорить о реальных проблемах, но если они и пытаются, то всегда чуть-чуть не дожимают. А то вдруг в следующий раз не позовут и денежку не заплатят.
После выступлений модераторы/фасилитаторы/медиаторы/etc обычно предлагают какую-нибудь схему, т.н. фреймворк, по которой рабочие группы должны представить свой план развития. Там есть человечки, исходное состояние, текущее состояние, идеальное состояние, разрывы и тд. Из фреймворка предлагается перейти к мероприятиям, дорожной карте, KPI и прочему. И после этой установки рабочие группы отправляются думать.
Поскольку в начале мероприятия никто честно не обозначил актуальный статус, получается, что группа работает не с текущим состоянием, а с представленным идеальным. И в качестве цели рисует себе ещё более идеальную картину и в соответствии с этим подбирает мероприятия. Проблема всегда в том, что базы для этих действий нет. Если было заявлено, что у вас есть мониторинг качества образовательных программ, то далее вы, например, предлагаете введение системы их обновления на основе фронтирной повестки. Но реально мониторинга нет (или он не работает) и по факту вы даже не понимаете, чему конкретно учат студентов. О каком фронтире может идти речь, если многие курсы стоило бы сначала актуализировать хотя бы до знаний нынешнего века.
Отдельно хочется отметить, что модераторы никогда не помогают даже идеями. Типа мы дали вам фреймворк, а как его считывать - это ваша задача. Я понимаю, в чём смысл этого подхода: не нести никакой ответственности. Но за те деньги, что получают организаторы подобных мероприятий, как будто и можно.
По итогу получается презентация, в которой рассказано о том, как будет круто и что будет для этого сделано. Все аплодируют, хвалят друг друга за проделанную работу и счастливые расходятся. После первой стратсессии ты выходишь воодушевлённый, наконец что-то сдвинется с мёртвой точки и теперь мы заживём. Но проходит время и материал с таких мероприятий используется разве что в отчётных презентациях, но никак не для запуска изменений. Когда в какой-то момент меня перестали звать на подобные встречи, коллеги, которые продолжали на них ходить, сказали "ну и хорошо, хоть поработаете нормально". В целом, это всё, что нужно знать об отношении людей к стратсессиям.
Это всё мне напоминает какой-то безумный карго-культ за гос счёт. Устраиваются воркшопы, идут разговоры про стейкхолдеров, просчитывается юнит-экономика, рисуются дорожные карты и дашборды, но как будто бы только ради того, чтобы сделать все эти действия. Чтобы сказать "смотрите, мы работаем как бизнес: у нас и консалтинг есть, и продуктовые команды, мы вот рынки считаем и окупаемость". Но за этим не стоит никаких отлаженных и верифицированных бизнес-процессов. Отдельные энтузиасты в меру своих сил что-то пытаются сделать, но постоянно через преодоление внутренних же проблем. Но именно они что-то в итоге и двигают. Было бы здорово, если бы деньги, потраченные на вышеописанные мероприятия, шли бы на премии этим людям.
👍150💯100😁31❤25😢11🤷♀6🔥5👏5🤮3💩3🤬1