когда надо разобраться в действительно сложном вопросе

/по мотивам/

Фруктовый сад, а не конструктор

Каждый раз, когда я читаю про очередные виражи в государственной поддержке высшего образования и науки, мне приходит в голову одна и та же избитая метафора. Сегодня поводом стала судьба программы развития университетов Приоритет-2030, у которой пытаются поменять правила игры буквально посередине года (см. серию постов тут и краткую сводку вот тут).

Так вот, к метафоре. Наука и хорошее высшее образование — это фруктовый сад. Очевидно, что ни дерево, ни даже небольшой кустарник нельзя вырастить мгновенно: от высадки до первых плодов пройдут годы, а может и больше десятка лет. Если в вашем саду никогда не росли груши, то нет никакой возможности получить их к столу уже завтра или даже через полгода: разве что развесить купленные в магазине груши по саду и выдать за свои.

Главное, что можно делать для благополучия этого сада, — во-первых, вовремя поливать и удобрять, а во-вторых, вырубать сорняки, срезать отсохшие ветви и убирать мусор. Причём рост особо и не ускорить: если выливать каждый день по бочке воды и удобрений, то деревья будут не расти как на дрожжах, а просто гнить. С другой стороны, стоит забыть об уходе на полгода, и большинство растений погибнет; как минимум, у многих деревьев отсохнут ветви.

Наука как общественный институт, да и конкретный университет, по своим темпам развития похожи именно на фруктовый сад, а не на детский конструктор, который можно быстренько пересобрать по-новому. Прежде всего, это сложные социальные системы, в которых каждый участник проходит долгое формальное и неформальное обучение, ищет свое место и строит связи. Поэтому производство галош за месяц наладить наладить можно (выдав каждому работнику по инструкции), а вот создать хорошую кафедру теоретической физики — нельзя. Даже если идти путём ВШЭ и Сколтеха выкупа сильных специалистов из других мест, мгновенно ничего сделать не получится, — людям понадобится не один год, чтобы сработаться.

Собственно, если менять планы на фруктовый сад ежегодно, выкорчёвывая одни деревья и подсаживая другие, то в нём банально не вырастет ничего путного. И, честно сказать, я даже боюсь посчитать, сколько смен приоритетов произошло хотя бы за последние 5-7 лет в науке и образовании. Их продуктом может стать только стресс исполнителей, просто в силу несоответствия частоты поступающих сигналов и времени отклика такой сложной системы. В этих условиях действительно хорошим руководителем (ректором, директором) будет не тот, кто оперативнее всех бросится перестраивать работу, а тот, кто по возможности проигнорирует очередные инициативы или удачно симулирует их выполнение.

Но вообще, конечно, растить деревья долго и скучно, а вот рубить ветки и развешивать арбузы по берёзам — быстро, красиво и на первый взгляд результативно.

Коллеги обратили внимание на то, что дело против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, о котором я здесь много писал (последний пост на эту тему был 7 августа), не является единственным примером обвинения ведущего ученого в мошенничестве при выполнении научного проекта.

Оказывается, аналогичная история разворачивается вокруг проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки», который выполнялся в Белгородском национальном исследовательском университете под руководством профессора Р.О.Кайбышева в 2017-2019 годах. Об этом деле еще в январе вышла заметка в «Коммерсанте»:

https://www.kommersant.ru/doc/6480277

То есть опять тот же мотив: ученый выполнил проект, все отчеты приняты министерством, а потом его обвиняют в том, что отчет содержит «заведомо ложные сведения».

Причем, так же, как и в случае с О.А.Кабовым, обвинение формулируется против одного из ведущих российских ученых. Например, согласно сайту research.com Рустам Оскарович занимает восьмое место в рейтинге ученых России в области наук о материалах:

https://research.com/scientists-rankings/materials-science/ru

Его показатели по ядру РИНЦ: 647 публикаций, почти 13 тысяч цитирований, Хирш-фактор 55. Хотя я и не специалист в области структуры и свойств металлов и сплавов, я много слышал об активной молодой лаборатории, которую Р.О.Кайбышев смог создать в Белгородском университете.

Что-то мне не верится, что ученый такого уровня мог представить настолько слабый научный отчет, что его можно квалифицировать как «мошенничество» и возбудить на этой основе уголовное дело. Материалы дела открыты (они уже были оглашены в первом суде), поэтому я поинтересовался, кто же составлял экспертное заключение, лежащее в основе обвинения?

Оказалось, что это все те же профессор МИФИ И.И.Чернов и канд.экон.наук Е.В.Березина, что и в деле О.А.Кабова! (Правда в данном случае есть еще два автора: д.т.н., доцент СТАНКИНа С.В.Лукина и докт.экон.наук В.Д.Клюев из РИНКЦЭ). И что ими была использована та же совершенно несостоятельная методика оценки степени выполнения проекта (см., например, пост от 17 мая)! Излишне говорить, что уровень научной компетенции этих экспертов области материаловедения не идет ни в какое сравнение с уровнем Р.О.Кайбышева. Хотя конечно в их аргументах надо подробно разбираться, покажу заключение специалистам.

Хотел бы закончить этот пост, еще раз подчеркнув, казалось бы, очевидную вещь. Р.О.Кайбышеву удалось создать работоспособный коллектив в университете вдали от научных столиц, который стал проводить исследования на мировом уровне. Таких примеров, на самом деле, не так много. Кому понадобилось «подрезать крылья» лаборатории, инициировав нервотрепку с этим обвинением? Вопрос открытый, и ответа на него я не нахожу.

Приходится возвращаться в эфир после каникул по срочному и нерадостному поводу.

Как пишут коллеги из Зоопарка, уже больше недели судно Института океанологии РАН "Академик Николай Страхов" болтается в Карском море с неисправным двигателем. Экипаж уже успел пережить штормовой ветер, пятиметровые волны и крен до 40 градусов. Судно неуправляемо.

Подробности есть по ссылке выше, мой общий вывод такой: всё это время ответственные лица, находящиеся на суше, занимаются перекладыванием этой самой ответственности, выгораживают себя и параллельно пытаются сэкономить на спасательной операции. Несмотря на смертельную (это не нагнетание) опасность для членов экспедиции, решение вопроса в ИО РАН откладывалось из-за пятницы и выходных (!!), Минобрнауки по-видимому не вмешивалось, спасательные рейсы ближайших судов то назначались, то отменялись.

Люди на борту пребывают в неведении. По слухам, 19 сентября за ними придёт-таки аварийно-спасательное судно (то есть, через 2 недели после остановки двигателя). И это уже вмешательство спасательной службы на фоне бездействия Атлантической базы флота и ИО РАН.

Да, научный флот долгое время был на голодном пайке и выживал в том числе за счёт коммерческих рейсов и туристов. Да, у всех накопились взаимные претензии. Но, очевидно, в этой истории уже нет места ни обидам, ни цеховой солидарности, ни поискам исторических корней, надо срочно спасать людей, а также оборудование и само судно. А затем всем сторонам было бы неплохо подготовить аргументированную версию событий: вышло ли судно в море исправным, кто отвечал за ремонт, были ли на него средства, почему были отменены первый спасательные рейсы и так далее. Будем следить за ходом спасательной операции, а в дальнейшем попытаемся понять, как же так вышло.

Удивительно, насколько живуча мысль о студентах как о бесплатных разнорабочих. Казалось бы, советское поколение чиновников уже сменилось, но идея не умирает.

Буквально на прошедшей неделе успели отметиться две чиновницы: сенатор Наталия Косихина (1972 г.р.) и директор департамента Минпросвещения Наталья Агре (1978 г.р.). Первая предложила привлекать школьников и студентов для сбора урожая осенью на один-два дня, чтобы решить проблему нехватки рабочих рук. Вторая — обязательно (но добровольно, что бы это ни значило) привлекать всю молодёжь от 14 и до 35 лет на какую-то масштабную стройку или другой проект вроде БАМа, на срок от двух недель до месяца.

Как и всегда в таких случаях, приводятся аргументы о вкладе в общее дело, о возможности познакомиться с людьми, посмотреть страну и так далее. Как и всегда, совершенно неясно, почему нельзя получить эти бонусы в рамках добровольной работы по своей профессии, а не добровольно-принудительного низкоквалифицированного труда. Как и всегда, неотвеченным остаётся совсем очевидный вопрос: если где-то не хватает рабочих рук, то, может, там нужно больше платить?

В целом, мантры про общее дело и радости от новых знакомств прикрывают под видом заботы достаточно симптоматичное отношение к молодёжи как к несамостоятельным людям второго сорта, которые не способны к самоопределению и нуждаются в руководстве. Не менее симптоматично отношение к студентам как к бездельникам, у которых куча свободного времени и которым нечем себя занять, — вероятно, обладатель такого мнения учился в шараге не пробовал учиться в нормальном университете. Примечательно, что говорящий при этом чётко отделяет от "молодёжи" как себя, так и своих детей.

Лично меня в этих заявлениях больше всего удивляет непростительная для политика непродуманность. Да, пусть это спонтанная идея и попытка словить хайп на светлом советском прошлом. Но люди в комментариях тут же задают очевидные вопросы: а что делать на время этих работ с детьми и престарелыми родственниками (оказывается, у молодёжи до 35 лет бывают дети и пожилые родители), а что делать с основной работой (оказывается, молодёжь сама способна трудоустроиться), а кто на это согласится бесплатно (оказывается, молодёжь живёт в реальном мире, а не в романе-утопии) и так далее.

Иными словами, внезапно выясняется, что молодёжь — это такие же люди со своими заботами и обязанностями, возможно, несколько менее опытные (и то не обязательно). Это не абстрактная масса, которую непременно нужно куда-то направлять, развлекать и опекать, особенно — маскируя под видом опеки и заботы поиск бесплатной рабочей силы. Собственно, нормальная молодёжная политика и должна начинаться с признания этих простых фактов.

когда описываешь в статье идеальное совпадение эксперимента и теоретической модели, параметры которой ты подгонял два месяца

источник

Контроль и управление

рубрика #трудовыебудни

В одном научном центре X разворачивается житейская драма, начальник говорит SMM-щику, которого он перепутал с новостерайтером «сделайте, как я сказал», SMM-щик терпеливо пытается узнать больше деталей из «мы посетили конференцию», чтобы сочинить пост, от которого не сбежит аудитория из начинающих жить страниц в сетях.

Очень часто контроль путают с управлением. Если я контролирую, значит, управляю. В реальности – в сфере креатива контроль — трудоёмкий и ужасно неэффективный способ управления. В попытках контролировать окружающий мир, мы лишаем коллег самого важного — автономности, способности принимать решения самостоятельно, без нас. У меня, кстати, есть живой пример сильнейшей ИТ-компании, выросшей из Томска, где основатель и директор не мешает работать своей команде и это дает невероятные продукты и результаты.

Чем сильнее хватка, тем хуже мы себя чувствуем и более скверно обстоят дела. В работе лучший способ контролировать что-либо — сделать задачу и процесс интересными для других. Управлять по-настоящему - понимать мотивы, уважать труд и делить ответственность.

P.S. Кстати, когда тебе говорят – «делай, что хочешь, я полностью тебе доверяю», ты перестаёшь делать, что хочешь, и начинаешь оправдывать доверие, потому что чужое доверие - оно как хрустальный шар, ты несёшь его обеими руками, но с этого момента твои руки несвободны. С другой стороны, когда тебе не доверяют, делать что-либо вообще не имеет смысла и не очень хочется.

ИППИ РАН — исход

Трагифарс в стенах Института проблем передачи информации РАН завершается планомерным распадом института. Это (был) один из ведущих научных центров России, где над задачами хранения, передачи и обработки информации трудились математики, инженеры, биологи, информатики и лингвисты. Значительная часть активных учёных из ИППИ РАН уже сменили место работы или готовятся к увольнению. Зафиксируем основные моменты истории.

Развал ИППИ РАН был начат на пустом месте нынешним ректором Сколтеха академиком А.П. Кулешовым, который был директором ИППИ в 2006-2016 годах. Желая сохранять контроль над своим детищем, он (думаю, из лучших побуждений, без иронии) заблокировал внутри РАН переизбрание слишком независимого директора Соболевского. Вопреки позиции сотрудников, был назначен и.о. директора Фёдоров, зам.директора Костюкевич, а также ряд других спорных персонажей, которые были категорически не готовы к управлению научным коллективом и реальной (а не бумажной) ответственности за его работу. Сам академик Кулешов, по-видимому, только к середине драмы осознал, каких клоунов.... какую кашу заварил.

Новая дирекция принимала большое количество судорожных, резких и неадекватных решений, о чём можно долго читать в моём канале, у М.С. Гельфанда и А.Р. Хохлова, а также в канале Сохраним ИППИ. В целом это была очень недалёкая политика увольнения несогласных, административные выверты с усилением контроля за второстепенными вещами, а также нелепые попытки с разбегу переориентировать группы фундаментальной направленности на решение каких-нибудь прикладных задач. Руководители начали с подачи в суд на Учёный совет собственного института, а теперь заканчивают взаимными обвинениями между директором и его заместителями. Научные сотрудники закономерно стали уходить.

Большинство математиков из ИППИ РАН уходят в специально созданную Высшую школу математики МФТИ, директором которой становится А.Н. Соболевский, а научным руководителем — М.А. Цфасман. Внутри ВШМ создаются две математических лаборатории. По планам, к концу 2024 года в ВШМ МФТИ будет более 30 сотрудников, с 2025 школа начнёт обучение небольшой группы студентов бакалавриата, ориентированных на занятия серьёзной математикой, а также наберёт несколько аспирантов. Уже возобновлен знаменитый Добрушинский математический семинар.

Отдельные математики ИППИ РАН уходят в Сколтех и во ВШЭ (стоявшие там одной ногой будут стоять двумя ногами), а зарубежные профессора, которые пребывали в длительном административном отпуске в ИППИ, будут просто постепенно увольняться. В итоге математиков в институте практически не остаётся.

Специалисты по генетике, биоинформатике и зрительным системам также перетекают в другие научные учреждения. Не буду публиковать подробности во избежание скандалов (детали не так и важны), но основные договорённости уже достигнуты и речь идёт об уходе целых лабораторий из ИППИ. С большой вероятностью будут голосовать ногами и лингвисты. На сегодня среди живых подразделений ИППИ РАН остаётся только Лаборатория беспроводных сетей. Тут возникает чисто технический вопрос (не)выполнения госзадания и других обязательств институтом без большей части сотрудников, но его мы задавать не будем.

В конце отмечу пассивную роль руководства РАН и отчасти Минобрнауки, которые не смогли либо не пожелали справиться с Отделением нанотехнологий и информационных технологий РАН. Оно без объективных причин блокировало переизбрание Соболевского, и это не единственная аналогичная история. Есть ощущение, что руководители РАН и Минобра считают нормальным некоторое недовольство назначенным сверху директором, а также одобряет топорные попытки перевести всех учёных ИППИ на прикладные задачи. Вот только нюанс состоит в том, что крепостное право уже отменили, поэтому учёные могу увольняться и переходить туда, где им создают нормальные условия для работы или хотя бы не мешают.

Итого, как ни оправдывай действия участников, крупный междисциплинарный (исторически и по своей природе, а не искусственно) научный институт прекращает своё существование в качестве центра фундаментальной науки.

Интересное мини-расследование об использовании ChatGPT для написания научных статей от канала "Наука без межей".

Первая неожиданность — оказывается, существуют как минимум 4 слова, которые ChatGPT использует аномально часто: meticulously, intricate, commendable и meticulous (скрупулезно, замысловато, похвально, скрупулезный или дотошный). Уж не знаю, была ли устранена эта особенность в самых новых версиях, но поиск выдал 3-4-кратный рост используемости этих слов в абстрактах научных статей в 2023-2024 годах, то есть сразу после появления ChatGPT.

Особенно показательно, что вероятность обнаружить сразу два слова из этого списка в аннотации статьи была фактически нулевой до 2022 года включительно, а в 2023-2024 годах появились уже десятки и даже сотни таких статей. Результаты поиска по базе PubMed приведены в канале по ссылке. Не менее интересно, что статьи, написанные (скорее всего) с помощью ChatGPT, были опубликованы во вполне достойных научных журналах.

Собственно, не имею ничего против разумного использования нейросетей, в особенности для финального редактирования текста. Но было бы интересно оценить масштаб вторжения искусственного интеллекта в мир научной периодики.

Потрясающая история о манипуляции научными данными, которая как нельзя лучше обнажает бессмысленность публикационной гонки.

Вкратце, один из самых влиятельных и самых цитируемых нейробиологов мира на протяжении многих лет подделывал экспериментальные данные. В частности, редактировал изображения, полученные с помощью конфокальной микроскопии, чтобы результаты воздействия тех или иных препаратов выглядели более убедительно. Расследование вышло в журнале Science. На основе этих результатов уже началась разработка лекарства от болезни Паркинсона, которое (что неудивительно) демонстрирует либо очень слабую эффективность, либо её отсутствие.

Эта ситуация ещё раз подтверждает, что в науке репутация всегда первична по отношению к любым метрикам. Поскольку даже статьи в топовых журналах не гарантируют достоверность результатов, особенно если автор решился на намеренную фальсификацию (или, в более мягком варианте, опустил какие-либо данные, выбрал некорректные статистические методы, пренебрёг неудобными внешними факторами и т.д.).

Публикационная гонка усиливает вал статей (в том числе, в ведущих журналах), что неизбежно снижает качество рецензирования. Кроме того, необходимость много и красиво публиковаться убивает мотивацию проверять более ранние работы, а также разбираться в своих результатах более подробно, если что-то понятно не до конца. В сумме это порождает проблему воспроизводимости, которая в той же биологии и медицине достигает пугающих масштабов.

С другой стороны, тот факт, что история с подделкой данных очень высокопоставленным учёным всплыла наружу и была расследована, показывает живучесть и правильное функционирование научных институтов как таковых. Среди исследователей находятся достаточно смелые и принципиальные люди, которые готовы взяться за проверку сомнительных статей, а большинство честно работающих коллег одобряют и поддерживают такое расследование.

Ещё одна неочевидная сторона дела — оно бросает тень на добросовестных научных работников в глазах общества и власти. Любой честный учёный должен иметь право на ошибку, и это нормальная часть научного процесса, если ошибки систематически признаются и исправляются. Случаи намеренной фальсификации сильно компрометируют это фундаментальное право и поэтому должны получать жёсткую и однозначную оценку научного сообщества.

Отделить честную ошибку от намеренной подделки непросто, сделать это может только то же сообщество учёных по результатам научных семинаров, совместных работ и кулуарных споров на конференциях. Всё это в совокупности - выстраивание научной репутации, которая и должна быть безусловно важнее индекса Хирша и любой другой наукометрии.

Важное событие для мира российских научных журналов (нет, это не реклама и не партнёрский материал, пост в канале купить нельзя).

Сотрудники Russian Chemical Reviews (Успехи химии) вместе с командой CoLab сделали для журнала новую онлайн-платформу: теперь сайт и система подачи статей выглядят по-человечески удобно и современно. В частности, доступны полноценные веб-версии обзоров за 2024 год, которые можно читать без скачивания файла, выпуски за прошлые годы будут постепенно появляться на сайте. Система подачи и рецензирования присылает автоматические уведомления, отображает статус рукописи и тому подобное, как это обычно реализовано в хороших зарубежных издательствах.

К слову, Russian Chemical Reviews — один из лидеров среди всех отечественных журналов по различным метрикам (при всей осторожности отношения к ним), входит в первый квартиль WoS и Scopus. Хорошо и правильно, что у журнала будет нормальный сайт, соответствующий научному уровню.

В общем-то, это и есть важная часть необходимой (и срочной) работы по повышению уровня российских научных изданий. По идее, ей и нужно систематически заниматься вместо бесконечного составления и редактирования рекомендаций, списков, требований и запретов.

Само собой, для успеха журнала первична содержательная работа редколлегии и рецензентов. Но если публикации невозможно найти на сайте, а автор после отправки рукописи не получает отклик целый год (или дольше) и в это время не может даже узнать статус своей работы, то все интеллектуальные усилия редакции и рецензентов умножаются на ноль. Так что ждём перехода хороших российских журналов на современные и удобные платформы.


Ссылка на сайт: https://rcr.colab.ws/

творчество подписчика, беспокоящегося о судьбе российских научных журналов

(для посвящённых в проблематику)

Благодаря подписчикам обнаружил, что давно не писал об обратной связи с каналом.

Поэтому напоминаю: в канал Русский research можно и нужно писать о происходящем в мире науки и образования, интересный пост обязательно получит обратную связь и, при вашем согласии, будет опубликован в канале. Ответ может прийти не слишком быстро, поскольку у канала один автор.

Писать нужно вот сюда: @RResearcherBot. Автор канала гарантирует неразглашение вашего имени и любых подробностей, на публикацию которых вы не давали явного согласия. Это подтверждает многолетняя репутация канала, с которым контактируют неравнодушные люди с разной позицией и разными должностями (а вы о них не знаете).

Интересным по содержанию может быть самый разный материал: от показательной истории конкретного преподавателя университета до общего анализа, например, доступных путей для занятия прикладной наукой в России. От того, с чем сталкивается одна небольшая лаборатория, до статистики публикаций по всем университетам. Важно одно: чтобы в тексте были нетривиальные мысли и он позволял лучше понять, как работает наука и образование изнутри — хоть на базе статистики, хоть на базе частного случая.

Канал никогда не публиковал и не будет публиковать рекламу, сводки с заседаний, анонсы лекций, курсов и новых учебных программ. Если вы хотите поделиться успехом вашего университета, научного института или лаборатории — напишите о том, как на самом деле были решены те или иные проблемы, с которыми сталкиваются другие коллективы. Такой пост должен что-то объяснять и анализировать причины, а не просто констатировать успехи.

Естественно, канал работает и как жалобная книга. О любых тревожных и вопиющих случаях тоже можно и нужно писать; неоднократно такие посты сильно влияли на развитие ситуации. Жанр "крик души" вполне допустим, но всё же советую главный упор делать на факты, а не на эмоции, это всегда более убедительно. Также помните, что из соображений справедливости канал всегда может предоставить трибуну для ответа обвиняемой стороне.

Если вы не уверены, как лучше рассказать о вашей проблеме и заслуживает ли она внимания, — тоже пишите, обсудим.

Будем на связи!

@RResearcherBot

Прочитал свежее интервью министра просвещения Кравцова, которое он дал по случаю Дня учителя, находясь, по-видимому, в состоянии крайней экзальтации. Иначе это назвать сложно, поскольку отрыв тезисов Кравцова от реальности достигает пугающих масштабов.

Тут меня, пожалуй, интересует только одно: в какой степени этот отрыв вызван неосведомлённостью министра, а в какой — намеренным желанием приукрасить ситуацию или избежать неприятных вопросов.

В интервью затронуто множество больных тем, и практически все с известным передёргиванием. Вкратце:

- законодательно образование больше не является услугой и это якобы изменило отношение к сфере (ну конечно же нет);

- программа "Земский учитель" упомянута сдержанно-позитивно (судя по многочисленным отзывам, программа работает со скрипом, учителя массово бегут из села, соглашаясь даже вернуть миллион до окончания срока);

- популярность профессии учителя снова аргументируется количеством заявлений в педвузы (это пустой показатель, каждый абитуриент может раскидать до 25 заявлений);

- ставится в заслугу министерству снижение бюрократической нагрузки (которое на практике не произошло);

- об одновременном заполнении настоящего бумажного журнала и электронного журнала "для отчёта" министр просто не знает;

- вопрос тотального дефицита учителей не упоминается;

- вопрос зарплат обходится туманными словами о новом порядке оплаты труда.

Особенно забавны моменты в интервью, когда Кравцов съезжает с наиболее важных тем с помощью резкого перехода к информационной войне, патриотизму, неонацизму и другим тревожным вещам общего характера. Я удивлён, что нигде не возникли разрушительные западные геи, но их, скорее всего, приберегли на тот случай, если бы в дело пошли данные с конкретными средними зарплатами учителей в регионах центральной России.

Но самое смешное здесь то, что интервью брал журналист по имени Роман Плюсов.

(за наводку благодарю канал Наука и университеты)

Высокоцитируемый и безработный

В канал Русский research обратился учёный с необычной судьбой, Сергей Вениаминович Дорожкин, с просьбой рассказать о его ситуации и, возможно, помочь тем самым его научной работе. Я крайне редко посвящаю посты отдельным людям, но тут случай действительно уникальный.

Начнём с того, что С.В. Дорожкин является одним из самых цитируемых российских учёных (8-е место при нормировке цитирований на число соавторов) и попадает в топ-100 мирового рейтинга специалистов по биоматериаловедению. Одновременно с этим уже 20 лет Сергей Вениаминович занимается наукой лишь в качестве хобби по 1-1,5 часа в день, работая инженером по калибровке лабораторных приборов в коммерческой компании. Не имея доступа к лаборатории, учёный занимается анализом литературы и написанием обзорных статей, что само со себе непростой труд. Обзоры С.В. Дорожкина выходят в международных журналах и хорошо цитируются. Об этой удивительной ситуации писал ранее А.Р. Хохлов.

Сергей Вениаминович рассказывает, что в 2004 году закончился его последний контракт постдока в Канаде, и он вернулся в Москву, предварительно написав во все московские научные институты, где занимались близкой тематикой. Никто не ответил, приглашений на работу не поступило. В дальнейшем учёный периодически пытался выйти на контакт с представителями химфака МГУ, ИМЕТ РАН и, ранее, ИОНХ РАН, но тоже не получал ответов. В итоге он стал искать работу в коммерческих предприятиях и пришёл к текущей специальности инженера.

Единственная конструктивная реакция последовала буквально недавно от академика А.Р. Хохлова, который организовал у себя в лаборатории семинар С.В. Дорожкина, а затем принял его на работу на полставки. К сожалению, тематически интересы двух учёных в итоге не совпали, энтузиазм стал угасать, а сотрудничество на данный момент не сложилось.

Сейчас цель Сергея Вениаминовича очень проста. Найти возможность заниматься исследованиями по основному месту работы, уделять науке кратно больше времени и получать за это достойные деньги. Учёный готов как продолжить свою деятельность по написанию обзорных работ, так и подключиться к действующей лаборатории в рамках её тематики. Да, Сергей Вениаминович честно признаёт, что не умеет и не хочет участвовать в грантовой гонке. С другой стороны, свою способность выдавать востребованную «научную продукцию» он уже доказал, и, я думаю, имеет право претендовать на место в коллективе без традиционной административной нагрузки.


P.S. Честно говоря, я удивляюсь, почему никакой университет (особенно из числа бьющихся за показатели) не догадался пригласить С.В. Дорожкина на работу чисто из утилитарных соображений. Просто обеспечив учёному хороший оклад и рабочее место, организация получает, как минимум, стабильный поток востребованных статей в международных журналах и высокорейтингового сотрудника в качестве вечнозелёного инфоповода. Как максимум – при наличии близких по тематике химиков – получает консультации специалиста с широкой эрудицией в своей области.

С другой стороны, приходится признать, что уехавшим за рубеж учёным зачастую бывает сложно вернуться в российскую научную жизнь. Это другая система отношений (не худшая и не лучшая, а именно другая), и разница не сводится к пресловутым бегам за грантами. Хотя, безусловно, и вечный поиск финансирования доливает масла в огонь.

Ну и поскольку пост в жанре "ищу работу" публикуется в канале впервые, я понятия не имею, чем его заканчивать. Пожелаю Сергею Вениаминовичу найти правильное место и, наконец, уделять науке столько времени, сколько хочется.

Правительство приняло решение о закрытии проекта "Большая российская энциклопедия" (преемница БСЭ). Ранее я писал, что финансирование энциклопедии не было заложено в бюджет 2024 года, а сотрудникам с начала года не выплачивали зарплату.

В качестве решения Большую российскую энциклопедию предложили присоединить к Рувики. Как можно сливать серьёзную научную энциклопедию, выпускаемую профессиональной редакцией, с муляжом Википедии — без комментариев.

На сегодня была назначена пресс-конференция руководства БРЭ по поводу её закрытия. Однако буквально за последние пару дней поднялся скандал такого размаха, что закрытие энциклопедии решили приостановить. Надеюсь, процесс поиска решения запущен: у нас не так много научно-культурного наследия уровня БРЭ, чтобы им разбрасываться.

Кадровый ландшафт в сфере высшего образования

О беспределе в Государственном морском университете имени адмирала Ушакова, город Новороссийск

Перейдём от мемов к более серьезным темам. С просьбой о помощи в канал обратился Игорь Петрович Бойчук, до недавнего времени — начальник кафедры Высшей математики и физики и помощник ректора ГМУ им. Ушакова по публикационной активности. Игорь Петрович готов предоставить документы и записи разговоров в доказательство своих слов, поскольку обвинения серьёзные.

Ситуация такова. В последние годы в университете взялись повышать публикационную активность: назначили хорошие премии для сотрудников за статьи в международных журналах и создали отдел по публикациям, консультирующий сотрудников и ведущий учёт статей. Также университет брал на себя расходы по переводу на английский язык и авторский сбор. Эффект был заметным (в том числе из-за низкой базы) — буквально за один год количество проиндексированных статей в международных базах выросло более чем в 3 раза.

Но, как многократно обсуждалось в канале, прямое стимулирование публикационной активности почти неизбежно порождает недобросовестные практики. Например, некоторые сотрудники ГМУ переводили свои старые русскоязычные статьи и повторно издавали на английском, а кто-то занялся прямым плагиатом. 22 ноября 2021 года университет получил от издательства IoP сообщение, что в статье сотрудника обнаружен плагиат; издательство провело ретракцию работы, а автор вернул в кассу университета премию.

После этого сотрудники вуза, ответственные за учёт публикаций, начали проверку и обнаружили три статьи с плагиатом за авторством И. М. Данцевича, исполнительного директора НИИ ГМУ. Причём в одной статье в качестве соавтора фигурирует проректор, в другой – ректор вуза. В статьях дублировались результаты, опубликованные ранее китайским учеными в журналах MDPI. Позже помощник ректора по международным публикациям И. П. Бойчук обнаружил ещё несколько статей с плагиатом. Руководство было поставлено в известность, но реакции не последовало.

В октябре 2023 года И. М. Данцевич в стенах университета избивает Бойчука в присутствии курсантов, пострадавший проводит месяц в больнице, а после возвращения сталкивается с давлением руководства. В декабре 2023 года Бойчук увольняется из университета.

Заявление в полицию на Данцевича было подано ещё в октябре 2023 года, и лишь в апреле (!) 2024 года пришёл окончательный отказ в возбуждении дела. С мая 2024 года уже бывший руководитель отдела публикаций пытается возбудить через суд уголовное дело в отношении Данцевича И.М., но суд отклоняет заявление по формальным причинам. Ректор ГМУ — большой человек в Новороссийске, депутат городской думы, и, видимо, срабатывает телефонное право.

Важнее всего, что это не первый инцидент с Данцевичем подобного рода в университете, все предыдущие эпизоды сумели замять. Ещё 15 лет назал он избил в стенах университета курсанта Сагояна, который провел в больнице две недели. Затем было нападение на доцента университета и инцидент с ещё одним курсантом, подробности опустим. В целом нетрудно представить отношение господина Данцевича к обучающимся и оценить риски новых эпизодов.

На мой взгляд, комментировать тут особо нечего. Такая дикость просто не должна повторяться и поэтому ситуацию нужно предать огласке. А разговор об академической этике и научной репутации университета даже как-то неловко и начинать.


P.S. И если кому-то кажется, что так и нужно воспитывать "настоящих мужчин", то хочу разочаровать. Использование служебного положения и рукоприкладство по отношению к зависящим от тебя подчинённым не имеет с этим ничего общего. Равно как и воровство чужих научных результатов.

Канал Русский research продолжит следить за ситуацией в ГМУ им. Ушакова.

P.S. Посвящается успехам команды Labrats