Напоминание: обратная связь с каналом

Канал Русский research — это, в том числе, трибуна для обычных учёных и преподавателей. Приглашаю подписчиков делиться важными новостями, проблемами, наблюдениями и идеями. Связаться со мной (единственным автором канала) можно через @RResearcherBot. Я стараюсь реагировать на письма читателей в течение 1-2 дней и публиковать наиболее интересное.

Если вы решили о чём-то рассказать, прошу придерживаться простых правил:

1) Укажите сразу, предназначено сообщение для публикации или нет, и если да — анонимно или с подписью. Я не публикую сообщения и не разглашаю имена авторов без их явного разрешения.

2) Изложите всё в одном сообщении, в формате письма, а не чата. Постарайтесь больше внимания уделять фактам и будьте готовы ответить на уточняющие вопросы.

3) В исключительных случаях я выкладываю "крики о помощи" подписчиков, содержащие конкретные имена и названия организаций, если ситуация выходит за рамки приличия и на неё можно повлиять. Критикуемая сторона всегда может прислать свой аргументированный ответ, который будет опубликован.

4) В канале не публикуются анонсы мероприятий, отчёты о заседаниях и пресс-релизы, для этого есть много других площадок.

О чём можно писать? Обо всём, что важно для науки и образования и что вы сами не пролистнули бы в своей ленте. Добро пожаловать!

Чем больше науки, тем ее меньше — парадоксальный вывод из свежего PNAS. Авторы статьи Замедление канонического прогресса в крупных областях науки отследили 1,8 млрд цитирований в 90 млн публикаций по 241 тематике, и оказалось, что разрастание научной области консервирует канонические идеи. Чем больше ученых вовлечено в работу, чем чаще они публикуются, тем труднее новым взглядам быть замеченными. Все как в жизни: деньги к деньгам, цитируемых цитируют. И этот эффект тем сильнее, чем больше масса статей.

Авторы поясняют: «когда ежегодный вал публикаций становится очень большим, то бурный поток новых статей толкает ученых к уже хорошо цитируемым работам и ограничивает их внимание к менее известным статьям — даже тем, что содержат новые, полезные и потенциально трансформирующие идеи. Вместо того, чтобы ускорять смену парадигм, лавина новых публикаций лишь укрепляет наиболее цитируемые статьи».

Эта картина получена из статистики. Очевидно, что наука и прогресс не сводятся к цитированиям, но на больших масштабах видна важная закономерность. Авторы резюмируют: научная деятельность, основанная на количественных показателях, может, по иронии судьбы, тормозить фундаментальный прогресс. Причем, «этот пагубный эффект будет усиливаться по мере того, как ежегодная масса статей в каждой области продолжит расти, что почти неизбежно, учитывая сложившийся порядок, побуждающий ученых к наращиванию публикаций».

Проблема давно на виду, как ее решать, толком не ясно. На ту же тему больше 40 лет назад в лихой манере высказался классик биохимии Эрвин Чаргафф в своем эссе “Белибердинское столпотворение”. Сейчас ситуация лишь усугубилась — думаю, глядя на все это, старина Чаргафф вообще бы не выбирал выражений. )

До 15 декабря 2021 года должны выйти три пилотных выпуска онлайн-шоу, посвящённого программе поддержки вузов Приоритет-2030. Исполнитель должен привлечь девушку-блогера с числом подписчиков не менее 3000.

"Ведущие общаются со студентами, преподавателями, другими сотрудниками ВУЗа, заходят в аудитории, лаборатории и столовые, им показывают новые технологии и бизнес-инкубаторы <...> Обязательные рубрики каждого видеовыпуска: вступительный балл, сколько парней, девушек, индекс сендвича и кофе в столовой, туалеты, спортзал, известные выпускники".

Главная коммуникационная идея:

"В России доступно качественное высшее образование. В течение следующих 10 лет, до 100 российских вузов превратятся в настоящие научные центры".

Подробные требования к оформлению и сценарию шоу описаны в конкурсной документации закупки. Начальная цена лота 11,7 миллионов рублей, закупка объявлена оператором программы ФГАНУ Социоцентр.

"В Татарстане будут судить директора колледжа, который фиктивно принимал студентов и начислял им стипендии. Следователи установили, что с 2018 года по текущий год мужчина, чтобы выполнить планы приема, фиктивно принимал студентов. Ребята числились, им назначали стипендии. 11 студентов попали в учебное заведение именно так, 10 из них получали стипендии, но занятий не посещали".

Я правильно понимаю, что теперь можно завести уголовные дела этак на половину руководителей магистерских программ в стране? Недоборы есть даже в магистратурах топовых вузов, и закрывают места в том числе друзьями и родственниками.

Замечу также, что понятие фиктивного обучения крайне размыто. Законно поступившего студента нельзя принудить к посещению занятий, можно лишь отчислить по итогам несданной сессии. К сожалению, найти подробности дела мне не удалось: непонятно, как определяли фиктивных.

В остальном могу сказать, что следственные органы продолжают познавать устройство отечественного образования своими методами. А лучше бы поинтересовались теми, кто не оплачивает переработки и трудоустраивает сотрудников по договорам на 8,5 месяцев вместо нормального контракта.

https://t.iss.one/nayka_116/1453

Минобрнауки: вузы вправе предусмотреть дистанционное и самостоятельное обучение.

Ректоры: факультеты вправе сами выбрать подходящий для них формат работы, опираясь на требования специальности.

Деканы: кафедры должны принять решения исходя из производственной необходимости.

Зав.кафедрами: преподаватели, впишите в табличку, как вы будете проводить занятие.

Преподаватели: у нас есть производственная необходимость в отпуске после 2020 года.

Студенты: 33% хотят учиться очно, 33% - на дистанте, 34% - самостоятельную работу.

https://t.iss.one/minobrnaukiofficial/2033

Оператор конкурсов на стипендии Президента РФ и Правительства РФ — ФГБУ Интеробразование — решил заняться имиджем этих программ поддержки, сообщают подписчики.

Так совпало, что через два дня после моего поста о падении интереса к президентским грантам, на сайте оператора появилось объявление о сборе информации об историях успеха самых талантливых стипендиатов. Получатели грантов и стипендий должны будут написать эссе на 100 слов о своем позитивном опыте получения стипендии и прислать фоточку. Как водится, размещать информацию в системе будет ответственное лицо от организации, инструкция в виде файла pdf прилагается.

С одной стороны, я рад, что мой канал, по-видимому, привлёк внимание к давней проблеме. С другой стороны, появление новой отчётной единицы вряд ли повысит интерес к программе. Особенно учитывая, что гранты Президента всегда славились повышенным уровнем бюрократии.

Уважаемое Интеробразование, вы должны были бороться со злом, а не примкнуть к нему! Поверьте, коллеги, если бесконечная квадратно-гнездовая форма заявки превратится в лаконичные 2-3 странички связного текста, востребованность конкурса вырастет и без фестиваля сочинений.


*UPD: в комментариях справедливо поправляют, что ФГБУ Интеробразование является других стипендий Президента РФи Правительства РФ. На них подаёт заявка сама организация, и есть официальное квотирование. Соискатель принимает минимальное участие в процессе (теперь вот добавилось эссе). Тем не менее, получение этих стипендий лишает право на участие в конкурсах, которые обсуждались ранее.

Таким образом, Интеробразование не имеет отношения к грантам и стипендиях Президента, о которых шла речь в предыдущих постах, их оператор — это РИНКЦЭ, принимающий заявки через любимый сайт grants.extech.ru.

Удивительно, что реакция Интеробразования совпала с критикой параллельной структуры. Посмотрим, может и РИНКЦЭ что-нибудь придумает.

ТОР от концерна "Гранит"
немного физики и здравого смысла

Аппарат дистанционного электромагнитного подавления вирусов ТОР продаётся за 3,6 млн. рублей и, по словам создателей, существенно ускоряет лечение ковида и уменьшает риск заражения. О его официальной регистрации сообщил 4 октября замминистра промышленности и торговли Василий Шпак.

Рассматривая только физическую сторону вопроса, я готов утверждать, что эффективность ТОРа весьма сомнительна. Итак, что удалось узнать:

1) Разработчики пишут, что действенность части технологии описана в журнале Polymers (китайское издательство MDPI). В обеих статьях, на которые даются ссылки, не исследуется ни коронавирус, ни какие-либо живые клетки. Изучается некий пористый полимер "Нафион", который оставляют намокать в растворах после воздействия слабых импульсных токов. Мембрана из "Нафиона" толщиной 0,2 мм, вероятно, должна моделировать мембрану клетки, но ничего конкретного об этом не сказано. Прямой перенос результатов заведомо невозможен, так как типичные размеры клетки меньше в сотни и тысячи раз.

2) Из официального сайта изделия можно понять, что ТОР облучает людей и помещения электромагнитными волнами низкой мощности (до 2,3 мкВт/см2) в диапазоне 30-1000 МГц. Каков механизм воздействия и почему он затрагивает именно коронавирус, нигде не сказано; на сайте Гранита делается упор на безопасность. Написано лишь, что авторами "был выделен электромагнитный спектр возбудителя COVID-19. Полученный спектр был преобразован таким образом, чтобы нейтрализовать исходный".

Во-первых, понятие "нейтрализация спектра" в физике отсутствует. Во-вторых, патогенность коронавируса связана не с его излучением, а с химико-биологическими свойствами. Почему слабое радиоизлучение должно влиять на свойства коронавируса? Почему на них не влияет излучение радиостанций, сотовых вышек, роутеров, раций и прочего? Откуда берётся защита от заражения на сутки? Авторы не объясняют механизм воздействия на вирус.

3) Весьма сомнителен исходный тезис о том, что авторы сумели измерить спектр вириона размером 100 нанометров в метровом диапазоне длин волн. При комнатной температуре частица вируса должна испускать буквально одиночные кванты в этом диапазоне, регистрация которых невозможна при современном уровне техники. Я практически уверен, что авторы измерили шумы.

4) Ещё более непонятно, почему вообще спектр коронавируса имеет в радиодиапазоне хоть какие-то особенности, отличающие его от другого вируса или здоровой клетки. Для метровых волн любая такая частица — это просто точечный объект. Зарегистрировать отличия вирусов примерно так же вероятно, как различить двух улиток при помощи сейсмографа.

Кстати, спектр излучения коронавируса авторы не публикуют.

5) Единственным прямым доказательством эффективности прибора на данный момент являются данные испытаний на пациентах в Самаре (СамГМУ), протоколы которых приводятся на сайте ТОРа. В научных журналах эти результаты не опубликованы. Таким образом, никаких научных публикаций, имеющих прямое отношение к работе прибора, авторы не приводят.

6) В целом сегодня учёные признают один основной вид воздействия метровых и дециметровых волны на живые ткани — это простой нагрев. Всё поглощённое излучение так или иначе перераспределяется по крови и тканям в виде тепла. С этой точки зрения трудно ожидать от микроваттного излучателя хоть какого-то эффекта. А если бы он поджаривал вирус, то примерно так же грел бы и остальные ткани.

Наконец, стиль и содержание комментариев разработчиков заставляют задуматься. Так, сотрудник концерна К. Второв говорит, что излучение аппарата "просто пробивает здание, и все, только если оно у вас не в свинце". Вероятно, разработчик позабыл, что свинец нужен для защиты от гамма-лучей, а радиоволны прекрасно отражает любой проводник, даже небольшой толщины. Также настораживает знаменитое не имеет аналогов в мире.

Если говорить максимально корректно, то аппарат требует независимой проверки эффективности и объяснения механизма работы. Пока этого не сделано, есть все основания подозревать авторов в шарлатанстве и желании нажиться на эпидемии.

Потерянные гуманитарии

Складывается впечатление, что, несмотря на декларируемое уважение к истории и культурному наследию, учёным-гуманитариям сегодня податься некуда. Особенно если они не умеют втискиваться в приоритетные направления вроде борьбы с терроризмом. По большому счёту, заниматься наукой можно только в университетах в свободное от преподавания время (т.е. примерно никогда) или, в редчайшем случае, в немногочисленных институтах РАН гуманитарного профиля, которые тоже деньгами не избалованы.

Представители прикладных областей социологии, лингвистики или педагогики находятся хотя бы в спорном положении, имея некоторую надежду на финансирование. А вот осмелившиеся заниматься философией, литературоведением или искусствоведением пролетают мимо практически любых грантовых конкурсов просто из-за "неприоритетности" направлений своих исследований.

Большую роль в этом сыграло присоединение Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) к фонду РФФИ, а затем и недавнее слияние РФФИ и РНФ. Кажется, за эти два шага обо всех обязательствах перед чистыми гуманитариями просто забыли. Достаточно взглянуть на тематические рубрики большинства конкурсов РНФ, где гуманитарии обычно упомянуты в одном из десятка пунктов для галочки. Оно и понятно: рейтинговых публикаций не дают, польза для народного хозяйства сомнительна.

Контраст с естественными науками отлично проявился в последнем конкурсе на президентские гранты для молодых кандидатов и докторов наук. У физиков и химиков конкурс составил 1-2 человека на место: желающих не слишком много, так как финансирование маленькое, а отчётность неудобная. Но вот в социальных и гуманитарных науках конкурс оказался 4-6 человек на место, и похожая картина повторяется из года в год. Податься, вероятно, больше и некуда.

Собственно, по разговорам в жизни и в нашем научном чате складывается аналогичное впечатление.

Ситуация тем удивительнее, что на поддержку большинства гуманитарных направлений нужно совсем не много денег, в отличие от физики или химии, где требуются дорогостоящие приборы. Несколько миллиардов целевых рублей в год (мелочь даже относительно нашего скромного научного бюджета) уже серьезно поменяли бы картину в масштабах всей страны.

Лично я убеждён, что поддерживать не только прикладные, но и фундаментальные гуманитарные исследования, включая самые немодные направления, абсолютно необходимо. Кто-то должен профессионально разбираться в философии Аристотеля, творчестве Байрона и ранних импрессионистах. История показывает, что из такого питательного бульона затем вырастает намного больше, чем можно предположить. Ну а без этого мы вынуждены терять фундаментальное понимание как окружающих, так и самих себя.

Ждём, пока слова про уважение к истории, культуре и наследию, превратятся в стремление их изучать и расширять, а не хранить в серванте как праздничный сервиз.

Дополнение к нынешней новости об аппаратном усилении РАН, появившейся в Незыгаре и прокомментированной коллегами по Телеграму. Хочу напомнить о результатах свежего опроса учёных.

Доверие научного сообщества к разным управленческим структурам далеко не одинаковое. Президиуму РАН полностью или частично доверяют 55,9% опрошенных. Совету при Президенте по науке и образованию — 23,5%, Минобрнауки — 19,3%, комитету Госдумы по науке и образованию — 11%.

Безусловно, можно говорить о "неоднозначном" отношении к РАН, но её рейтинг доверия в научном сообществе кратно превосходит рейтинги остальных властных структур. К слову, уровень одобрения упомянутой инициативы М.Ковальчука по объединению науки в пять кластеров — всего 6% (при осведомленности 60%).

Ссылка на исследование (рекомендую)

CONTRA PHILOSOPHIAE ORATIA TERTIA
(лат. "Философия - чета ору")

Дискуссия в соседнем чате о гуманитарных науках заставляет меня повторить уже не раз сказанное ранее.

Прежде чем запрещать гендерные науки, теологию и прочие мировоззренческие идеи в наукообразной завертке, следует запретить матерь всех их, корень всех зол, шарлатанство нулевого ранга --
ФИЛОСОФИЮ.

Если Учоныи Атеисты так теологию ненавидят, что кушать не могут - как же вы, коллеги, ухитряетесь десятилетиями терпеть существование ФИЛОСОФСКИХ НАУК ? Ведь там не просто несут такой же крутой бред, как в теологии - там бред во много раз круче, да еще не организован по правилам, как в теологии, а каша-кашей. И за этот вздор ВАК еще и дипломы выдает с советских лет.

Разумеется, имеется в виду не философия как абстракция современных наук высокого уровня, а философия как самостоятельная "наука". Откройте любую произвольную диссертацию даже из прошедших диссернет - и увидите там лютый некогерентный бред, который не выдерживает ни бритвы оккама, ни семантической и логической сверки, ни проверки фактами, и уж тем более не воспроизводим. И добро б еще наши "философы" были мыслители класса Лакатоса и Фейерабенда. Но ведь по ним же пароход плачет! Вот где даже не лженаука, не паранаука, а просто позор и издевательство над умом человеческим.

Пока философия имеет права науки, и ее меньшие дочки не могут преследоваться. Призываю отвлечься от соперников малых и все силы обратить на соперника большого до полного удаления "философских наук" из перечня ВАК. Хочешь быть философом - докажи сперва свою квалификацию в иной области. Томас Кун защитился же по физике? Вот и ты пойди освой нормальную науку, тогда тебе дадут разрешение на философию.

Собственно, именно так оно и было в старые годы в европейских университетах: к философии подпускали только тех, кто превзошел тривиум и квадривиум и стал магистром. На поляне философии растет слишком забористая трава, чтоб ее можно было всем подряд, а тем более как у нас - тем, кто ни к чему более не пригоден.

Право заниматься философией дожно предоставляться лишь тому, кто защитил диссертацию в области суровых доказательных наук. Смог, к примеру, смоделировать движение границ плит, разработать алгоритм поддержания облачных функций в теплом состоянии, обнаружить хеттские корни в лакском языке, показать связь между цветом волос и числом лайков в соцсетях, определить генные связи современных кошек и древнеримских - все, заслужил право, можешь строить философские конструкты. Хоть в области эпистемологии ИИ, хоть в квантовой онтологии. Хоть в гендерных исследованиях или богословии. Мастерство не пропьешь.

А просто болтать - не мешки ворочать.

Гуманитарные науки. Идеальное и реальное

Недавно я написал о том, что чистое гуманитарное знание нуждается в отдельной поддержке, поскольку его практическая ценность очень опосредована, а значит и доказать свою нужность обществу представителям данных наук крайне сложно. Вчерашний репост Юрия Аммосова был призван показать оттенки противоположной позиции. К слову, в этом текст я увидел не только нападки на философию, но и совершенно обратное: из него следует, что занятие философией требует большей интеллектуальной дисциплины, чем прочие области знания. И именно поэтому автор предлагает (в рамках лёгкого троллинга) допускать к философии только имеющих степень в других науках.

Хочу добавить важное наблюдение для дальнейших дискуссий. Часто происходит путаница: обвиняются гуманитарные науки в их реальном состоянии, а защищается идеальный образ. Типичный диалог:

— Кем бы мы были без Лотмана, Канта, Достоевского?!
— Кек, лол, я нашёл сто пятьдесят три списанных диссертации юристов.

К сожалению, недавнее лихое прошлое привело к падению престижа общественных и гуманитарных наук. Все мы знаем и про списанные диссертации, и про полную ахинею в журналах ВАК, и про купленные дипломы. Быть может, корни растут из специфического устройства гуманитарной школы в СССР, но разбираться сейчас не время. Неоспоримый факт в том, что уважение к гуманитарному знанию упало настолько, что большинство думает: "я тоже так могу! Вы же просто печатаете в журналах какие-то плохие эссе под видом научных статей!".

Главное, на мой взгляд, — это признавать обе стороны проблемы: и объективный кризис в качестве научных работ, длящийся до сих пор, и необходимость всё же развивать гуманитарное знание, а не опускать руки. Это примирило бы основную часть враждующих. Ну и конечно, нельзя везде совать святые критерии Поппера, пригодные для естественных наук (и то в рамах ряда предположений). Не всё заключено в количественном измерении явлений. Кто-то должен их замечать, называть, выделять их качества, сопоставлять с уже виденным и даже (о ужас!) рефлексировать над их отражением в искусстве, а значит и в сознании человека, которое, к слову, живёт скорее образами, чем цифрами.

Псевдоэксперт выдает себя за сотрудницу Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН и призывает отказаться от вакцинации детей

Научный руководитель института, член-корреспондент РАН Павел Балабан рассказал «Научной России», что эта сотрудница уже более десяти лет не занималась научной деятельностью:

«Формально, за 5 лет у нее не было ни одной научной публикации, поэтому она не прошла переаттестацию.

Ей предложили ставку лаборанта, но она отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вся эта ситуация была связана с тем, что за последние 5 лет работы в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН она занималась общественно-политической деятельностью: баллотировалась от всех существующих партий.

Думаю, что это неэтично с ее стороны сегодня представляться научным сотрудником академического института. Если она не уточняет, что была сотрудником института в прошлом, значит, откровенно лжет.

Сегодня обезопасить себя от подобных псевдоэкспертов почти невозможно. Каждый высказывает свое мнение на различных площадках, в прессе, социальных сетях. С одной стороны, это правильно. Должна быть возможность для высказывания альтернативных точек зрения.

Но главное, чтобы каждый человек делал собственные выводы и не был подвержен влиянию мнения других».

@rasofficial

Забавное в выступлениях физиков, встречается довольно часто, особенно у теоретиков.

Докладчик стремительно переключает слайды, походя использует выводы из специализированных монографий, в уме решает системы дифференциальных уравнений. И вдруг — раз! — и минут пять растолковывает какую-то школьную задачку: как перемножить две скобки или почему равны два треугольника.

Зато каждый слушатель доволен: он понял хотя бы что-то в докладе.

Задержка зарплаты и скандал в ФИЦ ИВТ (Новосибирск)

В результате конфликта в руководстве Федерального исследовательского центра информационных и вычислительных технологий (ФИЦ ИВТ СО РАН) и последующих правовых коллизий возникла задолженность по заработной плате около 10 млн. рублей. Слово подписчику:

"История в лучших традициях 90-х с массовой задержкой зарплат ученым происходит в Новосибирске. После выборов нового директора научный руководитель ФИЦ ИВТ объявил войну молодому избраннику за непослушание.

Врио директора Андрею Юрченко полгода приходилось справляться с публичными нападками академиков Сибирского отделения РАН, представителей профсоюзных объединений, саботажем работников учреждения «старой закалки», рейдами правоохранителей, а теперь его для проверки соблюдения антикоррупционного законодательства отстранили на месяц от занимаемой должности приказом Минобрнауки. Однако министерство, идя на поводу у академика, создало правовую коллизию, из-за чего порядка 300 сотрудников ФИЦ ИВТ не смогли вовремя получить заработную плату за октябрь.

В качестве исполняющего обязанности врио директора был назначен проигравший выборы ведущий научный сотрудник Сергей Медведев, поддержанный научным руководителем Центра, но не имеющий управленческого опыта и незнакомый с административной работой. Деятельность ФИЦ ИВТ оказалась фактически заблокированной. Андрей Юрченко оспорил свое отстранение в суде, а также запросил официальных разъяснений в министерстве о том, как будут взаимодействовать врио директора и исполняющий обязанности врио директора в период отстранения, и какой перечень полномочий у него изъят. Однако суд назначен только на декабрь, а ответа от Минобра так и не поступило.

Наличие двух врио с неразделенными полномочиями не предусмотрено ни уставом, ни трудовым договором врио директора. Как разрешится ситуация, неизвестно: либо казначейство пойдёт на нарушения, либо люди будут ждать выхода действующего руководителя через 2,5 недели".


Комментарий РR: судя по новостям, напряжённость в отношениях врио директора Юрченко и сибирских академиков находится в острейшей фазе, хотя сам конфликт начался довольно давно и продолжается до сих пор. Выше приведена картина глазами одного из сторонников Андрея Юрченко. Отмечу лишь, что взаимные претензии сторон переводят дело в область действия уголовного кодекса.

Обзор заявок на молодежные гранты и стипендии Президента (1/2)
от эксперта конкурса

В этом году мне на экспертизу пришло более 30 заявок на стипендии по приоритетным направлениям и гранты для молодых кандидатов наук (20 стипендий и более 10 грантов МК). Область - материаловедение и металлургия.

Все заявки можно было разделить на три большие группы: "обманщики", "хитрецы" и "честные".

Самая малочисленная группа — заявители, которые пытались разными путями спрятать, что у них самих или в их группе есть грант на аналогичную тему. Я их для себя условно назвал "обманщики".

Для попытки обмана использовалось, как правило, две тактики:

1. Не указываем в заявке, что заявитель уже руководит аналогичным гарантом РНФ или является исполнителем РФФИ-Аспиранты. Это легко вскрывалось с помощью ЕГИСУ НИОКР и системы "Поиск проектов" РНФ.

Но, если у заявителя больше не было опыта руководства грантами, это грозило потерей 5 баллов. Поэтому были прецеденты, когда заявитель внаглую указывал в опыте руководства текущий грант РНФ по этой же теме. В этот раз, кстати, система грантов Президента была интегрирована с РНФ, и эксперту сразу показывались действующие гранты РНФ заявителя.

2. Творческая переработка выигранной заявки на молодёжный РНФ или РФФИ-Аспиранты. Руководитель выигранного проекта даёт (видимо) аспиранту выигранную заявку с указанием её переработать под себя, но аспирант с этим не справляется (или вообще не считает необходимым это делать). В результате на стипендию Президента приходят заявки, в которых один (!) человек обещает получить материал с использованием трех-четырёх технологий, сделать кучу исследований различными методиками и заодно теоретически смоделировать. Была заявка, в которой стипендиат пообещал осуществить опытно-промышленную апробацию разработанной технологии.

Найти "оригинальный" грант, который лёг в основу этой заявки, проблематично, но тоже решаемо: основной путь - смотрим, на какие гранты есть ссылки в статьях заявителя или в каких грантах он участвует. Во всех случаях в разделе "Рекомендации эксперта" писал, что не рекомендую поддерживать данный грант и указывал ссылку на проект, который уже выполняется.

По опыту предыдущих конкурсов складывается ощущение, что эти экспертные замечания никто особо не читает, — среди победителей прошлых лет обманщики встречались.

Самая многочисленная группа - "хитрецы", которые пытаются получить дополнительные баллы путем приписывания себе достижений, которые таковыми не являются.

Типичные примеры:
- попытаться выдать диплом региональной конференции, в названии которой есть слово "международная", за награду международного уровня;
- попытаться выдать сообщение пресс-службы вуза о том, что выигран очередной грант, за сообщение СМИ о своих научных достижениях;
- внести в перечень "Прочих публикаций" все тезисы, вплоть до напечатанных на мусорной бумаге в сборнике трудов школьной академии при университете;
- попытаться выдать за монографию статью опубликованную в коллективной монографии, которая представляет собой фактически сборник статей;
- попытаться написать, что у него есть преподавательская работа и он ведёт кучу курсов; (многие прокалываются на том, что потом ставят нули в показателе "Количество учебных курсов руководителя гранта"; объективно, это один из самых трудноверифицируемых разделов заявки).

В эту же группу отнёс заявителей, которые одновременно одну и ту же заявку подавали и на стипендиальный конкурс, и на грант для молодых кандидатов, вообще ничего не меняя. Таким в заключении писал, что лучше им дать грант МК. Сюда же отнёс для себя заявки, в которых одна большая тема разбивалась на грант МК и несколько стипендиальных заявок. Таким ничего не писал, потому что формально придраться не к чему.

Обзор заявок на молодежные гранты и стипендии Президента (2/2)
от эксперта конкурса - продолжение

Следует коротко коснуться ряда неожиданностей.

1. Аномально много (по сравнению с предыдущими годами) кандидатов наук заявлялось именно на стипендиальный конкурс, в том числе в возрасте 34-35 лет.

2. Несмотря на небольшую выборку, сложилось впечатление, что новая волна аспирантов, выросших уже в рамках публикационной гонки, легко "кроет" кандидатов наук по качеству и количеству статей. Были совершенно фантастические аспиранты с 10-15 статьями в Q1, и, одновременно, кандидаты с 3-4 статьями в далеко не топовых журналах Scopus & WoS. И число таких аспирантов непрерывно увеличивается с каждым годом (конкурсом).

Уже предвижу, что вскоре такие аспиранты, получив кандидатскую степень, будут легко выщёлкивать старых кандидатов и докторов из конкурсов РНФ.

3. Каких-то существенно новых идей в заявках не обнаружил - ни в стипендиальном конкурсе, ни в кандидатском, ни в научных школах. В предыдущем конкурсе было чуть бодрее, но опыт показывает, что раз на раз не приходится. Научные группы, работающие в моей области, в целом всё те же. Заявок на экспертизу молодых докторов наук в этот раз у меня не было, и это хорошо, т.к. испытываю сложные чувства к этому конкурсу.

5. В экспертных анкетах для молодых кандидатов и ведущих научных школ введен понижающий коэффициент: все баллы умножаются на 0.5, если у соискателя есть действующий грант РНФ, тематику которого повторяет заявляемый проект. Оценить степень пересечения эксперту предлагается самостоятельно.

Надо упомянуть, что в этом конкурсе в системе grants.extech.ru была реализована автоматическая расстановка баллов за формальные показатели - публикации, РИДы, упоминания в СМИ и другое. И если эксперт был не согласен баллами, которые выставила система, нужно было писать специальное объяснение, почему ты рекомендуешь снизить баллы по сравнению с рекомендованными (см. выше "хитрецы").

С одной стороны, это сильно упрощало экспертизу формальной части, а с другой - многие моменты в работе новой системы были непонятны.

Например, система делала так: заранее высчитывала среднее число публикаций в WoS & Scopus у всех заявителей по данному приоритетному направлению (важно - с учётом бесконечных сборников конференций, индексируемых в WoS & Scopus) и сравнивала с этим числом количество публикаций заявителя. Так, по направлению "Энергосбережение и энергоэффективность" среднее равнялось 20.

В результате некоторые крутые аспиранты и молодые кандидаты, которые решили не указывать в заявке мусорные сборники, отправлялись в никуда (теряли минус 10 баллов). Иногда даже приходилось править систему и писать объяснительную в духе "считаю, что 10 статей в Q1 важнее, чем 30 в IOP'е". Какова будет реакция - неизвестно, не уверен, что процедура апелляции как-то регламентирована. Будут ли так же разбираться остальные - большой вопрос. Знаю, что ряд коллег в формальный блок вообще не заглядывали, отдав всё на откуп решению системы.


Комментарий РR: соглашаться с подходом эксперта или нет — решает каждый сам, однако взгляд с другой стороны баррикад будет полезен многим.

Кварк — это творог

Многие знают о существовании элементарных частиц под названием кварки. Из них состоят протоны и нейтроны, из которых, в свою очередь, сделаны ядра всех атомов. Но я уверен, что не все знакомы с замысловатой этимологией этого понятия. Далее цитирую Википедию:

"Слово кварк было заимствовано М. Гелл-Манном [автором гипотезы кварков] из романа Джеймса Джойса «Поминки по Финнегану», где в одном из эпизодов чайки кричат Three quarks for Muster Mark, что обычно переводится как Три кварка для Мастера Марка. Существует версия, выдвинутая Р. Якобсоном, согласно которой Джойс усвоил это слово из немецкого во время своего пребывания в Вене. В немецком слово Quark имеет два значения: творог и чепуха.

В немецкий же данное слово попало из западнославянских языков (чеш. tvaroh, польск. twaróg и так далее). Согласно рассказу ирландского физика Лохлина О’Раферти, Джойс во время пребывания в Германии на сельскохозяйственной выставке услышал рекламный слоган Drei Mark für Musterquark («три марки за образцовый творог»), который был им позже перефразирован для романа".

Более того, согласно Википедии, слово quark в английском и ряде других языков и сегодня обозначает молочнокислый продукт (чуть менее сухой и твердый, чем привычный нам творог).

UPD: на счета сотрудников ФИЦ ИВТ (Новосибирск) сегодня начали поступать зарплаты. Если получится выяснить, как в итоге разрешилась правовая коллизия, сообщу.

https://t.iss.one/trueresearch/1224

Когда посетил слишком много форумов на тему искусственного интеллекта и бигдата

источник

Двухконтурный университет
субъективное | рефлексия над чатом и общением с коллегами

В функционировании университетов возникли два контура, которые всё меньше взаимодействуют между собой:

контур №1: проректоры — ректоры — министерство;
контур №2: преподаватели — зав.кафедрами — деканы.

Первый контур — представительский, его деятельность широко освещается в СМИ, а интересы проговариваются на форумах. Второй контур остаётся в тени, попадая в публичное поле в виде непоказательных частных случаев (премии, скандалы, суды, активизм и т.п.). По идее, проблемы и чаяния исполнительского звена должны отражаться в позиции ректората, но в реальности это далеко не так.

Дело в том, что интересы двух контуров расходятся всё сильнее. Участникам управленческого контура не слишком важно, что происходит со студентами в аудиториях, и сколько раз в году увольняется и принимается на работу доцент. Как справедливо отмечают коллеги, руководство вуза (формально автономного учреждения) имеет лишь ограниченную самостоятельность на уровне менеджера среднего звена, поскольку в стратегических вопросах вынуждено ориентироваться на всевозможные неформальные сигналы, целевые индикаторы, указания из проектного офиса Приоритета-2030 и тому подобное. Считывание этих сигналов, отягощённое интенсивным документооборотом, занимает ректораты почти полностью.

Безусловно, на почве документооборота с министерством ректораты порождают и внутренние документы, а также свои неформальные сигналы. Особенность этих распоряжений состоит в том, что исполнение большинства из них не предполагается уже на входе (важно лишь существование документа с подписью, освобождающее от ответственности своего автора). Жизненный путь этих указаний оканчивается в почтовом ящике деканов и их заместителей, либо заведующих кафедрами, если декан желает переложить ответственность далее по цепочке.

Примерно на том же уровне происходит и разрыв обратного потока информации. Как правило, ректору нужны показатели, то есть цифры, представленные в таблицах. Соответствующие запросы летят по отделам и факультетам по нескольку штук на дню, причём тематика может быть любой: от количества публикаций до числа окон на аудиторию, от количества студентов из многодетных семей до процента имеющих спортивный разряд. Плотность запросов такова, что исполнители либо их игнорируют, либо выдумывают ответы без реального сбора сведений.

К сложившейся схеме некорректно применять понятие "управление" в прямом смысле. Между контурами происходит скорее обмен информацией с большими потерями. При таких условиях один из сценариев успеха команды ректора — это подбор батальона хороших секретарей, которые будут своевременно фасовать реальность в подарочную упаковку и транслировать наружу.

Две упомянутых шестерёнки могли бы вращаться вообще независимо, если бы не необходимость реализовывать проекты (понимается как любая деятельность, в том числе научная, результатом которой являются отчёты). Но и тут, несмотря на появления некоторой связи контуров, иллюзорное управление проявляется ещё более ярко: министерству кажется, что реализуется некая программа, а ректору кажется, что он инициировал проект в русле министерской политики. В реальности, скорее всего, исполнители ознакомились с документами и выдали за новый проект то, что давным-давно делается и так. Например, предзащиту дипломов можно назвать, в зависимости от необходимости, научной конференцией, повышением квалификации или мероприятием в "Точке кипения".

Безусловно, полное отделение руля и педалей от колёс не сулит ничего хорошего. Полная самодостаточность двух контуров начинает пугать: складывается впечатление, что если все студенты разом исчезнут, то наверху об этом узнают только когда истечет срок действия карточек, на которые приходит стипендия.