Известный сербо-американский политэкономист Бранко Миланович в своём блоге разбирается в политических и экономических воззрениях Трампа. Миланович – политический неомарксист и экономический кейнсианец, т.е. человек левых взглядов, и потому его трудно заподозрить в попытке обелить Трампа.
Миланович с ходу предлагает отбросить ненаучные клише в отношении Трампа – «фашист и популист», потому что под большинство определений фашиста он не подходит, а популист – это вообще расплывчатый термин, в котором каждый видит своё.

Политически Трамп – меркантилист в духе чуть ли не XVIII века, как отцы-основатели США. Миланович пишет: «Меркантилизм - это старая и священная доктрина, которая рассматривает экономическую деятельность, и особенно торговлю товарами и услугами между государствами, как игру с нулевой суммой. Исторически она сопутствовала миру, где богатство состояло из золота и серебра. Если считать количество золота и серебра ограниченным, то очевидно, что государство и его лидер, обладающие большим количеством золота и серебра (независимо от всех других товаров), являются более могущественными».

Проще говоря, это подход «Если кто-то выиграл, то кто-то настолько же проиграл».

Второе определение Трампа – либертарианец, прям в классическом духе Айн Рэнд. Миланович: «Трамп верит в частный сектор, который, по его мнению, неоправданно сдерживается правилами, регламентами, налогами. Трамп был капиталистом, который никогда не платил налоги, что, по его мнению, просто показывает, что он был хорошим предпринимателем. Но и для других капиталистов, не таких удачливых, как Трамп, т.е. всё ещё платящих налоги, регламенты должны быть упрощены или отменены, а налогообложение должно быть снижено. Предприниматели и капиталисты являются создателями рабочих мест, другие же, по словам Айн Рэнд, просто «халявщики».

Третье убеждение Трампа – изоляционист. Миланович: «Он возвращается к внешней политике отцов-основателей, которые ненавидели «иностранные связи». США, по их и Трампа мнению, являются могущественной и богатой страной, заботящейся о своих интересах, но это не «незаменимая страна» в том смысле, как её определила Мадлен Олбрайт. Роль США не в том, чтобы исправлять все несправедливости в мире (в оптимистическом или корыстном взгляде на эту доктрину) или тратить свои деньги на людей и дела, которые не имеют ничего общего с её интересами».
В США последним крупным политиком такого типа был в 1930-е республиканский противник Рузвельта Роберт Тафт, который верил в экономическую мощь США и не видел необходимости превращать эту мощь в гегемонистское политическое господство над миром.

Итак, Трамп – это три в одном: меркантилист, либертарианец и изоляционист.
Как всё это отразится на мире? Миланович относительно оптимистичен:
«Это не значит, что Трамп откажется от гегемонии США, и НАТО будет расформировано». Трамп просто заставит европейцев больше платить Америке за свою защиту.

В отношении Китая: «Если Китай согласится продавать меньше и покупать больше, Трамп будет доволен. В отличие от Байдена, Трамп не будет пытаться подорвать или свергнуть китайский режим. Таким образом, в отличие от того, во что верят многие, я думаю, что Трамп хорош для Китая (то есть, учитывая альтернативы – идейных борцов с Китая в противовес торговцу Трампу)».

Миланович не пишет, как взгляды Трампа отразятся на России и на конфликте на Украине, но следуя цепочке логических заключений Милановича, Трамп будет и этот «фронт» рассматривать как возможность поживиться чем-то материальным, и не идеологическим – деньгами, преференциями, льготами, какой-то грязной и плоховато выглядящей работой России и Украины на благо США. Тут уж каждый сам может догадываться, как станут плясать Украина и Россия для США. И Трамп, как капиталист-либертарий наверняка верит, что эта пляска-тряска будет – всё в мире можно купить или вынудить к сделке, дело только в цене; если он смог купить даже богатую и относительно независимую американскую нацию.

И раз уж Бранко Миланович говорит, что Трамп похож на влиятельного американского сенатора и лидера консервативных республиканцев 1930-1950-х Тафта, то хорошо бы освежить идеологию Тафта.
Так, во внешней политике Тафт был ярым противником Рузвельта и его помощи Европе по время ВМВ:

«По мнению сенатора, втягивание Америки в европейскую войну было чревато нарушением конституционных свобод американцев, узурпацией власти президентом и «установлением социалистической диктатуры, ликвидировать которую после окончания войны будет уже невозможно».
Тафт критически относился к европейской политике с её непрекращающимися территориальными спорами и войнами, с постоянно заключаемыми и разрываемыми военными союзами. Эти европейские «болезни» он считал неизлечимыми: «Европейские склоки бесконечны. Там, где смешение народов столь беспорядочно, невозможно провести границы, не создав меньшинства, которые будут постоянным источником разногласий».
Тафт предлагал просто ждать, когда европейцы хорошенько перебьют друг друга, и этим оздоровят весь мир.

Тезис об угрозе торговым интересам США в Европе в случае победы Гитлера он считал крайне неубедительным. Война между Англией, СССР и Германией рано или поздно закончится и тогда, по мнению расчётливого представителя Огайо, США смогут осуществлять торговые операции и с теми и с другими».

«Вступление России в войну наглядно показало абсурдность утверждений о том, что мировая война является войной демократий против тоталитаризма, - заявлял Тафт. Противостояние идеологий - «лживая пропаганда, которой кормят американский народ», поскольку с идеологической точки зрения между коммунизмом и нацизмом нет разницы. «Из полной неразберихи, которая сейчас творится в Европе, американцы могут сделать только один вывод: эти столкновения - исключительно европейские, от которых нам следует держаться подальше!»

Далее Тафт был против ООН, НАТО, Бреттон-Вудских соглашений и пр. международных организаций, считая, что у США должны быть только двусторонние соглашения без всяких международных посредников.

Умер повар и журналист Алексей Зимин. Всего 52 года прожил.
Мы с ним много общались, когда я работал в «Ленте» и ЖЖ, а он был главредом «Афиши-Еды».
Продолжали общаться, когда Зимин переехал в Лондон. Три месяца назад он прислал мне пдф своей новой книги «Англомания» - выдержки из неё приводил в канале.
Кроме больших кулинарных, журналистских и писательских талантов у Алексея были ещё большая доброта и участливость. Сейчас, когда мир переполняется злыми и безразличными людьми, я всё больше ставлю на первое место у людей именно доброту и участливость.
Но добрым людям труднее жить, потому и уходят так быстро.
Пусть земля тебе будет пухом, Алексей.
И кухня – навсегда.

Что-то очень странное происходит с «реестром блогеров». На это обратила внимание даже официальная «Парламентская газета»:
«Подзаконные акты о порядке регистрации владельцев персональных страниц в соцсетях с аудиторией больше 10 тысяч подписчиков существуют пока только в виде проектов и ещё не приняты кабмином. Федеральный закон вступил в силу 1 ноября 2024 года, реестр популярных блогеров запущен, но до сих пор непонятно, по каким правилам он работает. На это обратил внимание даже председатель Госдумы Вячеслав Володин. В причастных к документам ведомствах - Минцифры и Роскомнадзоре - в ответ на запрос «Парламентской газеты» затруднились сказать, когда подзаконные акты обретут юридическую силу».

Приговор в 5,5 лет колонии 69-летней педиатру Буяновой за якобы сказанные «противоправные слова» один на один с пациенткой вносит новую веху в правосудие в России. Теперь не следствие доказывает твою виновность, а ты доказываешь свою невиновность (т.е. вводится презумпция виновности).

В случае Буяновой никаких доказательств кроме слов пациентки нет. Ни других свидетелей, ни видео- и аудиозаписи. Нет даже самооговора Буяновой, т.е. сталинского принципа «признания – царицы доказательств».

Презумпция виновности предполагает, что ты теперь сам должен готовиться к беседам с людьми с помощью технических средств – например, в случае Буяновой она должна была включить диктофон или видеозапись. Но насколько понимаю, на это нужно согласие пациента, и если его нет, то остаётся только ведение протокола (стенограммы) с подписями двух сторон. Либо приём пациента с участием понятых свидетелей – чтобы пара человек всегда сидели с врачом, даже у таких деликатных специалистов, как гинекологи.

В целом же очень жалко Буянову. И это всё о том же, о чём я уже писал сегодня: доброта сегодня воспринимается почти как чудо.

В очередной раз убеждаюсь, что на долгой дистанции оказался прав Хрущёв, когда хотел переводить сельское хозяйство на базу агрогородов. Их отличие от колхозов в том, что в агрогородах работают не крестьяне, а рабочие. Именно агрогорода-латифундии сельскохозяйственных олигархов сегодня накормили Россию, а также сделали нас крупнейшим в мире экспортёром продовольствия.
В целом же в России сейчас пришли к правилу развитых крупных стран, где 80% базового продовольствия приходится на крупных собственников, а остальные 20% - на мелких и средних (особенно в трудозатратных нишах, вроде пчеловодства или ягодников).

«В крестьянских фермерских хозяйствах занято от силы 1–1,2% тружеников деревни. В средних фермерских организациях трудятся ещё 1,5%, остальные заняты в крупных аграрных латифундиях и специальных комплексах. Владельцы последних — это преимущественно городские аграрные бизнесмены, в том числе иностранные. Практика уже показала, что они наиболее успешно используют в агропроизводстве достижения научно-технической революции. Но они же и наиболее равнодушны к общим гражданским интересам деревни, поскольку больше озабочены преимущественно частной сверхприбылью от агропромышленной деятельности.

По оценкам опрошенных экспертов Университета землеустройства, ТСХА им. Тимирязева, ВНИЭСХ РАН, сегодня в стране насчитывается от силы 150-200 крупных аграрных собственников, большинство их горожане. Среди наёмных работников крупных хозяйств коренные жители деревни составляют меньшинство. Большинство — это наёмные работники из других стран и регионов, эксполярные страты российского населения, сельско-городского прекариата. Гражданственная субъектность, приверженность их сельскому бытию минимальна».
(«Российское общество и государство: основания устойчивости и тенденции изменений. Социальная и социально-политическая ситуация» [монография]. ФНИСЦ РАН, 2024)

На прошлой неделе Владимир Путин анонсировал, что Россия на ежегодной климатической конференции ООН в Баку (СОР29) будет представлена на самом высоком уровне - главой правительства. Напомню, что после 2015 года, когда было подписано Парижское соглашение, российский лидер больше не посещал саммит. Последние несколько лет обсуждать вопросы «зелёной повестки» ездили зампреды кабмина или советники президента, поэтому выступление Мишустина, возглавляющего делегацию из 48 человек, представляло особый интерес. А вдруг услышим что-то новое?

Выделю главное. Мишустин озвучил целый ряд практических предложений (президентских «приоритетов»), которые Россия готова реализовать на глобальном уровне со всеми заинтересованными сторонами: 1) модернизация платформы финансирования климатических целей с учетом реальных потребностей и интересов незападных стран; 2) признание недопустимости дискриминации суверенных государств под фальшивым предлогом «глобального потепления»; 3) единая прозрачная система оценки качества профильных проектов; 4) повышение роли международной научной кооперации для принятия неангажированных решений по декарбонизации.

Фактически председатель кабмина РФ публично дискредитировал самые абсурдные и циничные климатические предложения Запада, искусственно ограничивающие развитие большей части населения планеты. Стратегически - это ни что иное, как долгосрочная заявка на перехват климатической инициативы, причём совместно с дружественными России странами. В этом контексте рекомендую оценивать и переговоры Мишустина с генсеком ООН Гутерришем на полях саммита, в ходе которых премьер заявил о назревшей реформе глобальной финансовой системы - она необходима для укреплений позиций стран глобального Юга и Востока.

Возвращаясь к теме агрогородов.
Сама мотивация у колхозника и рабочего разная. Колхозник в первую очередь думал о своём ЛПХ, и все силы устремлял в него. К колхозу относился «всё вокруг колхозное – всё вокруг моё». Работе в нём не отдавал все силы, всегда смотрел, что унести в ЛПХ. Дети колхозников думали, как бы побыстрее сбежать в город.
А рабочий сейчас 8 часов отпахал на тракторе или отработал на ферме, и его отвезли (или уехал сам) в городскую квартиру.

Плюс, конечно, возросшая кооперация с Западом, писал не раз об этом. Западные техника, технологии, семена, средства защиты растений, ветеринария, породы скота и птицы. Для работы с ними в т.ч. требуется больше квалифицированного персонала с высшим образованием, чем могла бы дать деревня.

И о современных изменениях в «зелёном сознании».
Отрадно, что всё в большем числе стран уходят от «зелёного» радикализма (в маоистском исполнении – как писал недавно о том, что истоки европейских «зелёных» находится в маоистской и отчасти троцкистской традиции).

Например, я ничего не имею против электромобилей. В больших городах с пробками и медленным движением, при которых происходит максимум выброса вредных веществ, это благо.
Но электромобили на угле – это профанация «зелёного» подхода. А именно так сейчас происходит в двух странах, в наибольшей степени поражённых «зелёным» радикализмом, в Китае и Германии.
В Китае больше 60% выработки электричества приходится на уголь, в Германии – около 30% (причём значительная часть – самых худших, бурых углей).
Вот и получается, что электромобиль ездит на угле – электричество для него вырабатывает угольная станция. В таком случае лучше ездить на автомобиле с двигателем внутреннего сгорания, т.е. на нефти или вообще газе (что более экологично, чем на бензине или дизеле).

Моё личное мнение – в первую очередь в мире надо отказываться от угля, самого вредного для экологии и для жизни (если учитывать ещё и производственные смерти и травматизм при его добыче и транспортировке). Тысячи исследований показывают, как взвешенные частицы от сжигания угля увеличивают заболеваемость и смертность. Да и в целом, это технология XVIII(!!!) века, ещё почему-то живущая в веке XXI.
Газовые станции, не говоря уже об АЭС – самая экологичная энергия в мире – вот настоящая замена углю.

Ну и далее по восходящей: когда человечество избавится от технологии XVIII века (угля), наступит очередь нефти, наверное, через век-полтора – газа.
Но вот эта попытка перескочить сразу в «ветер и солнце», да ещё без дешёвых накопителей энергии, минуя ликвидацию самого вредного энергоносителя, угля – это абсурд.

(Что не отменяет значимость энергии солнца и ветра как теперь самых дешёвых локальных источников энергии. Какой-нибудь малый город без энергоёмного производства сегодня вообще может полностью прожить на альтернативных источниках энергии: на солнечных и ветряных фермах, на малых ГЭС (как источниках бесперебойной выработки энергии), на биотопливе (включая паллеты из древесных и других растительных остатков), а где-то ещё – на приливной и геотермальной энергии)

❗️Трамп намекнул, что открыт к идее баллотироваться на третий президентский срок вопреки положениям конституции, если "удастся придумать что-то еще".

(к предыдущему репосту)
Как раз недавно думал, что у Трампа сейчас развязаны руки для автократического правления, в т.ч. для той же придумки, как «править можно два срока подряд» вместе невнятных «просто два срока». В России же с помощью такой же правовой эквилибристики пришли к ничем не ограниченному правлению.
У Трампа теперь – обе палаты Конгресса, карманный Верховный суд. Плюс энергия харизматика с поддержкой самой агрессивной части американского общества, хиллибили, которые готовы из винтовок стрелять в оппонентов, особенно если будет одобрение сверху (а потом ещё и пограбить очкариков-вумников).

Интересно наблюдать сейчас за этим экспериментом в США. По большому счёту идёт проверка на те самые «институты», о которых мы ломали копья после вручения Нобелевки американским экономистам во главе с Аджемоглу. Вот и посмотрим на прочность американских «институтов», устоят ли они против автократии Дедушки. Обычно же принято тех же простых русских или белорусов обвинять в том, что у нас нет «институтов», хотя везде, как мы знаем из истории, их установление – только инициатива элит.

Но для установления настоящей автократии в США нужна мощная охранка, т.е. политическая полиция (без права контроля за ней бюрократии), без неё не сломать волю элит. А для тоталитаризма – ещё и мощная партия (единственная в стране), как альтернативная бюрократия.
Так что в первую очередь за динамикой автократии при Дедушке надо наблюдать только за одним индикатором – формированием охранки.

(к предыдущему посту)
Напомню в очередной раз, раз есть повод, что «институты» - это исключительно инициатива и воля элит. И больше ничего.
У нас в среде высшей либеральной интеллигенции принято попрекать простолюдинов (пролов), что, дескать, «всё плохо» оттого, что пролы не хотят себя сжигать в знак протеста Красной площади, митинговать с дальнейшей поездкой в колонию, самые добрые из сислибов – что голосуют пролы не так.

Самые здравомыслящие в этом монологе двух сторон – как раз пролы, так как у них срабатывает природный инстинкт самосохранения, и какое-то инстинктивное понимание того, что от них ничего не зависит, и их жертвы будут напрасны.
Исторически максимум их сопротивления - это мелкий саботаж и смеховая «культура».

На самом деле кто должен жертвовать собой – так это высшие сислибы. И это тоже исторический факт. Именно верхи в Европе через саможертвы – гражданские войны, верхушечные перевороты, интриги большой сложности – и добивались инклюзивных «институтов». По банальной причине – чтобы Левиафан их не сожрал.
И уже дальше, по мере вхождения во власть (как минимум парламентаризм) институты распространялись на буржуазию, затем на представителей свободных профессий, и уже в конце – на рабочих и крестьян.
Нет в истории другого механизма.
Точнее, другой механизм – это революция на Гаити с властью вчерашних негров-рабов или революция в России с властью крестьян (через чистку остатков образованных и европеизированных классов даже в среде большевиков и примкнувших к ним; ну да «Революция пожирает собственных детей»).

Но значительная часть сислибов-аристократов сбежала из России, или залегла на дно – предпочтя личные капиталы и комфорт установлению «институтов». «Сжигать себя на Красной площади» желающих среди них не оказалось. Так что говорить про «институты» и тем более попрекать чем-то простолюдинов права у них не осталось.

(Значительная часть наших сислибов – и вправду настоящая аристократия, потомки чекистов и заслуженных сталинистов, установивших в России нынешнюю асабийю; свои привилегии они получили по праву рождения)

Как напоминание об установке «институтов» в Англии – старый мой пост в канале:
https://t.iss.one/tolk_tolk/14802

(к предыдущему посту)
Можно и не ходить к зарубежному опыту, в Англию, а обратиться к опыту российскому. Тем более что сейчас у нас начальство любит ссылки на отечественный опыт.

В советской асабийи нормализацию тоже устанавливали только высшие элиты. Первый раз – в 1953 году, после смерти Сталина, когда высшее начальство не пожелало больше быть жертвами террора охранки (репрессий) и всевластья тирана, и взяло охранку (КГБ) под партийный контроль, а тиранизм (деспотию) заменило коллективной властью Политбюро.
Элементарное желание элит «выжить» просочилось и к пролам, которые вздохнули свободно без ГУЛАГа.

Второй раз элиты взбунтовались в конце 1980-х, когда они кроме политического не возжелали больше и экономического террора, проще говоря, захотели жить «нормально, по заслугам». Тем более что не все из них родились с золотой ложкой во рту, вроде Гайдара, и пробили себе путёвку в жизнь собственными силами буквально из изб и хат. Например, Горбачёв выходец из хаты, а Ельцин – из избы, да ещё и с такой подпорченной биографией, как часть мужских предков в карателях у Колчака, а отец – в ГУЛАГе. Эти люди искренне считали, что за их «талант» им теперь положена не «Волга» и 3-комнатнатная квартира, а «Мерседес», пентхаус и счёт в швейцарском банке.
И эта революция элит тоже просочилась к пролам, дав им право на самостоятельную экономическую жизнь без ОБХСС и колонии.

Другая проблема элит в России – они не спустили политические права в низ, как при «европейских институтах». Например, такой парадокс. В России – 60% частной экономики. Но нет ни одной буржуазной партии и тем более их представительства в парламенте. В Госдуме заседают лоббисты госсектора и бюджетников, т.е. 60% населения не имеют своего представительства.

Предполагаю, что третья верхушечная революция в России добьётся уже представительства во власти частного капитала (проще говоря, «власти буржуазии»).