Заходят как-то в бар блогеры Дональд Трамп и Дмитрий Медведев и начинают ругаться. А бармен им говорит: «Вы потому злые, что сидите в иностранных мессенджерах. Регистрируйтесь в Мах – вот там дружелюбная атмосфера!»

В «Парламентской газете» увидел долю годной к службе в армии молодёжи:
«Годных к военной службе школьников 10-11 классов— только 58%. В колледжах и техникумах — таких 40%, а в вузах — и вовсе только 29%».
Государственный мем «Дома сидеть надо» хорошо подходит к этим цифрам.
(а вообще поражает доля больной молодёжи)

Об анархических основах российского общества.
Социсследование среди студентов сибирских вузов - Иркутск, Ангарск, Красноярск, Братск, Новосибирск, Омск, Томск, Тюмень - об их отношении к уплате налогов (Егор Палащенко из Иркутского госуниверситета, «Социология», №7, 2024):

«В результате исследования мы выяснили, что юноши более лояльно относятся к неуплате налогов, чем девушки (56% и 44% соответственно). Они полагают, что возможность не платить налоги не является тяжким преступлением, скорее говорит о смекалке и находчивости в непростых условиях изменяющегося общества, чем о серьёзном умысле с целью подрыва государственности и легитимности власти. 42% молодых людей и 33% девушек готовы к получению заработной платы в конверте – т.е. соглашаются с нарушением налоговых отчислений изначально.

Образ человека, который не платит налоги у студентов сибирских вузов опирается на такие коннотации как: умный, креативный, рискованный, смелый, ответственный, готовый бороться за себя мужчина, старше 40 лет, думающий о своих сотрудниках человек.

Выделился гендерный признак – так как в большей степени описанные черты, приписываются в нашей культуре именно мужчинам (66%); возрастной критерий – старше 40 лет, т.е. человек, получивший разный опыт (в том числе и полной уплаты налогов, но в силу жизненной мудрости – делающий выбор в пользу не уплаты налогов – 57%) – из-за положительной поведенческой характеристики – заботы о тех, за кого отвечает (53%). Этот собирательный образ определяет в целом положительный образ человека, не платящего налоги (своего рода – герой нашего времени).
Также косвенно это указывает на связь с ментальными установками и программами экономического поведения, экономических притязаний и норм, доминирующих в культуре и отражающихся в бессознательных стратегиях социального проявления самих себя (на уровне личности) и презентации социальной группы (позиционирование ее) – на уровне социума.

Иными словами, неуплата налогов – это потеря личной свободы, которая происходит из-за того, что представители власти не реализуют свои обязанности в полной мере. На основе этого не стоит доверять власти (так считают 66% юношей и 50% девушек), которая принимает не эффективные управленческие решения; нельзя опираться на налоговое законодательство, так как оно не работает во благо для простых граждан (43% юношей и 33% девушек)».

И это отношение к налогам – у студентов вузов. Думаю, у россиян попроще присутствует ещё большее неприятие уплаты налогов.

(к предыдущему посту)
Уверен, что политадминистраторы лучше нас знают и понимают про восприятие налогов «анархическими россиянами». И потому прямые налоги у нас невысоки (особенно на фоне западных налогов ставок в 30-60%), зато очень высоки косвенные налоги, акцизы и пошлины, от которых уже не отвертишься (вроде НДС или пошлин на иномарки, которые составляют треть их цены). В последнее время своего рода дополнительным налогом всё больше становятся штрафы «за всё», а для бояр и дворян – конфискация их имущества.

Растут сборы и за «справки» - вроде повышения сбора за разводы или за получение водительских прав. Безумными по величине становятся сборы за услуги госорганов – писал недавно, что за поверку газового оборудования на даче мы недавно заплатили 11 тыс. руб., это три минуты осмотра газовым чиновником. А за присоединение дома к электросети сейчас сбор около 80 тыс. руб. – вместо прежних 500 руб.

Вновь возвращаясь к геополитическим наблюдениям великого политического философа Вадима Цымбурского.
На 119-м заседании Никитского клуба Мосбиржи (сентябрь 2022 года) встретил у к.и.н., ведущего научного сотрудника Института международных исследований МГИМО Николая Силаева про заочный спор двух геополитических концепций – Дугина и Цымбурского (давно умершего).

«В России возник - на мой взгляд, недооценённый и в России, и на Западе - спор между геополитиками. Я говорю о полемике между Цымбурским и Дугиным.
Логика Дугина состояла в том, что Россия может существовать как великая держава, как влиятельный и в полной мере суверенный мировой игрок только в тех границах, в которых существовала Российская империя или Советский Союз. Понятно, что все геополитики очень любят карты с низким разрешением, поэтому я сейчас не говорю о конкретной линии границы. Я говорю о том, что для него был принципиален контроль над российской периферией.

Логика Цымбурского заключалась в другом. Он говорил о том, что возвращение России к границам XVII века, произошедшее после распада Советского Союза, открывает некоторые новые возможности. Он говорил о том, что Россия, будучи сухопутной страной, может проводить островную политику благодаря тем, как он их называл, «сухопутным проливам», которые у неё существуют с другими крупнейшими центрами силы.

Он говорил о таких проливах в Восточной Европе, на Кавказе. И действительно, если посмотреть на нашу внешнюю политику последних десятилетий, то мы увидим очень любопытную, на мой взгляд, закономерность. Те страны, державы средней величины, с которыми мы, будучи Советским Союзом, граничили, я говорю в первую очередь, например, об Иране и Турции - с этими странами наши отношения стали гораздо лучше, с тех пор как мы перестали быть империей. Именно потому, что возникло какое-то пространство между нами. И в силу существования этого пространства ни мы от них не ожидаем, ни они от нас не ожидают прямой и непосредственной агрессии.

В этом смысле то, что соседями мы со многими странами быть перестали, создало совершенно новую ситуацию в нашей внешней политике. Цымбурский хорошо понимал, что его геополитическая теория, его геополитический проект полемизирует с дугинским. И, как вспоминает один из знавших его исследователей, он опасался, что в случае обострения ситуации на Украине - это победа дугинской теории, а не его, Цымбурского, теории. Потому что тот сухопутный пролив, о котором он писал, исчезает».

Если излагать совсем просто геополитические воззрения Цымбурского, бывшие советские республики и сателлиты, ставшие буфером, улучшили наши отношения с теми странами и блоками, с которыми мы ранее граничили непосредственно – это не только Турция и Иран, о которых упоминает Николай Силаев, но и страны НАТО и даже Китай (между которым и Россией появился частичный буфер в виде стран Центральной Азии, а также после ухода Монголии и Афганистана из-под российского влияния).
И то, что Россия начала заходить в часть этих буферов, «проливы» по Цымбурскому, - пока это Белоруссия и Украина, снова возрождает конфронтацию России с граничащими с этим буфером странами и блоками. Это своего рода историческая аксиома.

Великий советско-американский социолог Владимир Шляпентох был уверен, что базовые установки в обществе (любом) насаждают элиты, а «культура», «традиции» - это всё вторично. Мировоззрение масс – производное от элит.
В одной из работ 2010 года Шляпентох (на то время профессор Мичиганского университета) писал:
«Поразительно, как культурологи, настаивая на традиционных ценностях, почти полностью игнорируют роль господствующей элиты в поддержании и формировании ценностных ориентации населения. Между тем, у элит, особенно у правящей, имеется в распоряжении мощный арсенал средств для насаждения той системы ценностей, которую они считают необходимой для себя и общества.

Прежде всего, укажем на средства массовой коммуникации, институты образования, все виды искусства и литературы. Нынешняя российская элита использует эти средства для внедрения в сознание россиян того, что Запад и особенно Америка, есть враг России, и что только авторитарные методы хороши для страны. В США элиты используют эти же средства для внушения важности борьбы с международным терроризмом и с расовой дискриминацией или для поддержки инвалидов и борьбы с курением. В обоих случаях успех элиты в формировании общественного мнения очевиден. Не удивительно, что для государства монополия на СМИ и образование было первостатейной задачей с момента возникновения режима в любой стране. Не случайно, что обамовская администрация была в бешенстве от консервативного телевизионного канала «Фокс» и даже пыталась предпринимать различные меры для его дискредитации.

Однако есть ещё более эффективный фактор, обеспечивающий внедрение соответствующих ценностей в сознание масс. Это система материального и нематериального вознаграждения и санкций (страх) за отклонение в поведении и публичных высказываниях от принятых элитой стандартов.
Если учёный, высказывающийся, скажем, против политической корректности в США, не имеет возможности найти работу в университете, то этот факт как сигнал воспринимается всеми аспирантами, жаждущими академической карьеры. Можно не сомневаться, что подавляющее большинство из них не только откажется от противоречащих соответствующим ценностям действий или слов, но и почти мгновенно внедрит эти ценности в собственное сознание, и будет доказывать своим близким их правильность.

Я был поражён тем, что мой американский помощник, исповедавший политическую корректность сильнее, чем правоверный аспирант на кафедре истории партии в 50-е годы в СССР, начал называть свою молодую жену «партнёром», ибо феминисты, с их огромным влиянием на кафедрах социальных наук, нашли, что термин «супруга» попахивает мужским шовинизмом.

Если российские журналисты видят, что их коллеги с проамериканскими взглядами не имеют шансов получить доступ к экрану главных телевизионных каналов, то большинство из них не только согласятся делать то, что одобряют власти, но и трансформируют своё сознание и будут предсказывать Америке скорую гибель и повторять свои прогнозы друзьям за стаканом водки (виски). Если начальство на разных уровнях стало ходить в церковь и просить священников освящать помещения, то через короткий период времени число людей, уверяющих себя и других, что они истинно православные (хотя это не так), возрастёт в геометрической прогрессии».
(И вывод Шляпентоха, что перемены в любой стране инициируются элитами – или контрэлитами, если они есть – а нисколько не массами)

(продолжение предыдущего поста)
Шляпентох говорит о кардинальном отличии советских и российских элит от «простого народа». И такое же отличие элит от масс – почти во всех странах мира.
«Нет более неверного и несправедливого утверждения, чем «каждый народ заслуживает своего правительства», и «каков народ, такова и элита». Многие российские авторы, цитируемые мною, прямо или косвенно склоняются к этой точке зрения, Она находит поддержку и у ярых либералов, таких как Леонид Радзиховский или Валерия Новодворская, и у откровенных апологетов Кремля, таких как Глеб Павловский или Сергей Марков.

На самом деле, всякая элита, политическая в том числе, по определению не представляет народ. Взять, например, социально-демографические характеристики политической элиты. Ни в одной стране элита даже близко не похожа на население страны, какой бы показатель не взять - образование, пол, национальность, профессиональный опыт, родители, имущество, вкусы и всё остальное. Это справедливо не только для наследственной элиты (некоторые неверно считают, что нет элиты без наследственности), но и для новой элиты. Люди, которые добрались до большой власти, даже если они римские вольноотпущенники или дети рабочих и крестьян, отличны радикальным образом от своих сверстников в детстве и школе - по уровню энергетики, морали или интеллекта, (Забавный факт - поразительное долголетие сталинских членов Политбюро - Молотова, Кагановича, Маленкова, Ворошилова и других, на десятки лет больше, чем жил средний советский мужчина).

Трудно утверждать, что большевистское руководство хотя бы отдалённо напоминало среднего россиянина. Даже стабильная брежневская элита никак не могла быть представлена как выборка из населения страны. Это же справедливо и для постсоветской элиты. Среди членов элиты в 2002-ом году было 100% лиц с высшим образованием, 21% имеющих учёную степень, 27% с военным образованием, 23% получивших образование в элитных вузах, 21% земляков главы государства. Похоже ли это на срез российского общества?».

К предыдущему посту.
Шляпентох как никакой другой советский социолог знал общество СССР. Именно он стоял у истоков массовых опросов в конце 1960-х, которые проводились через письма читателей в «Литературной газете», «Правде», «Труде» и «Известиях».
А потому Шляпентох до конца своих дней (в 2015-м) был уверен, что никакого массового запроса на Перестройку снизу не было – это была только воля элит.

Шляпентох писал, что для сохранения СССР достаточно было бы провести лишь поверхностные реформы уровня социалистических Венгрии, ГДР и Чехословакии. Например, разрешить, как в этих странах, мелкое фермерство и кооперативы, чтобы наполнить полки магазинов едой – не как на Западе, конечно, но в той же Венгрии всегда были 4-5 сортов колбасы и 5-6 сортов сыра, а также джинсы, кожаная обувь и кроссовки. Познакомившись подробно уже в США с работами самого левого из кейнсианцев Джона Гэлбрайта, Шляпентох согласился, что советская экономика стала бы устойчивой при соотношении 80% госэкономики и 20% - частной, в основном в потребительском секторе.

В любом обществе есть только 5-10% очень активных людей, и задача власти не связывать их энергию, а ценить и давать развиваться этим людям – что не стали делать в СССР (и Шляпентох подозревал, что и в новой России во многом стреножат этих людей). В США, писал Шляпентох, 90% населения тоже только «отбывает номер», работает без энтузиазма и не думает о собственном саморазвитии, зато 10% самым энергичным американцам предоставлена свобода двигать общество вперёд – в бизнесе, науке, культуре.

То же самое касалось доступа советских людей к запрещённой западной культуре. Чем могли повредить власти «развлекательные песенки» «Биттлз» или «книги ни о чём» Владимира Набокова (которого Шляпентох считал графоманом; в США тоже даже продвинутая профессура воспринимала более или менее стОящей литературой лишь одно произведение Набокова – «Лолиту»).

Шляпентох писал, что СССР погубила лишь жажда наживы элитами – желание конвертировать власть в собственность, в т.ч. через приватизацию, которую социолог сравнивал с грабежом общей собственности.
Кстати, Шляпентох тоже считал, что попытка построить демократию в новой России была пресечена госпереворотом Ельцина осенью 1993 года, расстрелом Белого Дома.

В США консерваторы намного чаще выбирают семейную жизнь, чем либералы.
Семейная жизнь сортируется не только по образованию и доходам (много раз приводил примеры, что у высших 10% семья до сих пор в почёте), но и по идеологии.

Впрочем, большинство элит в США вполне себе консервативны хотя бы потому, что «вольная» жизнь способна разрушить им репутацию и доходы – примерно как это недавно произошло с одним топ-менеджером, которого на концерте камера случайно выхватила с любовницей. Топ-менеджера уволили из компании, жена в ходе развода обещает отобрать у него 80% имущества – по формуле, что он лишь ¼ часть их семьи (т.е. с учётом детей, который останутся с женой).

Т.е. хранить семейную верность не только этично, но и выгодно для элит.

В России начальство много размышляет о традиционных ценностях, но само оно демонстрирует совершенно противоположную жизнь. И это считывается низами – сегодня я в серии постов приводил мнение уважаемого социолога Владимира Шляпентоха о том, что только элиты везде (во всех странах) и всегда задают норму для жизни общества. Если в России среди высших 100 тыс. семей царит разгульная жизнь – как сказали бы демографы США «с либеральными ценностями» - то чего они хотят от простолюдинов? Например, смерть того же федерального министра Старовойта высветила нам, что он бросил семью с детьми ради модели на 28 лет младше его.

Почти никто из элитариев не служил срочку в армии, и тем более – не служили их дети. Кто из детей элиты отправился на «задачу»? В США большинство политиков не мыслит без того, чтобы пробиться в верхи, не отслужив в армии. Можно много находить изъянов у того же вице-президента США Вэнса, но человек прошёл войну в Ираке, а у нас можно себе представить 2—3-4-е лицо в стране, кто лично бы участвовал бы в военных конфликтах?

Какая-то масса элитариев погрязла в разводах и девиациях. А какая-то масса – вообще скрывает, какая у них за личная жизнь. В тех же США разве можно себе представить политика даже регионального масштаба, кто скрывал бы жену и детей, секретил о них все данные?
Или массовое сокрытие доходов политиками в России, данные о которых (даже те неполные, что были), теперь стали секретными материалами. Начальство гоняется за теми же блогерами, кто не доплатил налог, а что с налогами, имуществом и вообще кормлениями начальства? Попробуй в США политик скрыть какой-то доход или имущество – прощай карьера (и здравствуй тюрьма).

Поэтому если в России элиты хотя и вправду «традиции» и «скрепы», начинать они должны с себя – и ярко демонстрировать это обществу.

Почему не сработает ультиматум Трампа?
Потому что высшее начальство России не принимает ультиматумы. С ним надо работать по-другому.

«По-другому» было придумано высоколобыми интеллектуалами евреями выходцами из Восточной Европы – из пула советников Рейгана в 1980-е годы. Это были Ричард Пайпс, Эдвард Люттвак и др., выходцы из СССР социолог Владимир Шляпентох и математик-психолог Владимир Лефевр.
Ультиматумы подрывают сакральность царя, писал Лефевр, и потому нужен другой путь.
В частности, участие Лефевра описывается так:

«В научные основы стратегий развала СССР внёс вклад ленинградский математик Владимир Лефевр – один из создателей теории рефлексивного управления (манипулятивное навязывание противнику принятия невыгодных для него решений).
Общества с разными этическими системами по-разному реагируют на вызовы и политические решения.
Владимир Лефевр смог доказать советникам президента Рейгана и чиновникам Госдепартамента, что русские – это другая этическая система. Необходимо сфокусироваться на советских элитах, помогать им «обманывать свой народ» и выдавать уступки перед США за «победы» во внешней политике».
Человек с российской этикой не способен пойти на компромисс: это для него означает понизить статус самооценки – особенно это касается высшего начальства, когда компромисс и тем более ультиматум подрывают их авторитет. Зато отбросить любые компромиссы и быть непримиримым означает подъём внутреннего образа своего статуса. В российской этике нет процедуры разрешения конфликта, сохраняющего достоинство обеих сторон, доказывал Лефевр».

Например, когда Горбачёв выходил на публику и говорил, что СССР приступает к сокращению ЯО или выпускает всех политзаключённых, это преподносилось советской машиной пропаганды как мудрость царя и его победа, а не результат многодневных, закулисных переговоров с начальством США, под их нажимом или в результате компромисса.

(Кстати, Лефевр был и видным методологом – как оказалось, игротехнику можно было применить и с американкой стороны. Он автор теории рефлексивных игр, соавтор ОДИ Георгия Щедровицкого. В СССР Лефевр занимался военной кибернетикой: участвовал в создании первого советского военного компьютера «Бета–1». От машины требовалось решать тактические и стратегические задачи боевого столкновения)

Надо же, насколько выше уровень доверия у женщин в Сибири.
Социсследование по Иркутской области в 2023 году (сотрудники Института экономики, управления и права Иркутского национального исследовательского технического университета – «Социология», №7, 2024):

«Молодые люди меньше доверяют кому бы то ни было – 22%, представители среднего возраста – 35%, и больше всех доверяют представители старшего возраста – 43%. Также женщины больше доверяют, чем мужчины - 62% и 38% соответственно».

Заодно исследование узнало про коррупционные практики в Иркутской области, и тут женщины лидировали:
«Негативным явлением является охват коррупционных практик – 73% указали, что когда-либо были участниками данного социального взаимодействия. Женщины в два раза чаще мужчин были участниками коррупционных практик на бытовом уровне.
Среди самых распространённых видов коррупции выступает дача взятки инспектору ГИБДД – 16%, государственные инстанции и социальные выплаты – 14%, образовательные учреждения – 12%, медицинские учреждения – 10%».

Около 3 миллионов дел и почти 3 триллиона рублей, возвращённых малоимущим или казне – Генпрокуратура РФ отчиталась об успехах за истекшие полгода 2025-го.

Оперативка под председательством Генерального прокурора Игоря Краснова прошла вчера – сводили статистику, проверяли исполнение прошлых поручений, обозначали задачи "первостепенного обсуждения и постоянного внимания".

Согласно озвученным данным, с начала года прокурорские пресекли свыше 2,8 млн нарушений, защитив права почти 1,2 млн граждан. В пользу субъектов ППО, а также уязвимых категорий населения взыскано около 2,8 трлн рублей. Оказывалось содействие в реализации гражданами прав – на оплату труда, жилище, здравоохранение, соц. помощь. Велось надзорное сопровождение восстановления новых территорий России.

Помощь прокуроров востребована и участниками СВО, и членами их семей. Государство обязалось обеспечивать их всем необходимым, но выстроенный диалог Генпрокуратуры с реальными людьми вскрыл случаи формализма: им пытаются отказывать в "боевых", пособиях, предоставлении гарантий и "ветеранок". Во многих регионах, несмотря на поручения Президента, механизмы поддержки участников СВО до сих пор не реализованы – так, ВДЛ аж 20 субъектов проинформированы Генпрокуратурой о необходимости ввода выплат за ранения. Комиссия Госсовета в настоящее время разрабатывает "единый базовый стандарт поддержки" – как раз по результатам системной работы и инициатив ведомства И. Краснова.

Глава ГП РФ также потребовал реагировать на затягивание строительства производств. Готовность отдельных из них в Татарстане, Пермском крае, Брянской, Владимирской, Новосибирской, Саратовской, Свердловской, Тульской, Челябинской областях, Москве и Санкт-Петербурге не достигает и 50%. Много просчётов и в работе органов власти и местного самоуправления при оказании помощи социально уязвимым гражданам – в данной сфере генпрокурор приказал усилить надзор, особенно за обеспечением инфраструктурой участков для многодетных семей, темпом формирования и обоснованностью очередности, исполнением контрактов на дороги и подключение.

Прокуратура обеспечила целевое использование бюджетов, выделенных на нацпроекты – настойчиво оспаривая госконтракты, заключенные в обход конкурсных процедур с единственным поставщиком, взыскала в казну сразу 1,6 млрд рублей по 340 искам.

Подводя итоги совещания, Игорь Краснов подчеркнул: «Болевые точки регионов известны. Показатель эффективного влияния на состояние законности и в конечном итоге авторитета прокурора – это оперативное и системное преодоление проблем». В этой связи Краснов потребовал от подчиненных детально разбираться с причинами нарушений, особенно если они долго не устраняются, и затронуты интересы значительного числа граждан.

Усилия, которые прилагает молодой Генпрокурор на приоритетных для страны направлениях, очевидны – результат исчислим. Но итоговая установка Краснова – на "системное преодоление" – подчёркивает и проблемы, по которым надзорное ведомство вынуждено "подчищать последствия", закрывая институциональные лакуны региональной исполнительной власти. Сфера ЖКХ, нацпроекты, социалка – зоны рисков с бюджетными деньгами, где прокуратура традиционно активна… потому что там-то средства и пропадают, не доходя до "людей на земле". То, что прокурорским удалось вернуть целых 3 триллиона – говорит и о триллионном порядке самих нарушений. Так что дел у Краснова ещё долго не станет меньше.

Продолжая читать великого политического философа Александра Ахиезера. Ещё в 1996 году он боялся, что подъём национализма уже внутри России сильно варваризирует и её. Ахиезер осмыслял, что принесла возгонка национализмов на постсоветском пространстве:

«Бросается в глаза тенденция варваризации постсоветского пространства. С одной стороны, одичание повседневности - ухудшение моральной статистики, порча нравов, экономическое, социальное, духовное запустение. С другой - варваризация политики, усиление этноцентричных импульсов, тенденция к трайбалистскому мышлению, племенному сепаратизму, вождизму, отступлению права перед силой.

Закономерность довольно чёткая: чем сильнее дистанцированность от России, а внутри - от федерального центра, тем явственнее провал в доиндустриальную, догородскую, додемократическую архаику. В этом - парадокс постсоветского национализма; национализм «окраин» сначала выдавал себя за движение за демократическую автономию, против тоталитарного централизма. Когда же разрыв советского пространства осуществился, раскрылся подвох истории: большинство населяющих страну народов ощутили себя отброшенными далеко назад. Такова цена постсоветского сепаратизма. Её уплатил и русский народ: выход России из СССР вместо ожидаемого «возвращения в европейский дом» резко сузил цивилизационную перспективу, исторический кругозор, ознаменовался провинциализацией».

Надо же, как долго и трудно шёл развод Солженицына с его первой женой Натальей Решетовской. По сути она, талантливый химик, кандидат наук, и создала его как писателя. Солженицын ещё будучи официально женатым, начал жить с другой женщиной (Светловой) и завёл от неё двоих детей. Ещё одним поводом для развода стала ревность Солженицына к писательству Решетовской, когда оказалось, что её книги не менее талантливые, чем его произведения. Об этом вспоминает Решетовская в своей книге «Моя прижизненная реабилитация».

«Наш развод вообще не был разрешен судебным порядком, хотя на основании иска Солженицына и состоялось в общей сложности три суда и дело наше рассматривалось народным (дважды), областным и даже Верховным судом РСФСР(!).

Первый суд состоялся 29 ноября 1971 года, и согласно моей просьбе вынес решение дать нам 6 месяцев на примирение. Именно в этот промежуток времени между двумя судами вышли мои главы книги в журнале «Вече». Второе заседание народного суда состоялось 20 июня 1972 года. На нём было вынесено решение о нашем разводе. Однако через месяц, 27 июля 1972 года, состоялся областной рязанский суд по моей апелляции. Этот суд отменил решение народного суда о разводе и передал дело на новое рассмотрение в народный суд при другом составе судей. На этом суде я настаивала на том, что Солженицын разводится со мной из деловых соображений (так оно и было на самом деле). Одновременно, чтобы склонить суд на свою сторону, я дала для ознакомления с немедленным возвратом несколько страниц из письма Солженицына, где мне предоставлялось право решения возникшей перед нами сложной семейной проблемы.

По ходатайству Солженицына дело было затребовано Верховным судом РСФСР. Он был лично на приёме у председателя Верховного суда РСФСР Смирнова (вскоре Смирнов стал председателем Верховного суда СССР). Я же обратилась с личным ходатайством к заместителю председателя Верховного суда РСФСР Н.Ю.Сергеевой. Сначала удивившись моему упорному сопротивлению разводу с Солженицыным, Н.Ю.Сергеева смогла понять меня как женщина женщину, обещала постараться сделать все от нее зависящее, чтобы мое женское достоинство не пострадало.

Сергеева сдержала свое обещание, несмотря на то, что я в своих метаниях, через несколько дней после визита в Верховный суд, встретившись впервые и единственный раз в жизни с Натальей Светловой, попросившей у меня прощения, приняла решение и послала в Верховный суд заявление о своём согласии на развод с Солженицыным из сочувствия к Светловой, имевшей в то время уже двух детей от моего мужа.

Дело из Верховного суда через некоторое время снова было направлено в народный суд г.Рязани на новое рассмотрение. К этому времени у меня тяжело и, как вскоре выяснилось, смертельно заболела мама. Щадя её, мучительно переживавшую нашу с мужем борьбу, я пошла навстречу мужу и согласилась подать с ним вместе заявление о разводе через ЗАГС, т. е. развестись мирно.
Заявление о разводе в городском ЗАГСе г. Рязани было подано нами 14 декабря 1972 года. Оформление развода было назначено на 15 марта 1973 года».

Длительность развода объяснялась ещё и сутяжничеством Солженицына за их общее имущество, в частности, он хотел полностью отобрать у Решетовской дачу:

«Он заподозрил во мне врага и резко порвал со мной, что нашло и реальное выражение в отказе мне от перевода на мое имя нашего дачного участка. Что же удивительного, если, нанеся мне множество ударов, включая последний, да ещё и лишив меня моего любимого уголка на земле (с большим трудом мне удалось отстоять его!), Александр Исаевич, плохо понимающий женщин вообще и даже свою собственную жену в частности, ожидал от меня грома и молний? Чтобы обезопасить себя от этого, он, не ожидая, когда они последуют (он бы их и не дождался!), стал порочить меня, порочить мою книгу».

«Наименее счастливы холостые мужчины и разведённые женщины.
Самые же счастливые в России – предприниматели, 76%».
(Исследование «Из чего сложено счастье» - «Яков и партнёры» и РОМИР, июль 2025)

(к предыдущему посту)
У мужчин в России пик счастья в 38-40 лет, у женщин – в 20 лет.
С возраста примерно 32 года мужчины почти всё остальное время жизни счастливее женщин (лишь в возрасте 50-53 лет мужчины и женщины сближаются по ощущению счастья, а затем мужчины снова – счастливее женщин).