ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ОРИГИНАЛА СПРАВКИ НА ВОЗВРАТ ГОСПОШЛИНЫ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДСТАВИЛ СУДЕБНЫЙ АКТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВО НА ЗАЧЕТ, И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧИТЬ ТАКУЮ СПРАВКУ ОТ СУДА

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-215423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось к ООО «УТС Технониколь» с иском о взыскании задолженности по двум договорам: 79 582 руб. 68 коп. и 66 350 руб. 37 коп. неустойки за 2020 год, а также 799 225 руб. 55 коп. и 351 048 руб. 73 коп. неустойки за 2021 год, плюс текущая неустойка с 31 августа 2024 года.

Иск был подан в Арбитражный суд города Москвы. В качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоТранс». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Заявитель подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 42 240 руб., уплаченной ранее по другому делу, но суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, а затем вернул из-за непредставления оригинала справки на возврат пошлины.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Региональный оператор Севера» к ООО «УТС Технониколь» по результатам рассмотрения дела.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения 23 июня 2025 года из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Заявителем не было представлено оригинала справки на возврат пошлины. Апелляционный суд вернул жалобу 25 июля 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не были устранены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Региональный оператор Севера» — указал, что имело право на зачет излишне уплаченной госпошлины по делу № А29-16769/22 в размере 42 240 руб. Представлены копия платежного поручения и определение суда о возврате пошлины. Оригинал справки получить невозможно — суд отказал в её выдаче, ссылаясь на нормы НК РФ.

Оппонент — ООО «УТС Технониколь» — в письменном отзыве поддержал возвращение жалобы, мотивируя тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины. Указывал, что зачет возможен только при наличии всех документов, включая оригинал справки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил процессуальное законодательство. По пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной пошлины допускается на основании судебного акта о возврате, без обязательной выдачи справки. Отказ Арбитражного суда Республики Коми в выдаче справки подтверждён официальным ответом.

Возвращение жалобы по формальному основанию нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 6, 46 Конституции РФ), особенно с учётом позиций КС РФ и ВС РФ о недопустимости формальных препятствий для реализации права на обжалование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВОЗМЕЩЕНИЕ МЕЖТАРИФНОЙ РАЗНИЦЫ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРОВЕРКУ СООТВЕТСТВИЯ НАЧИСЛЕННОЙ СУБСИДИИ ФАКТИЧЕСКОМУ ОБЪЕМУ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ОКАЗАННЫХ ПО ЛЬГОТНЫМ ТАРИФАМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А58-4634/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики о взыскании 126 353 520 рублей 39 копеек убытков, возникших из-за невыплаты недополученных доходов при оказании коммунальных услуг льготным категориям потребителей в 2021 году.

Спор основан на соглашении о предоставлении субсидии от 21.01.2021 № 1-я/ф, заключённом в рамках Порядка № 450-п, утверждающего порядок возмещения недополученных доходов РСО. Истец указал, что фактические начисления субсидии по форме 5.4 и акт проверки от 05.12.2022 подтверждают наличие недофинансирования.

Третьими лицами привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и ГКУ «Агентство субсидий». Истец считает, что размер субсидии должен быть рассчитан исходя из фактических объемов услуг, а не плановых показателей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что истцом не доказан факт наличия убытков в заявленной сумме. Суд указал, что акт проверки от 05.12.2022 не содержит выводов о недофинансировании за 2021 год, а отчеты формы 5.4 и 5.7 составлены односторонне и не подтверждены первичными документами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отметил, что истец не представил первичные учетные документы и отказался от проведения судебной экспертизы, несмотря на предложения суда.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды нарушили нормы материального права, не учтя положения Порядка № 450-п, согласно которым субсидия должна рассчитываться исходя из фактических объемов услуг. Отчеты формы 5.4 и 5.7, загруженные в АСЮЛ, соответствуют требованиям и не были оспорены Минфином при проверке.

Оппонент: акт проверки не подтверждает наличие недофинансирования за 2021 год, а односторонние отчеты истца не могут служить достаточным доказательством. Предприятие не выполнило обязанность по представлению первичных документов и не доказало размер убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не включив в предмет доказывания вопрос о размере фактической субсидии, подлежащей выплате по соглашению и Порядку № 450-п. Суды не оценили доводы истца о наличии недофинансирования, подтвержденного актом проверки и формами отчетности, которые не оспаривались контролирующими органами.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен определить круг обстоятельств по делу с учетом статьи 168 АПК РФ, оценить представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и установить соответствие начисленной субсидии фактическим объемам услуг.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ В ЦЕЛЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗАПРЕТОВ НА ВЫВОЗ ТОВАРОВ САМО ПО СЕБЕ СОЗДАЕТ УГРОЗУ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ЗАМЕНУ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПО СТАТЬЕ 4.1.1 КОАП РФ

Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А60-32584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Тракер Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 19.03.2025 № 10503000-472/2025 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ за вывоз товаров без разрешительных документов, а также решения Уральской оперативной таможни от 20.05.2025 об оставлении этого постановления без изменения.

Спор возник из факта перевозки 13.09.2024 карбюраторов и поршней (код ТН ВЭД 8409910008) в Республику Казахстан через 464 км трассы Р-254, что подпадает под разрешительный порядок вывоза по постановлению Правительства РФ № 312 от 09.03.2022. Разрешения на вывоз не было. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала постановление Тюменской таможни незаконным в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение. При этом суд установил наличие состава правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, но счел возможным применить смягчающее наказание.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о возможности замены штрафа на предупреждение с учетом отсутствия реального вреда и малозначительности последствий.

🗣️ Позиции сторон

Заявители (таможенные органы): штраф не мог быть заменен на предупреждение, поскольку нарушение связано с мерами экономической безопасности государства, а значит, исключается применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Оппонент (ООО «Тракер Групп»): не представлено — позиция следует из решений нижестоящих судов; общество полагало, что отсутствие реального вреда и своевременная корректировка документов позволяют заменить штраф на предупреждение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив ошибку в применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Замена штрафа на предупреждение возможна только при отсутствии угрозы причинения вреда безопасности государства, чего нет в данном случае. Нарушение постановления № 312, принятого во исполнение Указа № 100, прямо затрагивает интересы экономической безопасности. Следовательно, применение смягчения недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении требований ООО «Тракер Групп».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИБОРА УЧЕТА, ПРОВЕДЕННОЙ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ЕЕ ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ФАКТА БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2026 по делу А72-13064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Ульяновскэнерго» обратилось к МУП «УльГЭС» с иском о взыскании 1 105 000,10 руб. задолженности за поставку электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за апрель–июнь 2024 года. Спор касался объемов электроэнергии, потребленной ООО «Ульяновскобщепит», у которого при проверке был демонтирован прибор учета, а позже выявлено неизвестное устройство внутри счетчика. На основании этого МУП «УльГЭС» исключил из объема потерь спорный объем, что повлекло отказ в оплате части поставленной энергии.

Третье лицо — ООО «Ульяновскобщепит» — обжаловало судебные акты в кассации, указав на нарушения при проведении экспертизы и расчете безучетного потребления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска АО «Ульяновскэнерго». Суд признал обоснованным исключение МУП «УльГЭС» объема безучетного потребления (1 141 732 руб. 25 коп.) из потерь, поскольку акт технического анализа подтвердил вмешательство в прибор учета. Также установлено, что ответственность за состояние прибора лежит на потребителе.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, посчитав доказанным факт вмешательства в счетчик и правомерным расчет объема безучетного потребления с 13.04.2023 по 12.10.2023. Суд счёл, что отсутствие уведомления потребителя о проведении экспертизы не влияет на достоверность её результатов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ульяновскобщепит»):
— Экспертиза проводилась без уведомления потребителя, что нарушило его право на участие.

— Период безучетного потребления завышен более чем в 10 раз; должен начинаться с 16.09.2023, когда последняя проверка подтвердила исправность прибора.

— Ответчик не доказал, что вмешательство произошло при участии потребителя.

Оппонент (не представлен):
— В тексте акта отсутствуют возражения со стороны МУП «УльГЭС» или других лиц, участвующих в деле. Истец (АО «Ульяновскэнерго») поддержал доводы заявителя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не проверили, был ли потребитель уведомлён о проведении экспертизы прибора учета. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2021, сетевая организация обязана уведомить абонента перед исследованием прибора вне места установки, чтобы обеспечить его присутствие и возможность контроля. Поскольку факт уведомления не установлен, выводы о безучетном потреблении преждевременны. При новом рассмотрении требуется оценить соблюдение процедуры проверки и, при наличии факта безучетного потребления, пересчитать объем с даты последней проверки — 15.09.2023.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ДЕКЛАРАНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ С ПРОДАВЦОМ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ ПРИЗНАКИ ТАКОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ И СУЩЕСТВЕННОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ ОТ РЫНОЧНОЙ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-270303/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары № 10013160/020524/3147893 от 10.08.2024, поданную при ввозе авокадо (400 картонных коробок, нетто 4 000 кг) из-за границы по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V.

Общество применило первый метод определения таможенной стоимости — по стоимости сделки, однако таможня ввела изменения, пересчитав стоимость по шестому методу, мотивировав это наличием взаимозависимости сторон и заниженной стоимостью по сравнению с рыночной.

Спор возник из-за правомерности применения первого метода и обязанности декларанта доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования АО «Фруктовая лавка», признав решение таможни незаконным. Суд указал, что таможня не представила доказательств недостоверности документов общества и не обосновала влияние взаимозависимости на цену сделки. Также отмечено, что сам факт заниженной стоимости не является основанием для её пересмотра.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о неправомерности действий таможни. Суд подчеркнул, что представленные обществом документы позволяют достоверно установить таможенную стоимость, а прайс-лист поставщика может использоваться как уточняющий документ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Московская таможня):
Таможенный орган обязан проверять достоверность заявленной стоимости при наличии признаков риска. При взаимозависимости сторон бремя доказывания отсутствия влияния на цену лежит на декларанте. Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих механизм ценообразования.

Оппонент (АО «Фруктовая лавка»):
Общество исполнило все требования по декларированию, представив полный пакет документов. Таможня не доказала, что цена была искажена. Представленные документы, включая прайс-лист, подтверждают достоверность заявленной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении № 49 от 26.11.2019, при наличии признаков влияния взаимосвязи на цену декларант обязан доказать отсутствие такого влияния.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически освободили общество от этой обязанности, хотя таможня выявила существенное отклонение цены и запросила подтверждение. Представленные документы не опровергали сомнений в механизме ценообразования, а прайс-лист содержал информацию, противоречащую реальным условиям сделки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, отказав АО «Фруктовая лавка» в удовлетворении требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СПОРА С ПОТРЕБИТЕЛЕМ БЕЗ ПРОВЕРКИ НАРУШЕНИЯ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТРЕБОВАНИЙ К КАЧЕСТВУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НАРУШАЕТ ПОРЯДОК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А45-11762/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» с иском о взыскании 103 189 руб. 70 коп. убытков, включая штраф, судебные расходы и госпошлину, понесённых при удовлетворении требований потребителя Огнева И.С. по иску о возмещении ущерба от скачка напряжения.

Убытки возникли после того, как суд общей юрисдикции взыскал с «Новосибирскэнергосбыта» компенсацию за повреждение бытовой техники у потребителя, причиной которого экспертиза признала обрыв провода на линии 0,4 кВ, находящейся в зоне ответственности сетевой организации.

«Региональные электрические сети» частично удовлетворили претензию, выплатив 71 679 руб. 40 коп., но отказались возмещать штраф и судебные издержки. Спор основан на договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2011 № 2081, в частности на пункте 6.1, предусматривающем возмещение любых финансовых потерь виновной стороной.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Новосибирской области — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что штраф и судебные расходы не связаны напрямую с действиями сетевой организации, а возникли из-за недобросовестного поведения истца, который не урегулировал спор добровольно. Также суд счёл, что пункт 6.1 договора не распространяется на спорные суммы, поскольку вина ответчика не установлена.

Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, истребовал дополнительные доказательства и оставил отказ в иске без изменения. Он поддержал вывод о недобросовестности истца, указав, что тот имел возможность избежать судебного разбирательства, но не воспользовался этим, и поэтому не может требовать регресса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Новосибирскэнергосбыт») настаивал, что пункт 6.1 договора прямо обязывает виновную сторону возмещать все финансовые потери, включая штрафы и судебные расходы. Утверждал, что компания нарушила обязательства по обеспечению качества электроэнергии, не уведомила о претензии потребителя и активно оспаривала свою ответственность, что стало причиной спора и начисления штрафа.

Оппонент («Региональные электрические сети») возражал против жалобы, ссылаясь на то, что истец сам виноват в возникновении убытков, поскольку не выполнил обязанность по добровольному удовлетворению требований потребителя. Также указывал, что гарантирующий поставщик, как сильная сторона, должен был предотвратить суд, а потому не может перекладывать на сетевую организацию последствия своей пассивности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальное значение апелляционного определения суда общей юрисдикции, в котором уже установлено, что повреждение техники произошло не по вине потребителя. Также проигнорировано положение пункта 6.1 договора, согласно которому виновная сторона обязана возместить все финансовые потери.

Кассация указала, что бремя доказывания соблюдения требований к качеству энергии должно было лежать на сетевой организации, особенно при наличии презумпции некачественного ресурса. Кроме того, суды не исследовали, соблюдала ли сетевая организация нормы в точке поставки, и неправомерно возложили всё бремя доказывания на истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ОБЯЗЫВАЕТ СУД ОТКАЗАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ, ЗА ПЕРИОД, ВЫХОДЯЩИЙ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТРЕХ ЛЕТ ДО ОБРАЩЕНИЯ В СУД

Постановление АС Уральского округа от 04.03.2026 по делу А50-7874/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Канисев Олег Михайлович в лице финансового управляющего Обухова И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Васильевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 959 756 руб. 51 коп. за период с 14.03.2017 по 04.10.2022.

Требования основаны на договоре аренды от 01.02.2017 между Никитиным О.В. и ООО «РТЦ-ПРОМ», по которому за аренду помещений в Перми получены платежи на указанную сумму. Суды установили, что имущество было передано по недействительным сделкам, признанным ничтожными в рамках дела о банкротстве Канисева О.М.

После смерти Никитина О.В. 08.02.2024 его правопреемником стала дочь — Никитина Ирина Ивановна.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 8 450 000 руб. неосновательного обогащения и 2 959 756 руб. 51 коп. процентов, с продолжением начисления по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что Никитин О.В. не имел правомочий на заключение договора аренды и получение доходов от имущества должника.

Апелляционный суд изменил решение: признал обогащение установленным, но взыскал только 3 руб. 92 коп. — стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя. Отказал в остальной части иска, поскольку имущества для погашения долга недостаточно.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Никитина И.И.) указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании обогащения. Также заявила, что спорные платежи ранее признаны погашением задолженности по поставке алюминия, а не арендой, и их двойная правовая квалификация противоречит вступившим в силу судебным актам. Добавила, что истец злоупотребляет правом, а суды не учли расходы ответчика на содержание имущества.

Оппонент (Канисев О.М. в лице финансового управляющего) просил оставить акты без изменения, считая, что начало течения срока исковой давности правильно определено с момента обращения в суд по делу о банкротстве — 16.07.2020, и иск подан в пределах трех лет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что требования о взыскании доходов от недействительной сделки являются дополнительными к реституции и подлежат рассмотрению в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи иска. Поскольку иск подан 06.07.2022, требование о выплате доходов может быть удовлетворено только за период с 06.07.2019. Платежи за март 2017 – ноябрь 2018 попадают за пределы срока. Применительно к ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС № 43, при наличии заявления о пропуске срока и его истечении суд обязан отказать в иске. Иные доводы не подлежат рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика 23 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПОСТАВКА НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ ОБРАЗУЕТ ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ИЗДЕЛИЕ В СИЛУ ЗАКОНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРОМ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА; ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ДЛИТСЯ ДО МОМЕНТА ЗАМЕНЫ ИЗДЕЛИЯ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А41-30243/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) заключило государственный контракт с ООО «Аурум» (поставщик) на поставку реабилитационного оборудования — лот 119.1, стоимостью 26 405 799,33 руб.

Поставщик поставил четыре единицы медицинского оборудования «Устройство Pablo», сопровождавшихся регистрационным удостоверением, но фактически признанных незарегистрированными изделиями по решению Росздравнадзора от 23.11.2023.

Заказчик потребовал оплаты штрафа в размере 5 281 159 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ссылаясь на п. 11.7 контракта, предусматривающий штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме просрочки.

Оборудование было заменено на новое с действующим регистрационным удостоверением, но штраф уплачен не был.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что поставка четырёх единиц оборудования составляет один факт нарушения, а не четыре. Суд счёл, что имело место лишь нарушение сроков и характеристик товара, а не качество, подпадающее под штраф по п. 11.7 контракта. Также указано, что ответчик надлежаще исполнил обязательства после замены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о единичном характере нарушения и отсутствии оснований для начисления штрафа по п. 11.7 контракта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): настаивает, что поставка незарегистрированного медицинского изделия является нарушением обязательных требований закона (ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ), что влечёт ненадлежащее качество товара. Указывает, что штраф по п. 11.7 контракта подлежит применению, поскольку нарушение не связано с просрочкой.

Оппонент (ООО «Аурум»): возражает против взыскания штрафа, считая, что имело место лишь нарушение сроков поставки, а последующая замена товара устранила недостатки. Полагает, что штраф по п. 11.7 контракта не применим, так как речь идёт о просрочке, а не об ином нарушении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не исследовав возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства до замены оборудования. Поскольку незарегистрированное изделие не может считаться качественным (в силу ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ), имела место просрочка, подпадающая под ст. 457, 521 ГК РФ. При этом суды не выяснили, предусмотрена ли пеня за просрочку в контракте, и не поставили вопрос о правовой квалификации спора. Допущенные нарушения препятствуют принятию нового акта в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УМЕНЬШАЯ РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ, СУД НЕ ВПРАВЕ ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗЫВАТЬ В ЕЕ НАЧИСЛЕНИИ ЗА ПЕРИОД ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ ОТКАЗ ЛИШАЕТ НЕУСТОЙКУ ЕЕ СТИМУЛИРУЮЩЕЙ ФУНКЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А01-2197/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось к АО «Россети Кубань» с иском о взыскании 14 833 032 рублей 13 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2022 года и неустойки. Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2019 № 407-30-210. Общество выполнило обязательства, но оплата не была произведена. Истец также потребовал начисление неустойки до дня фактической оплаты долга.

К участию привлечены третьи лица: судебный пристав-исполнитель и ООО «Актон». Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 14 833 032 рубля 13 копеек задолженности и такую же сумму неустойки. В остальной части иска — об отказе во взыскании неустойки с 22.08.2025 по день фактической оплаты — отказано. Госпошлина взыскана в доход бюджета.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суды сочли, что односторонний зачет требований компанией недействителен в период сводного исполнительного производства, а размер неустойки снижен как чрезмерный, с учётом баланса интересов сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Россети Кубань»): задолженность погашена зачетом встречных однородных требований по письму от 19.01.2023; применение норм постановлений № 474 и № 329 могло повлиять на расчёты; взыскание неустойки в размере основного долга является чрезмерным.

Оппонент (ООО «Майкопская ТЭЦ»): зачет не имел юридической силы, поскольку осуществлён без постановления судебного пристава; неустойка должна начисляться до фактической оплаты долга, как предусмотрено законом и договором; доводы ответчика о снижении неустойки необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, отказав во взыскании неустойки с 22.08.2025 по день фактической оплаты. По смыслу статьи 330 ГК РФ и позиции Пленума ВС РФ, истец вправе требовать начисления неустойки до фактического исполнения обязательства. Отказ в этом противоречит стимулирующей функции неустойки. Суды не обосновали расчёт снижения и не рассмотрели возможность уменьшения ставки вместо полного отказа в начислении. Дело подлежит новому рассмотрению для правильного применения норм.

📌 Итог

Суд кассации оставил в силе решения по взысканию основного долга, отменил их в части отказа во взыскании неустойки с 22.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБРАЩЕНИЕ ДОЛЖНИКА, СОДЕРЖАЩЕЕ ДОСТАТОЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ ВОЗВРАТЕ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А33-1059/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО МКК «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Республике Башкортостан от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении № 92/2024. Административное дело возбуждено на основании обращения гражданки Ивановой Е.В., которая сообщила о получении от ООО МКК «Рубикон» текстовых сообщений с требованием погасить задолженность, отправленных с номера, не зарегистрированного за компанией. Управление установило, что компания нарушила требования Закона № 230-ФЗ: скрыла контактные данные, использовала недобросовестные формулировки и действовала через сторонний номер. Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за нарушения порядка возбуждения дела, апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО МКК «Рубикон», признав постановление ГУФССП незаконным и отменив его. Основание — нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении: Управление не провело контрольное мероприятие, предусмотренное Законом № 248-ФЗ, и фактически провело расследование без соответствующего определения. При этом суд установил факт нарушения Обществом норм Закона № 230-ФЗ, но квалифицировал их как малозначительные.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры возбуждения дела. Он указал, что это самостоятельное основание для отмены постановления, и не согласился с квалификацией правонарушения как малозначительного.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУФССП России по Республике Башкортостан): дело было возбуждено на законных основаниях по сообщению физического лица, что допускается частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ; проведение контрольного мероприятия не требуется, если имеются достаточные данные о правонарушении; суды ошибочно применили особый порядок возбуждения из части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, который не распространяется на данную ситуацию.

Оппонент (ООО МКК «Рубикон»): Управление нарушило порядок возбуждения дела, поскольку не провело контрольное мероприятие, предусмотренное Законом № 248-ФЗ; действия органа приравниваются к административному расследованию без надлежащего оформления; постановление подлежит отмене как принятое с существенным процессуальным нарушением.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно применили положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, распространяя их на случай, когда дело возбуждено по обращению гражданина. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 304-ЭС25-8313 от 11.02.2026), при наличии достаточных данных из обращения физического лица, указывающих на административное правонарушение, контрольное мероприятие не требуется. Управление имело право возбудить дело по пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, вывод о малозначительности правонарушения сделан без должных мотивов и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости учета финансового положения юридического лица. Суды не проверили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение части 6 статьи 210 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ИСПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОБЯЗЫВАЕТ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ УСЛОВИЙ, А ЕГО УКЛОНЕНИЕ ОТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ТАКОМ СПИСАНИИ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-130598/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 72 777,66 руб. по государственному контракту от 06.07.2023 № 60723/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны в период с 2023 по 2025 год на общую сумму 118 969 839 404,55 руб.

АО «Военторг» привлекало соисполнителя — ООО «РБЕ «Филиал Юг» — для выполнения части обязательств по контракту. Услуги по питанию оказывались ежедневно, принимались заказчиком и подтверждались актами приема-передачи.

27.05.2024 комиссией был составлен акт о выявленных нарушениях при организации питания. Минобороны направило ответчику претензии от 11.02.2025 и 10.03.2025 с требованием уплаты штрафа по пункту 8.3 контракта и Постановлению № 1042, но АО «Военторг» не исполнило требования добровольно.

Спор возник вокруг права на списание начисленного штрафа в связи с полным исполнением контракта и наличием оснований для автоматического списания неустойки по закону.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он установил, что контракт исполнен в полном объеме, в том числе досрочно — к 30.06.2024, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Суд учел письма, отчеты и судебные акты по смежным делам, подтверждающие исполнение обязательств, а также факт уклонения истца от сверки задолженности. На этом основании суд признал, что имеются условия для списания штрафа по части 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ и Правилам № 783.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что факт нарушения обязательств подтверждён, а доказательства полного исполнения контракта — недостаточными. Доводы о списании штрафа были отклонены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Военторг») указал, что контракт исполнен полностью и досрочно, а начисленная неустойка подлежит обязательному списанию по части 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ и Правилам № 783, поскольку её размер не превышает 5% цены контракта. Также заявитель отметил, что Минобороны уклонялось от сверки, что не может служить препятствием для списания.

Оппонент (Минобороны РФ) настаивал, что нарушения по контракту зафиксированы, а доказательства полного исполнения обязательств — недостаточны. По его мнению, отсутствуют основания для применения норм о списании штрафа, поскольку не проведена официальная сверка задолженности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, неправильно применив нормы материального права. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, включая документы о полном исполнении контракта и вступившие в силу судебные акты по смежным делам. Суд кассации поддержал правовую позицию первой инстанции: при наличии полного исполнения и соблюдении условий части 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ списание неустойки является обязательным, а отсутствие сверки со стороны заказчика не лишает исполнителя этого права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОНУЖДЕНИЕ САДОВОДЧЕСКОГО КООПЕРАТИВА К СОГЛАСОВАНИЮ ПЛАНА ТРАССЫ ЛЭП ДЛЯ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЕГО ТЕРРИТОРИИ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО КООПЕРАТИВ ЯВЛЯЕТСЯ ВЛАДЕЛЬЦЕМ СЕТЕЙ, ЧЕРЕЗ КОТОРЫЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ

Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2026 по делу А55-36047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Инстрэл» и АО «Самарская сетевая компания» обратились к ПСДК «Авиатор-Алексеевка» с иском об обязании согласовать план трассы для строительства ЛЭП-10кВ и ЛЭП-0,4 кВ в районе п. Алексеевка, а также о взыскании судебной неустойки по 500 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

Требования основаны на договорах технологического присоединения энергопринимающих устройств Немальцевой Н.Т. и Расеева В.А., расположенных за пределами территории кооператива. Проектируемая трасса проходит по земельному участку общего назначения, входящему в границы ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

Кооператив отказал в согласовании, ссылаясь на нарушение требований пожарной безопасности (сужение проезда до 2,9 м при норме 3,5 м) и необходимость соблюдения охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала ПСДК «Авиатор-Алексеевка» согласовать план трассы в течение месяца со дня вступления решения в силу и взыскала судебную неустойку по 500 руб./день в пользу каждого истца. Отказала в части взыскания более высокой неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о препятствии кооператива реализации права на технологическое присоединение и соответствии проекта строительным нормам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПСДК «Авиатор-Алексеевка»): отсутствует обязанность согласовывать трассу, поскольку объекты присоединения находятся за пределами территории кооператива; установка опор нарушает требования пожарной безопасности (СП 4.13130.2013); спорное размещение может повлиять на охранные зоны.

Оппоненты (ООО «Инстрэл», АО «ССК»): кооператив не вправе препятствовать технологическому присоединению по п. 8.5 Правил № 861; проект согласован с компетентными органами и соответствует нормативам; альтернативные варианты не представлены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил неполноту исследования фактических обстоятельств: нижестоящие суды не проверили, является ли ПСДК «Авиатор-Алексеевка» владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется присоединение, и применимость п. 8.5 Правил № 861 при нахождении подключаемых объектов за пределами территории кооператива.

Не исследованы доводы о нарушении СП 4.13130.2013 (минимальная ширина проезда) и соблюдении охранных зон по Постановлению № 160. Не доказано отсутствие альтернативных способов подключения. Требуется переоценка доказательств и установление оснований обязанности согласования.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

НЕПРОВЕДЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ПРИБОРА УЧЕТА, СХЕМЫ УЧЕТА И НАЛИЧИЯ КОНТРОЛЬНЫХ ПЛОМБ ОГРАНИЧИВАЕТ ПЕРИОД, ЗА КОТОРЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧИСЛЕН ОБЪЕМ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А58-11513/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Попову А.Н. с иском о взыскании 1 575 230 рублей 23 копеек за безучетное потребление электрической энергии.

Спор возник по договору энергоснабжения № 00133 от 01.01.2022, заключённому между гарантирующим поставщиком и потребителем. Основанием для иска стало выявление 15.03.2023 отсутствия пломбы на вводном коммутационном устройстве (ВКУ) при проверке прибора учета электроэнергии на объекте предпринимателя.

На основании акта о неучтенном потреблении № 32/22 от 15.03.2023 истец произвел расчет задолженности за период с 14.09.2022 по 14.03.2023 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

К участию привлечено АО «ДРСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку при проверке 15.03.2023 установлено отсутствие пломбы на ВКУ, что дало свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета. Расчет задолженности произведен по максимальной мощности в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 442.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на доказанность факта безучетного потребления и обоснованность расчета объема энергии, подлежащей оплате.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Попов А.Н. — утверждал, что факт безучетного потребления не доказан, поскольку пломбирование ВКУ никогда не производилось, а потому отсутствие пломбы не может свидетельствовать о его действиях. Также он оспаривал методику расчета, считая ее неправомерной.

Оппонент — ПАО «Якутскэнерго» — настаивал на законности и обоснованности своих действий. Указывал, что отсутствие пломбы на ВКУ является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления согласно постановлению № 442. Подтвердил наличие пломбы на момент предыдущей проверки 16.01.2020.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили факт безучетного потребления, но допустили ошибку в применении норм права при определении периода, за который следует начислять плату.

Согласно пункту 187 постановления № 442, объем безучетного потребления должен рассчитываться с даты последней плановой проверки или с даты, не позднее которой она должна была быть проведена. Поскольку проверки должны проводиться ежегодно, следующая после 16.01.2020 проверка должна была состояться не позднее 16.01.2021, затем — 16.01.2022 и 16.01.2023.

Так как проверки в 2021 и 2022 годах не проводились, период для расчета задолженности должен начинаться с 16.01.2023, а не с 14.09.2022. С учетом этого сумма задолженности составляет 495 922 рубля 72 копейки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, снизив сумму взыскания до 495 922 рубля 72 копейки, а также перераспределил судебные расходы: в пользу ответчика взыскана государственная пошлина за апелляционное и кассационное производство в размере 13 600 рублей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОТМЕНА СУДЕБНОГО АКТА, ПОЛОЖЕННОГО В ОСНОВУ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, ЛИШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЕ ИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЙ СИЛЫ И ОБЯЗЫВАЕТ СУД САМОСТОЯТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАТЬ ПОРОЧАЩИЙ ХАРАКТЕР И ДОСТОВЕРНОСТЬ СПОРНЫХ СВЕДЕНИЙ

Постановление АС Уральского округа от 05.03.2026 по делу А60-36935/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор №1 Управления ФСИН по Тюменской области» обратилось в суд с иском к ООО «ПремьерМедиаИнвест», ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и Хорину Г.Д. о защите деловой репутации.

Истец потребовал признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные 27.02.2024 на сайтах «Nash Gorod» и «URA.RU», в которых утверждалось, что заключённых СИЗО-1 кормили рыбой с мёртвыми личинками паразитов, способными вызвать желудочно-кишечные заболевания.

Требования включали обязание ответчиков опровергнуть указанные сведения в течение 7 дней после вступления решения в силу. В деле также участвовали УФСИН России по Тюменской области и Антонова К.А. в качестве третьих лиц.

Спор возник на основании публикаций в СМИ, затрагивающих вопросы обеспечения питания в исправительном учреждении и его влияния на деловую репутацию государственного органа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу №2-2926/2024, в котором установлено, что сведения в публикации не являются недостоверными или порочащими.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что требования истца фактически направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо, а также что дублирование информации другими СМИ не создаёт самостоятельной ответственности при наличии первоисточника.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Федеральное казённое учреждение указало, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку судебный акт, на который они ссылались, был отменён. Также заявителя не согласен с тем, что экспертиза не была назначена, и считает, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Оппонент: ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» настаивало на законности и обоснованности судебных актов, отметив, что информация была взята из первоисточника с указанием ссылки, а потому ответственность за её достоверность лежит на другом издании. Также общество полагало, что суды правильно оценили представленные доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, приняв во внимание судебный акт, впоследствии отменённый — определением Второго кассационного суда от 18.09.2025 и апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2025.

Кассационный суд указал, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации необходимо проводить различие между фактами и оценочными суждениями, а при необходимости — назначать лингвистическую или иную экспертизу, как это предусмотрено правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор от 16.03.2016).

Поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства дела, не проверили порочащий характер и соответствие действительности сведений, а также не оценили необходимость экспертизы, их выводы основаны на недействительном преюдициальном факте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПРИБОР УЧЁТА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, РАСПОЛОЖЕННЫЙ ЗА ПРЕДЕЛАМИ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА И НЕ ВХОДЯЩИЙ В СОСТАВ ЕГО ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕДОМОВЫМ, ПОЭТОМУ ОБЪЁМ ПОСТАВЛЕННОГО РЕСУРСА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО НОРМАТИВАМ ПОТРЕБЛЕНИЯ, А НЕ ПО ПОКАЗАНИЯМ ТАКОГО ПРИБОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-83381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Мир“» с иском о взыскании 6 257 209 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом (МКД) с декабря 2021 по сентябрь 2024 года, и 1 988 613 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Теплоснабжение МКД осуществлялось через нежилое здание, где установлен узел учёта энергии. Учреждение заключило договор с ресурсоснабжающей организацией — ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», и пересылало платёжные документы Обществу как управляющей организации.

Общество не оплатило ресурсы, что привело к предъявлению претензии и подаче иска. В деле участвовало третье лицо — ПАО «ТГК-1».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 6 257 209 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 1 904 323 руб. 10 коп. процентов за период с 01.01.2023 по 06.05.2025, с дальнейшим начислением до фактической оплаты. Суд исходил из того, что Общество получило выгоду за счёт Учреждения, поскольку средства собственников направлялись на его счёт, а доказательств оплаты ресурсов не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и отклонив доводы Общества о расчёте по нормативам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Мир“»): размер неосновательного обогащения нельзя подтверждать счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающей организацией; Учреждение фактически взыскивает убытки, но не представило доказательств их понесения; Общество не является стороной договора теплоснабжения; расчёт должен производиться по нормативам, так как МКД не оборудован общедомовым прибором учёта.

Оппонент (Жилищное агентство): исковые требования обоснованы; Общество получило выгоду, не оплатив ресурсы; показания прибора учёта, установленного на сцепленном объекте, могут быть учтены; переход на прямые договоры не оформлен.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенную ошибку в правовой квалификации. Прибор учёта, установленный в нежилом здании, не может признаваться общедомовым прибором учёта (ОДПУ) в смысле Правил № 354, поскольку ОДПУ должен находиться в границах МКД и входить в состав общего имущества. Следовательно, расчёт объёма тепловой энергии должен производиться по нормативам потребления, а не по показаниям внешнего прибора. Доводы Общества о необходимости расчёта по нормативам не были надлежащим образом оценены.

Кассационная инстанция указала, что требуется дополнительное исследование доказательств, включая расчёты сторон, установление фактического объёма поставленных ресурсов и правильное применение норм ЖК РФ и Правил № 354.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ СУБАРЕНДАТОРА ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА НА ПЕРЕДАЧУ ИМУЩЕСТВА В СУБАРЕНДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ СУБАРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В ПОЛЬЗУ СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2026 по делу А55-31146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Волга-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Панорама» и ООО «Сап Консалтинг» о признании недействительным договора субаренды от 01.08.2023, заключенного между ответчиками, а также о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения и процентов.

Истец является собственником имущества, которое передало по договору аренды от 25.01.2023 № 01/23-ВЛ ООО «Панорама». Арендатор без письменного согласия истца сдал часть помещений в субаренду ООО «Сап Консалтинг» на основании спорного договора субаренды.

Договор аренды был расторгнут сторонами 17.06.2024, а договор субаренды — 18.06.2024. Истец заявил требования о неосновательном обогащении в размере 3 815 272,50 руб., исходя из суммы субарендных платежей, уплаченных ООО «Сап Консалтинг».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования в части взыскания с ООО «Панорама» задолженности по арендной плате в размере 3 303 249,33 руб., пени в размере 832 231,32 руб., штрафа в размере 50 000 руб. и расходов по госпошлине. В остальной части, включая требования к ООО «Сап Консалтинг», отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Сап Консалтинг», указав, что истцом не доказано, что субарендатор знал об отсутствии согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, и сославшись на положения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Волга-Лизинг») указал, что договор субаренды подлежит признанию недействительным, поскольку заключен без согласия собственника, что прямо запрещено статьей 615 ГК РФ. Также истец отметил, что в тексте договора субаренды указано, что собственником является ООО «Волга-Лизинг», следовательно, ООО «Сап Консалтинг» знало об отсутствии прав у арендатора на сдачу имущества в субаренду.

Оппонент (ООО «Сап Консалтинг») считает, что обязательства по договору субаренды исполнены в полном объеме, а требование о неосновательном обогащении не подлежит применению, поскольку между собственником и субарендатором не возникает прямых обязательственных отношений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные для дела обстоятельства: наличие у ООО «Сап Консалтинг» знания об отсутствии согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, а также его добросовестность при заключении договора.

Указанные обстоятельства имеют значение для применения абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73, согласно которому собственник вправе требовать доходы от арендатора, если тот знал об отсутствии прав у арендодателя. Суды не оценили представленные истцом доводы и доказательства, что нарушает требования статей 167, 173.1, 615 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и признания договора субаренды недействительным и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПО СПОРУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ КОНТРРАСЧЕТ ОТВЕТЧИКА И ДОВОД О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ЕСЛИ ОНИ ВЛИЯЮТ НА НАЛИЧИЕ И РАЗМЕР ДОЛГА

Постановление АС Уральского округа от 05.03.2026 по делу А71-4593/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» с иском о взыскании 415 745 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2023 года по декабрь 2024 года, для целей оказания коммунальных услуг.

Между сторонами не был подписан договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Истец подтвердил поставку ресурса счетами-фактурами и претензией от 18.02.2025 № К71404-1579828-П.

Спор носит расчетный характер: ответчик оспаривает объемы потребления, наличие задолженности, правильность распределения тепловой нагрузки и учёт встречных требований.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение первой инстанции — 06.06.2025, апелляция — 25.08.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме — 415 745 руб. 45 коп. Суд признал факт поставки тепловой энергии, проверил расчет истца и счел его обоснованным. Отклонены доводы ответчика о наличии переплат, ошибок в учете и необходимости зачета встречных требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о законности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал на отсутствие оснований для перехода к исковому производству и пришел к выводу, что права ответчика не нарушены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Вест-Снаб“) указывает, что истцом не учтены встречные требования на сумму 477 627 руб. 97 коп. за 2023–2024 годы, возникшие из необоснованного включения объемов потребления нежилых помещений. Также заявитель ссылается на возможность зачета по статье 410 ГК РФ и ошибки в расчетах по конкретным МКД.

Оппонент (ПАО «Т Плюс») считает судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что встречные требования не были своевременно заявлены и документально подтверждены, а расчет истца соответствует нормам Правил № 354, № 1034 и положениям ГК РФ. Полагает, что суды правильно оценили доказательства и применили нормы права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не исследовали по существу довод ответчика о неучтенных встречных требованиях на сумму 477 627 руб. 97 коп., представленных с контррасчетом. Нерассмотрение этого возражения противоречит требованиям статей 168, 170 АПК РФ и принципу всестороннего рассмотрения дела.

Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен проверить расчет истца с учетом всех возражений, в том числе по вопросам завышения потерь, распределения тепловой нагрузки и возможности зачета. Также необходимо надлежаще оценить доказательства и мотивировать отклонение каждого довода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПРИ РАСЧЕТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ЧАСТЬ КОТОРОГО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ НЕ ПО ОСНОВНОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМУ ПРИМЕНЕНИЮ ПОДЛЕЖИТ НЕ ТОЛЬКО КОЭФФИЦИЕНТ, НО И УДЕЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ, СООТВЕТСТВУЮЩИЙ КАЖДОМУ ВИДУ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А27-17266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился к ПАО «Ростелеком» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.01.2023 по 31.12.2024 в размере 3 397 045,31 руб. и пени — 526 830,93 руб.

Иск основан на договоре аренды земельного участка от 01.12.2004 № 14-0866, по которому участок площадью 5 864,72 кв. м предоставлялся для размещения производственного здания.

Комитет пересчитал арендную плату с применением коэффициента 11,44% из-за сдачи части помещений в аренду АО «Альфа-Банк», что, по его мнению, изменило вид разрешённого использования.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 112 799,78 руб. задолженности и 17 439,43 руб. неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ПАО «Ростелеком» 112 799,78 руб. задолженности и 17 439,43 руб. неустойки. Суд применил дифференцированный подход — коэффициент 11,44% был учтён только в отношении доли участка, приходящейся на помещения банка (194,71 кв. м), остальная часть рассчитана по коэффициенту 2,25%.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы общества о неправомерном исключении других объектов недвижимости из расчёта и о необходимости пересмотра УПКСЗ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет): считает обоснованным применение коэффициента 11,44% ко всей площади участка; указывает, что фактическое использование земли изменилось, и это требует перерасчёта арендной платы по максимальному коэффициенту.

Оппонент (ПАО «Ростелеком»): полагает, что расчёт неверен из-за исключения нежилых помещений Б, Б1, В, Д, Д1; утверждает, что УПКСЗ не утверждён надлежаще и не соответствует реальной стоимости; ссылается на принцип экономической обоснованности и необходимость дифференциации платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили дифференцированный подход к коэффициентам, но ошиблись в расчёте УПКСЗ. Согласно позиции кассации, при применении коэффициента Кб необходимо использовать разные значения УПКСЗ: 2 675,15 руб. для доли, связанной с банковской деятельностью, и 1 147,95 руб. для остальной части. Пересчёт показал, что общество полностью оплатило арендную плату (внесено 412 301,20 и 430 854,76 руб.), превысив начисленное. Оспариваемый УПКСЗ признан законным и утверждённым приказом КУГИ от 03.11.2022 № 4-2/2263-п.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета и взыскать с него в пользу ПАО «Ростелеком» 80 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО СВЯЗАННОМУ ДЕЛУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТИВНЫМ ПРЕПЯТСТВИЕМ, ОСВОБОЖДАЮЩИМ КРЕДИТОРА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРИНЯТЬ РАЗУМНЫЕ МЕРЫ К УМЕНЬШЕНИЮ УБЫТКОВ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 404 ГК РФ

Постановление АС Дальневосточного округа от 05.03.2026 по делу А04-2503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДальСтройНефтеГаз» обратилось к ООО «Промэкс» с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 16 250 385,73 руб. за период простоя экскаватора XCMG XE 335C с 05.06.2024 по 21.02.2025 и расходов на его ремонт — 608 500 руб. Спор возник по договору купли-продажи от 13.10.2022 № 1332-22/ДЛ/ДКП01, заключённому в рамках лизинга, по которому продавец обязан был передать технику надлежащего качества. В гарантийный период выявились неисправности, которые ответчик не устранил, что повлекло простой и необходимость самостоятельного ремонта истцом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 8 125 192,86 руб. упущенной выгоды (50% от заявленной суммы) и 608 500 руб. расходов на ремонт. Основанием стало применение статьи 404 ГК РФ — суд признал, что истец не принял разумных мер для уменьшения убытков, длительное время не проводя ремонт, хотя имел возможность.

Апелляционный суд изменил решение: отказался применять статью 404 ГК РФ, указав, что после дела № А04-6842/2023 истец не мог начать ремонт из-за апелляционного обжалования и ходатайства третьего лица о повторной экспертизе. Полностью удовлетворил иск — взыскал 16 858 885,73 руб. убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Промэкс»): суды неправомерно взыскали расходы на ремонт, поскольку ремонт выполнен неспециализированной организацией (ООО «Ягуар»), без подтверждённых тарифов; сумма не соответствует выводам экспертизы; истец не доказал реальную необходимость использования экскаватора в спорный период; дефектовка проведена без уведомления ответчика.

Оппонент (ООО «ДальСтройНефтеГаз»): ответчик нарушил обязательства по гарантийному ремонту, истец правомерно провёл ремонт самостоятельно и понёс реальные расходы; упущенная выгода подтверждена методикой, установленной в предыдущем деле; действия истца были разумными с учётом судебного процесса по делу № А04-6842/2023.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, отказавшись от применения статьи 404 ГК РФ без достаточных оснований. Факты обжалования и ходатайства о повторной экспертизе не являются объективным препятствием для проведения ремонта после вынесения решения по делу № А04-6842/2023. Суд первой инстанции верно учёл бездействие истца и наличие обоюдной вины. Переоценка доказательств в апелляции недопустима на кассационной стадии. Доводы о несоответствии стоимости ремонта и отсутствии необходимости в нём не опровергают установленные факты.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ ВО ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ИЗ-ЗА СЛОЖНОСТИ ЕЕ РАСЧЕТА, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ДОЛЖНИКА УСТАНОВЛЕНО ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ, А РАЗМЕР УБЫТКОВ ОПРЕДЕЛЕН С РАЗУМНОЙ СТЕПЕНЬЮ ДОСТОВЕРНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-30865/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Азимут» обратилось к АО «Трансмобильность» с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 256 806 793,00 рублей. Стороны заключили договор аренды багажных вагонов от 06.02.2020 № ТМ-Д/20-3, по которому арендодатель обязался обеспечивать наличие 66 вагонов в пользовании арендатора до 31.12.2025. Истец указал три нарушения: изъятие вагонов без замены, непредоставление замены списанным вагонам и отстранение вагонов от курсирования по вине арендодателя. Основанием спора стало систематическое невыполнение ответчиком обязательств по поддержанию количества и технической готовности вагонов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске полностью. Он принял доводы ответчика о том, что истец не доказал возможность получения упущенной выгоды, а также указал, что обязанность по содержанию вагонов лежала на арендаторе. Кроме того, суд учел признание прокуратурой незаконным отстранения вагонов, но посчитал, что требование предъявлено не тому ответчику.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув, что представленные договоры с клиентами носят рамочный характер и не подтверждают реальную возможность получения дохода. Также суд отметил, что истец мог вернуть вагоны при их отстранении, но этого не сделал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Азимут») указал, что суды не рассмотрели два из трех нарушений — изъятие вагонов без замены и непредоставление замены списанным вагонам, сумма по которым составляет 213 529 976,00 рублей. Он сослался на вступившее в законную силу решение по делу № А40-37896/2024, установившее эти нарушения. Также истец отметил, что размер убытков определён с разумной степенью достоверности, а поведение ответчика — недобросовестное.

Оппонент (АО «Трансмобильность») возражал против жалобы, повторив позицию нижестоящих судов: истец не доказал возможность получения дохода, а обязанность по содержанию вагонов лежала на нём. Ответчик также настаивал, что отстранение вагонов произведено АО «ФПК», а не им, поэтому требования к нему необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт вступившего в законную силу решения по делу № А40-37896/2024, установившего нарушения по изъятию и непредоставлению замены вагонов. Также не проверялось, обращался ли истец за принудительным исполнением этого решения. Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за «приблизительного» расчёта упущенной выгоды противоречит пункту 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств и установление фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа