ВОЗБУЖДЕНИЕ СЛУЖБОЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО СТАТЬЕ 14.57 КОАП РФ НА ОСНОВАНИИ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ПРОВЕДЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ПОЛНОМОЧИЯ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А81-9187/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.08.2024 № 89907/24/40258 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Основанием стало утверждение, что банк нарушил требования Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности должника Лаптандера П.Н., заключившего с банком договор потребительского займа и контракт на выпуск кредитной карты.
Административное расследование было инициировано после обращения должника от 28.02.2024; управление установило, что банк взаимодействовал с должником более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, что нарушает подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Спор касается правомерности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление банка, признала постановление управления незаконным и отменило его. Суд мотивировал это тем, что дело было возбуждено без проведения контрольного мероприятия, что нарушает часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к ответственности из-за отсутствия контрольного мероприятия.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Управление ФССП — указало, что дело было возбуждено на основании достаточных данных из обращения должника, не требующих проверки в рамках контрольного мероприятия. По его мнению, применение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ исключено, поскольку полномочия по контролю за деятельностью по возврату задолженности не переданы органам ФССП в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
Оппонент — Сбербанк — настаивал, что управление не имело права возбуждать дело без проведения контрольного мероприятия, поскольку обязано соблюдать особый порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, применив часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку она распространяется только на случаи, когда контрольные функции регулируются Законами № 248-ФЗ или № 294-ФЗ. В данном случае управление действовало в рамках исполнения полномочий по статье 23.92 КоАП РФ, а не как орган государственного контроля.
Суд сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313, подтвердив, что при наличии достаточных данных о правонарушении дело может быть возбуждено без контрольного мероприятия.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказав Сбербанку в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А81-9187/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.08.2024 № 89907/24/40258 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Основанием стало утверждение, что банк нарушил требования Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности должника Лаптандера П.Н., заключившего с банком договор потребительского займа и контракт на выпуск кредитной карты.
Административное расследование было инициировано после обращения должника от 28.02.2024; управление установило, что банк взаимодействовал с должником более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, что нарушает подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Спор касается правомерности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление банка, признала постановление управления незаконным и отменило его. Суд мотивировал это тем, что дело было возбуждено без проведения контрольного мероприятия, что нарушает часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к ответственности из-за отсутствия контрольного мероприятия.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Управление ФССП — указало, что дело было возбуждено на основании достаточных данных из обращения должника, не требующих проверки в рамках контрольного мероприятия. По его мнению, применение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ исключено, поскольку полномочия по контролю за деятельностью по возврату задолженности не переданы органам ФССП в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
Оппонент — Сбербанк — настаивал, что управление не имело права возбуждать дело без проведения контрольного мероприятия, поскольку обязано соблюдать особый порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, применив часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку она распространяется только на случаи, когда контрольные функции регулируются Законами № 248-ФЗ или № 294-ФЗ. В данном случае управление действовало в рамках исполнения полномочий по статье 23.92 КоАП РФ, а не как орган государственного контроля.
Суд сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313, подтвердив, что при наличии достаточных данных о правонарушении дело может быть возбуждено без контрольного мероприятия.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказав Сбербанку в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ В АКТАХ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ УСЛОВИЯ О СРОКЕ ОПЛАТЫ ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ ПО ИСТЕЧЕНИИ СЕМИ ДНЕЙ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ КРЕДИТОРОМ ТРЕБОВАНИЯ, А НЕ С ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А33-32492/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хильченко Игорь Вячеславович обратился к ООО «Торговый дом „Ангара“» с иском о взыскании 5 491 200 рублей задолженности за оказанные услуги и 1 580 608 рублей 97 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.
Услуги — аренда самосвалов — были оказаны в мае и июне 2021 года. Стороны подписали два акта об оказании услуг от 31.05.2021 и 30.06.2021 на общую сумму 5 491 200 рублей, но договор не заключали.
Претензия с требованием оплаты направлена 17.09.2024, ответчик её не удовлетворил. Иск подан 22.10.2024.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что услуги были выполнены другой организацией и оплачены ей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, признав срок исковой давности пропущенным. Суд посчитал, что срок давности начал течь с 08.07.2021 по первому акту и с 07.08.2021 по второму акту — через 7 дней после подписания актов, с учётом разумного срока на оплату и 30-дневного претензионного порядка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о моменте начала течения срока давности и его пропуске истцом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы утверждал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку срок исковой давности по обязательствам с неопределённым сроком должен начинаться со дня предъявления требования, то есть с даты получения претензии ответчиком.
Оппонент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на правомерности выводов нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств исполнения обязательства истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 314 и 200 ГК РФ. Поскольку договор не заключён, а срок оплаты не согласован, обязательство подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления требования.
Срок исковой давности по таким обязательствам начинается со дня предъявления требования, а если предусмотрен срок для исполнения — по окончании этого срока (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Претензия была получена 20.09.2024, следовательно, срок оплаты наступил 27.09.2024, а иск подан 22.10.2024 — до истечения трёхлетнего срока давности.
Кроме того, суды не установили ключевые обстоятельства: факт оказания услуг именно истцом, их объём и оплату третьим лицом.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А33-32492/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хильченко Игорь Вячеславович обратился к ООО «Торговый дом „Ангара“» с иском о взыскании 5 491 200 рублей задолженности за оказанные услуги и 1 580 608 рублей 97 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.
Услуги — аренда самосвалов — были оказаны в мае и июне 2021 года. Стороны подписали два акта об оказании услуг от 31.05.2021 и 30.06.2021 на общую сумму 5 491 200 рублей, но договор не заключали.
Претензия с требованием оплаты направлена 17.09.2024, ответчик её не удовлетворил. Иск подан 22.10.2024.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что услуги были выполнены другой организацией и оплачены ей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске, признав срок исковой давности пропущенным. Суд посчитал, что срок давности начал течь с 08.07.2021 по первому акту и с 07.08.2021 по второму акту — через 7 дней после подписания актов, с учётом разумного срока на оплату и 30-дневного претензионного порядка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о моменте начала течения срока давности и его пропуске истцом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы утверждал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку срок исковой давности по обязательствам с неопределённым сроком должен начинаться со дня предъявления требования, то есть с даты получения претензии ответчиком.
Оппонент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на правомерности выводов нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств исполнения обязательства истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 314 и 200 ГК РФ. Поскольку договор не заключён, а срок оплаты не согласован, обязательство подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления требования.
Срок исковой давности по таким обязательствам начинается со дня предъявления требования, а если предусмотрен срок для исполнения — по окончании этого срока (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Претензия была получена 20.09.2024, следовательно, срок оплаты наступил 27.09.2024, а иск подан 22.10.2024 — до истечения трёхлетнего срока давности.
Кроме того, суды не установили ключевые обстоятельства: факт оказания услуг именно истцом, их объём и оплату третьим лицом.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ДВУСТОРОННИМ АКТОМ, НО И СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЮЩЕЙ ОДНОСТОРОННИЙ АКТ И ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ПРИ ОТСУТСТВИИ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ОТ ЕГО ПРИЕМКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-23755/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Бошоку» обратилось к ООО «Гарант пожарной безопасности» с иском о взыскании 3 460 000 руб. неосновательного обогащения, 3 625 530 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Стороны заключили договор от 08.02.2021 № 1/02-21, по которому Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать грузовые консольные подъемники, модернизировать механизм для открытия форм литья и выполнить другие работы на общую сумму 3 900 000 руб., при условии 100% предоплаты.
Общество перечислило 3 460 000 руб. авансом, но заявило, что работы не выполнены надлежащим образом и не приняты, после чего потребовало возврата средств и уплаты неустойки. Спор возник из непринятия результата работ и оценки факта их исполнения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 3 460 000 руб. неосновательного обогащения, 3 625 530 руб. неустойки и неустойку за период с 25.02.2024 по 12.09.2024, а также 58 428 руб. по госпошлине; в остальной части иска отказано. Дополнительным решением взыскано 80 000 руб. на покрытие расходов по оплате представителя.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности сдачи работ по односторонним актам и наличии просрочки исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гарант пожарной безопасности») указал, что работы по коммерческому предложению от 07.02.2021 № 17/02 выполнены — оборудование установлено и введено в эксплуатацию с марта 2022 года, что подтверждается актом от 07.03.2022 № 60, перепиской, фото- и видеоматериалами. Также заявитель отметил, что суды не установили дату начала просрочки и не применили статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Оппонент (ООО «Тойота Бошоку») считает, что ответчик не представил надлежащие документы о сдаче работ, а факт нахождения оборудования на территории истца не свидетельствует о принятии результата. Также истец ссылается на соблюдение досудебного порядка и обоснованность взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды преждевременно отказали в удовлетворении требований по части работ на 2 050 000 руб., не исследовав в совокупности все доказательства — включая факт нахождения оборудования на территории истца, переписку, акт от 07.03.2022 № 60 и последующее направление технической документации.
Суд напомнил, что односторонний акт выполненных работ может служить доказательством исполнения обязательств, если заказчик не заявил мотивированный отказ. Поскольку истец не оспаривал факт установки оборудования, а лишь требовал предоставления документации, вывод о невыполнении работ является неполным.
Указана необходимость нового рассмотрения для полного исследования обстоятельств, включая наличие или отсутствие препятствий для подписания акта приемки и правомерность требования документации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 2 050 000 руб. неосновательного обогащения, 2 177 100 руб. неустойки и связанных судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-23755/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Бошоку» обратилось к ООО «Гарант пожарной безопасности» с иском о взыскании 3 460 000 руб. неосновательного обогащения, 3 625 530 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Стороны заключили договор от 08.02.2021 № 1/02-21, по которому Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать грузовые консольные подъемники, модернизировать механизм для открытия форм литья и выполнить другие работы на общую сумму 3 900 000 руб., при условии 100% предоплаты.
Общество перечислило 3 460 000 руб. авансом, но заявило, что работы не выполнены надлежащим образом и не приняты, после чего потребовало возврата средств и уплаты неустойки. Спор возник из непринятия результата работ и оценки факта их исполнения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 3 460 000 руб. неосновательного обогащения, 3 625 530 руб. неустойки и неустойку за период с 25.02.2024 по 12.09.2024, а также 58 428 руб. по госпошлине; в остальной части иска отказано. Дополнительным решением взыскано 80 000 руб. на покрытие расходов по оплате представителя.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности сдачи работ по односторонним актам и наличии просрочки исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гарант пожарной безопасности») указал, что работы по коммерческому предложению от 07.02.2021 № 17/02 выполнены — оборудование установлено и введено в эксплуатацию с марта 2022 года, что подтверждается актом от 07.03.2022 № 60, перепиской, фото- и видеоматериалами. Также заявитель отметил, что суды не установили дату начала просрочки и не применили статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Оппонент (ООО «Тойота Бошоку») считает, что ответчик не представил надлежащие документы о сдаче работ, а факт нахождения оборудования на территории истца не свидетельствует о принятии результата. Также истец ссылается на соблюдение досудебного порядка и обоснованность взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды преждевременно отказали в удовлетворении требований по части работ на 2 050 000 руб., не исследовав в совокупности все доказательства — включая факт нахождения оборудования на территории истца, переписку, акт от 07.03.2022 № 60 и последующее направление технической документации.
Суд напомнил, что односторонний акт выполненных работ может служить доказательством исполнения обязательств, если заказчик не заявил мотивированный отказ. Поскольку истец не оспаривал факт установки оборудования, а лишь требовал предоставления документации, вывод о невыполнении работ является неполным.
Указана необходимость нового рассмотрения для полного исследования обстоятельств, включая наличие или отсутствие препятствий для подписания акта приемки и правомерность требования документации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 2 050 000 руб. неосновательного обогащения, 2 177 100 руб. неустойки и связанных судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАЛИЧИЕ ДОПУЩЕННОГО К ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРИБОРА УЧЕТА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ КАК БЕЗДОГОВОРНОГО, ЕСЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬ НЕ ЗАКЛЮЧИЛ ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И НЕ ПРЕДПРИНИМАЛ ДЕЙСТВИЙ ПО ПЕРЕДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РАСЧЕТОВ
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-221276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Башни МР» с иском о взыскании 2 082 464 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии с 13.04.2023 по 30.10.2023 и 127 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник из факта потребления электроэнергии через присоединённые к сетям истца устройства, расположенные на объекте аренды ответчика, при отсутствии заключённого договора энергоснабжения в указанный период.
Истец установил самовольное подключение и составил акт о неучтенном потреблении. Ответчик позже заключил договор энергоснабжения с третьим лицом — АО «Мосэнергосбыт» — и оплатил потребление, начиная с января 2024 года.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы, затем апелляционной инстанцией, после чего истец подал кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он признал факт бездоговорного потребления, исходя из отсутствия договора энергоснабжения в спорный период, непредставления показаний прибора учёта и неоплаты ресурса. Расчёт истца признан верным, основанным на методологии Основных положений № 442.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он принял во внимание наличие прибора учёта, его допуск в эксплуатацию, включение объекта в договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» с января 2024 года и оплату потребления. Суд счёл, что потребление не является бездоговорным, поскольку имелись условия для учётного расчёта, а отношения фактически сложились.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: бездоговорное потребление имеет место при отсутствии договора, независимо от наличия прибора учёта; ответчик более двух лет не предпринимал мер к заключению договора и не передавал показания; применение Обзора ВС по водоснабжению в данном случае необоснованно.
Оппонент: потребление не было бездоговорным, так как прибор учёта был опломбирован и исправен, объект включён в договор энергоснабжения, оплата произведена; действия ответчика соответствуют добросовестному поведению.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, игнорируя, что бездоговорное потребление может быть установлено при отсутствии договора, даже при наличии прибора учёта. Допуск ПУ в эксплуатацию не заменяет договор энергоснабжения. Ответчик не передавал показания, не выставлялись счёта, отношений фактически сложившихся не возникло. Ссылка на пункт 11 Обзора ВС, касающийся водоснабжения, неприменима к электроснабжению. Выводы апелляции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ООО «Новые Башни МР» выплатить 2 082 464 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 127 110 руб. процентов и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-221276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Башни МР» с иском о взыскании 2 082 464 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии с 13.04.2023 по 30.10.2023 и 127 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник из факта потребления электроэнергии через присоединённые к сетям истца устройства, расположенные на объекте аренды ответчика, при отсутствии заключённого договора энергоснабжения в указанный период.
Истец установил самовольное подключение и составил акт о неучтенном потреблении. Ответчик позже заключил договор энергоснабжения с третьим лицом — АО «Мосэнергосбыт» — и оплатил потребление, начиная с января 2024 года.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы, затем апелляционной инстанцией, после чего истец подал кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он признал факт бездоговорного потребления, исходя из отсутствия договора энергоснабжения в спорный период, непредставления показаний прибора учёта и неоплаты ресурса. Расчёт истца признан верным, основанным на методологии Основных положений № 442.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он принял во внимание наличие прибора учёта, его допуск в эксплуатацию, включение объекта в договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» с января 2024 года и оплату потребления. Суд счёл, что потребление не является бездоговорным, поскольку имелись условия для учётного расчёта, а отношения фактически сложились.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: бездоговорное потребление имеет место при отсутствии договора, независимо от наличия прибора учёта; ответчик более двух лет не предпринимал мер к заключению договора и не передавал показания; применение Обзора ВС по водоснабжению в данном случае необоснованно.
Оппонент: потребление не было бездоговорным, так как прибор учёта был опломбирован и исправен, объект включён в договор энергоснабжения, оплата произведена; действия ответчика соответствуют добросовестному поведению.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, игнорируя, что бездоговорное потребление может быть установлено при отсутствии договора, даже при наличии прибора учёта. Допуск ПУ в эксплуатацию не заменяет договор энергоснабжения. Ответчик не передавал показания, не выставлялись счёта, отношений фактически сложившихся не возникло. Ссылка на пункт 11 Обзора ВС, касающийся водоснабжения, неприменима к электроснабжению. Выводы апелляции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ООО «Новые Башни МР» выплатить 2 082 464 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 127 110 руб. процентов и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ОБЯЗАННОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛЫМ ФОНДОМ, ОПЛАЧИВАТЬ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ И ГОРЯЧЕЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА БЕЗ ПРОВЕРКИ ВИДА СИСТЕМЫ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, НАЛИЧИЯ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРЯМЫХ ДОГОВОРОВ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И СТАТУСА УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ИСПОЛНИТЕЛЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.03.2026 по делу А73-10910/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14») обратилось с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») и, при недостаточности средств, к Министерству обороны РФ о взыскании 1 104 533,16 руб. за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за апрель 2025 года.
Истец поставил ресурсы на объекты специализированного жилищного фонда, находившиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», по договору от 10.01.2023 № 02012430. Спор охватывает 13 многоквартирных домов в г. Чита, часть из которых управлялась временно назначенными управляющими организациями, а в двух домах собственники приняли решения о прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией.
Счет-фактура от 30.04.2025 не был оплачен, претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладатель права оперативного управления жилыми помещениями, обязан оплачивать коммунальные услуги. Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности признано правомерным. Ходатайство о привлечении управляющих компаний отклонено — суд указал, что по двум домам действуют прямые договоры, а права других управляющих не затрагиваются.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подтвердив обязанность ФГАУ «Росжилкомплекс» оплачивать ресурсы как пользователя и право ПАО «ТГК-14» предъявлять требования напрямую. Также признано законным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на управляющие компании как исполнителей. В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» платежные документы не направлялись. Переход на прямые договоры возможен только по строго определённым видам услуг, а тепловая энергия для ГВС при нецентрализованной системе не входит в их число.
Оппонент (ПАО «ТГК-14»): ФГАУ «Росжилкомплекс» является потребителем, так как обладает правом оперативного управления. По решениям собственников в двух домах установлены прямые договоры. Учреждение обязано оплачивать ресурсы, включая содержание общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не установили, являются ли системы отопления и горячего водоснабжения централизованными, что влияет на возможность заключения прямых договоров. Также не исследован статус временной управляющей организации ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» в апреле 2025 года — срок её полномочий по закону ограничен одним годом.
Суды не проверили расчет истца на соответствие нормам права и условиям договора, не привлекли управляющие компании в качестве третьих лиц, чьи права затронуты решением. Это противоречит статьям 64, 71, 168, 170, 288 АПК РФ. Кассационная инстанция ссылается на Обзоры судебной практики ВС РФ № 3 (2023) и № 1 (2025), подтверждающие необходимость учета вида системы ГВС и роли исполнителя.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.03.2026 по делу А73-10910/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14») обратилось с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») и, при недостаточности средств, к Министерству обороны РФ о взыскании 1 104 533,16 руб. за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за апрель 2025 года.
Истец поставил ресурсы на объекты специализированного жилищного фонда, находившиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», по договору от 10.01.2023 № 02012430. Спор охватывает 13 многоквартирных домов в г. Чита, часть из которых управлялась временно назначенными управляющими организациями, а в двух домах собственники приняли решения о прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией.
Счет-фактура от 30.04.2025 не был оплачен, претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладатель права оперативного управления жилыми помещениями, обязан оплачивать коммунальные услуги. Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности признано правомерным. Ходатайство о привлечении управляющих компаний отклонено — суд указал, что по двум домам действуют прямые договоры, а права других управляющих не затрагиваются.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подтвердив обязанность ФГАУ «Росжилкомплекс» оплачивать ресурсы как пользователя и право ПАО «ТГК-14» предъявлять требования напрямую. Также признано законным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на управляющие компании как исполнителей. В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» платежные документы не направлялись. Переход на прямые договоры возможен только по строго определённым видам услуг, а тепловая энергия для ГВС при нецентрализованной системе не входит в их число.
Оппонент (ПАО «ТГК-14»): ФГАУ «Росжилкомплекс» является потребителем, так как обладает правом оперативного управления. По решениям собственников в двух домах установлены прямые договоры. Учреждение обязано оплачивать ресурсы, включая содержание общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не установили, являются ли системы отопления и горячего водоснабжения централизованными, что влияет на возможность заключения прямых договоров. Также не исследован статус временной управляющей организации ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» в апреле 2025 года — срок её полномочий по закону ограничен одним годом.
Суды не проверили расчет истца на соответствие нормам права и условиям договора, не привлекли управляющие компании в качестве третьих лиц, чьи права затронуты решением. Это противоречит статьям 64, 71, 168, 170, 288 АПК РФ. Кассационная инстанция ссылается на Обзоры судебной практики ВС РФ № 3 (2023) и № 1 (2025), подтверждающие необходимость учета вида системы ГВС и роли исполнителя.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ХОДАТАЙСТВО О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЗАЯВЛЕННОЕ В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕХОДА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-30665/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Веритас» обратилось к ООО «Регион» с иском о взыскании 397 190 руб. задолженности по договору поставки № П-06-2 от 13.06.2023, заключённому между ИП Лапырёвым А.А. и ООО «Регион». Товар — отделочные материалы — был поставлен, но оплата не произведена. Право требования долга передано ООО «Веритас» по договору уступки № 4 от 01.08.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на процессуальные нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности поставки товара и отсутствия подтверждения его оплаты в материалах дела.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания задолженности и достаточности представленных истцом доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Регион») указал, что дело не могло рассматриваться в порядке упрощённого производства, поскольку им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и выражены сомнения в наличии договорных отношений. Также заявитель настаивал на отсутствии поставки и требовал вызова сторон для проверки доводов.
Оппонент (ООО «Веритас») позицию в кассационной инстанции не представил — отзыв на жалобу не поступил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при наличии противоречивых доводов и ходатайства о фальсификации доказательств суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как того требует п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Выводы нижестоящих судов основаны исключительно на позиции истца, без оценки возражений ответчика, что нарушает принцип всесторонней проверки обстоятельств дела (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы о фальсификации доказательств, оценить все представленные материалы, решить вопрос о переходе к исковому производству и распределить судебные расходы, включая вопрос об отсрочке уплаты госпошлины за кассацию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-30665/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Веритас» обратилось к ООО «Регион» с иском о взыскании 397 190 руб. задолженности по договору поставки № П-06-2 от 13.06.2023, заключённому между ИП Лапырёвым А.А. и ООО «Регион». Товар — отделочные материалы — был поставлен, но оплата не произведена. Право требования долга передано ООО «Веритас» по договору уступки № 4 от 01.08.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на процессуальные нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности поставки товара и отсутствия подтверждения его оплаты в материалах дела.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности взыскания задолженности и достаточности представленных истцом доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Регион») указал, что дело не могло рассматриваться в порядке упрощённого производства, поскольку им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и выражены сомнения в наличии договорных отношений. Также заявитель настаивал на отсутствии поставки и требовал вызова сторон для проверки доводов.
Оппонент (ООО «Веритас») позицию в кассационной инстанции не представил — отзыв на жалобу не поступил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при наличии противоречивых доводов и ходатайства о фальсификации доказательств суды не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как того требует п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Выводы нижестоящих судов основаны исключительно на позиции истца, без оценки возражений ответчика, что нарушает принцип всесторонней проверки обстоятельств дела (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы о фальсификации доказательств, оценить все представленные материалы, решить вопрос о переходе к исковому производству и распределить судебные расходы, включая вопрос об отсрочке уплаты госпошлины за кассацию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕЗУМПЦИЯ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ЗА ПЕРИОД ДО ВКЛЮЧЕНИЯ МЕСТА ИХ НАКОПЛЕНИЯ В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ; БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В ЭТОТ ПЕРИОД ЛЕЖИТ НА РЕГИОНАЛЬНОМ ОПЕРАТОРЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А46-21476/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ларину Василию Георгиевичу с иском о взыскании 367 061,78 руб. задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанным с апреля 2019 года по январь 2024 года.
Истец является региональным оператором по ТКО на территории Омской области. Услуги оказывались в отношении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, и подвальных помещений, а также через контейнерную площадку по ул. 10 лет Октября, 189 в Омске.
Предприниматель не заключал договор на вывоз мусора, но суды первой и апелляционной инстанций признали обязанность оплаты на основании фактического пользования услугами. Спор возник из-за периода до включения площадки в территориальную схему обращения с отходами.
---
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с предпринимателя 367 061,78 руб. задолженности. Суд исходил из принадлежности помещения ответчику, факта деятельности в нем, презумпции мусорообразования и включения контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО с января 2019 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно учел треки ГЛОНАСС, маршрутные журналы, факт вывоза ТКО, а также приостановление срока исковой давности из-за судебного приказа от 2021 года, отмененного в 2024 году. Срок исковой давности признан не пропущенным.
---
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель): указывает на отсутствие доказательств его фактического использования помещения; оспаривает включение контейнерной площадки в схему только с июня 2020 года; считает, что истцом не доказано оказание услуг за период до этого; заявляет об ошибке в судебном приказе — должник указан как Ларин В.Г., а не Григорьевич.
Оппонент (ООО «Магнит»): настаивает на наличии источника образования отходов и фактическом вывозе мусора; ссылается на презумпцию оказания услуг после включения объекта в территориальную схему; считает срок исковой давности не пропущенным из-за приостановления при подаче заявления о судебном приказе.
---
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что презумпция оказания услуг по обращению с ТКО применяется только с момента включения места накопления и источника образования отходов в территориальную схему — с 04.06.2020. До этой даты бремя доказывания фактического оказания услуг лежало на регоператоре, чего суды не учли.
Кассационная коллегия сослалась на пункт 14 Обзора ВС от 13.12.2023 и определение ВС № 304-ЭС22-12944, указав, что при отсутствии в схеме источника и места накопления услуги должны быть доказаны общими средствами. Неверное распределение бремени доказывания повлияло на законность решения в части требований за период до июня 2020 года.
---
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания 58 674,71 руб. за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А46-21476/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ларину Василию Георгиевичу с иском о взыскании 367 061,78 руб. задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанным с апреля 2019 года по январь 2024 года.
Истец является региональным оператором по ТКО на территории Омской области. Услуги оказывались в отношении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, и подвальных помещений, а также через контейнерную площадку по ул. 10 лет Октября, 189 в Омске.
Предприниматель не заключал договор на вывоз мусора, но суды первой и апелляционной инстанций признали обязанность оплаты на основании фактического пользования услугами. Спор возник из-за периода до включения площадки в территориальную схему обращения с отходами.
---
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с предпринимателя 367 061,78 руб. задолженности. Суд исходил из принадлежности помещения ответчику, факта деятельности в нем, презумпции мусорообразования и включения контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО с января 2019 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно учел треки ГЛОНАСС, маршрутные журналы, факт вывоза ТКО, а также приостановление срока исковой давности из-за судебного приказа от 2021 года, отмененного в 2024 году. Срок исковой давности признан не пропущенным.
---
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель): указывает на отсутствие доказательств его фактического использования помещения; оспаривает включение контейнерной площадки в схему только с июня 2020 года; считает, что истцом не доказано оказание услуг за период до этого; заявляет об ошибке в судебном приказе — должник указан как Ларин В.Г., а не Григорьевич.
Оппонент (ООО «Магнит»): настаивает на наличии источника образования отходов и фактическом вывозе мусора; ссылается на презумпцию оказания услуг после включения объекта в территориальную схему; считает срок исковой давности не пропущенным из-за приостановления при подаче заявления о судебном приказе.
---
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что презумпция оказания услуг по обращению с ТКО применяется только с момента включения места накопления и источника образования отходов в территориальную схему — с 04.06.2020. До этой даты бремя доказывания фактического оказания услуг лежало на регоператоре, чего суды не учли.
Кассационная коллегия сослалась на пункт 14 Обзора ВС от 13.12.2023 и определение ВС № 304-ЭС22-12944, указав, что при отсутствии в схеме источника и места накопления услуги должны быть доказаны общими средствами. Неверное распределение бремени доказывания повлияло на законность решения в части требований за период до июня 2020 года.
---
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания 58 674,71 руб. за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ РАБОТ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТКОВ В ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ЗАКАЗЧИКОМ ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПРОСРОЧКУ И ВЛЕЧЕТ НЕОБОСНОВАННОСТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ
Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2026 по делу А55-8199/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «РосПромСтрой» обратилось к администрации городского округа Тольятти с иском о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением банковской гарантии, в размере 863 767,81 рублей (включая штрафы и неустойки), а также вознаграждения банку — 4318,83 рублей, расходов на повторную проверку сметной стоимости — 120 123,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник по муниципальному контракту от 23.04.2022 № 0142200001322005821 на рекультивацию свалки. Администрация предъявила требования по банковской гарантии из-за просрочки выполнения работ подрядчиком. Подрядчик заявил, что работы были приостановлены из-за ошибок в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, и что раскрытие гарантии было необоснованным.
В деле участвуют третьи лица: АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Видеосреда».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 589 903,30 рублей, включая часть убытков по гарантии и расходы на проверку сметы, но отказала во взыскании процентов.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт: взыскал с администрации 988 210,48 рублей, включая полную сумму по гарантии, вознаграждение банку и расходы на проверку, а также проценты на всю сумму с момента вступления постановления в силу до фактической уплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО ПКФ «РосПромСтрой»):
— Приостановка работ была обоснована ошибками в сметной документации, зависящими от заказчика;
— Неустойка начислена на объемы, не соответствующие фактическим, что исключает ответственность подрядчика;
— Проценты должны быть начислены с дат фактического удержания средств, а не с момента вступления постановления в силу.
Оппонент (администрация):
— Условия для списания неустоки по Правилам № 783 не соблюдены: обязательства по контракту не исполнены полностью;
— Расходы на проверку сметы понесены подрядчиком по собственной инициативе и не подлежат возврату;
— Начисление процентов с момента вступления постановления в силу противоречит особенностям исполнения решений за счет казны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал ключевые обстоятельства: обоснованность приостановки работ подрядчиком из-за недостатков в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком. Такое приостановление, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, исключает просрочку подрядчика. Также не учтено, что корректировка сметы подтверждена экспертизой и дополнительным соглашением.
Неправильно применены нормы о списании неустойки по Правилам № 783 без проверки всех условий. Не исследована причинно-следственная связь между выплатой вознаграждения банку и действиями заказчика.
Не учтены разъяснения Пленума ВС РФ о порядке начисления процентов при исполнении решений за счет казны: проценты не начисляются в течение трех месяцев и до поступления исполнительного документа в финансовый орган.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2026 по делу А55-8199/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «РосПромСтрой» обратилось к администрации городского округа Тольятти с иском о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением банковской гарантии, в размере 863 767,81 рублей (включая штрафы и неустойки), а также вознаграждения банку — 4318,83 рублей, расходов на повторную проверку сметной стоимости — 120 123,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник по муниципальному контракту от 23.04.2022 № 0142200001322005821 на рекультивацию свалки. Администрация предъявила требования по банковской гарантии из-за просрочки выполнения работ подрядчиком. Подрядчик заявил, что работы были приостановлены из-за ошибок в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, и что раскрытие гарантии было необоснованным.
В деле участвуют третьи лица: АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Видеосреда».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 589 903,30 рублей, включая часть убытков по гарантии и расходы на проверку сметы, но отказала во взыскании процентов.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт: взыскал с администрации 988 210,48 рублей, включая полную сумму по гарантии, вознаграждение банку и расходы на проверку, а также проценты на всю сумму с момента вступления постановления в силу до фактической уплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО ПКФ «РосПромСтрой»):
— Приостановка работ была обоснована ошибками в сметной документации, зависящими от заказчика;
— Неустойка начислена на объемы, не соответствующие фактическим, что исключает ответственность подрядчика;
— Проценты должны быть начислены с дат фактического удержания средств, а не с момента вступления постановления в силу.
Оппонент (администрация):
— Условия для списания неустоки по Правилам № 783 не соблюдены: обязательства по контракту не исполнены полностью;
— Расходы на проверку сметы понесены подрядчиком по собственной инициативе и не подлежат возврату;
— Начисление процентов с момента вступления постановления в силу противоречит особенностям исполнения решений за счет казны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал ключевые обстоятельства: обоснованность приостановки работ подрядчиком из-за недостатков в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком. Такое приостановление, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, исключает просрочку подрядчика. Также не учтено, что корректировка сметы подтверждена экспертизой и дополнительным соглашением.
Неправильно применены нормы о списании неустойки по Правилам № 783 без проверки всех условий. Не исследована причинно-следственная связь между выплатой вознаграждения банку и действиями заказчика.
Не учтены разъяснения Пленума ВС РФ о порядке начисления процентов при исполнении решений за счет казны: проценты не начисляются в течение трех месяцев и до поступления исполнительного документа в финансовый орган.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ НЕЖИЛЫМ ЗДАНИЕМ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ ПО НОРМАМ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РФ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ О ВЫБОРЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, А НЕ НА ОСНОВАНИИ КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ СТОРОН
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-29870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-В» с иском о взыскании 1 198 939 руб. 85 коп. задолженности за услуги по договору управления от 01.11.2021 № Б-2/23-Н, оказанные в период с 01.01.2021 по 01.01.2024, а также 397 243 руб. 06 коп. неустойки.
Истец указал, что является управляющей организацией административного здания, в котором ООО «Паритет-В» владеет нежилым помещением площадью 1 735,7 кв. м, и обязано соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Договор предусматривает управление зданием, включая содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. До января 2021 года ответчик исполнял обязательства добросовестно, после чего перестал оплачивать услуги.
Истец направил претензию от 19.04.2023 № 2199-СН, которая осталась без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ООО «Паритет-В» в пользу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» 1 161 215 руб. 02 коп. задолженности и 329 366 руб. 69 коп. неустойки. Отказ мотивирован пропуском срока исковой давности по части требований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязанности ответчика по оплате услуг как собственника помещения в здании и факте оказания услуг истцом. Суд учел конклюдентные действия сторон как подтверждение исполнения договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Паритет-В» — указал, что договор управления считается незаключенным, поскольку общее собрание собственников не избрало истца управляющей компанией. Также заявителем отмечено, что ряд услуг по договору фактически не оказывался, поскольку общие площади здания были включены в состав частных помещений, а вывоз мусора и уборка территории осуществлялись по другому адресу.
Оппонент — акционерное общество «Сервис-Недвижимость» — настаивало на законности и обоснованности судебных актов, указав, что обязанность по содержанию общего имущества вытекает из права собственности, а факт оказания услуг подтвержден представленными актами. Общество отметило, что стороны исполняли договор, в том числе через конклюдентные действия.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали существенные обстоятельства: факт выбора управляющей компании общим собранием собственников, возможность оказания конкретных услуг (вывоз мусора, уборка территории), наличие придомовой территории и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями по спорному объекту.
Не установлен характер правоотношений — регулируются ли они жилищным законодательством (при наличии управляющей компании) или главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Ссылка на Постановление № 25 ВС РФ подтверждает необходимость применения норм ЖК РФ только при наличии решения собрания собственников.
Выводы нижестоящих судов признаны недостаточно обоснованными, поскольку основаны на неполной проверке доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу А56-29870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-В» с иском о взыскании 1 198 939 руб. 85 коп. задолженности за услуги по договору управления от 01.11.2021 № Б-2/23-Н, оказанные в период с 01.01.2021 по 01.01.2024, а также 397 243 руб. 06 коп. неустойки.
Истец указал, что является управляющей организацией административного здания, в котором ООО «Паритет-В» владеет нежилым помещением площадью 1 735,7 кв. м, и обязано соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Договор предусматривает управление зданием, включая содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. До января 2021 года ответчик исполнял обязательства добросовестно, после чего перестал оплачивать услуги.
Истец направил претензию от 19.04.2023 № 2199-СН, которая осталась без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ООО «Паритет-В» в пользу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» 1 161 215 руб. 02 коп. задолженности и 329 366 руб. 69 коп. неустойки. Отказ мотивирован пропуском срока исковой давности по части требований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязанности ответчика по оплате услуг как собственника помещения в здании и факте оказания услуг истцом. Суд учел конклюдентные действия сторон как подтверждение исполнения договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Паритет-В» — указал, что договор управления считается незаключенным, поскольку общее собрание собственников не избрало истца управляющей компанией. Также заявителем отмечено, что ряд услуг по договору фактически не оказывался, поскольку общие площади здания были включены в состав частных помещений, а вывоз мусора и уборка территории осуществлялись по другому адресу.
Оппонент — акционерное общество «Сервис-Недвижимость» — настаивало на законности и обоснованности судебных актов, указав, что обязанность по содержанию общего имущества вытекает из права собственности, а факт оказания услуг подтвержден представленными актами. Общество отметило, что стороны исполняли договор, в том числе через конклюдентные действия.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали существенные обстоятельства: факт выбора управляющей компании общим собранием собственников, возможность оказания конкретных услуг (вывоз мусора, уборка территории), наличие придомовой территории и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями по спорному объекту.
Не установлен характер правоотношений — регулируются ли они жилищным законодательством (при наличии управляющей компании) или главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Ссылка на Постановление № 25 ВС РФ подтверждает необходимость применения норм ЖК РФ только при наличии решения собрания собственников.
Выводы нижестоящих судов признаны недостаточно обоснованными, поскольку основаны на неполной проверке доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ПО ДОГОВОРУ РЕСУРСОСНАБЖЕНИЯ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ ПРОВЕРКОЙ ФАКТА ПОСТАВКИ, А ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ КОНТРРАСЧЕТ ОТВЕТЧИКА, ПОРЯДОК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ НАСЕЛЕНИЯ И УСТАНОВИТЬ САЛЬДО ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А45-39810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «СГК-Новосибирск» обратилось к ООО управляющая компания «Регион» с иском о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 04.07.2013 № 22 за поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истец потребовал взыскать 679 625 руб. 69 коп. по коду 1222000831 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 363 887 руб. 70 коп. по коду 1722000223 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.
Спор возник на фоне несогласия сторон с порядком расчёта задолженности, учёта платежей физических лиц и наличия отрицательных значений в расчётах истца.
Третьим лицом привлечено ООО «Новосибирская теплосетевая компания».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из факта поставки ресурсов, неисполнения оплаты ответчиком и отсутствия доказательств, опровергающих расчёт истца. Суд учёл УПД, акты сверки и претензию, но не исследовал контррасчёты и порядок распределения платежей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не дал оценку доводам ответчика о неправомерном перераспределении средств и наличии отрицательных значений в расчётах.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Регион»): суды не проверили обоснованность расчёта задолженности, проигнорировали контррасчёты и не исследовали первичные документы по перераспределению платежей; допущены нарушения принципа состязательности — апелляция приняла новые доказства от истца и отказала в приобщении опровергающих материалов.
Оппонент (АО «СГК-Новосибирск»): поставка ресурсов подтверждена УПД, обязательства по оплате не исполнены; ответчик не представил доказательств отсутствия долга; соблюдён срок исковой давности; управляющая организация остаётся должником независимо от сборов с жильцов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выполнив всестороннюю проверку расчётов. Не исследованы отрицательные значения в лицевых счетах, основания перечисления средств третьему лицу и правопредшественнику, а также порядок зачисления платежей от физических лиц.
Не применены правила статьи 319.1 ГК РФ о засчитывании исполнения по однородным обязательствам. Отсутствует мотивированная оценка доказательств, представленных ответчиком, что противоречит статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ.
Кассационный суд указал на необходимость установить сальдо взаимных обязательств, проверить обоснованность всех начислений и перераспределений, а также правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу А45-39810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «СГК-Новосибирск» обратилось к ООО управляющая компания «Регион» с иском о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 04.07.2013 № 22 за поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истец потребовал взыскать 679 625 руб. 69 коп. по коду 1222000831 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 363 887 руб. 70 коп. по коду 1722000223 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.
Спор возник на фоне несогласия сторон с порядком расчёта задолженности, учёта платежей физических лиц и наличия отрицательных значений в расчётах истца.
Третьим лицом привлечено ООО «Новосибирская теплосетевая компания».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из факта поставки ресурсов, неисполнения оплаты ответчиком и отсутствия доказательств, опровергающих расчёт истца. Суд учёл УПД, акты сверки и претензию, но не исследовал контррасчёты и порядок распределения платежей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не дал оценку доводам ответчика о неправомерном перераспределении средств и наличии отрицательных значений в расчётах.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Регион»): суды не проверили обоснованность расчёта задолженности, проигнорировали контррасчёты и не исследовали первичные документы по перераспределению платежей; допущены нарушения принципа состязательности — апелляция приняла новые доказства от истца и отказала в приобщении опровергающих материалов.
Оппонент (АО «СГК-Новосибирск»): поставка ресурсов подтверждена УПД, обязательства по оплате не исполнены; ответчик не представил доказательств отсутствия долга; соблюдён срок исковой давности; управляющая организация остаётся должником независимо от сборов с жильцов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выполнив всестороннюю проверку расчётов. Не исследованы отрицательные значения в лицевых счетах, основания перечисления средств третьему лицу и правопредшественнику, а также порядок зачисления платежей от физических лиц.
Не применены правила статьи 319.1 ГК РФ о засчитывании исполнения по однородным обязательствам. Отсутствует мотивированная оценка доказательств, представленных ответчиком, что противоречит статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ.
Кассационный суд указал на необходимость установить сальдо взаимных обязательств, проверить обоснованность всех начислений и перераспределений, а также правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ СУДОМ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 161 АПК РФ, А НОТАРИАЛЬНОЕ ЗАВЕРЕНИЕ КОПИИ ДОКУМЕНТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ, СТАВЯЩИХ ПОД СОМНЕНИЕ ЕГО ПОДЛИННОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-309943/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕвроСтройКом» обратилось к ИП Бездетному Г.Е. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2019 № 86/5/2019 в размере 8 148 000 руб. и пени в сумме 325 920 руб. за период просрочки с 07.11.2024 по 23.12.2024.
Стороны согласовали пролонгацию оплаты до 06.11.2024 по дополнительному соглашению от 31.05.2021, однако оплата не была произведена на расчетный счет истца. Ответчик возражал, ссылаясь на уступку прав требования ООО «ПаркГартен» и исполнение обязательства выдачей векселя.
Третьим лицом привлечено ООО «ПаркГартен», которое заявило о приобретении прав требования по соглашению об уступке от 14.07.2021.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что право требования перешло к ООО «ПаркГартен» по соглашению об уступке, а обязательство ответчика прекращено новацией через выдачу векселя. Суд учел нотариально заверенные копии документов и указал, что истец не доказал фальсификацию соглашения и не оспорил его в установленном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности перехода права требования и надлежащем исполнении обязательства перед новым кредитором.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЕвроСтройКом») заявил о наличии признаков фальсификации соглашения об уступке: визуальные различия подписей, отсутствие оплаты за уступку, аффилированность сторон и экономическая нецелесообразность сделки. Также истец указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности документа.
Оппонент (ИП Бездетный Г.Е.) настаивал, что право требования было законно уступлено ООО «ПаркГартен», обязательство исполнено выдачей векселя, а нотариальное заверение копий подтверждает достоверность сделки. Фальсификация, по его мнению, не доказана, а ходатайство об экспертизе — необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Нотариальное заверение копии не подтверждает подлинность оригинала, а наличие сомнений в реальности сделки требует повышенного уровня доказывания. Отказ в назначении экспертизы при наличии конкретных доводов о фальсификации противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.
Суд указал, что при наличии признаков злоупотребления и возможной ничтожности сделки, основанной на подложном документе, необходимо всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая рассмотрение заявления о фальсификации и возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-309943/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЕвроСтройКом» обратилось к ИП Бездетному Г.Е. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 11.11.2019 № 86/5/2019 в размере 8 148 000 руб. и пени в сумме 325 920 руб. за период просрочки с 07.11.2024 по 23.12.2024.
Стороны согласовали пролонгацию оплаты до 06.11.2024 по дополнительному соглашению от 31.05.2021, однако оплата не была произведена на расчетный счет истца. Ответчик возражал, ссылаясь на уступку прав требования ООО «ПаркГартен» и исполнение обязательства выдачей векселя.
Третьим лицом привлечено ООО «ПаркГартен», которое заявило о приобретении прав требования по соглашению об уступке от 14.07.2021.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что право требования перешло к ООО «ПаркГартен» по соглашению об уступке, а обязательство ответчика прекращено новацией через выдачу векселя. Суд учел нотариально заверенные копии документов и указал, что истец не доказал фальсификацию соглашения и не оспорил его в установленном порядке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности перехода права требования и надлежащем исполнении обязательства перед новым кредитором.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЕвроСтройКом») заявил о наличии признаков фальсификации соглашения об уступке: визуальные различия подписей, отсутствие оплаты за уступку, аффилированность сторон и экономическая нецелесообразность сделки. Также истец указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности документа.
Оппонент (ИП Бездетный Г.Е.) настаивал, что право требования было законно уступлено ООО «ПаркГартен», обязательство исполнено выдачей векселя, а нотариальное заверение копий подтверждает достоверность сделки. Фальсификация, по его мнению, не доказана, а ходатайство об экспертизе — необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не проверив заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Нотариальное заверение копии не подтверждает подлинность оригинала, а наличие сомнений в реальности сделки требует повышенного уровня доказывания. Отказ в назначении экспертизы при наличии конкретных доводов о фальсификации противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.
Суд указал, что при наличии признаков злоупотребления и возможной ничтожности сделки, основанной на подложном документе, необходимо всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая рассмотрение заявления о фальсификации и возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДОГОВОРНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ ИМПЕРАТИВНЫЙ ЗАПРЕТ НА ОСВОБОЖДЕНИЕ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ ПРИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ СТРАХОВАТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-77449/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гювелян Вартан Арамович обратился к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 26.07.2024, а также 388 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 31.03.2025 и последующих процентов до дня исполнения.
Спор возник из-за возгорания грузового тягача Renault T 4x2 при разгрузке 08.09.2024 на территории в поселении Сосенское, г. Москва. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил эксплуатации: движение с поднятой платформой, приведшее к контакту с ЛЭП.
Истец утверждал, что возгорание произошло из-за электрической дуги между поднятой платформой и проводами ЛЭП, без физического контакта, и это событие подпадает под страховой случай — пожар.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что повреждение ТС произошло вследствие движения с поднятой платформой, что является нарушением правил безопасности и согласно п. 3.6.19 Правил страхования не считается страховым случаем.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии нарушения условий эксплуатации транспортного средства и применимости исключения из страхового покрытия, предусмотренного правилами страховщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гювелян В.А.) указал, что условие Правил страхования, исключающее выплату при нарушении правил техники безопасности, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку запрещает освобождение от выплаты при грубой неосторожности через договорные условия. Также он отметил, что электрическая дуга — случайное и непредсказуемое событие, подпадающее под понятие пожара как страхового случая.
Оппонент (ООО «СК „Согласие“») настаивал, что водитель нарушил правила эксплуатации, двигаясь с поднятой платформой, что прямо указано в п. 3.6.19 Правил как основание для отказа в выплате. По его мнению, событие не является страховым случаем, поскольку вызвано действиями страхователя, а не внешним воздействием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Условия Правил страхования, исключающие выплату при нарушении правил техники безопасности вне зависимости от формы вины, противоречат императивной норме абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и являются ничтожными в части, касающейся грубой неосторожности.
Кроме того, суды не проверили, был ли факт возгорания результатом случайного и непредсказуемого события (электрической дуги), и не установили, мог ли водитель предвидеть или предотвратить происшествие. Не была дана правовая оценка тому, является ли произошедшее страховым случаем по смыслу договора.
При новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства: характер события, наличие страхового случая, размер ущерба, достоверность доказательств и правовые основания для отказа в выплате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-77449/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гювелян Вартан Арамович обратился к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения по договору КАСКО от 26.07.2024, а также 388 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 31.03.2025 и последующих процентов до дня исполнения.
Спор возник из-за возгорания грузового тягача Renault T 4x2 при разгрузке 08.09.2024 на территории в поселении Сосенское, г. Москва. Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил эксплуатации: движение с поднятой платформой, приведшее к контакту с ЛЭП.
Истец утверждал, что возгорание произошло из-за электрической дуги между поднятой платформой и проводами ЛЭП, без физического контакта, и это событие подпадает под страховой случай — пожар.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что повреждение ТС произошло вследствие движения с поднятой платформой, что является нарушением правил безопасности и согласно п. 3.6.19 Правил страхования не считается страховым случаем.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о наличии нарушения условий эксплуатации транспортного средства и применимости исключения из страхового покрытия, предусмотренного правилами страховщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Гювелян В.А.) указал, что условие Правил страхования, исключающее выплату при нарушении правил техники безопасности, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку запрещает освобождение от выплаты при грубой неосторожности через договорные условия. Также он отметил, что электрическая дуга — случайное и непредсказуемое событие, подпадающее под понятие пожара как страхового случая.
Оппонент (ООО «СК „Согласие“») настаивал, что водитель нарушил правила эксплуатации, двигаясь с поднятой платформой, что прямо указано в п. 3.6.19 Правил как основание для отказа в выплате. По его мнению, событие не является страховым случаем, поскольку вызвано действиями страхователя, а не внешним воздействием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Условия Правил страхования, исключающие выплату при нарушении правил техники безопасности вне зависимости от формы вины, противоречат императивной норме абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и являются ничтожными в части, касающейся грубой неосторожности.
Кроме того, суды не проверили, был ли факт возгорания результатом случайного и непредсказуемого события (электрической дуги), и не установили, мог ли водитель предвидеть или предотвратить происшествие. Не была дана правовая оценка тому, является ли произошедшее страховым случаем по смыслу договора.
При новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства: характер события, наличие страхового случая, размер ущерба, достоверность доказательств и правовые основания для отказа в выплате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ РАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ЗАПАСОВ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ СРОК ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ НЕ УСТРАНЕНО В ПРЕДОСТАВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-38741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Укразия» обратилось к Федеральному агентству по недропользованию с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2024 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения и снятии с государственного учета лицензии МАГ05059БЭ, а также о восстановлении нарушенных прав.
Право пользования недрами было получено обществом 08.04.2020 по переоформленной лицензии с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке в Магаданской области. Срок действия лицензии — до 29.04.2035.
22.02.2024 агентство установило нарушение: материалы по результатам разведочных работ не были представлены на государственную экспертизу запасов в установленный срок. Обществу было направлено уведомление от 19.03.2024 с требованием устранить нарушение до 06.10.2024. Нарушение не было устранено в полном объеме, и 05.12.2024 принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Укразия», признав решение агентства незаконным. Суд исходил из того, что общество провело разведочные работы в 2024 году и представило отчет, что свидетельствует об устранении нарушения условий лицензии.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о соблюдении обществом условий пользования недрами и отсутствии оснований для досрочного прекращения лицензии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Федеральное агентство по недропользованию): решение о прекращении права пользования недрами соответствует закону, поскольку нарушение пункта 13.1.2 условий лицензии — непредставление материалов на государственную экспертизу — не было устранено в установленный срок. Представленные обществом материалы не соответствуют проектной документации и не позволяют подтвердить выполнение разведочных работ в необходимом объеме.
Оппонент (ООО «Укразия»): нарушение устранено путем проведения разведочных работ в 2024 году и оформления отчета до даты принятия спорного решения. Общество выполнило обязательства, предусмотренные лицензией, и имело право на продолжение пользования недрами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Общество не выполнило обязательный объем работ, предусмотренный проектной документацией 2018 года, включая отбор проб и лабораторные исследования. Информационный отчет за 2024 год не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.05.2011 № 378, а сама проектная документация утратила силу. Для надлежащего исполнения условий лицензии требовалось разработать и утвердить новый проект. Отсутствие достоверных данных, подтверждающих проведение разведочных работ, исключает вывод об устранении нарушения. Решение агентства принято в строгом соответствии с частью 2 статьи 21 Закона «О недрах».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Укразия».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-38741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Укразия» обратилось к Федеральному агентству по недропользованию с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2024 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения и снятии с государственного учета лицензии МАГ05059БЭ, а также о восстановлении нарушенных прав.
Право пользования недрами было получено обществом 08.04.2020 по переоформленной лицензии с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке в Магаданской области. Срок действия лицензии — до 29.04.2035.
22.02.2024 агентство установило нарушение: материалы по результатам разведочных работ не были представлены на государственную экспертизу запасов в установленный срок. Обществу было направлено уведомление от 19.03.2024 с требованием устранить нарушение до 06.10.2024. Нарушение не было устранено в полном объеме, и 05.12.2024 принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Укразия», признав решение агентства незаконным. Суд исходил из того, что общество провело разведочные работы в 2024 году и представило отчет, что свидетельствует об устранении нарушения условий лицензии.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о соблюдении обществом условий пользования недрами и отсутствии оснований для досрочного прекращения лицензии.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Федеральное агентство по недропользованию): решение о прекращении права пользования недрами соответствует закону, поскольку нарушение пункта 13.1.2 условий лицензии — непредставление материалов на государственную экспертизу — не было устранено в установленный срок. Представленные обществом материалы не соответствуют проектной документации и не позволяют подтвердить выполнение разведочных работ в необходимом объеме.
Оппонент (ООО «Укразия»): нарушение устранено путем проведения разведочных работ в 2024 году и оформления отчета до даты принятия спорного решения. Общество выполнило обязательства, предусмотренные лицензией, и имело право на продолжение пользования недрами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Общество не выполнило обязательный объем работ, предусмотренный проектной документацией 2018 года, включая отбор проб и лабораторные исследования. Информационный отчет за 2024 год не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.05.2011 № 378, а сама проектная документация утратила силу. Для надлежащего исполнения условий лицензии требовалось разработать и утвердить новый проект. Отсутствие достоверных данных, подтверждающих проведение разведочных работ, исключает вывод об устранении нарушения. Решение агентства принято в строгом соответствии с частью 2 статьи 21 Закона «О недрах».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Укразия».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ ЦЕНЫ ВЫКУПА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕГО ПРЕЖНЕГО ОГРАНИЧЕНИЯ В ОБОРОТЕ, А РАЗМЕР УЧАСТКА ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЙ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПЛОЩАДИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ МЕНЬШЕГО УЧАСТКА
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А62-2792/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество "Теза" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 586 кв. м в Смоленске, на котором расположено принадлежащее обществу здание склада площадью 263,4 кв. м. Истец ссылался на право приобретения земли под своим объектом без торгов по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Также требовалось прекратить право постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на этот участок.
Спор возник после отказов в предоставлении земли со стороны Росимущества и Минобороны, а также после ранее неудачных попыток оспорить право пользования участком. Кассационная жалоба подана на решения нижестоящих судов, частично удовлетворивших требования истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Минобороны России заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене 2,5% от его кадастровой стоимости. В остальной части — в прекращении права пользования и снятии регистрации — в иске отказано.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о праве истца на приобретение участка по льготной цене и соразмерности площади участка целям эксплуатации здания.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): площадь участка несоразмерна объекту недвижимости, принадлежащему истцу; на участке находятся объекты, не принадлежащие истцу; применение льготной цены в 2,5% необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, что участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны.
Оппонент (ЗАО "Теза"): собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земли под ним без торгов; площадь участка необходима для эксплуатации склада; ограничение оборотоспособности снято при разделе участка, что позволяет применить льготную цену.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не установлено, что спорный участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны, следовательно, оснований для применения льготной цены в 2,5% не имелось. Экспертное заключение о соразмерности площади участка противоречиво: минимальная необходимая площадь указана как 2 043 кв. м, но суд принял за основу полную площадь в 2 586 кв. м без обоснования невозможности формирования меньшего участка. Также не учтено, что право на льготный выкуп не распространяется на случаи, когда продавец объекта не является собственником земли.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А62-2792/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество "Теза" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 586 кв. м в Смоленске, на котором расположено принадлежащее обществу здание склада площадью 263,4 кв. м. Истец ссылался на право приобретения земли под своим объектом без торгов по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Также требовалось прекратить право постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на этот участок.
Спор возник после отказов в предоставлении земли со стороны Росимущества и Минобороны, а также после ранее неудачных попыток оспорить право пользования участком. Кассационная жалоба подана на решения нижестоящих судов, частично удовлетворивших требования истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Минобороны России заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по выкупной цене 2,5% от его кадастровой стоимости. В остальной части — в прекращении права пользования и снятии регистрации — в иске отказано.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о праве истца на приобретение участка по льготной цене и соразмерности площади участка целям эксплуатации здания.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): площадь участка несоразмерна объекту недвижимости, принадлежащему истцу; на участке находятся объекты, не принадлежащие истцу; применение льготной цены в 2,5% необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, что участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны.
Оппонент (ЗАО "Теза"): собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земли под ним без торгов; площадь участка необходима для эксплуатации склада; ограничение оборотоспособности снято при разделе участка, что позволяет применить льготную цену.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не установлено, что спорный участок ранее был ограничен в обороте как земля обороны, следовательно, оснований для применения льготной цены в 2,5% не имелось. Экспертное заключение о соразмерности площади участка противоречиво: минимальная необходимая площадь указана как 2 043 кв. м, но суд принял за основу полную площадь в 2 586 кв. м без обоснования невозможности формирования меньшего участка. Также не учтено, что право на льготный выкуп не распространяется на случаи, когда продавец объекта не является собственником земли.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРЕЮДИЦИАЛЬНО УСТАНОВЛЕННАЯ ЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ НЕЖИЛЫМ ЗДАНИЕМ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ И НА СОГЛАСОВАННОЕ РЕШЕНИЕМ СОБРАНИЯ УСЛОВИЕ О НЕУСТОЙКЕ И ИСКЛЮЧАЕТ ПОВТОРНОЕ ОСПАРИВАНИЕ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-59244/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК ЦБ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Поставничевой И.В. с иском о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием за период с октября 2024 года по март 2025 года в размере 13 092 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 42 914 руб. 67 коп.
Спор возник на основании условий договора № 18 от 25.04.2023, утвержденных решением общего собрания собственников от 24.04.2023, согласно которому ООО «УК ЦБ» стало управляющей организацией здания, где Поставничева И.В. является собственником нежилого помещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании основного долга, но отказали во взыскании неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 13 092 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 2 338 руб. В части взыскания неустойки отказано. Суд исходил из того, что договор сторонами не подписан, письменный акцепт условия о неустойке отсутствует, а претензия с расчетом неустойки истцом не направлялась.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки из-за отсутствия письменного согласования условия и ненаправления претензии с расчетом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «УК ЦБ») указал, что условие о неустойке было установлено решением общего собрания собственников и является обязательным для всех собственников, включая ответчика. Также отметил, что ранее по аналогичному спору (дело № А40-152145/2024) суды уже признали заключенность договора и взыскали неустойку, что имеет преюдициальное значение.
Оппонент (ИП Поставничева И.В.) возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие подписанного договора, письменного согласия на условие о неустойке и ненаправление претензии с ее расчетом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-152145/2024, где уже признано, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 18 от 25.04.2023, включая условие о неустойке.
Также указано, что отсутствие в претензии расчета неустойки не может служить основанием для отказа во взыскании, поскольку размер неустойки определен в договоре, а расчет был представлен в исковом заявлении и не оспорен.
Суд кассации отметил, что применение норм Жилищного кодекса РФ по аналогии допустимо в отношении управления нежилым зданием, а снижение неустойки по инициативе суда недопустимо, если должник — ИП — не заявлял об этом ходатайства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и взыскания госпошлины и принял новый судебный акт, обязав ИП Поставничеву И.В. уплатить ООО «УК ЦБ» неустойку в размере 42 914 руб. 67 коп., госпошлину за рассмотрение иска — 34 787 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-59244/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК ЦБ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Поставничевой И.В. с иском о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием за период с октября 2024 года по март 2025 года в размере 13 092 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 42 914 руб. 67 коп.
Спор возник на основании условий договора № 18 от 25.04.2023, утвержденных решением общего собрания собственников от 24.04.2023, согласно которому ООО «УК ЦБ» стало управляющей организацией здания, где Поставничева И.В. является собственником нежилого помещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании основного долга, но отказали во взыскании неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 13 092 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 2 338 руб. В части взыскания неустойки отказано. Суд исходил из того, что договор сторонами не подписан, письменный акцепт условия о неустойке отсутствует, а претензия с расчетом неустойки истцом не направлялась.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки из-за отсутствия письменного согласования условия и ненаправления претензии с расчетом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «УК ЦБ») указал, что условие о неустойке было установлено решением общего собрания собственников и является обязательным для всех собственников, включая ответчика. Также отметил, что ранее по аналогичному спору (дело № А40-152145/2024) суды уже признали заключенность договора и взыскали неустойку, что имеет преюдициальное значение.
Оппонент (ИП Поставничева И.В.) возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие подписанного договора, письменного согласия на условие о неустойке и ненаправление претензии с ее расчетом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-152145/2024, где уже признано, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 18 от 25.04.2023, включая условие о неустойке.
Также указано, что отсутствие в претензии расчета неустойки не может служить основанием для отказа во взыскании, поскольку размер неустойки определен в договоре, а расчет был представлен в исковом заявлении и не оспорен.
Суд кассации отметил, что применение норм Жилищного кодекса РФ по аналогии допустимо в отношении управления нежилым зданием, а снижение неустойки по инициативе суда недопустимо, если должник — ИП — не заявлял об этом ходатайства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и взыскания госпошлины и принял новый судебный акт, обязав ИП Поставничеву И.В. уплатить ООО «УК ЦБ» неустойку в размере 42 914 руб. 67 коп., госпошлину за рассмотрение иска — 34 787 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КЛИЕНТА ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ЭКСПЕДИТОРА НЕ НАСТУПАЕТ, ЕСЛИ ЭКСПЕДИТОР НЕ ПРЕДСТАВИЛ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ОСНОВНЫМ ДОГОВОРОМ ТРАНСПОРТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ДАЖЕ КОГДА В ОТДЕЛЬНЫХ ЗАЯВКАХ СОГЛАСОВАНА ОПЛАТА ПО СКАНАМ СЧЕТОВ И АКТОВ
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А36-8437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транспортные решения» обратилось к ООО «Русфид» с иском о взыскании 684 450 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции № 9 от 01.06.2023. Спор возник по восьми договорам-заявкам на перевозку грузов, заключенным в сентябре–ноябре 2023 года, с общей стоимостью услуг более 900 000 руб. Истец указал, что акты выполненных работ направлены своевременно, но оплата произведена с задержкой. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у него товарно-транспортных накладных — документов, необходимых для подтверждения доставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что условия оплаты согласованы в заявках как «по сканам счета, акта», а поскольку эти документы направлены, обязательство по оплате должно быть исполнено немедленно. Несвоевременная оплата имела место, оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что срок оплаты определяется моментом получения сканов, и отметил: применение истцом семидневного срока на оплату по ст. 314 ГК РФ снижает размер неустойки и не нарушает прав ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Русфид»):
— Условия п. 4.3 договора требуют предоставления копии ТТН с отметкой получателя как обязательного условия для оплаты.
— Момент возникновения обязанности по оплате наступает только после получения всех предусмотренных документов.
— Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки и должен быть снижен.
Оппонент (ООО «Транспортные решения»):
— В договорах-заявках прямо указано условие оплаты «по сканам счета, акта», что означает возможность немедленного расчета.
— ТТН не являются препятствием для оплаты, так как ответчик получил все необходимые документы.
— Неустойка начислена корректно и не подлежит уменьшению, поскольку просрочка составила 2–3 месяца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибки в применении норм материального права. Во-первых, суды не учли, что согласно п. 4.3 договора оплата производится только при наличии копии ТТН с отметкой получателя, а такие документы в материалы дела не представлены. Во-вторых, размер взысканной неустойки по ряду эпизодов превышает сумму вознаграждения экспедитора, что противоречит п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Также суды не установили, какая сторона подготовила проект договора, и не применили правило толкования в пользу контрагента при неясности формулировок (п. 45 Постановления Пленума № 49). При новом рассмотрении требуется выяснить момент возникновения обязанности по оплате и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.03.2026 по делу А36-8437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транспортные решения» обратилось к ООО «Русфид» с иском о взыскании 684 450 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции № 9 от 01.06.2023. Спор возник по восьми договорам-заявкам на перевозку грузов, заключенным в сентябре–ноябре 2023 года, с общей стоимостью услуг более 900 000 руб. Истец указал, что акты выполненных работ направлены своевременно, но оплата произведена с задержкой. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у него товарно-транспортных накладных — документов, необходимых для подтверждения доставки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что условия оплаты согласованы в заявках как «по сканам счета, акта», а поскольку эти документы направлены, обязательство по оплате должно быть исполнено немедленно. Несвоевременная оплата имела место, оснований для уменьшения неустойки суд не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что срок оплаты определяется моментом получения сканов, и отметил: применение истцом семидневного срока на оплату по ст. 314 ГК РФ снижает размер неустойки и не нарушает прав ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Русфид»):
— Условия п. 4.3 договора требуют предоставления копии ТТН с отметкой получателя как обязательного условия для оплаты.
— Момент возникновения обязанности по оплате наступает только после получения всех предусмотренных документов.
— Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки и должен быть снижен.
Оппонент (ООО «Транспортные решения»):
— В договорах-заявках прямо указано условие оплаты «по сканам счета, акта», что означает возможность немедленного расчета.
— ТТН не являются препятствием для оплаты, так как ответчик получил все необходимые документы.
— Неустойка начислена корректно и не подлежит уменьшению, поскольку просрочка составила 2–3 месяца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибки в применении норм материального права. Во-первых, суды не учли, что согласно п. 4.3 договора оплата производится только при наличии копии ТТН с отметкой получателя, а такие документы в материалы дела не представлены. Во-вторых, размер взысканной неустойки по ряду эпизодов превышает сумму вознаграждения экспедитора, что противоречит п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Также суды не установили, какая сторона подготовила проект договора, и не применили правило толкования в пользу контрагента при неясности формулировок (п. 45 Постановления Пленума № 49). При новом рассмотрении требуется выяснить момент возникновения обязанности по оплате и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
МОМЕНТ НАЧАЛА ЗАДЕРЖКИ ПРИЕМА ПЕРЕВОЗЧИКОМ ПОРОЖНИХ ВАГОНОВ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА ПО СТАТЬЕ 100 УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОГЛАСОВАНИЕМ ЗАПРОСА-УВЕДОМЛЕНИЯ, НО И ВЫПОЛНЕНИЕМ ВСЕХ УСЛОВИЙ ИХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К ПЕРЕВОЗКЕ, ВКЛЮЧАЯ УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ ВАГОНОВ К УБОРКЕ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-37689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с иском о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов с путей необщего пользования в размере 582 860 руб.
Истец указал, что после выгрузки вагонов на станции Дальневосточной железной дороги направил запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые были согласованы в АС ЭТРАН, однако фактический прием вагонов перевозчиком произошел с задержкой.
Штраф заявлен по абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исчисляемый от момента согласования запросов до фактического приема вагонов. Спор затрагивает порядок предъявления порожних вагонов к перевозке и момент возникновения обязанности перевозчика их принять.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что согласование запросов-уведомлений в АС ЭТРАН является моментом, с которого начинается задержка приема вагонов, и признал факт задержки по вине перевозчика. Доводы ответчика о необходимости учета технологических сроков уборки и отсутствия договоров на подачу/уборку отклонены. Штраф по статье 333 ГК РФ снижать отказался.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о доказанности задержки и применимости статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): согласование запроса-уведомления не означает немедленной обязанности принять вагон; для начала задержки необходимо уведомление о готовности вагонов к уборке и соблюдение технологических сроков, установленных договорами; истец не доказал эти условия; расчет штрафа несоразмерен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (АО «ПГК»): момент согласования запроса в АС ЭТРАН является началом обязанности перевозчика принять вагон; задержка подтверждена документами; штраф обоснован и соразмерен; требования нормативов выполнены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, установив момент начала задержки исключительно по дате согласования запросов-уведомлений, без проверки выполнения всех условий предъявления вагона к перевозке.
В соответствии с пунктом 64 и 85 Правил № 374 и пунктом 7.7 Технологии № 1773р, предъявление вагона требует: согласования запроса, оформления накладной, завершения грузовых операций и уведомления о готовности к уборке. Эти обстоятельства судами не установлены.
Суды не исследовали первичные документы, не истребовали договоры, регулирующие технологические сроки уборки, и не оценили доводы о влиянии таких сроков на момент начала задержки. Это привело к неполному и неправильному применению статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает требования к мотивировке судебного акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-37689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с иском о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов с путей необщего пользования в размере 582 860 руб.
Истец указал, что после выгрузки вагонов на станции Дальневосточной железной дороги направил запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов, которые были согласованы в АС ЭТРАН, однако фактический прием вагонов перевозчиком произошел с задержкой.
Штраф заявлен по абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исчисляемый от момента согласования запросов до фактического приема вагонов. Спор затрагивает порядок предъявления порожних вагонов к перевозке и момент возникновения обязанности перевозчика их принять.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что согласование запросов-уведомлений в АС ЭТРАН является моментом, с которого начинается задержка приема вагонов, и признал факт задержки по вине перевозчика. Доводы ответчика о необходимости учета технологических сроков уборки и отсутствия договоров на подачу/уборку отклонены. Штраф по статье 333 ГК РФ снижать отказался.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о доказанности задержки и применимости статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): согласование запроса-уведомления не означает немедленной обязанности принять вагон; для начала задержки необходимо уведомление о готовности вагонов к уборке и соблюдение технологических сроков, установленных договорами; истец не доказал эти условия; расчет штрафа несоразмерен и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (АО «ПГК»): момент согласования запроса в АС ЭТРАН является началом обязанности перевозчика принять вагон; задержка подтверждена документами; штраф обоснован и соразмерен; требования нормативов выполнены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, установив момент начала задержки исключительно по дате согласования запросов-уведомлений, без проверки выполнения всех условий предъявления вагона к перевозке.
В соответствии с пунктом 64 и 85 Правил № 374 и пунктом 7.7 Технологии № 1773р, предъявление вагона требует: согласования запроса, оформления накладной, завершения грузовых операций и уведомления о готовности к уборке. Эти обстоятельства судами не установлены.
Суды не исследовали первичные документы, не истребовали договоры, регулирующие технологические сроки уборки, и не оценили доводы о влиянии таких сроков на момент начала задержки. Это привело к неполному и неправильному применению статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов жалобы, что нарушает требования к мотивировке судебного акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСК К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НА СУММУ СВЫШЕ 600 000 РУБЛЕЙ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРИЗНАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОМ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-8328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чернышкову Алексею Романовичу с иском о взыскании 1 035 681 руб. 63 коп. за несанкционированное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по период с 21.09.2023 по 12.11.2024.
Спор возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017, по которому ответчик обязан был оплачивать услуги, а истец — обеспечивать подачу воды. Истец установил факт потребления ресурса расчетным методом из-за отсутствия пломбы на приборе учета и непринятой к учету врезки.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, исходя из факта потребления ресурса, подтвержденного актом контрольного обследования, и правомерности применения расчетного метода начисления задолженности. Суд признал расчет истца верным и не усмотрел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины уважительными, но одновременно указал, что ответчик был надлежащим образом извещён, что противоречило основанию для восстановления срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Чернышков А.Р.) указал, что суды не исследовали все значимые обстоятельства, не перешли к рассмотрению дела в общем порядке, стороны не вызывались на заседания, нарушен его процессуальный статус. Также заявлено, что отсутствуют доказательства согласия с применением расчетного метода начисления задолженности.
Оппонент (МУП «МЩВ») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 600 000 руб. и отсутствии документов, подтверждающих признание задолженности ответчиком. Упрощённое производство возможно только при наличии таких документов, как акт сверки или расписка, чего в деле нет.
Кроме того, применение расчетного метода вместо приборного требует согласия абонента или установленных законом оснований, которые не проверены. Нарушение права на судебную защиту и противоречивые выводы апелляции о надлежащем извещении при восстановлении срока также являются основанием для отмены.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для упрощённого производства, установить все обстоятельства, оценить доводы сторон и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-8328/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чернышкову Алексею Романовичу с иском о взыскании 1 035 681 руб. 63 коп. за несанкционированное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по период с 21.09.2023 по 12.11.2024.
Спор возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1964-ф от 17.07.2017, по которому ответчик обязан был оплачивать услуги, а истец — обеспечивать подачу воды. Истец установил факт потребления ресурса расчетным методом из-за отсутствия пломбы на приборе учета и непринятой к учету врезки.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, исходя из факта потребления ресурса, подтвержденного актом контрольного обследования, и правомерности применения расчетного метода начисления задолженности. Суд признал расчет истца верным и не усмотрел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины уважительными, но одновременно указал, что ответчик был надлежащим образом извещён, что противоречило основанию для восстановления срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Чернышков А.Р.) указал, что суды не исследовали все значимые обстоятельства, не перешли к рассмотрению дела в общем порядке, стороны не вызывались на заседания, нарушен его процессуальный статус. Также заявлено, что отсутствуют доказательства согласия с применением расчетного метода начисления задолженности.
Оппонент (МУП «МЩВ») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 600 000 руб. и отсутствии документов, подтверждающих признание задолженности ответчиком. Упрощённое производство возможно только при наличии таких документов, как акт сверки или расписка, чего в деле нет.
Кроме того, применение расчетного метода вместо приборного требует согласия абонента или установленных законом оснований, которые не проверены. Нарушение права на судебную защиту и противоречивые выводы апелляции о надлежащем извещении при восстановлении срока также являются основанием для отмены.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для упрощённого производства, установить все обстоятельства, оценить доводы сторон и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ, ОБУСЛОВЛЕННАЯ АРЕСТОМ СЧЕТОВ И НАЛИЧИЕМ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, КОТОРАЯ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕЕ СПИСАНИЮ В СИЛУ ОЧЕРЕДНОСТИ ПЛАТЕЖЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСРОЧКИ И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-165545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КэтЛогистик» обратилось к ООО «КАРТЭК» с иском о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 643 223,40 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на наличие задолженности по договорным обязательствам.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но не оплатил государственную пошлину. В связи с этим жалоба была оставлена без движения, затем продлен срок для устранения недостатка, после чего заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты пошлины из-за тяжелого финансового положения.
Суд апелляционной инстанции отказал в отсрочке и вернул жалобу. Против этого определения был подан кассационный жалоба.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО «КэтЛогистик» к ООО «КАРТЭК» в полном объеме 643 223,40 руб. Решение вынесено 06.10.2025 в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд: определением от 13.10.2025 жалоба ООО «КАРТЭК» оставлена без движения до 10.11.2025 для устранения нарушения — непредставления документов об уплате госпошлины. Срок продлен до 22.12.2025. Определением от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, жалоба возвращена.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «КАРТЭК»): просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что представил достаточные доказательства тяжелого финансового положения — арест счетов, отсутствие средств, справки банков и данные ФССП. Считает, что суд не оценил представленные документы и нарушил право на судебную защиту.
Оппонент (ООО «КэтЛогистик»): позиция в тексте акта не указана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статьи 102, 264 АПК РФ и пункты 2, 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, не оценив комплексно представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Арест счетов при наличии налоговой задолженности, превышающей размер пошлины, препятствует списанию средств в пользу бюджета в силу очередности платежей по статье 855 ГК РФ. Отказ в отсрочке без анализа всех доказательств нарушает доступность правосудия по статье 2 АПК РФ.
Указывается, что суд обязан проверять объективную невозможность уплаты пошлины, включая остатки, обороты и очередность распоряжений по счетам, как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 27.11.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «КАРТЭК» на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-165545/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КэтЛогистик» обратилось к ООО «КАРТЭК» с иском о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 643 223,40 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на наличие задолженности по договорным обязательствам.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, но не оплатил государственную пошлину. В связи с этим жалоба была оставлена без движения, затем продлен срок для устранения недостатка, после чего заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты пошлины из-за тяжелого финансового положения.
Суд апелляционной инстанции отказал в отсрочке и вернул жалобу. Против этого определения был подан кассационный жалоба.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО «КэтЛогистик» к ООО «КАРТЭК» в полном объеме 643 223,40 руб. Решение вынесено 06.10.2025 в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд: определением от 13.10.2025 жалоба ООО «КАРТЭК» оставлена без движения до 10.11.2025 для устранения нарушения — непредставления документов об уплате госпошлины. Срок продлен до 22.12.2025. Определением от 12.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, жалоба возвращена.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «КАРТЭК»): просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что представил достаточные доказательства тяжелого финансового положения — арест счетов, отсутствие средств, справки банков и данные ФССП. Считает, что суд не оценил представленные документы и нарушил право на судебную защиту.
Оппонент (ООО «КэтЛогистик»): позиция в тексте акта не указана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статьи 102, 264 АПК РФ и пункты 2, 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ, не оценив комплексно представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины. Арест счетов при наличии налоговой задолженности, превышающей размер пошлины, препятствует списанию средств в пользу бюджета в силу очередности платежей по статье 855 ГК РФ. Отказ в отсрочке без анализа всех доказательств нарушает доступность правосудия по статье 2 АПК РФ.
Указывается, что суд обязан проверять объективную невозможность уплаты пошлины, включая остатки, обороты и очередность распоряжений по счетам, как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 27.11.2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «КАРТЭК» на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа