ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАННОГО ОБЪЕМА И ОСНОВАНИЯ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ИХ ЗАЧЕТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ПРАВОМЕРНЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-85763/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» обратилось к ООО «Бранди Маркет» с иском о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2024 № 125-АС/24 на оказание услуг по оформлению выставочной экспозиции для Петербургского международного экономического форума, а также 22 040 руб. неустойки и судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал 380 000 руб. задолженности и неустойку с 27.06.2024, апелляция оставила решение без изменений. Истец обжаловал акты в кассации, требуя удовлетворения иска в полном объеме.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЭкспоФорум-Дизайн»): работы выполнены полностью и в срок, стенд представлен на форуме без замечаний; доказательства ответчика — фотографии и скриншоты переписки — недопустимы и недостоверны; зачет штрафных санкций не заявлялся до суда и не подтвержден доказательствами.
— Ответчик (ООО «Бранди Маркет»): имел основания для зачета задолженности штрафными санкциями по пунктам 6.2 и 6.3 договора из-за нарушений сроков и качества работ; мотивированный отказ от подписания акта был направлен в установленный срок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 380 000 руб. задолженности, неустойку с этой суммы с 27.06.2024 и 31 648 руб. госпошлины; отказал в остальной части иска, признав правомерным зачет требования о штрафных санкциях в размере 1 520 000 руб.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменений, согласившись с выводом о допустимости зачета встречных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав зачет штрафных санкций без достаточных оснований. Согласно статье 410 ГК РФ, зачет возможен только при наличии однородных встречных требований, но Компания не доказала существование обязательства истца по уплате штрафов. Представленные доказательства (фотографии, скриншоты переписки) не позволяют установить авторство, время и условия съемки, а потому не могут подтверждать недостатки работ. Отсутствуют доказательства существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию стенда. Наоборот, письма Фонда «Росконгресс» и Российского общества «Знание» подтверждают, что стенд функционировал в штатном режиме без замечаний. Кассационная инстанция учла позицию Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11: наличие незначительных недостатков не исключает обязанность оплаты. Поскольку фактические обстоятельства установлены, а ошибка — в правовой квалификации, новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Бранди Маркет» в пользу ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» 1 900 000 руб. задолженности, неустойку с 27.06.2024 и 32 220 руб. госпошлины, а также 80 000 руб. на возмещение судебных расходов по апелляции и кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А56-85763/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» обратилось к ООО «Бранди Маркет» с иском о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2024 № 125-АС/24 на оказание услуг по оформлению выставочной экспозиции для Петербургского международного экономического форума, а также 22 040 руб. неустойки и судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал 380 000 руб. задолженности и неустойку с 27.06.2024, апелляция оставила решение без изменений. Истец обжаловал акты в кассации, требуя удовлетворения иска в полном объеме.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЭкспоФорум-Дизайн»): работы выполнены полностью и в срок, стенд представлен на форуме без замечаний; доказательства ответчика — фотографии и скриншоты переписки — недопустимы и недостоверны; зачет штрафных санкций не заявлялся до суда и не подтвержден доказательствами.
— Ответчик (ООО «Бранди Маркет»): имел основания для зачета задолженности штрафными санкциями по пунктам 6.2 и 6.3 договора из-за нарушений сроков и качества работ; мотивированный отказ от подписания акта был направлен в установленный срок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 380 000 руб. задолженности, неустойку с этой суммы с 27.06.2024 и 31 648 руб. госпошлины; отказал в остальной части иска, признав правомерным зачет требования о штрафных санкциях в размере 1 520 000 руб.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменений, согласившись с выводом о допустимости зачета встречных требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав зачет штрафных санкций без достаточных оснований. Согласно статье 410 ГК РФ, зачет возможен только при наличии однородных встречных требований, но Компания не доказала существование обязательства истца по уплате штрафов. Представленные доказательства (фотографии, скриншоты переписки) не позволяют установить авторство, время и условия съемки, а потому не могут подтверждать недостатки работ. Отсутствуют доказательства существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию стенда. Наоборот, письма Фонда «Росконгресс» и Российского общества «Знание» подтверждают, что стенд функционировал в штатном режиме без замечаний. Кассационная инстанция учла позицию Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11: наличие незначительных недостатков не исключает обязанность оплаты. Поскольку фактические обстоятельства установлены, а ошибка — в правовой квалификации, новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Бранди Маркет» в пользу ООО «ЭкспоФорум-Дизайн» 1 900 000 руб. задолженности, неустойку с 27.06.2024 и 32 220 руб. госпошлины, а также 80 000 руб. на возмещение судебных расходов по апелляции и кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ И ПРИНЯТЫХ ЭТАПОВ РАБОТ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЗАВЕРШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА В ЦЕЛОМ, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ УСТАНОВЛЕН ПРЕДЕЛЬНЫЙ СРОК ОПЛАТЫ
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-71088/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» обратилось к АО Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» с иском о взыскании задолженности по договору № 32/507 от 11.06.2015 в размере 17 936 854,26 руб. за выполненные и принятые этапы работ (2.1 и 2.3). Стороны подписали акты сдачи-приемки без замечаний. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате возникла после подписания актов приемки и наступления предельного срока оплаты по договору; цена по спорным этапам переведена в фиксированную; ответчик не доказал неисполнение обязательств.
— Ответчик: обязанность по окончательной оплате не возникла, так как работы по государственному контракту не завершены, а цена носит ориентировочный характер до согласования с государственным заказчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен. Признана задолженность, поскольку работы выполнены, приняты, оплата не произведена, условия договора нарушены.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Обязанность по оплате не возникла, так как этапы госконтракта не завершены, цена не зафиксирована, расчет зависит от исполнения соисполнителями.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По условиям договора (п. 6.3) оплата выполненных и принятых этапов должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после получения средств от государства, но не позднее 12 месяцев с момента подписания акта — этот срок наступил. Обязанность по оплате не зависит от завершения всего госконтракта или действий других исполнителей. Цена по этапам 2.1 и 2.3 переведена в фиксированную путем протоколов согласования, введенных дополнительными соглашениями. Положения закона № 275-ФЗ не освобождают заказчика от оплаты при наступлении предусмотренного договором срока.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ответчика 50 000 руб. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-71088/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» обратилось к АО Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» с иском о взыскании задолженности по договору № 32/507 от 11.06.2015 в размере 17 936 854,26 руб. за выполненные и принятые этапы работ (2.1 и 2.3). Стороны подписали акты сдачи-приемки без замечаний. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате возникла после подписания актов приемки и наступления предельного срока оплаты по договору; цена по спорным этапам переведена в фиксированную; ответчик не доказал неисполнение обязательств.
— Ответчик: обязанность по окончательной оплате не возникла, так как работы по государственному контракту не завершены, а цена носит ориентировочный характер до согласования с государственным заказчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен. Признана задолженность, поскольку работы выполнены, приняты, оплата не произведена, условия договора нарушены.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Обязанность по оплате не возникла, так как этапы госконтракта не завершены, цена не зафиксирована, расчет зависит от исполнения соисполнителями.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По условиям договора (п. 6.3) оплата выполненных и принятых этапов должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после получения средств от государства, но не позднее 12 месяцев с момента подписания акта — этот срок наступил. Обязанность по оплате не зависит от завершения всего госконтракта или действий других исполнителей. Цена по этапам 2.1 и 2.3 переведена в фиксированную путем протоколов согласования, введенных дополнительными соглашениями. Положения закона № 275-ФЗ не освобождают заказчика от оплаты при наступлении предусмотренного договором срока.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ответчика 50 000 руб. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТРАХОВЩИК ОБЯЗАН ВЫПЛАТИТЬ СТРАХОВУЮ СУММУ ПРИ СМЕРТИ ЗАСТРАХОВАННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ САМОУБИЙСТВА, ЕСЛИ ДОГОВОР ДЕЙСТВОВАЛ БОЛЕЕ ДВУХ ЛЕТ, НЕЗАВИСИМО ОТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-235848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 110 345,80 руб. по договору коллективного страхования заемщиков от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014. Страховым случаем признавалась смерть застрахованной Суриковой Т.Г. 18.12.2020, произошедшая в результате самоубийства. Банк, являющийся страхователем и выгодоприобретателем, подал заявление о выплате 26.10.2022, но получил отказ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 03.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.11.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): смерть от самоубийства наступила после двух лет действия договора, следовательно, согласно пункту 3 статьи 963 ГК РФ, страховщик обязан выплатить возмещение; условия договора не могут ограничивать императивную норму закона.
— Ответчик: смерть от самоубийства не является ни болезнью, ни несчастным случаем по условиям программы страхования; основания для выплаты отсутствуют, поскольку событие не признано страховым случаем по договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.06.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что смерть от самоубийства не подпадает под определение страхового случая по договору.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 07.11.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии страхового случая.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивный характер пункта 3 статьи 963 ГК РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы при смерти застрахованного от самоубийства, если договор действовал более двух лет. Условия договора, ограничивающие выплату в таких случаях, противоречат закону и недействительны. Согласно правовой позиции КС РФ от 25.10.2016 № 2314-О, данная норма обеспечивает баланс интересов сторон. Поскольку Сурикова Т.Г. была застрахована с 15.05.2018, а смерть наступила 18.12.2020 — более чем через два года, оснований для отказа в выплате не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 110 345,80 руб. и судебные расходы в размере 90 517 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-235848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 110 345,80 руб. по договору коллективного страхования заемщиков от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014. Страховым случаем признавалась смерть застрахованной Суриковой Т.Г. 18.12.2020, произошедшая в результате самоубийства. Банк, являющийся страхователем и выгодоприобретателем, подал заявление о выплате 26.10.2022, но получил отказ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске 03.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 07.11.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): смерть от самоубийства наступила после двух лет действия договора, следовательно, согласно пункту 3 статьи 963 ГК РФ, страховщик обязан выплатить возмещение; условия договора не могут ограничивать императивную норму закона.
— Ответчик: смерть от самоубийства не является ни болезнью, ни несчастным случаем по условиям программы страхования; основания для выплаты отсутствуют, поскольку событие не признано страховым случаем по договору.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.06.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что смерть от самоубийства не подпадает под определение страхового случая по договору.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 07.11.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии страхового случая.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивный характер пункта 3 статьи 963 ГК РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы при смерти застрахованного от самоубийства, если договор действовал более двух лет. Условия договора, ограничивающие выплату в таких случаях, противоречат закону и недействительны. Согласно правовой позиции КС РФ от 25.10.2016 № 2314-О, данная норма обеспечивает баланс интересов сторон. Поскольку Сурикова Т.Г. была застрахована с 15.05.2018, а смерть наступила 18.12.2020 — более чем через два года, оснований для отказа в выплате не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 110 345,80 руб. и судебные расходы в размере 90 517 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕЗАКОННЫЙ ВЫВОД АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О НАРУШЕНИИ В СФЕРЕ ЗАКУПОК НАРУШАЕТ ПРАВА ЗАКАЗЧИКА ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЕДПИСАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-110947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании пункта 2 решения ФАС России от 12.02.2025 № 28/06/275-1579/2025, которым в действиях Управления было признано нарушение ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0330100003124000045. Третьими лицами привлечены ООО «Система плюс» и АО «Единая электронная торговая площадка». Суд первой инстанции от 21.07.2025 и апелляционный суд от 23.10.2025 отказали в удовлетворении требований. Управление подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление): Признал, что размещение протокола об уклонении победителя от заключения контракта произведено с задержкой из-за приостановки определения поставщика ФАС России до 18.02.2025, однако обязанность разместить протокол возникла только после снятия приостановки, следовательно, нарушения ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ не было.
— Ответчик (ФАС России): Считает, что Управление нарушило сроки размещения протокола в ЕИС, установленные законом, поскольку протокол был сформирован 06.02.2025, но размещён лишь 18.02.2025, что свидетельствует о неисполнении обязательства по ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что хотя нарушение ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ не доказано, сам факт вынесения решения ФАС без предписания не влечёт нарушения прав Управления.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку ошибочно посчитали, что для признания решения ФАС незаконным необходимо наличие предписания или реального ущерба. Между тем, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, нарушение прав и законных интересов в сфере закупок возникает уже вследствие незаконного акта, включая его вынесение. Обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на ФАС России (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), чего сделано не было. Само признание Управления нарушившим закон создаёт риски административной ответственности и затрагивает его правовой статус.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт, признающий незаконным пункт 2 решения ФАС России в части признания нарушения ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-110947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании пункта 2 решения ФАС России от 12.02.2025 № 28/06/275-1579/2025, которым в действиях Управления было признано нарушение ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0330100003124000045. Третьими лицами привлечены ООО «Система плюс» и АО «Единая электронная торговая площадка». Суд первой инстанции от 21.07.2025 и апелляционный суд от 23.10.2025 отказали в удовлетворении требований. Управление подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление): Признал, что размещение протокола об уклонении победителя от заключения контракта произведено с задержкой из-за приостановки определения поставщика ФАС России до 18.02.2025, однако обязанность разместить протокол возникла только после снятия приостановки, следовательно, нарушения ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ не было.
— Ответчик (ФАС России): Считает, что Управление нарушило сроки размещения протокола в ЕИС, установленные законом, поскольку протокол был сформирован 06.02.2025, но размещён лишь 18.02.2025, что свидетельствует о неисполнении обязательства по ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что хотя нарушение ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ не доказано, сам факт вынесения решения ФАС без предписания не влечёт нарушения прав Управления.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку ошибочно посчитали, что для признания решения ФАС незаконным необходимо наличие предписания или реального ущерба. Между тем, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, нарушение прав и законных интересов в сфере закупок возникает уже вследствие незаконного акта, включая его вынесение. Обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на ФАС России (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), чего сделано не было. Само признание Управления нарушившим закон создаёт риски административной ответственности и затрагивает его правовой статус.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт, признающий незаконным пункт 2 решения ФАС России в части признания нарушения ч. 6 ст. 51 закона № 44-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТ УВЕДОМЛЕНИЯ ЗАЕМЩИКА ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА, ЕСЛИ ТАКОЕ УСЛОВИЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-10155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сафронова Н.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе КФХ Тарзяну С.В. с иском о взыскании 2 439 286 рублей 61 копейки процентов за пользование займом, 4 787 836 рублей 71 копейки неустойки за просрочку возврата займа (с 06.05.2023 по 12.11.2024) и 241 814 рублей расходов на госпошлину. Стороны заключили договор процентного займа от 22.04.2021 № НАА2204/1, дополнительным соглашением от 20.02.2022 установлена «плавающая» процентная ставка с диапазоном от 36% до 72% годовых. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск: взыскали проценты, сниженную неустойку и судебные расходы. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Сафронова Н.А.): утверждает, что изменение процентной ставки обосновано условиями договора и преюдициальными обстоятельствами из дела № А32-35292/2023; считает, что публичность ключевой ставки ЦБ РФ исключает необходимость отдельного уведомления; претензия истца является надлежащим уведомлением.
Ответчик (Тарзян С.В.): указывает, что в деле № А32-35292/2023 не исследовался вопрос об уведомлении заемщика об изменении ставки; в настоящем деле нет доказательств направления уведомлений; применение ставки выше 36% невозможно без исполнения условия об уведомлении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 удовлетворили иск частично: взысканы проценты в размере 2 439 286 руб. 61 коп., неустойка снижена до 1 595 945 руб. 57 коп. (на основании ст. 333 ГК РФ), взысканы расходы по госпошлине. Отказано в части несниженной неустойки. Суды признали преюдициальными выводы из дела № А32-35292/2023 о действии «плавающей» ставки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили факт уведомления заемщика об изменении процентной ставки, несмотря на то что такое условие прямо предусмотрено договором. Не мотивировали, как обстоятельства из дела № А32-35292/2023 могут быть преюдициальными для периода после 01.05.2023. Не исследовали, было ли согласование или уведомление при повышении ставки до 72%. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и толковать договор, поэтому эти вопросы подлежат новому рассмотрению. Указания: проверить наличие уведомлений, оценить условия договора, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства (ст. 64–66 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-10155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сафронова Н.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе КФХ Тарзяну С.В. с иском о взыскании 2 439 286 рублей 61 копейки процентов за пользование займом, 4 787 836 рублей 71 копейки неустойки за просрочку возврата займа (с 06.05.2023 по 12.11.2024) и 241 814 рублей расходов на госпошлину. Стороны заключили договор процентного займа от 22.04.2021 № НАА2204/1, дополнительным соглашением от 20.02.2022 установлена «плавающая» процентная ставка с диапазоном от 36% до 72% годовых. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск: взыскали проценты, сниженную неустойку и судебные расходы. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Сафронова Н.А.): утверждает, что изменение процентной ставки обосновано условиями договора и преюдициальными обстоятельствами из дела № А32-35292/2023; считает, что публичность ключевой ставки ЦБ РФ исключает необходимость отдельного уведомления; претензия истца является надлежащим уведомлением.
Ответчик (Тарзян С.В.): указывает, что в деле № А32-35292/2023 не исследовался вопрос об уведомлении заемщика об изменении ставки; в настоящем деле нет доказательств направления уведомлений; применение ставки выше 36% невозможно без исполнения условия об уведомлении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 удовлетворили иск частично: взысканы проценты в размере 2 439 286 руб. 61 коп., неустойка снижена до 1 595 945 руб. 57 коп. (на основании ст. 333 ГК РФ), взысканы расходы по госпошлине. Отказано в части несниженной неустойки. Суды признали преюдициальными выводы из дела № А32-35292/2023 о действии «плавающей» ставки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили факт уведомления заемщика об изменении процентной ставки, несмотря на то что такое условие прямо предусмотрено договором. Не мотивировали, как обстоятельства из дела № А32-35292/2023 могут быть преюдициальными для периода после 01.05.2023. Не исследовали, было ли согласование или уведомление при повышении ставки до 72%. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и толковать договор, поэтому эти вопросы подлежат новому рассмотрению. Указания: проверить наличие уведомлений, оценить условия договора, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства (ст. 64–66 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТКАЗ ОТ ИСКА, НЕ СВЯЗАННЫЙ С ДОБРОВОЛЬНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ОТВЕТЧИКОМ, ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С ОТВЕТЧИКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-81973/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) о признании незаконным решения от 9 января 2025 г. № 02/01/2024-2784 об отказе в государственной регистрации права собственности на воздушное судно. В качестве третьего лица привлечено ПАО «Яковлев». После подачи иска истец отказался от требований, мотивируя это переходом прав по договору цессии от 23 мая 2025 г. в пользу ПАО «Яковлев» и утратой материально-правового интереса. Суд первой инстанции прекратил производство и взыскал с Росавиации в пользу истца госпошлину в размере 50 000 руб. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГКР «ВЭБ.РФ»): отказ от иска обоснован утратой интереса вследствие перехода прав; расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.
— Ответчик (Росавиация): требования истца не были удовлетворены добровольно; оснований для взыскания госпошлины с ответчика нет, поскольку регистрация была проведена не по отношению к истцу, а к третьему лицу; истец должен получить возврат пошлины из бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: прекратила производство по делу в связи с отказом истца от требований, взыскала с Росавиации 50 000 руб. госпошлины. Мотив — добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения в суд.
— Апелляция: оставила определение без изменения, поддержала вывод о добровольном исполнении требований Росавиацией и правомерности взыскания пошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно установили, что требования истца были добровольно удовлетворены Росавиацией. Фактически Росавиация не совершала действий по регистрации прав в отношении истца, а регистрация была произведена в пользу ПАО «Яковлев» по самостоятельному заявлению. Отказ истца от иска был связан с переходом прав, а не с действиями ответчика. Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы взыскиваются с ответчика только при добровольном удовлетворении его требований после обращения в суд. В противном случае, при отказе от иска, истец вправе получить возврат 70% пошлины из бюджета по ст. 333.40 НК РФ. Применение ст. 110 АПК РФ в данном случае было неправомерным.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение и постановление в части взыскания госпошлины и обязал вернуть истцу 35 000 руб. из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-81973/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) о признании незаконным решения от 9 января 2025 г. № 02/01/2024-2784 об отказе в государственной регистрации права собственности на воздушное судно. В качестве третьего лица привлечено ПАО «Яковлев». После подачи иска истец отказался от требований, мотивируя это переходом прав по договору цессии от 23 мая 2025 г. в пользу ПАО «Яковлев» и утратой материально-правового интереса. Суд первой инстанции прекратил производство и взыскал с Росавиации в пользу истца госпошлину в размере 50 000 руб. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГКР «ВЭБ.РФ»): отказ от иска обоснован утратой интереса вследствие перехода прав; расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.
— Ответчик (Росавиация): требования истца не были удовлетворены добровольно; оснований для взыскания госпошлины с ответчика нет, поскольку регистрация была проведена не по отношению к истцу, а к третьему лицу; истец должен получить возврат пошлины из бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: прекратила производство по делу в связи с отказом истца от требований, взыскала с Росавиации 50 000 руб. госпошлины. Мотив — добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения в суд.
— Апелляция: оставила определение без изменения, поддержала вывод о добровольном исполнении требований Росавиацией и правомерности взыскания пошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно установили, что требования истца были добровольно удовлетворены Росавиацией. Фактически Росавиация не совершала действий по регистрации прав в отношении истца, а регистрация была произведена в пользу ПАО «Яковлев» по самостоятельному заявлению. Отказ истца от иска был связан с переходом прав, а не с действиями ответчика. Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы взыскиваются с ответчика только при добровольном удовлетворении его требований после обращения в суд. В противном случае, при отказе от иска, истец вправе получить возврат 70% пошлины из бюджета по ст. 333.40 НК РФ. Применение ст. 110 АПК РФ в данном случае было неправомерным.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение и постановление в части взыскания госпошлины и обязал вернуть истцу 35 000 руб. из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НЕЯВКЕ И ОТСУТСТВИИ ВОЗРАЖЕНИЙ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИНИМАТЬ НА СЕБЯ ФУНКЦИЮ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРИЗНАННЫХ В СИЛУ СТАТЬИ 70 АПК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А66-10642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Член сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова» Тарасов Павел Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Окна Люкс» о признании недействительными трех договоров поставки от 18.08.2020. Предметом спора являются сделки на общую сумму около 3 615 113 руб., подтверждённые товарно-транспортными накладными и платежами. В деле участвуют третьи лица: сам кооператив, его члены и финансовый управляющий. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тверской области) от 30.04.2025 и апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 28.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Тарасов П.Е.) указал, что сделки являются мнимыми, поскольку оформлены формально, без реального исполнения и намерения сторон создать правовые последствия, а также заключены без одобрения общим собранием кооператива, как того требует устав.
— Ответчик (ООО «Окна Люкс») не явился в заседания и не представил возражений. Финансовый управляющий одного из членов кооператива (Тин В.В.) в отзыве просил оставить акты без изменения, считая их законными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав сделки действительными, поскольку они подтверждены ТТН и оплатой, а также соответствуют обычной хозяйственной деятельности кооператива.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии доказательств исполнения сделок и отсутствии оснований для признания их мнимыми.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не явился и не представил возражения, вследствие чего обстоятельства, на которые ссылался истец, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.
— Суд первой инстанции, отклонив представленные истцом доказательства, фактически выполнил функцию ответчика, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон.
— Такое нарушение процессуального права, предусмотренное частью 3 статьи 288 АПК РФ, могло повлиять на исход дела и является основанием для отмены судебных актов.
— Указана правовая позиция Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13 о недопустимости замещения судом позиции неявившегося ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А66-10642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Член сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М. Кирова» Тарасов Павел Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Окна Люкс» о признании недействительными трех договоров поставки от 18.08.2020. Предметом спора являются сделки на общую сумму около 3 615 113 руб., подтверждённые товарно-транспортными накладными и платежами. В деле участвуют третьи лица: сам кооператив, его члены и финансовый управляющий. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Тверской области) от 30.04.2025 и апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 28.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Тарасов П.Е.) указал, что сделки являются мнимыми, поскольку оформлены формально, без реального исполнения и намерения сторон создать правовые последствия, а также заключены без одобрения общим собранием кооператива, как того требует устав.
— Ответчик (ООО «Окна Люкс») не явился в заседания и не представил возражений. Финансовый управляющий одного из членов кооператива (Тин В.В.) в отзыве просил оставить акты без изменения, считая их законными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав сделки действительными, поскольку они подтверждены ТТН и оплатой, а также соответствуют обычной хозяйственной деятельности кооператива.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии доказательств исполнения сделок и отсутствии оснований для признания их мнимыми.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не явился и не представил возражения, вследствие чего обстоятельства, на которые ссылался истец, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.
— Суд первой инстанции, отклонив представленные истцом доказательства, фактически выполнил функцию ответчика, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон.
— Такое нарушение процессуального права, предусмотренное частью 3 статьи 288 АПК РФ, могло повлиять на исход дела и является основанием для отмены судебных актов.
— Указана правовая позиция Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13 о недопустимости замещения судом позиции неявившегося ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ОЦЕНКЕ ТОВАРА ЦЕНТРАЛЬНЫМ АППАРАТОМ И РЕГИОНАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФАС СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ СООТВЕТСТВИЕ ПРЕДМЕТА ЗАКУПКИ УСЛОВИЯМ АУКЦИОНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-48558/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 23.07.2024 № 684/2024, которым установлены нарушения при проведении электронного аукциона на поставку дезинфекционной установки на автомобильском шасси. В извещении аукциона был указан код ОКПД 2 29.10.59.390 — «средства автотранспортные специального назначения прочие». Победителем признано ООО «Велес», представившее продукцию с кодом ОКПД 2 29.10.42.111. Жалобу на результаты подало ООО «ПО Автомедтехника». Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дирекция государственных закупок»): действия комиссии по допуску заявки ООО «Велес» соответствуют законодательству; имеется письмо ФАС России от 10.09.2024 № ГР/81497/24, подтверждающее законность признания победителя.
— Ответчик (УФАС по Краснодарскому краю): товар, предложенный победителем, не соответствует указанному в извещении коду ОКПД 2, следовательно, нарушены требования закупки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 07.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что товар победителя не соответствует коду ОКПД 2, указанному в извещении.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о несоответствии предмета закупки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали письмо ФАС России от 10.09.2024 № ГР/81497/24, в котором содержится вывод о законности действий комиссии. Данный документ является письменным доказательством, подлежащим обязательной оценке. Противоречие между решением УФАС и письмом вышестоящего органа не было разрешено, что привело к правовой неопределённости. Суды не выполнили обязанность по всестороннему и полному исследованию доказательств, предусмотренное статьями 71, 162, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2026 по делу А32-48558/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 23.07.2024 № 684/2024, которым установлены нарушения при проведении электронного аукциона на поставку дезинфекционной установки на автомобильском шасси. В извещении аукциона был указан код ОКПД 2 29.10.59.390 — «средства автотранспортные специального назначения прочие». Победителем признано ООО «Велес», представившее продукцию с кодом ОКПД 2 29.10.42.111. Жалобу на результаты подало ООО «ПО Автомедтехника». Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дирекция государственных закупок»): действия комиссии по допуску заявки ООО «Велес» соответствуют законодательству; имеется письмо ФАС России от 10.09.2024 № ГР/81497/24, подтверждающее законность признания победителя.
— Ответчик (УФАС по Краснодарскому краю): товар, предложенный победителем, не соответствует указанному в извещении коду ОКПД 2, следовательно, нарушены требования закупки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 07.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что товар победителя не соответствует коду ОКПД 2, указанному в извещении.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о несоответствии предмета закупки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали письмо ФАС России от 10.09.2024 № ГР/81497/24, в котором содержится вывод о законности действий комиссии. Данный документ является письменным доказательством, подлежащим обязательной оценке. Противоречие между решением УФАС и письмом вышестоящего органа не было разрешено, что привело к правовой неопределённости. Суды не выполнили обязанность по всестороннему и полному исследованию доказательств, предусмотренное статьями 71, 162, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ КОНТРАКТА ПРИ СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ УСЛОВИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЯ В РНП
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А45-10499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие „НЕОКОМ-СБ“» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.03.2025 № 054/06/104-643/2025 о включении общества, его директора и участника в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года. Основанием для включения стало одностороннее расторжение контракта от 15.01.2025 № 0851200000624008882 заказчиком — ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн № 3» — из-за нарушений условий оказания охранных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав решение антимонопольного органа незаконным.
🗣 Позиции сторон
Истец («НЕОКОМ-СБ»):
— Нарушения условий контракта не были существенными;
— заказчик не вправе вмешиваться в трудовые отношения между исполнителем и работниками;
— отсутствуют доказательства недобросовестного поведения общества.
Ответчик (УФАС по Новосибирской области):
— Общество нарушило условия контракта: привлекало охранников к работе в две смены подряд и не обеспечило необходимое количество персонала;
— нарушения являются существенными и повлияли на качество услуг;
— решение о включении в РНП соответствует законодательству и основано на проверке всех обстоятельств дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 01.07.2025) удовлетворил заявление, признав решение УФАС незаконным, поскольку не доказана существенность нарушений и недобросовестность общества.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.09.2025) оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя установленные факты нарушений: работа охранников в две смены подряд (нарушение ст. 103 ТК РФ) и необеспечение штатной численности. Эти действия снижали качество охранных услуг на объекте массового пребывания людей, что противоречит условиям контракта и ст. 721, 723 ГК РФ. Суды неправомерно сочли, что заказчик обязан указать в решении об отказе, что нарушения — существенные. По смыслу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, основанием для отказа является наличие таких нарушений, предусмотренных ГК РФ. Антимонопольный орган провел проверку, оценил степень вины, ущерб и пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в РНП. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления № 13-П, № 15-П), требующей соразмерности мер ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЕОКОМ-СБ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А45-10499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие „НЕОКОМ-СБ“» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.03.2025 № 054/06/104-643/2025 о включении общества, его директора и участника в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на два года. Основанием для включения стало одностороннее расторжение контракта от 15.01.2025 № 0851200000624008882 заказчиком — ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн № 3» — из-за нарушений условий оказания охранных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав решение антимонопольного органа незаконным.
🗣 Позиции сторон
Истец («НЕОКОМ-СБ»):
— Нарушения условий контракта не были существенными;
— заказчик не вправе вмешиваться в трудовые отношения между исполнителем и работниками;
— отсутствуют доказательства недобросовестного поведения общества.
Ответчик (УФАС по Новосибирской области):
— Общество нарушило условия контракта: привлекало охранников к работе в две смены подряд и не обеспечило необходимое количество персонала;
— нарушения являются существенными и повлияли на качество услуг;
— решение о включении в РНП соответствует законодательству и основано на проверке всех обстоятельств дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 01.07.2025) удовлетворил заявление, признав решение УФАС незаконным, поскольку не доказана существенность нарушений и недобросовестность общества.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.09.2025) оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя установленные факты нарушений: работа охранников в две смены подряд (нарушение ст. 103 ТК РФ) и необеспечение штатной численности. Эти действия снижали качество охранных услуг на объекте массового пребывания людей, что противоречит условиям контракта и ст. 721, 723 ГК РФ. Суды неправомерно сочли, что заказчик обязан указать в решении об отказе, что нарушения — существенные. По смыслу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, основанием для отказа является наличие таких нарушений, предусмотренных ГК РФ. Антимонопольный орган провел проверку, оценил степень вины, ущерб и пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в РНП. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления № 13-П, № 15-П), требующей соразмерности мер ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЕОКОМ-СБ».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ПУБЛИЧНЫХ СПОРАХ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ СТАТУСОМ ОРГАНА, А ОБЪЁМОМ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А19-29330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тулунская городская больница» (ОГБУЗ «Тулунская ГБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ТФОМС) от 03.12.2024 № 02-341/24-(19) в части возврата средств ОМС на сумму 2 300 000 рублей и снижении штрафа за нецелевое использование средств ОМС с 256 875 руб. 63 коп. до 25 687 руб. 50 коп. Основанием для требования фонда стало выявление нецелевого расходования средств по результатам проверки за период с 01.10.2023 по 01.10.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, снизив размер штрафа, но отказал в признании недействительным требования о возврате средств; расходы по госпошлине (50 000 руб.) были взысканы с фонда. Апелляция отменила эту часть решения, переложив расходы на истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОГБУЗ «Тулунская ГБ»): утверждал, что расходы на капитальный ремонт здания отделения скорой помощи относятся к «прочим услугам» и могут оплачиваться за счет средств ОМС согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ; расходы по госпошлине подлежат взысканию с фонда как проигравшей стороны.
— Ответчик (ТФОМС Иркутской области): настаивал на правомерности требования о возврате средств и штрафе, поскольку спорные расходы не входят в структуру тарифа; фонд действовал в рамках полномочий, а потому не может считаться проигравшей стороной в публичном споре.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Иркутской области, 10.03.2025): признал недействительным требование фонда о штрафе в части, превышающей 25 687 руб. 50 коп., обязал фонд устранить нарушения прав заявителя, отказал в признании недействительным требования о возврате 2 300 000 руб., взыскал с фонда госпошлину (50 000 руб.).
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): оставила решение без изменения в части отказа по возврату средств и снижения штрафа, но отменила его в части взыскания госпошлины, указав, что фонд не является проигравшей стороной, так как суд лишь использовал дискреционное право при снижении штрафа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция сочла, что апелляция неправильно применила нормы процессуального права, игнорируя правило о пропорциональном распределении судебных расходов в публичных спорах. Ссылаясь на статью 110 АПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 20-П от 11.07.2017, суд отметил: если заявление направлено на оспаривание акта контролирующего органа, возлагающего имущественную обязанность, и требование частично удовлетворено, расходы должны распределяться пропорционально объёму удовлетворённых требований. Несмотря на отмену постановления Пленума ВАС № 46, суд кассации применил аналогичную логику, руководствуясь постановлением Пленума ВС № 1 от 21.01.2016. Обоснованными признаны требования на сумму 231 188 руб. 13 коп. (9,04% от общей суммы), следовательно, госпошлина подлежит взысканию с фонда в размере 4 521 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения расходов по госпошлине и обязал фонд взыскать с себя в пользу учреждения 4 521 руб., направив дело на исполнение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2026 по делу А19-29330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тулунская городская больница» (ОГБУЗ «Тулунская ГБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ТФОМС) от 03.12.2024 № 02-341/24-(19) в части возврата средств ОМС на сумму 2 300 000 рублей и снижении штрафа за нецелевое использование средств ОМС с 256 875 руб. 63 коп. до 25 687 руб. 50 коп. Основанием для требования фонда стало выявление нецелевого расходования средств по результатам проверки за период с 01.10.2023 по 01.10.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, снизив размер штрафа, но отказал в признании недействительным требования о возврате средств; расходы по госпошлине (50 000 руб.) были взысканы с фонда. Апелляция отменила эту часть решения, переложив расходы на истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОГБУЗ «Тулунская ГБ»): утверждал, что расходы на капитальный ремонт здания отделения скорой помощи относятся к «прочим услугам» и могут оплачиваться за счет средств ОМС согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ; расходы по госпошлине подлежат взысканию с фонда как проигравшей стороны.
— Ответчик (ТФОМС Иркутской области): настаивал на правомерности требования о возврате средств и штрафе, поскольку спорные расходы не входят в структуру тарифа; фонд действовал в рамках полномочий, а потому не может считаться проигравшей стороной в публичном споре.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Иркутской области, 10.03.2025): признал недействительным требование фонда о штрафе в части, превышающей 25 687 руб. 50 коп., обязал фонд устранить нарушения прав заявителя, отказал в признании недействительным требования о возврате 2 300 000 руб., взыскал с фонда госпошлину (50 000 руб.).
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд, 14.08.2025): оставила решение без изменения в части отказа по возврату средств и снижения штрафа, но отменила его в части взыскания госпошлины, указав, что фонд не является проигравшей стороной, так как суд лишь использовал дискреционное право при снижении штрафа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция сочла, что апелляция неправильно применила нормы процессуального права, игнорируя правило о пропорциональном распределении судебных расходов в публичных спорах. Ссылаясь на статью 110 АПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 20-П от 11.07.2017, суд отметил: если заявление направлено на оспаривание акта контролирующего органа, возлагающего имущественную обязанность, и требование частично удовлетворено, расходы должны распределяться пропорционально объёму удовлетворённых требований. Несмотря на отмену постановления Пленума ВАС № 46, суд кассации применил аналогичную логику, руководствуясь постановлением Пленума ВС № 1 от 21.01.2016. Обоснованными признаны требования на сумму 231 188 руб. 13 коп. (9,04% от общей суммы), следовательно, госпошлина подлежит взысканию с фонда в размере 4 521 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения расходов по госпошлине и обязал фонд взыскать с себя в пользу учреждения 4 521 руб., направив дело на исполнение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБЫ ПРИ АВАРИЙНЫХ РАБОТАХ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНЫ ИСКАЖЕНИЯ ДАННЫХ УЧЕТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А66-16027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество «Руслан» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании недействительным акта от 11.10.2023 № 6900026277 о неучтенном потреблении электроэнергии. Спор возник после плановой проверки, в ходе которой была зафиксирована утрата пломбы сетевой организации на камере предохранителей. Третьим лицом привлечено АО «Росатом Энергосбыт» — гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100385. Решением от 03.06.2025 иск удовлетворен, постановлением апелляции от 01.10.2025 — отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СНТ «Руслан»): срыв пломбы произошел при устранении аварийной ситуации, без цели искажения учета; Товарищество — некоммерческая организация, приравненная к населению; динамика потребления электроэнергии оставалась стабильной, прибор учета после опломбировки допущен в эксплуатацию.
— Ответчик («Россети Центр»): факт срыва пломбы подтвержден, что само по себе образует безучетное потребление; обязанность сохранности пломбы возложена на собственника энергопринимающих устройств; составление акта соответствует требованиям законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.06.2025): иск удовлетворен. Признал, что срыв пломбы при устранении аварии не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку нет доказательств вмешательства в прибор учета или искажения данных.
— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение отменено, в иске отказано. Счел, что нарушение целостности пломбы само по себе является основанием для квалификации как безучетное потребление, независимо от обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обстоятельства дела: срыв пломбы имел место при устранении аварии силами работников Товарищества, что подтверждено показаниями свидетеля и объяснениями в акте. Согласно правовой позиции ВС РФ (определение от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833), повреждение пломбы требует установления факта вмешательства, направленного на искажение учета. Поскольку доказательств умышленного воздействия, изменения показаний прибора или несанкционированного подключения нет, квалификация как безучетного потребления необоснованна. Также учтена позиция КС РФ о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ответчика возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А66-16027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Садоводческое некоммерческое товарищество «Руслан» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании недействительным акта от 11.10.2023 № 6900026277 о неучтенном потреблении электроэнергии. Спор возник после плановой проверки, в ходе которой была зафиксирована утрата пломбы сетевой организации на камере предохранителей. Третьим лицом привлечено АО «Росатом Энергосбыт» — гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100385. Решением от 03.06.2025 иск удовлетворен, постановлением апелляции от 01.10.2025 — отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СНТ «Руслан»): срыв пломбы произошел при устранении аварийной ситуации, без цели искажения учета; Товарищество — некоммерческая организация, приравненная к населению; динамика потребления электроэнергии оставалась стабильной, прибор учета после опломбировки допущен в эксплуатацию.
— Ответчик («Россети Центр»): факт срыва пломбы подтвержден, что само по себе образует безучетное потребление; обязанность сохранности пломбы возложена на собственника энергопринимающих устройств; составление акта соответствует требованиям законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.06.2025): иск удовлетворен. Признал, что срыв пломбы при устранении аварии не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку нет доказательств вмешательства в прибор учета или искажения данных.
— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение отменено, в иске отказано. Счел, что нарушение целостности пломбы само по себе является основанием для квалификации как безучетное потребление, независимо от обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обстоятельства дела: срыв пломбы имел место при устранении аварии силами работников Товарищества, что подтверждено показаниями свидетеля и объяснениями в акте. Согласно правовой позиции ВС РФ (определение от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833), повреждение пломбы требует установления факта вмешательства, направленного на искажение учета. Поскольку доказательств умышленного воздействия, изменения показаний прибора или несанкционированного подключения нет, квалификация как безучетного потребления необоснованна. Также учтена позиция КС РФ о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ответчика возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЕСЛИ СТОРОНА В СПОРЕ О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ ССЫЛАЕТСЯ НА ЗАПРОЕКТИРОВАННУЮ НЕОТАПЛИВАЕМОСТЬ ПОДВАЛА, СУД ОБЯЗАН ИСТРЕБОВАТЬ ПРОЕКТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, А НЕ ОСНОВЫВАТЬ ВЫВОДЫ, ОГРАНИЧИВАЯСЬ ТЕХПАСПОРТОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-1926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чебанюк Г.Н. обратился к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») с иском об обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение нежилого помещения площадью 357,6 кв. м в МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 28, пом. 1004, исключив начисления за отопление подвальной части площадью 139,5 кв. м. Основанием стало утверждение, что подвал не отапливается, так как отсутствуют радиаторы и иные теплопринимающие устройства. В дело привлечено ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Чебанюк Г.Н.): Утверждал, что подвальная часть помещения изначально спроектирована как неотапливаемая, проектной документации у него нет, но это подтверждается техническим паспортом 2005 года и актами замера температуры после отопительного сезона. Считал, что АО «ДГК» не оказывает услугу по отоплению подвала, следовательно, плата за нее необоснованна.
— Ответчик (АО «ДГК»): Ссылался на технический паспорт, где указано центральное отопление на первом этаже и в подвале, и полагал, что презумпция отапливаемости помещения не опровергнута истцом. Отказывался от перерасчета, считая, что тепло потребляется через транзитные трубопроводы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.06.2025): Отказала в иске, мотивировав тем, что истец не представил проектную документацию, подтверждающую изначальное отсутствие отопления в подвале, и не опроверг презумпцию отапливаемости помещения.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): Оставила решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности требований истца и признав достаточными для вывода данные технического паспорта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не приняв мер по истребованию проектной документации многоквартирного дома, несмотря на то, что она отсутствовала у всех сторон. Признал, что технический паспорт не является проектной документацией и не может служить основанием для окончательных выводов о системе отопления. Указал, что суд обязан был оказать содействие в получении доказательств, в том числе по ходатайству сторон истребовать документы из архивов муниципальных органов. Презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута, в том числе при наличии доказательств изначального отсутствия системы отопления, что требует всестороннего исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-1926/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чебанюк Г.Н. обратился к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») с иском об обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение нежилого помещения площадью 357,6 кв. м в МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 28, пом. 1004, исключив начисления за отопление подвальной части площадью 139,5 кв. м. Основанием стало утверждение, что подвал не отапливается, так как отсутствуют радиаторы и иные теплопринимающие устройства. В дело привлечено ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Чебанюк Г.Н.): Утверждал, что подвальная часть помещения изначально спроектирована как неотапливаемая, проектной документации у него нет, но это подтверждается техническим паспортом 2005 года и актами замера температуры после отопительного сезона. Считал, что АО «ДГК» не оказывает услугу по отоплению подвала, следовательно, плата за нее необоснованна.
— Ответчик (АО «ДГК»): Ссылался на технический паспорт, где указано центральное отопление на первом этаже и в подвале, и полагал, что презумпция отапливаемости помещения не опровергнута истцом. Отказывался от перерасчета, считая, что тепло потребляется через транзитные трубопроводы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.06.2025): Отказала в иске, мотивировав тем, что истец не представил проектную документацию, подтверждающую изначальное отсутствие отопления в подвале, и не опроверг презумпцию отапливаемости помещения.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): Оставила решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности требований истца и признав достаточными для вывода данные технического паспорта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не приняв мер по истребованию проектной документации многоквартирного дома, несмотря на то, что она отсутствовала у всех сторон. Признал, что технический паспорт не является проектной документацией и не может служить основанием для окончательных выводов о системе отопления. Указал, что суд обязан был оказать содействие в получении доказательств, в том числе по ходатайству сторон истребовать документы из архивов муниципальных органов. Презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута, в том числе при наличии доказательств изначального отсутствия системы отопления, что требует всестороннего исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОТМЕНА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ДОПУСТИМА ПРИ УСТРАНЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ПРИНЯТИЯ, И ПРИ ОТСУТСТВИИ РИСКА НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-120644/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.03.2025 № 21-32/11 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и прекращении производства по делу, а также о признании безнадежными к взысканию доначисленных сумм налогов и пеней. 22.05.2025 общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа. Определением от 23.05.2025 меры были приняты. Ответчик подал ходатайство об их отмене, которое было отклонено определением суда первой инстанции от 03.07.2025 и постановлением апелляции от 27.10.2025. Решением от 21.11.2025 в удовлетворении основного иска ООО «Экшн» отказано.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Экшн»: указало, что исполнение решения налогового органа повлечёт причинение особо крупного ущерба, приостановку деятельности общества и затруднит исполнение судебного акта по существу спора.
— ИФНС № 3 по г. Москве: настаивала, что основания для обеспечительных мер отпали, поскольку по существу спора в пользу налогоплательщика решений не принято, а обязанность по уплате налогов сохраняется; встречное обеспечение не предоставлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.07.2025): отказалась в отмене обеспечительных мер, указав, что налоговый орган не доказал возникновения обстоятельств, требующих отмены, и не обосновал защиту публичных интересов.
— Апелляция (постановление от 27.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. Основания для обеспечительных мер отпали, поскольку по существу спора в пользу заявителя решение не принято, а налогоплательщик обязан исполнять обязанности по уплате налогов. При этом суды не учли, что отмена мер не сделает невозможным исполнение судебного акта. Также не была предоставлена оценка доводам налогового органа и игнорировано отсутствие встречного обеспечения со стороны заявителя, предусмотренного статьями 94 и 97 АПК РФ. Кассационная инстанция сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, разъясняющее условия отмены обеспечительных мер.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-120644/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.03.2025 № 21-32/11 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и прекращении производства по делу, а также о признании безнадежными к взысканию доначисленных сумм налогов и пеней. 22.05.2025 общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа. Определением от 23.05.2025 меры были приняты. Ответчик подал ходатайство об их отмене, которое было отклонено определением суда первой инстанции от 03.07.2025 и постановлением апелляции от 27.10.2025. Решением от 21.11.2025 в удовлетворении основного иска ООО «Экшн» отказано.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Экшн»: указало, что исполнение решения налогового органа повлечёт причинение особо крупного ущерба, приостановку деятельности общества и затруднит исполнение судебного акта по существу спора.
— ИФНС № 3 по г. Москве: настаивала, что основания для обеспечительных мер отпали, поскольку по существу спора в пользу налогоплательщика решений не принято, а обязанность по уплате налогов сохраняется; встречное обеспечение не предоставлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.07.2025): отказалась в отмене обеспечительных мер, указав, что налоговый орган не доказал возникновения обстоятельств, требующих отмены, и не обосновал защиту публичных интересов.
— Апелляция (постановление от 27.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. Основания для обеспечительных мер отпали, поскольку по существу спора в пользу заявителя решение не принято, а налогоплательщик обязан исполнять обязанности по уплате налогов. При этом суды не учли, что отмена мер не сделает невозможным исполнение судебного акта. Также не была предоставлена оценка доводам налогового органа и игнорировано отсутствие встречного обеспечения со стороны заявителя, предусмотренного статьями 94 и 97 АПК РФ. Кассационная инстанция сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, разъясняющее условия отмены обеспечительных мер.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
СУБПОДРЯДЧИК НЕ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДЕФЕКТЫ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ-ЗА ОСОБЕННОСТЕЙ ОБЪЕКТА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК ОБЛАДАЛ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, НО НЕ ПЕРЕДАЛ ЕЁ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А03-10205/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трио» обратилось к ООО «Стройлиния» с иском о взыскании 293 056 руб. убытков, понесённых на устранение недостатков при выполнении работ по договору субподряда от 01.04.2022 № 01/042022-1 в рамках капитального ремонта школы в г. Горно-Алтайске. Основанием для иска стало привлечение третьей организации — ООО «Фалькон» — для устранения дефектов (трещины, вздутие штукатурки), выявленных в марте 2023 года. Дело рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края, который 19.06.2025 удовлетворил иск; апелляция 15.09.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Стройлиния» (ответчик): указало, что судебная экспертиза исключила связь трещин с выполненными работами; причиной могли стать деформация грунтов, сейсмическое воздействие, промерзание пучнистых грунтов; истец, как генподрядчик, знал о неудовлетворительном состоянии объекта, но не предоставил эту информацию.
— ООО «Трио» (истец): настаивало, что ответчик обязан был предвидеть риски при выполнении работ; гарантийные обязательства действуют, а отказ от устранения дефектов даёт право на возмещение расходов третьим лицом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (19.06.2025): удовлетворила иск полностью, посчитав, что субподрядчик должен был выявить риски при начале работ и предупредить подрядчика.
— Апелляция (15.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о вине субподрядчика как профессионального участника строительных отношений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав вывод о вине субподрядчика без полной проверки обстоятельств. Не учтено, что подрядчик провёл техническое обследование до начала работ (техническое заключение 08/10-21-Т3), установив ограниченно-работоспособное состояние конструкций, но не доказано, что эта информация была передана субподрядчику. Экспертное заключение указало на внешние причины дефектов (проседание фундамента, пучение грунтов), которые субподрядчик не мог самостоятельно определить. Суды не исследовали, имел ли субподрядчик реальную возможность выявить эти риски. Презумпция вины подрядчика не применяется, если не установлена причинная связь между его действиями и убытками. Кассационная инстанция сослалась на ст. 15, 393, 716, 721–724, 755 ГК РФ и ст. 64, 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А03-10205/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трио» обратилось к ООО «Стройлиния» с иском о взыскании 293 056 руб. убытков, понесённых на устранение недостатков при выполнении работ по договору субподряда от 01.04.2022 № 01/042022-1 в рамках капитального ремонта школы в г. Горно-Алтайске. Основанием для иска стало привлечение третьей организации — ООО «Фалькон» — для устранения дефектов (трещины, вздутие штукатурки), выявленных в марте 2023 года. Дело рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края, который 19.06.2025 удовлетворил иск; апелляция 15.09.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Стройлиния» (ответчик): указало, что судебная экспертиза исключила связь трещин с выполненными работами; причиной могли стать деформация грунтов, сейсмическое воздействие, промерзание пучнистых грунтов; истец, как генподрядчик, знал о неудовлетворительном состоянии объекта, но не предоставил эту информацию.
— ООО «Трио» (истец): настаивало, что ответчик обязан был предвидеть риски при выполнении работ; гарантийные обязательства действуют, а отказ от устранения дефектов даёт право на возмещение расходов третьим лицом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (19.06.2025): удовлетворила иск полностью, посчитав, что субподрядчик должен был выявить риски при начале работ и предупредить подрядчика.
— Апелляция (15.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о вине субподрядчика как профессионального участника строительных отношений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав вывод о вине субподрядчика без полной проверки обстоятельств. Не учтено, что подрядчик провёл техническое обследование до начала работ (техническое заключение 08/10-21-Т3), установив ограниченно-работоспособное состояние конструкций, но не доказано, что эта информация была передана субподрядчику. Экспертное заключение указало на внешние причины дефектов (проседание фундамента, пучение грунтов), которые субподрядчик не мог самостоятельно определить. Суды не исследовали, имел ли субподрядчик реальную возможность выявить эти риски. Презумпция вины подрядчика не применяется, если не установлена причинная связь между его действиями и убытками. Кассационная инстанция сослалась на ст. 15, 393, 716, 721–724, 755 ГК РФ и ст. 64, 65, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВРЕД НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО НА ФАКТЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ОТХОДЫ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОЙ ПРИЧАСТНОСТИ К ИХ НЕЗАКОННОМУ РАЗМЕЩЕНИЮ
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-30308/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» (ООО «АИСК») с иском о взыскании 3 876 000 руб. вреда, причиненного почве при незаконном размещении отходов бетона объемом 204 куб.м на земельном участке без кадастрового номера в Альметьевске. Отходы были вывезены с объектов ПАО «Татнефть», где ООО «АИСК» выполняло подрядные работы по реконструкции базы АТП. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «АИСК» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «АИСК» — собственник отходов по договору подряда, обязан обеспечить их законное обращение; вред рассчитан по утвержденной методике; ответчик не возместил вред добровольно.
— Ответчик: отходы передавались ПАО «Татнефть» по актам М-35; транспортировка осуществлялась третьими лицами, включая ПАО «Татнефть»; нет доказательств причастности его транспорта; нарушена процедура обследования; не установлена причинно-следственная связь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (08.07.2025): взыскал 3 876 000 руб. в пользу истца, исходя из принадлежности отходов ООО «АИСК» и применения статьи 210 ГК РФ.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (17.10.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о причастности других лиц как выходящие за рамки предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ограничившись формальным признаком собственности на отходы без установления фактической причастности ответчика к их незаконному размещению. Применение статьи 210 ГК РФ недопустимо без доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением. Ссылка на позицию пп. 7–9 постановления Пленума ВС № 49 и Обзора № 2 (2023): ответственность за экологический вред требует установления виновного лица, реализовавшего действия, приведшие к загрязнению. Суды не проверили доводы о передаче отходов ПАО «Татнефть» и использовании его транспорта, что нарушает принцип состязательности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2026 по делу А65-30308/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» (ООО «АИСК») с иском о взыскании 3 876 000 руб. вреда, причиненного почве при незаконном размещении отходов бетона объемом 204 куб.м на земельном участке без кадастрового номера в Альметьевске. Отходы были вывезены с объектов ПАО «Татнефть», где ООО «АИСК» выполняло подрядные работы по реконструкции базы АТП. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «АИСК» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «АИСК» — собственник отходов по договору подряда, обязан обеспечить их законное обращение; вред рассчитан по утвержденной методике; ответчик не возместил вред добровольно.
— Ответчик: отходы передавались ПАО «Татнефть» по актам М-35; транспортировка осуществлялась третьими лицами, включая ПАО «Татнефть»; нет доказательств причастности его транспорта; нарушена процедура обследования; не установлена причинно-следственная связь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (08.07.2025): взыскал 3 876 000 руб. в пользу истца, исходя из принадлежности отходов ООО «АИСК» и применения статьи 210 ГК РФ.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (17.10.2025): оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о причастности других лиц как выходящие за рамки предмета доказывания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ограничившись формальным признаком собственности на отходы без установления фактической причастности ответчика к их незаконному размещению. Применение статьи 210 ГК РФ недопустимо без доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением. Ссылка на позицию пп. 7–9 постановления Пленума ВС № 49 и Обзора № 2 (2023): ответственность за экологический вред требует установления виновного лица, реализовавшего действия, приведшие к загрязнению. Суды не проверили доводы о передаче отходов ПАО «Татнефть» и использовании его транспорта, что нарушает принцип состязательности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПРОДАВЦА ПЕРЕДАТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННОЙ ПРИ ПОДПИСАНИИ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А83-3356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МЦ Малахит-Гаспра» обратилось к ООО «Гринлэнд» с иском о взыскании 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения и 1 744 393,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор купли-продажи нежилых зданий от 13.12.2021 на сумму 28 500 792 руб., по которому покупатель перечислил 12 642 970,29 руб., включая задаток 1 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности была приостановлена и затем прекращена. Продавец предъявил встречный иск о взыскании 5 000 000 руб. обеспечительного платежа и 543 914,41 руб. пени. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МЦ Малахит-Гаспра»): договор купли-продажи не был исполнен, поскольку право собственности не зарегистрировано; продавец препятствовал регистрации; полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Гринлэнд»): покупатель нарушил обязательства по оплате — не перечислил первый платеж в размере 10 000 000 руб.; расторжение договора произошло по вине покупателя; обеспечительный платеж в 5 000 000 руб. не подлежит возврату; истец должен быть привлечен к ответственности за просрочку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ООО «Гринлэнд» 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения, отказал в требовании о процентах и во встречном иске. Обосновал тем, что продавец препятствовал регистрации, не передал имущество, а покупатель не нарушил обязанности по оплате.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводом о вине продавца в расторжении договора и отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Стороны подписали акт приема-передачи 13.12.2021, что в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ означает исполнение обязанности по передаче имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора передача считалась исполненной после подписания акта и регистрации договора аренды, но факт фактической передачи подтвержден. При этом покупатель не исполнил обязательство по оплате — перечислил только часть суммы, включая лишь 1 000 000 руб. из первых 10 000 000 руб. Суды не учли доказательства неоплаты, представленные ответчиком, и игнорировали условие о неполном возврате обеспечительного платежа при расторжении по вине покупателя (п. 4.5 договора). Также не были учтены преюдициально установленные обстоятельства из дела № А83-12626/2022. Выводы судов противоречат материалам дела и нормам статей 309, 420, 556 ГК РФ, а также требованиям статей 64, 71, 168 АПК РФ об оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 5 000 000 руб. по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 543 914,41 руб. пени, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А83-3356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МЦ Малахит-Гаспра» обратилось к ООО «Гринлэнд» с иском о взыскании 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения и 1 744 393,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор купли-продажи нежилых зданий от 13.12.2021 на сумму 28 500 792 руб., по которому покупатель перечислил 12 642 970,29 руб., включая задаток 1 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности была приостановлена и затем прекращена. Продавец предъявил встречный иск о взыскании 5 000 000 руб. обеспечительного платежа и 543 914,41 руб. пени. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МЦ Малахит-Гаспра»): договор купли-продажи не был исполнен, поскольку право собственности не зарегистрировано; продавец препятствовал регистрации; полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Гринлэнд»): покупатель нарушил обязательства по оплате — не перечислил первый платеж в размере 10 000 000 руб.; расторжение договора произошло по вине покупателя; обеспечительный платеж в 5 000 000 руб. не подлежит возврату; истец должен быть привлечен к ответственности за просрочку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ООО «Гринлэнд» 12 642 970,29 руб. неосновательного обогащения, отказал в требовании о процентах и во встречном иске. Обосновал тем, что продавец препятствовал регистрации, не передал имущество, а покупатель не нарушил обязанности по оплате.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводом о вине продавца в расторжении договора и отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Стороны подписали акт приема-передачи 13.12.2021, что в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ означает исполнение обязанности по передаче имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора передача считалась исполненной после подписания акта и регистрации договора аренды, но факт фактической передачи подтвержден. При этом покупатель не исполнил обязательство по оплате — перечислил только часть суммы, включая лишь 1 000 000 руб. из первых 10 000 000 руб. Суды не учли доказательства неоплаты, представленные ответчиком, и игнорировали условие о неполном возврате обеспечительного платежа при расторжении по вине покупателя (п. 4.5 договора). Также не были учтены преюдициально установленные обстоятельства из дела № А83-12626/2022. Выводы судов противоречат материалам дела и нормам статей 309, 420, 556 ГК РФ, а также требованиям статей 64, 71, 168 АПК РФ об оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 5 000 000 руб. по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 543 914,41 руб. пени, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ПОВТОРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕЙ ВЫЗЫВАЕТ ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ И БЕЗ НОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕВОЗМОЖНО РАЗРЕШИТЬ СПОР
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-232278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АК «Алроса» обратилось к ООО «ГСТ-Тулз» с иском об обязании заменить мульчер самоходный Galotrax 600B ненадлежащего качества, поставленный по договору от 14.02.2023 № 6101058875. Техника сгорела 17.02.2024 при наработке 1280 м/часов, в период гарантийного срока. Истец направил требование о замене товара 27.08.2024, а после отказа — в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение и полностью отказала в иске. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО АК «Алроса»): причиной возгорания стал скрытый заводской дефект электрооборудования; условия эксплуатации соблюдены; имеется заключение судебной экспертизы, подтверждающее производственный характер недостатка; ответчик обязан заменить товар.
— Ответчик (ООО «ГСТ-Тулз»): доказательства не подтверждают наличие недостатков до передачи товара; заключение экспертизы противоречиво и недостоверно; нет оснований для замены техники; повторная экспертиза не назначалась, поскольку ходатайство не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 06.08.2025): частично удовлетворила иск. Обязала ООО «ГСТ-Тулз» заменить мульчер и взыскать с него судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки после 30 дней. Основание — заключение экспертизы, установившее заводской дефект.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): отменила решение и полностью отказала в иске. Признала заключение экспертизы необоснованным и противоречивым, других доказательств не нашла, повторную экспертизу не назначила.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, отказавшись по своей инициативе назначить повторную экспертизу, несмотря на выявленные сомнения в достоверности предыдущего заключения. По смыслу статей 8, 9, 68, 82 (ч. 1), 87 (ч. 2) АПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности экспертного вывода и невозможности разрешить спор без специальных знаний, суд обязан истребовать дополнительное или повторное заключение эксперта. Отказ от этого привел к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Без проведения экспертизы невозможно установить происхождение недостатка — производственное или эксплуатационное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным назначением повторной судебной экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-232278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АК «Алроса» обратилось к ООО «ГСТ-Тулз» с иском об обязании заменить мульчер самоходный Galotrax 600B ненадлежащего качества, поставленный по договору от 14.02.2023 № 6101058875. Техника сгорела 17.02.2024 при наработке 1280 м/часов, в период гарантийного срока. Истец направил требование о замене товара 27.08.2024, а после отказа — в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение и полностью отказала в иске. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО АК «Алроса»): причиной возгорания стал скрытый заводской дефект электрооборудования; условия эксплуатации соблюдены; имеется заключение судебной экспертизы, подтверждающее производственный характер недостатка; ответчик обязан заменить товар.
— Ответчик (ООО «ГСТ-Тулз»): доказательства не подтверждают наличие недостатков до передачи товара; заключение экспертизы противоречиво и недостоверно; нет оснований для замены техники; повторная экспертиза не назначалась, поскольку ходатайство не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 06.08.2025): частично удовлетворила иск. Обязала ООО «ГСТ-Тулз» заменить мульчер и взыскать с него судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки после 30 дней. Основание — заключение экспертизы, установившее заводской дефект.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): отменила решение и полностью отказала в иске. Признала заключение экспертизы необоснованным и противоречивым, других доказательств не нашла, повторную экспертизу не назначила.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, отказавшись по своей инициативе назначить повторную экспертизу, несмотря на выявленные сомнения в достоверности предыдущего заключения. По смыслу статей 8, 9, 68, 82 (ч. 1), 87 (ч. 2) АПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности экспертного вывода и невозможности разрешить спор без специальных знаний, суд обязан истребовать дополнительное или повторное заключение эксперта. Отказ от этого привел к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Без проведения экспертизы невозможно установить происхождение недостатка — производственное или эксплуатационное.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным назначением повторной судебной экспертизы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ВСЕСТОРОННЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОВЕДЕНИИ ЗАЧЁТА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-84495/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ТД «С-МОТОРС» обратилось к ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» с иском о взыскании задолженности в размере 4 665 223,30 руб., неустойки — 52 825,09 руб., транспортных расходов — 18 656 руб. и расходов на представителя — 150 000 руб. Стороны заключили договор поставки от 07.09.2022, спецификации от 27.12.2023 и 29.01.2024. Поставщик выполнил обязательства на сумму 5 027 260,62 руб., покупатель оплатил 362 037,32 руб. После претензии от 13.02.2025 спор был передан в суд.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал взыскать задолженность и неустойку, исходя из курса доллара на дату отгрузки; считал, что зачет возможен, но с учетом его расчетов.
— Ответчик: настаивал на зачете своей неустойки за просрочку поставки, включая НДС; указывал на ограничение неустойки 3% по п. 6.3 договора; предлагал пересчитать неустойку по курсу на дату фактической поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.07.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 4 613 849,94 руб. задолженности, 52 825,09 руб. неустойки и доначислил неустойку до оплаты, а также 30 000 руб. расходов на представителя. При этом уменьшил долг на сумму зачета, исключив НДС из расчета ответчика и применив курс на дату отгрузки.
— Апелляция (от 06.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности исключения НДС и применении курса на дату отгрузки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку:
— ошибочно исключили НДС из суммы зачетной неустойки, тогда как цена товара по договору включала НДС, и Верховный Суд ранее указывал на неправомерность такого исключения;
— при проверке расчетов истца и ответчика использовали курс на дату фактической поставки, а не на дату отгрузки, что противоречит условиям спецификаций;
— не учли ограничение размера неустойки 3% по п. 6.3 договора.
Суд кассации отметил, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать все доказательства и произвести детальные расчеты по 35 позициям, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-84495/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ТД «С-МОТОРС» обратилось к ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» с иском о взыскании задолженности в размере 4 665 223,30 руб., неустойки — 52 825,09 руб., транспортных расходов — 18 656 руб. и расходов на представителя — 150 000 руб. Стороны заключили договор поставки от 07.09.2022, спецификации от 27.12.2023 и 29.01.2024. Поставщик выполнил обязательства на сумму 5 027 260,62 руб., покупатель оплатил 362 037,32 руб. После претензии от 13.02.2025 спор был передан в суд.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал взыскать задолженность и неустойку, исходя из курса доллара на дату отгрузки; считал, что зачет возможен, но с учетом его расчетов.
— Ответчик: настаивал на зачете своей неустойки за просрочку поставки, включая НДС; указывал на ограничение неустойки 3% по п. 6.3 договора; предлагал пересчитать неустойку по курсу на дату фактической поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.07.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 4 613 849,94 руб. задолженности, 52 825,09 руб. неустойки и доначислил неустойку до оплаты, а также 30 000 руб. расходов на представителя. При этом уменьшил долг на сумму зачета, исключив НДС из расчета ответчика и применив курс на дату отгрузки.
— Апелляция (от 06.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности исключения НДС и применении курса на дату отгрузки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку:
— ошибочно исключили НДС из суммы зачетной неустойки, тогда как цена товара по договору включала НДС, и Верховный Суд ранее указывал на неправомерность такого исключения;
— при проверке расчетов истца и ответчика использовали курс на дату фактической поставки, а не на дату отгрузки, что противоречит условиям спецификаций;
— не учли ограничение размера неустойки 3% по п. 6.3 договора.
Суд кассации отметил, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать все доказательства и произвести детальные расчеты по 35 позициям, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЪЕМ ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПРИ НЕИСПРАВНОСТИ ПРИБОРА УЧЕТА ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ РАСЧЕТНЫМ МЕТОДОМ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ ФАКТЕ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-25716/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» с иском о взыскании 1 575 024 рубля 31 копейки за потребленную электрическую энергию за апрель–май 2021 года. В качестве соответчиков привлечены ООО «Зодчий», ПАО «Сбербанк России», ООО «Миглиорегрупп» и ООО «Красноярская сетевая компания». Третьими лицами выступили ООО «Энергия», администрация Элитовского сельсовета и администрация Емельяновского района. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск в отношении ООО «Элтэк». Кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Красноярскэнергосбыт»): обязанность оплаты возникает при фактическом потреблении, подтвержденном показаниями прибора учета; отсутствие договора не освобождает от оплаты; прибор учета исправен, доказательств обратного не представлено.
— Ответчик («Элтэк»): в спорный период техническая возможность потребления отсутствовала из-за полного ограничения подачи энергии с мая 2020 года; договор энергоснабжения прекратил действие 31.12.2020; показания прибора учета недостоверны, так как зафиксированный объем превышает максимально допустимую мощность оборудования; платежи производились через ООО «Зодчий».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 21.10.2024): отказал в иске, поскольку показания прибора учета превышают максимальную мощность оборудования; объем потребления определен расчетным способом, задолженность признана отсутствующей.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): отменил решение первой инстанции, признал показания прибора учета достоверными, удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие доказательств неисправности счетчика или подключения других потребителей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не оценив представленные ответчиком доказательства неисправности прибора учета, включая письмо завода-изготовителя о невозможности фиксации заявленного объема. Апелляционный суд необоснованно отверг расчетный метод без установления факта безучетного потребления, что требуется по пункту 187 Основных положений № 442. Суд кассации указал, что применение расчетного метода возможно только при наличии безучетного потребления, а при споре о корректности показаний — необходимо дополнительное исследование обстоятельств. Дело требует нового рассмотрения с надлежащей оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу А33-25716/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» с иском о взыскании 1 575 024 рубля 31 копейки за потребленную электрическую энергию за апрель–май 2021 года. В качестве соответчиков привлечены ООО «Зодчий», ПАО «Сбербанк России», ООО «Миглиорегрупп» и ООО «Красноярская сетевая компания». Третьими лицами выступили ООО «Энергия», администрация Элитовского сельсовета и администрация Емельяновского района. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск в отношении ООО «Элтэк». Кассационная жалоба подана на постановление апелляционного суда.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Красноярскэнергосбыт»): обязанность оплаты возникает при фактическом потреблении, подтвержденном показаниями прибора учета; отсутствие договора не освобождает от оплаты; прибор учета исправен, доказательств обратного не представлено.
— Ответчик («Элтэк»): в спорный период техническая возможность потребления отсутствовала из-за полного ограничения подачи энергии с мая 2020 года; договор энергоснабжения прекратил действие 31.12.2020; показания прибора учета недостоверны, так как зафиксированный объем превышает максимально допустимую мощность оборудования; платежи производились через ООО «Зодчий».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 21.10.2024): отказал в иске, поскольку показания прибора учета превышают максимальную мощность оборудования; объем потребления определен расчетным способом, задолженность признана отсутствующей.
— Третий арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): отменил решение первой инстанции, признал показания прибора учета достоверными, удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие доказательств неисправности счетчика или подключения других потребителей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не оценив представленные ответчиком доказательства неисправности прибора учета, включая письмо завода-изготовителя о невозможности фиксации заявленного объема. Апелляционный суд необоснованно отверг расчетный метод без установления факта безучетного потребления, что требуется по пункту 187 Основных положений № 442. Суд кассации указал, что применение расчетного метода возможно только при наличии безучетного потребления, а при споре о корректности показаний — необходимо дополнительное исследование обстоятельств. Дело требует нового рассмотрения с надлежащей оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТКАЗ В ДОПУСКЕ К АУКЦИОНУ ПРИ НАЛИЧИИ БЛОКИРОВАННОГО ЗАДАТКА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ИЗВЕЩЕНИЕМ, ПРОТИВОРЕЧИТ СТАНДАРТУ ПРОВЕДЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А25-596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костыгов Л.О. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска и ООО «Лавр-Гроуп» о признании недействительным результатов аукциона от 15.01.2024 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 09:04:0101014:405, площадь 2620 кв. м). Размер задатка — 297 910 рублей 50 копеек. Предпринимателю отказали в допуске к участию, поскольку он приложил платежный документ от 24.10.2023 на 300 тыс. рублей, датированный до публикации извещения. Аукцион выиграло ООО «Лавр-Гроуп». Решением от 20.06.2025 и постановлением от 06.10.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: представил заявку с указанием всех требуемых сведений; блокирование задатка на счете оператора электронной площадки подтверждает его внесение; порядок извещения и регламент площадки предусматривают именно такой способ подтверждения задатка; отказ в допуске незаконен.
— Ответчик (управление): истец приложил один платежный документ на сумму меньше общего размера задатков по нескольким заявкам; дата платежа ранее публикации извещения не позволяет однозначно определить его назначение; представлены недостоверные сведения; подача заявки возможна без фактического наличия средств, если участник самостоятельно их не заблокировал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении иска, указав, что приобщение одного платежного документа на сумму 300 тыс. рублей к заявкам с общим размером задатка 436 555 рублей 40 копеек не подтверждает внесение задатка по каждому аукциону.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о предоставлении недостоверных сведений и технической возможности подачи заявки без заблокированных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли особенности проведения электронных аукционов и положения извещения, согласно которым подтверждением внесения задатка является информация оператора электронной площадки о блокировании средств. Блокирование задатка в размере 297 910 рублей 50 копеек на счете истца было зафиксировано 08.01.2024, до окончания приема заявок. Суды не исследовали регламент электронной площадки и не оценили совокупность доказательств, включая статус задатка в системе. Это противоречит статье 287 АПК РФ и пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А25-596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костыгов Л.О. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска и ООО «Лавр-Гроуп» о признании недействительным результатов аукциона от 15.01.2024 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 09:04:0101014:405, площадь 2620 кв. м). Размер задатка — 297 910 рублей 50 копеек. Предпринимателю отказали в допуске к участию, поскольку он приложил платежный документ от 24.10.2023 на 300 тыс. рублей, датированный до публикации извещения. Аукцион выиграло ООО «Лавр-Гроуп». Решением от 20.06.2025 и постановлением от 06.10.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: представил заявку с указанием всех требуемых сведений; блокирование задатка на счете оператора электронной площадки подтверждает его внесение; порядок извещения и регламент площадки предусматривают именно такой способ подтверждения задатка; отказ в допуске незаконен.
— Ответчик (управление): истец приложил один платежный документ на сумму меньше общего размера задатков по нескольким заявкам; дата платежа ранее публикации извещения не позволяет однозначно определить его назначение; представлены недостоверные сведения; подача заявки возможна без фактического наличия средств, если участник самостоятельно их не заблокировал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении иска, указав, что приобщение одного платежного документа на сумму 300 тыс. рублей к заявкам с общим размером задатка 436 555 рублей 40 копеек не подтверждает внесение задатка по каждому аукциону.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о предоставлении недостоверных сведений и технической возможности подачи заявки без заблокированных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли особенности проведения электронных аукционов и положения извещения, согласно которым подтверждением внесения задатка является информация оператора электронной площадки о блокировании средств. Блокирование задатка в размере 297 910 рублей 50 копеек на счете истца было зафиксировано 08.01.2024, до окончания приема заявок. Суды не исследовали регламент электронной площадки и не оценили совокупность доказательств, включая статус задатка в системе. Это противоречит статье 287 АПК РФ и пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа