ИСКЛЮЧАЕТСЯ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПРЕДУСМОТРЕНА ДОГОВОРНАЯ НЕУСТОЙКА, А ТАКЖЕ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НА ВЗЫСКАНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А63-2340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Минераловодского муниципального округа обратилась к индивидуальному предпринимателю Сова А.Н. о взыскании 2 526 253 рубля 13 копеек платы за использование земельного участка с 26.03.2022 по 17.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на факте продолжения предпринимателем пользования земельным участком после расторжения договора аренды от 15.10.2015, поскольку на участке расположены принадлежащие ему помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование.

Ранее администрация уже взыскивала задолженность по арендной плате и неосновательному обогащению по делам № А63-19295/2018 и А63-7932/2022. Новый иск касается периода после 26.03.2022.

Спор возник из-за правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на суммы, уже облагаемые неустойкой по договору, а также учета моратория на финансовые санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 2 526 253 рубля 13 копеек задолженности и 1 062 401 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими средствами за периоды с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2024. Расчет скорректирован с учетом моратория, но без применения разъяснений ВС РФ о недопустимости одновременного начисления процентов и неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не проверив корректность расчета процентов и не учтя доводы о неправомерности начисления процентов на суммы, подпадающие под договорную неустойку и мораторий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) указал, что суды ошибочно начислили проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, по которой уже предусмотрена договорная неустойка, что противоречит пункту 42 постановления Пленума ВС № 7. Также проценты начислены за период действия моратория, что недопустимо.

Оппонент (администрация) настаивал, что проценты начислены обоснованно как мера ответственности за неосновательное обогащение, а применение моратория не исключает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на требования, связанные с пользованием имуществом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проценты по статье 395 ГК РФ нельзя начислять на суммы, по которым действует договорная неустойка, — это прямо запрещено пунктом 42 постановления Пленума ВС № 7.

Также суд учел, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции, включая проценты по статье 395 ГК РФ, если иное не установлено законом. Кроме того, проценты нельзя начислять до истечения срока оплаты — поквартально, соответственно, с 01.07.2022 и 01.10.2022.

Правильная сумма процентов составила 924 308 рублей 71 копейка. Остальная часть взыскана без законных оснований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемых процентов до 924 308 рублей 71 копейки, и обязал администрацию возместить предпринимателю часть расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ УЧАСТКА, ОСНОВАННОЕ НА ИСПРАВЛЕНИИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ И ПРОИЗОШЕДШЕЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ПОСКОЛЬКУ НОСИТ ПРОСПЕКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ПРОШЛЫМ ПЕРИОДАМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А46-4352/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось к ООО «Формат» с иском о взыскании 3 639 615 руб. 14 коп. задолженности за пользование земельными участками № 7155 и № 7157 за период с 11.02.2019 по 31.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник в отсутствие оформленных договорных отношений — истец требовал возврата неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости участков, утверждённой на 2020 год.

После вступления в законную силу решения суда от 06.09.2021, в 2025 году общество подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменение кадастровой стоимости участков, произошедшее в мае 2025 года вследствие признания ошибки в применении повышающего коэффициента 2,25 при оценке объекта как «торгового комплекса».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Формат» и отменила решение от 06.09.2021, посчитав, что изменение кадастровой стоимости участков является вновь открывшимся обстоятельством, существенно влияющим на размер взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводом, что исправление кадастровой ошибки бюджетным учреждением подтверждает наличие юридически значимого факта, который мог повлиять на разрешение спора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): изменение кадастровой стоимости в 2025 году носит проспективный характер и не может применяться ретроспективно к периоду 2019–2021; новое решение и приказ не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку были инициированы самим обществом спустя годы после вынесения решения.

Оппонент (ООО «Формат»): изменение кадастровой стоимости вызвано выявлением кадастровой ошибки, которая существовала на момент рассмотрения дела, но не была известна; следовательно, это вновь открывшееся обстоятельство, подлежащее учёту при пересмотре.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что изменение кадастровой стоимости в 2025 году не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку общество имело возможность оспорить кадастровую стоимость ранее. Приказ Минимущества от 13.05.2025 имеет проспективное действие и не применяется к периоду до его принятия. Применение новых данных для пересчёта платы за прошлые периоды противоречит статье 18 Закона № 237-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда РФ. Пересмотр взысканного неосновательного обогащения нарушает принципы стабильности и защиты публичных интересов.

📌 Итог

Отменить решение от 24.07.2025 и постановление от 29.10.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Формат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ С АРЕНДАТОРА СТОИМОСТИ РЕМОНТА СУД ОБЯЗАН РАЗГРАНИЧИТЬ ДЕФЕКТЫ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ТЕКУЩЕГО РЕМОНТА, ОТ НЕДОСТАТКОВ, СВЯЗАННЫХ С НОРМАЛЬНЫМ ИЗНОСОМ, И НЕ ВПРАВЕ ОСНОВЫВАТЬ РЕШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ДОСУДЕБНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ СПЕЦИАЛИСТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А32-20151/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава Д» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ливаде Маргарите Владимировне с иском о взыскании 2 312 747 рублей убытков, связанных с состоянием арендуемых нежилых помещений площадью 385 кв. м, используемых под хостел. Стороны заключили серию краткосрочных договоров аренды с 01.09.2017 по 01.02.2024, каждый сроком на 11 месяцев. Последнее имущество возвращено 28.12.2024. Общество заявило, что помещения возвращены с дефектами — плесень, отслоение отделки, неисправности инженерных систем — и потребовало возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Предмет спора — исполнение арендатором обязанностей по текущему ремонту и содержанию имущества. Общество ссылалось на акты осмотра и досудебное заключение специалиста от 27.01.2025 № Э25.01-01, согласно которому стоимость ремонта составила 2 312 747 рублей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что акты приема-передачи подтверждают надлежащее состояние помещений при возврате, а односторонние акты осмотра и досудебная экспертиза не могут служить доказательствами. Также суд указал на отсутствие детального описания первоначального состояния помещений.

Апелляционный суд: постановлением от 20.10.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд учел, что арендатор пользовался помещениями почти 7,5 лет, обязан был проводить текущий ремонт, а представленные обществом акты и заключение специалиста подтверждают наличие убытков. Отказ от участия в осмотре с экспертом расценен как неправомерный. Взыскано 2 312 747 рублей убытков и часть судебных расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель): договоры аренды завершены надлежаще, акты приема-передачи подтверждают отсутствие претензий; досудебное заключение специалиста не может быть основанием для взыскания; невозможно проведение объективной экспертизы из-за передачи помещений третьему лицу; последующие договоры свидетельствуют о добросовестности сторон.

Оппонент (общество): арендатор уклонился от проведения текущего ремонта; выявленные недостатки носят эксплуатационный характер; все недостатки подлежат устранению за счет арендатора; отказ от участия в осмотре не лишает доказательства достоверности; заключение специалиста обосновано и не оспорено по существу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав в полном объеме представленные доказательства. Не были проверены сметы по ремонту, приложенные к договору от 01.09.2017, не оценены фотоматериалы, не рассмотрена возможность изменения состояния помещений после их возврата. Заключение специалиста подлежало всесторонней оценке, а не автоматическому принятию. Суды не установили, какие именно дефекты относятся к текущему ремонту, а какие — к нормальному износу или капитальному ремонту. При новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, включая возможность назначения экспертизы.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОВЕРИТЬ РАСЧЕТ ДОГОВОРНОГО ШТРАФА И ПРИВЕСТИ ЕГО В СООТВЕТСТВИЕ С УСЛОВИЯМИ СОГЛАШЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ ОСПАРИВАЛ ВЗЫСКИВАЕМУЮ СУММУ И ОНА НЕ ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ В ДОГОВОРЕ ЛИМИТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А25-1496/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство экономического развития РФ и АО «Кавказ.РФ» обратились к ООО «Даусуз-2014» с иском о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне от 31.12.2015 № С-901-АЦ/Д14 и взыскании штрафа в размере 5 млн рублей. Соглашение предусматривало строительство туристических объектов в посёлках Романтик и Лунная поляна, а также инвестиции не менее 95 063 600 рублей. В ходе проверок установлены нарушения: отсутствие строительства, невыполнение сроков, изменение концепции проекта без согласования. Истец указал на существенное нарушение обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла соглашение и взыскала штраф в размере 5 млн рублей. Суд исходил из факта длительного неисполнения обществом обязательств, отсутствия строительства объектов, предусмотренных бизнес-планом, и непредставления доказательств устранения выявленных нарушений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал нарушения существенными, указал на отсутствие действий со стороны общества по исполнению соглашения и отклонил доводы о препятствиях со стороны третьих лиц.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Даусуз-2014») указал, что суды не установили значительного ущерба от его действий, не исследовали соблюдение досудебного порядка, ошибочно определили процессуальный статус АО «Кавказ.РФ», неправомерно отказали в назначении экспертизы и не учли, что изменение концепции строительства было разумным решением. Также общество заявило, что министерство не доказало вину при взыскании штрафа.

Оппоненты (министерство и ООО «Горные вершины») возразили против жалобы, подтвердив наличие существенных нарушений: многолетнее бездействие, отклонение от бизнес-плана, отсутствие инвестиций. Они отметили, что досудебный порядок соблюдён, правопреемство оформлено надлежаще, а требование о штрафе обосновано условиями соглашения и законом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили существенные нарушения и обоснованно расторгли соглашение. Однако они допустили ошибку при расчёте штрафа: вместо 5% от суммы инвестиций (95 063 600 руб.), что составляет 4 753 180 руб., был взыскан полный лимит в 5 млн руб. Суд обязан проверять соответствие расчётов условиям договора (ст. 168, 170 АПК), чего сделано не было. Дело не передано на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства установлены.

📌 Итог

Изменить судебные акты, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 4 753 180 рублей, в остальной части оставить без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ПАССИВНОМУ ТРЕБОВАНИЮ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕГО ПРЕКРАЩЕНИЮ ЗАЧЕТОМ, ПОЭТОМУ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ ДО ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОПУСКА ДАВНОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 13.03.2026 по делу А12-5754/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фортуна» обратилось к Дайлиденко Н.З. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 по 02.11.2024 в сумме 2 057 378,45 руб. Требование основано на признании недействительными двух договоров займа от 07.02.2022 и 29.07.2022 на общую сумму 12 500 000 руб., по которым Дайлиденко Н.З. фактически получила средства, но не вернула их вовремя.

Дайлиденко Н.З. подала встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 31.10.2024 в сумме 2 056 554,56 руб. в связи с неисполнением ООО «Фортуна» решения суда по другому делу.

Спор возник после того, как ранее вступившее в силу решение признало договоры займа недействительными, а Дайлиденко Н.З. исполнила обязательство по возврату долга 02.11.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск ООО «Фортуна», взыскав проценты за период с 06.03.2024 по 31.10.2024 в сумме 1 394 808,74 руб. Отказ мотивирован пропуском обществом годичного срока исковой давности: иск подан 06.03.2025, поэтому требования за период до 06.03.2024 не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о пропуске срока исковой давности и указал, что заявление ответчика о зачете встречных требований не содержит достаточной определенности, поскольку Дайлиденко Н.З. одновременно заявила о зачете, оспаривала период расчета и просила отказать в иске.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фортуна») утверждает, что суды ошибочно применили срок исковой давности, поскольку течению срока препятствовало заявление Дайлиденко Н.З. о зачете встречного требования, сделанное 03.04.2025. Также общество считает неправильным ограничение периода начисления процентов 31.10.2024.

Оппонент (Дайлиденко Н.З.) полагает, что зачет не состоялся, поскольку она не признала первоначальное требование и последующим встречным иском изменила свою позицию. Кроме того, она настаивает на пропуске ООО «Фортуна» срока исковой давности, так как требование могло быть заявлено ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. Заявление Дайлиденко Н.З. от 03.04.2025 о зачете встречного требования в размере 1 815 753,41 руб. является односторонним волеизъявлением, прекращающим обязательство в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС № 6, истечение срока исковой давности по пассивному требованию (требованию ООО «Фортуна») не препятствует зачету, если активное требование (требование Дайлиденко Н.З.) законно и обоснованно.

Нижестоящие суды не исследовали законность и обоснованность заявления о зачете, что повлекло неполное установление обстоятельств. При новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, включая срок исполнения встречного требования и правомерность его применения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

АРИФМЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В РАСЧЕТЕ ПРОЦЕНТОВ, ВОЗНИКШАЯ ИЗ-ЗА ПРИМЕНЕНИЯ НЕВЕРНОГО ЗНАЧЕНИЯ СТАВКИ, И ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ МОТИВИРОВОЧНОЙ И РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЯМИ СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕКУТ ЕГО ИЗМЕНЕНИЕ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Уральского округа от 13.03.2026 по делу А60-31025/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (истец) обратилось с иском к ЮниКредит Банк ГмбХ, UniCredit S.p.A. и АО «ЮниКредит Банк» о взыскании 3 363 000 евро по банковской гарантии от 19.10.2021 № 28532020215141, выданной в обеспечение возврата аванса по договору поставки оборудования с немецкой компанией Вальдрих.

Оборудование не было поставлено, обязательства по договору нарушены, требование о выплате по гарантии предъявлено 21.06.2022 и повторно 23.08.2022, но исполнено не было. Истец также потребовал проценты за просрочку по ставке, определённой согласно германскому праву (§ 247, 288 ГГУ), и судебные расходы в размере 206 000 руб.

Спор связан с отказом банков исполнять обязательства по гарантии под предлогом санкционных ограничений ЕС, а также вопросами солидарной ответственности банков группы UniCredit.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав основной долг, проценты за период с 25.08.2022 по 07.06.2024 в размере 405 632 евро 64 цента и последующие проценты по ставке 9 % плюс базисная ставка, а также судебные расходы. Суд признал солидарную ответственность всех ответчиков, исходя из единого управления группой компаний.

Апелляционный суд изменил решение в части размера процентов за период до 07.06.2024, скорректировав их до 405 632 евро 64 цента, применив ставку 5 % + базисная ставка по § 288 ГГУ. Однако в резолютивной части сохранил неверную формулу начисления процентов после 08.06.2024 — 9 % вместо 5 %. Остальные положения оставил без изменения, жалобы — без удовлетворения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «Уралмашзавод»): указал на ошибку в расчёте базисной ставки за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 — суд использовал 2,12 % вместо 3,12 %, что привело к занижению суммы процентов. Требует пересчёта в пользу истца — 422 585 евро 85 центов.

Оппоненты (банки): утверждают, что применение повышенной ставки недопустимо, требуют снижения процентов до 10 % от долга (336 300 евро). Также оспаривают солидарную ответственность, указывая на отсутствие контроля российского банка над должником и неправомерность привлечения материнской компании без доказательств противоправного поведения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в расчёте базисной ставки за второе полугодие 2023 года: вместо 3,12 % была применена ставка 2,12 %, что привело к занижению суммы процентов. Признан верным расчёт истца — 422 585 евро 85 центов за период с 26.08.2022 по 07.06.2024.

Также признан обоснованным довод ответчика о несоответствии формулы начисления процентов после 08.06.2024: суд апелляции указал 9 %, хотя ранее сделал вывод о применении ставки 5 % + базисная ставка. Кассация обязана исправить эту неточность.

Иные доводы сторон отклонены как сводящиеся к переоценке доказательств, не подтверждающие нарушений закона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов: увеличил сумму процентов за период до 07.06.2024 до 422 585 евро 85 центов и установил продолжение начисления по ставке 5 % + базисная ставка с 08.06.2024, в остальном оставил акты без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

НАЛИЧИЕ ПРОПУСКНОГО РЕЖИМА И ОГРАЖДЕНИЙ СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА СВОБОДНЫЙ ДОСТУП К БЕРЕГОВОЙ ПОЛОСЕ, КОТОРУЮ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ФОРМАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОХОДА, ЕСЛИ ОН КОНТРОЛИРУЕТСЯ АРЕНДАТОРОМ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ

Постановление АС Поволжского округа от 13.03.2026 по делу А57-36881/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» и ОАО «РЖД». Требования касались устранения препятствий в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:260. Истец просил обязать ответчиков демонтировать шлагбаумы на проходных № 1 и № 2, а также взыскать с них солидарно судебную неустойку по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Участок площадью 124 859 кв. м предоставлен в аренду АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» для размещения оздоровительного комплекса «Волжские дали». Часть участка находится в пределах 20-метровой береговой полосы общего пользования. По версии истца, шлагбаумы ограничивают доступ граждан к водному объекту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому между шлагбаумом и КПП № 1 имеется проход шириной 1,5 метра, обеспечивающий свободный пешеходный доступ к водоему. Суд посчитал, что препятствий для пользования береговой полосой нет, поскольку ограничивается только въезд транспорта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что шлагбаумы не создают барьеров для пешеходного доступа и соответствуют требованиям законодательства. Суд сослался на часть 8 статьи 6 ВК РФ, допускающую использование береговой полосы без механических транспортных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) настаивала, что наличие шлагбаумов и пропускного режима нарушает право граждан на свободный доступ к береговой полосе. Указывалось, что доступ через проход шириной 1,5 метра зависит от усмотрения охраны санатория, что противоречит принципу общедоступности, установленному статьей 6 ВК РФ.

Оппоненты (АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ОАО «РЖД») обосновывали установку шлагбаумов необходимостью обеспечения антитеррористической защищенности и санитарно-эпидемиологических норм. Подчеркивалось, что ограничения касаются только въезда автотранспорта, а пешеходный доступ к набережной сохраняется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали доступ свободным, не исследовав полностью правовой режим прохода. Наличие ограждений и пропускного режима создает презумпцию нарушения статьи 6 ВК РФ, гарантирующей беспрепятственный доступ к береговой полосе. Сам факт наличия прохода шириной 1,5 метра не свидетельствует о его реальности и безусловности, если он может быть перекрыт по усмотрению администрации санатория.

Суд отметил, что статус медицинского учреждения не является основанием для полного ограничения доступа, если это не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие схемы организованного доступа и доказательств невозможности его обеспечения без препятствий требует дополнительного рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПОТРЕБИТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ С ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ УБЫТКИ, ЕСЛИ РАСХОДЫ НА АРЕНДУ ГЕНЕРАТОРА ЗАЯВЛЕНЫ ЗА ПЕРИОД, ПРЕВЫШАЮЩИЙ ФАКТИЧЕСКОЕ ОТКЛЮЧЕНИЕ, СТОИМОСТЬ ИСПОРЧЕННОГО ТОВАРА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА, А ДОГОВОРЫ С КОНТРАГЕНТАМИ ЗАКЛЮЧЕНЫ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.03.2026 по делу А56-89057/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» обратилось к ООО «РН-Энерго» с иском о признании незаконными действий по направлению уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии и взыскании убытков в размере 8 727 204 руб. 08 коп.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 18.11.2020, по которому «РН-Энерго» обязалось поставлять электроэнергию на объект истца. В январе 2022 года был выявлен сбой в работе прибора учета, после чего ответчик произвел расчет по замещающей информации и направил требование об оплате. При неоплате 11.03.2022 введен режим ограничения, подача энергии возобновлена 18.03.2022.

Истец заявил расходы на аренду дизельной генераторной установки (ДГУ), стоимость испорченного товара, а также выплаты по мировым соглашениям с контрагентами, расторгнутыми из-за невозможности проведения мероприятий.

Дело ранее рассматривалось несколько раз, с отменой и направлением на новое рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с «РН-Энерго» 5 064 804 руб. 08 коп. убытков и 38 672 руб. госпошлины, в остальной части отказалась. В порядке поворота исполнения решения от 04.04.2024 взыскала с «Экотрейда» в пользу «РН-Энерго» 5 739 800 руб. 92 коп.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью удовлетворил иск: взыскал с «РН-Энерго» 8 727 204 руб. 08 коп. убытков, 62 013 руб. госпошлины, снизил сумму поворота исполнения до 2 054 059 руб. 92 коп.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «РН-Энерго»): действия по ограничению были правомерны; расходы на ДГУ заявлены за период, превышающий фактическое отключение; размер убытков по испорченному товару не доказан; истец способствовал увеличению убытков, заключив новые договоры после получения уведомления о задолженности.

Оппонент (ООО «Экотрейд»): действия ответчика нарушили порядок ограничения; все убытки подтверждены документально; причинно-следственная связь между отключением и понесенными расходами установлена; поведение истца было добросовестным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Расходы на аренду ДГУ должны быть учтены только за период фактического отключения — с 11.03.2022 по 18.03.2022 (6 дней), а не за 20 дней. Затраты на электроэнергию, которые истец не понес, подлежали вычету.

Требования о взыскании 2 502 064 руб. по испорченному товару не подтверждены доказательствами приобретения, наличия и порчи продукции. Убытки по мировым соглашениям не связаны с действиями ответчика: мероприятия планировались после восстановления энергоснабжения или при наличии ДГУ. Истец недобросовестно заключил договоры, зная о риске отключения.

Кассационный суд принял новый акт без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт: взыскать с ООО «РН-Энерго» в пользу ООО «Экотрейд» 1 712 740 руб. 08 коп. убытков и 13 078 руб. госпошлины, в остальной части иска отказать, а также взыскать с «Экотрейда» в пользу «РН-Энерго» 9 130 536 руб. 92 коп. в порядке поворота исполнения прежнего решения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ЗАКОННОСТЬ ОТКАЗА ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА В ВЫПУСКЕ ТОВАРА ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКЕ ИСХОДЯ ИЗ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В ХОДЕ КОНТРОЛЯ, А ПОСЛЕДУЮЩАЯ УТРАТА ДЕКЛАРАНТОМ ПРАВА ВЛАДЕНИЯ ТОВАРОМ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ТАКОЙ ПРОВЕРКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А63-22116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская шерстяная компания» обратилось к Северо-Кавказской электронной таможне с заявлением о признании недействительным решения от 06.10.2024 об отказе в выпуске товара — 1 188 дорожных пледов из шерсти, задекларированных по декларации ДТ № 10805010/260924/5016272. Таможенная стоимость составила 3 055 123 руб., определена по первому методу на основе контракта и инвойса. Таможня потребовала дополнительные документы, включая подтверждение оплаты и пояснения по условиям поставки, и сочла представленные сведения недостаточными. Общество утверждало, что предоставило все необходимые документы, включая соглашение о зачете встречных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал решение таможни от 06.10.2024 недействительным. Он установил, что общество представило достаточные доказательства заключения и исполнения сделки: внешнеторговый контракт, инвойс, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля и соглашение о зачете. Суд посчитал, что требования таможни не были обоснованы, а отказ в выпуске нарушил права общества.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он указал, что документы, представленные обществом, датированы после 06.10.2024 и предоставлены за рамками таможенного контроля. Также суд отметил, что на момент рассмотрения спора общество утратило право владения товаром, поскольку он был перезадекларирован индивидуальным предпринимателем. Кроме того, суд посчитал, что убытки и упущенную выгоду общество не доказало.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Брянская шерстяная компания») указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, игнорируя обязательность проверки законности требования о внесении изменений в декларацию. Также общество настаивало на соблюдении императивной последовательности применения методов определения таможенной стоимости по пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Оппонент (Северо-Кавказская электронная таможня) возражал против жалобы, утверждая, что решение об отказе в выпуске было законным, поскольку документы по оплате и условиям поставки представлены не были или представлены с опозданием. Также таможня указала, что общество утратило интерес к делу после передачи товара третьему лицу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил противоречия в выводах апелляционного суда: с одной стороны, он ссылался на непринятие требования о внесении изменений, с другой — на отсутствие корректировки стоимости. Кассация указала, что апелляционный суд не проверил законность основания отказа в выпуске, не оценил представленные обществом документы, включая экспортную декларацию и соглашение о зачете, и проигнорировал возможность оплаты по истечении срока таможенного контроля. Также не была исследована правомерность применения иного метода определения стоимости. Указывается, что суд должен был проверить, были ли изначально представленные документы достаточны для применения первого метода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА АРЕНДЫ ЗА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ НЕ ЛИШАЕТ ПРЕЖНЕГО АРЕНДАТОРА ПРАВА ОСПОРИТЬ ОТКАЗ В ПРОДЛЕНИИ ДОГОВОРА ПО ПРАВИЛАМ ГЛАВЫ 24 АПК РФ, ПОСКОЛЬКУ ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ САМО ПО СЕБЕ НЕ ВОССТАНАВЛИВАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ОРГАНА ВЛАСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ С НИМ ДОГОВОР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А22-488/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедов Камиль Алиевич обратился к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия с требованием признать незаконными отказы в продлении аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 08:08:030101:580), а также постановления о расторжении прежнего договора аренды и о предоставлении этого участка в аренду другому предпринимателю — Семеновой Т.В.

Заявитель ссылался на свое преимущественное право на заключение нового договора аренды без торгов по подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку своевременно подал заявление до окончания срока действия предыдущего договора. Администрация мотивировала отказ выявленными нарушениями по внесению арендной платы и привлечением к административной ответственности по закону субъекта.

Участок был передан в аренду третьему лицу, договор зарегистрирован в ЕГРН. В деле возникло пересечение публично-правовых и гражданско-правовых споров, включая параллельное рассмотрение иска о признании сделки недействительной (дело № А22-5166/2025).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования в полном объеме. Арбитражный суд Республики Калмыкия признал незаконными отказы администрации, постановление о расторжении договора аренды и о передаче участка Семеновой. Суд указал, что задолженность по арендной плате была погашена, а доказательств неустранённых нарушений при использовании участка администрация не представила.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что поскольку право аренды уже зарегистрировано за третьим лицом, спор фактически касается права на недвижимость, который не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ. Избранный способ защиты признан ненадлежащим.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Магомедов К.А.) настаивал, что избран надлежащий способ защиты по главе 24 АПК РФ, поскольку оспариваются решения публичного органа. Признание незаконным постановления о передаче участка Семеновой лишает основания у её права аренды. Отказ в реализации преимущественного права противоречит статье 39.6 Земельного кодекса и принципу добросовестности.

Оппонент (Семенова Т.В.) утверждала, что зарегистрированное право аренды может оспариваться только в порядке искового производства. Поскольку договор заключён и зарегистрирован, публично-правовые отношения прекращены. Глава хозяйства вправе оспорить сделку в отдельном процессе, что он и сделал (дело № А22-5166/2025).

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что и первая, и апелляционная инстанции допустили существенные ошибки. Первый суд не учёл необходимость аннулирования зарегистрированного права аренды за третьим лицом. Апелляция, в свою очередь, проигнорировала, что признание сделки недействительной само по себе не восстанавливает обязанность администрации заключить договор с заявителем.

Кассационный суд указал, что оба судебных акта не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Учитывая связь с делом № А22-5166/2025, необходимо совместное рассмотрение для установления всех значимых фактов. Суд округа рекомендовал рассмотреть вопрос об объединении производств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ МУНИЦИПАЛИТЕТА ПО СОДЕРЖАНИЮ ПОМЕЩЕНИЯ, ПРИОБРЕТЕННОГО В СОБСТВЕННОСТЬ КАК БЕСХОЗЯЙНОЕ ИМУЩЕСТВО, ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА, А НЕ С МОМЕНТА ОТКАЗА ОТ НЕГО ПРЕДЫДУЩЕГО СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А75-8703/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» обратилось к Администрации города Нефтеюганска с иском о взыскании задолженности в размере 1 429 748,52 руб., включая основной долг 1 072 747,81 руб. за период с 27.04.2022 по 31.03.2025 и пени 357 000,71 руб. за период с 16.06.2022 по 25.04.2025.

Требования основаны на договоре управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация начисляла плату за содержание и ремонт общего имущества, включая нежилое помещение № 91 площадью 820,2 м², ранее принадлежавшее Российской Федерации, а с 01.08.2024 — признанное муниципальной собственностью как бесхозяйное имущество.

Администрация возражала против взыскания задолженности за период до регистрации права собственности, указывая, что до 27.04.2022 собственником помещения была РФ, а переход права к муниципалитету произошел только после решения суда от 28.06.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с администрации всю сумму задолженности и пени. Суд исходил из того, что объекты жилищного фонда относятся к муниципальной собственности с момента разграничения собственности по Постановлению № 3020-1 от 27.12.1991, независимо от даты государственной регистрации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отклонил довод о принадлежности помещения к федеральной собственности, сославшись на Постановление № 3020-1, и признал, что обязанность по оплате содержания помещения возникла у администрации с момента прекращения прав Российской Федерации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация города Нефтеюганска) указала, что суды ошибочно применили Постановление № 3020-1, поскольку спорное помещение до 27.04.2022 находилось в федеральной собственности, а переход права к муниципалитету произошел только через процедуру признания бесхозяйного имущества. Обязанность по содержанию не могла возникнуть до регистрации права собственности.

Оппонент (ООО «УК „Сибирский дом“) настаивал, что обязанность по оплате содержания общего имущества вытекает из факта принадлежности помещения к жилищному фонду, который с момента разграничения собственности считается муниципальным, независимо от формы регистрации. Также указано, что подвал не является общедомовым имуществом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, не исследовав обстоятельства прекращения права собственности Российской Федерации на помещение и не проверив, возникла ли обязанность по содержанию имущества до регистрации права муниципалитета.

Правовой режим бесхозяйной вещи, от которой отказался собственник, отличается от вещи, у которой собственник неизвестен: отказ от имущества не влечет немедленного прекращения обязанностей по его содержанию. При этом право собственности возникает только с момента регистрации в ЕГРН, а не автоматически по Постановлению № 3020-1.

Суды не оценили представленные администрацией судебные акты по аналогичным делам, подтверждающие федеральную собственность, и не проверили необходимость привлечения Росимущества. Это повлекло немотивированное возложение бремени на администрацию.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление апелляции в части взыскания задолженности, пени и госпошлины за период с 27.04.2022 по 31.07.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ТРЕХЛЕТНИЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДИЧЕСКОМУ ПЛАТЕЖУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А75-4641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском к АО «Нижневартовская ГРЭС» о расторжении договора аренды земельного участка № 50 от 21.07.2008 № 135-318/08 с 11.01.2022, а также об обязании заключить новые договоры аренды по участкам № 50 и № 11237 в редакции управления и произвести взаимозачет уплаченных сумм.

АО «Нижневартовская ГРЭС» подало встречный иск: об обязании заключить договоры аренды на тех же участках, но в своей редакции, и о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2014 по 21.07.2023 в размере 6 490 616 руб. 15 коп., поскольку арендная плата была рассчитана сверх установленной нормативами ставки.

Спор возник после раздела земельного участка № 50 в 2021 году и последующего отказа сторон согласовать условия новых договоров аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор аренды № 135-318/08 прекратившим действие с 11.01.2022. Урегулировала разногласия по новым договорам аренды в пользу общества — установила размер арендной платы в 0,7% от кадастровой стоимости по Приказу № 217. В остальной части иска управления отказано.

Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: апелляционная жалоба управления была возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление) указал, что применение Приказа № 217 и Постановления № 582 не распространяется на сложившиеся отношения до 2013 года. Считает, что арендная плата должна определяться по рыночной стоимости 2008 года с ежегодной индексацией. Также настаивает на пропуске срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения за период до 2020 года.

Оппонент (АО «Нижневартовская ГРЭС») утверждает, что с 01.03.2015 действует регулируемый размер арендной платы — 0,7% от кадастровой стоимости по Приказу № 217. Объясняет переплату тем, что фактические платежи превышали установленную норму. Срок исковой давности не нарушен, так как требования предъявлены в пределах десяти лет с момента начала исполнения сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал ошибочным вывод первой инстанции о возможности применения десятилетнего срока исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении. Поскольку спор касается периодических платежей, течение срока давности должно исчисляться отдельно по каждому платежу. С учетом трехгодичного общего срока и даты подачи иска (19.04.2024), требования по платежам до 18.04.2021 пропущены.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил Постановление № 191, установив начало перерасчета арендной платы с 2013 года, тогда как регулируемый порядок действует с 01.03.2015. Расчеты сторон по переплате не были надлежаще проверены.

Дело необходимо направить на новое рассмотрение для проверки расчета, применения срока исковой давности и правильного применения норм о регулируемой арендной плате.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по этому требованию, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА ПО ТН ВЭД ЕАЭС ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЕГО ОСНОВНЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ СОГЛАСНО ОПИ И ПОЯСНЕНИЯМ К ТН ВЭД, А НЕ НА ОСНОВЕ ПОНЯТИЙ ИЗ ОТРАСЛЕВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, НЕ ОТНОСЯЩЕГОСЯ К ТАМОЖЕННОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ

Постановление АС Центрального округа от 13.03.2026 по делу А35-8248/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рево Чардж Рус» обратилось в суд с требованием признать незаконными и отменить решения Курской таможни о переклассификации ввезённых электрических проводников. Таможня изменила коды классификации с 8544 42 100 0 (ставка пошлины — 0%) на 8544 42 900 7 (ставка — 12%), что повлекло доначисление платежей. Общество также потребовало возврата излишне уплаченных сумм и взыскания госпошлины в размере 150 000 руб.

Спор касался более чем 30 деклараций, оформленных в период с июля 2021 по декабрь 2023 года на товары, задекларированные как проводники, используемые в телекоммуникации. Камеральная проверка таможни была проведена в феврале–апреле 2024 года, а решения о переклассификации приняты в июне–июле 2024 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ООО «Рево Чардж Рус» полностью. Суд признал решения таможни незаконными, обязал вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и взыскал судебные расходы: 150 000 руб. госпошлины и 120 000 руб. за экспертизу. Основание — недоказанность правомерности переклассификации и подтверждение основного назначения товаров как телекоммуникационных.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он принял позицию таможни, указав на её прерогативу в классификации и посчитав, что товары выполняют равнозначные функции передачи данных и питания, а потому не относятся к подсубпозиции 8544 42 100 0.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рево Чардж Рус») настаивал, что товары соответствуют всем признакам подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку используются в телекоммуникации. Также общество указывало, что апелляционный суд безосновательно отверг выводы судебной экспертизы, не приведя мотивов для переоценки доказательств.

Оппонент (Курская таможня) считает, что спорные кабели являются многофункциональными, не предназначены исключительно для телекоммуникаций и должны классифицироваться по коду 8544 42 900 7. Она полагает, что суд апелляции правильно применил нормы классификации и учёл специфику функций товара.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив надлежаще оформленное заключение судебной экспертизы, которое подтверждало, что основная функция кабелей — передача телекоммуникационных сигналов. Применение понятия «телекоммуникационные сети» из федеральных законов, не относящихся к таможенному регулированию, противоречит статье 20 ТК ЕАЭС. Правильная классификация должна основываться на ОПИ и пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым наличие функции подачи питания не исключает отнесение товара к подсубпозиции 8544 42 100 0. Доказательства таможни, опровергающие это, отсутствовали.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НАЧИСЛЕНИЕ ШТРАФА ПО ГОСКОНТРАКТУ ОТ ЕГО ОБЩЕЙ ЦЕНЫ, А НЕ ОТ СТОИМОСТИ НЕИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НАРУШАЕТ ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-39785/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Турэксперт» обратилось к ФГБУ «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб. Спор возник по государственному контракту на оказание услуг по организации молодежной площадки в рамках форума «Россия — спортивная держава». Заказчик удержал указанную сумму в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец указал, что штраф рассчитан от общей цены контракта, а не от стоимости неисполненных услуг, и подлежит списанию по Правилам № 783.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что ответчик правомерно удержал штраф в связи с нарушением условий контракта, а истцом не доказана его необоснованность или несоразмерность последствиям.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для удержания штрафа и отсутствии признаков неосновательного обогащения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: штраф начислен от всей цены контракта, а не от стоимости конкретных неисполненных услуг, что противоречит статьям 330, 333 ГК РФ; сумма подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку услуги оказаны в полном объеме, а размер штрафа не превышает 5% цены контракта.

Оппонент: штраф удержан законно в связи с фактическим нарушением обязательств; условия контракта соблюдены, а применение Правил № 783 невозможно, так как обязательства не исполнены полностью.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив возможность применения Правил № 783 и не оценив письмо ответчика от 17.10.2023, из которого следует изменение объема обязательств. Неучет стоимостной оценки отдельных этапов работ привел к ошибочному расчету штрафа от всей цены контракта, что противоречит принципам соразмерности (статьи 330, 333 ГК РФ) и недопустимо обогащает заказчика. Суд также проигнорировал обязанность заказчика списывать неустойку при выполнении условий подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ РАБОТ ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ И ПОСЛЕ ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ВПЛОТЬ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ, ПРИНЯТЫХ ДО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А19-7108/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лига» обратилось к Управлению судебного департамента в Иркутской области с иском о взыскании неустойки в размере 731 211 рублей 76 копеек за период с 20.04.2024 по 24.03.2025 по государственному контракту от 07.06.2023 № 0043/ОКС на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений суда.

Контракт был расторгнут 01.03.2024, однако обязательство заказчика оплатить выполненные и принятые работы сохранялось — это подтверждено решением суда по делу № А19-9293/2024. Оплата задолженности в сумме 3 433 993 рубля 82 копейки произведена 24.03.2025.

Истец начислил неустойку по условиям контракта, но суды первой и апелляционной инстанций переквалифицировали требования на проценты по статье 395 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с ответчика 599 801 рубль 94 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Суд мотивировал это тем, что после расторжения контракта договорная неустойка не применяется, поскольку основное обязательство прекращено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы законными и обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УСД в Иркутской области): суды неправомерно применили статью 395 ГК РФ вместо договорной неустойки, лишив ответчика права ходатайствовать о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ; истец затягивал процесс, несвоевременно направив исполнительный лист; ответчик не мог оплатить работы из-за расторжения контракта.

Оппонент (не представлен): не указано в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отказавшись применять условие о договорной неустойке после расторжения контракта. При этом обязательство оплатить выполненные работы не прекращено — оно подтверждено судебным актом. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 и пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, неустойка подлежит взысканию до дня фактической оплаты долга, если основное обязательство не прекращено. Также не проверен расчет истца и не рассмотрено возможное снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ТКО ПО ОБЪЕМУ КОНТЕЙНЕРОВ И ВЫВОЗА ПО ЗАЯВКЕ НЕДОСТАТОЧНО ВКЛЮЧЕНИЯ МЕСТА НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ В СООТВЕТСТВУЮЩИЙ РЕЕСТР; СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ СОБЛЮДЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕМ РЕГИОНАЛЬНОГО ПОРЯДКА РАЗДЕЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А32-44035/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Леонидович обратился к АО «Крайжилкомресурс» с иском о понуждении внести изменения в договор от 11.04.2023 № ЮЛ23-9839 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Требовалось изменить способ учета объема ТКО — с расчетного по нормативам на учет по количеству и объему контейнеров, а также установить вывоз отходов по заявке потребителя. Также истец просил произвести перерасчет платы за услуги за июнь–июль 2023 года.

Стороны заключили договор в рамках публичной оферты регионального оператора. Истец ссылался на минимальный объем образующихся сухих сортированных отходов и согласованное место накопления ТКО. Ответчик возражал, указывая на несоответствие требований законодательству и порядку раздельного накопления ТКО на территории Краснодарского края.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: обязала сторон внести изменения в договор, включив учет ТКО по количеству и объему контейнеров и вывоз по заявке, а также произвести перерасчет платы за июнь–июль 2023 года. Суд исходил из того, что место накопления ТКО согласовано департаментом городского хозяйства и включено в реестр, а отходы истца относятся к сухим сортированным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без рассмотрения доводов, поддержав выводы первой инстанции о правомерности требований истца и наличии оснований для контейнерного учета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Крайжилкомресурс»): материалы дела не подтверждают, что у истца образуются только сухие сортированные отходы; использование одного контейнера противоречит порядку раздельного накопления ТКО; контейнерная площадка не может располагаться внутри нежилого помещения; применение контейнерного учета возможно только при фактическом соблюдении раздельного накопления.

Оппонент (Чернов Д.Л.): место накопления согласовано и внесено в реестр; объем отходов минимальный, доказан документально; условия договора соответствуют Правилам № 1156 и № 505; суды правильно применили закон и учли обстоятельства дела.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не установив фактическую организацию накопления ТКО предпринимателем. Выводы о возможности применения контейнерного учета и вывоза по заявке сделаны без проверки соответствия порядку раздельного накопления, утвержденному постановлением № 60 от 06.02.2020. Не исследовано, подтверждается ли сухой сортированный характер отходов и допустимость режима вывоза по заявке. Указания Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023 о необходимости фактической проверки раздельного накопления проигнорированы. Ссылка на реестровую запись недостаточна для признания условий договора законными.

При новом рассмотрении суд должен проверить соответствие организации накопления требованиям краевого порядка, оценить характер отходов, значение писем департамента и реестровой записи, а также доводы ответчика о санитарных нормах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

БЕЗУСЛОВНАЯ ФРАНШИЗА, УСТАНОВЛЕННАЯ ДОГОВОРОМ СТРАХОВАНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ВЫЧЕТУ ИЗ ИТОГОВОЙ СУММЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗМЕРА УБЫТКА И ПРОИЗВЕДЕННЫХ СТРАХОВЩИКОМ ЧАСТИЧНЫХ ВЫПЛАТ ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-93770/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Премьер» и индивидуальный предприниматель Засыпкин Олег Юрьевич обратились к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам добровольного страхования имущества от риска «огонь», заключённым 25.12.2023 и 12.01.2024. Страховой случай — пожар — произошёл 19.11.2024, повлекший ущерб товарам, материальным ценностям и нежилым помещениям. Истцы требовали выплаты в размере 4 266 073,42 рубля в пользу ООО ТК «Премьер» и 5 427 087,61 рубля в пользу ИП Засыпкина.

Стороны указали на признание случая страховым, частичные выплаты страховщиком и наличие франшизы в одном из договоров. Дело прошло рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанций, где иск был удовлетворён полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме: в пользу ООО ТК «Премьер» взыскала 4 266 073,42 рубля, в пользу ИП Засыпкина — 5 427 087,61 рубля. Суд исходил из наступления страхового случая, подтверждённого документами, и отсутствия полной выплаты со стороны страховщика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии обязательства страховщика и размере убытков, указав, что представленные доказательства достаточны для взыскания сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «СК «Пари») настаивал, что техническое заключение от 30.12.2024 № 25/11/2024-СТР не может служить основанием для определения ущерба, поскольку охватывает всё здание, а не только застрахованное имущество. Также страховщик указал, что суд не учёл безусловную франшизу в 150 000 рублей по одному из договоров.

Оппоненты (ООО ТК «Премьер» и ИП Засыпкин) возражали против жалобы, подчеркнув, что все доказательства были надлежаще представлены и оценены, а франшиза уже была учтена страховщиком при частичных выплатах. Они также отметили, что перераспределение выплат между собой соответствует соглашению сторон.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не применив безусловную франшизу в размере 150 000 рублей, предусмотренную пунктом 2.6 первого договора страхования. В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона № 4015-1 и разъяснениями Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, при безусловной франшизе страховая выплата уменьшается на её сумму независимо от размера убытка. Этот учёт должен быть произведён при расчёте окончательной суммы возмещения.

Коллегия указала, что доводы о недостаточности технического заключения сводятся к переоценке доказательств и не могут быть предметом кассационного обжалования. Однако игнорирование франшизы является нарушением норм материального права и требует изменения судебных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, уменьшив взыскиваемые суммы с учётом безусловной франшизы, и обязал АО «СК «Пари» выплатить 4 221 178,42 рубля ООО ТК «Премьер» и 5 321 982,61 рубля ИП Засыпкину, а также возместить расходы по госпошлине и взыскать недостающую сумму в бюджет.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА РАСХОДЫ НА НАЗНАЧЕННУЮ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗУ ДЛЯ УТОЧНЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ПОДЛЕЖАТ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ МЕЖДУ СТОРОНАМИ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-138249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось к ООО «РЕСО-Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 17.01.2022 № 533НК-КПТ/03/2022 и от 19.11.2021 № 503НК-КПТ/02/2021.

Лизингополучатель нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей, после чего лизингодатель изъял и реализовал предметы лизинга без проведения торгов. Истец посчитал, что вырученная сумма от продажи превышает долг, и потребовал возврата разницы как неосновательного обогащения.

Иск был уточнён до 1 166 199,30 рублей неосновательного обогащения и 204 744,84 рублей процентов. Спор прошёл через первую инстанцию, апелляцию и поступил в кассацию по вопросу распределения судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 166 199,30 рублей неосновательного обогащения и 204 505,21 рублей процентов. Расходы по госпошлине взысканы с ответчика (26 703 руб.), истца — 6 рублей. Экспертиза не проводилась, суд принял оценку истца, несмотря на её пороки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, назначил экспертизу для установления рыночной стоимости имущества, и на её основе взыскал 1 122 199,30 рублей неосновательного обогащения и 197 019,94 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Также апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей за экспертизу и 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») указал, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку при частичном удовлетворении иска расходы должны быть распределены пропорционально, а не возложены полностью на истца.

Оппонент (ООО «РЕСО-Лизинг») возражал против кассационной жалобы, полагая, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца расходы, понесённые ответчиком при защите своих интересов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно определил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы статьи 110 АПК РФ, не соблюдая принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку иск был удовлетворён частично, все судебные расходы, включая расходы на экспертизу и госпошлину в апелляции, подлежат распределению пропорционально объёму удовлетворённых требований. У суда апелляционной инстанции не было оснований взыскивать эти расходы полностью с истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 47 915,93 рублей после зачёта всех расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА В ЧАСТИ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ НОРМАТИВНОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ В ТОЧКЕ ВОДОРАЗБОРА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО ЭТА ТОЧКА ВХОДИТ В ЕЕ ЗОНУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-99024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1» обратилось к публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») с требованием об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору поставки горячей воды от 01.01.2012 № 04.303354ГВС.

Спор возник в связи с тем, что в одной из квартир многоквартирного дома зафиксирована температура горячей воды ниже нормы — +55°C и +56,6°C, что привело к привлечению ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Истец настаивал на изменении договора с целью возложения на ПАО «МОЭК» обязанности обеспечивать в точке водоразбора температуру горячей воды не ниже 60°C, как того требуют СанПиН 2.1.3684-21.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования ТСЖ были удовлетворены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ТСЖ и урегулировал разногласия в редакции истца, обязав ПАО «МОЭК» обеспечить соответствие температуры горячей воды нормативам в точке водоразбора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости изменения условий договора в пользу истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК»):
— Граница эксплуатационной ответственности установлена внешней стеной дома; обязанность по поддержанию температуры в точке водоразбора лежит на управляющей организации.

— Изменение договора в одностороннем порядке недопустимо, поскольку затрагивает зону ответственности ТСЖ.

— Административная ответственность была применена к ТСЖ, что подтверждает его ответственность за качество услуги.

Оппонент (ТСЖ):
— Ресурсоснабжающая организация должна обеспечивать качество горячей воды в соответствии с санитарными нормами.

— Температура ниже 60°C нарушает права потребителей и санитарно-эпидемиологические требования.

— Договор должен быть изменён для устранения разногласий по условиям качества поставляемого ресурса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные законом и договором.

Не было определено, на какой участок системы направлены изменения, предложенные ТСЖ, и соответствует ли это зоне ответственности ПАО «МОЭК».

Указана ошибка в оценке доказательств: привлечение ТСЖ к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ свидетельствует о его роли как исполнителя коммунальных услуг, но не снимает с ресурсоснабжающей организации обязанностей, если они предусмотрены договором или законом.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, включая расположение приборов учёта, границы ответственности и применимость норм СанПиН и Правил № 354.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ УТВЕРЖДЕНИЮ, ЕСЛИ ЕГО УСЛОВИЯ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ИЛИ ПРОДЛЕВАЮТ ПРАВО НА РАЗМЕЩЕНИЕ НТО БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ КОНКУРЕНТНОЙ ПРОЦЕДУРЫ

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А83-20863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Феодосии обратилась к индивидуальному предпринимателю Биленко И.Н. с иском о взыскании 1 935 325,94 руб. задолженности по неосновательному обогащению за использование земельного участка под нестационарными торговыми объектами сверх разрешённой площади.

Стороны заключили мировое соглашение, которым ИП Биленко признал долг и обязался его погасить, а также оформить документы на размещение двух торговых объектов — площадью 70 кв. м и 30 кв. м — либо демонтировать их в случае невозможности оформления. Соглашением также признан действующим договор от 03.05.2018 на размещение НТО, срок которого истек 01.05.2025.

Черняков О.Л., не участвовавший в деле, подал кассационную жалобу, указав, что условия соглашения фактически продлевают право размещения НТО без проведения торгов, что нарушает законодательство о конкурсном предоставлении муниципального имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд: апелляционное рассмотрение не проводилось, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляции согласно части 11 статьи 141 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Черняков О.Л.): мировое соглашение нарушает антимонопольное и контрактное законодательство, поскольку фактически продлевает договор на размещение НТО без проведения торгов, обязательных по закону после 01.05.2025. Заявитель был лишён возможности участвовать в конкурсных процедурах.

Оппонент (администрация): мировое соглашение соответствует требованиям закона, стороны свободны в распоряжении своими правами, а условия соглашения не затрагивают права третьих лиц. Процедура утверждения соблюдена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил соответствие мирового соглашения императивным нормам закона, в частности — требованиям о конкурентном предоставлении права на размещение НТО (пункт 6.1 Порядка № 402, часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Условие о продлении действия договора и размещении объектов без торгов порождает новую сделку, недействительную в силу закона. Суд первой инстанции не исследовал факты, связанные с правомерностью таких условий, и не оценил влияние соглашения на права других лиц, включая потенциальных участников торгов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа