ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКОВ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ПО ЧАСТЯМ ПРИ ЕДИНОМ ОСНОВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ И ОБХОДА ДОГОВОРНОГО ЛИМИТА НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А48-1354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПО „Торгмаш“» обратилось к ООО „Залегощь-Агро“ с иском о взыскании неустойки по договору аренды недвижимости за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 274 201,64 руб. Договор аренды № 1 от 28.12.2016 был заключён на 4 года, арендная плата составляла 120 000 руб. ежемесячно до 2019 года, затем изменена до 224 878 руб. С ноября 2018 года арендатор начал систематически просрочивать платежи. Ранее судами уже взыскивались пени за предшествующие периоды: за ноябрь 2020 – апрель 2021, апрель – сентябрь 2021 и сентябрь 2021 – январь 2022. Договор расторгнут решением от 18.02.2021, но ответчик использовал имущество до 08.02.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО „ПО „Торгмаш““): требует взыскания пени исходя из условий пункта 2.4 договора — 0,1% в день, но не более 15% от суммы задолженности за соответствующий период; ссылается на преюдициальные решения по аналогичным делам.
— Ответчик (ООО „Залегощь-Агро“): утверждает, что лимит пени в 15% должен учитываться по всей задолженности в целом, а не помесячно; считает, что истец злоупотребляет правом, дробя один и тот же долг на части, чтобы обойти ограничение по пени; указывает, что вся задолженность была погашена до 14.11.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области, 04.08.2025) удовлетворил иск полностью. Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025) оставила решение без изменения. Суды руководствовались прежними решениями по схожим спорам, включая дело № А48-3818/2019, где было установлено, что лимит 15% применяется к задолженности за каждый период. Доводы ответчика о дроблении исков и злоупотреблении правом проигнорированы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили довод ответчика о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, который последовательно подавал иски о взыскании пени по частям, искусственно разделяя основание иска, чтобы избежать превышения 15%-ного лимита. Такое поведение противоречит принципам добросовестности и правовой определённости. Указывается на положения ст. 41 АПК РФ, а также на сохраняющую силу правовую позицию Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 и № 12. При новом рассмотрении суд обязан установить факт и дату погашения задолженности, а также оценить, не является ли дробление исков злоупотреблением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А48-1354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПО „Торгмаш“» обратилось к ООО „Залегощь-Агро“ с иском о взыскании неустойки по договору аренды недвижимости за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 274 201,64 руб. Договор аренды № 1 от 28.12.2016 был заключён на 4 года, арендная плата составляла 120 000 руб. ежемесячно до 2019 года, затем изменена до 224 878 руб. С ноября 2018 года арендатор начал систематически просрочивать платежи. Ранее судами уже взыскивались пени за предшествующие периоды: за ноябрь 2020 – апрель 2021, апрель – сентябрь 2021 и сентябрь 2021 – январь 2022. Договор расторгнут решением от 18.02.2021, но ответчик использовал имущество до 08.02.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО „ПО „Торгмаш““): требует взыскания пени исходя из условий пункта 2.4 договора — 0,1% в день, но не более 15% от суммы задолженности за соответствующий период; ссылается на преюдициальные решения по аналогичным делам.
— Ответчик (ООО „Залегощь-Агро“): утверждает, что лимит пени в 15% должен учитываться по всей задолженности в целом, а не помесячно; считает, что истец злоупотребляет правом, дробя один и тот же долг на части, чтобы обойти ограничение по пени; указывает, что вся задолженность была погашена до 14.11.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области, 04.08.2025) удовлетворил иск полностью. Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025) оставила решение без изменения. Суды руководствовались прежними решениями по схожим спорам, включая дело № А48-3818/2019, где было установлено, что лимит 15% применяется к задолженности за каждый период. Доводы ответчика о дроблении исков и злоупотреблении правом проигнорированы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили довод ответчика о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца, который последовательно подавал иски о взыскании пени по частям, искусственно разделяя основание иска, чтобы избежать превышения 15%-ного лимита. Такое поведение противоречит принципам добросовестности и правовой определённости. Указывается на положения ст. 41 АПК РФ, а также на сохраняющую силу правовую позицию Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 и № 12. При новом рассмотрении суд обязан установить факт и дату погашения задолженности, а также оценить, не является ли дробление исков злоупотреблением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ПОНЕСЕННЫЕ ГАРАНТИРУЮЩИМ ПОСТАВЩИКОМ В СПОРЕ С ПОТРЕБИТЕЛЕМ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ КАК УБЫТКИ ПО СТ. 15 И 1064 ГК РФ, ЕСЛИ ОТКАЗ В ИСКЕ ОБУСЛОВЛЕН ПРОТИВОПРАВНЫМ НАРУШЕНИЕМ ПОСЛЕДНЕЙ ПОРЯДКА ОПЛОМБИРОВАНИЯ И ДОПУСКА ПРИБОРА УЧЕТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А74-124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» с иском о взыскании 99 457 рублей убытков, понесённых в деле № А74-214/2023. Истец ссылался на судебные расходы, возникшие после отказа в иске к потребителю из-за недостоверности акта о безучетном потреблении электроэнергии. Суд первой инстанции от 10 июля 2025 года и апелляция от 9 октября 2025 года отказали в удовлетворении требований. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия сетевой организации были неправомерными — допущено несоответствие при опломбировании прибора учета, что привело к признанию акта о безучетном потреблении недействительным; между этим и понесёнными расходами имеется прямая причинно-следственная связь.
— Ответчик: договор не предусматривает обязанности возмещать гарантирующему поставщику судебные расходы; подача иска к потребителю — это самостоятельное решение истца, за которое ответчик не отвечает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд отказал в иске, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и убытками истца. Указал, что гарантирующий поставщик мог проверить достоверность акта до подачи иска.
— Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что договором не предусмотрено возмещение таких расходов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленный преюдициальный факт из дела № А74-214/2023: сетевая организация нарушила порядок опломбирования и допуска прибора учета в эксплуатацию. Это стало причиной отказа в иске к потребителю. Согласно статье 15 и статье 1064 ГК РФ, вред должен быть возмещён, если он вызван противоправными действиями ответчика. Кассация учла подход Верховного Суда РФ: для применения карательного механизма расчёта безучетного потребления необходимо доказать корректность начальной пломбировки. Такого доказательства представлено не было. Прямая причинная связь между нарушением ответчика и убытками истца установлена.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, удовлетворил иск, обязав ПАО «Россети Сибирь» выплатить ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» 99 457 рублей убытков, 10 000 рублей госпошлины за первую инстанцию и 80 000 рублей за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А74-124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» с иском о взыскании 99 457 рублей убытков, понесённых в деле № А74-214/2023. Истец ссылался на судебные расходы, возникшие после отказа в иске к потребителю из-за недостоверности акта о безучетном потреблении электроэнергии. Суд первой инстанции от 10 июля 2025 года и апелляция от 9 октября 2025 года отказали в удовлетворении требований. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: действия сетевой организации были неправомерными — допущено несоответствие при опломбировании прибора учета, что привело к признанию акта о безучетном потреблении недействительным; между этим и понесёнными расходами имеется прямая причинно-следственная связь.
— Ответчик: договор не предусматривает обязанности возмещать гарантирующему поставщику судебные расходы; подача иска к потребителю — это самостоятельное решение истца, за которое ответчик не отвечает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд отказал в иске, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и убытками истца. Указал, что гарантирующий поставщик мог проверить достоверность акта до подачи иска.
— Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что договором не предусмотрено возмещение таких расходов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленный преюдициальный факт из дела № А74-214/2023: сетевая организация нарушила порядок опломбирования и допуска прибора учета в эксплуатацию. Это стало причиной отказа в иске к потребителю. Согласно статье 15 и статье 1064 ГК РФ, вред должен быть возмещён, если он вызван противоправными действиями ответчика. Кассация учла подход Верховного Суда РФ: для применения карательного механизма расчёта безучетного потребления необходимо доказать корректность начальной пломбировки. Такого доказательства представлено не было. Прямая причинная связь между нарушением ответчика и убытками истца установлена.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью, удовлетворил иск, обязав ПАО «Россети Сибирь» выплатить ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес» 99 457 рублей убытков, 10 000 рублей госпошлины за первую инстанцию и 80 000 рублей за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ПРЕТЕНЗИИ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕЗАВИСИМО ОТ ОТСУТСТВИЯ В ТЕКСТЕ ПРЕТЕНЗИИ ПРЯМОЙ ФОРМУЛИРОВКИ О ЕГО РАСТОРЖЕНИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.02.2026 по делу А51-4444/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания» с иском о взыскании 332 500 руб. — неотработанного аванса по двум договорам подряда № 50003859767 от 24.08.2021 (на сумму 190 000 руб., аванс — 95 000 руб.) и № 50003902450 от 15.10.2021 (на сумму 475 000 руб., аванс — 237 500 руб.). Банк указал, что работы по разработке проектно-экологической документации не выполнены, а требование о возврате аванса через претензию от 27.09.2024 не исполнено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что договоры продолжают действовать.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк»): направление претензии от 27.09.2024 является односторонним отказом от исполнения договоров на основании статей 405, 708, 715 ГК РФ; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, интерес заказчика в их исполнении утрачен; сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: не представил возражений — отзыв на кассационную жалобу не поступил, процессуальное участие в деле не подтверждено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 29.05.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что договоры сохраняют действие, а претензия истца не свидетельствует об одностороннем отказе от их исполнения.
— Пятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что воля истца на расторжение договоров из претензии не выражена явно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств, наличие просрочки, направленность воли истца на прекращение договоров и вопросы соотношения встречных предоставлений. Выводы сделаны без учёта положений статей 450, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ и позиций Пленума ВС № 54, Информационного письма Президиума ВАС № 49, постановлений Пленума ВАС № 35 и Пленума ВС № 7. Признание договоров действующими противоречит доказательствам. Учитывая отсутствие полноты исследования обстоятельств, кассационная инстанция сочла необходимым направить дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.02.2026 по делу А51-4444/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания» с иском о взыскании 332 500 руб. — неотработанного аванса по двум договорам подряда № 50003859767 от 24.08.2021 (на сумму 190 000 руб., аванс — 95 000 руб.) и № 50003902450 от 15.10.2021 (на сумму 475 000 руб., аванс — 237 500 руб.). Банк указал, что работы по разработке проектно-экологической документации не выполнены, а требование о возврате аванса через претензию от 27.09.2024 не исполнено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что договоры продолжают действовать.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк»): направление претензии от 27.09.2024 является односторонним отказом от исполнения договоров на основании статей 405, 708, 715 ГК РФ; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, интерес заказчика в их исполнении утрачен; сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: не представил возражений — отзыв на кассационную жалобу не поступил, процессуальное участие в деле не подтверждено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 29.05.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что договоры сохраняют действие, а претензия истца не свидетельствует об одностороннем отказе от их исполнения.
— Пятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что воля истца на расторжение договоров из претензии не выражена явно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств, наличие просрочки, направленность воли истца на прекращение договоров и вопросы соотношения встречных предоставлений. Выводы сделаны без учёта положений статей 450, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ и позиций Пленума ВС № 54, Информационного письма Президиума ВАС № 49, постановлений Пленума ВАС № 35 и Пленума ВС № 7. Признание договоров действующими противоречит доказательствам. Учитывая отсутствие полноты исследования обстоятельств, кассационная инстанция сочла необходимым направить дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ, ВВЕДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 424, ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ ИЗ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А32-38291/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Башмачок» о взыскании 2 378 434 рубля 68 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с января 2020 по май 2021 года, 650 565 рублей 85 копеек пеней (с 18.02.2020 по 25.11.2022), а также пеней с 26.11.2022, почтовых расходов — 126 рублей. Также предъявлены требования к администрации муниципального образования город Краснодар, в отношении которых суд отказал в удовлетворении иска. Стороны связаны договором ресурсоснабжения № 1160181 от 01.11.2016. Нижестоящие суды удовлетворили иск к СНТ «Башмачок» в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность СНТ оплатить электроэнергию на содержание общего имущества следует из статуса товарищества как исполнителя коммунальных услуг; применению подлежит аналогия закона со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ; объем потерь рассчитан корректно на основе показаний головного прибора учета.
— Ответчик: не является собственником сетевого оборудования, электросетевое хозяйство — бесхозяйное имущество; отсутствуют надлежащие доказательства объема потребления; первичные документы истца составлены односторонне и не могут служить основанием для взыскания; суд неправомерно отказал в ходатайствах об истребовании документов и назначении экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 иск к СНТ «Башмачок» удовлетворен полностью: взыскана задолженность в размере 2 378 434 рубля 68 копеек, пени — 650 565 рублей 85 копеек (с 18.02.2020 по 25.11.2022) и пени далее, а также почтовые расходы. В иске к администрации города Краснодара отказано. Основания — принадлежность электросетевого хозяйства СНТ, установленная решением районного суда, и обязанность по оплате потерь при содержании общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права при расчете неустойки: нижестоящие суды учли период начисления с 18.02.2020, игнорируя мораторий по постановлению № 424 от 02.04.2020, действовавший до 01.01.2021. С учетом абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, неустойка подлежит начислению с 19.03.2020. Также пересчитаны судебные расходы с учетом пропорционального распределения госпошлины и зачета между сторонами. Утверждено, что фактические обстоятельства установлены правильно, однако правовая квалификация требует корректировки.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил решение и постановление апелляции в части размера неустойки и распределения судебных расходов, взыскав с СНТ «Башмачок» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» 493 417 рублей 47 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 25.11.2022, дальнейшую неустойку по ставке по закону, 119 рублей 46 копеек почтовых расходов и 31 512 рублей 27 копеек госпошлины, а также 501 рубль госпошлины — в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А32-38291/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Башмачок» о взыскании 2 378 434 рубля 68 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с января 2020 по май 2021 года, 650 565 рублей 85 копеек пеней (с 18.02.2020 по 25.11.2022), а также пеней с 26.11.2022, почтовых расходов — 126 рублей. Также предъявлены требования к администрации муниципального образования город Краснодар, в отношении которых суд отказал в удовлетворении иска. Стороны связаны договором ресурсоснабжения № 1160181 от 01.11.2016. Нижестоящие суды удовлетворили иск к СНТ «Башмачок» в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность СНТ оплатить электроэнергию на содержание общего имущества следует из статуса товарищества как исполнителя коммунальных услуг; применению подлежит аналогия закона со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ; объем потерь рассчитан корректно на основе показаний головного прибора учета.
— Ответчик: не является собственником сетевого оборудования, электросетевое хозяйство — бесхозяйное имущество; отсутствуют надлежащие доказательства объема потребления; первичные документы истца составлены односторонне и не могут служить основанием для взыскания; суд неправомерно отказал в ходатайствах об истребовании документов и назначении экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 иск к СНТ «Башмачок» удовлетворен полностью: взыскана задолженность в размере 2 378 434 рубля 68 копеек, пени — 650 565 рублей 85 копеек (с 18.02.2020 по 25.11.2022) и пени далее, а также почтовые расходы. В иске к администрации города Краснодара отказано. Основания — принадлежность электросетевого хозяйства СНТ, установленная решением районного суда, и обязанность по оплате потерь при содержании общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права при расчете неустойки: нижестоящие суды учли период начисления с 18.02.2020, игнорируя мораторий по постановлению № 424 от 02.04.2020, действовавший до 01.01.2021. С учетом абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, неустойка подлежит начислению с 19.03.2020. Также пересчитаны судебные расходы с учетом пропорционального распределения госпошлины и зачета между сторонами. Утверждено, что фактические обстоятельства установлены правильно, однако правовая квалификация требует корректировки.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил решение и постановление апелляции в части размера неустойки и распределения судебных расходов, взыскав с СНТ «Башмачок» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» 493 417 рублей 47 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 25.11.2022, дальнейшую неустойку по ставке по закону, 119 рублей 46 копеек почтовых расходов и 31 512 рублей 27 копеек госпошлины, а также 501 рубль госпошлины — в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ ОБ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН И ВСТУПИВШИХ В СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ, УСТАНОВИВШИХ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ИХ ДЕЙСТВИЙ, СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ И ИЗБЕГАТЬ СОЗДАНИЯ КОНКУРЕНЦИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-17386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лялькин Андрей Валерианович (истец) обратился к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ответчик) с иском о взыскании 7 333 744 рублей задолженности по договору поставки каменного угля № 2 от 11.09.2021. Спор возник по вопросу реальности поставок и наличия долга за период с 18.01.2022 по 11.05.2022. Дело дважды рассматривалось: ранее производство прекращалось в 2022 году, но было возобновлено постановлением суда округа от 19 декабря 2023 года. Решение первой инстанции от 20 мая 2025 года и постановление апелляции от 20 октября 2025 года удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Лялькин А.В.): настаивает на реальности договора, подтверждает поставки уголя документами — актами сверки и платежным поручением, указывает на наличие задолженности и отсутствие оплаты.
— Ответчик (МУП «Качугское муниципальное хозяйство»): утверждает, что сделка мнимая, стороны фактически аффилированы, договор заключён для формального увеличения кредиторской задолженности; ссылается на преюдициальность решений по делам № А19-7264/2023 и № А19-17023/2023, где аналогичные требования были отклонены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области, 20.05.2025): удовлетворила иск, взыскала 7 333 744 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины, признав доказательства поставки достаточными.
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд, 20.10.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о реальности обязательств и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на доводы о фактической аффилированности сторон и мнимости сделки. Нарушено распределение бремени доказывания по статьям 67, 68, 75 АПК РФ. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А19-7264/2023 и № А19-17023/2023, где уже установлены обстоятельства недобросовестности и формальности сделок между теми же лицами. Принятые решения противоречат принципу преюдициальности (постановление КС РФ № 30-П от 21.12.2011) и создают конкуренцию судебных актов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-17386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лялькин Андрей Валерианович (истец) обратился к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ответчик) с иском о взыскании 7 333 744 рублей задолженности по договору поставки каменного угля № 2 от 11.09.2021. Спор возник по вопросу реальности поставок и наличия долга за период с 18.01.2022 по 11.05.2022. Дело дважды рассматривалось: ранее производство прекращалось в 2022 году, но было возобновлено постановлением суда округа от 19 декабря 2023 года. Решение первой инстанции от 20 мая 2025 года и постановление апелляции от 20 октября 2025 года удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Лялькин А.В.): настаивает на реальности договора, подтверждает поставки уголя документами — актами сверки и платежным поручением, указывает на наличие задолженности и отсутствие оплаты.
— Ответчик (МУП «Качугское муниципальное хозяйство»): утверждает, что сделка мнимая, стороны фактически аффилированы, договор заключён для формального увеличения кредиторской задолженности; ссылается на преюдициальность решений по делам № А19-7264/2023 и № А19-17023/2023, где аналогичные требования были отклонены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области, 20.05.2025): удовлетворила иск, взыскала 7 333 744 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины, признав доказательства поставки достаточными.
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд, 20.10.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о реальности обязательств и наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на доводы о фактической аффилированности сторон и мнимости сделки. Нарушено распределение бремени доказывания по статьям 67, 68, 75 АПК РФ. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А19-7264/2023 и № А19-17023/2023, где уже установлены обстоятельства недобросовестности и формальности сделок между теми же лицами. Принятые решения противоречат принципу преюдициальности (постановление КС РФ № 30-П от 21.12.2011) и создают конкуренцию судебных актов.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫВОД СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБ ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОМ СРОКЕ ОКОНЧАНИЯ РАБОТ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ СОБОЙ СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ СРОК И СЛУЖИТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ С ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А03-8142/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Барнаульский водоканал» обратилось к ООО «Алт авто» с иском о взыскании 28 187 690 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 19.08.2019 № 4-4/394-19, связанного с модернизацией блока входных устройств в Барнауле. Первоначальный срок завершения работ — до 30.11.2020, позже продлён до 30.11.2021 дополнительным соглашением. Ответчик выполнил работы только в октябре 2023 года. Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025) и апелляция (постановление от 08.09.2025) отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор нарушен подрядчиком; экспертное заключение, на которое сослались суды, недостоверно; подрядчик не предупредил о проблемах своевременно и не приостанавливал работы; представленный расчёт неустойки не был оценён.
— Ответчик: сроки сорваны по вине заказчика — из-за корректировки проекта, непредоставления материалов и эксплуатации объекта; выполнялись дополнительные работы без согласования; истец злоупотребил правом, потребовав чрезмерную неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они учли заключение эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», согласно которому реальным сроком окончания работ является 30.11.2025. Суды признали, что просрочка вызвана действиями заказчика, включая необходимость выполнения дополнительных работ и задержки с документацией. Также было указано на злоупотребление правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению, и не исследовали акт-допуск от 21.08.2019, подтверждающий передачу объекта. Не оценен факт выполнения дополнительных работ без предварительного согласования. Недопустимо опираться на экспертное заключение, вывод которого противоречит условиям договора. Вывод о злоупотреблении правом сделан без достаточных доказательств. Расчёт неустойки истцом не был предметом анализа. Требуется всесторонняя оценка всех доказательств, бремени доказывания и причин просрочки по обеим сторонам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А03-8142/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Барнаульский водоканал» обратилось к ООО «Алт авто» с иском о взыскании 28 187 690 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 19.08.2019 № 4-4/394-19, связанного с модернизацией блока входных устройств в Барнауле. Первоначальный срок завершения работ — до 30.11.2020, позже продлён до 30.11.2021 дополнительным соглашением. Ответчик выполнил работы только в октябре 2023 года. Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025) и апелляция (постановление от 08.09.2025) отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор нарушен подрядчиком; экспертное заключение, на которое сослались суды, недостоверно; подрядчик не предупредил о проблемах своевременно и не приостанавливал работы; представленный расчёт неустойки не был оценён.
— Ответчик: сроки сорваны по вине заказчика — из-за корректировки проекта, непредоставления материалов и эксплуатации объекта; выполнялись дополнительные работы без согласования; истец злоупотребил правом, потребовав чрезмерную неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они учли заключение эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», согласно которому реальным сроком окончания работ является 30.11.2025. Суды признали, что просрочка вызвана действиями заказчика, включая необходимость выполнения дополнительных работ и задержки с документацией. Также было указано на злоупотребление правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению, и не исследовали акт-допуск от 21.08.2019, подтверждающий передачу объекта. Не оценен факт выполнения дополнительных работ без предварительного согласования. Недопустимо опираться на экспертное заключение, вывод которого противоречит условиям договора. Вывод о злоупотреблении правом сделан без достаточных доказательств. Расчёт неустойки истцом не был предметом анализа. Требуется всесторонняя оценка всех доказательств, бремени доказывания и причин просрочки по обеим сторонам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАСХОДЫ ПОКУПАТЕЛЯ НА ОПЛАТУ ТРУДА СОБСТВЕННЫХ РАБОТНИКОВ, ПРИВЛЕЧЕННЫХ К УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА, ЯВЛЯЮТСЯ РЕАЛЬНЫМ УЩЕРБОМ И ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПОСТАВЩИКОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-94797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения» (Институт) обратилось к акционерному обществу «Саранский Приборостроительный Завод» (Завод) с иском о взыскании 408 019 руб. 63 коп. убытков, понесённых при восстановлении светопровода после поставки дефектного комплектующего изделия (КИ) — блока сильфонного ЦТКА.304555.019 — по договору от 15.09.2014 № 158/МК417Т/3194/55. КИ было использовано при выполнении государственного оборонного заказа. Дефект (течь в секциях) выявлен по рекламации ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» 29.03.2021; установлен производственный характер неисправности — 15.06.2021. Суд первой инстанции взыскал часть убытков — 323 025 руб. 40 коп., включая оплату труда сотрудников, но исключил страховые взносы. Апелляция изменила решение: взыскала лишь стоимость материалов и ПКИ — 41 587 руб. 51 коп., отказав во взыскании затрат на заработную плату.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Институт): расходы на оплату труда и страховые взносы являются прямыми убытками, возникшими по вине Завода, поскольку работы по восстановлению светопровода проводились из-за поставки дефектного КИ, а затраты подтверждены калькуляцией.
— Ответчик (Завод): выплата заработной платы — это обязанность работодателя по Трудовому кодексу, а не убытки; такие расходы нельзя включать в гражданскую ответственность по Гражданскому кодексу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025: взыскано 323 025 руб. 40 коп. убытков (включая оплату труда), но отказано во взыскании 84 994 руб. 23 коп. страховых взносов — эти суммы признаны налоговыми обязательствами истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025: решение первой инстанции изменено — отказано во взыскании 281 437 руб. 83 коп. заработной платы, оставлено лишь 41 587 руб. 51 коп. за материалы и ПКИ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, отказав во взыскании затрат на оплату труда. Эти расходы являются убытками по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку были вызваны необходимостью устранить последствия поставки дефектного товара. Обязанность работодателя платить зарплату не исключает гражданско-правовой ответственности контрагента. Положения ТК РФ не освобождают виновную сторону от возмещения убытков. Выводы первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда РФ (п. 25 Обзора практики № 2, 3 (2024)). Доводы истца не рассматривались в апелляции, но они были предметом решения первой инстанции, поэтому их можно проверить в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить 323 025 руб. 40 коп. убытков и 39 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-94797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения» (Институт) обратилось к акционерному обществу «Саранский Приборостроительный Завод» (Завод) с иском о взыскании 408 019 руб. 63 коп. убытков, понесённых при восстановлении светопровода после поставки дефектного комплектующего изделия (КИ) — блока сильфонного ЦТКА.304555.019 — по договору от 15.09.2014 № 158/МК417Т/3194/55. КИ было использовано при выполнении государственного оборонного заказа. Дефект (течь в секциях) выявлен по рекламации ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» 29.03.2021; установлен производственный характер неисправности — 15.06.2021. Суд первой инстанции взыскал часть убытков — 323 025 руб. 40 коп., включая оплату труда сотрудников, но исключил страховые взносы. Апелляция изменила решение: взыскала лишь стоимость материалов и ПКИ — 41 587 руб. 51 коп., отказав во взыскании затрат на заработную плату.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Институт): расходы на оплату труда и страховые взносы являются прямыми убытками, возникшими по вине Завода, поскольку работы по восстановлению светопровода проводились из-за поставки дефектного КИ, а затраты подтверждены калькуляцией.
— Ответчик (Завод): выплата заработной платы — это обязанность работодателя по Трудовому кодексу, а не убытки; такие расходы нельзя включать в гражданскую ответственность по Гражданскому кодексу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025: взыскано 323 025 руб. 40 коп. убытков (включая оплату труда), но отказано во взыскании 84 994 руб. 23 коп. страховых взносов — эти суммы признаны налоговыми обязательствами истца.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025: решение первой инстанции изменено — отказано во взыскании 281 437 руб. 83 коп. заработной платы, оставлено лишь 41 587 руб. 51 коп. за материалы и ПКИ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, отказав во взыскании затрат на оплату труда. Эти расходы являются убытками по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку были вызваны необходимостью устранить последствия поставки дефектного товара. Обязанность работодателя платить зарплату не исключает гражданско-правовой ответственности контрагента. Положения ТК РФ не освобождают виновную сторону от возмещения убытков. Выводы первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда РФ (п. 25 Обзора практики № 2, 3 (2024)). Доводы истца не рассматривались в апелляции, но они были предметом решения первой инстанции, поэтому их можно проверить в кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить 323 025 руб. 40 коп. убытков и 39 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, ОХВАТЫВАЮТ ЛИ ПРИБОРЫ УЧЕТА ВОДОПОТРЕБЛЕНИЯ ВСЕ ОБЪЕКТЫ, ФОРМИРУЮЩИЕ СТОКИ, И ИМЕЮТСЯ ЛИ ДОСТОВЕРНЫЕ ДАННЫЕ О ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПОДАННОЙ ВОДЫ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРИЗНАТЬ ДОПУСТИМЫМ РАСЧЕТ ВОДООТВЕДЕНИЯ ПО ПОКАЗАНИЯМ ЭТИХ ПРИБОРОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-6036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное казенное учреждение здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» обратилось к ООО «Конвод» с иском о перерасчете платы за услуги водоотведения за январь–февраль 2025 года. Стороны заключили контракт от 09.01.2025 № 20/25, по которому ООО «Конвод» оказало услуги на сумму 464 624 руб. 22 коп. (январь) и 419 660 руб. 74 коп. (февраль), рассчитанные по нормативным показателям из-за отсутствия приборов учета на части объектов. Учреждение полностью оплатило счета, но посчитало объем завышенным и потребовало перерасчета. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): утверждает, что объем сточных вод должен определяться по фактическому потреблению воды по приборам учета холодного и горячего водоснабжения, так как данные доступны исполнителю. Ссылается на п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем равен объему поданной воды.
— Ответчик (ООО «Конвод»): считает обоснованным расчет по нормативным показателям, предусмотренным приложением № 5 к контракту, поскольку не все объекты учреждения оборудованы приборами учета холодной воды. Указывает, что на прачечной, бане и в инфекционном отделении приборы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 20.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав расчет истца соответствующим закону и договору.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем определяется по объему поданной воды — если такая информация доступна. Также допущено существенное нарушение ст. 168 АПК РФ: суды не выяснили ключевые обстоятельства — где установлены приборы учета, какие объекты ими охвачены, какой способ учета применялся. Ссылка на КС РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) подтверждает обязанность судов исследовать дело по существу. Поскольку необходима проверка фактических обстоятельств и расчетов сторон, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-6036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Областное казенное учреждение здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» обратилось к ООО «Конвод» с иском о перерасчете платы за услуги водоотведения за январь–февраль 2025 года. Стороны заключили контракт от 09.01.2025 № 20/25, по которому ООО «Конвод» оказало услуги на сумму 464 624 руб. 22 коп. (январь) и 419 660 руб. 74 коп. (февраль), рассчитанные по нормативным показателям из-за отсутствия приборов учета на части объектов. Учреждение полностью оплатило счета, но посчитало объем завышенным и потребовало перерасчета. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): утверждает, что объем сточных вод должен определяться по фактическому потреблению воды по приборам учета холодного и горячего водоснабжения, так как данные доступны исполнителю. Ссылается на п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем равен объему поданной воды.
— Ответчик (ООО «Конвод»): считает обоснованным расчет по нормативным показателям, предусмотренным приложением № 5 к контракту, поскольку не все объекты учреждения оборудованы приборами учета холодной воды. Указывает, что на прачечной, бане и в инфекционном отделении приборы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 20.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав расчет истца соответствующим закону и договору.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили п. 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета стоков объем определяется по объему поданной воды — если такая информация доступна. Также допущено существенное нарушение ст. 168 АПК РФ: суды не выяснили ключевые обстоятельства — где установлены приборы учета, какие объекты ими охвачены, какой способ учета применялся. Ссылка на КС РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) подтверждает обязанность судов исследовать дело по существу. Поскольку необходима проверка фактических обстоятельств и расчетов сторон, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АРЕНДОДАТЕЛЬ, УКЛОНЯЮЩИЙСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ С АРЕНДАТОРА АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ВРЕМЯ ПРОСРОЧКИ ВОЗВРАТА, ВЫЗВАННОЙ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-661/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Обогоева Евгения Анатольевна обратилась к ООО «Интеграл-Девелопмент» с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2021 № ДА-283/08/2021 расторгнутым с 17.01.2023. Общество подало встречный иск о расторжении договора, возврате помещения № 523 в г. Иркутске по ул. Сергеева 3/5, взыскании задолженности по арендной плате — 9 572 656,11 руб. и неустойки — 6 597 867,3 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, первоначальный иск удовлетворён: договор признан прекращённым с 01.02.2023; встречный иск удовлетворён частично — с предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 158 333,74 руб. и неустойка — 730 317,08 руб., а также возложена обязанность вернуть помещение.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Обогоева Е.А.):
— Считает ошибочным взыскание арендной платы за февраль 2023 года, поскольку фактическое возвращение помещения произошло 18.01.2023 по акту, а с 19.01.2023 доступ был закрыт опечатыванием со стороны арендодателя.
— Указывает на наличие обеспечительного платежа, подлежащего зачёту в счёт последнего месяца аренды, и неучтённый платёж за декабрь 2022 года в размере 90 337,8 руб.
— Отмечает, что суды не применили мораторий на начисление неустойки за период с 01.04 по 30.09.2022 года.
Ответчик (ООО «Интеграл-Девелопмент»):
— Полагает, что договор прекращён с 01.02.2023, а до этой даты имеется просрочка в оплате аренды.
— Считает, что предприниматель не выполнила обязанность по передаче помещения по акту, и ответственность за пользование сохраняется.
— Утверждает, что обеспечительный платёж был зачтён в счёт начисленных пеней, что соответствует условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025:
— Удовлетворили иск Обогоевой о расторжении договора аренды с 01.02.2023.
— Частично удовлетворили встречный иск: возложили обязанность по передаче помещения по акту и взыскали с предпринимателя 2 158 333,74 руб. задолженности и 730 317,08 руб. неустойки.
— Мотивировали тем, что договор прекращён с 01.02.2023, но имущество не возвращено надлежаще, а просрочки в оплате доказаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: они признали прекращение договора с 01.02.2023, но одновременно взыскали арендную плату за февраль, хотя арендодатель уклонялся от принятия помещения. Это противоречит ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки, если сам не принял имущество. Также суды нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не оценив представленные доказательства об опечатывании помещения и фактической передаче. Не исследован вопрос о зачёте обеспечительного платежа в счёт арендной платы, что противоречит ст. 381.1 и ст. 319 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 54. При новом рассмотрении требуется проверить наличие оснований для взыскания платы и неустойки, учёт всех платежей, действие моратория и добросовестность действий арендодателя.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска о возврате помещения, взыскании задолженности и неустойки, распределении расходов и госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-661/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Обогоева Евгения Анатольевна обратилась к ООО «Интеграл-Девелопмент» с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2021 № ДА-283/08/2021 расторгнутым с 17.01.2023. Общество подало встречный иск о расторжении договора, возврате помещения № 523 в г. Иркутске по ул. Сергеева 3/5, взыскании задолженности по арендной плате — 9 572 656,11 руб. и неустойки — 6 597 867,3 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, первоначальный иск удовлетворён: договор признан прекращённым с 01.02.2023; встречный иск удовлетворён частично — с предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 158 333,74 руб. и неустойка — 730 317,08 руб., а также возложена обязанность вернуть помещение.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Обогоева Е.А.):
— Считает ошибочным взыскание арендной платы за февраль 2023 года, поскольку фактическое возвращение помещения произошло 18.01.2023 по акту, а с 19.01.2023 доступ был закрыт опечатыванием со стороны арендодателя.
— Указывает на наличие обеспечительного платежа, подлежащего зачёту в счёт последнего месяца аренды, и неучтённый платёж за декабрь 2022 года в размере 90 337,8 руб.
— Отмечает, что суды не применили мораторий на начисление неустойки за период с 01.04 по 30.09.2022 года.
Ответчик (ООО «Интеграл-Девелопмент»):
— Полагает, что договор прекращён с 01.02.2023, а до этой даты имеется просрочка в оплате аренды.
— Считает, что предприниматель не выполнила обязанность по передаче помещения по акту, и ответственность за пользование сохраняется.
— Утверждает, что обеспечительный платёж был зачтён в счёт начисленных пеней, что соответствует условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025:
— Удовлетворили иск Обогоевой о расторжении договора аренды с 01.02.2023.
— Частично удовлетворили встречный иск: возложили обязанность по передаче помещения по акту и взыскали с предпринимателя 2 158 333,74 руб. задолженности и 730 317,08 руб. неустойки.
— Мотивировали тем, что договор прекращён с 01.02.2023, но имущество не возвращено надлежаще, а просрочки в оплате доказаны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречивы: они признали прекращение договора с 01.02.2023, но одновременно взыскали арендную плату за февраль, хотя арендодатель уклонялся от принятия помещения. Это противоречит ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки, если сам не принял имущество. Также суды нарушили ст. 170 и 271 АПК РФ, не оценив представленные доказательства об опечатывании помещения и фактической передаче. Не исследован вопрос о зачёте обеспечительного платежа в счёт арендной платы, что противоречит ст. 381.1 и ст. 319 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 54. При новом рассмотрении требуется проверить наличие оснований для взыскания платы и неустойки, учёт всех платежей, действие моратория и добросовестность действий арендодателя.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска о возврате помещения, взыскании задолженности и неустойки, распределении расходов и госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАДЛЕЖАЩЕМ СОБСТВЕННИКЕ И ПРОСРОЧКЕ, ЕСЛИ СВЕДЕНИЯ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ДОСТУПНЫ В ЕГРН
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А83-8282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее — фонд) обратилась к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по 23.11.2023 в размере 15 993,97 руб. по квартире в муниципальной собственности. Дело выделено из основного производства № А83-2606/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 6 646,97 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку о собственнике узнал только 01.06.2023 из письма администрации; ответчик злоупотребляет правом, заявляя об истечении срока давности.
— Ответчик: часть требований пропущена по сроку исковой давности, поскольку обязательства возникали ежемесячно, а фонд должен был знать о собственнике ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.03.2025): иск удовлетворён полностью — взыскано 15 993,97 руб. Суд принял во внимание, что фонд узнал о собственнике лишь 01.06.2023, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 19.11.2025): решение изменено — взыскано 6 646,97 руб. Применён трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый назад от даты обращения фонда в суд (14.02.2024). Злоупотребление правом признано, но без достаточных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ), течение срока начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике. Поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 16.07.2018, фонд, как региональный оператор, обязан был самостоятельно запрашивать сведения о собственниках (ст. 182 ЖК РФ). Его бездействие не является уважительной причиной для продления срока. Также суды не проверили обстоятельства приказного производства: направление судебных приказов и их отмену — это основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202, 204 ГК РФ). Вывод о злоупотреблении правом сделан без доказательств и со ссылкой на другое дело. Материалы дела не содержат документов о приказах.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А83-8282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее — фонд) обратилась к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по 23.11.2023 в размере 15 993,97 руб. по квартире в муниципальной собственности. Дело выделено из основного производства № А83-2606/2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 6 646,97 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку о собственнике узнал только 01.06.2023 из письма администрации; ответчик злоупотребляет правом, заявляя об истечении срока давности.
— Ответчик: часть требований пропущена по сроку исковой давности, поскольку обязательства возникали ежемесячно, а фонд должен был знать о собственнике ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 26.03.2025): иск удовлетворён полностью — взыскано 15 993,97 руб. Суд принял во внимание, что фонд узнал о собственнике лишь 01.06.2023, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Апелляция (постановление от 19.11.2025): решение изменено — взыскано 6 646,97 руб. Применён трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый назад от даты обращения фонда в суд (14.02.2024). Злоупотребление правом признано, но без достаточных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ), течение срока начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике. Поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 16.07.2018, фонд, как региональный оператор, обязан был самостоятельно запрашивать сведения о собственниках (ст. 182 ЖК РФ). Его бездействие не является уважительной причиной для продления срока. Также суды не проверили обстоятельства приказного производства: направление судебных приказов и их отмену — это основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202, 204 ГК РФ). Вывод о злоупотреблении правом сделан без доказательств и со ссылкой на другое дело. Материалы дела не содержат документов о приказах.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О САНКЦИЯХ ПО ГОСКОНТРАКТУ СУД ОБЯЗАН ИСТОЛКОВАТЬ УСЛОВИЕ О ШТРАФЕ В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ С ПРЕДМЕТОМ ЕЖЕДНЕВНО ОКАЗЫВАЕМОЙ УСЛУГИ И С НОРМАМИ ФЗ № 44-ФЗ О ВИДАХ И ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЕК
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А35-8302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОП «Ягуар» обратилось к МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха» с иском о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 в сумме 187 000 руб. и неустойки — 3 608 руб. 75 коп. Контракт предусматривал ежедневное оказание охранных услуг. Истец подтвердил выполнение работ документами на общую сумму 390 497 руб. 45 коп., из которых ответчик оплатил 203 497 руб. 45 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по делу в связи с отказом истца от части требований, но в остальной части оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОП «Ягуар»): контракт был исполнен надлежащим образом; штрафы начислены неправомерно, поскольку каждый час отсутствия охранника не является самостоятельным нарушением; суды неверно применили нормы материального права.
— Ответчик (МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха»): имел право на одностороннее удержание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; каждое отсутствие охранника почасово является отдельным фактом нарушения, что позволяет применить штраф по п. 5.7 контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав обоснованным начисление штрафа по 5 000 руб. за каждый час отсутствия охранника. Апелляция удовлетворила отказ истца от требований на 7 000 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство, в остальном — оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав каждый час отсутствия охранника отдельным нарушением. По смыслу контракта и ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения, а не за каждый час. Поскольку услуга оказывается ежедневно, нарушение имеет длящийся характер. Также не проверен расчет неустойки истцом и не исследовано основание для списания штрафов по Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решения.
📌 Итог
Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А35-8302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ЧОП «Ягуар» обратилось к МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха» с иском о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 в сумме 187 000 руб. и неустойки — 3 608 руб. 75 коп. Контракт предусматривал ежедневное оказание охранных услуг. Истец подтвердил выполнение работ документами на общую сумму 390 497 руб. 45 коп., из которых ответчик оплатил 203 497 руб. 45 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция частично прекратила производство по делу в связи с отказом истца от части требований, но в остальной части оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ЧОП «Ягуар»): контракт был исполнен надлежащим образом; штрафы начислены неправомерно, поскольку каждый час отсутствия охранника не является самостоятельным нарушением; суды неверно применили нормы материального права.
— Ответчик (МБОУ «Гимназия № 63 «Академия успеха»): имел право на одностороннее удержание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; каждое отсутствие охранника почасово является отдельным фактом нарушения, что позволяет применить штраф по п. 5.7 контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, признав обоснованным начисление штрафа по 5 000 руб. за каждый час отсутствия охранника. Апелляция удовлетворила отказ истца от требований на 7 000 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство, в остальном — оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав каждый час отсутствия охранника отдельным нарушением. По смыслу контракта и ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения, а не за каждый час. Поскольку услуга оказывается ежедневно, нарушение имеет длящийся характер. Также не проверен расчет неустойки истцом и не исследовано основание для списания штрафов по Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Эти нарушения повлияли на законность и обоснованность решения.
📌 Итог
Кассация отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 333 ГК РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА И СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-16779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ударцев Алексей Владимирович обратился к ООО строительная компания «Новый дом» с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам на оказание юридических услуг от 2021–2022 годов, неустойки и процентов. Истец требовал: 782 900 руб. долга по договору № 1-С от 18.01.2021, 49 977 руб. 55 коп. неустойки и 182 916 руб. 96 коп. процентов; по договору № 1 от 10.01.2022 — 58 820 руб. долга и 13 742 руб. 72 коп. процентов; по договору № 2 от 10.01.2022 — 88 820 руб. долга и 20 751 руб. 94 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 699 600 руб. неосновательного обогащения и 76 189 руб. 32 коп. процентов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (взыскал 341 000 руб., 47 717 руб. неустойки и 79 671 руб. 33 коп. процентов и др.), в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ударцев А.В.): утверждал, что регулярно оказывал юридические услуги по нескольким договорам, но общество не оплатило их в полном объеме; ссылался на переписку, платежи, расписки и чеки как доказательства оказания и принятия услуг.
— Ответчик (ООО «Новый дом»): отрицал объем и качество услуг, указывал на отсутствие подписанных актов за большинство периодов, заявлял о завышенной стоимости и просил признать переплату; также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, что не было рассмотрено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области от 02.06.2025: частично удовлетворил иск — взыскал 341 000 руб. по договору № 1-С, 3 820 руб. по № 1, 15 820 руб. по № 2, а также неустойку и проценты в сниженных суммах; в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя это недоказанностью переплаты и качественным оказанием услуг.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и правомерности расчетов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство общества от 11.11.2024 № 95, поданное со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в котором содержалась просьба снизить размер неустойки и процентов. Такое нерассмотрение признается нарушением норм материального права, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ, даже если оформлено в форме ходатайства, должно быть предметом анализа суда. Суд сослался на п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и судебную практику (определения ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930). Кассация указала, что она не вправе переоценивать доказательства, поэтому новое рассмотрение требуется только по вопросу неустойки и расходов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-16779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ударцев Алексей Владимирович обратился к ООО строительная компания «Новый дом» с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам на оказание юридических услуг от 2021–2022 годов, неустойки и процентов. Истец требовал: 782 900 руб. долга по договору № 1-С от 18.01.2021, 49 977 руб. 55 коп. неустойки и 182 916 руб. 96 коп. процентов; по договору № 1 от 10.01.2022 — 58 820 руб. долга и 13 742 руб. 72 коп. процентов; по договору № 2 от 10.01.2022 — 88 820 руб. долга и 20 751 руб. 94 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 699 600 руб. неосновательного обогащения и 76 189 руб. 32 коп. процентов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (взыскал 341 000 руб., 47 717 руб. неустойки и 79 671 руб. 33 коп. процентов и др.), в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ударцев А.В.): утверждал, что регулярно оказывал юридические услуги по нескольким договорам, но общество не оплатило их в полном объеме; ссылался на переписку, платежи, расписки и чеки как доказательства оказания и принятия услуг.
— Ответчик (ООО «Новый дом»): отрицал объем и качество услуг, указывал на отсутствие подписанных актов за большинство периодов, заявлял о завышенной стоимости и просил признать переплату; также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, что не было рассмотрено судами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области от 02.06.2025: частично удовлетворил иск — взыскал 341 000 руб. по договору № 1-С, 3 820 руб. по № 1, 15 820 руб. по № 2, а также неустойку и проценты в сниженных суммах; в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя это недоказанностью переплаты и качественным оказанием услуг.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и правомерности расчетов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство общества от 11.11.2024 № 95, поданное со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в котором содержалась просьба снизить размер неустойки и процентов. Такое нерассмотрение признается нарушением норм материального права, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ, даже если оформлено в форме ходатайства, должно быть предметом анализа суда. Суд сослался на п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и судебную практику (определения ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930). Кассация указала, что она не вправе переоценивать доказательства, поэтому новое рассмотрение требуется только по вопросу неустойки и расходов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ О КООРДИНАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ И УЧАСТНИКА КОНКУРСА ПО КОМПЛЕКСНОМУ РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ; НЕИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗЕЙ, СПОСОБНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ФАКТИЧЕСКОМ КОНТРОЛЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-37085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ремдорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Уфа по организации конкурса на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории севернее улиц Домостроителей и Чистоозерская в Калининском районе Уфы. Истец указал, что установленные критерии участия ограничивают конкуренцию и создают неравные условия. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 21.03.2025 отказали в удовлетворении требований. Конкурс предусматривал строительство жилья площадью до 1 700 000 кв.м. с социальной инфраструктурой, реализация проекта — на 25 лет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Ремдорсервис»): установленные конкурсные критерии (наличие производственной базы в Уфе, мощностей по производству бетона, оборудования) нарушают антимонопольное законодательство, создают неравные условия и дискриминацию для других застройщиков.
— Ответчик (Администрация г. Уфа): критерии обоснованы необходимостью обеспечить выполнение крупного социально значимого проекта, не нарушают принцип равенства, соответствуют Правилам проведения торгов и целям регионального развития.
— Прокуратура РБ (податель кассационной жалобы): имеются признаки предварительной договорённости между участником конкурса — обществом «СЗ „Востокинвестпроект“» — и органами власти; общество создано незадолго до конкурса, его учредители связаны с должностными лицами, что свидетельствует о координации и ограничении конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.12.2024): отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что критерии конкурса не нарушают антимонопольное законодательство и обусловлены масштабом проекта.
— Апелляция (от 21.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности требований к участникам, включая наличие опыта и финансовых ресурсов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали доводы прокуратуры о возможной координации между организатором торгов и участником конкурса «СЗ „Востокинвестпроект“», не проверили наличие фактического контроля через родственные или иные связи. Также проигнорированы положения статьи 8 Конституции РФ о единстве экономического пространства. Не была дана оценка объективности требования о наличии производственной базы исключительно на территории Уфы, что может ограничивать свободу перемещения услуг. Привлечённые доказательства не были оценены во взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-37085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ремдорсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Уфа по организации конкурса на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории севернее улиц Домостроителей и Чистоозерская в Калининском районе Уфы. Истец указал, что установленные критерии участия ограничивают конкуренцию и создают неравные условия. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 21.03.2025 отказали в удовлетворении требований. Конкурс предусматривал строительство жилья площадью до 1 700 000 кв.м. с социальной инфраструктурой, реализация проекта — на 25 лет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Ремдорсервис»): установленные конкурсные критерии (наличие производственной базы в Уфе, мощностей по производству бетона, оборудования) нарушают антимонопольное законодательство, создают неравные условия и дискриминацию для других застройщиков.
— Ответчик (Администрация г. Уфа): критерии обоснованы необходимостью обеспечить выполнение крупного социально значимого проекта, не нарушают принцип равенства, соответствуют Правилам проведения торгов и целям регионального развития.
— Прокуратура РБ (податель кассационной жалобы): имеются признаки предварительной договорённости между участником конкурса — обществом «СЗ „Востокинвестпроект“» — и органами власти; общество создано незадолго до конкурса, его учредители связаны с должностными лицами, что свидетельствует о координации и ограничении конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.12.2024): отказал в удовлетворении требований, мотивировав тем, что критерии конкурса не нарушают антимонопольное законодательство и обусловлены масштабом проекта.
— Апелляция (от 21.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности требований к участникам, включая наличие опыта и финансовых ресурсов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали доводы прокуратуры о возможной координации между организатором торгов и участником конкурса «СЗ „Востокинвестпроект“», не проверили наличие фактического контроля через родственные или иные связи. Также проигнорированы положения статьи 8 Конституции РФ о единстве экономического пространства. Не была дана оценка объективности требования о наличии производственной базы исключительно на территории Уфы, что может ограничивать свободу перемещения услуг. Привлечённые доказательства не были оценены во взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
РАСХОЖДЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ОГЛАШЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО АКТА И ЕГО ПОЛНОГО ТЕКСТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТРАНЕНО КАК ОПЕЧАТКА, ЕСЛИ ТАКОЕ РАСХОЖДЕНИЕ ИЗМЕНЯЕТ СУЩЕСТВО ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп. Спор возник из-за прекращения работ по строительству резервуара № 99: подрядчик заявил о невозможности исполнения из-за отказа субподрядчиков, а заказчик односторонне расторг договор и потребовал уплаты санкций. В дело привлечено ООО «Промстройинвест» в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 удовлетворило иск частично — взыскало 5 125 000 руб. Апелляция от 22.10.2025 снизила суммы штрафов, в том числе установила неустойку по п. 2.19 в размере 3 000 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Башнефть»): требует взыскания неустоек по условиям договора, мотивируя это правомерным односторонним расторжением договора по п. 26.5 из-за неприступления подрядчика к работам. Полагает, что снижение неустойки судами обоснованно, но просит оставить решение без изменений.
— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): указывает, что договор является договором присоединения, так как все его условия разработаны заказчиком и не подлежали изменению. Утверждает злоупотребление правом при одностороннем расторжении, поскольку обязательства фактически прекращены по соглашению сторон. Также ссылается на отсутствие у истца убытков и заявляет, что в апелляционном постановлении оглашенная резолютивная часть (3 000 руб. по п. 2.19) не соответствует оформленной (3 000 000 руб.), что делает акт незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. Остальную часть иска отклонила.
— Апелляция (постановление от 22.10.2025): снизила штрафы: по п. 2.31 — до 50 000 руб., по п. 2.34 — до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. При этом определила, что по п. 2.19 взыскивается 3 000 000 руб., однако при оглашении резолютивной части 08.10.2025 было объявлено 3 000 руб. Заявление о корректировке опечатки апелляция отклонила 24.10.2025.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил процессуальное нарушение: оглашённая в судебном заседании 08.10.2025 резолютивная часть постановления содержала сумму 3 000 руб. по п. 2.19, тогда как оформленная резолютивная часть — 3 000 000 руб. Это противоречие нарушает ст. 170, 271 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть, объявленная в зале суда, должна точно соответствовать письменному документу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость последующего изменения сути решения. Поскольку расхождение достигает 1000 крат, а апелляционный суд мотивировал его "оговоркой", это приравнивается к принятию нового решения уже после объявления, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Нарушение повлияло на правильность акта — основание для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп. Спор возник из-за прекращения работ по строительству резервуара № 99: подрядчик заявил о невозможности исполнения из-за отказа субподрядчиков, а заказчик односторонне расторг договор и потребовал уплаты санкций. В дело привлечено ООО «Промстройинвест» в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 удовлетворило иск частично — взыскало 5 125 000 руб. Апелляция от 22.10.2025 снизила суммы штрафов, в том числе установила неустойку по п. 2.19 в размере 3 000 000 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Башнефть»): требует взыскания неустоек по условиям договора, мотивируя это правомерным односторонним расторжением договора по п. 26.5 из-за неприступления подрядчика к работам. Полагает, что снижение неустойки судами обоснованно, но просит оставить решение без изменений.
— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): указывает, что договор является договором присоединения, так как все его условия разработаны заказчиком и не подлежали изменению. Утверждает злоупотребление правом при одностороннем расторжении, поскольку обязательства фактически прекращены по соглашению сторон. Также ссылается на отсутствие у истца убытков и заявляет, что в апелляционном постановлении оглашенная резолютивная часть (3 000 руб. по п. 2.19) не соответствует оформленной (3 000 000 руб.), что делает акт незаконным.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. Остальную часть иска отклонила.
— Апелляция (постановление от 22.10.2025): снизила штрафы: по п. 2.31 — до 50 000 руб., по п. 2.34 — до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. При этом определила, что по п. 2.19 взыскивается 3 000 000 руб., однако при оглашении резолютивной части 08.10.2025 было объявлено 3 000 руб. Заявление о корректировке опечатки апелляция отклонила 24.10.2025.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил процессуальное нарушение: оглашённая в судебном заседании 08.10.2025 резолютивная часть постановления содержала сумму 3 000 руб. по п. 2.19, тогда как оформленная резолютивная часть — 3 000 000 руб. Это противоречие нарушает ст. 170, 271 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть, объявленная в зале суда, должна точно соответствовать письменному документу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость последующего изменения сути решения. Поскольку расхождение достигает 1000 крат, а апелляционный суд мотивировал его "оговоркой", это приравнивается к принятию нового решения уже после объявления, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Нарушение повлияло на правильность акта — основание для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
Друзья! Техническое объявление!
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
👻 — больше 500
Чтобы разгрузить канал, мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.iss.one/fault_mail.
Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.
Давайте повангуем вместе
🙈 — меньше 500
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👻5
АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ, ЕСЛИ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ОСПАРИВАЕТ ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА И ПОЛНОМОЧИЯ ЛИЦА, ПОДПИСАВШЕГО АКТ
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-2841/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Филякову Евгению Васильевичу с иском о взыскании 1 086 058,39 рублей задолженности по лизинговым платежам и 70 736,70 рублей неустойки по договору лизинга от 22.08.2024 № 302433899, а также неустойки за каждый день просрочки с 07.11.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск 28.03.2025, решение оставлено без изменения апелляцией 11.09.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие заключенного договора лизинга, акт приема-передачи от 26.08.2024, подтверждающий передачу сушилки конвеерной СК21, и отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком.
— Ответчик: утверждал, что предмет лизинга ему фактически не передавался, он находится у продавца — ООО «НОЭЗНО», что подтверждается письмом от 25.01.2025; акт приема-передачи подписан третьим лицом, доверенность которого не представлена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, полагая, что факт передачи подтвержден актом приема-передачи, а ответчик не представил возражений по качеству или комплектности.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суды применили нормы статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ и статьи 28 Закона о лизинге.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не проверили факт передачи предмета лизинга, не учли возражения ответчика, не потребовали от истца представить договор купли-продажи, уведомление о готовности товара к отгрузке, доверенность на подписание акта. Выводы о задолженности сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд должен установить порядок передачи, проверить полномочия подписанта акта, распределить бремя доказывания и запросить недостающие документы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-2841/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Филякову Евгению Васильевичу с иском о взыскании 1 086 058,39 рублей задолженности по лизинговым платежам и 70 736,70 рублей неустойки по договору лизинга от 22.08.2024 № 302433899, а также неустойки за каждый день просрочки с 07.11.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск 28.03.2025, решение оставлено без изменения апелляцией 11.09.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие заключенного договора лизинга, акт приема-передачи от 26.08.2024, подтверждающий передачу сушилки конвеерной СК21, и отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком.
— Ответчик: утверждал, что предмет лизинга ему фактически не передавался, он находится у продавца — ООО «НОЭЗНО», что подтверждается письмом от 25.01.2025; акт приема-передачи подписан третьим лицом, доверенность которого не представлена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, полагая, что факт передачи подтвержден актом приема-передачи, а ответчик не представил возражений по качеству или комплектности.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суды применили нормы статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ и статьи 28 Закона о лизинге.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не проверили факт передачи предмета лизинга, не учли возражения ответчика, не потребовали от истца представить договор купли-продажи, уведомление о готовности товара к отгрузке, доверенность на подписание акта. Выводы о задолженности сделаны без достаточных доказательств. При новом рассмотрении суд должен установить порядок передачи, проверить полномочия подписанта акта, распределить бремя доказывания и запросить недостающие документы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗЛОЖЕНИЕ ДОГОВОРОМ НА АРЕНДАТОРА ОБЯЗАННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО РАССЧИТЫВАТЬ ПЛАТУ С УЧЕТОМ ИНДЕКСА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДОМ КОРРЕКТНОЙ МЕТОДОЛОГИИ РАСЧЕТА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-9711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУПС «Водоканал» обратилось в арбитражный суд к ООО «Эковода» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.04.2024 в сумме 110 471 руб. 66 коп. и судебных расходов (госпошлина — 10 524 руб.). Требования основаны на договоре аренды от 15.04.2022, согласно которому арендатор обязан ежемесячно корректировать плату на индекс потребительских цен (ИПЦ) Росстата. Ответчик занижал платежи из-за ошибки в расчёте ИПЦ. Досудебная претензия от 19.06.2024 оставлена без ответа. Суд первой инстанции (АС города Севастополь, 30.04.2025) и апелляция (Двадцать первый ААС, 29.09.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГУПС «Водоканал»): ООО «Эковода» нарушило обязанность по самостоятельному расчёту арендной платы с учётом ИПЦ, указанной в п. 4.3 договора; истец имел право выставлять счёт, но не обязанность; занижение платы привело к ущербу.
— Ответчик (ООО «Эковода»): суды неправомерно применили Постановление Правительства Севастополя № 564-ПП, не предусмотренное в договоре; методика расчёта истца противоречит как договору, так и правилам; односторонний перерасчёт недопустим, а выводы судов логически противоречивы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд посчитал, что ответчик должен был сам рассчитывать плату по ИПЦ, а не полагаться на ошибочные счёта истца. Методика истца признана эквивалентной правилам.
— Апелляция (29.09.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность расчёта лежала на арендаторе, а использование последовательного перемножения ИПЦ не противоречит целям договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать плату по ИПЦ, но допустили ошибку в расчёте суммы долга. Базовый размер арендной платы за апрель 2022 года был проиндексирован неверно: использован ИПЦ на начало марта (107,61%), а не на конец марта (101,56%). Также учтены платежи за период до передачи имущества (с 01.04.2022 по 14.04.2022), хотя передача произошла 15.04.2022. Учтены данные Методологии наблюдения за ИПЦ (приказ Росстата № 915 от 15.12.2021): индекс применяется на конец месяца. На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассации скорректировал расчёт задолженности.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты и принял новый судебный акт: взыскать с ООО «Эковода» в пользу ГУПС «Водоканал» 61 488 руб. 57 коп. задолженности и 5 858 руб. госпошлины, в остальной части иска отказать; с ГУПС «Водоканал» взыскать 35 472 руб. судебных расходов в пользу ООО «Эковода».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-9711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУПС «Водоканал» обратилось в арбитражный суд к ООО «Эковода» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.04.2024 в сумме 110 471 руб. 66 коп. и судебных расходов (госпошлина — 10 524 руб.). Требования основаны на договоре аренды от 15.04.2022, согласно которому арендатор обязан ежемесячно корректировать плату на индекс потребительских цен (ИПЦ) Росстата. Ответчик занижал платежи из-за ошибки в расчёте ИПЦ. Досудебная претензия от 19.06.2024 оставлена без ответа. Суд первой инстанции (АС города Севастополь, 30.04.2025) и апелляция (Двадцать первый ААС, 29.09.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГУПС «Водоканал»): ООО «Эковода» нарушило обязанность по самостоятельному расчёту арендной платы с учётом ИПЦ, указанной в п. 4.3 договора; истец имел право выставлять счёт, но не обязанность; занижение платы привело к ущербу.
— Ответчик (ООО «Эковода»): суды неправомерно применили Постановление Правительства Севастополя № 564-ПП, не предусмотренное в договоре; методика расчёта истца противоречит как договору, так и правилам; односторонний перерасчёт недопустим, а выводы судов логически противоречивы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд посчитал, что ответчик должен был сам рассчитывать плату по ИПЦ, а не полагаться на ошибочные счёта истца. Методика истца признана эквивалентной правилам.
— Апелляция (29.09.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что обязанность расчёта лежала на арендаторе, а использование последовательного перемножения ИПЦ не противоречит целям договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать плату по ИПЦ, но допустили ошибку в расчёте суммы долга. Базовый размер арендной платы за апрель 2022 года был проиндексирован неверно: использован ИПЦ на начало марта (107,61%), а не на конец марта (101,56%). Также учтены платежи за период до передачи имущества (с 01.04.2022 по 14.04.2022), хотя передача произошла 15.04.2022. Учтены данные Методологии наблюдения за ИПЦ (приказ Росстата № 915 от 15.12.2021): индекс применяется на конец месяца. На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассации скорректировал расчёт задолженности.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты и принял новый судебный акт: взыскать с ООО «Эковода» в пользу ГУПС «Водоканал» 61 488 руб. 57 коп. задолженности и 5 858 руб. госпошлины, в остальной части иска отказать; с ГУПС «Водоканал» взыскать 35 472 руб. судебных расходов в пользу ООО «Эковода».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУД ОБЯЗАН ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ПРОВЕРИТЬ, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЛИ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ НАЧИСЛЕНИЕ САНКЦИЙ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО МОРАТОРИЯ И ВЗЫСКАНИЕ СУММЫ В ВАЛЮТЕ, ОТЛИЧНОЙ ОТ ВАЛЮТЫ КОНТРАКТА, ЕСЛИ ЭТО СОЗДАЕТ РИСК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-26020/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Элой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 15.04.2025 по делу № М-139/2024, которым с ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее — ООО «ТД ЗЭМЗ») взыскано 8 418 321 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 345 059 руб. 40 коп. штрафа за просрочку поставки товара по контракту от 03.07.2019 № 85999006, 914 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 370 268 руб. 17 коп. расходов по уплате арбитражных сборов. Сначала заявление рассматривалось в Москве, затем передано в Челябинскую область. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 заявление удовлетворено. ООО «ТД ЗЭМЗ» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД ЗЭМЗ»): исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, поскольку: 1) размер взыскиваемой суммы определён в долларах США, хотя валюта контракта — рубль, что привело к излишнему обогащению цессионария; 2) начислены штраф и проценты в период действия моратория на их применение; 3) МКАС при ТПП РФ не имел компетенции, так как между ним и цессионарием нет третейского соглашения; 4) договор цессии направлен на обход санкционных ограничений.
— Ответчик (ООО «Топ Элой»): третейская оговорка сохраняет силу при переходе прав требования, спор находится в её пределах; контрсанкционное законодательство не распространяется на правоотношения между российскими юридическими лицами; доводы о нарушении публичного порядка необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области от 14.10.2025 удовлетворил заявление ООО «Топ Элой» и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд указал, что проверка ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче листа, и пришёл к выводу, что решение не противоречит публичному порядку. Апелляционная инстанция отсутствует — дело рассмотрено только в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, не исследовав ряд доводов, имеющих значение для дела. Во-первых, третейский суд определил сумму обязательства в долларах США, хотя валюта контракта — рубль, что может привести к несоразмерности ответственности и нарушению принципа запрета неосновательного обогащения. Во-вторых, начисление штрафа и процентов произведено за период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который запрещает такие санкции. Налицо нарушение публичного порядка — фундаментальных принципов экономической стабильности и соразмерности ответственности. Суд обязан был проверить эти обстоятельства по собственной инициативе, но этого не сделал, нарушая статьи 71, 162, 168, 243, 244 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-26020/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Элой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 15.04.2025 по делу № М-139/2024, которым с ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее — ООО «ТД ЗЭМЗ») взыскано 8 418 321 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 345 059 руб. 40 коп. штрафа за просрочку поставки товара по контракту от 03.07.2019 № 85999006, 914 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 370 268 руб. 17 коп. расходов по уплате арбитражных сборов. Сначала заявление рассматривалось в Москве, затем передано в Челябинскую область. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 заявление удовлетворено. ООО «ТД ЗЭМЗ» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД ЗЭМЗ»): исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, поскольку: 1) размер взыскиваемой суммы определён в долларах США, хотя валюта контракта — рубль, что привело к излишнему обогащению цессионария; 2) начислены штраф и проценты в период действия моратория на их применение; 3) МКАС при ТПП РФ не имел компетенции, так как между ним и цессионарием нет третейского соглашения; 4) договор цессии направлен на обход санкционных ограничений.
— Ответчик (ООО «Топ Элой»): третейская оговорка сохраняет силу при переходе прав требования, спор находится в её пределах; контрсанкционное законодательство не распространяется на правоотношения между российскими юридическими лицами; доводы о нарушении публичного порядка необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области от 14.10.2025 удовлетворил заявление ООО «Топ Элой» и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд указал, что проверка ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче листа, и пришёл к выводу, что решение не противоречит публичному порядку. Апелляционная инстанция отсутствует — дело рассмотрено только в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, не исследовав ряд доводов, имеющих значение для дела. Во-первых, третейский суд определил сумму обязательства в долларах США, хотя валюта контракта — рубль, что может привести к несоразмерности ответственности и нарушению принципа запрета неосновательного обогащения. Во-вторых, начисление штрафа и процентов произведено за период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который запрещает такие санкции. Налицо нарушение публичного порядка — фундаментальных принципов экономической стабильности и соразмерности ответственности. Суд обязан был проверить эти обстоятельства по собственной инициативе, но этого не сделал, нарушая статьи 71, 162, 168, 243, 244 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ СРЕДСТВ ОМС НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В ЧАСТИ, В КОТОРОЙ ТА ЖЕ СУММА УЖЕ ФАКТИЧЕСКИ ВЗЫСКАНА (УПЛАЧЕНА) ПО ИТОГАМ ДРУГОЙ ПРОВЕРКИ ЗА ТОТ ЖЕ ПЕРИОД
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А01-1211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи» с требованием о взыскании 3 293 249,90 рубля ущерба, причиненного вследствие нецелевого расходования средств ОМС. Сумма включает 3 223 249,90 рубля — переплату за гемодиализ из-за ошибки в тарифах и 70 000 рублей — расходы на выдачу займов сотрудникам. Проверка проведена с 05.07.2022 по 29.07.2022; основанием для иска стало неподчинение предписанию от 16.06.2023 № 76-16-27/1379. Решение первой инстанции от 24.10.2024 и постановление апелляции от 03.10.2025 удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Федерального казначейства): Ущерб возник из-за нецелевого использования бюджетных средств; имеется законное предписание о возврате, его неисполнение даёт право на обращение в суд согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ.
— Ответчик (ООО «Диализный центр Адыгеи»): Тот же объём средств уже был взыскан фондом ОМС по проверке за тот же период — сумма 3 450 142,48 рубля, включающая спорную сумму; повторное взыскание недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея) удовлетворил иск полностью, ссылаясь на преюдициальные акты по делу № А01-3993/2023, где предписание признано законным. Апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы общества о двойном взыскании одной и той же суммы, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 75, 162, 168 АПК РФ). Суды не оценили представленные доказательства по фактической уплате средств в рамках другой проверки, несмотря на наличие ссылок на судебные акты по делу № А01-1572/2024. Кассационный суд указал: вопрос о фактическом исполнении обязательства должен быть установлен при новом рассмотрении, поскольку он имеет значение для обоснованности иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.02.2026 по делу А01-1211/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи» с требованием о взыскании 3 293 249,90 рубля ущерба, причиненного вследствие нецелевого расходования средств ОМС. Сумма включает 3 223 249,90 рубля — переплату за гемодиализ из-за ошибки в тарифах и 70 000 рублей — расходы на выдачу займов сотрудникам. Проверка проведена с 05.07.2022 по 29.07.2022; основанием для иска стало неподчинение предписанию от 16.06.2023 № 76-16-27/1379. Решение первой инстанции от 24.10.2024 и постановление апелляции от 03.10.2025 удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Федерального казначейства): Ущерб возник из-за нецелевого использования бюджетных средств; имеется законное предписание о возврате, его неисполнение даёт право на обращение в суд согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ.
— Ответчик (ООО «Диализный центр Адыгеи»): Тот же объём средств уже был взыскан фондом ОМС по проверке за тот же период — сумма 3 450 142,48 рубля, включающая спорную сумму; повторное взыскание недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея) удовлетворил иск полностью, ссылаясь на преюдициальные акты по делу № А01-3993/2023, где предписание признано законным. Апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали доводы общества о двойном взыскании одной и той же суммы, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 75, 162, 168 АПК РФ). Суды не оценили представленные доказательства по фактической уплате средств в рамках другой проверки, несмотря на наличие ссылок на судебные акты по делу № А01-1572/2024. Кассационный суд указал: вопрос о фактическом исполнении обязательства должен быть установлен при новом рассмотрении, поскольку он имеет значение для обоснованности иска.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ У БУДУЩЕГО АРЕНДОДАТЕЛЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ЕГО ДЕЙСТВИЙ КАК УКЛОНЕНИЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, ЕСЛИ ОН НАРУШИЛ ИНЫЕ ПРИНЯТЫЕ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, В ЧАСТНОСТИ ПО СВОЕВРЕМЕННОМУ ВВОДУ ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ И НАПРАВЛЕНИЮ ПРОЕКТА ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-186800/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» обратилось к акционерному обществу «Гардтекс» с требованием о взыскании 3 262 078 руб. — двойного размера обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 03.07.2020 на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0005006:7776). Стороны обязались заключить основной договор до 02.04.2022, но он не был подписан. Право собственности у АО «Гардтекс» возникло 20.04.2022, после истечения срока. Изначально суд оставил иск без рассмотрения, но кассация направила дело на новое рассмотрение. После повторного отказа истец обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что АО «Гардтекс» уклонилось от заключения договора, нарушило обязанность по направлению проекта основного договора и допустило просрочку ввода объекта в эксплуатацию; двойная сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой по пункту 4.4 предварительного договора.
— Ответчик: полагает, что не мог заключить договор до регистрации права собственности, следовательно, не уклонялся от его заключения; платеж был возвращён в одинарном размере добросовестно, а двойная сумма не предусмотрена законом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025: отказано в иске полностью. Суд счёл, что отсутствие права собственности у ответчика на 02.04.2022 исключает возможность заключения договора и уклонения от него.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик действовал добросовестно, обеспечительный платеж возвращён, уклонения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 405, 421, 429 ГК РФ), проигнорировав риски просрочки ответчика. Несвоевременный ввод объекта и невыполнение обязанности по направлению проекта договора (пункты 3.3 и 4.1.1) свидетельствуют об уклонении. Отсутствие права собственности не препятствует заключению аренды, если лицо управомочено им распоряжаться (п. 10 постановления Пленума ВАС № 73). Суды также не выполнили ранее выданное указание оценить недобросовестное поведение ответчика, включая попытки мирного урегулирования, вводившие истца в заблуждение. Условие о двойной сумме — это договорная неустойка (п. 26 постановления Пленума ВС № 49), а не простой возврат платежа.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, обязав АО «Гардтекс» выплатить ООО «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» 3 262 078 рублей и возместить судебные расходы в размере 125 310 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-186800/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» обратилось к акционерному обществу «Гардтекс» с требованием о взыскании 3 262 078 руб. — двойного размера обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 03.07.2020 на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0005006:7776). Стороны обязались заключить основной договор до 02.04.2022, но он не был подписан. Право собственности у АО «Гардтекс» возникло 20.04.2022, после истечения срока. Изначально суд оставил иск без рассмотрения, но кассация направила дело на новое рассмотрение. После повторного отказа истец обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что АО «Гардтекс» уклонилось от заключения договора, нарушило обязанность по направлению проекта основного договора и допустило просрочку ввода объекта в эксплуатацию; двойная сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой по пункту 4.4 предварительного договора.
— Ответчик: полагает, что не мог заключить договор до регистрации права собственности, следовательно, не уклонялся от его заключения; платеж был возвращён в одинарном размере добросовестно, а двойная сумма не предусмотрена законом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025: отказано в иске полностью. Суд счёл, что отсутствие права собственности у ответчика на 02.04.2022 исключает возможность заключения договора и уклонения от него.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что ответчик действовал добросовестно, обеспечительный платеж возвращён, уклонения нет.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 405, 421, 429 ГК РФ), проигнорировав риски просрочки ответчика. Несвоевременный ввод объекта и невыполнение обязанности по направлению проекта договора (пункты 3.3 и 4.1.1) свидетельствуют об уклонении. Отсутствие права собственности не препятствует заключению аренды, если лицо управомочено им распоряжаться (п. 10 постановления Пленума ВАС № 73). Суды также не выполнили ранее выданное указание оценить недобросовестное поведение ответчика, включая попытки мирного урегулирования, вводившие истца в заблуждение. Условие о двойной сумме — это договорная неустойка (п. 26 постановления Пленума ВС № 49), а не простой возврат платежа.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, обязав АО «Гардтекс» выплатить ООО «Кухонные интерьеры-галерея дизайна кухонь» 3 262 078 рублей и возместить судебные расходы в размере 125 310 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа