ЕСЛИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ СРОК НИ ОДНА ИЗ СТОРОН НЕ ПРЕДПРИНЯЛА ДЕЙСТВИЙ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕГО ПРЕКРАЩАЮТСЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ УДЕРЖАНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА В КАЧЕСТВЕ ШТРАФА ЗА УКЛОНЕНИЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А33-25441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибирский ремонтно-механический завод» обратилось к АО «ДСК» с иском о взыскании 5 000 000 рублей — обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29 января 2024 года. Стороны обязались заключить основной договор до 15 марта 2024 года, однако он не был подписан. Обеспечительный платеж был удержан ответчиком как штраф за уклонение истца от заключения договора. 19 апреля 2024 года АО «ДСК» направило уведомление о расторжении предварительного договора. Истец потребовал вернуть сумму, но в иске было отказано судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Предварительный договор прекратился из-за истечения срока действия (15.03.2024), а не по вине истца; удержание платежа неправомерно, так как ни одна из сторон не совершала действий по заключению основного договора. Уведомление о расторжении, направленное после 15 марта, юридически ничтожно.
— Ответчик: Истец уклонялся от заключения основного договора; обеспечительный платеж оставлен в соответствии с условиями договора как штраф; основания для возврата отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025: в иске отказано. Суд посчитал, что истец уклонился от заключения основного договора, поскольку не проявил активных действий и не запросил согласие акционеров на крупную сделку.
— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что отсутствие обращения истца за согласием на сделку свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По ст. 432 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018, если ни одна из сторон не совершила действий по заключению основного договора в срок, это означает утрату интереса и прекращение обязательства. Суды не выяснили, направлял ли ответчик оферту или проект договора, а также не доказали факт уклонения истца. Уведомление о расторжении, отправленное после 15.03.2024, не может служить основанием для удержания платежа, так как договор уже прекратился по истечении срока. Также не исследовано, требовалось ли вообще согласие акционеров и препятствовало ли его отсутствие заключению договора.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А33-25441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сибирский ремонтно-механический завод» обратилось к АО «ДСК» с иском о взыскании 5 000 000 рублей — обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29 января 2024 года. Стороны обязались заключить основной договор до 15 марта 2024 года, однако он не был подписан. Обеспечительный платеж был удержан ответчиком как штраф за уклонение истца от заключения договора. 19 апреля 2024 года АО «ДСК» направило уведомление о расторжении предварительного договора. Истец потребовал вернуть сумму, но в иске было отказано судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Предварительный договор прекратился из-за истечения срока действия (15.03.2024), а не по вине истца; удержание платежа неправомерно, так как ни одна из сторон не совершала действий по заключению основного договора. Уведомление о расторжении, направленное после 15 марта, юридически ничтожно.
— Ответчик: Истец уклонялся от заключения основного договора; обеспечительный платеж оставлен в соответствии с условиями договора как штраф; основания для возврата отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025: в иске отказано. Суд посчитал, что истец уклонился от заключения основного договора, поскольку не проявил активных действий и не запросил согласие акционеров на крупную сделку.
— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что отсутствие обращения истца за согласием на сделку свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По ст. 432 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018, если ни одна из сторон не совершила действий по заключению основного договора в срок, это означает утрату интереса и прекращение обязательства. Суды не выяснили, направлял ли ответчик оферту или проект договора, а также не доказали факт уклонения истца. Уведомление о расторжении, отправленное после 15.03.2024, не может служить основанием для удержания платежа, так как договор уже прекратился по истечении срока. Также не исследовано, требовалось ли вообще согласие акционеров и препятствовало ли его отсутствие заключению договора.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ, ЕСЛИ ЗАКАЗ (ЗАЯВКА) НЕ СОГЛАСОВАН В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ И ОБЯЗАННОСТЬ ПОСТАВИТЬ ТОВАР ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ОПЛАТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-10152/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Регент Голд» обратилось к ООО «Санкт-Петербургский геммологический центр» с иском о взыскании 12 680 683 руб. 88 коп. задолженности по предварительной оплате и 507 227 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 01.06.2024. Основание — договор поставки от 09.01.2023 № 585/23, по которому ответчик не поставил товар после получения оплаты по счету от 18.06.2024 на сумму 13 000 000 руб. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 удовлетворило иск полностью; Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения 29.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность вернуть деньги возникла у ответчика как из неисполненного обязательства по договору, так и из неосновательного обогащения; неустойка подлежит взысканию по условиям договора при просрочке поставки.
— Ответчик: договорные обязательства по конкретному заказу не были согласованы в установленном порядке, срок поставки уже истек на момент оплаты, поэтому просрочки быть не могло; требования о неустойке необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.05.2025): взыскал всю сумму долга и неустойку, исходя из того, что между сторонами согласован заказ, а ответчик нарушил срок поставки.
— Апелляция (от 29.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств и факта просрочки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. ст. 487, 328, 1102 ГК РФ), поскольку не установили надлежащего согласования заказа в порядке, предусмотренном договором. Предварительная заявка от 02.02.2024 не была подписана покупателем и не превращена в заказ. Счет от 18.06.2024 и оплата от 24.06.2024 совершены после даты поставки, указанной в заявке (30.05.2024), следовательно, ретроспективное применение этого срока невозможно. Обязанность по поставке возникла только после оплаты, значит, просрочка в период с 30.05.2024 по 01.06.2024 отсутствует. Взыскание неустойки правомерным не является.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 507 227 руб. 36 коп. неустойки, отказал в удовлетворении этих требований и принял новый судебный акт, оставив остальную часть решений без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-10152/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Регент Голд» обратилось к ООО «Санкт-Петербургский геммологический центр» с иском о взыскании 12 680 683 руб. 88 коп. задолженности по предварительной оплате и 507 227 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 01.06.2024. Основание — договор поставки от 09.01.2023 № 585/23, по которому ответчик не поставил товар после получения оплаты по счету от 18.06.2024 на сумму 13 000 000 руб. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 удовлетворило иск полностью; Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменения 29.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность вернуть деньги возникла у ответчика как из неисполненного обязательства по договору, так и из неосновательного обогащения; неустойка подлежит взысканию по условиям договора при просрочке поставки.
— Ответчик: договорные обязательства по конкретному заказу не были согласованы в установленном порядке, срок поставки уже истек на момент оплаты, поэтому просрочки быть не могло; требования о неустойке необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.05.2025): взыскал всю сумму долга и неустойку, исходя из того, что между сторонами согласован заказ, а ответчик нарушил срок поставки.
— Апелляция (от 29.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств и факта просрочки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. ст. 487, 328, 1102 ГК РФ), поскольку не установили надлежащего согласования заказа в порядке, предусмотренном договором. Предварительная заявка от 02.02.2024 не была подписана покупателем и не превращена в заказ. Счет от 18.06.2024 и оплата от 24.06.2024 совершены после даты поставки, указанной в заявке (30.05.2024), следовательно, ретроспективное применение этого срока невозможно. Обязанность по поставке возникла только после оплаты, значит, просрочка в период с 30.05.2024 по 01.06.2024 отсутствует. Взыскание неустойки правомерным не является.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 507 227 руб. 36 коп. неустойки, отказал в удовлетворении этих требований и принял новый судебный акт, оставив остальную часть решений без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА РЕШЕНИЕМ СТРАХОВЩИКА ОБ ОТМЕНЕ СКИДКИ К ТАРИФУ И ДОНОЧИСЛЕНИИ ВЗНОСОВ НА ТРАВМАТИЗМ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ КОНКРЕТНЫХ РАСХОЖДЕНИЙ МЕЖДУ ОТЧЕТНОСТЬЮ СТРАХОВАТЕЛЯ И ДОКУМЕНТАМИ ПРОВЕРКИ; ИГНОРИРОВАНИЕ ЭТИХ РАСХОЖДЕНИЙ НАРУШАЕТ ТРЕБОВАНИЯ К ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-118381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — Общество) оспорило в суде решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2024 № 78042450000269 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на травматизм. Решением от 02.06.2025 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Общества, признав решение недействительным. Апелляция от 01.10.2025 частично изменила этот вывод: признала решение страховщика недействительным в части доначисления 3 302 428 руб. 58 коп. взносов, 465 374 руб. 63 коп. пеней и 660 056 руб. 18 коп. штрафа, но поддержала взыскание 4 600 руб. штрафа по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Общество: решение вынесено в отношении структурного подразделения — Дирекции, не являющейся юридическим лицом; ответственность по Закону № 125-ФЗ может быть применена только к юридическим лицам. Также спорные выплаты работникам на компенсацию медицинских осмотров не облагаются страховыми взносами.
— Отделение ФСС: имело основания отменить скидку к тарифу из-за представления Обществом недостоверных сведений в отчетности (формы 4-ФСС и ЕФС-1) о результатах специальной оценки условий труда и медосмотрах; суды не оценили эти расхождения и ошибочно признали отмену скидки незаконной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025): удовлетворил заявление полностью, признал решение ФСС недействительным, поскольку к ответственности привлечена Дирекция — не юридическое лицо.
— Апелляционный суд (от 01.10.2025): изменил решение — признал недействительным решение ФСС в части начисления взносов, пеней и штрафа по статье 26.29, но оставил в силе штраф в 4 600 руб. по статье 26.31. Мотивировал тем, что указание на Дирекцию — техническая ошибка, а нарушение сроков предоставления документов подтверждено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статья 71 АПК РФ), не исследовав в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела:
— не оценили доводы Отделения о наличии расхождений в данных формы 4-ФСС/ЕФС-1 и документах проверки (количество рабочих мест с вредными условиями, численность прошедших медосмотры);
— не рассмотрели объяснения Общества по этим расхождениям;
— преждевременно признали законность решения ФСС в части штрафа по статье 26.31, не установив фактов непредставления или задержки документов.
Такое неполное исследование доказательств ведет к недостаточной мотивированности судебных актов и является основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. Кассация сослалась на п. 33 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу А56-118381/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — Общество) оспорило в суде решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2024 № 78042450000269 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на травматизм. Решением от 02.06.2025 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление Общества, признав решение недействительным. Апелляция от 01.10.2025 частично изменила этот вывод: признала решение страховщика недействительным в части доначисления 3 302 428 руб. 58 коп. взносов, 465 374 руб. 63 коп. пеней и 660 056 руб. 18 коп. штрафа, но поддержала взыскание 4 600 руб. штрафа по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Общество: решение вынесено в отношении структурного подразделения — Дирекции, не являющейся юридическим лицом; ответственность по Закону № 125-ФЗ может быть применена только к юридическим лицам. Также спорные выплаты работникам на компенсацию медицинских осмотров не облагаются страховыми взносами.
— Отделение ФСС: имело основания отменить скидку к тарифу из-за представления Обществом недостоверных сведений в отчетности (формы 4-ФСС и ЕФС-1) о результатах специальной оценки условий труда и медосмотрах; суды не оценили эти расхождения и ошибочно признали отмену скидки незаконной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.06.2025): удовлетворил заявление полностью, признал решение ФСС недействительным, поскольку к ответственности привлечена Дирекция — не юридическое лицо.
— Апелляционный суд (от 01.10.2025): изменил решение — признал недействительным решение ФСС в части начисления взносов, пеней и штрафа по статье 26.29, но оставил в силе штраф в 4 600 руб. по статье 26.31. Мотивировал тем, что указание на Дирекцию — техническая ошибка, а нарушение сроков предоставления документов подтверждено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статья 71 АПК РФ), не исследовав в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела:
— не оценили доводы Отделения о наличии расхождений в данных формы 4-ФСС/ЕФС-1 и документах проверки (количество рабочих мест с вредными условиями, численность прошедших медосмотры);
— не рассмотрели объяснения Общества по этим расхождениям;
— преждевременно признали законность решения ФСС в части штрафа по статье 26.31, не установив фактов непредставления или задержки документов.
Такое неполное исследование доказательств ведет к недостаточной мотивированности судебных актов и является основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. Кассация сослалась на п. 33 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ ДОСТИГЛИ СОГЛАШЕНИЯ ПО ВСЕМ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЯМ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-7791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мыц А.С. обратился к ООО «Благоустройство города «Севастополь» (правопреемник — АО «БГС») с иском о признании договора от 25.05.2024 №1322-Б1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) незаключенным. Основанием послужило то, что договор не был подписан, а услуги по вывозу ТКО фактически оказывались третьими лицами в рамках муниципального контракта от 18.12.2023 между ИП Мыцом и администрацией Терновского муниципального округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мыц А.С.: договор не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в том числе порядок расчета стоимости услуг; проект договора не был подписан, мотивированный отказ не требовался, так как оферта не порождает обязательств без акцепта.
— АО «БГС»: направление проекта договора является офертой, а отсутствие мотивированного отказа в течение установленного срока свидетельствует о заключении договора в силу пункта 8(4) Правил №1156; ИП обязан заключить договор как собственник ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 20.12.2024): удовлетворил иск, признал договор незаключенным из-за отсутствия согласования существенных условий и фактического исполнения обязательств через субподрядчика.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): отменил решение первой инстанции, указал, что оферта была направлена, а ИП не представил мотивированный отказ, следовательно, договор считается заключённым по смыслу п. 8(4) Правил №1156.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно ст. 432 и 433 ГК РФ, договор заключается только при достижении соглашения по всем существенным условиям и наличии акцепта. Направление проекта договора не равнозначно оферте, если не выражено четкое намерение заключить договор. Условие о применении единого тарифа не было согласовано сторонами. Положения п. 8(4) Правил №1156 не могут заменять собой необходимость реального согласования условий. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не учли требования ст. 420, 421, 432, 433 и 438 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принял новый судебный акт, признающий договор №1322-Б1 от 25.05.2024 между ООО «БГС» и ИП Мыцем А.С. незаключённым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-7791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мыц А.С. обратился к ООО «Благоустройство города «Севастополь» (правопреемник — АО «БГС») с иском о признании договора от 25.05.2024 №1322-Б1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) незаключенным. Основанием послужило то, что договор не был подписан, а услуги по вывозу ТКО фактически оказывались третьими лицами в рамках муниципального контракта от 18.12.2023 между ИП Мыцом и администрацией Терновского муниципального округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мыц А.С.: договор не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в том числе порядок расчета стоимости услуг; проект договора не был подписан, мотивированный отказ не требовался, так как оферта не порождает обязательств без акцепта.
— АО «БГС»: направление проекта договора является офертой, а отсутствие мотивированного отказа в течение установленного срока свидетельствует о заключении договора в силу пункта 8(4) Правил №1156; ИП обязан заключить договор как собственник ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 20.12.2024): удовлетворил иск, признал договор незаключенным из-за отсутствия согласования существенных условий и фактического исполнения обязательств через субподрядчика.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): отменил решение первой инстанции, указал, что оферта была направлена, а ИП не представил мотивированный отказ, следовательно, договор считается заключённым по смыслу п. 8(4) Правил №1156.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно ст. 432 и 433 ГК РФ, договор заключается только при достижении соглашения по всем существенным условиям и наличии акцепта. Направление проекта договора не равнозначно оферте, если не выражено четкое намерение заключить договор. Условие о применении единого тарифа не было согласовано сторонами. Положения п. 8(4) Правил №1156 не могут заменять собой необходимость реального согласования условий. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не учли требования ст. 420, 421, 432, 433 и 438 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принял новый судебный акт, признающий договор №1322-Б1 от 25.05.2024 между ООО «БГС» и ИП Мыцем А.С. незаключённым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ДОПУСК К АУКЦИОНУ НА ДОГОВОР ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ У УЧАСТНИКА КОДА ОКВЭД, СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЦЕЛИ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ; ОКВЭД «АРЕНДА ТОРГОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПРИБЛИЖЕННЫМ К РАЗМЕЩЕНИЮ ПЛАВУЧИХ ОБЪЕКТОВ НА АКВАТОРИИ
Постановление АС Поволжского округа от 11.02.2026 по делу А55-40049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лахта» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024, которым жалоба ООО «Лахта» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления при проведении аукциона признана необоснованной. Предмет спора — допуск ООО «Эко-Тренд» к участию в аукционе на право заключения договора водопользования для размещения плавучих объектов на акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00246898 кв. км. Арбитражный суд Самарской области 28.06.2025 удовлетворил заявление. Апелляция от 08.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лахта»): указал, что основной вид деятельности ООО «Эко-Тренд» по ОКВЭД 68.20.21 (аренда торгового недвижимого имущества) не соответствует цели водопользования — размещению плавучих объектов; требование об ОКВЭД, «наиболее приближенном к цели водопользования», не было выполнено.
— Ответчик (Самарское УФАС России) и третье лицо (ООО «Эко-Тренд»): считали допуск правомерным, поскольку деятельность по ОКВЭД 68.20.21 связана с эксплуатацией недвижимого имущества, а понтонные сооружения относятся к недвижимости; дополнительно указано, что после аукциона в ЕГРЮЛ ООО «Эко-Тренд» внесен код 52.22 (деятельность, связанная с водным транспортом).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.06.2025): удовлетворил заявление, признал решение УФАС незаконным, указав, что ОКВЭД 68.20.21 не приближен к цели водопользования — размещению плавучих объектов.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, посчитав ОКВЭД 68.20.21 приближенным к цели водопользования, а также указав, что ООО «Лахта» не представило доказательств противоположного, и отметив факт заключения договора водопользования с ООО «Эко-Тренд».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат нормам права и материалам дела. ОКВЭД 68.20.21 предполагает аренду и управление торговыми объектами, прочно связанными с землёй, что не соответствует использованию водной акватории. Указание на отнесение понтонов к недвижимости не меняет сути: речь идет о торговом объекте, а не плавучем сооружении. Ссылки на последующее внесение кода 52.22 в ЕГРЮЛ (18.06.2025) юридически не значимы — они сделаны после вынесения решения УФАС. Также не имеет значения факт исполнения договора водопользования. Требования Правил проведения аукциона (п. 29 постановления № 2378) нарушены: участник должен иметь ОКВЭД, соответствующий цели водопользования.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд применить этот вывод.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 11.02.2026 по делу А55-40049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лахта» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024, которым жалоба ООО «Лахта» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления при проведении аукциона признана необоснованной. Предмет спора — допуск ООО «Эко-Тренд» к участию в аукционе на право заключения договора водопользования для размещения плавучих объектов на акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00246898 кв. км. Арбитражный суд Самарской области 28.06.2025 удовлетворил заявление. Апелляция от 08.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лахта»): указал, что основной вид деятельности ООО «Эко-Тренд» по ОКВЭД 68.20.21 (аренда торгового недвижимого имущества) не соответствует цели водопользования — размещению плавучих объектов; требование об ОКВЭД, «наиболее приближенном к цели водопользования», не было выполнено.
— Ответчик (Самарское УФАС России) и третье лицо (ООО «Эко-Тренд»): считали допуск правомерным, поскольку деятельность по ОКВЭД 68.20.21 связана с эксплуатацией недвижимого имущества, а понтонные сооружения относятся к недвижимости; дополнительно указано, что после аукциона в ЕГРЮЛ ООО «Эко-Тренд» внесен код 52.22 (деятельность, связанная с водным транспортом).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.06.2025): удовлетворил заявление, признал решение УФАС незаконным, указав, что ОКВЭД 68.20.21 не приближен к цели водопользования — размещению плавучих объектов.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, посчитав ОКВЭД 68.20.21 приближенным к цели водопользования, а также указав, что ООО «Лахта» не представило доказательств противоположного, и отметив факт заключения договора водопользования с ООО «Эко-Тренд».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат нормам права и материалам дела. ОКВЭД 68.20.21 предполагает аренду и управление торговыми объектами, прочно связанными с землёй, что не соответствует использованию водной акватории. Указание на отнесение понтонов к недвижимости не меняет сути: речь идет о торговом объекте, а не плавучем сооружении. Ссылки на последующее внесение кода 52.22 в ЕГРЮЛ (18.06.2025) юридически не значимы — они сделаны после вынесения решения УФАС. Также не имеет значения факт исполнения договора водопользования. Требования Правил проведения аукциона (п. 29 постановления № 2378) нарушены: участник должен иметь ОКВЭД, соответствующий цели водопользования.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд применить этот вывод.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРАВО НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ АКЦИЗА, ЗАЯВЛЕННОЕ ПОСЛЕ ВЫПУСКА ТОВАРОВ, ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОЦЕНКИ НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ, НО И РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ С УЧЕТОМ КРИТЕРИЕВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-17333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Виктори» обратилось к Центральной акцизной таможне (ЦАТ) с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2025 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/260124/3009078, связанную с ввозом 50 600 кг курительного табака 26.01.2024. В декларации указано, что товар предназначен для производства сигарет и не подлежит уплате акциза. После выпуска товара ООО «Виктори» заключило договор поставки с ООО «Верже», получившим лицензию на производство табачной продукции, и представило документы, подтверждающие передачу сырья. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но ЦАТ обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Виктори»: внесение изменений в декларацию допустимо на основании документов, полученных после выпуска товара, в том числе по новому договору с производителем; НК РФ и ТК ЕАЭС не запрещают заявлять право на освобождение от акциза после выпуска; представлены все необходимые подтверждающие документы.
— Центральная акцизная таможня: целевое назначение товара не подтверждено на момент ввоза; представленные документы — фиктивны; изменение производителя после выпуска без уплаты акциза нарушает порядок контроля; ООО «Верже» создано недавно, лицензия получена в день заключения договора, оплата — частичная, факт передачи конкретно этого товара — не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025) удовлетворил требования ООО «Виктори», посчитав возможным внесение изменений в декларацию на основании документов, оформленных после выпуска товара.
— Апелляционный суд (постановление от 07.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о праве декларанта на изменение сведений и применение освобождения от акциза после выпуска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы таможни о нереальности правоотношений: не исследовали задолженность ООО «Нео Табак», позднее заключение договора с ООО «Верже», его регистрацию (18.12.2023), получение лицензии в день сделки, отсутствие полной оплаты и фактической передачи именно того товара. Также не было оценено аффилированность контрагентов и нарушения в деятельности ООО «Верже», выявленные Дагестанской таможней. Применён должен был правовой подход из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 — о недопустимости налоговой выгоды вне реальной экономической деятельности. Эти обстоятельства не были учтены, что свидетельствует о неполном исследовании дела и неправильном применении норм права.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-17333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Виктори» обратилось к Центральной акцизной таможне (ЦАТ) с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2025 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/260124/3009078, связанную с ввозом 50 600 кг курительного табака 26.01.2024. В декларации указано, что товар предназначен для производства сигарет и не подлежит уплате акциза. После выпуска товара ООО «Виктори» заключило договор поставки с ООО «Верже», получившим лицензию на производство табачной продукции, и представило документы, подтверждающие передачу сырья. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но ЦАТ обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Виктори»: внесение изменений в декларацию допустимо на основании документов, полученных после выпуска товара, в том числе по новому договору с производителем; НК РФ и ТК ЕАЭС не запрещают заявлять право на освобождение от акциза после выпуска; представлены все необходимые подтверждающие документы.
— Центральная акцизная таможня: целевое назначение товара не подтверждено на момент ввоза; представленные документы — фиктивны; изменение производителя после выпуска без уплаты акциза нарушает порядок контроля; ООО «Верже» создано недавно, лицензия получена в день заключения договора, оплата — частичная, факт передачи конкретно этого товара — не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025) удовлетворил требования ООО «Виктори», посчитав возможным внесение изменений в декларацию на основании документов, оформленных после выпуска товара.
— Апелляционный суд (постановление от 07.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о праве декларанта на изменение сведений и применение освобождения от акциза после выпуска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы таможни о нереальности правоотношений: не исследовали задолженность ООО «Нео Табак», позднее заключение договора с ООО «Верже», его регистрацию (18.12.2023), получение лицензии в день сделки, отсутствие полной оплаты и фактической передачи именно того товара. Также не было оценено аффилированность контрагентов и нарушения в деятельности ООО «Верже», выявленные Дагестанской таможней. Применён должен был правовой подход из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 — о недопустимости налоговой выгоды вне реальной экономической деятельности. Эти обстоятельства не были учтены, что свидетельствует о неполном исследовании дела и неправильном применении норм права.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА ПРИЕМКИ РАБОТ (ФОРМА КС-2) БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ МОТИВИРОВАННОСТИ ОТКАЗА ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ ЛЕЖИТ НА ЗАКАЗЧИКЕ, А НЕ НА ПОДРЯДЧИКЕ
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А60-64257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Балуковой Марине Ивановне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2019 № 30/07, заключённому на выполнение строительных работ на режимном объекте в Владимирской области. Общество перечислило сумму авансом, но считает, что работы не выполнены. Дело прошло первую инстанцию — Арбитражный суд Свердловской области (решение от 04.08.2025), затем апелляцию — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.10.2025), где иск удовлетворили полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: денежные средства перечислены в качестве аванса за работы, которые не выполнены; представленные ответчиком акты КС-2 односторонние, без подтверждения фактического исполнения; внесудебная экспертиза показала невозможность выполнить заявленный объем работ за указанный срок; следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены и сданы, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; направление документов подтверждено курьерскими накладными и почтовыми чеками; исполнительная документация передана конечному заказчику — военному учреждению — из-за специфики объекта; отказ от подписания актов со стороны истца не был мотивирован; имеются доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: признал факт получения денег доказанным, а выполнение работ — недоказанным. Отказались принять односторонние акты КС-2 как единственное доказательство, потребовали исполнительную документацию.
— Апелляция оставила решение без изменения: поддержала выводы о недостаточности доказательств, учла заключение внесудебной экспертизы, указавшей на техническую невозможность выполнения заявленного объема работ за заявленное время.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Во-первых, суды необоснованно отклонили доказательства направления актов (накладные курьера и чек Почты России), при этом возможность проверки этих данных через несколько лет ограничена — ссылка на отсутствие информации в интернете некорректна. Во-вторых, формальное отклонение документов нарушило требования статей 64 и 71 АПК РФ, что повлияло на правильность решения. В-третьих, презумпция действительности одностороннего акта КС-2 по статье 753 ГК РФ не была учтена: бремя доказывания мотивированного отказа от подписания лежит на истце, а не на ответчике. Также суды не выяснили факт наличия результата работ на объекте и не привлекли конечного заказчика — ФКУ «ОСК ЗВО» (его правопреемника), участие которого было необходимо для установления факта приемки работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А60-64257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Балуковой Марине Ивановне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2019 № 30/07, заключённому на выполнение строительных работ на режимном объекте в Владимирской области. Общество перечислило сумму авансом, но считает, что работы не выполнены. Дело прошло первую инстанцию — Арбитражный суд Свердловской области (решение от 04.08.2025), затем апелляцию — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.10.2025), где иск удовлетворили полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: денежные средства перечислены в качестве аванса за работы, которые не выполнены; представленные ответчиком акты КС-2 односторонние, без подтверждения фактического исполнения; внесудебная экспертиза показала невозможность выполнить заявленный объем работ за указанный срок; следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены и сданы, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; направление документов подтверждено курьерскими накладными и почтовыми чеками; исполнительная документация передана конечному заказчику — военному учреждению — из-за специфики объекта; отказ от подписания актов со стороны истца не был мотивирован; имеются доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: признал факт получения денег доказанным, а выполнение работ — недоказанным. Отказались принять односторонние акты КС-2 как единственное доказательство, потребовали исполнительную документацию.
— Апелляция оставила решение без изменения: поддержала выводы о недостаточности доказательств, учла заключение внесудебной экспертизы, указавшей на техническую невозможность выполнения заявленного объема работ за заявленное время.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Во-первых, суды необоснованно отклонили доказательства направления актов (накладные курьера и чек Почты России), при этом возможность проверки этих данных через несколько лет ограничена — ссылка на отсутствие информации в интернете некорректна. Во-вторых, формальное отклонение документов нарушило требования статей 64 и 71 АПК РФ, что повлияло на правильность решения. В-третьих, презумпция действительности одностороннего акта КС-2 по статье 753 ГК РФ не была учтена: бремя доказывания мотивированного отказа от подписания лежит на истце, а не на ответчике. Также суды не выяснили факт наличия результата работ на объекте и не привлекли конечного заказчика — ФКУ «ОСК ЗВО» (его правопреемника), участие которого было необходимо для установления факта приемки работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ КАК ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ, ОЦЕНИВАЯ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО СВЯЗАННЫМ ДЕЛАМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-3194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (истец) подал иск к индивидуальному предпринимателю Бедареву Максиму Михайловичу (ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 980 руб. 80 коп. неустойки и 29 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 01.08.2024 № 6-24, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Истец перечислил 5 700 000 руб., но расторг договор из-за просрочки выполнения работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Дащенко Е.С.) утверждал, что ответчик не выполнил работы по договору, не приступил к строительству и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также заявлены требования о неустойке и процентах.
— Ответчик (Бедарев М.М.) настаивал, что фактически выполнил строительные работы, объект построен и признан за истцом по решению суда от 19.08.2025, а отказ от договора со стороны истца был неправомерным. Указывал, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025: иск удовлетворён полностью — взысканы 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка и проценты. Суд счёл, что ответчик не доказал выполнение работ и достижение цели договора.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводом о том, что обязательства по строительству не исполнены, а обязанность генподрядчика ограничивалась только получением разрешительной документации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они проигнорировали буквальное толкование договора, согласно которому генподрядчик обязан был выполнить и строительные работы. Также суды не учли, что объект был построен и право собственности на него признано за истцом решением от 19.08.2025 по другому делу. Односторонние акты не были оценены должным образом — их недостаточная обоснованность требует проверки мотивов отказа заказчика от подписания. Кроме того, не исследовались обстоятельства фактического строительства, лица, его выполнившие, и стоимость работ. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения встречных предоставлений и размера неосновательного обогащения. Указано на необходимость применения статей 729 ГК РФ (передача незавершённой работы) и 431 ГК РФ (толкование условий договора), а также учета сведений из открытых источников (включая «Картотеку арбитражных дел»).
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-3194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (истец) подал иск к индивидуальному предпринимателю Бедареву Максиму Михайловичу (ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 980 руб. 80 коп. неустойки и 29 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 01.08.2024 № 6-24, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Истец перечислил 5 700 000 руб., но расторг договор из-за просрочки выполнения работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Дащенко Е.С.) утверждал, что ответчик не выполнил работы по договору, не приступил к строительству и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также заявлены требования о неустойке и процентах.
— Ответчик (Бедарев М.М.) настаивал, что фактически выполнил строительные работы, объект построен и признан за истцом по решению суда от 19.08.2025, а отказ от договора со стороны истца был неправомерным. Указывал, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025: иск удовлетворён полностью — взысканы 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка и проценты. Суд счёл, что ответчик не доказал выполнение работ и достижение цели договора.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводом о том, что обязательства по строительству не исполнены, а обязанность генподрядчика ограничивалась только получением разрешительной документации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они проигнорировали буквальное толкование договора, согласно которому генподрядчик обязан был выполнить и строительные работы. Также суды не учли, что объект был построен и право собственности на него признано за истцом решением от 19.08.2025 по другому делу. Односторонние акты не были оценены должным образом — их недостаточная обоснованность требует проверки мотивов отказа заказчика от подписания. Кроме того, не исследовались обстоятельства фактического строительства, лица, его выполнившие, и стоимость работ. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения встречных предоставлений и размера неосновательного обогащения. Указано на необходимость применения статей 729 ГК РФ (передача незавершённой работы) и 431 ГК РФ (толкование условий договора), а также учета сведений из открытых источников (включая «Картотеку арбитражных дел»).
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа