НЕУКАЗАНИЕ В ДЕКЛАРАЦИИ СВЕДЕНИЙ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ТОВАРА К ПОДАКЦИЗНЫМ СРЕДНИМ ДИСТИЛЛЯТАМ СОГЛАСНО НК РФ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ НЕДОСТОВЕРНОГО ДЕКЛАРИРОВАНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРАВИЛЬНОСТИ ЕГО КЛАССИФИКАЦИИ ПО КОДУ ТН ВЭД ЕАЭС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А32-69915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бифрест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10317000001260/2024, вынесенном по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня установила, что общество недостоверно задекларировало товар — уайт-спирит (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0), ввезённый по декларации № 10317120/040124/3002161, что привело к неуплате акциза на сумму 205 209 рублей 60 копеек. Спор возник после таможенной экспертизы, по результатам которой товар был переквалифицирован как «средний дистиллят» и подлежащий обложению акцизом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 постановление таможни было признано незаконным и отменено. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 24.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бифрест»): указал, что товар был правильно задекларирован как «легкий дистиллят» по ТН ВЭД ЕАЭС, а для целей налогообложения акцизом он не должен признаваться средним дистиллятом, поскольку его характеристики соответствуют легким дистиллятам. Общество не имело информации о необходимости уплаты акциза до экспертизы.
— Ответчик (Новороссийская таможня): утверждала, что по физико-химическим показателям товар соответствует определению «среднего дистиллята» по подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, следовательно, является объектом налогообложения акцизом, а декларирование без учёта этого — недостоверное, что влечёт ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 07.07.2025 признал постановление таможни незаконным, указав, что код ТН ВЭД не менялся, сведения в графе 31 ДТ соответствовали документам, а выводы таможни основаны на данных, которых у общества не было на момент декларирования.
— Апелляция от 24.10.2025 оставила решение без изменения, согласившись с тем, что состав правонарушения отсутствует, так как не было изменения кода и требований к уплате акциза на момент подачи ДТ.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Разделение на «лёгкие» и «средние» дистилляты в ТН ВЭД ЕАЭС не тождественно понятию «средние дистилляты» в Налоговом кодексе. По подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ товар признан средним дистиллятом независимо от классификации по ТН ВЭД, следовательно, он подлежит обложению акцизом. Указание неверных сведений в графе 31, повлекшее неуплату налога, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ от 11.04.2025 по делу № 305-ЭС25-2161.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бифрест».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А32-69915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бифрест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10317000001260/2024, вынесенном по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня установила, что общество недостоверно задекларировало товар — уайт-спирит (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0), ввезённый по декларации № 10317120/040124/3002161, что привело к неуплате акциза на сумму 205 209 рублей 60 копеек. Спор возник после таможенной экспертизы, по результатам которой товар был переквалифицирован как «средний дистиллят» и подлежащий обложению акцизом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 постановление таможни было признано незаконным и отменено. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 24.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бифрест»): указал, что товар был правильно задекларирован как «легкий дистиллят» по ТН ВЭД ЕАЭС, а для целей налогообложения акцизом он не должен признаваться средним дистиллятом, поскольку его характеристики соответствуют легким дистиллятам. Общество не имело информации о необходимости уплаты акциза до экспертизы.
— Ответчик (Новороссийская таможня): утверждала, что по физико-химическим показателям товар соответствует определению «среднего дистиллята» по подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, следовательно, является объектом налогообложения акцизом, а декларирование без учёта этого — недостоверное, что влечёт ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 07.07.2025 признал постановление таможни незаконным, указав, что код ТН ВЭД не менялся, сведения в графе 31 ДТ соответствовали документам, а выводы таможни основаны на данных, которых у общества не было на момент декларирования.
— Апелляция от 24.10.2025 оставила решение без изменения, согласившись с тем, что состав правонарушения отсутствует, так как не было изменения кода и требований к уплате акциза на момент подачи ДТ.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Разделение на «лёгкие» и «средние» дистилляты в ТН ВЭД ЕАЭС не тождественно понятию «средние дистилляты» в Налоговом кодексе. По подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ товар признан средним дистиллятом независимо от классификации по ТН ВЭД, следовательно, он подлежит обложению акцизом. Указание неверных сведений в графе 31, повлекшее неуплату налога, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ от 11.04.2025 по делу № 305-ЭС25-2161.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бифрест».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ЗАДЕРЖКУ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ РЕГУЛИРУЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫМИ НОРМАМИ УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА, КОТОРЫЕ УСТАНАВЛИВАЮТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ШТРАФ И ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-309679/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пушкинская газораздаточная станция» (истец) обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 120 000 руб. из-за сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования. Спор вытекает из договоров № 6/54 от 01.06.2017, № 1-3/28 от 25.06.2021 и № 1-3/28 от 21.03.2023 на подачу и уборку вагонов. Истец ссылался на штрафы, выставленные поставщиком ООО «Гранд» по договору поставки № 33/19-П от 01.01.2019. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: решение от 07.04.2025 и постановление апелляции от 06.08.2025 удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требования основаны на статье 15 ГК РФ; считает, что задержка подачи и уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД» вызвала реальный ущерб в виде штрафов поставщику; спорные правоотношения квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, срок исковой давности — три года, истекает 24.07.2025, иск подан 23.12.2024 — в пределах срока.
— Ответчик: требует отмены решений, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности по перевозкам; указывает, что Устав железнодорожного транспорта РФ устанавливает исключительную ответственность в виде штрафа, исключающую взыскание убытков сверх него.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (07.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025) удовлетворили иск полностью. Суды квалифицировали отношения как договор возмездного оказания услуг, применили трехлетний срок исковой давности, начав его с даты претензии поставщика (24.07.2022). Признали убытки реальными и подлежащими возмещению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Кассационный суд указал, что спорные обязательства связаны с перевозочным процессом и регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ. Статьи 97 и 100 Устава устанавливают штрафы за задержку подачи и уборки вагонов, которые носят исключительный характер — взыскание убытков сверх них невозможно. Применяется годичный срок исковой давности по статье 125 Устава и пункту 3 статьи 797 ГК РФ. Иск подан 23.12.2024 — после окончания срока (июль 2022 – апрель 2023). Суд кассации учёл позицию Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 о системном толковании Устава.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «Пушкинская ГРС» в пользу ОАО «РЖД» 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-309679/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пушкинская газораздаточная станция» (истец) обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 120 000 руб. из-за сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования. Спор вытекает из договоров № 6/54 от 01.06.2017, № 1-3/28 от 25.06.2021 и № 1-3/28 от 21.03.2023 на подачу и уборку вагонов. Истец ссылался на штрафы, выставленные поставщиком ООО «Гранд» по договору поставки № 33/19-П от 01.01.2019. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: решение от 07.04.2025 и постановление апелляции от 06.08.2025 удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требования основаны на статье 15 ГК РФ; считает, что задержка подачи и уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД» вызвала реальный ущерб в виде штрафов поставщику; спорные правоотношения квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, срок исковой давности — три года, истекает 24.07.2025, иск подан 23.12.2024 — в пределах срока.
— Ответчик: требует отмены решений, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности по перевозкам; указывает, что Устав железнодорожного транспорта РФ устанавливает исключительную ответственность в виде штрафа, исключающую взыскание убытков сверх него.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (07.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025) удовлетворили иск полностью. Суды квалифицировали отношения как договор возмездного оказания услуг, применили трехлетний срок исковой давности, начав его с даты претензии поставщика (24.07.2022). Признали убытки реальными и подлежащими возмещению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Кассационный суд указал, что спорные обязательства связаны с перевозочным процессом и регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ. Статьи 97 и 100 Устава устанавливают штрафы за задержку подачи и уборки вагонов, которые носят исключительный характер — взыскание убытков сверх них невозможно. Применяется годичный срок исковой давности по статье 125 Устава и пункту 3 статьи 797 ГК РФ. Иск подан 23.12.2024 — после окончания срока (июль 2022 – апрель 2023). Суд кассации учёл позицию Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 о системном толковании Устава.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «Пушкинская ГРС» в пользу ОАО «РЖД» 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, УЧАСТВУЮЩИЙ В ДЕЛЕ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ПОДАЧЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2026 по делу А66-5702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа обратился в арбитражный суд с иском к Городской средней общеобразовательной школе и ИП Ильину Дмитрию Константиновичу о признании недействительными пяти договоров поставки продуктов питания от 24.01.2024, 29.01.2024 и 01.03.2024, а также о взыскании с предпринимателя 1 165 654 руб. 13 коп. в рамках последствий недействительности сделки. Учреждение образования привлечено в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2025 требования удовлетворены полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокурор): Администрация Калязинского муниципального округа, подавая апелляционную жалобу, действует в защиту публичных интересов как орган местного самоуправления и подлежит освобождению от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
— Ответчик (Администрация в кассации): не представлено — спор ведётся о процессуальном вопросе по апелляционной жалобе; Администрация настаивает на праве на льготу по госпошлине как орган местного самоуправления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционная инстанция оставила жалобу Администрации без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины или ходатайства о льготе, затем вернула жалобу по ст. 264 АПК РФ, поскольку Администрация не подтвердила право на освобождение от госпошлины, мотивируя это отсутствием защиты публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Администрация Калязинского муниципального округа является органом местного самоуправления, действующим в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 33-ФЗ и уставом округа. Следовательно, её участие в деле связано с защитой публичных интересов, что даёт право на освобождение от госпошлины по подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Возврат жалобы апелляционным судом при наличии такого основания является нарушением ст. 264 АПК РФ. На основании Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) льгота применяется и при подаче апелляционной жалобы.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2026 по делу А66-5702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Тверской области в интересах Калязинского муниципального округа обратился в арбитражный суд с иском к Городской средней общеобразовательной школе и ИП Ильину Дмитрию Константиновичу о признании недействительными пяти договоров поставки продуктов питания от 24.01.2024, 29.01.2024 и 01.03.2024, а также о взыскании с предпринимателя 1 165 654 руб. 13 коп. в рамках последствий недействительности сделки. Учреждение образования привлечено в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2025 требования удовлетворены полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокурор): Администрация Калязинского муниципального округа, подавая апелляционную жалобу, действует в защиту публичных интересов как орган местного самоуправления и подлежит освобождению от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
— Ответчик (Администрация в кассации): не представлено — спор ведётся о процессуальном вопросе по апелляционной жалобе; Администрация настаивает на праве на льготу по госпошлине как орган местного самоуправления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционная инстанция оставила жалобу Администрации без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины или ходатайства о льготе, затем вернула жалобу по ст. 264 АПК РФ, поскольку Администрация не подтвердила право на освобождение от госпошлины, мотивируя это отсутствием защиты публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Администрация Калязинского муниципального округа является органом местного самоуправления, действующим в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 33-ФЗ и уставом округа. Следовательно, её участие в деле связано с защитой публичных интересов, что даёт право на освобождение от госпошлины по подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Возврат жалобы апелляционным судом при наличии такого основания является нарушением ст. 264 АПК РФ. На основании Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) льгота применяется и при подаче апелляционной жалобы.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ САМОВОЛЬНОМ ПОДКЛЮЧЕНИИ К ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМЕ ВОДООТВЕДЕНИЯ ОБЪЕМ БЕЗУЧЕТНОГО ВОДООТВЕДЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ РАСЧЕТНЫМ МЕТОДОМ ПО ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ ТРУБОПРОВОДА И НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРОИЗВОЛЬНОМУ СНИЖЕНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А32-40065/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Краснодар Водоканал» обратилось к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» с иском о взыскании 1 013 813 рублей 88 копеек за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения стоками МКД по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Владислава Посадского, 42. Стороны связаны договором транспортировки сточных вод от 25.03.2018 № 4-2018/299. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в части на сумму 168 968 руб. 98 коп. Апелляция снизила взыскание до 121 621 руб. 54 коп., применив подход из Обзора ВС от 22.12.2021. Водоканал обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Краснодар Водоканал»): апелляционный суд неправомерно применил положения Обзора ВС от 22.12.2021, предназначенного для споров по электроэнергии и водоснабжению, но не к водоотведению; объем безучетного водоотведения должен определяться расчетным методом по пропускной способности трубопровода (п. 24 Правил № 776); снижение суммы задолженности как неустойки допустимо только при наличии ходатайства ответчика, которого не было.
— Ответчик (ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания»): апелляционное постановление законно; применение подхода из Обзора ВС от 22.12.2021 обосновано; сумма взыскания была снижена с учетом разумности и соразмерности; выводы судов соответствуют материалам дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал с ответчика 844 844 руб. 90 коп. (без НДС) и 2 864 руб. госпошлины, прекратив производство по части иска на 168 968 руб. 98 коп. Обосновал это фактом самовольного подключения и применил п. 24 Правил № 776.
— Апелляционный суд: изменил решение — снизил взыскание до 121 621 руб. 54 коп., применив подход из п. 11 Обзора ВС от 22.12.2021, счел возможным уменьшить расчетную сумму как несоразмерную, без заявления ответчика о снижении ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Во-первых, они неправильно применили п. 11 Обзора ВС от 22.12.2021, который регулирует споры по водоснабжению и электроэнергии, но не распространяется на водоотведение. Во-вторых, п. 24 Правил № 776 императивно устанавливает порядок расчета объема безучетного водоотведения по пропускной способности трубопровода, и его нельзя произвольно снижать. В-третьих, снижение ответственности по ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии заявления должника, которое не было подано в первой инстанции. Также апелляция пересмотрела установленные факты и приняла новые доказательства без перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, что нарушает ч. 2 ст. 268 АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А32-40065/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Краснодар Водоканал» обратилось к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» с иском о взыскании 1 013 813 рублей 88 копеек за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения стоками МКД по адресу: г. Краснодар, ул. им. Героя Владислава Посадского, 42. Стороны связаны договором транспортировки сточных вод от 25.03.2018 № 4-2018/299. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в части на сумму 168 968 руб. 98 коп. Апелляция снизила взыскание до 121 621 руб. 54 коп., применив подход из Обзора ВС от 22.12.2021. Водоканал обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Краснодар Водоканал»): апелляционный суд неправомерно применил положения Обзора ВС от 22.12.2021, предназначенного для споров по электроэнергии и водоснабжению, но не к водоотведению; объем безучетного водоотведения должен определяться расчетным методом по пропускной способности трубопровода (п. 24 Правил № 776); снижение суммы задолженности как неустойки допустимо только при наличии ходатайства ответчика, которого не было.
— Ответчик (ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания»): апелляционное постановление законно; применение подхода из Обзора ВС от 22.12.2021 обосновано; сумма взыскания была снижена с учетом разумности и соразмерности; выводы судов соответствуют материалам дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал с ответчика 844 844 руб. 90 коп. (без НДС) и 2 864 руб. госпошлины, прекратив производство по части иска на 168 968 руб. 98 коп. Обосновал это фактом самовольного подключения и применил п. 24 Правил № 776.
— Апелляционный суд: изменил решение — снизил взыскание до 121 621 руб. 54 коп., применив подход из п. 11 Обзора ВС от 22.12.2021, счел возможным уменьшить расчетную сумму как несоразмерную, без заявления ответчика о снижении ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Во-первых, они неправильно применили п. 11 Обзора ВС от 22.12.2021, который регулирует споры по водоснабжению и электроэнергии, но не распространяется на водоотведение. Во-вторых, п. 24 Правил № 776 императивно устанавливает порядок расчета объема безучетного водоотведения по пропускной способности трубопровода, и его нельзя произвольно снижать. В-третьих, снижение ответственности по ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии заявления должника, которое не было подано в первой инстанции. Также апелляция пересмотрела установленные факты и приняла новые доказательства без перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, что нарушает ч. 2 ст. 268 АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЗЫСКАНИЕ С СОБСТВЕННИКА НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ РАСХОДОВ НА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ И СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО КАЖДОМУ ПОМЕЩЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-277203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мастер-Рем» подало иск к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 505 020 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за коммунальные услуги, оказанные с октября по декабрь 2022 года, а также 3 530 528 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими средствами. Истец — управляющая организация, отвечающая за содержание многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие городу Москве. Суд первой инстанции 11 июля 2025 года и апелляция 18 сентября 2025 года удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расходы на ЖКУ возложены на собственника по ст. 153, 158 ЖК РФ; Департамент обязан оплачивать содержание нежилых помещений как собственник; наличие прав города Москвы подтверждается выписками из ЕГРН и переходным законодательством о приватизации.
— Ответчик: выписки из ЕГРН не подтверждают право собственности города Москвы на большинство спорных помещений; имеются дубли кадастровых номеров и снятые с учета объекты; истец не выполнил обязанность по передаче сведений для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по Правилам № 354.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск в полном объеме. Признали факт задолженности, обязанность Департамента оплачивать ЖКУ и отсутствие доказательств погашения. Основывались на ст. 153, 158 ЖК РФ и ст. 1102 ГК РФ. Не учли противоречия в доказательствах по праву собственности и не проверили исполнение требований о прямых договорах с РСО.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: момент приватизации первой квартиры в домах, предназначение спорных помещений, выполнение истцом обязанностей по передаче сведений о собственнике РСО согласно Правилам № 354. Нарушено бремя доказывания, не исследованы доводы ответчика, игнорированы вступившие в силу судебные акты по аналогичным спорам. Выводы сделаны без мотивировки по каждому помещению, что противоречит ст. 170 АПК РФ и позиции ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-277203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мастер-Рем» подало иск к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 505 020 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за коммунальные услуги, оказанные с октября по декабрь 2022 года, а также 3 530 528 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими средствами. Истец — управляющая организация, отвечающая за содержание многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие городу Москве. Суд первой инстанции 11 июля 2025 года и апелляция 18 сентября 2025 года удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расходы на ЖКУ возложены на собственника по ст. 153, 158 ЖК РФ; Департамент обязан оплачивать содержание нежилых помещений как собственник; наличие прав города Москвы подтверждается выписками из ЕГРН и переходным законодательством о приватизации.
— Ответчик: выписки из ЕГРН не подтверждают право собственности города Москвы на большинство спорных помещений; имеются дубли кадастровых номеров и снятые с учета объекты; истец не выполнил обязанность по передаче сведений для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по Правилам № 354.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск в полном объеме. Признали факт задолженности, обязанность Департамента оплачивать ЖКУ и отсутствие доказательств погашения. Основывались на ст. 153, 158 ЖК РФ и ст. 1102 ГК РФ. Не учли противоречия в доказательствах по праву собственности и не проверили исполнение требований о прямых договорах с РСО.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: момент приватизации первой квартиры в домах, предназначение спорных помещений, выполнение истцом обязанностей по передаче сведений о собственнике РСО согласно Правилам № 354. Нарушено бремя доказывания, не исследованы доводы ответчика, игнорированы вступившие в силу судебные акты по аналогичным спорам. Выводы сделаны без мотивировки по каждому помещению, что противоречит ст. 170 АПК РФ и позиции ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГИБЕЛЬ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ АРЕНДОВАННОГО СУДНА, ПРИВЕДШИЕ К НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ЭКСПЛУАТАЦИИ, НЕ ПРЕКРАЩАЮТ ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ ПРИЧИНОЙ СТАЛИ ЕГО ВИНОВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-114262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нерудов» обратилось к ООО «Юг-Интеграл» с иском о взыскании 6 178 000 руб. задолженности по арендной плате за суда — буксирный теплоход «Адлер» и баржу-площадку «ВД-1263» — по договору аренды № 01-09/23 от 07.09.2023, а также 37 732 руб. неустойки. Ответчик заявил встречный иск на 4 432 309,5 руб. в возмещение убытков из-за аварии баржи. Суд первой инстанции (21.05.2025) и апелляция (01.10.2025) удовлетворили первоначальный иск частично — взыскали 2 218 000 руб. задолженности и 37 568,6 руб. неустойки, в остальной части отказали. Кассационная жалоба подана на часть отказа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Нерудов»): арендодатель выполнил обязательства по передаче исправных судов; задолженность подлежит взысканию в полном объеме, так как непригодность баржи вызвана виной арендатора; неустойка начислена в соответствии с договором.
— Ответчик (ООО «Юг-Интеграл»): баржа «ВД-1263» опрокинулась из-за обстоятельств не по его вине, что исключает обязанность платить арендную плату; прекращение эксплуатации произошло до окончания срока аренды; понесены убытки из-за замены техники и упущенной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт задолженности, но ограничили взыскание периодом до 17.11.2023 — даты гибели баржи. Обосновали это тем, что после аварии дальнейшее использование имущества стало невозможным. Встречный иск отклонён: причиной происшествия признана неправильная эксплуатация со стороны арендатора. Арендная плата взыскана частично — 2 218 000 руб., неустойка — 37 568,6 руб.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ: арендатор освобождается от платы только если судно непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Факт гибели судна не подтверждён, а причина аварии — вина арендатора. Следовательно, обязанность по оплате сохраняется за весь период. Кассация указала, что выводы по фактическим обстоятельствам верны, но применение закона ошибочно, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании 3 960 000 руб. задолженности и судебных расходов, удовлетворил первоначальный иск в полном объёме и взыскал с ООО «Юг-Интеграл» 6 178 000 руб. задолженности и 134 079 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-114262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нерудов» обратилось к ООО «Юг-Интеграл» с иском о взыскании 6 178 000 руб. задолженности по арендной плате за суда — буксирный теплоход «Адлер» и баржу-площадку «ВД-1263» — по договору аренды № 01-09/23 от 07.09.2023, а также 37 732 руб. неустойки. Ответчик заявил встречный иск на 4 432 309,5 руб. в возмещение убытков из-за аварии баржи. Суд первой инстанции (21.05.2025) и апелляция (01.10.2025) удовлетворили первоначальный иск частично — взыскали 2 218 000 руб. задолженности и 37 568,6 руб. неустойки, в остальной части отказали. Кассационная жалоба подана на часть отказа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Нерудов»): арендодатель выполнил обязательства по передаче исправных судов; задолженность подлежит взысканию в полном объеме, так как непригодность баржи вызвана виной арендатора; неустойка начислена в соответствии с договором.
— Ответчик (ООО «Юг-Интеграл»): баржа «ВД-1263» опрокинулась из-за обстоятельств не по его вине, что исключает обязанность платить арендную плату; прекращение эксплуатации произошло до окончания срока аренды; понесены убытки из-за замены техники и упущенной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт задолженности, но ограничили взыскание периодом до 17.11.2023 — даты гибели баржи. Обосновали это тем, что после аварии дальнейшее использование имущества стало невозможным. Встречный иск отклонён: причиной происшествия признана неправильная эксплуатация со стороны арендатора. Арендная плата взыскана частично — 2 218 000 руб., неустойка — 37 568,6 руб.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ: арендатор освобождается от платы только если судно непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Факт гибели судна не подтверждён, а причина аварии — вина арендатора. Следовательно, обязанность по оплате сохраняется за весь период. Кассация указала, что выводы по фактическим обстоятельствам верны, но применение закона ошибочно, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании 3 960 000 руб. задолженности и судебных расходов, удовлетворил первоначальный иск в полном объёме и взыскал с ООО «Юг-Интеграл» 6 178 000 руб. задолженности и 134 079 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
К ТРЕБОВАНИЯМ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРА ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ НА ПУТИ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕТСЯ ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ОПЕРАЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ ПЕРЕВОЗОЧНОГО ПРОЦЕССА
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-309682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 091 340,28 руб. убытков, причинённых простоем вагонов по договорам подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Спор возник из операций с вагонами на станциях Земельный Бор и Звенигород в период с апреля 2021 по ноябрь 2022 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляционный суд от 01.09.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: услуги по подаче и уборке вагонов носят гражданско-правовой характер, не связаны с перевозкой, поэтому применяется общий трёхлетний срок исковой давности; представлены доказательства — памятки приемосдатчика и ведомости, подтверждающие факт просрочки.
— Ответчик: спорные отношения являются частью перевозочного процесса, регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ, следовательно, применяется годичный срок исковой давности; иск предъявлен с пропуском срока — 23.12.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали требования обоснованными, указав, что правоотношения вытекают из договора оказания услуг, а не перевозки, и потому не подпадают под годичный срок исковой давности. Иск был удовлетворён в полном объёме — 1 091 340,28 руб. Убытки признаны доказанными, установлена вина ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав правоотношения как не связанные с перевозкой. В соответствии со ст. 1 и ст. 120 УЖТ РФ, подача и уборка вагонов являются частью перевозочного процесса. Следовательно, применяется годичный срок исковой давности по ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ. Поскольку иск подан 23.12.2024, а события произошли до ноября 2022 года, срок пропущен. Применение общего срока исковой давности недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-309682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 091 340,28 руб. убытков, причинённых простоем вагонов по договорам подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Спор возник из операций с вагонами на станциях Земельный Бор и Звенигород в период с апреля 2021 по ноябрь 2022 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляционный суд от 01.09.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: услуги по подаче и уборке вагонов носят гражданско-правовой характер, не связаны с перевозкой, поэтому применяется общий трёхлетний срок исковой давности; представлены доказательства — памятки приемосдатчика и ведомости, подтверждающие факт просрочки.
— Ответчик: спорные отношения являются частью перевозочного процесса, регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ, следовательно, применяется годичный срок исковой давности; иск предъявлен с пропуском срока — 23.12.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали требования обоснованными, указав, что правоотношения вытекают из договора оказания услуг, а не перевозки, и потому не подпадают под годичный срок исковой давности. Иск был удовлетворён в полном объёме — 1 091 340,28 руб. Убытки признаны доказанными, установлена вина ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав правоотношения как не связанные с перевозкой. В соответствии со ст. 1 и ст. 120 УЖТ РФ, подача и уборка вагонов являются частью перевозочного процесса. Следовательно, применяется годичный срок исковой давности по ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ. Поскольку иск подан 23.12.2024, а события произошли до ноября 2022 года, срок пропущен. Применение общего срока исковой давности недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
БЫВШИЙ СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ, ЕСЛИ ДОЛГ ВОЗНИК ПОСЛЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДРУГОЕ ЛИЦО
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-61335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за октябрь 2024 года в размере 159 209 руб. 61 коп., неустойки за ноябрь 2024 — январь 2025 года (7 562 руб. 46 коп.) и дальнейшей неустойки по закону № 190-ФЗ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибку в определении собственника одного из объектов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: между сторонами возникли фактические правоотношения по теплоснабжению; ответчик потребил ресурсы, что подтверждено документами; обязанность оплаты вытекает из ст. 539, 544 ГК РФ и закона № 190-ФЗ; отсутствие договора не освобождает от оплаты фактического потребления.
— Ответчик: не является собственником одного из объектов, по которому начислена часть долга (кадастровый номер 50:03:0060306:707), поскольку с 06.05.2024 он принадлежит частному лицу; следовательно, не должен нести бремя содержания и оплаты; также просил снизить неустойку и признать неправомерным взыскание госпошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.06.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (08.09.2025) удовлетворили иск в полном объеме. Суды исходили из фактического потребления ресурсов, наличия присоединения к сетям и обязанности ответчика оплачивать поставленную энергию согласно ст. 544 ГК РФ и закону № 190-ФЗ. Возражения ответчика о ненадлежащем ответчике и отсутствии договора были отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили материальную ошибку, включив в сумму долга расходы по объекту, который с 06.05.2024 принадлежит частному лицу (Пожарновой Е. Г.), а не Российской Федерации. Истец подтвердил эту ошибку и не возражал против исключения суммы. В остальной части судебные акты признаны законными: отсутствие договора не освобождает от оплаты фактического потребления (ссылка на п. 2 Информационного письма ВАС № 14, определение ВС № 303-ЭС15-6562). Снижение неустойки — право, но не обязанность суда. Взыскание госпошлины с ответчика правомерно по ст. 110 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты: взыскал с ответчика задолженность в размере 157 491 руб. 49 коп., неустойку до 15.01.2025 (7 480 руб. 85 коп.) и дальнейшую неустойку по закону № 190-ФЗ, а также госпошлину (13 195 руб. 05 коп.), в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-61335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за октябрь 2024 года в размере 159 209 руб. 61 коп., неустойки за ноябрь 2024 — январь 2025 года (7 562 руб. 46 коп.) и дальнейшей неустойки по закону № 190-ФЗ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибку в определении собственника одного из объектов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: между сторонами возникли фактические правоотношения по теплоснабжению; ответчик потребил ресурсы, что подтверждено документами; обязанность оплаты вытекает из ст. 539, 544 ГК РФ и закона № 190-ФЗ; отсутствие договора не освобождает от оплаты фактического потребления.
— Ответчик: не является собственником одного из объектов, по которому начислена часть долга (кадастровый номер 50:03:0060306:707), поскольку с 06.05.2024 он принадлежит частному лицу; следовательно, не должен нести бремя содержания и оплаты; также просил снизить неустойку и признать неправомерным взыскание госпошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.06.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (08.09.2025) удовлетворили иск в полном объеме. Суды исходили из фактического потребления ресурсов, наличия присоединения к сетям и обязанности ответчика оплачивать поставленную энергию согласно ст. 544 ГК РФ и закону № 190-ФЗ. Возражения ответчика о ненадлежащем ответчике и отсутствии договора были отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили материальную ошибку, включив в сумму долга расходы по объекту, который с 06.05.2024 принадлежит частному лицу (Пожарновой Е. Г.), а не Российской Федерации. Истец подтвердил эту ошибку и не возражал против исключения суммы. В остальной части судебные акты признаны законными: отсутствие договора не освобождает от оплаты фактического потребления (ссылка на п. 2 Информационного письма ВАС № 14, определение ВС № 303-ЭС15-6562). Снижение неустойки — право, но не обязанность суда. Взыскание госпошлины с ответчика правомерно по ст. 110 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты: взыскал с ответчика задолженность в размере 157 491 руб. 49 коп., неустойку до 15.01.2025 (7 480 руб. 85 коп.) и дальнейшую неустойку по закону № 190-ФЗ, а также госпошлину (13 195 руб. 05 коп.), в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ДОГОВОРОМ ОГРАНИЧЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПРЕДЕЛЬНЫМ РАЗМЕРОМ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЮ ЕЕ СОВОКУПНУЮ СУММУ, ВКЛЮЧАЯ КАК ВЗЫСКИВАЕМУЮ ЗА ПРОШЛЫЙ ПЕРИОД, ТАК И НАЧИСЛЯЕМУЮ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-298694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интехника» обратилось к АО «Станкотех» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № СТХ-ИНТХ-141223 от 20.12.2023 на сумму 108 302 556 руб. 32 коп., неустойки — 6 534 123 руб. 47 коп. и пени за каждый день просрочки после 24.04.2025. АО «Станкотех» подало встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки — 3 271 269 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Москвы от 29.08.2025 требования удовлетворены полностью по первоначальному иску, частично — по встречному. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации часть решения о взыскании неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Интехника»): требует взыскать неустойку согласно п. 5.2 договора — 0,02% в день от суммы долга, поскольку ответчик нарушил срок оплаты, а товар был принят без претензий.
— Ответчик (АО «Станкотех»): неустойка не может превышать 10% от суммы задолженности, как установлено тем же п. 5.2 договора; суды проигнорировали предельный размер, что приведёт к чрезмерным выплатам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал долг, неустойку и пени до фактической оплаты, учёл частичное исполнение встречного иска. Произведён зачёт, итоговая сумма к взысканию — 113 267 573 руб. 16 коп. Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о наличии задолженности и правомерности неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили п. 5.2 договора, не учтя ограничение неустойки 10% от суммы долга. При взыскании фиксированной суммы 6 534 123 руб. 47 коп. и последующем начислении пени по 0,02% в день общая сумма превысит допустимый лимит — 10 830 255 руб. 63 коп. Это противоречит ст. 330 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить, не достигнут ли предельный размер неустойки, и учесть это при расчёте.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов и зачёта, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-298694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Интехника» обратилось к АО «Станкотех» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № СТХ-ИНТХ-141223 от 20.12.2023 на сумму 108 302 556 руб. 32 коп., неустойки — 6 534 123 руб. 47 коп. и пени за каждый день просрочки после 24.04.2025. АО «Станкотех» подало встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки — 3 271 269 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Москвы от 29.08.2025 требования удовлетворены полностью по первоначальному иску, частично — по встречному. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации часть решения о взыскании неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Интехника»): требует взыскать неустойку согласно п. 5.2 договора — 0,02% в день от суммы долга, поскольку ответчик нарушил срок оплаты, а товар был принят без претензий.
— Ответчик (АО «Станкотех»): неустойка не может превышать 10% от суммы задолженности, как установлено тем же п. 5.2 договора; суды проигнорировали предельный размер, что приведёт к чрезмерным выплатам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал долг, неустойку и пени до фактической оплаты, учёл частичное исполнение встречного иска. Произведён зачёт, итоговая сумма к взысканию — 113 267 573 руб. 16 коп. Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами о наличии задолженности и правомерности неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили п. 5.2 договора, не учтя ограничение неустойки 10% от суммы долга. При взыскании фиксированной суммы 6 534 123 руб. 47 коп. и последующем начислении пени по 0,02% в день общая сумма превысит допустимый лимит — 10 830 255 руб. 63 коп. Это противоречит ст. 330 ГК РФ и постановлению Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить, не достигнут ли предельный размер неустойки, и учесть это при расчёте.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов и зачёта, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕБОВАНИЕ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА К СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВОЗВРАТЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ВОЗВРАТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, А НЕ КАК РЕГРЕСС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А32-63798/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» с иском о взыскании 1 255 491 рубль 86 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по январь 2021 года, а также процентов, почтовых расходов и госпошлины. Спор возник из договора от 15.01.2014 № 407/30-5 на услуги по передаче электроэнергии. В деле участвовало ООО «Стройтурсервис» в качестве третьего лица. Решением первой инстанции от 26.06.2025 иск удовлетворён частично. Апелляция от 16.09.2025 увеличила размер взыскания. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: переплата произошла из-за неправомерного применения тарифа СН2 вместо ВН; основание — решение суда по делу № А32-21402/2021, где установлено правильное напряжение; срок исковой давности начинается с даты этого решения (12.08.2022).
— Ответчик: истец пропустил срок исковой давности; применение тарифа СН2 было ошибкой самого истца; требования не являются регрессными, поэтому срок давности исчисляется с момента нарушения права, а не с исполнения обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана часть суммы — 382 324 рубля 89 копеек, с учётом пропуска срока исковой давности. Мотивировано тем, что истец должен был знать о нарушении с момента заключения договора.
— Апелляция: решение изменено — взыскана полная сумма 1 255 491 рубль 86 копеек, признано, что срок исковой давности начался после вынесения решения по делу № А32-21402/2021.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив правило о регрессных требованиях. Требования о возврате неосновательного обогащения не являются регрессными, поскольку не основаны на законных случаях регресса (статьи 325, 399, 1081 ГК РФ). Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении — то есть с начала исполнения договора. Суд первой инстанции правильно учёл обстоятельства дела № А32-21402/2021 и разумно определил момент информированности. Применена правовая позиция Верховного Суда РФ и постановление № 43 от 29.09.2015.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав истца возместить ответчику расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А32-63798/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» с иском о взыскании 1 255 491 рубль 86 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по январь 2021 года, а также процентов, почтовых расходов и госпошлины. Спор возник из договора от 15.01.2014 № 407/30-5 на услуги по передаче электроэнергии. В деле участвовало ООО «Стройтурсервис» в качестве третьего лица. Решением первой инстанции от 26.06.2025 иск удовлетворён частично. Апелляция от 16.09.2025 увеличила размер взыскания. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: переплата произошла из-за неправомерного применения тарифа СН2 вместо ВН; основание — решение суда по делу № А32-21402/2021, где установлено правильное напряжение; срок исковой давности начинается с даты этого решения (12.08.2022).
— Ответчик: истец пропустил срок исковой давности; применение тарифа СН2 было ошибкой самого истца; требования не являются регрессными, поэтому срок давности исчисляется с момента нарушения права, а не с исполнения обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана часть суммы — 382 324 рубля 89 копеек, с учётом пропуска срока исковой давности. Мотивировано тем, что истец должен был знать о нарушении с момента заключения договора.
— Апелляция: решение изменено — взыскана полная сумма 1 255 491 рубль 86 копеек, признано, что срок исковой давности начался после вынесения решения по делу № А32-21402/2021.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив правило о регрессных требованиях. Требования о возврате неосновательного обогащения не являются регрессными, поскольку не основаны на законных случаях регресса (статьи 325, 399, 1081 ГК РФ). Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении — то есть с начала исполнения договора. Суд первой инстанции правильно учёл обстоятельства дела № А32-21402/2021 и разумно определил момент информированности. Применена правовая позиция Верховного Суда РФ и постановление № 43 от 29.09.2015.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав истца возместить ответчику расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАЗГРАНИЧЕНИИ ЩИТОВ ДЛЯ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ (ТН ВЭД 8538) И МЕБЕЛИ (ТН ВЭД 9403) КЛЮЧЕВЫМ КРИТЕРИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ИЗДЕЛИЯ, КОТОРУЮ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ НА ОСНОВЕ ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ТОВАРА И ПРИМЕНИМЫХ РЕШЕНИЙ КОЛЛЕГИИ ЕЭК
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-27149/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТДМ Логистика» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании незаконными двух решений от 16.12.2024 № РКТ-10013000-24/500668 и от 26.02.2025 № РКТ-10013000-25/000940 о классификации ввезённого товара — щитов (боксов) для установки электротехнического оборудования — по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 9403 20 800 9 и 9403 70 000 8 (мебель металлическая и из пластмассы). Общество считало, что товар должен быть отнесён к коду 8538 10 000 00 как часть оборудования для электрораспределения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТДМ Логистика»): спорные щиты являются корпусами для монтажа электротехнического оборудования, предназначены исключительно для устройств из позиции 8537, не выполняют функций мебели, не относятся к предметам интерьера; их установка на столбах вне помещений исключает отнесение к товарной позиции 9403; согласно ОПИ 1 и примечанию 2 к разделу XVI, товар подлежит классификации по коду 8538.
— Ответчик (Московская таможня): щиты универсальны, не имеют конструктивных особенностей под конкретное оборудование, могут использоваться для размещения различного оборудования; оснащены замками и монтажными элементами, аналогично шкафам из решения ЕЭК №14 от 28.01.2020; их материал (пластик/металл) не влияет на классификацию; товар соответствует позиции 9403 как мебель прочая.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 20.06.2025): признал решения таможни незаконными, посчитав, что товар не является мебелью, а предназначен исключительно как основание для электротехнического оборудования, следовательно, подлежит классификации по коду 8538.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды проигнорировали существенный довод таможни: вывод о соответствии товара решению Коллегии ЕЭК №14 от 28.01.2020, согласно которому универсальные шкафы с монтажной панелью и замком классифицируются в позиции 9403. Суд округа посчитал необходимым проверить, имеет ли конструкция и комплектация спорных щитов особенности, ориентированные на конкретное оборудование, или они универсальны. При новом рассмотрении требуется сопоставить технические характеристики товара с критериями из решения ЕЭК и оценить его специализацию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-27149/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТДМ Логистика» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании незаконными двух решений от 16.12.2024 № РКТ-10013000-24/500668 и от 26.02.2025 № РКТ-10013000-25/000940 о классификации ввезённого товара — щитов (боксов) для установки электротехнического оборудования — по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 9403 20 800 9 и 9403 70 000 8 (мебель металлическая и из пластмассы). Общество считало, что товар должен быть отнесён к коду 8538 10 000 00 как часть оборудования для электрораспределения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТДМ Логистика»): спорные щиты являются корпусами для монтажа электротехнического оборудования, предназначены исключительно для устройств из позиции 8537, не выполняют функций мебели, не относятся к предметам интерьера; их установка на столбах вне помещений исключает отнесение к товарной позиции 9403; согласно ОПИ 1 и примечанию 2 к разделу XVI, товар подлежит классификации по коду 8538.
— Ответчик (Московская таможня): щиты универсальны, не имеют конструктивных особенностей под конкретное оборудование, могут использоваться для размещения различного оборудования; оснащены замками и монтажными элементами, аналогично шкафам из решения ЕЭК №14 от 28.01.2020; их материал (пластик/металл) не влияет на классификацию; товар соответствует позиции 9403 как мебель прочая.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 20.06.2025): признал решения таможни незаконными, посчитав, что товар не является мебелью, а предназначен исключительно как основание для электротехнического оборудования, следовательно, подлежит классификации по коду 8538.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды проигнорировали существенный довод таможни: вывод о соответствии товара решению Коллегии ЕЭК №14 от 28.01.2020, согласно которому универсальные шкафы с монтажной панелью и замком классифицируются в позиции 9403. Суд округа посчитал необходимым проверить, имеет ли конструкция и комплектация спорных щитов особенности, ориентированные на конкретное оборудование, или они универсальны. При новом рассмотрении требуется сопоставить технические характеристики товара с критериями из решения ЕЭК и оценить его специализацию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ В РАМКАХ НЕЗАВЕРШЕННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ОБЛАДАЮТ КАЧЕСТВОМ НЕОСПОРИМОСТИ И ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А03-7120/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Назаренко М.В. подал иск к ООО «Дин Фэн» о взыскании 5 528 896 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за урожай гречихи, собранной с земельного участка по договору субаренды от 24.05.2019. Решением от 17.12.2021 требования удовлетворены. Позже взыскатель заменён на Швецова А.В. Участник общества Ши Тунжень подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила это определение и удовлетворила заявление, отменив решение по существу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Швецов А.В.): обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре, не являются вновь открывшимися; акт взвешивания и справка администрации проверены экспертизами; уголовное дело не завершено, показания свидетелей недостаточны для пересмотра.
— Ответчик (Ши Тунжень): установлены фальсификации документов — подписей в акте взвешивания и справке; Назаренко М.В. формально фигурировал в договоре, реальный посев осуществлял Андреев А.М.; эти факты не были известны при рассмотрении дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 02.09.2025): отказала в пересмотре решения, указав, что представленные доказательства — новые, но не вновь открывшиеся обстоятельства; экспертизы подтвердили подлинность подписей.
— Апелляция (от 03.12.2025): отменила определение первой инстанции, удовлетворила заявление, отменила решение от 17.12.2021, сославшись на показания из уголовного дела о том, что Назаренко М.В. не обрабатывал участок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд ошибся, приняв показания из незавершённого уголовного дела как вновь открывшиеся обстоятельства. По смыслу ст. 311 АПК РФ и позиции ВС РФ, такие обстоятельства должны быть неоспоримыми и не могли быть известны ранее. Показания свидетелей, особенно изменяемые, не могут служить основанием для пересмотра. Также суд отметил, что спор о принадлежности урожая не зависит от того, кто фактически засеял поле — ответчик не доказал свои права на сбор. Документы, представленные заявителем, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами (п. 4 Постановления № 52).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре решения по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А03-7120/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Назаренко М.В. подал иск к ООО «Дин Фэн» о взыскании 5 528 896 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за урожай гречихи, собранной с земельного участка по договору субаренды от 24.05.2019. Решением от 17.12.2021 требования удовлетворены. Позже взыскатель заменён на Швецова А.В. Участник общества Ши Тунжень подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила это определение и удовлетворила заявление, отменив решение по существу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Швецов А.В.): обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре, не являются вновь открывшимися; акт взвешивания и справка администрации проверены экспертизами; уголовное дело не завершено, показания свидетелей недостаточны для пересмотра.
— Ответчик (Ши Тунжень): установлены фальсификации документов — подписей в акте взвешивания и справке; Назаренко М.В. формально фигурировал в договоре, реальный посев осуществлял Андреев А.М.; эти факты не были известны при рассмотрении дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 02.09.2025): отказала в пересмотре решения, указав, что представленные доказательства — новые, но не вновь открывшиеся обстоятельства; экспертизы подтвердили подлинность подписей.
— Апелляция (от 03.12.2025): отменила определение первой инстанции, удовлетворила заявление, отменила решение от 17.12.2021, сославшись на показания из уголовного дела о том, что Назаренко М.В. не обрабатывал участок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд ошибся, приняв показания из незавершённого уголовного дела как вновь открывшиеся обстоятельства. По смыслу ст. 311 АПК РФ и позиции ВС РФ, такие обстоятельства должны быть неоспоримыми и не могли быть известны ранее. Показания свидетелей, особенно изменяемые, не могут служить основанием для пересмотра. Также суд отметил, что спор о принадлежности урожая не зависит от того, кто фактически засеял поле — ответчик не доказал свои права на сбор. Документы, представленные заявителем, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами (п. 4 Постановления № 52).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в пересмотре решения по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПОДРЯДЧИК НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ РАБОТ, ВЫЗВАННЫЕ ДЕФЕКТАМИ МАТЕРИАЛА ЗАКАЗЧИКА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОН ПРЕДУПРЕДИЛ ЗАКАЗЧИКА ОБ ИХ ОБНАРУЖЕНИИ ЛИБО ЧТО ВЫЯВИТЬ ИХ ПРИ ПРИЕМКЕ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А45-37799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась к ООО «Бизнес Лайн» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-2022 в размере 244 020 руб. 56 коп., неустойки — 24 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 303 500 руб. Стороны заключили дополнительное соглашение № 30 от 07.02.2023 на выполнение ремонтных работ в ТЦ «Континент» (г. Новосибирск) стоимостью 6 820 662 руб. 23 коп. Работы были сданы односторонним актом от 26.07.2023, но заказчик отказался его подписывать, ссылаясь на недостатки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Шевченко Т.С.: подрядчик выполнил работы в полном объеме, односторонний акт приемки является доказательством исполнения обязательств; заказчик уклоняется от оформления документов, экспертиза проведена надлежаще.
— ООО «Бизнес Лайн»: работы выполнены с нарушениями — превышены допустимые просветы при укладке плит, использована смесь с недостаточной прочностью; суды неправомерно отказали в назначении дополнительной экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 иск удовлетворён частично: с ООО «Бизнес Лайн» взысканы задолженность — 244 020 руб. 56 коп., неустойка — 24 402 руб., расходы на представителя — 273 500 руб., госпошлина — 8 368 руб. Отказано в части требований по оплате услуг представителя. Основание — наличие недостатков по экспертизе, но признание одностороннего акта достаточным для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, связанные с обязанностью подрядчика проверить материалы, предоставленные заказчиком. Экспертное заключение указало на недостаточную прочность стяжки из самовыравнивающейся смеси, приобретённой заказчиком, что относится к свойствам материалов, а не к качеству работ. Суды не оценили, мог ли подрядчик выявить непригодность материалов до начала работ, предупредил ли он заказчика, приостанавливал ли работу согласно статьям 716, 719 ГК РФ. Не была должным образом оценена совокупность доказательств по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А45-37799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась к ООО «Бизнес Лайн» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-2022 в размере 244 020 руб. 56 коп., неустойки — 24 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 303 500 руб. Стороны заключили дополнительное соглашение № 30 от 07.02.2023 на выполнение ремонтных работ в ТЦ «Континент» (г. Новосибирск) стоимостью 6 820 662 руб. 23 коп. Работы были сданы односторонним актом от 26.07.2023, но заказчик отказался его подписывать, ссылаясь на недостатки. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Шевченко Т.С.: подрядчик выполнил работы в полном объеме, односторонний акт приемки является доказательством исполнения обязательств; заказчик уклоняется от оформления документов, экспертиза проведена надлежаще.
— ООО «Бизнес Лайн»: работы выполнены с нарушениями — превышены допустимые просветы при укладке плит, использована смесь с недостаточной прочностью; суды неправомерно отказали в назначении дополнительной экспертизы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 иск удовлетворён частично: с ООО «Бизнес Лайн» взысканы задолженность — 244 020 руб. 56 коп., неустойка — 24 402 руб., расходы на представителя — 273 500 руб., госпошлина — 8 368 руб. Отказано в части требований по оплате услуг представителя. Основание — наличие недостатков по экспертизе, но признание одностороннего акта достаточным для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, связанные с обязанностью подрядчика проверить материалы, предоставленные заказчиком. Экспертное заключение указало на недостаточную прочность стяжки из самовыравнивающейся смеси, приобретённой заказчиком, что относится к свойствам материалов, а не к качеству работ. Суды не оценили, мог ли подрядчик выявить непригодность материалов до начала работ, предупредил ли он заказчика, приостанавливал ли работу согласно статьям 716, 719 ГК РФ. Не была должным образом оценена совокупность доказательств по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА НЕ ВХОДИТ В СОСТАВ УБЫТКОВ, ВЗЫСКИВАЕМЫХ С ПРОДАВЦА ЗА ПОСТАВКУ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА, ПОСКОЛЬКУ НЕ НАХОДИТСЯ В ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ С ЕГО НЕДОСТАТКАМИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А19-27420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецмашины сервис» обратилось к ООО «Нью Лаин» с иском о взыскании убытков в размере 1 125 352,27 рублей из-за поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ненадлежащего качества, который сгорел 30.12.2020. Спор возник по договору купли-продажи от 07.08.2020, заключённому в рамках лизинга с участием ООО «Рафт Лизинг». Истец указал, что причиной пожара стала разгерметизация топливной системы. Дело прошло через Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.06.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025), где иск был удовлетворён частично — взыскано 972 183,27 рублей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецмашины сервис»): требования основаны на статьях 469, 475, 476 ГК РФ — продавец обязан возместить убытки из-за существенных недостатков товара; автомобиль сгорел по вине производственного дефекта, подтверждённого экспертизами; истец понёс реальные расходы, включая лизинговые платежи, страхование и установку оборудования.
— Ответчик (ООО «Нью Лаин»): плата за финансирование не входит в убытки по ст. 15 ГК РФ; истец не имел права передавать автомобиль страховщику без согласия лизингодателя; требование тождественно возврату денег за товар, но претензии не направлялись; суды нарушили принцип состязательности и не учли риск суброгации страховщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (АС Иркутской области, 13.06.2024) и апелляция (Четвёртый ААС, 25.09.2025) частично удовлетворили иск. С ответчика взыскали 972 183,27 рублей, включив лизинговые платежи (с платой за финансирование), расходы на оборудование, страхование и экспертизу. Суды исходили из того, что причина пожара — производственный недостаток, за который отвечает продавец, и что истец вправе предъявлять требования напрямую к продавцу по ст. 670 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошибочно включили в убытки плату за финансирование (491 969,98 руб.), поскольку, согласно п. 10 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, эти расходы не связаны с качеством товара и не подлежат взысканию с продавца. Причинно-следственная связь между поставкой товара и уплатой процентов отсутствует. Реальный ущерб истца составляет 263 523,29 рублей (разница между выплатами и страховым возмещением без учёта платы за кредит). Расходы на дополнительное оборудование (216 690 руб.) признаны обоснованными убытками. Требования о приостановлении дела до рассмотрения суброгационного иска отклонены как необоснованные.
📌 Итог
Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, снизив размер взыскиваемых убытков до 480 213,29 рублей, и обязал пересчитать судебные расходы с учётом зачёта, в результате чего с ООО «Нью Лаин» подлежит взысканию 446 388,59 рублей в пользу ООО «Спецмашины сервис».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А19-27420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецмашины сервис» обратилось к ООО «Нью Лаин» с иском о взыскании убытков в размере 1 125 352,27 рублей из-за поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ненадлежащего качества, который сгорел 30.12.2020. Спор возник по договору купли-продажи от 07.08.2020, заключённому в рамках лизинга с участием ООО «Рафт Лизинг». Истец указал, что причиной пожара стала разгерметизация топливной системы. Дело прошло через Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.06.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025), где иск был удовлетворён частично — взыскано 972 183,27 рублей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецмашины сервис»): требования основаны на статьях 469, 475, 476 ГК РФ — продавец обязан возместить убытки из-за существенных недостатков товара; автомобиль сгорел по вине производственного дефекта, подтверждённого экспертизами; истец понёс реальные расходы, включая лизинговые платежи, страхование и установку оборудования.
— Ответчик (ООО «Нью Лаин»): плата за финансирование не входит в убытки по ст. 15 ГК РФ; истец не имел права передавать автомобиль страховщику без согласия лизингодателя; требование тождественно возврату денег за товар, но претензии не направлялись; суды нарушили принцип состязательности и не учли риск суброгации страховщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (АС Иркутской области, 13.06.2024) и апелляция (Четвёртый ААС, 25.09.2025) частично удовлетворили иск. С ответчика взыскали 972 183,27 рублей, включив лизинговые платежи (с платой за финансирование), расходы на оборудование, страхование и экспертизу. Суды исходили из того, что причина пожара — производственный недостаток, за который отвечает продавец, и что истец вправе предъявлять требования напрямую к продавцу по ст. 670 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошибочно включили в убытки плату за финансирование (491 969,98 руб.), поскольку, согласно п. 10 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, эти расходы не связаны с качеством товара и не подлежат взысканию с продавца. Причинно-следственная связь между поставкой товара и уплатой процентов отсутствует. Реальный ущерб истца составляет 263 523,29 рублей (разница между выплатами и страховым возмещением без учёта платы за кредит). Расходы на дополнительное оборудование (216 690 руб.) признаны обоснованными убытками. Требования о приостановлении дела до рассмотрения суброгационного иска отклонены как необоснованные.
📌 Итог
Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, снизив размер взыскиваемых убытков до 480 213,29 рублей, и обязал пересчитать судебные расходы с учётом зачёта, в результате чего с ООО «Нью Лаин» подлежит взысканию 446 388,59 рублей в пользу ООО «Спецмашины сервис».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВОЗРАЖЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПРЕДЕЛАХ ЗАЯВЛЕННОГО РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ И ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-311831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТС Строй» обратилось к ООО «Стройметаллгрупп» с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 0205 от 02.05.2024: 108 326,44 руб. за период с 09.06.2024 по 10.12.2024, 1 910 764,80 руб. — за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также убытков в размере 8 500 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Решением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 года требования удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТС Строй»): указал, что ответчик нарушил срок поставки товара, вследствие чего подлежит взысканию пеня в заявленном размере; суд первой инстанции неправомерно взыскал большую сумму пени, чем заявлено, и не рассмотрел часть требований; нарушены принципы состязательности и правовой определённости.
— Ответчик: не явился, но ранее заявлял ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; считал заявленные суммы несоразмерными последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал пени, но в размере, превышающем заявленный истцом, при этом отклонил ходатайство об увеличении требований. Требования о взыскании пени за период с 11.12.2024 не рассмотрены — по делу отсутствуют выводы. Убытки в размере 8 500 руб. не взысканы из-за недоказанности.
— Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции взыскал пени в большем размере, чем заявлено истцом, что противоречит ст. 4, 49, 125 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23. Также суд не рассмотрел требования по периоду с 11.12.2024, несмотря на их заявленность и возражение ответчика по ст. 333 ГК РФ. Это нарушает обязанность суда мотивировать отказ или удовлетворение каждого требования (ст. 15, 71, 168–175 АПК РФ). Такие действия нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-311831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТС Строй» обратилось к ООО «Стройметаллгрупп» с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 0205 от 02.05.2024: 108 326,44 руб. за период с 09.06.2024 по 10.12.2024, 1 910 764,80 руб. — за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также убытков в размере 8 500 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Решением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 года требования удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТС Строй»): указал, что ответчик нарушил срок поставки товара, вследствие чего подлежит взысканию пеня в заявленном размере; суд первой инстанции неправомерно взыскал большую сумму пени, чем заявлено, и не рассмотрел часть требований; нарушены принципы состязательности и правовой определённости.
— Ответчик: не явился, но ранее заявлял ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; считал заявленные суммы несоразмерными последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал пени, но в размере, превышающем заявленный истцом, при этом отклонил ходатайство об увеличении требований. Требования о взыскании пени за период с 11.12.2024 не рассмотрены — по делу отсутствуют выводы. Убытки в размере 8 500 руб. не взысканы из-за недоказанности.
— Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции взыскал пени в большем размере, чем заявлено истцом, что противоречит ст. 4, 49, 125 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23. Также суд не рассмотрел требования по периоду с 11.12.2024, несмотря на их заявленность и возражение ответчика по ст. 333 ГК РФ. Это нарушает обязанность суда мотивировать отказ или удовлетворение каждого требования (ст. 15, 71, 168–175 АПК РФ). Такие действия нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ С ПОДРЯДЧИКА ЗА ПРОСРОЧКУ ОГРАНИЧЕНО ПЕРИОДОМ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ЗАВЕРШЕНИЯ РАБОТ, В ТОМ ЧИСЛЕ СИЛАМИ ПРИВЛЕЧЕННОГО ЗАКАЗЧИКОМ НОВОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-98667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спектр Электро Сервис» (заказчик) обратилось к ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» (подрядчик) с иском о взыскании 2 254 008 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1, 1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 26.12.2023 по 28.08.2024) и 209 758 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 1 204 008 руб. задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, но дополнительным решением взыскал неустойку и госпошлину. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, односторонне приостановил их и не вернул аванс; акт КС-2 не подтверждён фактическим исполнением; неустойка начислена в соответствии с договором и арифметически верна.
— Ответчик: выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3; заказчик не представил доказательств невыполнения работ; отказ от оплаты неправомерен; неустойка не подлежит взысканию, так как работы фактически выполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительно — взыскана неустойка в размере 1 296 750 руб. и госпошлина, поскольку заказчик мотивированно отказался от приемки работ, а подрядчик не опроверг это надлежащими доказательствами.
— Апелляция: решения оставила без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ в заявленном объёме и правомерности взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что истец поручил выполнение тех же работ другому подрядчику (ИП Ларченко М.И.) с 19.01.2024, а работы были завершены 29.01.2024. Начисление неустойки после этой даты противоречит компенсационной функции неустойки и недопустимо (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Суд кассации указал, что необходимо установить реальный период просрочки и пересчитать неустойку.
📌 Итог
Суд кассации отменил дополнительное решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-98667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спектр Электро Сервис» (заказчик) обратилось к ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» (подрядчик) с иском о взыскании 2 254 008 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1, 1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 26.12.2023 по 28.08.2024) и 209 758 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 1 204 008 руб. задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, но дополнительным решением взыскал неустойку и госпошлину. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, односторонне приостановил их и не вернул аванс; акт КС-2 не подтверждён фактическим исполнением; неустойка начислена в соответствии с договором и арифметически верна.
— Ответчик: выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3; заказчик не представил доказательств невыполнения работ; отказ от оплаты неправомерен; неустойка не подлежит взысканию, так как работы фактически выполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительно — взыскана неустойка в размере 1 296 750 руб. и госпошлина, поскольку заказчик мотивированно отказался от приемки работ, а подрядчик не опроверг это надлежащими доказательствами.
— Апелляция: решения оставила без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ в заявленном объёме и правомерности взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что истец поручил выполнение тех же работ другому подрядчику (ИП Ларченко М.И.) с 19.01.2024, а работы были завершены 29.01.2024. Начисление неустойки после этой даты противоречит компенсационной функции неустойки и недопустимо (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Суд кассации указал, что необходимо установить реальный период просрочки и пересчитать неустойку.
📌 Итог
Суд кассации отменил дополнительное решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДВЕ ПЛАНОВЫЕ ПРОВЕРКИ, ПРОВЕДЕННЫЕ В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ЛИЦА В РАЗНЫХ ГОРОДАХ НА ОСНОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, ПРИЗНАЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ КОНТРОЛЬНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛА О НАЗНАЧЕНИИ ЕДИНОГО НАКАЗАНИЯ ПО Ч. 5 СТ. 4.4 КОАП РФ
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-27091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.04.2025 № 44 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 руб. Основанием стали выявленные в магазине «Монетка» в г. Муравленко нарушения: реализация продукции с истекшими сроками годности, товара с признаками порчи и без маркировки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав постановление незаконным. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Элемент-Трейд»): считает, что проверка проведена формально на территории одного субъекта РФ, и применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает двойное наказание за однородные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки.
— Ответчик (Управление Роспотребнадзора): утверждает, что проводились две отдельные плановые выездные проверки в разных городах — Муравленко и Ноябрьске, с разными датами, решениями и актами, поэтому каждое нарушение подлежит самостоятельной квалификации и наказанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал постановление незаконным, указав на недоказанность обстоятельств привлечения к ответственности.
— Апелляционный суд согласился с выводом о наличии состава правонарушения, но применил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, посчитав проверку формально разделённой на два мероприятия на территории одного региона, и оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Две проверки проводились в разных городах, по разным объектам, на основании отдельных решений, с разными сроками и актами, что соответствует требованиям ст. 73 и ст. 61 Закона № 248-ФЗ. Проверки включены в сводный план с уникальными номерами и согласованы с прокуратурой. Следовательно, каждая является самостоятельным контрольным мероприятием, и норма о едином наказании не применяется.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «Элемент-Трейд» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-27091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.04.2025 № 44 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 руб. Основанием стали выявленные в магазине «Монетка» в г. Муравленко нарушения: реализация продукции с истекшими сроками годности, товара с признаками порчи и без маркировки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав постановление незаконным. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Элемент-Трейд»): считает, что проверка проведена формально на территории одного субъекта РФ, и применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает двойное наказание за однородные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки.
— Ответчик (Управление Роспотребнадзора): утверждает, что проводились две отдельные плановые выездные проверки в разных городах — Муравленко и Ноябрьске, с разными датами, решениями и актами, поэтому каждое нарушение подлежит самостоятельной квалификации и наказанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал постановление незаконным, указав на недоказанность обстоятельств привлечения к ответственности.
— Апелляционный суд согласился с выводом о наличии состава правонарушения, но применил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, посчитав проверку формально разделённой на два мероприятия на территории одного региона, и оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Две проверки проводились в разных городах, по разным объектам, на основании отдельных решений, с разными сроками и актами, что соответствует требованиям ст. 73 и ст. 61 Закона № 248-ФЗ. Проверки включены в сводный план с уникальными номерами и согласованы с прокуратурой. Следовательно, каждая является самостоятельным контрольным мероприятием, и норма о едином наказании не применяется.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «Элемент-Трейд» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ВЫВОД ЭКСПЕРТА О СТОИМОСТИ РАБОТ БЕЗ НДС НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ РАССЧИТАТЬ ИТОГОВУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С УЧЕТОМ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ДОГОВОРОМ НАЛОГА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А75-6324/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автотрансстрой» обратилось к ООО «Управление технологического транспорта» с иском о взыскании 52 334 220 руб. долга по договору субподряда от 16.08.2021 № 24-3/2021-УТТ на выполнение работ по отсыпке объектов подготовительных работ к бурению скважин. Ответчик подал встречный иск на сумму 40 728 666 руб. неустойки и 256 000 руб. убытков. Спор связан с разногласиями по объему и оплате выполненных работ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Встречные требования оставлены без рассмотрения из-за банкротства истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами заказчика; экспертиза проведена с недостатком доказательств; требовал привлечь генподрядчика и истребовать документы для объективной оценки.
— Ответчик: объем работ подтвержден подписанными актами, оплата превысила стоимость фактически выполненного; НДС учтен в платежах; кассационная жалоба подана с пропуском срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установившей объем выполненных работ на сумму 113 216 765 руб., что полностью оплачено. Встречные требования оставлены без рассмотрения по ст. 5, 63 ФЗ-127. Апелляция (постановление от 15.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами по объему и оплате.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете задолженности: стоимость работ в экспертном заключении указана без НДС, однако по договору он подлежит выделению и оплате по ставке 20%. С учетом НДС общая сумма подлежащей оплаты составила 135 860 118 руб., задолженность — 7 537 182 руб. Ошибка повлияла на результат, но фактические обстоятельства установлены полностью, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа в удовлетворении иска и принял новый судебный акт, частично удовлетворив требования: взыскать с ответчика 7 537 182 руб. задолженности и перераспределить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А75-6324/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автотрансстрой» обратилось к ООО «Управление технологического транспорта» с иском о взыскании 52 334 220 руб. долга по договору субподряда от 16.08.2021 № 24-3/2021-УТТ на выполнение работ по отсыпке объектов подготовительных работ к бурению скважин. Ответчик подал встречный иск на сумму 40 728 666 руб. неустойки и 256 000 руб. убытков. Спор связан с разногласиями по объему и оплате выполненных работ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Встречные требования оставлены без рассмотрения из-за банкротства истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами заказчика; экспертиза проведена с недостатком доказательств; требовал привлечь генподрядчика и истребовать документы для объективной оценки.
— Ответчик: объем работ подтвержден подписанными актами, оплата превысила стоимость фактически выполненного; НДС учтен в платежах; кассационная жалоба подана с пропуском срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установившей объем выполненных работ на сумму 113 216 765 руб., что полностью оплачено. Встречные требования оставлены без рассмотрения по ст. 5, 63 ФЗ-127. Апелляция (постановление от 15.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами по объему и оплате.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете задолженности: стоимость работ в экспертном заключении указана без НДС, однако по договору он подлежит выделению и оплате по ставке 20%. С учетом НДС общая сумма подлежащей оплаты составила 135 860 118 руб., задолженность — 7 537 182 руб. Ошибка повлияла на результат, но фактические обстоятельства установлены полностью, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа в удовлетворении иска и принял новый судебный акт, частично удовлетворив требования: взыскать с ответчика 7 537 182 руб. задолженности и перераспределить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПРАВОМЕРНОСТИ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ИХ СУЩЕСТВЕННОСТИ И УСТРАНИМОСТИ, А ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ — ОЦЕНКИ ВСЕХ ПОДТВЕРЖДЕННЫХ РАСХОДОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2026 по делу А59-2940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Медицина-С» обратилось к ООО «Медэк Старз Интернешнл» с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 24 000 000 руб. и убытков на сумму 7 630 905 руб. 33 коп. по договору поставки медицинского оборудования № 11791/13 от 06.05.2022. Основанием стало ненадлежащее качество поставленного товара — компьютерного томографа Aquilion Prime, включая несоответствие рентгеновской трубки условиям договора. Ответчик подал встречный иск об оспаривании одностороннего отказа истца от договора, выраженного в уведомлении от 06.05.2024 № 63. В деле участвовало третье лицо — ООО «Форсайт Медикал». Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 удовлетворило требования частично: взыскана сумма предоплаты, но отказано в убытках. Апелляция от 27.10.2025 оставила решение без изменения по существу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Медицина-С»): требовал взыскания всей суммы убытков, включая расходы на доставку, страхование, подготовку помещения и проценты по кредиту, указывая на причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и понесёнными затратами.
— Ответчик (ООО «Медэк Старз Интернешнл»): оспаривал наличие существенных недостатков, считал их устранимыми, а также полагал, что замена рентгеновской трубки — стандартная процедура; отрицал обязанность возвращать всю сумму предоплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Сахалинской области, 28.07.2025): взыскала 24 000 000 руб. предоплаты и 7 630 905 руб. 33 коп. убытков, обязала стороны вернуть оборудование и демонтировать его за счёт ответчика. Отказала в реализации товара при невывозе. Встречный иск отклонён.
— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 27.10.2025): изменила решение — взыскала только 24 000 000 руб. предоплаты и госпошлину, отказалась во взыскании убытков, мотивируя тем, что проценты по кредиту не зависят от поставки товара. В остальном поддержала первую инстанцию, встречный иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали устранимость недостатков, в частности — возможность замены рентгеновской трубки, её стоимость и влияние пробега на функциональность оборудования. Также не была оценена работоспособность томографа после 07.11.2024. Кроме того, суды ошибочно свели все убытки к процентам по кредиту, проигнорировав иные доказанные расходы истца. Нарушения повлияли на законность решений, поэтому дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех составляющих убытков и фактического состояния товара.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2026 по делу А59-2940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Медицина-С» обратилось к ООО «Медэк Старз Интернешнл» с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 24 000 000 руб. и убытков на сумму 7 630 905 руб. 33 коп. по договору поставки медицинского оборудования № 11791/13 от 06.05.2022. Основанием стало ненадлежащее качество поставленного товара — компьютерного томографа Aquilion Prime, включая несоответствие рентгеновской трубки условиям договора. Ответчик подал встречный иск об оспаривании одностороннего отказа истца от договора, выраженного в уведомлении от 06.05.2024 № 63. В деле участвовало третье лицо — ООО «Форсайт Медикал». Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 удовлетворило требования частично: взыскана сумма предоплаты, но отказано в убытках. Апелляция от 27.10.2025 оставила решение без изменения по существу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Медицина-С»): требовал взыскания всей суммы убытков, включая расходы на доставку, страхование, подготовку помещения и проценты по кредиту, указывая на причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и понесёнными затратами.
— Ответчик (ООО «Медэк Старз Интернешнл»): оспаривал наличие существенных недостатков, считал их устранимыми, а также полагал, что замена рентгеновской трубки — стандартная процедура; отрицал обязанность возвращать всю сумму предоплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Сахалинской области, 28.07.2025): взыскала 24 000 000 руб. предоплаты и 7 630 905 руб. 33 коп. убытков, обязала стороны вернуть оборудование и демонтировать его за счёт ответчика. Отказала в реализации товара при невывозе. Встречный иск отклонён.
— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 27.10.2025): изменила решение — взыскала только 24 000 000 руб. предоплаты и госпошлину, отказалась во взыскании убытков, мотивируя тем, что проценты по кредиту не зависят от поставки товара. В остальном поддержала первую инстанцию, встречный иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали устранимость недостатков, в частности — возможность замены рентгеновской трубки, её стоимость и влияние пробега на функциональность оборудования. Также не была оценена работоспособность томографа после 07.11.2024. Кроме того, суды ошибочно свели все убытки к процентам по кредиту, проигнорировав иные доказанные расходы истца. Нарушения повлияли на законность решений, поэтому дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех составляющих убытков и фактического состояния товара.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ВЫНЕСЕНИЕ СУДОМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, КОТОРЫМ ИЗМЕНЕНА МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РАНЕЕ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ, СЛУЖИТ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ОБЪЕКТИВНО НЕ МОГ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА ДО ЭТОГО МОМЕНТА
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-14947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НефтеТрансСервис» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 12 467 558 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда Москвы от 14 июля 2025 года иск удовлетворён частично — взыскана пеня в размере 3 500 000 руб., в остальной части отказано. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку. Позже определением от 02 сентября 2025 года суд изменил мотивировочную часть решения, отказав в иске на сумму 4 685 238 руб. 82 коп. по мотивам пропуска срока исковой давности. Истец подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено из-за пропуска срока. Кассационная жалоба была возвращена 05 декабря 2025 года по той же причине.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «НефтеТрансСервис»): срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку его права были нарушены только после определения от 02 сентября 2025 года, когда суд фактически изменил решение в части применения срока исковой давности. До этой даты у истца не было оснований считать, что его требования окончательно отклонены.
— Ответчик: обжалуемое определение от 05 декабря 2025 года законно и обоснованно, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском двухмесячного срока без уважительных причин; основания для восстановления срока отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): частично удовлетворил иск — взыскал 3 500 000 руб. пени, применив статью 333 ГК РФ; отказал в применении срока исковой давности. Позднее определением от 02 сентября 2025 года в мотивировочной части указано, что требования на 4 685 238 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе прекращено 12 ноября 2025 года из-за пропуска срока подачи без восстановления.
— Кассация (АС Московского округа, определение от 05.12.2025): кассационная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; ходатайство о восстановлении срока отклонено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что причина пропуска срока — объективное отсутствие у истца информации о нарушении его прав до 02 сентября 2025 года, когда судом первой инстанции было вынесено определение, фактически изменившее правовую оценку спора. Поскольку до этой даты истец не мог знать о применении срока исковой давности, это является уважительной причиной пропуска срока. Ссылка на пункт 12 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020: при отсутствии сведений об обжалуемом акте срок может быть восстановлен. Суд признал необходимость обеспечить право на судебную защиту по статье 46 Конституции РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 05 декабря 2025 года, принял кассационную жалобу АО «НефтеТрансСервис» к производству и назначил рассмотрение на 30 марта 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-14947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НефтеТрансСервис» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 12 467 558 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда Москвы от 14 июля 2025 года иск удовлетворён частично — взыскана пеня в размере 3 500 000 руб., в остальной части отказано. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку. Позже определением от 02 сентября 2025 года суд изменил мотивировочную часть решения, отказав в иске на сумму 4 685 238 руб. 82 коп. по мотивам пропуска срока исковой давности. Истец подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено из-за пропуска срока. Кассационная жалоба была возвращена 05 декабря 2025 года по той же причине.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «НефтеТрансСервис»): срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку его права были нарушены только после определения от 02 сентября 2025 года, когда суд фактически изменил решение в части применения срока исковой давности. До этой даты у истца не было оснований считать, что его требования окончательно отклонены.
— Ответчик: обжалуемое определение от 05 декабря 2025 года законно и обоснованно, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском двухмесячного срока без уважительных причин; основания для восстановления срока отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): частично удовлетворил иск — взыскал 3 500 000 руб. пени, применив статью 333 ГК РФ; отказал в применении срока исковой давности. Позднее определением от 02 сентября 2025 года в мотивировочной части указано, что требования на 4 685 238 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе прекращено 12 ноября 2025 года из-за пропуска срока подачи без восстановления.
— Кассация (АС Московского округа, определение от 05.12.2025): кассационная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; ходатайство о восстановлении срока отклонено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что причина пропуска срока — объективное отсутствие у истца информации о нарушении его прав до 02 сентября 2025 года, когда судом первой инстанции было вынесено определение, фактически изменившее правовую оценку спора. Поскольку до этой даты истец не мог знать о применении срока исковой давности, это является уважительной причиной пропуска срока. Ссылка на пункт 12 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020: при отсутствии сведений об обжалуемом акте срок может быть восстановлен. Суд признал необходимость обеспечить право на судебную защиту по статье 46 Конституции РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 05 декабря 2025 года, принял кассационную жалобу АО «НефтеТрансСервис» к производству и назначил рассмотрение на 30 марта 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа