УСЛОВИЕ ГОСКОНТРАКТА О НЕУСТОЙКЕ В ВИДЕ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ НИЧТОЖНО, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ ИМЕЕТ СТОИМОСТНОГО ВЫРАЖЕНИЯ И ВЛЕЧЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ШТРАФА В ФИКСИРОВАННОЙ СУММЕ
Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А83-25045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось к ООО «Трансстройиндустрия» с иском о взыскании 17 581 420,20 руб. пени за просрочку предоставления новой банковской гарантии по контракту от 07.09.2020 № 56/20.
Обязательство по предоставлению новой гарантии возникло после продления срока действия контракта до 31.10.2022, а первоначальная гарантия истекла 30.09.2021. Новая гарантия была предоставлена только 23.01.2023.
Истец начислил пеню за период с 15.12.2021 по 23.01.2023, исключив срок действия моратория. Стороны также заключили соглашение о расторжении контракта от 03.02.2025 с условием об отсутствии претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 17 495 335,33 руб. пени, пересчитав период просрочки с 16.12.2021. Основанием стал вывод о законности условия о пене в дополнительном соглашении от 24.11.2021 № 7, основанном на свободе договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы ответчика о применении Правил № 1042 и о соглашении от 03.02.2025, указав, что претензии за нарушения до расторжения сохраняются.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Трансстройиндустрия») указал, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поэтому за его нарушение может быть применён только штраф в фиксированной сумме по п. 6 Правил № 1042. Условие о пене противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и недействительно. Также стороны достигли соглашения об отсутствии претензий.
Оппонент (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») считает, что условие о пене согласовано сторонами добровольно и не противоречит закону. Применение пени возможно по аналогии с ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Условие об отсутствии претензий в соглашении от 03.02.2025 не освобождает от ответственности за нарушения до расторжения контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, следовательно, к нему применяется штраф по п. 6 Правил № 1042, а не пеня. Условие о пене в дополнительном соглашении противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и не подлежит применению. Ссылка на ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по аналогии неправомерна, так как основания для этого отсутствуют. Суды не проверили соответствие условия контракта закону.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А83-25045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось к ООО «Трансстройиндустрия» с иском о взыскании 17 581 420,20 руб. пени за просрочку предоставления новой банковской гарантии по контракту от 07.09.2020 № 56/20.
Обязательство по предоставлению новой гарантии возникло после продления срока действия контракта до 31.10.2022, а первоначальная гарантия истекла 30.09.2021. Новая гарантия была предоставлена только 23.01.2023.
Истец начислил пеню за период с 15.12.2021 по 23.01.2023, исключив срок действия моратория. Стороны также заключили соглашение о расторжении контракта от 03.02.2025 с условием об отсутствии претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 17 495 335,33 руб. пени, пересчитав период просрочки с 16.12.2021. Основанием стал вывод о законности условия о пене в дополнительном соглашении от 24.11.2021 № 7, основанном на свободе договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы ответчика о применении Правил № 1042 и о соглашении от 03.02.2025, указав, что претензии за нарушения до расторжения сохраняются.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Трансстройиндустрия») указал, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поэтому за его нарушение может быть применён только штраф в фиксированной сумме по п. 6 Правил № 1042. Условие о пене противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и недействительно. Также стороны достигли соглашения об отсутствии претензий.
Оппонент (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») считает, что условие о пене согласовано сторонами добровольно и не противоречит закону. Применение пени возможно по аналогии с ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Условие об отсутствии претензий в соглашении от 03.02.2025 не освобождает от ответственности за нарушения до расторжения контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, следовательно, к нему применяется штраф по п. 6 Правил № 1042, а не пеня. Условие о пене в дополнительном соглашении противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и не подлежит применению. Ссылка на ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по аналогии неправомерна, так как основания для этого отсутствуют. Суды не проверили соответствие условия контракта закону.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ В СУДЕБНЫЙ АКТ ПО СПОРУ ОБ АВАРИЙНОМ ПЕРЕРЫВЕ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ ФРАГМЕНТОВ МОТИВИРОВКИ ИЗ ДРУГОГО ДЕЛА ИСКАЖАЕТ ФАКТИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ОЦЕНКИ НАРУШЕНИЯ РЕЖИМА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ
Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А57-1275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— Акционерное общество «Саратовский институт стекла» (АО «СИС») обратилось к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ПАО «Саратовэнерго») с иском о взыскании убытков в размере 4 705 933,22 руб. из-за аварийного отключения электроэнергии 09.01.2021.
— Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.07.2013. Передача энергии осуществлялась через ПС «Техстекло», находящуюся в зоне ответственности ПАО «Россети Волга».
— Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 требования удовлетворены частично: взыскано 565 536 руб. убытков, 38 400 руб. — на экспертизу, 5 584 руб. — госпошлина.
— В деле участвовали третьи лица: ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети», временный управляющий АО «СИС», ООО «НПП „ЭКРА“» и др.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СИС»): ПАО «Саратовэнерго» нарушило обязательства по договору энергоснабжения, не обеспечив бесперебойную подачу электроэнергии; причинен реальный ущерб, подтвержденный судебной экспертизой; имеется прямая причинно-следственная связь между отключением и ущербом.
— Ответчик (ПАО «Саратовэнерго»): авария произошла вне его зоны ответственности; истец не обеспечил наличие автономных источников резервного питания, что повлияло на масштаб убытков; сетевая организация не обязана компенсировать последствия, если потребитель не выполнил свои технические обязанности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 565 536 руб. убытков, исходя из выводов судебной экспертизы. Учтено, что перерыв в электроснабжении вызван аварией на ПС 220 кВ «Саратовская».
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив ответственность ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика за действия сетевой организации. Отклонены доводы о необходимости установки ДГУ/ИБП со стороны потребителя.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция признала, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в мотивировочную часть постановления текст из другого дела (№ А57-5325/2021), включая выводы о конструкции ЛЭП и категории надежности, не установленные по настоящему делу.
— Эти фрагменты не влияют на правильность решения по существу, но искажают фактическую базу и могут создать впечатление оценки недоказанных обстоятельств.
— Указания на преюдициальность или ссылки на ранее установленные факты отсутствовали. Нарушение процессуального характера требует исправления, но не отмены решения.
📌 Итог
— Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляции, исключив из мотивировочной части не относящиеся к делу абзацы, и оставил решение в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А57-1275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— Акционерное общество «Саратовский институт стекла» (АО «СИС») обратилось к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ПАО «Саратовэнерго») с иском о взыскании убытков в размере 4 705 933,22 руб. из-за аварийного отключения электроэнергии 09.01.2021.
— Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.07.2013. Передача энергии осуществлялась через ПС «Техстекло», находящуюся в зоне ответственности ПАО «Россети Волга».
— Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 требования удовлетворены частично: взыскано 565 536 руб. убытков, 38 400 руб. — на экспертизу, 5 584 руб. — госпошлина.
— В деле участвовали третьи лица: ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети», временный управляющий АО «СИС», ООО «НПП „ЭКРА“» и др.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СИС»): ПАО «Саратовэнерго» нарушило обязательства по договору энергоснабжения, не обеспечив бесперебойную подачу электроэнергии; причинен реальный ущерб, подтвержденный судебной экспертизой; имеется прямая причинно-следственная связь между отключением и ущербом.
— Ответчик (ПАО «Саратовэнерго»): авария произошла вне его зоны ответственности; истец не обеспечил наличие автономных источников резервного питания, что повлияло на масштаб убытков; сетевая организация не обязана компенсировать последствия, если потребитель не выполнил свои технические обязанности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 565 536 руб. убытков, исходя из выводов судебной экспертизы. Учтено, что перерыв в электроснабжении вызван аварией на ПС 220 кВ «Саратовская».
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив ответственность ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика за действия сетевой организации. Отклонены доводы о необходимости установки ДГУ/ИБП со стороны потребителя.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция признала, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в мотивировочную часть постановления текст из другого дела (№ А57-5325/2021), включая выводы о конструкции ЛЭП и категории надежности, не установленные по настоящему делу.
— Эти фрагменты не влияют на правильность решения по существу, но искажают фактическую базу и могут создать впечатление оценки недоказанных обстоятельств.
— Указания на преюдициальность или ссылки на ранее установленные факты отсутствовали. Нарушение процессуального характера требует исправления, но не отмены решения.
📌 Итог
— Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляции, исключив из мотивировочной части не относящиеся к делу абзацы, и оставил решение в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА ОБ ИНОЙ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ СПОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА НЕОБХОДИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛУЖАТ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕХОДА ОТ УПРОЩЕННОГО К ОБЩЕМУ ПОРЯДКУ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-25478/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хайтекс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Александровичу с иском о взыскании 147 500 руб. неосновательного обогащения и 2 545 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Деньги были перечислены по платежному поручению № 37 от 19.04.2024 со ссылкой на оплату за доработку веб-приложения, однако договор между сторонами не заключался, а счет утрачен. Спор рассматривался в порядке упрощённого производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Хайтекс»): деньги перечислены в ожидании заключения договора, который так и не был подписан; услуги не оказаны, оснований для получения средств нет — имеет место неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.
— Ответчик (Кудрявцев А.А.): средства получены не как плата за услуги, а как компенсация расходов в рамках совместной хозяйственной деятельности; между сторонами существуют корпоративные отношения, управляемые Масловым Д.В.; назначение платежа было формальным для налоговой оптимизации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал законность получения денег. Отказал в переходе к общему порядку рассмотрения, указав, что все необходимые доказательства имеются.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не признав необходимости дополнительного исследования обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение принципов равноправия и состязательности: нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о корпоративных отношениях и не проверили представленную переписку в WhatsApp, которая могла повлиять на правовую квалификацию спора. При этом ответчик конкретно указал, какие обстоятельства требуют выяснения, и просил перейти к общему порядку рассмотрения — но его ходатайство было проигнорировано. Суд кассации сослался на п. 18, 31 Постановления Пленума ВС № 10, подчеркнув, что при наличии спорных фактов и необходимости в дополнительных доказательствах переход к общему производству обязателен.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-25478/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хайтекс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Александровичу с иском о взыскании 147 500 руб. неосновательного обогащения и 2 545 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Деньги были перечислены по платежному поручению № 37 от 19.04.2024 со ссылкой на оплату за доработку веб-приложения, однако договор между сторонами не заключался, а счет утрачен. Спор рассматривался в порядке упрощённого производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Хайтекс»): деньги перечислены в ожидании заключения договора, который так и не был подписан; услуги не оказаны, оснований для получения средств нет — имеет место неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.
— Ответчик (Кудрявцев А.А.): средства получены не как плата за услуги, а как компенсация расходов в рамках совместной хозяйственной деятельности; между сторонами существуют корпоративные отношения, управляемые Масловым Д.В.; назначение платежа было формальным для налоговой оптимизации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал законность получения денег. Отказал в переходе к общему порядку рассмотрения, указав, что все необходимые доказательства имеются.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не признав необходимости дополнительного исследования обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение принципов равноправия и состязательности: нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о корпоративных отношениях и не проверили представленную переписку в WhatsApp, которая могла повлиять на правовую квалификацию спора. При этом ответчик конкретно указал, какие обстоятельства требуют выяснения, и просил перейти к общему порядку рассмотрения — но его ходатайство было проигнорировано. Суд кассации сослался на п. 18, 31 Постановления Пленума ВС № 10, подчеркнув, что при наличии спорных фактов и необходимости в дополнительных доказательствах переход к общему производству обязателен.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
РАЗМЕР СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ОКАЗАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, А НЕ ПУТЕМ МЕХАНИЧЕСКОГО ДЕЛЕНИЯ ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ НА КОЛИЧЕСТВО ВСЕХ СПОРОВ
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А41-61406/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «НК «Роснефть» обратилось к ООО «Агроторг ЮГ» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., понесённых по делу о взыскании неустойки. Решение суда первой инстанции от 31.10.2024 частично удовлетворило иск о неустойке, а 15.05.2025 года — частично удовлетворило заявление о судебных расходах (77 500 руб.). Апелляция от 09.10.2025 изменила решение, снизив сумму до 1 872 руб. 60 коп. ПАО «НК «Роснефть» обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «НК «Роснефть»): расходы в размере 155 000 руб. являются фактически понесёнными и разумными; договор на юридические услуги подтверждает их необходимость; применение пропорционального расчёта по всем контрагентам недопустимо.
— Ответчик (ООО «Агроторг ЮГ»): расходы должны быть соразмерны конкретному делу; поскольку услуги оказывались по 62 спорам, затраты на один спор следует рассчитывать пропорционально; сумма в 155 000 руб. явно завышена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025) взыскал судебные расходы частично — 77 500 руб., исходя из разумности, сложности дела и условий договора.
— Апелляционный суд (09.10.2025) отменил это определение и снизил сумму до 1 872 руб. 60 коп., посчитав, что общие расходы по 44 заданиям (2 550 108,36 руб.) должны быть разделены на 62 контрагента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, разделив общую стоимость услуг на 62 контрагента без учёта фактического объёма работ по каждому делу. Договор заключён на выполнение 44 заданий, а не 62, поэтому деление на 62 не имеет математического и правового смысла. Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П и Постановление Пленума ВС РФ № 1, подчёркивая, что взысканию подлежат фактически понесённые и разумные расходы. Оценка должна основываться на доказательствах, а не на упрощённых расчётах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил определение первой инстанции и постановление апелляции, взыскав с ООО «Агроторг ЮГ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебные расходы в размере 57 957 руб. и государственную пошлину — 18 700 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А41-61406/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «НК «Роснефть» обратилось к ООО «Агроторг ЮГ» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., понесённых по делу о взыскании неустойки. Решение суда первой инстанции от 31.10.2024 частично удовлетворило иск о неустойке, а 15.05.2025 года — частично удовлетворило заявление о судебных расходах (77 500 руб.). Апелляция от 09.10.2025 изменила решение, снизив сумму до 1 872 руб. 60 коп. ПАО «НК «Роснефть» обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «НК «Роснефть»): расходы в размере 155 000 руб. являются фактически понесёнными и разумными; договор на юридические услуги подтверждает их необходимость; применение пропорционального расчёта по всем контрагентам недопустимо.
— Ответчик (ООО «Агроторг ЮГ»): расходы должны быть соразмерны конкретному делу; поскольку услуги оказывались по 62 спорам, затраты на один спор следует рассчитывать пропорционально; сумма в 155 000 руб. явно завышена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025) взыскал судебные расходы частично — 77 500 руб., исходя из разумности, сложности дела и условий договора.
— Апелляционный суд (09.10.2025) отменил это определение и снизил сумму до 1 872 руб. 60 коп., посчитав, что общие расходы по 44 заданиям (2 550 108,36 руб.) должны быть разделены на 62 контрагента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, разделив общую стоимость услуг на 62 контрагента без учёта фактического объёма работ по каждому делу. Договор заключён на выполнение 44 заданий, а не 62, поэтому деление на 62 не имеет математического и правового смысла. Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П и Постановление Пленума ВС РФ № 1, подчёркивая, что взысканию подлежат фактически понесённые и разумные расходы. Оценка должна основываться на доказательствах, а не на упрощённых расчётах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил определение первой инстанции и постановление апелляции, взыскав с ООО «Агроторг ЮГ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебные расходы в размере 57 957 руб. и государственную пошлину — 18 700 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ НЕ НАДЕЛЯЕТ СУД ПРАВОМ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ИЗМЕНЯТЬ ДОГОВОРНУЮ СТАВКУ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТОМ, НАЧИСЛЯЕМЫХ НА БУДУЩИЙ ПЕРИОД
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-102448/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ББР Банк (акционерное общество) обратился к автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская юридическая академия» с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество — земельный участок (78:12:0716901:4) и нежилое здание (78:12:0716901:1024) по адресу пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А, — в обеспечение обязательств ООО «Талион Трейдинг» по кредитному договору от 21.04.2020 № КЛ-20/22 на сумму 150 млн руб. Имущество было передано в ипотеку по договору от 21.04.2020 № З-20/КЛ-20/22/02. Банк требовал продажи имущества с торгов по начальной цене 321 712 000 руб. для погашения задолженности в размере 301 286 962 руб. 63 коп. по состоянию на 18.09.2024. Дело прошло несколько этапов рассмотрения: решение от 15.10.2024 (отказ), постановление апелляции от 14.02.2025 (удовлетворение иска), отмена этого постановления кассацией от 01.07.2025, новое постановление апелляции от 22.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ББР Банк): апелляционный суд неправомерно изменил ставку процентов за пользование кредитом с 14% годовых (по договору) на двукратную ставку ЦБ РФ; истец не заявлял требования о взыскании неустойки на будущее, а просил начислять только предусмотренные договором проценты.
— Ответчик (Академия): обращение взыскания нарушает её уставную деятельность как образовательной некоммерческой организации; Банк злоупотребил правом, заключив сделку с аффилированным неплатежеспособным лицом; имелась возможность взыскать с другого залогодателя; требование подлежит прекращению из-за параллельного дела № А56-9696/2022; неустойка должна быть снижена ниже однократной ставки ЦБ РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение от 15.10.2024: в иске отказано.
— Постановление апелляции от 14.02.2025: решение отменено, взыскание на имущество обращено в полном объеме.
— Постановление кассации от 01.07.2025: отменено из-за нерассмотрения ходатайства Академии об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Постановление апелляции от 22.10.2025: решение первой инстанции отменено, взыскание обращено с учетом снижения неустойки до 89 368 376 руб. 30 коп. по основному долгу и 15 719 580 руб. 31 коп. по процентам, а также с начислением процентов на будущее по двукратной ставке ЦБ РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, изменив ставку начисления процентов за пользование кредитом с 14% годовых (по договору) на двукратную ставку ЦБ РФ, хотя истец не заявлял требования о взыскании неустойки на будущее, а просил лишь продолжить начисление процентов по условиям договора. Согласно п. 76 постановления № 7 Пленума ВС РФ, ст. 333 ГК РФ не применяется к процентам по ст. 317.1 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что изменение ставки без заявления истца противоречит принципу состязательности и выходит за пределы заявленных требований.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, установив начисление процентов с 19.09.2024 по ставке 14% годовых, остальную часть оставил без изменения, а жалобу Академии — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-102448/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ББР Банк (акционерное общество) обратился к автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская юридическая академия» с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество — земельный участок (78:12:0716901:4) и нежилое здание (78:12:0716901:1024) по адресу пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А, — в обеспечение обязательств ООО «Талион Трейдинг» по кредитному договору от 21.04.2020 № КЛ-20/22 на сумму 150 млн руб. Имущество было передано в ипотеку по договору от 21.04.2020 № З-20/КЛ-20/22/02. Банк требовал продажи имущества с торгов по начальной цене 321 712 000 руб. для погашения задолженности в размере 301 286 962 руб. 63 коп. по состоянию на 18.09.2024. Дело прошло несколько этапов рассмотрения: решение от 15.10.2024 (отказ), постановление апелляции от 14.02.2025 (удовлетворение иска), отмена этого постановления кассацией от 01.07.2025, новое постановление апелляции от 22.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ББР Банк): апелляционный суд неправомерно изменил ставку процентов за пользование кредитом с 14% годовых (по договору) на двукратную ставку ЦБ РФ; истец не заявлял требования о взыскании неустойки на будущее, а просил начислять только предусмотренные договором проценты.
— Ответчик (Академия): обращение взыскания нарушает её уставную деятельность как образовательной некоммерческой организации; Банк злоупотребил правом, заключив сделку с аффилированным неплатежеспособным лицом; имелась возможность взыскать с другого залогодателя; требование подлежит прекращению из-за параллельного дела № А56-9696/2022; неустойка должна быть снижена ниже однократной ставки ЦБ РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение от 15.10.2024: в иске отказано.
— Постановление апелляции от 14.02.2025: решение отменено, взыскание на имущество обращено в полном объеме.
— Постановление кассации от 01.07.2025: отменено из-за нерассмотрения ходатайства Академии об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Постановление апелляции от 22.10.2025: решение первой инстанции отменено, взыскание обращено с учетом снижения неустойки до 89 368 376 руб. 30 коп. по основному долгу и 15 719 580 руб. 31 коп. по процентам, а также с начислением процентов на будущее по двукратной ставке ЦБ РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, изменив ставку начисления процентов за пользование кредитом с 14% годовых (по договору) на двукратную ставку ЦБ РФ, хотя истец не заявлял требования о взыскании неустойки на будущее, а просил лишь продолжить начисление процентов по условиям договора. Согласно п. 76 постановления № 7 Пленума ВС РФ, ст. 333 ГК РФ не применяется к процентам по ст. 317.1 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что изменение ставки без заявления истца противоречит принципу состязательности и выходит за пределы заявленных требований.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, установив начисление процентов с 19.09.2024 по ставке 14% годовых, остальную часть оставил без изменения, а жалобу Академии — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ УПЛАЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ОТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ СУД ОБЯЗАН ОПРЕДЕЛИТЬ ВЗАИМНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН ПО РЕСТИТУЦИИ И НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ВОЗВРАТОМ ДЕНЕГ БЕЗ ВОПРОСА О ВОЗВРАТЕ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-82294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЦЭНКИ» обратилось к ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» с иском о взыскании 808 600 руб. неосновательного обогащения и 4 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими средствами. Основание — поставка товара (металлопроката) по договору от 05.07.2023 № 47702388027160002530/519-Л 140/16-05, признанного ненадлежащего качества и несоответствующего по количеству. Товар принят 24.07.2023 по УПД № 23, но покупатель отказался от подписания из-за выявленных недостатков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставленный товар не соответствует условиям договора по качеству и количеству, подтверждено протоколами анализа от 04.08.2023 и контроля от 25.07.2023; оснований для удержания оплаты нет, требуется возврат перечисленных средств.
— Ответчик: просил отменить судебные акты, указывая на необходимость проведения экспертизы и привлечения третьих лиц; считал, что суд необоснованно отказал в ходатайствах, а выводы сделаны без достаточных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 16.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (21.10.2025) удовлетворили иск полностью. Причины: установлен факт поставки некачественного товара, ответчик не доказал исполнение обязательств надлежащим образом. Ходатайство об экспертизе отклонено из-за неуплаты депозита, привлечение третьих лиц признано необоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, но нарушили нормы материального права, не применив последствия расторжения договора поставки в полном объеме. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2020), при возврате уплаченной суммы покупателю должен быть одновременно возвращен товар. Поскольку обстоятельства дела установлены полно, кассационный суд вправе изменить решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, дополнив их обязанностью АО «ЦЭНКИ» вернуть ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» поставленный товар в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-82294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЦЭНКИ» обратилось к ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» с иском о взыскании 808 600 руб. неосновательного обогащения и 4 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими средствами. Основание — поставка товара (металлопроката) по договору от 05.07.2023 № 47702388027160002530/519-Л 140/16-05, признанного ненадлежащего качества и несоответствующего по количеству. Товар принят 24.07.2023 по УПД № 23, но покупатель отказался от подписания из-за выявленных недостатков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставленный товар не соответствует условиям договора по качеству и количеству, подтверждено протоколами анализа от 04.08.2023 и контроля от 25.07.2023; оснований для удержания оплаты нет, требуется возврат перечисленных средств.
— Ответчик: просил отменить судебные акты, указывая на необходимость проведения экспертизы и привлечения третьих лиц; считал, что суд необоснованно отказал в ходатайствах, а выводы сделаны без достаточных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 16.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (21.10.2025) удовлетворили иск полностью. Причины: установлен факт поставки некачественного товара, ответчик не доказал исполнение обязательств надлежащим образом. Ходатайство об экспертизе отклонено из-за неуплаты депозита, привлечение третьих лиц признано необоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, но нарушили нормы материального права, не применив последствия расторжения договора поставки в полном объеме. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2020), при возврате уплаченной суммы покупателю должен быть одновременно возвращен товар. Поскольку обстоятельства дела установлены полно, кассационный суд вправе изменить решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, дополнив их обязанностью АО «ЦЭНКИ» вернуть ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» поставленный товар в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОЦЕНИВАТЬ КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ, СУД ДОЛЖЕН ПУТЕМ ТОЛКОВАНИЯ ДОГОВОРА УСТАНОВИТЬ СОГЛАСОВАННЫЕ СТОРОНАМИ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕДАЧА ТОВАРА С ИНЫМ СОСТАВОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТАВКОЙ ДРУГОГО ТОВАРА, А НЕ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А03-13795/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» обратилось к ООО «Розница К-1» с иском о взыскании 6 016 367,71 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 20-201 и 312 270,35 руб. неустойки за период с 20.06.2024 по 21.10.2024. Стороны заключили дополнительные соглашения от 11.11.2020 и 08.06.2021, уточнявшие условия поставки товара под торговой маркой покупателя. Решением от 06.06.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 999 335,75 руб. Апелляция от 22.09.2025 изменила решение, снизив сумму до 5 942 262,55 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставщик выполнил обязательства по договору, товар был поставлен в соответствии с заказами через EDI; оплата не произведена, оснований для отказа от платежа нет; требования обоснованы статьями 309, 506 ГК РФ.
— Ответчик: истец поставлял продукцию, произведенную по собственному стандарту СТО 93080368-001-2011, с составом, не соответствующим согласованному в заявке № 1 (например, свинина — 5% вместо 27%); действия истца нарушают п. 7 приложения № 1 к соглашению от 11.11.2020; обязанность доказывания качества лежит на поставщике.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала факт поставки и наличие задолженности, но частично удовлетворила иск, зачтя штраф по одной некачественной поставке на основании лабораторного протокола. Апелляция учла положения п. 5.8.1 и п. 6.6 договора, дополнительно исключив из долга стоимость некачественного товара и 30%-ный штраф по нему. Оба суда сочли недоказанными претензии ответчика по остальным партиям, указав на отсутствие конкретных ссылок на партии и непригодность образцов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — какие именно характеристики товара были согласованы сторонами: по СТО или по особым условиям в заявке № 1 и приложении № 1 к соглашению от 11.11.2020. Не проведено толкование условий договора, не оценена относимость представленных доказательств. При этом поставка товара, не соответствующего согласованному составу, может расцениваться как поставка иного товара, а не исполнение обязательства. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (Постановления № 7-П, № 14-П, Определение № 8-О-П) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, указав на обязанность судов выяснять фактические обстоятельства по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 5 942 262,55 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А03-13795/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» обратилось к ООО «Розница К-1» с иском о взыскании 6 016 367,71 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 20-201 и 312 270,35 руб. неустойки за период с 20.06.2024 по 21.10.2024. Стороны заключили дополнительные соглашения от 11.11.2020 и 08.06.2021, уточнявшие условия поставки товара под торговой маркой покупателя. Решением от 06.06.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 999 335,75 руб. Апелляция от 22.09.2025 изменила решение, снизив сумму до 5 942 262,55 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставщик выполнил обязательства по договору, товар был поставлен в соответствии с заказами через EDI; оплата не произведена, оснований для отказа от платежа нет; требования обоснованы статьями 309, 506 ГК РФ.
— Ответчик: истец поставлял продукцию, произведенную по собственному стандарту СТО 93080368-001-2011, с составом, не соответствующим согласованному в заявке № 1 (например, свинина — 5% вместо 27%); действия истца нарушают п. 7 приложения № 1 к соглашению от 11.11.2020; обязанность доказывания качества лежит на поставщике.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала факт поставки и наличие задолженности, но частично удовлетворила иск, зачтя штраф по одной некачественной поставке на основании лабораторного протокола. Апелляция учла положения п. 5.8.1 и п. 6.6 договора, дополнительно исключив из долга стоимость некачественного товара и 30%-ный штраф по нему. Оба суда сочли недоказанными претензии ответчика по остальным партиям, указав на отсутствие конкретных ссылок на партии и непригодность образцов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — какие именно характеристики товара были согласованы сторонами: по СТО или по особым условиям в заявке № 1 и приложении № 1 к соглашению от 11.11.2020. Не проведено толкование условий договора, не оценена относимость представленных доказательств. При этом поставка товара, не соответствующего согласованному составу, может расцениваться как поставка иного товара, а не исполнение обязательства. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (Постановления № 7-П, № 14-П, Определение № 8-О-П) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, указав на обязанность судов выяснять фактические обстоятельства по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 5 942 262,55 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЯВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О НАИМЕНОВАНИИ ТОВАРА ПРИ ПРАВИЛЬНОМ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ЕГО КОЛИЧЕСТВА НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ НЕДЕКЛАРИРОВАНИЯ (Ч. 1 СТ. 16.2 КОАП РФ), ЕСЛИ ОШИБКА НЕ ПОВЛЕКЛА ЗАНИЖЕНИЯ СУММЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-57874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Гранд-Трейд» обратилось к Новороссийской таможне с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2025 № 10317000-000019/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и оштрафовано на сумму 2 188 068 руб. 60 коп. за недекларирование товара — «свити свежие» весом 15 799,47 кг. Основанием стало несоответствие между заявленным в декларации на товары (ДТ № 10317120/211224/5098380) авокадо и фактически ввезённым товаром — свити. Суд первой инстанции от 18.06.2025 и апелляция от 10.10.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Гранд-Трейд»): ошибка в декларации носила технический характер — в графах 31 и 33 ДТ были указаны неверные наименование и код ТН ВЭД, но все сопроводительные документы содержали правильные данные; товар был задекларирован полностью по количеству; нарушение не повлекло занижения таможенных платежей, поскольку ставки пошлины и НДС одинаковы для свити и авокадо.
— Ответчик (Новороссийская таможня): представление товара, отличного от заявленного в ДТ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара, поскольку фактически ввезённый товар не соответствовал заявленному.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Они признали действия АО «Гранд-Трейд» нарушающими п. 2 ст. 84 и подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, посчитав, что представление товара, отличного от заявленного в ДТ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суды исходили из формального несоответствия между декларацией и фактическим товаром.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 и Обзору № 1(2018), ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ применяется при полном или частичном непредставлении товара, а ч. 2 — при недостоверном указании качественных характеристик. Поскольку количество товара было задекларировано верно, имелись только ошибки в наименовании и коде ТН ВЭД, а таможенные платежи уплачены в полном объёме без занижения, состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 отсутствует. Также отсутствуют последствия для привлечения по ч. 2 ст. 16.2. Следовательно, административная ответственность необоснованна.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, удовлетворил заявление АО «Гранд-Трейд», признал постановление Новороссийской таможни незаконным и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-57874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Гранд-Трейд» обратилось к Новороссийской таможне с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2025 № 10317000-000019/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и оштрафовано на сумму 2 188 068 руб. 60 коп. за недекларирование товара — «свити свежие» весом 15 799,47 кг. Основанием стало несоответствие между заявленным в декларации на товары (ДТ № 10317120/211224/5098380) авокадо и фактически ввезённым товаром — свити. Суд первой инстанции от 18.06.2025 и апелляция от 10.10.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Гранд-Трейд»): ошибка в декларации носила технический характер — в графах 31 и 33 ДТ были указаны неверные наименование и код ТН ВЭД, но все сопроводительные документы содержали правильные данные; товар был задекларирован полностью по количеству; нарушение не повлекло занижения таможенных платежей, поскольку ставки пошлины и НДС одинаковы для свити и авокадо.
— Ответчик (Новороссийская таможня): представление товара, отличного от заявленного в ДТ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара, поскольку фактически ввезённый товар не соответствовал заявленному.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Они признали действия АО «Гранд-Трейд» нарушающими п. 2 ст. 84 и подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, посчитав, что представление товара, отличного от заявленного в ДТ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суды исходили из формального несоответствия между декларацией и фактическим товаром.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 и Обзору № 1(2018), ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ применяется при полном или частичном непредставлении товара, а ч. 2 — при недостоверном указании качественных характеристик. Поскольку количество товара было задекларировано верно, имелись только ошибки в наименовании и коде ТН ВЭД, а таможенные платежи уплачены в полном объёме без занижения, состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 отсутствует. Также отсутствуют последствия для привлечения по ч. 2 ст. 16.2. Следовательно, административная ответственность необоснованна.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, удовлетворил заявление АО «Гранд-Трейд», признал постановление Новороссийской таможни незаконным и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа