ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СВЯЗАНЫ С ПРЕДМЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ И СОРАЗМЕРНЫ ИНТЕРЕСАМ СТОРОН, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ИХ СОХРАНЕНИЕ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2026 по делу А57-15603/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 20.03.2025 № 147 и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.05.2025 № 2369-р — в части изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020314:942 и 64:48:020326:3042 для муниципальных нужд. Администрация города в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Престиж» осуществлять строительство на этих участках. Определением от 05.09.2025 меры были приняты. 08 сентября 2025 года ООО «Престиж» подало заявление об их отмене. Определением от 15.09.2025 в отмене отказано, постановлением апелляционного суда от 10.11.2025 это решение оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— ООО «Престиж»: обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований; запрет на строительство не предотвращает исполнение судебного акта; интересы администрации уже защищены нормами ЗК РФ и ГК РФ, исключающими возмещение затрат на строительство после уведомления об изъятии.

— Администрация муниципального образования «Город Саратов»: сохранение запрета необходимо для предотвращения усложнения исполнения решения, в том числе в случае отчуждения участков третьим лицам; мера направлена на защиту публичных интересов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Саратовской области (определение от 15.09.2025): отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав на необходимость защиты публичных интересов.

— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.11.2025): оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции, в том числе о риске процессуальных сложностей при отчуждении участков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие связи между принятой обеспечительной мерой и предметом спора. Запрет на строительство не обоснован целями обеспечения исполнения решения, поскольку предмет спора — оспаривание актов о территориальном планировании и изъятии, а не распоряжение имуществом. Указанные в постановлении апелляции риски отчуждения участков не относятся к сути принятых мер. Также суды проигнорировали нормы ст. 280 ГК РФ и п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ, которые сами по себе исключают возмещение затрат на строительство после уведомления об изъятии, что делает меру избыточной. Кассация сослалась на п. 14–16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, требующие проверки разумности, соразмерности и связи меры с предметом спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

СОБСТВЕННИК ГАЗОПОТРЕБЛЯЮЩЕЙ СЕТИ НЕСЁТ РИСК ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОДАЧИ ГАЗА ПРИ ОТСУТСТВИИ НАРУШЕНИЙ СО СТОРОНЫ ГАЗОСНАБЖАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Постановление АС Центрального округа от 23.01.2026 по делу А48-10857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Деса-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Орел» и ООО «Газпром межрегион Орел» о взыскании 1 121 558,73 руб. убытков, возникших из-за прекращения подачи газа в ноябре 2021 года. Подача газа была прекращена из-за административного приостановления деятельности АО «Орелмебель», собственника сети газопотребления, через которую осуществлялось опосредованное подключение истца. Истец понёс расходы на переход на электроснабжение и повторное технологическое присоединение напрямую к сетям ответчика. Суд первой инстанции от 16.06.2025 и апелляция от 02.10.2025 частично удовлетворили иск, взыскав 703 558,73 руб., но отказали во взыскании упущенной выгоды.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Деса-Плюс»): указал на ненадлежащее исполнение договоров о подключении и поставке газа; потребовал возмещения расходов на временную замену газового отопления электрическим, на новое технологическое присоединение и упущенную выгоду; настаивал на солидарной ответственности ответчиков как участников единой системы газоснабжения.

— Ответчики (АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Газпром межрегион Орел»): заявили, что не являются причинителями вреда, поскольку прекращение подачи газа вызвано действиями третьего лица — АО «Орелмебель»; отметили отсутствие своей противоправности и причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца; сослались на обязанность собственника сети обеспечивать её безопасную эксплуатацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области, 16.06.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 703 558,73 руб. убытков (расходы на электрооборудование, проектные работы, разницу в стоимости энергоносителей), но отказал во взыскании 418 000 руб. упущенной выгоды.

— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о солидарной ответственности ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их поведением и убытками.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды необоснованно признали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. При этом собственником сети, через которую осуществлялось подключение, было АО «Орелмебель», на котором лежала обязанность по содержанию опасного производственного объекта. Прекращение подачи газа произошло вследствие административного приостановления его деятельности, что прямо связано с нарушением им своих обязательств. Ответчики не доказали, что сами нарушили условия договоров или допустили противоправные действия. Суды не исследовали, имели ли ответчики техническую возможность организовать прямое подключение ранее, и не учли правовые последствия ст.210 ГК РФ и ст.32 ФЗ №69-ФЗ. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (п.12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, определение №308-ЭС22-17045 от 07.02.2023), требующую доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды и прямой причинной связи.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания убытков и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИЮ ПРИ УСТРАНЕНИИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗВРАТА ЖАЛОБЫ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А73-9743/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» обратилось к КГУП «Региональные коммунальные системы» (КГУП «РКС») с иском о взыскании 120 357 694,30 руб. за оказанные услуги по договору № 170 от 19.12.2021 за январь–апрель 2023 года. Ответчик подал встречный иск на 33 180 301 руб., но он был выделен в отдельное производство. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2025 первоначальный иск удовлетворён, встречный — отклонён. КГУП «РКС» не вовремя подало апелляционную жалобу: первая жалоба была возвращена из-за отказа в отсрочке уплаты госпошлины, повторная — подана после истечения срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска»): пропуск срока подачи апелляционной жалобы не является уважительным, поскольку возврат первой жалобы не препятствовал своевременному повторному обращению; оплата госпошлины 26.09.2025 не требует дополнительных сроков для подачи жалобы.

— Ответчик (КГУП «РКС»): первоначальная жалоба подана в срок, её возврат связан с процедурным решением по отсрочке госпошлины; после оплаты пошлины жалоба была подана повторно без неоправданной задержки — оснований для отказа в восстановлении срока нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 15.08.2025): удовлетворил иск на сумму 120 357 694,30 руб., отказал в удовлетворении встречного иска.

— Шестой арбитражный апелляционный суд (определение от 19.11.2025): отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе. Мотив: возврат жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, а задержка между оплатой пошлины и подачей жалобы — необоснованна.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд нарушил баланс между принципом правовой определённости и правом на судебную защиту. Согласно статье 117 АПК РФ и разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин в пределах шести месяцев. Суд апелляционной инстанции проигнорировал, что первоначальная жалоба была подана в срок, а её возврат произошёл по формальной причине — отказ в отсрочке уплаты госпошлины. После устранения этого недостатка (оплата 26.09.2025) жалоба была подана 02.10.2025 — с минимальным временным разрывом, с учётом выходных. Также нарушено требование п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 12: ходатайство о восстановлении срока должно рассматриваться одновременно с вопросом о принятии жалобы к производству, однако оно было рассмотрено позже — 19.11.2025, хотя жалоба принята 13.10.2025.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПОЧВАМ НА ТЕРРИТОРИИ МОРСКОГО ПОРТА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УПРАВЛЯЮЩИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ОРГАН, ЕСЛИ ОН ОСУЩЕСТВЛЯЕТ КОНТРОЛЬ ЗА ДАННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ

Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-8127/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот) с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 15 893 284,05 руб. из-за несанкционированной свалки строительных отходов на земельном участке в Астраханской области, входящем в границы морского порта Астрахань. Третьим лицом привлечено Территориальное управление Росимущества в Астраханской области. Суд первой инстанции от 16.05.2025 и апелляционный суд от 03.09.2025 отказали в удовлетворении требований.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Управление Росприроднадзора): вред подлежит возмещению Росморречфлоту как органу, управляющему территорией морского порта, где зафиксированы отходы; согласно ГОСТу, при отсутствии установленного производителя отходов ответственность лежит на органе, ответственном за территорию; вред подтвержден протоколами осмотра и биотестирования.

— Ответчик (Росморречфлот): не является собственником или балансодержателем участка, не размещал объекты инфраструктуры, не осуществлял хозяйственной деятельности на месте свалки; не может считаться причинителем вреда; требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что Росморречфлот не вел хозяйственной деятельности на участке и не является причинителем вреда.

— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии оснований для привлечения Росморречфлота к ответственности из-за отсутствия его фактического контроля над участком.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что Росморречфлот, как уполномоченный орган по управлению федеральным имуществом в морском порту, обязан обеспечивать охрану находящихся в его распоряжении территорий. Согласно примечанию к п. 7.8 ГОСТ 30772-2001, при отсутствии установленного производителя отходов собственником отходов признается орган, ответственный за территорию. Поскольку участок входит в границы морского порта, который находится в сфере управления Росморречфлота, он обязан предотвращать загрязнение, даже если вред причинен третьими лицами. Отказ в иске при бездействии по установлению реального виновного противоречит целям экологической ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ДОПУСТИМ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НАРУШЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА

Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А50-20279/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фоминых П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.08.2025 по делу № ТСАН-59/05/01/06/2025, которым взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2022 № 22-06/22-ЗА в размере 1 460 677 руб. 70 коп., проценты — 230 588 руб. 28 коп., неустойка — 503 203 руб. 30 коп., а также обращено взыскание на квартиру в г. Тольятти посредством продажи с публичных торгов. Сторонами по спору были индивидуальный предприниматель Маркушина А.М. (заемщик) и ООО МКК «Л.У.В.Р.» (заимодавец), право требования по которому уступлено Фоминых П.С. Арбитражный суд Пермского края отказал в выдаче исполнительного листа 12.11.2025, ссылаясь на противоречие публичному порядку из-за непривлечения зарегистрированных в квартире лиц.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Фоминых П.С.): решение третейского суда не затрагивает прав зарегистрированных в квартире лиц, поскольку они не обладают вещными правами на заложенное имущество; отказ в выдаче исполнительного листа лишает права на судебную защиту; основания для отказа не соответствуют критериям нарушения публичного порядка.

— Ответчик (не представлен): не представлено.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края, определение от 12.11.2025): отказал в выдаче исполнительного листа, мотивируя тем, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, поскольку в материалы третейского дела не включены зарегистрированные в квартире лица — Маркушина С.К. и Маркушин К.Л.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправомерно применил норму о публичном порядке без установления совокупного наличия двух признаков: нарушения фундаментальных принципов российской правовой системы и последствий в виде ущерба суверенитету, интересам больших социальных групп или нарушения конституционных прав. Отсутствие участия зарегистрированных лиц в третейском разбирательстве само по себе не свидетельствует о нарушении публичного порядка, если их права не затронуты по существу. Кроме того, суд должен был рассмотреть возможность частичной выдачи исполнительного листа — по взысканию денежных сумм, не связанных с обращением взыскания на имущество, — в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО САЛЬДО С УЧЕТОМ РАЗРЕШЕНИЯ ВЗАИМОСВЯЗАННОГО СПОРА

Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-57599/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Гражданремстрой» обратилось к АО «Мосфундаментстрой-6» с иском о взыскании 5 763 872,90 руб. за поставленные товары по УПД от 16.02.2024 и 26.04.2024, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 061 531,75 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. АО «Мосфундаментстрой-6» подало кассационную жалобу, указав на неправомерный отказ судов признать зачет. Дело связано с другими спорами между сторонами по договору подряда от 06.03.2023 № 9-2023-Мил-СП.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Гражданремстрой»): ссылался на факт поставки товаров по УПД и отсутствие оплаты; полагал, что обязательство ответчика не прекращено зачетом.

— Ответчик (АО «Мосфундаментстрой-6»): утверждал, что стоимость поставленных товаров была зачтена при формировании встречных требований по делу о расторжении договора подряда; взыскание задолженности приведёт к неосновательному обогащению истца.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 05.08.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из факта поставки и отсутствия оплаты.

— Апелляционный суд (постановление от 29.10.2025) оставил решение без изменения, приняв довод о невозможности зачета из-за наличия спора по другому делу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не учли, что стоимость товара уже фигурирует как часть сальдирования по делу А40-83048/2024, где АО «МФС-6» уменьшило свои встречные требования на сумму 5 763 872,90 руб. Суды преждевременно признали обязательство, не дождавшись установления окончательного размера взаимных обязательств. Применение ст. 410 ГК РФ требует проверки наличия встречных однородных требований и их сроков на момент зачета. Поскольку вопрос о сальдо зависит от результатов другого дела, выводы о задолженности сделаны без достаточных оснований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С ПОРУЧИТЕЛЕЙ СОЛИДАРНО, ЕСЛИ НЕ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ПОРУЧИТЕЛЬСТВА НОСИЛИ СОВМЕСТНЫЙ ХАРАКТЕР, А РАСЧЁТ ДОЛГА СООТВЕТСТВУЕТ УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А51-12196/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АБВ», ООО «Тера-строй» и ООО «НАД» о взыскании солидарно 154 595 844 руб. 79 коп. по договорам поручительства, заключённым в обеспечение обязательств ООО «Стройактив» перед банком по кредитному договору от 03.07.2020. Встречный иск ООО «АБВ» о признании своего договора поручительства недействительным был отклонён. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав с ответчиков 249 527 667 руб. 71 коп., включая основной долг, проценты и госпошлину. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы ООО «АБВ» и Поповой Е.С. против части актов, касающейся удовлетворения иска.

🗣 Позиции сторон

— ООО «АБВ»: утверждает, что все поручители входили в единую группу компаний VELLCOM GROUP, следовательно, имело место совместное поручительство; суд не исследовал факт общей экономической заинтересованности; расчет задолженности содержит ошибки — двойное начисление процентов, неверная ставка (12% + 5% = 17%, а не одновременно), не учтены платежи в размере 14 160 000 руб. и 70 000 000 руб., последний из которых не является погашением по поручительству.

— Попова Е.С.: указывает на отсутствие расшифровки суммы основного долга в решении, неправомерное включение в него 70 000 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи между ООО «Партнер» и ООО «Стройактив»; также приводит доводы о некорректном начислении процентов и неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 21.04.2025): удовлетворила иск ООО «Партнер» в полном объеме, взыскав с ответчиков 249 527 667 руб. 71 коп.; отказала в удовлетворении встречного иска ООО «АБВ». Мотивировала тем, что обязательства подтверждены, доказательств погашения не представлено, расчет обоснован.

— Апелляция (постановление от 18.08.2025): оставила решение без изменения, выводы суда первой инстанции признала законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не исследовали наличие совместного поручительства, несмотря на доводы о принадлежности сторон к одной корпоративной группе и общих экономических интересах; не применили правила толкования договора по статье 431 ГК РФ, не проверили правомерность применения двух процентных ставок одновременно (12% и +5%), не оценили расчёты истца на соответствие условиям кредитного договора. Также не установлено, почему в сумму долга включено 70 000 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи, и не учтены платежи в размере 14 160 000 руб. Суды не выяснили, с какой даты началась просрочка, и не учли мораторий на банкротство. Применение норм материального права признано ошибочным, поскольку не было установлено, является ли поручительство раздельным или совместным, что влияет на внутренние регрессные требования. Указана необходимость всесторонней проверки расчета, условий договора, доказательств аффилированности и характера платежей.

📌 Итог

Отменить решение от 21.04.2025 и постановление апелляции от 18.08.2025 в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА АПЕЛЛЯЦИЯ ДОЛЖНА РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ, СДЕЛАННОЕ ОТВЕТЧИКОМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-37800/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился к ООО «Строительная компания „Спортстрой“» с иском о взыскании 33 752 630 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ПКР-007968-21 от 15.09.2021 на капитальный ремонт дома по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 22, корп. 1. Срок окончания работ — 10.07.2022, фактическая сдача — 30.09.2024. С учетом приостановок просрочка составила 554 дня. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Фонд): договор не является государственным контрактом, следовательно, не подлежит применению Постановление Правительства РФ № 783 о списании неустойки; требования обоснованы условиями договора и фактом просрочки.

— Ответчик (ООО «Спортстрой»): обязательства исполнены в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию по Постановлению № 783; дополнительно заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция, 16.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что неустойка подлежит списанию по Постановлению № 783, поскольку не превышает 5% цены контракта и работы выполнены.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск, взыскав 33 752 630 руб. 02 коп. неустойки и 565 526 руб. госпошлины, мотивировав тем, что договор не является контрактом по 44-ФЗ, следовательно, Постановление № 783 неприменимо.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поступившее в суд первой инстанции. Такое заявление может быть рассмотрено только в первой или апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Кассационный суд не вправе устанавливать новые факты, но обязан отменить акт, если нижестоящий суд не исследовал значимые доводы. Указывается позиция п. 72 и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ ПРАВО ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИЗНАЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ОБРАЗУЮЩИМ УБЫТКИ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А41-6246/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Сергеевичу с иском о взыскании 14 184 346 руб. 16 коп. как упущенной выгоды. Требование основано на том, что ИП Леонтьев победил на аукционе по заключению договора водопользования, представил платежное поручение на 14 171 161 руб. 23 коп., но фактически перечислил 14 руб. Договор был заключен 28 июня 2023 года и зарегистрирован, но позже расторгнут по соглашению сторон. Суд первой инстанции от 3 июня 2025 года и апелляция от 9 сентября 2025 года отказали в иске. Минэкологии подало кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Минэкологии Московской области): договор считается недействительно исполненным из-за фальсификации платежного поручения; цена аукциона — это упущенная выгода, так как реальная оплата не была произведена; ответчик фактически пользовался водным объектом без оплаты; аванс не может быть зачтен как плата за водопользование.

— Ответчик (ИП Леонтьев К.С.): договор был заключен и расторгнут по соглашению сторон; аванс был внесен и подлежит зачету; истец не доказал вину ответчика в убытках; упущенная выгода отсутствует, поскольку право пользования было предоставлено.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 3 июня 2025 года): отказал в иске, указав, что расторжение договора по соглашению сторон и отсутствие доказательств вины ответчика исключают взыскание убытков; цена аукциона не является упущенной выгодой, так как договор был заключен.

— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 9 сентября 2025 года): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не учли различие между ценой аукциона и платой за водопользование; проигнорировали факт фальсификации платежного поручения; не оценили доводы о реальном намерении другого участника аукциона (Семенцовой Е.М.) заключить договор; не приняли во внимание обращение ответчика в другой категории дел за признанием недействительным соглашения о расторжении договора, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении договора. Суд также указал, что по смыслу ст. 168 АПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер правоотношений и применить соответствующие нормы закона, чего сделано не было. Учитывая неполноту установления фактов и игнорирование доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СДЕЛКИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ПОДЛЕЖАТ ПРИЗНАНИЮ МНИМЫМИ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу А40-41646/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сулейманов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашурбекову Р.К. и ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 10.02.2025 об аресте транспортного средства в рамках исполнительного производства № 631357/24/77024-ИП, возбуждённого 10.01.2025 в отношении должника Михайлова И.А. Заявитель указал, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи и договора лизинга от 10.01.2025, и потребовал отменить арест, признать действия пристава незаконными и вернуть автомобиль. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (ИП Сулейманов И.И.): арестованное транспортное средство является его собственностью на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 10.01.2025; у пристава не было оснований для ареста имущества третьего лица.

— Ответчик (СПИ Чертановского ОСП ГУ ФССП): сделки между Михайловым И.А. и Сулеймановым И.И. являются мнимыми, направлены на сокрытие имущества от взыскания; одновременная продажа и передача автомобиля по договору лизинга свидетельствуют о недобросовестности; реальным владельцем остаётся должник.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.07.2025): удовлетворил заявление, признал постановление о наложении ареста незаконным, обязал вернуть автомобиль. Обоснование: автомобиль принадлежит ИП Сулейманову, доказано договором купли-продажи и лизинга.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о праве собственности заявителя.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили наличие мнимых сделок и не оценили доказательства недобросовестного поведения: одновременная продажа и передача автомобиля по договору лизинга в один день (10.01.2025), отсутствие переоформления в ГИБДД и продолжение фактического пользования автомобилем должником позволяют предполагать сокрытие имущества. Суд кассации указал, что при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестных действий (ст. 1, 10 ГК РФ) защита гражданских прав может быть ограничена. Выводы о праве собственности сделаны преждевременно, без всестороннего исследования всех доказательств, что недопустимо по ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СОГЛАШЕНИЕ О НЕУСТОЙКЕ ТРЕБУЕТ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ОСНОВНОЙ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН КОНКЛЮДЕНТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ

Постановление АС Уральского округа от 26.01.2026 по делу А60-12553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Мутигуллина А.Р. обратилась с иском к ИП Дудичу М.И. о взыскании задолженности по договору поставки 122 394 рубля 04 копейки, договорной неустойки 323 120 рублей 16 копеек и расходов на представителя 40 000 рублей. Договор поставки № 024МТ/24 от 01.03.2024 был подписан электронно: поставщиком — 03.06.2024, покупателем — 04.06.2024. Поставки товара осуществлялись с марта по май 2024 года — до подписания договора. УПД и счета-фактуры были направлены через ЭДО, но не все подписаны покупателем. Акт сверки, представленный истцом, охватывает период 01.03.2024–12.02.2025, хотя в претензии указан другой период. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью 25.06.2025 и 19.09.2025 соответственно.

🗣 Позиции сторон

Истец (ИП Мутигуллина А.Р.): поставки подтверждены УПД, приемка товара без возражений свидетельствует о фактическом исполнении договора, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, акт сверки направлен ответчику.

Ответчик (ИП Дудич М.И.): договор подписан позже поставок, поэтому его условия, включая неустойку, не распространяются на ранее совершенные сделки; не все УПД подписаны, что ставит под сомнение объем поставок; неустойка не согласована письменно в срок, когда возникли обязательства; акт сверки не был направлен в полном объеме.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск: признал, что поставки и их приемка через ЭДО подтвердили условия договора, неустойка обоснована, расходы на представителя подлежат возмещению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения: указал, что конклюдентные действия (приемка товара) подтвердили договор, а доводы об отсутствии согласия на неустойку не были своевременно заявлены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на существенные нарушения:

1) Условия договора, включая неустойку, не могли применяться к поставкам до 03.06.2024, поскольку договор был подписан позже, а в материалах нет доказательств, что стороны знали его условия до подписания — конклюдентные действия не могут заменить письменное согласие на неустойку.

2) Соглашение о неустойке обязано быть в письменной форме независимо от формы основного договора (ст. 331 ГК РФ), а ответчик в отзыве на иск прямо указал на это нарушение — суд первой инстанции не дал оценки этому доводу, апелляция его не устранила.

3) Акт сверки, представленный с иском, не совпадает с тем, что упомянут в претензии — требует дополнительной проверки.

4) Суды не исследовали, были ли переданы ответчику документы, подтверждающие объем поставок, и не оценили, может ли отсутствие подписей на УПД свидетельствовать о неполной поставке.

Суд ссылается на п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 — кассационный суд не вправе устанавливать факты, это прерогатива нижестоящих судов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для всестороннего исследования обстоятельств, включая письменную форму соглашения о неустойке и подтверждение объема поставок.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ЛИКВИДАЦИЯ ТСЖ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А32-20860/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСЖ «40 лет Победы 56» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании 3 522 267 руб. 74 коп. вреда и 38 149 руб. судебных расходов. К участию в деле привлечены третьи лица, включая Тынянскую Р.В., ООО «Основа», фонд капитального ремонта и другие. Решением от 12.12.2023 и постановлением апелляции от 20.02.2024 в иске отказано. После отмены этих актов кассацией 11.07.2024 дело направлено на новое рассмотрение. 30.07.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ. 27.08.2025 суд первой инстанции отказал в замене истца и прекратил производство по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК. Апелляция 14.10.2025 оставила это определение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Тынянская Р.В.: заявление о процессуальном правопреемстве должно быть удовлетворено, так как она действует по полномочиям собственников, зафиксированным протоколом общего собрания от 10.07.2025; прекращение производства лишает собственников возможности защитить средства фонда капитального ремонта; она участвует в деле как третье лицо и имеет право обжаловать определение.

— Ответчик и третьи лица: не представлены; в тексте отсутствуют их позиции.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (27.08.2025): отказал в замене истца, сославшись на отсутствие материального правопреемства; прекратил производство по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК, поскольку ТСЖ ликвидировано.

— Апелляционный суд (14.10.2025): оставил определение без изменения; прекратил производство по апелляционной жалобе, посчитав Тынянскую Р.В. не лицом, участвующим в деле, и не имеющим права на обжалование.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно ограничились формальным признаком ликвидации ТСЖ, не исследовав, могут ли собственники помещений защитить свои имущественные интересы иными процессуальными средствами — через вступление в дело с самостоятельными требованиями (ст. 50 АПК) или процессуальное соучастие (ст. 46 АПК). Прекращение производства по пункту 5 ст. 150 АПК недопустимо, если не рассмотрены альтернативные способы судебной защиты. Апелляционный суд противоречиво признал Тынянскую Р.В. третьим лицом, но отказал ей в праве на обжалование — это нарушает принципы процессуальной целесообразности и права на судебную защиту. Суды обязаны оценить, кто был владельцем специального счета на момент спорных операций, как менялся статус владельца, и какие лица имеют материальный интерес в исходе дела. Ссылка на определение ВС РФ от 11.06.2024 № 305-ЭС23-27085 подтверждает, что представитель собственников вправе обращаться в суд по спорам, связанным с управлением домом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с обязанностью исследовать возможность участия в деле иных лиц, обладающих самостоятельным материальным интересом, в рамках статей 46 и 50 АПК.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ДОПУСТИМЫЙ ПОСЛЕ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, ИСКЛЮЧАЕТ ВЫДАЧУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПОГАШЕННОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО

Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А41-32519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «Климатехника» предъявило иск к АО «СК Битэкс» о взыскании 6 490 985,81 руб. задолженности по договору аренды № 10-07-19 от 10.07.2019 за период с января по июль 2023 года и с 01.12.2023 по 15.12.2023. Решением суда первой инстанции от 09.01.2025 иск удовлетворён частично — взыскано 5 623 655,81 руб. 02.04.2025 апелляционный суд заменил взыскателя с ОАО «Климатехника» на ООО «АЦ Статус» на основании соглашения об уступке прав требования от 10.03.2025. 08.04.2025 АО «СК Битэкс» обратилось с заявлением о признании решения исполненным, ссылаясь на зачёт встречных требований по решению суда от 24.09.2024 по делу № А41-62324/2024. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и признал решение исполненным. Кассационный суд отменил постановление апелляции.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ОАО «Климатехника»): зачёт не состоялся, так как уведомление о зачёте не было доставлено новому кредитору ООО «АЦ Статус» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; суд апелляции неправомерно признал исполнение, несмотря на отсутствие фактического исполнения обязательства.

— Ответчик (АО «СК Битэкс»): зачёт состоялся в соответствии со ст. 410, 412 ГК РФ — заявление о зачёте направлено по всем возможным каналам (телеграмма, экспресс-почта, электронная почта); уведомление не доставлено по независящим от должника причинам; требование погашено, выдача исполнительного листа ведёт к двойному взысканию.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (09.01.2025, определение от 17.06.2025): отказал в признании решения исполненным, поскольку зачёт не был своевременно осуществлён до замены взыскателя 02.04.2025; уведомление не поступило новому кредитору.

— Апелляционный суд (26.08.2025): отменил определение первой инстанции, признал решение исполненным, поскольку зачёт состоялся — требования однородны, сроки наступили, уведомление направлено всеми доступными способами, включая электронную почту; выдача исполнительного листа противоречит принципу недопущения двойного взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что зачёт встречных требований после уступки права требования (ст. 412 ГК РФ) допускается, если требование должника возникло до получения уведомления об уступке и срок его наступил до или в момент уведомления. Однако признание судебного акта исполненным — не предмет судебной компетенции: ни АПК РФ, ни ФЗ-229 не наделяют суды полномочиями констатировать факт исполнения вступившего в силу решения. Исполнение — компетенция службы судебных приставов. Апелляционный суд неправомерно вмешался в сферу исполнительного производства, заменив его судебным решением. Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 не даёт оснований для признания исполнения в отсутствие акта исполнительного производства. Суд апелляции нарушил принцип разделения функций: не вправе заменять исполнительный орган.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд не рассматривать заявление о признании судебного акта исполненным как не подлежащее рассмотрению в рамках арбитражного процесса.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ССЫЛКИ НА ДОГОВОР В ПЛАТЕЖНЫХ ПОРУЧЕНИЯХ И РЕГУЛЯРНОСТЬ ПЛАТЕЖЕЙ ТРЕБУЮТ ПРОВЕРКИ ДОГОВОРНОГО ОСНОВАНИЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ СРЕДСТВ ДО КВАЛИФИКАЦИИ ИХ В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А41-20912/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ММ Трак» обратилось к индивидуальному предпринимателю Паскалу Владимиру Дмитриевичу с иском о взыскании 1 975 650 руб. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена по платежным поручениям с января по апрель 2024 года, в назначении платежа указаны ссылки на договор № 19/01/24-1 от 19.01.2024 и оплату услуг. Истец утверждал, что услуги не оказывались, заявки не направлялись. Ответчик подал встречный иск о взыскании 1 541 810 руб. задолженности за услуги и 238 357 руб. 31 коп. процентов, но встречный иск был возвращен судом 17 июня 2025 года. Решение суда первой инстанции от 31 июля 2025 года и постановление апелляционного суда от 12 сентября 2025 года удовлетворили иск истца в полном объеме.

🗣 Позиции сторон

— Истец: денежные средства перечислены без законного основания, услуги не оказывались, акты оказания услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств исполнения обязательств нет, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

— Ответчик: платежи содержат ссылки на договор, услуги оказывались и документально оформлялись, длительность и регулярность платежей подтверждают наличие взаимных обязательств, суды не рассмотрели представленные доказательства и не исследовали фактическое исполнение договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили иск истца, отвергнув доводы ответчика. Мотивировали отсутствием доказательств оказания услуг, указывали, что акты составлены в одностороннем порядке и не направлены истцу. Не рассмотрели значение ссылок на договор в платежных поручениях, не исследовали характер и объем платежей, не оценили совокупность доказательств, подтверждающих исполнение обязательств. Встречный иск возвращен без рассмотрения по существу.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 168, 170, 271, 65, 71 и 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исследовав и не оценив все представленные доказательства, включая ссылки на договор в платежных поручениях и возражения ответчика. Не учтено, что при наличии ссылок на договор и регулярных платежей необходимо установить, были ли услуги оказаны и приняты, а не ограничиваться формальным отсутствием подписанных актов. Суды не дали оценки совокупности доказательств, не определили предмет доказывания в соответствии с материальным правом (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства, установить фактическое исполнение договора, оценить характер платежей, при необходимости запросить дополнительные доказательства, учитывая, что встречные требования рассматриваются в другом деле (№ А41-81614/2025).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с обязанностью установить наличие и исполнение договорных обязательств.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПЕРЕДАЧА ДАВАЛЬЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА, ИСПОЛЬЗОВАННОГО ПОДРЯДЧИКОМ, ПОДЛЕЖИТ УЧЕТУ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЦЕНЫ РАБОТ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ДОГОВОРА ПУТЕМ СОВЕРШЕНИЯ КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2026 по делу А65-13262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройАнт» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Хайер Индастри Рус» (заказчик) о взыскании 2 165 370,50 руб. долга за выполненные работы по договору подряда №1/ФРЗ-22 от 08.08.2022. ООО «Хайер Индастри Рус» предъявило встречный иск о взыскании 1 124 047,98 руб. неустойки за просрочку сдачи работ. Работы были сданы 10.11.2023 через УПД №63. Заказчик передал подрядчику в качестве давальческого материала металлическую лестницу по акту от 07.09.2023. Судебная экспертиза установила существенные отклонения выполненных работ от проекта, стоимость устранения недостатков — 1 149 342,36 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, зачли требования, оставив задолженность в размере 813 776,76 руб. в пользу истца.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «СтройАнт»):

— Работы приняты по УПД без замечаний, что подтверждает их надлежащее качество;

— Цена договора не изменялась, поскольку дополнительное соглашение с уменьшенной стоимостью не было подписано;

— Использование давальческого материала не влечет снижения цены, так как лестница осталась в собственности заказчика.

Ответчик (ООО «Хайер Индастри Рус»):

— Работы выполнены с нарушениями, подтвержденными экспертизой, и не могут быть использованы;

— Цена договора должна быть снижена на стоимость переданной лестницы, поскольку стороны согласовали это в переписке и изменили конструктив проекта;

— Неустойка рассчитана корректно по ключевой ставке Банка России и уменьшенной стоимости работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан (25.06.2025) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (10.09.2025) удовлетворили первоначальный иск частично — взыскали 1 016 028,14 руб. долга, уменьшив его на аванс и стоимость устранения недостатков. Встречный иск удовлетворили частично — взыскали 36 167,60 руб. неустойки. Суды признали УПД доказательством сдачи работ, отклонили доводы о снижении цены договора, поскольку дополнительное соглашение с новой стоимостью не было подписано. Экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили статьи 168, 170, 271 АПК РФ, не исследовав конклюдентные действия сторон: переписка, письмо №1 от 19.08.2023 с просьбой заменить бетонную лестницу на металлическую, акт передачи от 07.09.2023 и использование лестницы в работе. Согласно пункту 13 Постановления №49 Пленума ВС РФ, такие действия признаются акцептом оферты и влекут изменение договора. Отказ в снижении цены при наличии передачи давальческого материала, использованного в исполнении обязательства, противоречит пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 704 ГК РФ. Суды не оценили доказательства, не установили, что лестница была передана для замены элемента, входившего в первоначальную стоимость работ, что повлияло на исход дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязанностью оценить конклюдентные действия сторон как изменение договора и пересчитать стоимость работ с учетом переданного давальческого материала.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВОЗНИКАЕТ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ НАЛИЧИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ТОГО, ЧТО ВРЕД ПРИЧИНЕН В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ РАБОТНИКОМ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-160076/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Страховое общество газовой промышленности» (истец) предъявило иск к ООО «Сибокс» (ответчик) о возмещении ущерба в размере 229 720,80 руб. в порядке суброгации. Ущерб был причинён 20.01.2024 автокраном, повредившим застрахованный автомобиль FOTTON AUMAN (г/н Н919ТР198) на территории складского комплекса в п. Селятино. Истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО от 05.07.2023 № 0623 МТ 300541EVP/AON. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ниже стоящие суды удовлетворили иск.

🗣 Позиции сторон

Истец: Ущерб причинён при управлении автокраном, находящимся в собственности или под ответственностью ответчика; крановщик действовал в рамках трудовых обязанностей; размер возмещения подтверждён страховым актом.

Ответчик: В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автокрана ответчику и наличия трудовых отношений между ответчиком и крановщиком; суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы от 29.08.2025 и Девятый арбитражный апелляционный суд от 01.11.2025 удовлетворили иск. Основанием послужило постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором упоминалось, что крановщик работает в ООО «Сибокс». Суды признали, что ответчик не опроверг факт трудовых отношений и размер ущерба, и применили нормы ГК РФ о суброгации и ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили ключевые факты: принадлежность автокрана ответчику и наличие трудовых отношений между ответчиком и крановщиком. Единственное доказательство — постановление органа дознания — не содержит идентифицирующих признаков автокрана, не подтверждено документально, а пояснения крановщика в деле отсутствуют. Суды не истребовали материалы проверки и страхового дела, не распределили бремя доказывания, не оценили все доказательства. Это нарушает статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и статьи 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ. При новом рассмотрении необходимо определить предмет доказывания, оценить все доказательства, допросить свидетелей, установить надлежащего ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ПРОТИВОРЕЧИЯХ В ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЯХ СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ КОД ТОВАРА ПО ТН ВЭД ЕАЭС И ОЦЕНИТЬ ЗАКОННОСТЬ РЕШЕНИЯ ТАМОЖНИ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А32-31400/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАЕ» обратилось к Новороссийской таможне с требованием признать незаконными 12 решений о классификации ввезённых соединительных и контактных элементов по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 010 0 (вместо заявленного 8536 90 100 0) и вернуть 2 490 523,95 рубля излишне взысканных платежей. Товары ввозились по контрактам от 01.03.2015 и 17.04.2023, оформлены 11 таможенными декларациями. Решение суда первой инстанции от 23.07.2025 и постановление апелляционного суда от 13.10.2025 удовлетворили требования общества. Таможня обжаловала их в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «ЕАЕ»): Товары соответствуют коду 8536 90 100 0 как соединители для проводов и кабелей; классификация по коду 8536 90 010 0 ошибочна, так как товары не являются предварительно собранными элементами для электрических цепей; экспертное заключение Торгово-промышленной палаты подтверждает правильность заявленного кода.

Ответчик (Новороссийская таможня): Экспертный отчёт Ассоциации таможенных аудиторов и консультантов указывает, что 33 из 561 артикулов товара подлежат классификации именно по коду 8536 90 010 0; судебные инстанции не учли это совпадение, что делает их выводы необоснованными.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция признали решения таможни незаконными и удовлетворили требования общества, исходя из того, что товары не соответствуют признакам кода 8536 90 010 0. При этом не рассмотрели противоречивые выводы двух экспертных заключений — в частности, не проанализировали, что 33 артикула из совокупности подпадают под классификацию, установленную таможней.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили требования статьи 168 АПК, не исследовав противоречивые экспертные заключения, в которых 33 артикула однозначно отнесены к коду 8536 90 010 0 — совпадающему с классификацией таможни. Это нарушает принцип всестороннего и полного исследования доказательств. Суд кассации ссылается на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022: при наличии противоречий в доказательствах суд обязан установить, какая классификация правомерна в части, а не признавать акт незаконным полностью. Судебная экспертиза не проводилась, а письменные доказательства (отчёты) не были надлежащим образом оценены в соответствии со статьями 75 и 162 АПК. Дело подлежит возвращению для повторного рассмотрения с обязательным исследованием всех доказательств и разрешением вопроса о законности решений таможни в части.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным исследованием противоречий в экспертных заключениях и определением правомерности классификации в части.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЕСЛИ АВТОМОБИЛЬ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ КАК ТАКСИ ПО ЛИЦЕНЗИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ВРЕД ОТ ДТП ВОЗМЕЩАЕТ ЭТО ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, А НЕ ВОДИТЕЛЬ

Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-74822/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Прокаттрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании 485 810,94 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, пострадавшего в ДТП 06.08.2024, а также процентов, юридических и экспертных расходов. В момент ДТП за рулем находился Гусейналиев О.А., управлявший автомобилем BAIC U5 PLUS (г/н С601РВ797), который, по данным договора аренды № 4075 от 17.06.2024, был передан ему от ООО «Стимул». Экспертиза подтвердила стоимость ремонта. Дело рассматривалось в упрощенном порядке. Решение суда первой инстанции от 09.07.2025 и постановление апелляции от 11.11.2025 отклонили иск.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Прокаттрейд»):

— Договор аренды является мнимым, так как Гусейналиев О.А. не платил арендную плату, не нес расходы на страховку и содержание автомобиля.

— На момент ДТП транспортное средство использовалось для такси, а разрешение на таксомоторную деятельность выдано ООО «Стимул» — значит, именно оно является законным владельцем источника повышенной опасности.

— Водитель не мог самостоятельно осуществлять перевозки, так как не имеет статуса ИП и не обладает разрешением на такси — следовательно, он действовал в интересах и под контролем ответчика.

Ответчик (ООО «Стимул»):

— В момент ДТП автомобилем владел Гусейналиев О.А. на основании действующего договора аренды без экипажа.

— Ответчик не является причинителем вреда, не управлял транспортным средством и не имеет трудовых отношений с водителем.

— Договор аренды не признан недействительным, не расторгнут — значит, ответственность лежит на арендаторе.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отказали в иске. Основание: ответчик не является собственником или непосредственным владельцем транспортного средства на момент ДТП — им является арендатор Гусейналиев О.А. Договор аренды признан действительным, доказательств трудовых отношений между ответчиком и водителем не представлено. Ответственность за вред возлагается на арендатора в соответствии со ст. 648 и 1079 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на нарушение норм материального и процессуального права:

— Не исследовано, является ли договор аренды мнимым, поскольку водитель не платил арендную плату, не страховал автомобиль, не нес расходы — при этом транспортное средство использовалось для такси.

— Разрешение на таксомоторную деятельность выдано ООО «Стимул» на конкретное транспортное средство — физическое лицо не может быть владельцем лицензии на такси (п. 2.1.1 ПДД).

— Водитель, не имеющий статуса ИП и разрешения на такси, не может быть независимым владельцем источника повышенной опасности — он действовал в интересах и под контролем лицензиата, то есть ООО «Стимул».

— Суды не оценили доводы истца о том, что использование автомобиля для такси исключает возможность аренды как основания для передачи ответственности.

— Ссылка на Пленум ВС РФ № 1 от 26.01.2010 подтверждает: владелец — тот, кто использует источник повышенной опасности на законном основании, включая договор аренды, но не тот, кто управляет им в рамках трудовой функции.

— При новом рассмотрении необходимо установить: кто реально владел автомобилем на момент ДТП, имел ли водитель статус ИП, подтверждена ли лицензия на такси, и оценить все доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязательным установлением фактического владельца транспортного средства и правового статуса водителя на момент ДТП.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИЗБЫТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО КОМПЛЕКТУЮЩИХ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ТЕХНИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ОТДЕЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ПО ТН ВЭД ЕАЭС КАК ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А53-14026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Астраханская сетевязальная фабрика» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным пункт 9.1 предварительного решения Южного таможенного управления от 25.01.2024 № RU/10300000/250124/0006/01, в котором отдельно классифицированы 60 челноков и 570 шпуль, не входящих в состав сетевязальной машины модели ZRD14.15-540F 270ММ. Таможня указала, что ввозимые объемы — 600 челноков и 1 110 шпуль — превышают технически возможное количество для установки на машину (540 штук). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, взыскав с таможни 15 000 руб. расходов на экспертизу. Дело рассмотрено в кассационной инстанции 26.01.2026.

🗣 Позиции сторон

— Истец (общество): челноки и шпули являются неотъемлемой частью оборудования, необходимы для работы машины, их совместная классификация с машиной соответствует ТН ВЭД ЕАЭС; экспертное заключение подтверждает их функциональную связь с машиной.

— Ответчик (таможня): количество ввозимых челноков и шпуль превышает технически возможное для установки на машину, что свидетельствует о их статусе запасных частей, подлежащих отдельной классификации; замена деталей без остановки машины невозможна, что подтверждает их резервный характер.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (30.06.2025 и 17.07.2025) и апелляционный суд (25.09.2025) удовлетворили требования общества, признав челноки и шпули частью единого оборудования. Мотивировали выводы ссылкой на экспертное заключение, указывая на невозможность работы машины без этих элементов. Не рассмотрели доводы таможни о превышении количества запасных частей над техническими нормами и не оценили, подтверждают ли они статус запасных частей.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: превышение количества челноков и шпуль над технически возможным для установки (540 против 600 и 1 110), отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос о целесообразности ввоза избыточного количества, а также техническую невозможность замены деталей без остановки машины. Эксперт отвечал на вопрос о возможности работы машины вообще, но не на вопрос о классификации избыточных деталей как запасных частей. Суды нарушили статьи 71, 75, 162, 168 АПК РФ, не исследовав доказательства в полном объеме. Судебные акты подлежат отмене, так как основаны на неполных данных.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным исследованием фактических обстоятельств, связанных с превышением количества запасных частей над технически необходимым для функционирования оборудования.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЕСЛИ СТОРОНЫ ПРЕДСТАВИЛИ ДОКУМЕНТЫ С ОДИНАКОВЫМИ РЕКВИЗИТАМИ, НО РАЗЛИЧНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СУД НА ОСНОВАНИИ СОВОКУПНОСТИ ДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, КАКОЙ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН ФАКТИЧЕСКИ

Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-214966/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Стафф-Приорити» обратилось в суд с иском к ООО «Будущие Чемпионы» о расторжении договора № 030424 от 03.04.2024 на оказание услуг по проведению социологического исследования и о взыскании 8 989 700 руб. неосновательного обогащения и 389 561 руб. 91 коп. процентов за пользование авансом. Истец утверждал, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не предоставил отчетную документацию и не вернул аванс. Ответчик возражал, указывая, что фактически заключен договор на разработку программного обеспечения с теми же реквизитами (номер и дата), и представил подписанную копию этого договора, акт об оказании услуг и свидетельство о регистрации ПО. Договор на социологическое исследование не был подписан ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о возврате аванса и процентов, но отказали в расторжении договора, считая его прекратившимся по истечению срока.

🗣 Позиции сторон

— Истец: договор на социологическое исследование заключен, аванс перечислен, встречного предоставления не было, сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение; неустойка предусмотрена пунктом 5.4 договора.

— Ответчик: договор на социологическое исследование не заключен, так как не подписан; фактически действовал договор на разработку ПО, по которому услуги оказаны в полном объеме, аванс не является неосновательным обогащением; досудебный порядок не соблюден.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили требование о возврате 8 989 700 руб. и 389 561 руб. 91 коп. процентов, но отказали в расторжении договора, мотивируя это тем, что срок действия договора истек (03.04.2024–31.07.2024). При этом суды не рассмотрели и не оценили представленный ответчиком договор на разработку ПО, не дали правовой оценки его аналогичности по реквизитам, не установили, был ли заключен договор на социологическое исследование, и не проверили соблюдение письменной формы соглашения о неустойке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы ГК РФ и АПК РФ: не установили, был ли заключен договор на социологическое исследование, не оценили представленные доказательства ответчика о фактическом исполнении иного договора, не проверили соответствие формы соглашения о неустойке требованиям письменной формы (ст. 331 ГК РФ), неверно сочли договор прекратившимся по истечению срока, хотя в нем прямо указано, что он действует до полного выполнения обязательств (п. 11.1). Суды проигнорировали презумпцию добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и не дали оценки конклюдентным действиям сторон. Суд кассации ссылается на п. 4 информационного письма ВАС РФ № 49 и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35, подчеркивая, что право на возврат аванса возникает только после расторжения договора, а не при истечении срока. Нарушены требования ст. 71, 170 АПК РФ — не исследованы все доказательства, не указаны мотивы отклонения доводов ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязанностью всесторонне установить фактические обстоятельства заключения договора, оценить все представленные доказательства в их совокупности и принять решение с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа