ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ С ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЯМОГО ВЛИЯНИЯ ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ НА ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТАКИХ РАСХОДОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А56-13828/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ликвидатор ООО «Карго-сервис» Балоболкин П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС № 15 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. госпошлины. Суд первой инстанции признал незаконным отказ инспекции в регистрации ликвидации общества, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. Взыскание судебных расходов было направлено не на инспекцию, а на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга — третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований. Дата принятия оспариваемого решения инспекции — 21.08.2023, справка Комитета о задолженности получена позже — 23.08.2023.
🗣 Позиции сторон
Истец (Балоболкин П.Ю.):
— Судебные расходы понесены в связи с оспариванием незаконного решения инспекции;
— Размер вознаграждения адвокату — 55 000 руб. — разумный и подтвержден документально;
— Инспекция должна нести ответственность за понесенные расходы как проигравшая сторона.
Ответчик (Комитет):
— Не является стороной спора, не выступал инициатором отказа в регистрации ликвидации;
— Справка о задолженности была предоставлена позже решения инспекции, следовательно, не повлияла на его принятие;
— Взыскание расходов с него необоснованно, так как заявление подано против инспекции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (08.04.2025) и апелляционный суд (13.10.2025) взыскали с Комитета 58 000 руб. (3 000 руб. госпошлины + 55 000 руб. вознаграждения), отклонив требования к инспекции. Мотивировали тем, что отказ инспекции в регистрации ликвидации был обусловлен недостоверными сведениями, предоставленными Комитетом. Не рассмотрели, кто именно является стороной, против которой вынесен итоговый акт, и не установили, имел ли Балоболкин право требовать возмещения в свою пользу, если услуги оказывались ООО, а не ему лично.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы статьи 110 АПК РФ, не установив, что итоговый судебный акт (признание незаконным решения инспекции) вынесен в пользу истца против инспекции — единственной стороны, против которой заявлен иск. Взыскание расходов с третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, допустимо только при доказанной прямой причинно-следственной связи его действий с понесенными расходами и при соблюдении процессуальных гарантий. Суды не исследовали:
— Как инспекция узнала о задолженности до получения справки Комитета;
— В какой степени действия Комитета повлияли на объем расходов;
— Право Балоболкина требовать возмещения в свою пользу, если соглашения об оплате услуг заключены с ООО.
Ссылка на практику: пункт 5 Обзора ВС РФ № 3 (2015) — третьи лица могут нести обязанность по возмещению расходов, но только при доказанном процессуальном поведении, повлиявшем на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 08.04.2025 и постановление от 13.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным исследованием всех обстоятельств, определяющих правомерность возмещения судебных расходов и право истца на их получение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А56-13828/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ликвидатор ООО «Карго-сервис» Балоболкин П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС № 15 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. госпошлины. Суд первой инстанции признал незаконным отказ инспекции в регистрации ликвидации общества, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. Взыскание судебных расходов было направлено не на инспекцию, а на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга — третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований. Дата принятия оспариваемого решения инспекции — 21.08.2023, справка Комитета о задолженности получена позже — 23.08.2023.
🗣 Позиции сторон
Истец (Балоболкин П.Ю.):
— Судебные расходы понесены в связи с оспариванием незаконного решения инспекции;
— Размер вознаграждения адвокату — 55 000 руб. — разумный и подтвержден документально;
— Инспекция должна нести ответственность за понесенные расходы как проигравшая сторона.
Ответчик (Комитет):
— Не является стороной спора, не выступал инициатором отказа в регистрации ликвидации;
— Справка о задолженности была предоставлена позже решения инспекции, следовательно, не повлияла на его принятие;
— Взыскание расходов с него необоснованно, так как заявление подано против инспекции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (08.04.2025) и апелляционный суд (13.10.2025) взыскали с Комитета 58 000 руб. (3 000 руб. госпошлины + 55 000 руб. вознаграждения), отклонив требования к инспекции. Мотивировали тем, что отказ инспекции в регистрации ликвидации был обусловлен недостоверными сведениями, предоставленными Комитетом. Не рассмотрели, кто именно является стороной, против которой вынесен итоговый акт, и не установили, имел ли Балоболкин право требовать возмещения в свою пользу, если услуги оказывались ООО, а не ему лично.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы статьи 110 АПК РФ, не установив, что итоговый судебный акт (признание незаконным решения инспекции) вынесен в пользу истца против инспекции — единственной стороны, против которой заявлен иск. Взыскание расходов с третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, допустимо только при доказанной прямой причинно-следственной связи его действий с понесенными расходами и при соблюдении процессуальных гарантий. Суды не исследовали:
— Как инспекция узнала о задолженности до получения справки Комитета;
— В какой степени действия Комитета повлияли на объем расходов;
— Право Балоболкина требовать возмещения в свою пользу, если соглашения об оплате услуг заключены с ООО.
Ссылка на практику: пункт 5 Обзора ВС РФ № 3 (2015) — третьи лица могут нести обязанность по возмещению расходов, но только при доказанном процессуальном поведении, повлиявшем на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 08.04.2025 и постановление от 13.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным исследованием всех обстоятельств, определяющих правомерность возмещения судебных расходов и право истца на их получение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ВЗЫСКАТЬ С ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНЫ РАСХОДЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ЕСЛИ ФАКТ И РАЗМЕР ИХ ОПЛАТЫ ПОДТВЕРЖДЕНЫ СОГЛАШЕНИЕМ И КВИТАНЦИЯМИ К ПРИХОДНЫМ КАССОВЫМ ОРДЕРАМ
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А41-71361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бережной Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Наша зелень» задолженности по арендной плате, неустойки и убытков. Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2024 года требования удовлетворены частично: взыскано 440 000 руб. задолженности и 122 000 руб. неустойки. Впоследствии ИП Бережной подал заявление о взыскании судебных расходов: 110 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 517,36 руб. почтовых расходов. Определением суда первой инстанции от 28 июля 2025 года заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года определение отменено, размер возмещения расходов на представителя снижен, взысканы расходы по госпошлине в пользу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец: квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью и подписями подтверждают факт и размер оплаты услуг представителя; соглашение об оказании юридической помощи и объем выполненных работ соответствуют требованиям закона; расходы разумны и связаны с делом.
Ответчик: представленные квитанции не содержат реквизитов соглашения, не позволяют установить, что оплата относится именно к данному делу; отсутствуют другие доказательства фактического несения расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, признав квитанции к приходным кассовым ордерам допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату и их относимость к делу. Апелляционный суд отменил это решение, сочтя доказательства недостаточными, снизил почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскал с истца госпошлину в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы статей 101, 106, 110 и 68 АПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016. Квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные кассиром и бухгалтером, с печатью и ссылкой на соглашение, являются надлежащими доказательствами оплаты согласно Указаниям Банка России № 3210-У и постановлению Госкомстата № 88. Факт оказания услуг подтвержден объемом работы (анализ материалов, подготовка документов, участие в трех заседаниях). Нет оснований для отмены выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд не опроверг их, а лишь переоценил доказательства без правовых оснований. Суд кассационной инстанции ссылается на постановление КС РФ № 20-П, подчеркивая принцип полноты судебной защиты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд взыскать с ответчика судебные расходы истца в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А41-71361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бережной Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Наша зелень» задолженности по арендной плате, неустойки и убытков. Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2024 года требования удовлетворены частично: взыскано 440 000 руб. задолженности и 122 000 руб. неустойки. Впоследствии ИП Бережной подал заявление о взыскании судебных расходов: 110 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 517,36 руб. почтовых расходов. Определением суда первой инстанции от 28 июля 2025 года заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года определение отменено, размер возмещения расходов на представителя снижен, взысканы расходы по госпошлине в пользу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Истец: квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью и подписями подтверждают факт и размер оплаты услуг представителя; соглашение об оказании юридической помощи и объем выполненных работ соответствуют требованиям закона; расходы разумны и связаны с делом.
Ответчик: представленные квитанции не содержат реквизитов соглашения, не позволяют установить, что оплата относится именно к данному делу; отсутствуют другие доказательства фактического несения расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, признав квитанции к приходным кассовым ордерам допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату и их относимость к делу. Апелляционный суд отменил это решение, сочтя доказательства недостаточными, снизил почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскал с истца госпошлину в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы статей 101, 106, 110 и 68 АПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016. Квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные кассиром и бухгалтером, с печатью и ссылкой на соглашение, являются надлежащими доказательствами оплаты согласно Указаниям Банка России № 3210-У и постановлению Госкомстата № 88. Факт оказания услуг подтвержден объемом работы (анализ материалов, подготовка документов, участие в трех заседаниях). Нет оснований для отмены выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд не опроверг их, а лишь переоценил доказательства без правовых оснований. Суд кассационной инстанции ссылается на постановление КС РФ № 20-П, подчеркивая принцип полноты судебной защиты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд взыскать с ответчика судебные расходы истца в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ, ЕСЛИ ОНО ВЫСТУПАЕТ В СПОРЕ ОТ ИМЕНИ ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И В СВЯЗИ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ЕГО ПУБЛИЧНЫХ ФУНКЦИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А56-28744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 207 638 руб. 57 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 44 713 руб. пеней и последующих пеней. Решением суда первой инстанции от 29.09.2025 иск удовлетворён. Учреждение подало апелляционную жалобу, приложив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд 01.12.2025 отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал»): не представлено.
Ответчик (Учреждение): Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, а функции учредителя осуществляет Министерство обороны РФ; его деятельность направлена на реализацию полномочий органа государственной власти в сфере образования, науки и медицины; согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как субъект, выступающий в спорах, связанных с выполнением функций государства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 29.09.2025 удовлетворил иск полностью.
Апелляционный суд 01.12.2025 отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, не обосновав отказ, не принял во внимание статус Учреждения и его связь с Минобороны РФ, вернул апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы статьи 260 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не проверив, соответствует ли Учреждение условиям льготы: оно является государственным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, а его деятельность напрямую реализует полномочия Минобороны РФ — органа государственной власти. Суд округа указал, что наличие связи с функциями государства, включая обеспечение коммунальными услугами объектов, выполняющих оборонные задачи, является достаточным основанием для льготы. Практика ВС РФ по аналогичным случаям подтверждает, что льгота применяется, если спор связан с выполнением функций органа власти, а не с коммерческой деятельностью. Возврат жалобы без рассмотрения по существу нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 01.12.2025 и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение для принятия решения о её принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А56-28744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 207 638 руб. 57 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 44 713 руб. пеней и последующих пеней. Решением суда первой инстанции от 29.09.2025 иск удовлетворён. Учреждение подало апелляционную жалобу, приложив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд 01.12.2025 отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал»): не представлено.
Ответчик (Учреждение): Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, а функции учредителя осуществляет Министерство обороны РФ; его деятельность направлена на реализацию полномочий органа государственной власти в сфере образования, науки и медицины; согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как субъект, выступающий в спорах, связанных с выполнением функций государства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 29.09.2025 удовлетворил иск полностью.
Апелляционный суд 01.12.2025 отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, не обосновав отказ, не принял во внимание статус Учреждения и его связь с Минобороны РФ, вернул апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы статьи 260 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не проверив, соответствует ли Учреждение условиям льготы: оно является государственным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, а его деятельность напрямую реализует полномочия Минобороны РФ — органа государственной власти. Суд округа указал, что наличие связи с функциями государства, включая обеспечение коммунальными услугами объектов, выполняющих оборонные задачи, является достаточным основанием для льготы. Практика ВС РФ по аналогичным случаям подтверждает, что льгота применяется, если спор связан с выполнением функций органа власти, а не с коммерческой деятельностью. Возврат жалобы без рассмотрения по существу нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 01.12.2025 и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение для принятия решения о её принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ИЗМЕНЕНИИ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ОБ ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ СУММА НА ЕЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ БЕЗ ЗАЧЕТА РАНЕЕ ВЗЫСКАННОЙ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А56-35002/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Дибуновская 30» обратилось к ООО «Управляющая компания „Солнечный город“» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом. Требования были удовлетворены решением от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляцией 18.01.2022. Поскольку ответчик не исполнял решение, истец подал заявление об изменении способа исполнения — просил взыскать 5 812 487 руб. на восстановление документов. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 608 875 руб. (с учетом зачета неустойки). Апелляция увеличила сумму до 1 430 000 руб., но позже изменила расчет. Также рассматривались расходы на представителя и специалистов — первая инстанция взыскала 207 400 руб., апелляция снизила до 55 571 руб. 40 коп.
🗣 Позиции сторон
Истец (Товарищество):
— При изменении способа исполнения нельзя учитывать ранее взысканную неустойку — это приводит к двойному возмещению.
— Расходы на восстановление документации должны быть возмещены полностью, если они необходимы и разумны.
— Правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется к заявлениям об изменении способа исполнения, поскольку они не являются исками имущественного характера.
Ответчик (Общество):
— Суд апелляционной инстанции правильно применил пропорциональное распределение расходов.
— Учет ранее полученной неустойки исключает необоснованное обогащение истца.
— Размер расходов на услуги представителя должен быть соразмерен фактической степени удовлетворения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (28.03.2025): частично удовлетворила заявление об изменении способа исполнения — взыскана сумма 608 875 руб. после зачета неустойки; по расходам — взыскано 130 000 руб. за услуги представителя и 77 400 руб. за услуги специалиста.
— Апелляция (29.08.2025): увеличила сумму по изменению способа до 1 430 000 руб., но пересчитала с учетом других вычетов; по расходам — снизила возмещение до 55 571 руб. 40 коп. на основании частичного удовлетворения требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что при изменении способа исполнения судебного акта размер возмещаемых расходов должен определяться исключительно исходя из стоимости достижения результата, установленного решением суда. Учет ранее взысканной неустойки при этом недопустим, поскольку это противоречит принципу соразмерности и может привести к несправедливому снижению компенсации. Кроме того, применение правила пропорционального распределения судебных расходов (по п. 21 Постановления № 1) не обосновано, так как заявление об изменении способа исполнения не является иском имущественного характера. Нижестоящие суды неправильно применили нормы ст. 110 АПК РФ и п. 10 Постановления № 1, не учтя особенности рассмотрения таких заявлений.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляции, направить заявления о возмещении расходов на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А56-35002/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Дибуновская 30» обратилось к ООО «Управляющая компания „Солнечный город“» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом. Требования были удовлетворены решением от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляцией 18.01.2022. Поскольку ответчик не исполнял решение, истец подал заявление об изменении способа исполнения — просил взыскать 5 812 487 руб. на восстановление документов. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 608 875 руб. (с учетом зачета неустойки). Апелляция увеличила сумму до 1 430 000 руб., но позже изменила расчет. Также рассматривались расходы на представителя и специалистов — первая инстанция взыскала 207 400 руб., апелляция снизила до 55 571 руб. 40 коп.
🗣 Позиции сторон
Истец (Товарищество):
— При изменении способа исполнения нельзя учитывать ранее взысканную неустойку — это приводит к двойному возмещению.
— Расходы на восстановление документации должны быть возмещены полностью, если они необходимы и разумны.
— Правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется к заявлениям об изменении способа исполнения, поскольку они не являются исками имущественного характера.
Ответчик (Общество):
— Суд апелляционной инстанции правильно применил пропорциональное распределение расходов.
— Учет ранее полученной неустойки исключает необоснованное обогащение истца.
— Размер расходов на услуги представителя должен быть соразмерен фактической степени удовлетворения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (28.03.2025): частично удовлетворила заявление об изменении способа исполнения — взыскана сумма 608 875 руб. после зачета неустойки; по расходам — взыскано 130 000 руб. за услуги представителя и 77 400 руб. за услуги специалиста.
— Апелляция (29.08.2025): увеличила сумму по изменению способа до 1 430 000 руб., но пересчитала с учетом других вычетов; по расходам — снизила возмещение до 55 571 руб. 40 коп. на основании частичного удовлетворения требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что при изменении способа исполнения судебного акта размер возмещаемых расходов должен определяться исключительно исходя из стоимости достижения результата, установленного решением суда. Учет ранее взысканной неустойки при этом недопустим, поскольку это противоречит принципу соразмерности и может привести к несправедливому снижению компенсации. Кроме того, применение правила пропорционального распределения судебных расходов (по п. 21 Постановления № 1) не обосновано, так как заявление об изменении способа исполнения не является иском имущественного характера. Нижестоящие суды неправильно применили нормы ст. 110 АПК РФ и п. 10 Постановления № 1, не учтя особенности рассмотрения таких заявлений.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляции, направить заявления о возмещении расходов на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ФОРМАЛЬНОЕ УКАЗАНИЕ НА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОБОРОТА ОРУЖИЯ БЕЗ ИЗЛОЖЕНИЯ ФАКТОВ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СТАТЬИ 29.10 КОАП РФ
Постановление АС Уральского округа от 26.01.2026 по делу А60-22249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Уральский межрегиональный колледж безопасности» (колледж) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росгвардии по Свердловской области от 14.04.2025 № 66ЛРР623140425000070, которым ей назначено административное наказание в виде предупреждения по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ за передачу оружия гражданам без соответствующих разрешений и медицинских заключений. Суд первой инстанции — Арбитражный суд Свердловской области — отказал в удовлетворении требований 03.07.2025. Апелляционный суд оставил решение без изменения 04.09.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (колледж): Утверждает, что постановление немотивированно, поскольку не содержит конкретных фактов нарушения, доказательств и ссылок на документы. Считает, что тренировки носили спортивный характер, а отсутствие справок о допуске относится к сфере законодательства о физической культуре, а не к обороту оружия. Также указывает, что административный орган не доказал, что мероприятия не были спортивными.
— Ответчик (Управление Росгвардии): Полагает, что судебные акты законны и обоснованны. Утверждает, что колледж передавал оружие лицам без разрешений, медицинских заключений, включая иностранных граждан и несовершеннолетних, что нарушает требования статьи 25 Закона об оружии и пункта 15 Правил оборота оружием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Свердловской области, 03.07.2025): Отказала в удовлетворении заявления. Признала действия колледжа нарушающими правила передачи оружия, поскольку оружие передавалось лицам без разрешений и медицинских заключений, включая иностранных граждан и несовершеннолетних.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): Оставила решение без изменения. Поддержала выводы о наличии состава правонарушения, указав, что проверка подтвердила передачу оружия без необходимых документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Постановление Управления Росгвардии не содержит конкретных фактов нарушения, доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения, и не мотивировано в части вины колледжа. Административный орган обязан был отразить в постановлении все элементы состава правонарушения, включая сведения о лицах, получивших оружие, его видах, условиях передачи и доказательствах вины. Суды не проверили наличие таких данных, не исследовали локальные документы колледжа, не оценили доводы о немотивированности постановления. Это противоречит статьям 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ и пункту 6 части 1 статьи 29.10, согласно которому в постановлении должны быть изложены выводы и их основания. Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Обзорах судебной практики от 25.04.2025 и 21.12.2022.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.01.2026 по делу А60-22249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Уральский межрегиональный колледж безопасности» (колледж) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росгвардии по Свердловской области от 14.04.2025 № 66ЛРР623140425000070, которым ей назначено административное наказание в виде предупреждения по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ за передачу оружия гражданам без соответствующих разрешений и медицинских заключений. Суд первой инстанции — Арбитражный суд Свердловской области — отказал в удовлетворении требований 03.07.2025. Апелляционный суд оставил решение без изменения 04.09.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (колледж): Утверждает, что постановление немотивированно, поскольку не содержит конкретных фактов нарушения, доказательств и ссылок на документы. Считает, что тренировки носили спортивный характер, а отсутствие справок о допуске относится к сфере законодательства о физической культуре, а не к обороту оружия. Также указывает, что административный орган не доказал, что мероприятия не были спортивными.
— Ответчик (Управление Росгвардии): Полагает, что судебные акты законны и обоснованны. Утверждает, что колледж передавал оружие лицам без разрешений, медицинских заключений, включая иностранных граждан и несовершеннолетних, что нарушает требования статьи 25 Закона об оружии и пункта 15 Правил оборота оружием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Свердловской области, 03.07.2025): Отказала в удовлетворении заявления. Признала действия колледжа нарушающими правила передачи оружия, поскольку оружие передавалось лицам без разрешений и медицинских заключений, включая иностранных граждан и несовершеннолетних.
— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025): Оставила решение без изменения. Поддержала выводы о наличии состава правонарушения, указав, что проверка подтвердила передачу оружия без необходимых документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Постановление Управления Росгвардии не содержит конкретных фактов нарушения, доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения, и не мотивировано в части вины колледжа. Административный орган обязан был отразить в постановлении все элементы состава правонарушения, включая сведения о лицах, получивших оружие, его видах, условиях передачи и доказательствах вины. Суды не проверили наличие таких данных, не исследовали локальные документы колледжа, не оценили доводы о немотивированности постановления. Это противоречит статьям 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ и пункту 6 части 1 статьи 29.10, согласно которому в постановлении должны быть изложены выводы и их основания. Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Обзорах судебной практики от 25.04.2025 и 21.12.2022.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СПОР О ВКЛЮЧЕНИИ НАРУЖНЫХ ГАЗОПРОВОДОВ И ШКАФНОГО ГАЗОРЕГУЛЯТОРНОГО ПУНКТА В СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЕН БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ МЕСТА СОЕДИНЕНИЯ ПЕРВОГО ЗАПОРНОГО УСТРОЙСТВА С ВНЕШНЕЙ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ СЕТЬЮ ПО ПУНКТУ 9 ПРАВИЛ № 491
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А63-928/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Ваш уютный дом"» обратилось к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № МД33-000323 по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д. 472/2. Истец требовал изложить пункты 3 и 11 договора в своей редакции и исключить пункты 4–10, 13–17 приложений № 1 и 2, касающиеся подземных и надземных газопроводов, ШРП и другого оборудования, расположенного за запорным устройством на фасаде дома. Суд первой инстанции от 09.10.2024 и апелляция от 15.07.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Управляющая организация "Ваш уютный дом"»): спорное оборудование — газопроводы и ШРП — находятся за пределами земельного участка МКД и не входят в состав общего имущества; собственники не принимали решения о его включении; внешняя граница сетей газоснабжения определяется местом соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью согласно п. 9 Правил № 491.
— Ответчик (АО «Газпром газораспределение Ставрополь»): оборудование является единым технологическим комплексом, построенным для конкретного МКД, и должно входить в состав общего имущества; оно не передано на баланс газораспределительной организации и не используется ею; редакция договора соответствует типовой форме по Приказу № 388/пр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.10.2024): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что газопроводы и ШРП являются частью единого технологического комплекса, предназначенного для МКД, и должны входить в состав общего имущества.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о принадлежности спорного оборудования к общедомовому имуществу и указав, что редакция договора соответствует типовой форме.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не установили фактическое местоположение первого запорного устройства и не проверили, соответствует ли оно положению п. 9 Правил № 491, согласно которому внешняя граница сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, определяется местом соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Не исследовано наличие волеизъявления собственников помещений о включении спорного оборудования в состав общего имущества, как того требует п. 1 Правил № 491. Также не установлено, передавалось ли это имущество застройщиком собственникам. Отсутствие этих обстоятельств делает невозможным возложение обязанности по содержанию на управляющую организацию. Кроме того, суды нарушили ст. 173 АПК РФ, не разрешив спор по каждому условию договора, что повлекло неправильное разрешение дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А63-928/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Ваш уютный дом"» обратилось к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» с иском об урегулировании разногласий при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № МД33-000323 по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д. 472/2. Истец требовал изложить пункты 3 и 11 договора в своей редакции и исключить пункты 4–10, 13–17 приложений № 1 и 2, касающиеся подземных и надземных газопроводов, ШРП и другого оборудования, расположенного за запорным устройством на фасаде дома. Суд первой инстанции от 09.10.2024 и апелляция от 15.07.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Управляющая организация "Ваш уютный дом"»): спорное оборудование — газопроводы и ШРП — находятся за пределами земельного участка МКД и не входят в состав общего имущества; собственники не принимали решения о его включении; внешняя граница сетей газоснабжения определяется местом соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью согласно п. 9 Правил № 491.
— Ответчик (АО «Газпром газораспределение Ставрополь»): оборудование является единым технологическим комплексом, построенным для конкретного МКД, и должно входить в состав общего имущества; оно не передано на баланс газораспределительной организации и не используется ею; редакция договора соответствует типовой форме по Приказу № 388/пр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.10.2024): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что газопроводы и ШРП являются частью единого технологического комплекса, предназначенного для МКД, и должны входить в состав общего имущества.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о принадлежности спорного оборудования к общедомовому имуществу и указав, что редакция договора соответствует типовой форме.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не установили фактическое местоположение первого запорного устройства и не проверили, соответствует ли оно положению п. 9 Правил № 491, согласно которому внешняя граница сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, определяется местом соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Не исследовано наличие волеизъявления собственников помещений о включении спорного оборудования в состав общего имущества, как того требует п. 1 Правил № 491. Также не установлено, передавалось ли это имущество застройщиком собственникам. Отсутствие этих обстоятельств делает невозможным возложение обязанности по содержанию на управляющую организацию. Кроме того, суды нарушили ст. 173 АПК РФ, не разрешив спор по каждому условию договора, что повлекло неправильное разрешение дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА БЕЗ КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ РАЗУМНОСТЬ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ЦЕНЫ ПРОДАЖИ ДЛЯ РАСЧЕТА САЛЬДО, ВКЛЮЧАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-182695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Лизинговая компания „Европлан“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бауэру Владимиру Ивановичу с иском о взыскании 3 195 762,03 руб. — сальдо по договору лизинга № АА147667 от 21.04.2022 на модульную сушилку колонкового типа Алтай 85. Договор был расторгнут 22.12.2022, предмет лизинга возвращён и реализован 10.03.2023 за 9 500 000 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на занижение цены реализации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ЛК „Европлан“): расчет сальдо корректен, основан на фактической цене продажи оборудования; представлен отчет оценщика, подтверждающий рыночность цены; соблюдены условия договора и законодательства.
— Ответчик (ИП Бауэр В.И.): цена реализации занижена, не соответствует рыночной стоимости; лизингодатель не доказал разумность и добросовестность продажи; отсутствовали конкурентные процедуры; требуется пересмотр сальдо с учетом реальной стоимости оборудования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, исходя из суммы фактической реализации оборудования (9 500 000 руб.), рассчитав сальдо в пользу лизингодателя. Учел отчет оценщика, но не проанализировал его методологию.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами первой инстанции, сославшись на близость оценочной стоимости к цене продажи, но не проверила обоснованность самой оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику распределения бремени доказывания при определении стоимости предмета лизинга. Поскольку продажа проведена без конкурентных процедур, бремя доказывания разумности и добросовестности цены реализации возлагается на лизингодателя (пункт 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). Суды не исследовали, почему цена реализации на 5,4 млн руб. ниже закупочной, не проверили методологию отчета оценщика, в котором учтены затраты на монтаж и демонтаж — экономически необоснованные при определении рыночной стоимости. Ответчику было неправомерно отказано в возможности доказать занижение цены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-182695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Лизинговая компания „Европлан“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бауэру Владимиру Ивановичу с иском о взыскании 3 195 762,03 руб. — сальдо по договору лизинга № АА147667 от 21.04.2022 на модульную сушилку колонкового типа Алтай 85. Договор был расторгнут 22.12.2022, предмет лизинга возвращён и реализован 10.03.2023 за 9 500 000 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на занижение цены реализации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ЛК „Европлан“): расчет сальдо корректен, основан на фактической цене продажи оборудования; представлен отчет оценщика, подтверждающий рыночность цены; соблюдены условия договора и законодательства.
— Ответчик (ИП Бауэр В.И.): цена реализации занижена, не соответствует рыночной стоимости; лизингодатель не доказал разумность и добросовестность продажи; отсутствовали конкурентные процедуры; требуется пересмотр сальдо с учетом реальной стоимости оборудования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, исходя из суммы фактической реализации оборудования (9 500 000 руб.), рассчитав сальдо в пользу лизингодателя. Учел отчет оценщика, но не проанализировал его методологию.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами первой инстанции, сославшись на близость оценочной стоимости к цене продажи, но не проверила обоснованность самой оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику распределения бремени доказывания при определении стоимости предмета лизинга. Поскольку продажа проведена без конкурентных процедур, бремя доказывания разумности и добросовестности цены реализации возлагается на лизингодателя (пункт 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). Суды не исследовали, почему цена реализации на 5,4 млн руб. ниже закупочной, не проверили методологию отчета оценщика, в котором учтены затраты на монтаж и демонтаж — экономически необоснованные при определении рыночной стоимости. Ответчику было неправомерно отказано в возможности доказать занижение цены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУБЪЕКТ РФ ОБЯЗАН ВОЗМЕЩАТЬ МУНИЦИПАЛИТЕТУ ЗАТРАТЫ НА ПРИВЕДЕНИЕ ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В НАДЛЕЖАЩЕЕ СОСТОЯНИЕ, ЕСЛИ ЭТИ ЗАТРАТЫ ПОНЕСЕНЫ ВО ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИНВАЛИДОВ ЖИЛЬЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А26-962/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков в размере 25 348 854 руб. 06 коп. в связи с исполнением обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам-инвалидам. В рамках исполнения решений судов общей юрисдикции администрация предоставила 8 гражданам жилые помещения по договорам социального найма. Расходы на приобретение жилья составили 24 189 630 руб. 80 коп., расходы на капитальный ремонт квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 31, кв. 89 — 1 159 223 руб. 26 коп. Решением суда первой инстанции от 26.05.2025 и постановлением апелляционного суда от 20.08.2025 требования удовлетворены частично — взысканы только расходы на приобретение, а расходы на ремонт отклонены.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
1. Убытки на капитальный ремонт являются прямым следствием невыполнения Республикой Карелия обязанности по финансированию обеспечения инвалидов жильём.
2. Согласно статье 15 ГК РФ, подлежит возмещению полный объём реально понесённых расходов, если законом не установлено иное.
3. Превышение стоимости 1 кв. м после ремонта средней рыночной цены не исключает правомерность возмещения, так как жильё должно соответствовать санитарно-техническим нормам, а не рыночным оценкам.
Ответчик (Министерство):
1. Стоимость жилья после ремонта превышает среднюю рыночную цену на вторичном рынке улучшенного качества, что свидетельствует о завышении убытков.
2. Жильё не соответствует критериям «улучшенного качества» по методологии Росстата, поэтому расчёт убытков некорректен.
3. Отказ в возмещении расходов на ремонт обоснован, поскольку не подтверждена необходимость превышения рыночной стоимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требование о возмещении расходов на приобретение жилья (24 189 630 руб. 80 коп.), но отказали в возмещении 1 159 223 руб. 26 коп. на капитальный ремонт. Мотивировали отказ тем, что стоимость 1 кв. м после ремонта (122 508 руб.) превышает среднюю рыночную цену на вторичном рынке улучшенного качества, а жильё не соответствует критериям «улучшенного качества» по методологии Росстата. Суды признали требования недостаточно обоснованными и потенциально ведущими к необоснованному обогащению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 15 ГК РФ: возмещение убытков должно восстановить кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки на ремонт — реальные, подтверждённые документально расходы, понесённые для приведения жилья в соответствие с санитарно-техническими требованиями, установленными ЖК РФ и решениями судов общей юрисдикции. Превышение стоимости 1 кв. м средней рыночной цены не может служить основанием для отказа в возмещении, если ремонт был необходим для выполнения законной обязанности. Позиция Пленума ВС РФ № 25/2015 о полном возмещении убытков и отсутствие возражений ответчика по размеру расходов подтверждают правомерность взыскания. Суды ошибочно связали право на возмещение с рыночной оценкой, игнорируя суть обязательства — предоставление жилья в надлежащем состоянии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании 1 159 223 руб. 26 коп. убытков на капитальный ремонт и взыскал эту сумму с Министерства финансов Республики Карелия в пользу администрации Петрозаводского городского округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2026 по делу А26-962/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков в размере 25 348 854 руб. 06 коп. в связи с исполнением обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам-инвалидам. В рамках исполнения решений судов общей юрисдикции администрация предоставила 8 гражданам жилые помещения по договорам социального найма. Расходы на приобретение жилья составили 24 189 630 руб. 80 коп., расходы на капитальный ремонт квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 31, кв. 89 — 1 159 223 руб. 26 коп. Решением суда первой инстанции от 26.05.2025 и постановлением апелляционного суда от 20.08.2025 требования удовлетворены частично — взысканы только расходы на приобретение, а расходы на ремонт отклонены.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
1. Убытки на капитальный ремонт являются прямым следствием невыполнения Республикой Карелия обязанности по финансированию обеспечения инвалидов жильём.
2. Согласно статье 15 ГК РФ, подлежит возмещению полный объём реально понесённых расходов, если законом не установлено иное.
3. Превышение стоимости 1 кв. м после ремонта средней рыночной цены не исключает правомерность возмещения, так как жильё должно соответствовать санитарно-техническим нормам, а не рыночным оценкам.
Ответчик (Министерство):
1. Стоимость жилья после ремонта превышает среднюю рыночную цену на вторичном рынке улучшенного качества, что свидетельствует о завышении убытков.
2. Жильё не соответствует критериям «улучшенного качества» по методологии Росстата, поэтому расчёт убытков некорректен.
3. Отказ в возмещении расходов на ремонт обоснован, поскольку не подтверждена необходимость превышения рыночной стоимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требование о возмещении расходов на приобретение жилья (24 189 630 руб. 80 коп.), но отказали в возмещении 1 159 223 руб. 26 коп. на капитальный ремонт. Мотивировали отказ тем, что стоимость 1 кв. м после ремонта (122 508 руб.) превышает среднюю рыночную цену на вторичном рынке улучшенного качества, а жильё не соответствует критериям «улучшенного качества» по методологии Росстата. Суды признали требования недостаточно обоснованными и потенциально ведущими к необоснованному обогащению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 15 ГК РФ: возмещение убытков должно восстановить кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки на ремонт — реальные, подтверждённые документально расходы, понесённые для приведения жилья в соответствие с санитарно-техническими требованиями, установленными ЖК РФ и решениями судов общей юрисдикции. Превышение стоимости 1 кв. м средней рыночной цены не может служить основанием для отказа в возмещении, если ремонт был необходим для выполнения законной обязанности. Позиция Пленума ВС РФ № 25/2015 о полном возмещении убытков и отсутствие возражений ответчика по размеру расходов подтверждают правомерность взыскания. Суды ошибочно связали право на возмещение с рыночной оценкой, игнорируя суть обязательства — предоставление жилья в надлежащем состоянии.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании 1 159 223 руб. 26 коп. убытков на капитальный ремонт и взыскал эту сумму с Министерства финансов Республики Карелия в пользу администрации Петрозаводского городского округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПО СПОРУ ОБ ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ ДОГОВОРА И РАЗДЕЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ ТКО, УСТАНОВЛЕННЫЕ ВСТУПИВШИМИ В СИЛУ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, НЕ ПОДЛЕЖАТ ПОВТОРНОМУ ДОКАЗЫВАНИЮ
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-215004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Экотехпром» обратилось к ТСЖ «Никулино-2» с иском о взыскании 117 885 руб. 43 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за июнь 2024 года и 1 550 руб. 65 коп. неустойки. Договор №8-11-573066/24 от 27.11.2023 истец считал заключенным на условиях типового договора. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. ТСЖ подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Экотехпром»): договор считается заключенным на условиях типового договора независимо от получения проекта; ответчик обязан оплачивать услуги по установленному тарифу; раздельное накопление отходов не подтверждено.
— Ответчик (ТСЖ «Никулино-2»): договор не был получен и не подписан; раздельное накопление ТКО осуществляется; применение расчетного метода учета противоречит фактическим обстоятельствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что договор не заключен, поскольку ответчик не получил проект, и подтвердил факт раздельного накопления ТКО.
— Апелляция: отменила решение, признав договор заключенным на условиях типового, указав, что получение проекта не требуется, и отказавшись признать раздельное накопление.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ, не учтя вступившие в законную силу решения по делам № А40-192156/2024 и № А40-220281/2024, где уже установлены те же обстоятельства — незаключенность договора и раздельное накопление ТКО тем же ответчиком. Эти обстоятельства подлежали автоматическому признанию без повторного доказывания. Апелляционный суд не привел оснований для пересмотра выводов первой инстанции и противоречиво изменил установленные факты без новых доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с истца расходы по госпошлине и вернув ответчику излишне уплаченную сумму.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-215004/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Экотехпром» обратилось к ТСЖ «Никулино-2» с иском о взыскании 117 885 руб. 43 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за июнь 2024 года и 1 550 руб. 65 коп. неустойки. Договор №8-11-573066/24 от 27.11.2023 истец считал заключенным на условиях типового договора. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. ТСЖ подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Экотехпром»): договор считается заключенным на условиях типового договора независимо от получения проекта; ответчик обязан оплачивать услуги по установленному тарифу; раздельное накопление отходов не подтверждено.
— Ответчик (ТСЖ «Никулино-2»): договор не был получен и не подписан; раздельное накопление ТКО осуществляется; применение расчетного метода учета противоречит фактическим обстоятельствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, установив, что договор не заключен, поскольку ответчик не получил проект, и подтвердил факт раздельного накопления ТКО.
— Апелляция: отменила решение, признав договор заключенным на условиях типового, указав, что получение проекта не требуется, и отказавшись признать раздельное накопление.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ, не учтя вступившие в законную силу решения по делам № А40-192156/2024 и № А40-220281/2024, где уже установлены те же обстоятельства — незаключенность договора и раздельное накопление ТКО тем же ответчиком. Эти обстоятельства подлежали автоматическому признанию без повторного доказывания. Апелляционный суд не привел оснований для пересмотра выводов первой инстанции и противоречиво изменил установленные факты без новых доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с истца расходы по госпошлине и вернув ответчику излишне уплаченную сумму.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ КОРРЕКТИРОВКЕ СМЕТЫ В ПРЕДЕЛАХ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 95 ЗАКОНА № 44-ФЗ НЕЛЬЗЯ ЗАМЕНЯТЬ НОРМАТИВ МЕТОДИКИ № 332/ПР ДЛЯ ОБЪЕКТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА НА НОРМАТИВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ИНОГО ВИДА ОБЪЕКТОВ, ЕСЛИ ПРЕДМЕТ КОНТРАКТА НЕ МЕНЯЛСЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2026 по делу А74-6524/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ООО «ДСП-8») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия с заявлением о признании недействительными представления от 07.06.2024 № 17 и предписания от 07.06.2024 № 6, вынесенных на основании плановой выездной проверки. Спор возник из муниципального контракта № 0180300005921000011 от 22.03.2021 на благоустройство территории в г. Саяногорске, первоначальной стоимостью 115 362 297 руб. 60 коп. По дополнительным соглашениям от 01.09.2021 и 16.09.2021 цена контракта была снижена до 114 785 852 руб. 80 коп., но при этом коэффициент затрат на временные здания и сооружения был повышен с 1,5% до 1,8%. Казначейство посчитало это нарушением и потребовало возврата 202 212 руб. 12 коп. средств федерального бюджета. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования ООО «ДСП-8», признав акты казначейства незаконными.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ДСП-8»: изменение цены контракта произведено в рамках допустимых 10%, согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; повышение коэффициента подтверждено положительным заключением государственной экспертизы; изменения обоснованы корректировкой сметной документации.
— Казначейство: повышение коэффициента с 1,5% до 1,8% не связано с изменением объема или предмета работ; применение норматива 1,8% противоречит Методике № 332/пр, поскольку он предназначен для объектов капитального строительства, а не для благоустройства; изменение привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Хакасия (от 12.05.2025): удовлетворил заявление ООО «ДСП-8», признал представление и предписание казначейства недействительными, исходя из правомерности изменения цены контракта в пределах 10% и наличия заключения экспертизы.
— Третий арбитражный апелляционный суд (от 14.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции, указав на законность корректировки сметы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и Методику определения затрат № 332/пр. Повышение коэффициента с 1,5% до 1,8% не могло быть обосновано изменением объема работ, поскольку коэффициент зависит от вида объекта, а не от объема. Предмет контракта — благоустройство — не изменился, следовательно, применение норматива 1,8% (предусмотренного для объектов образования и здравоохранения) недопустимо. Приложение № 2 Методики № 332/пр устанавливает для объектов благоустройства коэффициенты 0,9–1,4%, что ниже применённого. Экспертиза не проверяла соответствие Методике № 332/пр, поэтому её заключение не может служить основанием для применения неверного коэффициента. Выводы казначейства о нецелевом расходовании средств обоснованы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт и отказать ООО «ДСП-8» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2026 по делу А74-6524/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ООО «ДСП-8») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия с заявлением о признании недействительными представления от 07.06.2024 № 17 и предписания от 07.06.2024 № 6, вынесенных на основании плановой выездной проверки. Спор возник из муниципального контракта № 0180300005921000011 от 22.03.2021 на благоустройство территории в г. Саяногорске, первоначальной стоимостью 115 362 297 руб. 60 коп. По дополнительным соглашениям от 01.09.2021 и 16.09.2021 цена контракта была снижена до 114 785 852 руб. 80 коп., но при этом коэффициент затрат на временные здания и сооружения был повышен с 1,5% до 1,8%. Казначейство посчитало это нарушением и потребовало возврата 202 212 руб. 12 коп. средств федерального бюджета. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования ООО «ДСП-8», признав акты казначейства незаконными.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ДСП-8»: изменение цены контракта произведено в рамках допустимых 10%, согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; повышение коэффициента подтверждено положительным заключением государственной экспертизы; изменения обоснованы корректировкой сметной документации.
— Казначейство: повышение коэффициента с 1,5% до 1,8% не связано с изменением объема или предмета работ; применение норматива 1,8% противоречит Методике № 332/пр, поскольку он предназначен для объектов капитального строительства, а не для благоустройства; изменение привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Хакасия (от 12.05.2025): удовлетворил заявление ООО «ДСП-8», признал представление и предписание казначейства недействительными, исходя из правомерности изменения цены контракта в пределах 10% и наличия заключения экспертизы.
— Третий арбитражный апелляционный суд (от 14.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции, указав на законность корректировки сметы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и Методику определения затрат № 332/пр. Повышение коэффициента с 1,5% до 1,8% не могло быть обосновано изменением объема работ, поскольку коэффициент зависит от вида объекта, а не от объема. Предмет контракта — благоустройство — не изменился, следовательно, применение норматива 1,8% (предусмотренного для объектов образования и здравоохранения) недопустимо. Приложение № 2 Методики № 332/пр устанавливает для объектов благоустройства коэффициенты 0,9–1,4%, что ниже применённого. Экспертиза не проверяла соответствие Методике № 332/пр, поэтому её заключение не может служить основанием для применения неверного коэффициента. Выводы казначейства о нецелевом расходовании средств обоснованы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт и отказать ООО «ДСП-8» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВКЛЮЧАТЬ В РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЬ ОСВОБОДИТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ЕСЛИ ИСК ОГРАНИЧЕН ТРЕБОВАНИЕМ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДЕМОНТАЖА ОБЪЕКТА И ЕГО ВЫВОЗА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А32-3290/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась к индивидуальному предпринимателю Ерошенко С.И. с иском о взыскании неустойки по договору от 28.04.2023 № 81-п за несвоевременный демонтаж и вывоз объекта, а также приведение земельного участка в первоначальное состояние, на сумму 2 400 000 рублей. Суд первой инстанции взыскал 240 000 рублей и обязал ответчика освободить участок. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы подали обе стороны — администрация требовала увеличения суммы, предприниматель — её снижения и отмены обязанности по освобождению участка.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): Ответчик нарушил обязательства по договору, уклонялся от демонтажа; оснований для снижения неустойки нет; размер неустойки соответствует условиям договора, разногласий по нему не было.
— Ответчик (предприниматель): Размер взыскиваемой неустойки чрезмерен и несоразмерен последствиям; требование о приведении участка в первоначальное состояние истцом не заявлялось, суд вышел за пределы иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскана неустойка в размере 240 000 рублей, возложена обязанность освободить участок в течение месяца. Отказано в части требования на 2 160 000 рублей.
— Апелляция: Поддержала решение первой инстанции, указав, что требование о приведении участка в первоначальное состояние содержится в иске по смыслу пункта 4.2 договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку учтены баланс интересов сторон и возможный ущерб. Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанность освободить участок, хотя такое требование истцом не заявлялось. Это нарушает принцип состязательности и процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 65, 131, 162, 164 АПК РФ. На основании пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 кассационный суд вправе изменить судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив из резолютивной части обязанность освободить земельный участок, а в остальной части оставил их без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А32-3290/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась к индивидуальному предпринимателю Ерошенко С.И. с иском о взыскании неустойки по договору от 28.04.2023 № 81-п за несвоевременный демонтаж и вывоз объекта, а также приведение земельного участка в первоначальное состояние, на сумму 2 400 000 рублей. Суд первой инстанции взыскал 240 000 рублей и обязал ответчика освободить участок. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы подали обе стороны — администрация требовала увеличения суммы, предприниматель — её снижения и отмены обязанности по освобождению участка.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): Ответчик нарушил обязательства по договору, уклонялся от демонтажа; оснований для снижения неустойки нет; размер неустойки соответствует условиям договора, разногласий по нему не было.
— Ответчик (предприниматель): Размер взыскиваемой неустойки чрезмерен и несоразмерен последствиям; требование о приведении участка в первоначальное состояние истцом не заявлялось, суд вышел за пределы иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскана неустойка в размере 240 000 рублей, возложена обязанность освободить участок в течение месяца. Отказано в части требования на 2 160 000 рублей.
— Апелляция: Поддержала решение первой инстанции, указав, что требование о приведении участка в первоначальное состояние содержится в иске по смыслу пункта 4.2 договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку учтены баланс интересов сторон и возможный ущерб. Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанность освободить участок, хотя такое требование истцом не заявлялось. Это нарушает принцип состязательности и процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 65, 131, 162, 164 АПК РФ. На основании пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 кассационный суд вправе изменить судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив из резолютивной части обязанность освободить земельный участок, а в остальной части оставил их без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРОСРОЧКА ВВОДА ОБЪЕКТА ПО СОГЛАШЕНИЮ О СУБСИДИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЕ ВОЗВРАТА, ЕСЛИ ЦЕЛЬ СОФИНАНСИРОВАНИЯ ДОСТИГНУТА
Постановление АС Уральского округа от 26.01.2026 по делу А76-35720/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района о возврате 3 200 000 руб. субсидии и процентов за пользование чужими средствами. Субсидия была предоставлена по соглашению от 11.02.2022 № 21с для софинансирования строительства ФОК в п. Межозерный. Срок ввода объекта в эксплуатацию по соглашению — 2022 год, но разрешение на ввод получено 07.07.2023. Денежные средства в полном объеме (32 000 000 руб.) освоены, объект построен и введен в эксплуатацию. Срыв сроков обусловлен корректировкой проектной документации, ростом цен на материалы и логистическими сбоями, подтвержденными дополнительными соглашениями к контракту.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушение срока ввода объекта в 2022 году по приложению № 2 к соглашению является основанием для возврата субсидии по пункту 10 Правил № 598–П; отсутствие документов о непреодолимой силе до 01.04.2023 исключает освобождение от ответственности.
— Ответчик: задержка вызвана объективными факторами — изменением проекта, удорожанием строительства, санкциями; средства использованы целевым образом, объект введен в эксплуатацию, недобросовестности и ущерба бюджету нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили иск. Считали, что несоблюдение срока ввода объекта в 2022 году — нарушение обязательств по соглашению, несмотря на фактическое завершение строительства. Отказали в признании внешних факторов (рост цен, санкции, перепроектирование) обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они не перечислены в пункте 16 Правил № 598–П. Сделали вывод о формальном нарушении как достаточном основании для возврата.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неверно применили нормы БК РФ и практику Конституционного Суда РФ: возврат субсидии допустим только при доказанном недобросовестном поведении, приведшем к утрате цели субсидирования. Фактическое завершение объекта, целевое использование всех средств, отсутствие ущерба бюджету и доказанная зависимость задержки от внешних факторов исключают применение меры возврата. Пункт 10 Правил № 598–П не может применяться автоматически — требуется оценка влияния нарушения на суть соглашения. Суды обязаны исследовать все обстоятельства, а не ограничиваться формальным несоблюдением срока. Суд кассации ссылается на постановления КС РФ от 09.06.2022 № 1451-О и ВС РФ о соразмерности и разумности ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска, обязав нижестоящий суд при новом рассмотрении учитывать достижение цели субсидирования и отсутствие недобросовестности как решающие критерии.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.01.2026 по делу А76-35720/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района о возврате 3 200 000 руб. субсидии и процентов за пользование чужими средствами. Субсидия была предоставлена по соглашению от 11.02.2022 № 21с для софинансирования строительства ФОК в п. Межозерный. Срок ввода объекта в эксплуатацию по соглашению — 2022 год, но разрешение на ввод получено 07.07.2023. Денежные средства в полном объеме (32 000 000 руб.) освоены, объект построен и введен в эксплуатацию. Срыв сроков обусловлен корректировкой проектной документации, ростом цен на материалы и логистическими сбоями, подтвержденными дополнительными соглашениями к контракту.
🗣 Позиции сторон
— Истец: нарушение срока ввода объекта в 2022 году по приложению № 2 к соглашению является основанием для возврата субсидии по пункту 10 Правил № 598–П; отсутствие документов о непреодолимой силе до 01.04.2023 исключает освобождение от ответственности.
— Ответчик: задержка вызвана объективными факторами — изменением проекта, удорожанием строительства, санкциями; средства использованы целевым образом, объект введен в эксплуатацию, недобросовестности и ущерба бюджету нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили иск. Считали, что несоблюдение срока ввода объекта в 2022 году — нарушение обязательств по соглашению, несмотря на фактическое завершение строительства. Отказали в признании внешних факторов (рост цен, санкции, перепроектирование) обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они не перечислены в пункте 16 Правил № 598–П. Сделали вывод о формальном нарушении как достаточном основании для возврата.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неверно применили нормы БК РФ и практику Конституционного Суда РФ: возврат субсидии допустим только при доказанном недобросовестном поведении, приведшем к утрате цели субсидирования. Фактическое завершение объекта, целевое использование всех средств, отсутствие ущерба бюджету и доказанная зависимость задержки от внешних факторов исключают применение меры возврата. Пункт 10 Правил № 598–П не может применяться автоматически — требуется оценка влияния нарушения на суть соглашения. Суды обязаны исследовать все обстоятельства, а не ограничиваться формальным несоблюдением срока. Суд кассации ссылается на постановления КС РФ от 09.06.2022 № 1451-О и ВС РФ о соразмерности и разумности ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска, обязав нижестоящий суд при новом рассмотрении учитывать достижение цели субсидирования и отсутствие недобросовестности как решающие критерии.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПЕРЕДАЧА ДОКУМЕНТАЦИИ ПО МКД ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО В ОТНОШЕНИИ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ФАКТИЧЕСКИ ИМЕЮТСЯ, МОГУТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНЫ ИЛИ ВОССТАНОВЛЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-212085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа гарант» обратилось в суд с требованием обязать общество «Аргус» передать оригиналы технической документации и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Ерино, д. 6. Истец стал управляющей организацией с 1 августа 2024 года на основании распоряжения Госжилинспекции № 18057-РЛ от 24 июля 2024 года. Ответчик, ранее управлявший домом, отказался передать документы, несмотря на направление уведомления. Иск подан в июле 2024 года. Решение суда первой инстанции от 31 июля 2025 года и апелляционное постановление от 2 октября 2025 года удовлетворили требование о передаче документов в полном объеме, а судебную неустойку — частично, в размере 10 000 руб. в неделю.
🗣 Позиции сторон
Истец:
— Ответчик обязан передать все документы, перечисленные в пунктах 24 и 26 Правил № 491, как требует ЖК РФ.
— Отсутствие документов у ответчика не освобождает от обязанности передачи, так как документы подлежат восстановлению.
— Неустойка за неисполнение решения суда должна исчисляться ежедневно, а не еженедельно.
Ответчик:
— Некоторые документы, включая паспорта лифтов, котельных, схемы видеонаблюдения, отсутствуют, так как дом не оборудован такими системами.
— Документы, требуемые по пункту 8 и 11 иска (например, градостроительный план), не могли быть получены, так как дом введен в эксплуатацию до 01.07.2007.
— Оригиналы решений собраний собственников хранятся в жилищной инспекции, а не у управляющей организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью по передаче документов, ссылаясь на презумпцию их наличия у предыдущего управляющего. Неустойка присуждена в размере 10 000 руб. в неделю, но не ежедневно. Суды не исследовали, какие документы реально существовали у ответчика, не проверили дату ввода дома в эксплуатацию, не учли, что часть требуемых документов не подлежит обязательному хранению или не может быть восстановлена. Доводы ответчика о фактическом отсутствии документов оставлены без должной оценки.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы ЖК РФ, Правил № 491, № 416 и № 170, не установив:
— наличие или отсутствие у ответчика конкретных документов (например, паспортов лифтов, котельных, схем видеонаблюдения) в период его управления;
— дату ввода дома в эксплуатацию, что определяет применимость требований к проектной документации;
— возможность восстановления отсутствующих документов и обязанность ответчика по их восстановлению;
— соответствие требований истца нормам, включая оговорку «при наличии» в пункте 26 Правил № 491.
Суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 о возможности отказа в иске при объективной невозможности исполнения. Не исследовано, что оригиналы решений собраний находятся в жилищной инспекции (ст. 46 ЖК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение с обязательным всесторонним исследованием наличия, получения и возможности восстановления каждого истребуемого документа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу А40-212085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа гарант» обратилось в суд с требованием обязать общество «Аргус» передать оригиналы технической документации и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Ерино, д. 6. Истец стал управляющей организацией с 1 августа 2024 года на основании распоряжения Госжилинспекции № 18057-РЛ от 24 июля 2024 года. Ответчик, ранее управлявший домом, отказался передать документы, несмотря на направление уведомления. Иск подан в июле 2024 года. Решение суда первой инстанции от 31 июля 2025 года и апелляционное постановление от 2 октября 2025 года удовлетворили требование о передаче документов в полном объеме, а судебную неустойку — частично, в размере 10 000 руб. в неделю.
🗣 Позиции сторон
Истец:
— Ответчик обязан передать все документы, перечисленные в пунктах 24 и 26 Правил № 491, как требует ЖК РФ.
— Отсутствие документов у ответчика не освобождает от обязанности передачи, так как документы подлежат восстановлению.
— Неустойка за неисполнение решения суда должна исчисляться ежедневно, а не еженедельно.
Ответчик:
— Некоторые документы, включая паспорта лифтов, котельных, схемы видеонаблюдения, отсутствуют, так как дом не оборудован такими системами.
— Документы, требуемые по пункту 8 и 11 иска (например, градостроительный план), не могли быть получены, так как дом введен в эксплуатацию до 01.07.2007.
— Оригиналы решений собраний собственников хранятся в жилищной инспекции, а не у управляющей организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью по передаче документов, ссылаясь на презумпцию их наличия у предыдущего управляющего. Неустойка присуждена в размере 10 000 руб. в неделю, но не ежедневно. Суды не исследовали, какие документы реально существовали у ответчика, не проверили дату ввода дома в эксплуатацию, не учли, что часть требуемых документов не подлежит обязательному хранению или не может быть восстановлена. Доводы ответчика о фактическом отсутствии документов оставлены без должной оценки.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы ЖК РФ, Правил № 491, № 416 и № 170, не установив:
— наличие или отсутствие у ответчика конкретных документов (например, паспортов лифтов, котельных, схем видеонаблюдения) в период его управления;
— дату ввода дома в эксплуатацию, что определяет применимость требований к проектной документации;
— возможность восстановления отсутствующих документов и обязанность ответчика по их восстановлению;
— соответствие требований истца нормам, включая оговорку «при наличии» в пункте 26 Правил № 491.
Суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 о возможности отказа в иске при объективной невозможности исполнения. Не исследовано, что оригиналы решений собраний находятся в жилищной инспекции (ст. 46 ЖК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение с обязательным всесторонним исследованием наличия, получения и возможности восстановления каждого истребуемого документа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТОВ КС-2 И КС-3 БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРИ ДОКАЗАННОМ ЗАВЫШЕНИИ СТОИМОСТИ РАБОТ ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-19144/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Специальный летный отряд „Россия“ Управления делами Президента РФ» обратилось в суд к ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ с иском о взыскании 6 143 500 руб. как неосновательного обогащения. Основанием послужили результаты проверки Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ, которая выявила завышение стоимости работ по двум договорам на техническое обслуживание имущества от 11.05.2022 № 187/2022 и от 24.05.2023 № 181/2023. Суд первой инстанции от 12.05.2025 и апелляционный суд от 11.08.2025 отказали в удовлетворении иска. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: оплата выполненных работ произведена на основании актов КС-2 и КС-3, однако последующая проверка выявила необоснованное применение повышающих коэффициентов и дублирование расценок, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет бюджетных средств.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме, приняты по актам КС-2 и КС-3, договоры заключены на твердую цену, возражений при подписании не было; проверка является внутренней процедурой и не может служить основанием для пересмотра обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.05.2025) и апелляционный суд (от 11.08.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Мотивы: акты о приемке работ подписаны без замечаний, оплата произведена добровольно; проверка Главного контрольного управления — внутренняя процедура, не аннулирующая факта исполнения обязательств; истцом пропущен срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправомерно исключили из рассмотрения результаты проверки Главного контрольного управления как доказательство неэффективного расходования бюджетных средств.
— Суды не учли, что защита публичных интересов в сфере использования бюджетных средств не может быть нивелирована частноправовыми действиями (подписанием актов).
— На основании статей 6, 34, 162 Бюджетного кодекса РФ и пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 заказчик вправе оспорить стоимость работ, даже если они приняты, если есть данные о несоразмерности или неэкономичности расходов.
— Ссылка на статью 720 ГК РФ ошибочна, поскольку она не исключает возможность оспаривания стоимости при наличии весомых оснований.
— Для установления всех обстоятельств требуется новое рассмотрение с исследованием доказательств по существу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-19144/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Специальный летный отряд „Россия“ Управления делами Президента РФ» обратилось в суд к ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ с иском о взыскании 6 143 500 руб. как неосновательного обогащения. Основанием послужили результаты проверки Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ, которая выявила завышение стоимости работ по двум договорам на техническое обслуживание имущества от 11.05.2022 № 187/2022 и от 24.05.2023 № 181/2023. Суд первой инстанции от 12.05.2025 и апелляционный суд от 11.08.2025 отказали в удовлетворении иска. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: оплата выполненных работ произведена на основании актов КС-2 и КС-3, однако последующая проверка выявила необоснованное применение повышающих коэффициентов и дублирование расценок, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет бюджетных средств.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме, приняты по актам КС-2 и КС-3, договоры заключены на твердую цену, возражений при подписании не было; проверка является внутренней процедурой и не может служить основанием для пересмотра обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.05.2025) и апелляционный суд (от 11.08.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Мотивы: акты о приемке работ подписаны без замечаний, оплата произведена добровольно; проверка Главного контрольного управления — внутренняя процедура, не аннулирующая факта исполнения обязательств; истцом пропущен срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправомерно исключили из рассмотрения результаты проверки Главного контрольного управления как доказательство неэффективного расходования бюджетных средств.
— Суды не учли, что защита публичных интересов в сфере использования бюджетных средств не может быть нивелирована частноправовыми действиями (подписанием актов).
— На основании статей 6, 34, 162 Бюджетного кодекса РФ и пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 заказчик вправе оспорить стоимость работ, даже если они приняты, если есть данные о несоразмерности или неэкономичности расходов.
— Ссылка на статью 720 ГК РФ ошибочна, поскольку она не исключает возможность оспаривания стоимости при наличии весомых оснований.
— Для установления всех обстоятельств требуется новое рассмотрение с исследованием доказательств по существу.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТОРОНАМИ НОВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА НА ИДЕНТИЧНЫЕ УСЛУГИ ПО СНИЖЕННОЙ ЦЕНЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СОГЛАСИИ НА ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПРЕЖНЕГО КОНТРАКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А75-7429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (ответчик) о расторжении контракта от 27.11.2023 № 0387200029823000282 на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов классов «Б» и «В» стоимостью 6 000 000 руб. Ответчик заявил встречный иск о взыскании этой суммы как задолженности. После заключения первоначального контракта стороны заключили новый — от 29.12.2023 № 0387200029823000369 — на те же услуги, но за 3 951 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска истца и полностью удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что после заключения контракта выявил возможность получения аналогичных услуг по значительно более низкой цене; предлагал расторгнуть контракт по соглашению или снизить цену, но ответчик отказался; считает, что исполнение контракта по завышенной цене нарушает принцип эффективности расходования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ); просит признать существенным изменением обстоятельств резкое снижение рыночной стоимости услуг.
— Ответчик: настаивает на действительности контракта от 27.11.2023; утверждает, что не давал согласия на его изменение или расторжение; ссылается на обязанность заказчика оплачивать фактически оказанные услуги по согласованной цене; считает поведение истца противоречащим принципу добросовестности и эстоппелю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение от 22.05.2025): отказал в удовлетворении иска о расторжении контракта, удовлетворил встречный иск — взыскал с истца 6 000 000 руб. задолженности и 53 000 руб. госпошлины.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что снижение рыночной стоимости услуг не является существенным изменением обстоятельств, а действия истца — злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заключение второго контракта на те же услуги, но по значительно более низкой цене, при одновременном участии тех же сторон, свидетельствует о явном согласии на изменение условий первого контракта в части цены. Такое поведение общества — подписавшего контракт по цене 174,20 руб. за единицу вместо 794,01 руб. — является утвердительным выражением согласия на корректировку. Суды не учли, что невозможность параллельного исполнения двух контрактов на один объем услуг делает второй контракт формой изменения условий первого. Также не была проведена надлежащая проверка расчета встречного иска, включая объем и стоимость оказанных услуг. Ссылки на практику: определения ВС РФ от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактических обстоятельств с учетом изменённой цены контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А75-7429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Нижневартовская городская дезинфекционная станция» (ответчик) о расторжении контракта от 27.11.2023 № 0387200029823000282 на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов классов «Б» и «В» стоимостью 6 000 000 руб. Ответчик заявил встречный иск о взыскании этой суммы как задолженности. После заключения первоначального контракта стороны заключили новый — от 29.12.2023 № 0387200029823000369 — на те же услуги, но за 3 951 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска истца и полностью удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что после заключения контракта выявил возможность получения аналогичных услуг по значительно более низкой цене; предлагал расторгнуть контракт по соглашению или снизить цену, но ответчик отказался; считает, что исполнение контракта по завышенной цене нарушает принцип эффективности расходования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ); просит признать существенным изменением обстоятельств резкое снижение рыночной стоимости услуг.
— Ответчик: настаивает на действительности контракта от 27.11.2023; утверждает, что не давал согласия на его изменение или расторжение; ссылается на обязанность заказчика оплачивать фактически оказанные услуги по согласованной цене; считает поведение истца противоречащим принципу добросовестности и эстоппелю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение от 22.05.2025): отказал в удовлетворении иска о расторжении контракта, удовлетворил встречный иск — взыскал с истца 6 000 000 руб. задолженности и 53 000 руб. госпошлины.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что снижение рыночной стоимости услуг не является существенным изменением обстоятельств, а действия истца — злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заключение второго контракта на те же услуги, но по значительно более низкой цене, при одновременном участии тех же сторон, свидетельствует о явном согласии на изменение условий первого контракта в части цены. Такое поведение общества — подписавшего контракт по цене 174,20 руб. за единицу вместо 794,01 руб. — является утвердительным выражением согласия на корректировку. Суды не учли, что невозможность параллельного исполнения двух контрактов на один объем услуг делает второй контракт формой изменения условий первого. Также не была проведена надлежащая проверка расчета встречного иска, включая объем и стоимость оказанных услуг. Ссылки на практику: определения ВС РФ от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактических обстоятельств с учетом изменённой цены контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ГОСОРГАНОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ТОЖДЕСТВА СТОРОН ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕЮДИЦИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А16-1997/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области подал иск к Главе КФХ Шмыгиной В.С. и Департаменту по управлению госимуществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 (кадастровый номер 79:03:0903003:33, площадь 12 590 361 кв.м), а также о применении последствий недействительности сделки, включая возврат участков, аннулирование прав и записей в ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Дело дошло до Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент сельского хозяйства): договор должен быть признан ничтожным, поскольку отчуждение земельного участка площадью более 1 000 га без торгов нарушает статью 3 Закона ЕАО № 284-ОЗ; спорная сделка противоречит публичным интересам.
— Ответчик (Глава КФХ Шмыгина В.С.): договор законен, поскольку заключён в льготном порядке для арендатора по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; производство подлежит прекращению, так как тождественный спор уже рассмотрен по делу № А16-372/2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2025: отказано в удовлетворении иска полностью.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: договор не нарушает действующее законодательство на момент заключения; ограничение по максимальному размеру участка введено позже (с 01.01.2023); суммарная площадь образованных участков не превышает предельный размер 12 500 га.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя тождественность настоящего спора ранее рассмотренному по делу № А16-372/2024. Несмотря на смену истца, имело место функциональное правопреемство: полномочия по распоряжению землёй перешли от Департамента по управлению госимуществом к Департаменту сельского хозяйства на основании постановления правительства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 24.12.2025), такое правопреемство влечёт процессуальную замену стороны. Поскольку предмет, основания и стороны (в правопреемственном смысле) совпадают, повторное рассмотрение спора недопустимо.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу в связи с тождественностью ранее рассмотренному спору.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А16-1997/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области подал иск к Главе КФХ Шмыгиной В.С. и Департаменту по управлению госимуществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 № 2 (кадастровый номер 79:03:0903003:33, площадь 12 590 361 кв.м), а также о применении последствий недействительности сделки, включая возврат участков, аннулирование прав и записей в ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Дело дошло до Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент сельского хозяйства): договор должен быть признан ничтожным, поскольку отчуждение земельного участка площадью более 1 000 га без торгов нарушает статью 3 Закона ЕАО № 284-ОЗ; спорная сделка противоречит публичным интересам.
— Ответчик (Глава КФХ Шмыгина В.С.): договор законен, поскольку заключён в льготном порядке для арендатора по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ; производство подлежит прекращению, так как тождественный спор уже рассмотрен по делу № А16-372/2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2025: отказано в удовлетворении иска полностью.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025: решение оставлено без изменения.
— Обоснование: договор не нарушает действующее законодательство на момент заключения; ограничение по максимальному размеру участка введено позже (с 01.01.2023); суммарная площадь образованных участков не превышает предельный размер 12 500 га.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя тождественность настоящего спора ранее рассмотренному по делу № А16-372/2024. Несмотря на смену истца, имело место функциональное правопреемство: полномочия по распоряжению землёй перешли от Департамента по управлению госимуществом к Департаменту сельского хозяйства на основании постановления правительства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 24.12.2025), такое правопреемство влечёт процессуальную замену стороны. Поскольку предмет, основания и стороны (в правопреемственном смысле) совпадают, повторное рассмотрение спора недопустимо.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу в связи с тождественностью ранее рассмотренному спору.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ГОСОРГАНОВ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ТОЖДЕСТВА СТОРОН ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕЮДИЦИИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А16-1996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ Щуренко А.С. и Департаменту по управлению госимуществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 площадью 19 185 427 кв.м (1 918,5 га), относящегося к землям сельхозназначения, и применении последствий недействительности сделки. Основанием иска стало превышение предельного размера отчуждаемого участка, установленного региональным законом. Суд первой инстанции от 02.07.2025 и апелляция от 07.10.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент сельского хозяйства): договор подлежит признанию ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 3 Закона ЕАО № 284-ОЗ, устанавливающей максимальный размер отчуждаемого участка; полномочия по распоряжению землей перешли к нему с 15.02.2024, что дает право оспаривать сделку.
— Ответчик (Глава КФХ Щуренко А.С.): производство подлежит прекращению, поскольку тождественный спор уже рассмотрен по делу № А16-373/2024, где тот же предмет и основания рассматривались между продавцом — Департаментом по управлению госимуществом и покупателем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ЕАО (решение от 02.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения договора требование о предельном размере участка не было предусмотрено федеральным законодательством.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.10.2025): оставил решение без изменения, признал покупателя добросовестным, отклонил довод о тождестве споров, поскольку истцы разные — Департамент сельского хозяйства и Департамент по управлению госимуществом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что между Департаментом по управлению госимуществом и Департаментом сельского хозяйства имело место функциональное правопреемство на основании постановления Правительства ЕАО от 19.10.2023 № 423-пп, в силу которого все публичные полномочия по распоряжению землями переданы новому органу. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П такое правопреемство влечёт процессуальную замену стороны. Следовательно, споры по делам № А16-1996/2024 и № А16-373/2024 являются тождественными: совпадают стороны (продавец и покупатель), предмет (признание недействительным одного и того же договора) и основания (нарушение предельного размера). Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя функциональное правопреемство и допустив повторное рассмотрение уже решённого спора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, прекратить производство по делу в связи с наличием тождественного спора, рассмотренного ранее.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2026 по делу А16-1996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ Щуренко А.С. и Департаменту по управлению госимуществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 площадью 19 185 427 кв.м (1 918,5 га), относящегося к землям сельхозназначения, и применении последствий недействительности сделки. Основанием иска стало превышение предельного размера отчуждаемого участка, установленного региональным законом. Суд первой инстанции от 02.07.2025 и апелляция от 07.10.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент сельского хозяйства): договор подлежит признанию ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 3 Закона ЕАО № 284-ОЗ, устанавливающей максимальный размер отчуждаемого участка; полномочия по распоряжению землей перешли к нему с 15.02.2024, что дает право оспаривать сделку.
— Ответчик (Глава КФХ Щуренко А.С.): производство подлежит прекращению, поскольку тождественный спор уже рассмотрен по делу № А16-373/2024, где тот же предмет и основания рассматривались между продавцом — Департаментом по управлению госимуществом и покупателем.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ЕАО (решение от 02.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения договора требование о предельном размере участка не было предусмотрено федеральным законодательством.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.10.2025): оставил решение без изменения, признал покупателя добросовестным, отклонил довод о тождестве споров, поскольку истцы разные — Департамент сельского хозяйства и Департамент по управлению госимуществом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что между Департаментом по управлению госимуществом и Департаментом сельского хозяйства имело место функциональное правопреемство на основании постановления Правительства ЕАО от 19.10.2023 № 423-пп, в силу которого все публичные полномочия по распоряжению землями переданы новому органу. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П такое правопреемство влечёт процессуальную замену стороны. Следовательно, споры по делам № А16-1996/2024 и № А16-373/2024 являются тождественными: совпадают стороны (продавец и покупатель), предмет (признание недействительным одного и того же договора) и основания (нарушение предельного размера). Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя функциональное правопреемство и допустив повторное рассмотрение уже решённого спора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, прекратить производство по делу в связи с наличием тождественного спора, рассмотренного ранее.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО, НЕ СОДЕРЖАЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКИ ОБЯЗЫВАЮЩЕГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ, НЕ ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОМУ ОСПАРИВАНИЮ КАК АКТ В СФЕРЕ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А12-3307/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет строительства Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании недействительным его письма от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп. В письме УФК указало на несоответствие благоустройства жилых домов в селе Ольховка требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и предложило Комитету рассмотреть информацию и сообщить о мерах по устранению недостатков до 30.06.2025. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Комитет обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Комитет строительства: считает, что письмо УФК содержит обязательные для исполнения предписания, затрагивает его права и подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт.
— УФК по Волгоградской области: утверждает, что письмо носит информационно-разъяснительный характер, не содержит властных предписаний и не влечёт юридических последствий, поэтому не подлежит оспариванию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области от 23.07.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав, что письмо соответствует законодательству и не нарушает прав Комитета.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.10.2025 оставил решение без изменения, признав письмо решением органа контроля, подлежащим оспариванию, поскольку оно содержит указание на устранение нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что оспариваемое письмо не содержит властного волеизъявления, не устанавливает запретов или обязанностей, не предусматривает ответственности за неисполнение и не порождает правовых последствий. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 21 подтверждает: документ подлежит оспариванию только при наличии в нём предписаний, влекущих юридические последствия. Поскольку таких признаков нет, письмо не относится к оспариваемым актам по статьям 198–201 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, допустив принятие к рассмотрению неподлежащего рассмотрению заявления.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А12-3307/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет строительства Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании недействительным его письма от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп. В письме УФК указало на несоответствие благоустройства жилых домов в селе Ольховка требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и предложило Комитету рассмотреть информацию и сообщить о мерах по устранению недостатков до 30.06.2025. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Комитет обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Комитет строительства: считает, что письмо УФК содержит обязательные для исполнения предписания, затрагивает его права и подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт.
— УФК по Волгоградской области: утверждает, что письмо носит информационно-разъяснительный характер, не содержит властных предписаний и не влечёт юридических последствий, поэтому не подлежит оспариванию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Волгоградской области от 23.07.2025 отказал в удовлетворении заявления, указав, что письмо соответствует законодательству и не нарушает прав Комитета.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.10.2025 оставил решение без изменения, признав письмо решением органа контроля, подлежащим оспариванию, поскольку оно содержит указание на устранение нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что оспариваемое письмо не содержит властного волеизъявления, не устанавливает запретов или обязанностей, не предусматривает ответственности за неисполнение и не порождает правовых последствий. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 21 подтверждает: документ подлежит оспариванию только при наличии в нём предписаний, влекущих юридические последствия. Поскольку таких признаков нет, письмо не относится к оспариваемым актам по статьям 198–201 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, допустив принятие к рассмотрению неподлежащего рассмотрению заявления.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОТМЕНА АУКЦИОНА НА ПРАВО ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ДОПУСТИМА ТОЛЬКО ЕСЛИ ДОКАЗАНО, ЧТО ЦЕЛИ НОВОГО И СУЩЕСТВУЮЩЕГО ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НЕСОВМЕСТИМЫ И ОДНОВРЕМЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АКВАТОРИИ НЕВОЗМОЖНО
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А12-27766/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восвод Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления (БВУ) от 18.01.2024 № 26 об отмене аукциона № 1191 на право заключения договора водопользования для размещения понтонов и плавательных средств на участке акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,018507 кв. км в районе Казани. Ранее этот участок был предоставлен МУП «Водоканал» для строительства гидротехнических сооружений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и признала приказ недействительным. Нижне-Волжское БВУ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Восвод Плюс»: приказ от 18.01.2024 № 26 не соответствует закону, поскольку отмена аукциона произведена без законных оснований; предписание ФАС не требует отмены, а лишь повторного проведения торгов; действия нарушают права общества как заявителя.
— Нижне-Волжское БВУ: отмена аукциона осуществлена во исполнение предписания ФАС, выданного из-за нарушений при подготовке торгов; проведение аукциона невозможно в условиях уже предоставленного права водопользования МУП «Водоканал»; имеются препятствия для совместного использования акватории.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 09.07.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что аукцион не может быть повторно проведён, так как участок акватории уже предоставлен МУП «Водоканал».
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 31.10.2025): отменила решение первой инстанции, признала приказ № 26 недействительным, поскольку он не основан на нормах закона, а предписание ФАС не предусматривает отмену аукциона, а требует его повторного проведения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не исследовав фактическую возможность совместного водопользования спорного участка акватории. Отмена аукциона возможна только при наличии законных оснований, включая подтверждённую невозможность совместного использования водного объекта. Однако ни первая инстанция, ни апелляция не проверили характеристики гидротехнических сооружений, для которых предоставлен участок, и не установили, совместимы ли цели использования. Также не было доказано, что деятельность МУП «Водоканал» исключает иное водопользование. По аналогии с положениями статьи 448 ГК РФ, организатор торгов вправе отказаться от аукциона, но такой отказ должен быть обоснован. Поскольку необходимые обстоятельства не установлены, выводы судов преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу А12-27766/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Восвод Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления (БВУ) от 18.01.2024 № 26 об отмене аукциона № 1191 на право заключения договора водопользования для размещения понтонов и плавательных средств на участке акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,018507 кв. км в районе Казани. Ранее этот участок был предоставлен МУП «Водоканал» для строительства гидротехнических сооружений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и признала приказ недействительным. Нижне-Волжское БВУ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Восвод Плюс»: приказ от 18.01.2024 № 26 не соответствует закону, поскольку отмена аукциона произведена без законных оснований; предписание ФАС не требует отмены, а лишь повторного проведения торгов; действия нарушают права общества как заявителя.
— Нижне-Волжское БВУ: отмена аукциона осуществлена во исполнение предписания ФАС, выданного из-за нарушений при подготовке торгов; проведение аукциона невозможно в условиях уже предоставленного права водопользования МУП «Водоканал»; имеются препятствия для совместного использования акватории.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 09.07.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что аукцион не может быть повторно проведён, так как участок акватории уже предоставлен МУП «Водоканал».
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 31.10.2025): отменила решение первой инстанции, признала приказ № 26 недействительным, поскольку он не основан на нормах закона, а предписание ФАС не предусматривает отмену аукциона, а требует его повторного проведения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не исследовав фактическую возможность совместного водопользования спорного участка акватории. Отмена аукциона возможна только при наличии законных оснований, включая подтверждённую невозможность совместного использования водного объекта. Однако ни первая инстанция, ни апелляция не проверили характеристики гидротехнических сооружений, для которых предоставлен участок, и не установили, совместимы ли цели использования. Также не было доказано, что деятельность МУП «Водоканал» исключает иное водопользование. По аналогии с положениями статьи 448 ГК РФ, организатор торгов вправе отказаться от аукциона, но такой отказ должен быть обоснован. Поскольку необходимые обстоятельства не установлены, выводы судов преждевременны.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤2
КВАЛИФИКАЦИЯ КОНСТРУКЦИИ КАК РЕКЛАМНОЙ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ЕЁ СОДЕРЖАНИЯ, МЕСТА РАЗМЕЩЕНИЯ, РАЗМЕРА И СООТВЕТСТВИЯ НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А70-4189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щелчкову Владимиру Павловичу о взыскании 7 886 руб. 22 коп. — затрат на демонтаж, хранение и уничтожение вывески, установленной без разрешения. ИП Щелчков подал встречный иск о признании недействительным предписания Комитета от 08.10.2024 о демонтаже этой конструкции. Суд первой инстанции отказал в иске учреждению и удовлетворил встречный иск предпринимателя. Апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (МКУ «Комитет по рекламе»): спорная вывеска носит рекламный характер, поскольку содержит информацию, направленную на привлечение внимания к товарам; установлена выше второго этажа, что запрещено местными нормами; отсутствует разрешение на её размещение; действия по выдаче предписания законны, так как Комитет наделён полномочиями по муниципальному контролю в сфере благоустройства.
— Ответчик (ИП Щелчков В.П.): вывеска не является рекламой — она информирует о месте нахождения магазина и реализуемых товарах; размещена в соответствии с архитектурным проектом; наличие двух других вывесок не опровергает информационный характер; предписание выдано без проведения проверки по Закону № 294-ФЗ, что нарушает процедуру.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (15.08.2025): отказал в иске МКУ «Комитет по рекламе», удовлетворил встречный иск ИП Щелчкова, признал предписание недействительным. Обоснование: конструкция не носит рекламного характера, не было доказательств вины предпринимателя, процедура выдачи предписания нарушена.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (16.10.2025): оставил решение без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды преждевременно квалифицировали конструкцию как информационную, не оценив: соответствие требованиям Постановления № 162-пк (запрет размещения выше второго этажа, ограничение площади нескольких вывесок); наличие двух других информационных вывесок у входа; содержание спорной конструкции, включая логотип и уточнение ассортимента, что может свидетельствовать о рекламной цели. Также не учтено, что Комитет по рекламе вправе выдавать предписания о демонтаже без внеплановой проверки по Закону № 294-ФЗ, если нарушение установлено в рамках муниципального контроля за благоустройством. Расчёт затрат истцом судами не проверялся, что препятствует самостоятельному решению вопроса в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2026 по делу А70-4189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щелчкову Владимиру Павловичу о взыскании 7 886 руб. 22 коп. — затрат на демонтаж, хранение и уничтожение вывески, установленной без разрешения. ИП Щелчков подал встречный иск о признании недействительным предписания Комитета от 08.10.2024 о демонтаже этой конструкции. Суд первой инстанции отказал в иске учреждению и удовлетворил встречный иск предпринимателя. Апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (МКУ «Комитет по рекламе»): спорная вывеска носит рекламный характер, поскольку содержит информацию, направленную на привлечение внимания к товарам; установлена выше второго этажа, что запрещено местными нормами; отсутствует разрешение на её размещение; действия по выдаче предписания законны, так как Комитет наделён полномочиями по муниципальному контролю в сфере благоустройства.
— Ответчик (ИП Щелчков В.П.): вывеска не является рекламой — она информирует о месте нахождения магазина и реализуемых товарах; размещена в соответствии с архитектурным проектом; наличие двух других вывесок не опровергает информационный характер; предписание выдано без проведения проверки по Закону № 294-ФЗ, что нарушает процедуру.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (15.08.2025): отказал в иске МКУ «Комитет по рекламе», удовлетворил встречный иск ИП Щелчкова, признал предписание недействительным. Обоснование: конструкция не носит рекламного характера, не было доказательств вины предпринимателя, процедура выдачи предписания нарушена.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (16.10.2025): оставил решение без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонил.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды преждевременно квалифицировали конструкцию как информационную, не оценив: соответствие требованиям Постановления № 162-пк (запрет размещения выше второго этажа, ограничение площади нескольких вывесок); наличие двух других информационных вывесок у входа; содержание спорной конструкции, включая логотип и уточнение ассортимента, что может свидетельствовать о рекламной цели. Также не учтено, что Комитет по рекламе вправе выдавать предписания о демонтаже без внеплановой проверки по Закону № 294-ФЗ, если нарушение установлено в рамках муниципального контроля за благоустройством. Расчёт затрат истцом судами не проверялся, что препятствует самостоятельному решению вопроса в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа