ВКЛЮЧЕНИЕ НДС В СОСТАВ УБЫТКОВ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ; САМ ПО СЕБЕ ФАКТ ПРИМЕНЕНИЯ ИСТЦОМ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ТАКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А03-14491/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» обратилось к ООО «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» с иском о взыскании 4 780 220 руб. 70 коп. убытков, связанных с поставкой котлов без технической документации. Стороны заключили договор от 06.04.2022 № 07/04, по которому поставщик должен был передать оборудование и комплект документов. Поставка выполнена, но документы не предоставлены. Истец отказался от договора, потребовал возмещения расходов на хранение, транспортировку, монтаж-демонтаж и уплаченную неустойку.
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция частично изменила решение: взыскала 1 500 216 руб. 31 коп., отказав в остальной части. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («СОЮЗЭНЕРГО»): поставка котлов без технической документации нарушила условия договора; понесённые расходы напрямую связаны с недостатками товара; включение НДС в убытки обосновано, так как истец применяет упрощённую систему налогообложения и не может его вычесть.
— Ответчик («Барнаульский завод»): расходы на монтаж и демонтаж не подтверждены — работы не проводились или оплачены дважды; транспортные издержки включают рейсы, не связанные с дефектом; часть затрат уже учтена в смете контракта; включение НДС приводит к неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025) удовлетворила иск полностью: взыскана вся сумма убытков, включая НДС, транспортные и монтажные расходы.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025) частично изменила решение: взыскание убытков сокращено до 1 500 216 руб. 31 коп. Применена статья 404 ГК РФ — ответственность уменьшена на 50% по монтажным работам. Учтена лишь часть неустойки — 203 631 руб. 42 коп. Остальные расходы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили наличие причинно-следственной связи между нарушением и заявленными расходами, а также не исследовали доводы о фальсификации документов и двойном учете затрат. Не установлено, были ли монтаж и перевозки выполнены именно из-за дефекта. Также не проверено, мог ли истец вычесть НДС — несмотря на применение УСН, суды не запросили доказательства. Это противоречит статье 15 ГК РФ: убыток не может включать сумму, которую можно вернуть. Суды не оценили все юридически значимые обстоятельства, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 062 122 руб. 85 коп. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А03-14491/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» обратилось к ООО «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» с иском о взыскании 4 780 220 руб. 70 коп. убытков, связанных с поставкой котлов без технической документации. Стороны заключили договор от 06.04.2022 № 07/04, по которому поставщик должен был передать оборудование и комплект документов. Поставка выполнена, но документы не предоставлены. Истец отказался от договора, потребовал возмещения расходов на хранение, транспортировку, монтаж-демонтаж и уплаченную неустойку.
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция частично изменила решение: взыскала 1 500 216 руб. 31 коп., отказав в остальной части. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («СОЮЗЭНЕРГО»): поставка котлов без технической документации нарушила условия договора; понесённые расходы напрямую связаны с недостатками товара; включение НДС в убытки обосновано, так как истец применяет упрощённую систему налогообложения и не может его вычесть.
— Ответчик («Барнаульский завод»): расходы на монтаж и демонтаж не подтверждены — работы не проводились или оплачены дважды; транспортные издержки включают рейсы, не связанные с дефектом; часть затрат уже учтена в смете контракта; включение НДС приводит к неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025) удовлетворила иск полностью: взыскана вся сумма убытков, включая НДС, транспортные и монтажные расходы.
— Апелляция (постановление от 30.09.2025) частично изменила решение: взыскание убытков сокращено до 1 500 216 руб. 31 коп. Применена статья 404 ГК РФ — ответственность уменьшена на 50% по монтажным работам. Учтена лишь часть неустойки — 203 631 руб. 42 коп. Остальные расходы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили наличие причинно-следственной связи между нарушением и заявленными расходами, а также не исследовали доводы о фальсификации документов и двойном учете затрат. Не установлено, были ли монтаж и перевозки выполнены именно из-за дефекта. Также не проверено, мог ли истец вычесть НДС — несмотря на применение УСН, суды не запросили доказательства. Это противоречит статье 15 ГК РФ: убыток не может включать сумму, которую можно вернуть. Суды не оценили все юридически значимые обстоятельства, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 062 122 руб. 85 коп. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЛАТА ЗА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПУТИ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА И ЗАТРАТАМ ВЛАДЕЛЬЦА НА СОДЕРЖАНИЕ ПУТИ, А НЕ КАК АРЕНДНАЯ ПЛАТА ПО ГК РФ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А43-3428/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Волжский Терминал» обратилось к АО «ГОТХ» с иском о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2022. Истец использует путь ответчика для подъезда к своим объектам — складам цемента, иной возможности доставки грузов железнодорожным транспортом у него нет. Стороны не достигли соглашения по ключевым условиям договора, включая размер платы и границы участка пути. В дело привлечены третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Цемснаб», ООО «Ресурс».
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области, 25.04.2025) урегулировал разногласия, определив условия договора: длина пути — 573 м в диапазоне стрелочных переводов № 26–36, принадлежащих АО «ГОТХ», плата — 7 733 руб. в сутки. Пункты, касающиеся ответственности, порядка изменения договора и дополнительных услуг, исключены.
Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 28.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив выводы о принадлежности участка и размере платы на основании экспертного заключения № 1776 от 10.01.2025.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Волжский Терминал»): считает, что участок пути от № 34 до № 36 принадлежит ему, а не АО «ГОТХ»; оспаривает размер платы в 7 733 руб./сутки, указывая, что по Методическим рекомендациям Минтранса от 20.12.2001 № АН-104-р она должна составлять 212 руб./сутки без НДС.
Оппонент (АО «ГОТХ»): поддерживает выводы судов, полагает, что экспертное заключение обоснованно, а спорные участки пути находятся в его собственности; возражает против пересмотра условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: экспертное заключение, на котором основан размер платы, не соответствует требованиям закона. Эксперт определил арендную плату по ГК РФ, а не плату за пользование путем необщего пользования по Уставу железнодорожного транспорта. При этом расходы владельца пути на содержание не учтены. Заключение не содержит обоснования поставленного вопроса, что нарушает п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Кассация сочла преждевременным установление платы в 7 733 руб./сутки и указала необходимость повторной экспертизы при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.02.2026 по делу А43-3428/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Волжский Терминал» обратилось к АО «ГОТХ» с иском о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2022. Истец использует путь ответчика для подъезда к своим объектам — складам цемента, иной возможности доставки грузов железнодорожным транспортом у него нет. Стороны не достигли соглашения по ключевым условиям договора, включая размер платы и границы участка пути. В дело привлечены третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Цемснаб», ООО «Ресурс».
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области, 25.04.2025) урегулировал разногласия, определив условия договора: длина пути — 573 м в диапазоне стрелочных переводов № 26–36, принадлежащих АО «ГОТХ», плата — 7 733 руб. в сутки. Пункты, касающиеся ответственности, порядка изменения договора и дополнительных услуг, исключены.
Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 28.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив выводы о принадлежности участка и размере платы на основании экспертного заключения № 1776 от 10.01.2025.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Волжский Терминал»): считает, что участок пути от № 34 до № 36 принадлежит ему, а не АО «ГОТХ»; оспаривает размер платы в 7 733 руб./сутки, указывая, что по Методическим рекомендациям Минтранса от 20.12.2001 № АН-104-р она должна составлять 212 руб./сутки без НДС.
Оппонент (АО «ГОТХ»): поддерживает выводы судов, полагает, что экспертное заключение обоснованно, а спорные участки пути находятся в его собственности; возражает против пересмотра условий договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: экспертное заключение, на котором основан размер платы, не соответствует требованиям закона. Эксперт определил арендную плату по ГК РФ, а не плату за пользование путем необщего пользования по Уставу железнодорожного транспорта. При этом расходы владельца пути на содержание не учтены. Заключение не содержит обоснования поставленного вопроса, что нарушает п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Кассация сочла преждевременным установление платы в 7 733 руб./сутки и указала необходимость повторной экспертизы при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДЕБНЫМ АКТОМ ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ТОВАРА В СПОРЕ МЕЖДУ ПОКУПАТЕЛЕМ И КОНЕЧНЫМ ПОЛУЧАТЕЛЕМ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕГРЕССНОГО ИСКА ПОКУПАТЕЛЯ К ПОСТАВЩИКУ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-173056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройКапитал XX1» обратилось к АО «Пневматика» с иском о взыскании 61 919 955 руб. 32 коп. — стоимости некачественного товара, 14 213 615 руб. 75 коп. убытков по замещающей сделке и 15 833 776 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Товар — пневмораспределители — поставлен по договору от 24.05.2018 № SK18/4-25, принят и оплачен. Позже грузополучатель — АО «Балтийский завод» — выявил скрытые недостатки в пределах гарантийного срока, отказался от исполнения договора с истцом и потребовал возврата средств.
Судебные акты по делу № А56-101158/2022 установили, что товар ненадлежащего качества, и взыскали с истца средства в пользу «Балтийского завода». Истец требует взыскать аналогичные суммы с поставщика — АО «Пневматика».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что оборудование соответствует техническим условиям, прошло испытания РМРС, претензий при приемке не было, а недостатки возникли из-за ошибки истца в выборе конструкции.
Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции: ответчик надлежаще исполнил обязательства, товар качественный, требования истца не доказаны. Суды отклонили доводы о преюдициальности решения по делу № А56-101158/2022.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СтройКапитал XX1») настаивал на преюдициальном значении судебных актов по делу № А56-101158/2022, где установлено ненадлежащее качество товара, и указывал на нарушение судами норм материального и процессуального права, включая невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оппонент (АО «Пневматика») возражал против жалобы, утверждая, что товар изготовлен в соответствии с ТУ и ТЗ, все изменения согласованы, претензий при приемке не было, а причина проблем — действия истца по модернизации и выбору конструкции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя преюдициальное значение решения по делу № А56-101158/2022, в котором уже установлены существенные недостатки товара.
Суды не исследовали, содержит ли договор поставки элементы подряда, не применили правила о смешанных договорах и не проверили обязанность специалиста (АО «Пневматика») предупредить о возможных последствиях. Не установлены роль сторон в разработке ТЗ, происхождение дефектов и влияние действий третьих лиц.
Отказ в назначении экспертизы при одновременном формулировании выводов, требующих специальных познаний, признан нарушением статьи 86 АПК РФ. Судам следовало всесторонне оценить доказательства, включая изменение позиции ответчика и наличие скрытых недостатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-173056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройКапитал XX1» обратилось к АО «Пневматика» с иском о взыскании 61 919 955 руб. 32 коп. — стоимости некачественного товара, 14 213 615 руб. 75 коп. убытков по замещающей сделке и 15 833 776 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Товар — пневмораспределители — поставлен по договору от 24.05.2018 № SK18/4-25, принят и оплачен. Позже грузополучатель — АО «Балтийский завод» — выявил скрытые недостатки в пределах гарантийного срока, отказался от исполнения договора с истцом и потребовал возврата средств.
Судебные акты по делу № А56-101158/2022 установили, что товар ненадлежащего качества, и взыскали с истца средства в пользу «Балтийского завода». Истец требует взыскать аналогичные суммы с поставщика — АО «Пневматика».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что оборудование соответствует техническим условиям, прошло испытания РМРС, претензий при приемке не было, а недостатки возникли из-за ошибки истца в выборе конструкции.
Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции: ответчик надлежаще исполнил обязательства, товар качественный, требования истца не доказаны. Суды отклонили доводы о преюдициальности решения по делу № А56-101158/2022.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СтройКапитал XX1») настаивал на преюдициальном значении судебных актов по делу № А56-101158/2022, где установлено ненадлежащее качество товара, и указывал на нарушение судами норм материального и процессуального права, включая невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оппонент (АО «Пневматика») возражал против жалобы, утверждая, что товар изготовлен в соответствии с ТУ и ТЗ, все изменения согласованы, претензий при приемке не было, а причина проблем — действия истца по модернизации и выбору конструкции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя преюдициальное значение решения по делу № А56-101158/2022, в котором уже установлены существенные недостатки товара.
Суды не исследовали, содержит ли договор поставки элементы подряда, не применили правила о смешанных договорах и не проверили обязанность специалиста (АО «Пневматика») предупредить о возможных последствиях. Не установлены роль сторон в разработке ТЗ, происхождение дефектов и влияние действий третьих лиц.
Отказ в назначении экспертизы при одновременном формулировании выводов, требующих специальных познаний, признан нарушением статьи 86 АПК РФ. Судам следовало всесторонне оценить доказательства, включая изменение позиции ответчика и наличие скрытых недостатков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАЗМЕР УБЫТКОВ ЗА УТРАТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕДАННОГО НА ХРАНЕНИЕ ДЛЯ УТИЛИЗАЦИИ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ЕГО СТОИМОСТИ КАК ВТОРСЫРЬЯ, А НЕ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ ТОВАРОВ
Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А08-3793/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось к ИП Шляхову В.М. с иском о взыскании 595 479 руб. в качестве убытков за утрату имущества, принятого на хранение по государственному контракту от 20.12.2021 №10/31-ГКХКШ.
Имущество — платки (459 шт.), книги серии «Гарри Поттер» и «Гарри Поттер и проклятое дитя» — было передано ответчику по актам приема-передачи от 2021 года. По поручению от 24.02.2022 №ЮБ-01/550 истец потребовал вернуть имущество, но часть не была возвращена или возвращена в повреждённом виде.
Спор касался наличия утраты, объема и состояния имущества, а также правомерности его передачи третьим лицам. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ИП Шляхов обжаловал решения в кассации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Шляхова 595 479 руб. Суд исходил из того, что имущество не возвращено в полном объеме и в надлежащем состоянии, а экспертное заключение подтвердило размер убытков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о факте утраты и недостачи имущества, а также с оценкой рыночной стоимости утраченного.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Шляхов В.М.) указал, что экспертиза не подтверждает полную утрату платков, а часть книг была законно передана на переработку по поручению МТУ Росимущества. Также отметил, что оплата услуг шла исходя из объема 0,15 куб.м., что соответствует количеству 459 шт.
Оппонент (МТУ Росимущества) настаивал на полной утрате имущества и неправомерности его передачи третьим лицам. Утверждал, что хранитель обязан вернуть именно то имущество, которое было принято, и возместить убытки по рыночной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли условия контракта: имущество передавалось в кубометрах, а не по точному штучному учету, и не установлено, что возвращенное имущество отличается по объему. Также не исследованы доказательства законной передачи части имущества на переработку через ИП Жила О.А.
Экспертная оценка по рыночным ценам противоречит правовому статусу имущества, которое должно оцениваться как вторсырье при переработке. Суды не выяснили реальное состояние, количество и возможность утилизации оставшегося имущества.
При новом рассмотрении требуется проверить, осуществлялось ли хранение с обезличением, и правильно оценить стоимость убытков с учетом норм о распоряжении государственным имуществом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А08-3793/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось к ИП Шляхову В.М. с иском о взыскании 595 479 руб. в качестве убытков за утрату имущества, принятого на хранение по государственному контракту от 20.12.2021 №10/31-ГКХКШ.
Имущество — платки (459 шт.), книги серии «Гарри Поттер» и «Гарри Поттер и проклятое дитя» — было передано ответчику по актам приема-передачи от 2021 года. По поручению от 24.02.2022 №ЮБ-01/550 истец потребовал вернуть имущество, но часть не была возвращена или возвращена в повреждённом виде.
Спор касался наличия утраты, объема и состояния имущества, а также правомерности его передачи третьим лицам. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ИП Шляхов обжаловал решения в кассации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ИП Шляхова 595 479 руб. Суд исходил из того, что имущество не возвращено в полном объеме и в надлежащем состоянии, а экспертное заключение подтвердило размер убытков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о факте утраты и недостачи имущества, а также с оценкой рыночной стоимости утраченного.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Шляхов В.М.) указал, что экспертиза не подтверждает полную утрату платков, а часть книг была законно передана на переработку по поручению МТУ Росимущества. Также отметил, что оплата услуг шла исходя из объема 0,15 куб.м., что соответствует количеству 459 шт.
Оппонент (МТУ Росимущества) настаивал на полной утрате имущества и неправомерности его передачи третьим лицам. Утверждал, что хранитель обязан вернуть именно то имущество, которое было принято, и возместить убытки по рыночной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли условия контракта: имущество передавалось в кубометрах, а не по точному штучному учету, и не установлено, что возвращенное имущество отличается по объему. Также не исследованы доказательства законной передачи части имущества на переработку через ИП Жила О.А.
Экспертная оценка по рыночным ценам противоречит правовому статусу имущества, которое должно оцениваться как вторсырье при переработке. Суды не выяснили реальное состояние, количество и возможность утилизации оставшегося имущества.
При новом рассмотрении требуется проверить, осуществлялось ли хранение с обезличением, и правильно оценить стоимость убытков с учетом норм о распоряжении государственным имуществом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ВЗАИМОСВЯЗИ СТОРОН БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПЕРВОГО МЕТОДА ТАМОЖЕННОЙ ОЦЕНКИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ДЕКЛАРАНТА, А НЕ НА ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-268039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости поставленной 20.03.2024 голубики и об обязании восстановить нарушенные права.
Общество ввезло товар по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V., определив таможенную стоимость по методу стоимости сделки (первый метод). Таможня провела контроль, установила признаки влияния взаимосвязи сторон на цену и пересчитала стоимость по шестому методу оценки, увеличив сумму платежей.
Суд первой инстанции признал действия таможни незаконными, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление АО «Фруктовая лавка», признав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости. Суд указал, что таможня не доказала недостоверность представленных документов и влияние взаимосвязи сторон на цену сделки. Общество правомерно применило первый метод оценки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что заявленная стоимость подтверждена документально, а сомнения таможни сами по себе не являются основанием для отказа от метода стоимости сделки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — Московская таможня — настаивала, что суды неправильно распределили бремя доказывания. По её позиции, при наличии взаимосвязи сторон и признаков занижения стоимости декларант обязан был доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену, чего не сделал.
Оппонент — АО «Фруктовая лавка» — в отзыве утверждал, что представил все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки, включая инвойсы, платежи и прайс-листы. Таможня не опровергла факт совершения сделки и не представила доказательств недостоверности сведений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив на таможню бремя доказывания влияния взаимосвязи на цену, тогда как по ст. 39 ТК ЕАЭС и разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 20 постановления № 49) это обязанность декларанта.
Поскольку АО «Фруктовая лавка» не представило доказательств, исключающих влияние взаимосвязи — в частности, сопоставимых цен при взаимных поставках или сравнение с рыночными ценами у независимых покупателей — применение первого метода оценки было недопустимо. Прайс-лист общества содержал условия, не соответствующие реальным, и не мог служить достаточным подтверждением.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-268039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости поставленной 20.03.2024 голубики и об обязании восстановить нарушенные права.
Общество ввезло товар по контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V., определив таможенную стоимость по методу стоимости сделки (первый метод). Таможня провела контроль, установила признаки влияния взаимосвязи сторон на цену и пересчитала стоимость по шестому методу оценки, увеличив сумму платежей.
Суд первой инстанции признал действия таможни незаконными, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление АО «Фруктовая лавка», признав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости. Суд указал, что таможня не доказала недостоверность представленных документов и влияние взаимосвязи сторон на цену сделки. Общество правомерно применило первый метод оценки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что заявленная стоимость подтверждена документально, а сомнения таможни сами по себе не являются основанием для отказа от метода стоимости сделки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы — Московская таможня — настаивала, что суды неправильно распределили бремя доказывания. По её позиции, при наличии взаимосвязи сторон и признаков занижения стоимости декларант обязан был доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену, чего не сделал.
Оппонент — АО «Фруктовая лавка» — в отзыве утверждал, что представил все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки, включая инвойсы, платежи и прайс-листы. Таможня не опровергла факт совершения сделки и не представила доказательств недостоверности сведений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив на таможню бремя доказывания влияния взаимосвязи на цену, тогда как по ст. 39 ТК ЕАЭС и разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 20 постановления № 49) это обязанность декларанта.
Поскольку АО «Фруктовая лавка» не представило доказательств, исключающих влияние взаимосвязи — в частности, сопоставимых цен при взаимных поставках или сравнение с рыночными ценами у независимых покупателей — применение первого метода оценки было недопустимо. Прайс-лист общества содержал условия, не соответствующие реальным, и не мог служить достаточным подтверждением.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УПЛАЧЕННАЯ КРЕДИТОРОМ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ, ДОПУЩЕННУЮ ДОЛЖНИКОМ, ВЗЫСКИВАЕТСЯ КАК УБЫТКИ, А НЕ В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА, ПОЭТОМУ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ С ДАТЫ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-206485/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТрансЛом» обратилось к ООО «Эко-Втор» с иском о взыскании 621 430,32 руб. убытков, понесённых из-за несвоевременного вывоза товара по договору поставки от 27.05.2019 № ТЛ/753/19-ВДВИ. Истец ссылался на пени, уплаченные Министерству обороны РФ за просрочку вывоза, произошедшую с 01.08.2019 по 21.08.2019. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск, признав обязательство ответчика регрессным и применив специальный срок исковой давности по п. 3 ст. 200 ГК РФ — с даты оплаты пени (03.10.2022).
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о соблюдении срока исковой давности и наличии вины ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ООО «Эко-Втор»): обязательства истца перед Минобороны — договорные, а не регрессные; срок исковой давности исчисляется с момента нарушения — не позднее 21.08.2019; требования пропущены.
— Оппонент (ООО «ТрансЛом»): применяется специальный срок по п. 3 ст. 200 ГК РФ — с момента исполнения обязательства перед третьим лицом; срок соблюдён.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 3 ст. 200 ГК РФ, поскольку обязательство ООО «ТрансЛом» перед Минобороною возникло по договору, а не как возмещение вреда за ответчика. Регрессного характера требований нет, следовательно, применяется общий трёхлетний срок исковой давности. Истец должен был узнать о нарушении не позднее 21.08.2019, значит, срок истёк до подачи иска 29.08.2024. Доказательства спора не оспариваются, но правовая квалификация ошибочна.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью, а также взыскал с ООО «ТрансЛом» 80 000 рублей судебных расходов в пользу ООО «Эко-Втор».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-206485/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТрансЛом» обратилось к ООО «Эко-Втор» с иском о взыскании 621 430,32 руб. убытков, понесённых из-за несвоевременного вывоза товара по договору поставки от 27.05.2019 № ТЛ/753/19-ВДВИ. Истец ссылался на пени, уплаченные Министерству обороны РФ за просрочку вывоза, произошедшую с 01.08.2019 по 21.08.2019. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск, признав обязательство ответчика регрессным и применив специальный срок исковой давности по п. 3 ст. 200 ГК РФ — с даты оплаты пени (03.10.2022).
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о соблюдении срока исковой давности и наличии вины ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель жалобы (ООО «Эко-Втор»): обязательства истца перед Минобороны — договорные, а не регрессные; срок исковой давности исчисляется с момента нарушения — не позднее 21.08.2019; требования пропущены.
— Оппонент (ООО «ТрансЛом»): применяется специальный срок по п. 3 ст. 200 ГК РФ — с момента исполнения обязательства перед третьим лицом; срок соблюдён.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили п. 3 ст. 200 ГК РФ, поскольку обязательство ООО «ТрансЛом» перед Минобороною возникло по договору, а не как возмещение вреда за ответчика. Регрессного характера требований нет, следовательно, применяется общий трёхлетний срок исковой давности. Истец должен был узнать о нарушении не позднее 21.08.2019, значит, срок истёк до подачи иска 29.08.2024. Доказательства спора не оспариваются, но правовая квалификация ошибочна.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью, а также взыскал с ООО «ТрансЛом» 80 000 рублей судебных расходов в пользу ООО «Эко-Втор».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕРЕДАЧА ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ И НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ НЕ ОТМЕНЯЮТ ПРИНЯТОГО ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДМЕТА ИЛИ РАЗМЕРА ИСКА; СУД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬ ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ИСХОДЯ ИЗ ИЗМЕНЁННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-287198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области обратился к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с иском о взыскании 1 842 410 руб. 10 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.
В случае недостаточности средств у этих ответчиков истец просил взыскать долг с Министерства обороны России в субсидиарном порядке. Иск основан на данных ЕГРН о наличии жилых помещений, зарегистрированных за Российской Федерацией.
Дело было передано из Смоленской области в Арбитражный суд Москвы. Первоначально заявленные требования были изменены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: сумма иска снижена до 721 039 руб. 54 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска. Основание — отсутствие в деле актуальных выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности или пользования спорными помещениями со стороны ответчиков.
Апелляция: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. С ФГАУ Минобороны взыскана задолженность в размере 277 090 руб. 96 коп., а также госпошлина. В субсидиарном порядке с Минобороны России возложена ответственность при недостаточности средств у ФГАУ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам. Требует отменить постановление апелляции и оставить решение первой инстанции.
Заявитель жалобы (Фонд): считает постановление апелляции незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение материального права. Просит отменить акт и взыскать с ФГАУ 443 948 руб. 58 коп.
Оппоненты: представители ФГАУ и ФГКУ поддержали доводы своих кассационных жалоб, но в тексте не указаны конкретные правовые аргументы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуального права, рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению, несмотря на то, что истцом было заявлено и принято ходатайство об изменении исковых требований в первой инстанции.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, при передаче дела по подсудности рассмотрение начинается сначала, но изменения исковых требований должны быть учтены. Суд апелляции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, вопреки разъяснениям п. 30–32 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020.
Это нарушение повлияло на возможность сторон реализовать процессуальные права, включая представление дополнительных доказательств, и является основанием для отмены постановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-287198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области обратился к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с иском о взыскании 1 842 410 руб. 10 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.
В случае недостаточности средств у этих ответчиков истец просил взыскать долг с Министерства обороны России в субсидиарном порядке. Иск основан на данных ЕГРН о наличии жилых помещений, зарегистрированных за Российской Федерацией.
Дело было передано из Смоленской области в Арбитражный суд Москвы. Первоначально заявленные требования были изменены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: сумма иска снижена до 721 039 руб. 54 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска. Основание — отсутствие в деле актуальных выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности или пользования спорными помещениями со стороны ответчиков.
Апелляция: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. С ФГАУ Минобороны взыскана задолженность в размере 277 090 руб. 96 коп., а также госпошлина. В субсидиарном порядке с Минобороны России возложена ответственность при недостаточности средств у ФГАУ. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России): указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам. Требует отменить постановление апелляции и оставить решение первой инстанции.
Заявитель жалобы (Фонд): считает постановление апелляции незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение материального права. Просит отменить акт и взыскать с ФГАУ 443 948 руб. 58 коп.
Оппоненты: представители ФГАУ и ФГКУ поддержали доводы своих кассационных жалоб, но в тексте не указаны конкретные правовые аргументы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуального права, рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению, несмотря на то, что истцом было заявлено и принято ходатайство об изменении исковых требований в первой инстанции.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС № 46 от 23.12.2021, при передаче дела по подсудности рассмотрение начинается сначала, но изменения исковых требований должны быть учтены. Суд апелляции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, вопреки разъяснениям п. 30–32 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020.
Это нарушение повлияло на возможность сторон реализовать процессуальные права, включая представление дополнительных доказательств, и является основанием для отмены постановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ИСЧИСЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ ТАКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А32-37195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Росморпорт» обратилось к ООО «Аншип» с иском о взыскании 5 432 490 рублей неосновательного обогащения за использование причалов № 5 и 6 пирса № 6 в морском порту «Кавказ» в период с 21.05.2020 по 02.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 639 198 рублей 4 копейки на 16.04.2025 и далее.
Общество использовало причалы без заключения договора для стоянки судов «Славянин», «Анненков» и «Авангард» при перевозке железнодорожных составов. Истец направил претензию от 01.06.2023, после чего подал иск 06.07.2023.
Требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил выгоду за счет использования федеральной инфраструктуры без оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования обществом причалов, установил наличие неосновательного обогащения и правомерность расчёта платы на основе экономически обоснованной ставки. Отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока начинается с момента предъявления требования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о факте потребления услуг, допустимости доказательств (заявок, лоцманских квитанций) и правомерности применения ставки. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как начал исчисляться с 21.05.2020, и на момент направления претензии 01.06.2023 не истек.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аншип»):
— Общество не владело теплоходом «Славянин» в спорный период, следовательно, не могло получать обогащение от его использования.
— Ставка платы за постановку к причалу установлена неполномочным лицом, поэтому не может применяться.
— Заявки и лоцманские квитанции недопустимы как доказательства; надлежащим является суточный график движения.
— Требование заявлено с пропуском срока исковой давности — более трёх лет с 21.05.2020.
— Не применены нормы статьи 19 Закона № 261-ФЗ.
Оппонент (ФГУП «Росморпорт»):
— Доказана реальная эксплуатация причалов судами общества.
— Ставка экономически обоснована и признана таковой в другом деле.
— Доказательства относимы и допустимы, их оценка — компетенция суда.
— Срок исковой давности не пропущен: он начинается с момента предъявления требования, а до этого действовало приостановление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права: нижестоящие суды не учли, что иск подан 06.07.2023, а значит, требования по сделкам с 21.05.2020 по 25.05.2020 пропущены по сроку исковой давности (три года), даже с учётом приостановления.
Сумма, подлежащая исключению, составляет 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов. Остальные выводы судов признаны законными.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд принял новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части взыскания 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов, в этой части отказать в иске, а в остальном оставить требования в силе с уточнёнными суммами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2026 по делу А32-37195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Росморпорт» обратилось к ООО «Аншип» с иском о взыскании 5 432 490 рублей неосновательного обогащения за использование причалов № 5 и 6 пирса № 6 в морском порту «Кавказ» в период с 21.05.2020 по 02.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 639 198 рублей 4 копейки на 16.04.2025 и далее.
Общество использовало причалы без заключения договора для стоянки судов «Славянин», «Анненков» и «Авангард» при перевозке железнодорожных составов. Истец направил претензию от 01.06.2023, после чего подал иск 06.07.2023.
Требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, поскольку ответчик получил выгоду за счет использования федеральной инфраструктуры без оплаты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования обществом причалов, установил наличие неосновательного обогащения и правомерность расчёта платы на основе экономически обоснованной ставки. Отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока начинается с момента предъявления требования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о факте потребления услуг, допустимости доказательств (заявок, лоцманских квитанций) и правомерности применения ставки. Указал, что срок исковой давности не пропущен, так как начал исчисляться с 21.05.2020, и на момент направления претензии 01.06.2023 не истек.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Аншип»):
— Общество не владело теплоходом «Славянин» в спорный период, следовательно, не могло получать обогащение от его использования.
— Ставка платы за постановку к причалу установлена неполномочным лицом, поэтому не может применяться.
— Заявки и лоцманские квитанции недопустимы как доказательства; надлежащим является суточный график движения.
— Требование заявлено с пропуском срока исковой давности — более трёх лет с 21.05.2020.
— Не применены нормы статьи 19 Закона № 261-ФЗ.
Оппонент (ФГУП «Росморпорт»):
— Доказана реальная эксплуатация причалов судами общества.
— Ставка экономически обоснована и признана таковой в другом деле.
— Доказательства относимы и допустимы, их оценка — компетенция суда.
— Срок исковой давности не пропущен: он начинается с момента предъявления требования, а до этого действовало приостановление.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм права: нижестоящие суды не учли, что иск подан 06.07.2023, а значит, требования по сделкам с 21.05.2020 по 25.05.2020 пропущены по сроку исковой давности (три года), даже с учётом приостановления.
Сумма, подлежащая исключению, составляет 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов. Остальные выводы судов признаны законными.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд принял новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части взыскания 341 470 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 103 035 рублей 30 копеек процентов, в этой части отказать в иске, а в остальном оставить требования в силе с уточнёнными суммами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПОСКОЛЬКУ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СДЕЛКОЙ, УСТАНОВЛЕННАЯ В НЁМ НЕУСТОЙКА МОЖЕТ БЫТЬ УМЕНЬШЕНА СУДОМ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ ПРИ ЕЁ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А23-3782/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Морозов П.А. обратился к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области с иском о взыскании 4 876 194,46 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 11.05.2021 по договору подряда от 25.08.2016 № 25/16.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 иск был удовлетворён частично — взыскана сумма 5 470 332,29 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 29.09.2021.
В ходе исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом 16.03.2022, в котором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
После нарушения сроков оплаты истец начислил неустойку, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда об уменьшении неустойки, снизив её до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Отказ в приостановлении исполнительного производства оставлен без изменения.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и оставил заявление об уменьшении неустойки без удовлетворения, указав, что изменение условий утверждённого мирового соглашения недопустимо после вступления его в силу и выдачи исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Фонд): суд апелляционной инстанции нарушил ст. 333 ГК РФ, поскольку должник вправе требовать уменьшения несоразмерной неустойки; мировое соглашение — это сделка, к которой применяются нормы гражданского права; практика ВС РФ допускает самостоятельное обращение должника с требованием о снижении неустойки.
Оппонент (Морозов П.А.): изменение условий утверждённого мирового соглашения противоречит принципам примирительной процедуры и ведёт к принудительному пересмотру договорённостей сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, неправомерно исключив применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением. Поскольку мировое соглашение является сделкой, к нему применяются нормы гражданского законодательства, включая право суда снижать неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь позицией ВС РФ и Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса между ответственностью и ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ИП Морозова П.А. возместить Фонду судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.02.2026 по делу А23-3782/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Морозов П.А. обратился к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области с иском о взыскании 4 876 194,46 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 11.05.2021 по договору подряда от 25.08.2016 № 25/16.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 иск был удовлетворён частично — взыскана сумма 5 470 332,29 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 29.09.2021.
В ходе исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом 16.03.2022, в котором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
После нарушения сроков оплаты истец начислил неустойку, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда об уменьшении неустойки, снизив её до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Отказ в приостановлении исполнительного производства оставлен без изменения.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и оставил заявление об уменьшении неустойки без удовлетворения, указав, что изменение условий утверждённого мирового соглашения недопустимо после вступления его в силу и выдачи исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Фонд): суд апелляционной инстанции нарушил ст. 333 ГК РФ, поскольку должник вправе требовать уменьшения несоразмерной неустойки; мировое соглашение — это сделка, к которой применяются нормы гражданского права; практика ВС РФ допускает самостоятельное обращение должника с требованием о снижении неустойки.
Оппонент (Морозов П.А.): изменение условий утверждённого мирового соглашения противоречит принципам примирительной процедуры и ведёт к принудительному пересмотру договорённостей сторон.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, неправомерно исключив применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением. Поскольку мировое соглашение является сделкой, к нему применяются нормы гражданского законодательства, включая право суда снижать неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь позицией ВС РФ и Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса между ответственностью и ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязав ИП Морозова П.А. возместить Фонду судебные расходы в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ ПО ПОЛУЧЕНИЮ КРЕДИТА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ИСПОЛНИТЕЛЯ И ДОСТИГНУТЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ; ОДНОГО ЛИШЬ ФАКТА ВЫДАЧИ КРЕДИТА ЗАКАЗЧИКУ ДЛЯ ЭТОГО НЕДОСТАТОЧНО
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-35633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гарбуз Родион Романович обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Евгеньевичу с иском о взыскании 737 600 руб. задолженности за оказание консультационных услуг, а также неустойки в размере 479 440 руб. и пени 0,5% в день от суммы долга.
Стороны заключили договор от 26.09.2024 № 26.09.2024/12273, по которому истец обязался оказать услуги по получению кредита для ответчика в ПАО «Сбербанк», а ответчик — оплатить вознаграждение в размере 16% от суммы кредита (4 610 000 руб.).
Истец утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, кредит получен 02.10.2024, акт приемки работ направлен, но ответчик отказался его подписывать. Досудебная претензия осталась без ответа.
Спор дошел до суда первой инстанции, затем апелляции; ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 737 600 руб. задолженности и 479 440 руб. неустойки, но прекратила производство по части требования о ежедневной пене с даты подачи иска. Суд исходил из факта получения кредита и отсутствия мотивированного отказа от акта приемки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств истцом и правомерности взыскания задолженности и неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Иванов С.Е.) указал, что услуги не были оказаны, кредит получен самостоятельно, без участия истца. Подчеркнул, что в деле отсутствуют доказательства связи между действиями истца и выдачей кредита, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Оппонент (Гарбуз Р.Р.) настаивал, что все обязательства выполнены в срок, результат достигнут — кредит одобрен и выдан. Акт приемки был направлен, мотивированный отказ не представлен. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между услугами истца и получением кредита, достоверность доказательств оказания услуг, обоснованность отказа от подписания акта.
Нарушены нормы статей 6, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ о предмете доказывания и оценке доказательств. Выводы сделаны без достаточных оснований, что противоречит Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить условия договора, оценить все доводы сторон, при необходимости запросить дополнительные доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-35633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гарбуз Родион Романович обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Евгеньевичу с иском о взыскании 737 600 руб. задолженности за оказание консультационных услуг, а также неустойки в размере 479 440 руб. и пени 0,5% в день от суммы долга.
Стороны заключили договор от 26.09.2024 № 26.09.2024/12273, по которому истец обязался оказать услуги по получению кредита для ответчика в ПАО «Сбербанк», а ответчик — оплатить вознаграждение в размере 16% от суммы кредита (4 610 000 руб.).
Истец утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, кредит получен 02.10.2024, акт приемки работ направлен, но ответчик отказался его подписывать. Досудебная претензия осталась без ответа.
Спор дошел до суда первой инстанции, затем апелляции; ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 737 600 руб. задолженности и 479 440 руб. неустойки, но прекратила производство по части требования о ежедневной пене с даты подачи иска. Суд исходил из факта получения кредита и отсутствия мотивированного отказа от акта приемки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств истцом и правомерности взыскания задолженности и неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Иванов С.Е.) указал, что услуги не были оказаны, кредит получен самостоятельно, без участия истца. Подчеркнул, что в деле отсутствуют доказательства связи между действиями истца и выдачей кредита, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Оппонент (Гарбуз Р.Р.) настаивал, что все обязательства выполнены в срок, результат достигнут — кредит одобрен и выдан. Акт приемки был направлен, мотивированный отказ не представлен. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между услугами истца и получением кредита, достоверность доказательств оказания услуг, обоснованность отказа от подписания акта.
Нарушены нормы статей 6, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ о предмете доказывания и оценке доказательств. Выводы сделаны без достаточных оснований, что противоречит Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2015).
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить условия договора, оценить все доводы сторон, при необходимости запросить дополнительные доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕСОГЛАСИЕ ПЕРЕВОЗЧИКА С ТРЕБОВАНИЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ИЗ-ЗА НЕДОСТАЧИ ГРУЗА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СПОРНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЗАЧЕТУ, ЕСЛИ ПЕРЕВОЗЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ВВЕРЕННОГО ГРУЗА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-19545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» с иском о взыскании 253 177 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг за перевозку нефтепродуктов, оказанных в феврале 2023 года, а также 27 775 руб. 63 коп. неустойки.
Спор возник по договорам от 01.03.2021 № ГНТ21/38000/00234 и от 01.05.2022 № ГНТ22/39200/01566/Р, по которым истец выступал перевозчиком, а ответчик — заказчиком.
Ответчик произвел зачет встречного требования на сумму 337 897 руб. 35 коп., обосновав это недостачей нефтепродуктов при перевозке в июне–июле 2022 года, что подтверждено актами приемки и транспортными накладными.
Истец не согласился с размером убытков и порядком зачета, направил претензию, а после ее игнорирования — иск.
К участию в деле привлечено ООО «Газпромнефть-Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований: ответчик доказал наличие убытков из-за недостачи, их размер и направление претензий, на которые истец не представил мотивированных возражений.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что зачет не мог быть произведен, поскольку между сторонами имелись споры по основаниям требования о недостаче, а также указал на отсутствие согласия истца на зачет.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпромнефть-Терминал») настаивал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал презумпцию ответственности перевозчика по ст. 796 ГК РФ и условия договора, разрешающие зачет без согласия контрагента при отсутствии мотивированных возражений.
Также заявитель указал, что факт недостачи подтвержден документально, включая акты с участием водителей истца, а система позиционирования бензовозов не опровергает недостачу.
Оппонент (ООО «Маник») в отзыве и в заседании поддержал выводы апелляции, утверждая, что зачет невозможен при наличии спора, а требования о недостаче не были должным образом подтверждены и согласованы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные ошибки в применении норм материального права. Перевозчик несет ответственность за недостачу независимо от вины по ст. 796 ГК РФ, а освобождается от нее только при доказательстве обстоятельств непреодолимой силы.
Условия договора прямо позволяют зачет по ст. 410 ГК РФ при отсутствии мотивированных возражений, а не по обоюдному согласию. Апелляция ошибочно посчитала, что зачет требует согласия истца, и проигнорировала положения ст. 401 и 796 ГК РФ.
Документы, представленные ответчиком, включая акты приемки с подписями водителей истца и данные о поверке средств измерений, подтвердили факт и размер недостачи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-19545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» с иском о взыскании 253 177 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг за перевозку нефтепродуктов, оказанных в феврале 2023 года, а также 27 775 руб. 63 коп. неустойки.
Спор возник по договорам от 01.03.2021 № ГНТ21/38000/00234 и от 01.05.2022 № ГНТ22/39200/01566/Р, по которым истец выступал перевозчиком, а ответчик — заказчиком.
Ответчик произвел зачет встречного требования на сумму 337 897 руб. 35 коп., обосновав это недостачей нефтепродуктов при перевозке в июне–июле 2022 года, что подтверждено актами приемки и транспортными накладными.
Истец не согласился с размером убытков и порядком зачета, направил претензию, а после ее игнорирования — иск.
К участию в деле привлечено ООО «Газпромнефть-Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований: ответчик доказал наличие убытков из-за недостачи, их размер и направление претензий, на которые истец не представил мотивированных возражений.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что зачет не мог быть произведен, поскольку между сторонами имелись споры по основаниям требования о недостаче, а также указал на отсутствие согласия истца на зачет.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпромнефть-Терминал») настаивал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировал презумпцию ответственности перевозчика по ст. 796 ГК РФ и условия договора, разрешающие зачет без согласия контрагента при отсутствии мотивированных возражений.
Также заявитель указал, что факт недостачи подтвержден документально, включая акты с участием водителей истца, а система позиционирования бензовозов не опровергает недостачу.
Оппонент (ООО «Маник») в отзыве и в заседании поддержал выводы апелляции, утверждая, что зачет невозможен при наличии спора, а требования о недостаче не были должным образом подтверждены и согласованы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные ошибки в применении норм материального права. Перевозчик несет ответственность за недостачу независимо от вины по ст. 796 ГК РФ, а освобождается от нее только при доказательстве обстоятельств непреодолимой силы.
Условия договора прямо позволяют зачет по ст. 410 ГК РФ при отсутствии мотивированных возражений, а не по обоюдному согласию. Апелляция ошибочно посчитала, что зачет требует согласия истца, и проигнорировала положения ст. 401 и 796 ГК РФ.
Документы, представленные ответчиком, включая акты приемки с подписями водителей истца и данные о поверке средств измерений, подтвердили факт и размер недостачи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОДАЧИ И УБОРКИ ВАГОНОВ В РАМКАХ ДОГОВОРА, СВЯЗАННОГО С ПЕРЕВОЗОЧНЫМ ПРОЦЕССОМ, ОГРАНИЧЕНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ НЕУСТОЙКОЙ, УСТАНОВЛЕННОЙ УСТАВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РФ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-138441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фирма „Панда“» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 192 000 руб. по договору на подачу и уборку вагонов от 11.12.2021 № 391/2. Истец указал, что задержки в подаче и уборке вагонов на станции Динская привели к сверхнормативному простою цистерн, за который его контрагент — ООО «Технотрейд» — предъявил претензию.
Спор затрагивает периоды: с момента прибытия груженых вагонов на станцию до их подачи под выгрузку и с момента уведомления о завершении выгрузки до уборки порожних вагонов. В деле участвуют ПАО «НК „Роснефть“» в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что период до подачи вагонов под выгрузку регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (исключительная неустойка), а задержки уборки вызваны занятостью фронта выгрузки и отсутствием перевозочных документов. Также истец не представил доказательств оплаты претензии.
Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что спор регулируется договором возмездного оказания услуг, неустойки по статьям 97 и 100 Устава носят зачетный характер, а убытки могут быть взысканы как будущие необходимые расходы, даже без фактической оплаты.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам права; статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную ответственность; истцом не доказаны факт убытков, причинно-следственная связь и надлежащее уведомление о необходимости подачи/уборки.
Оппонент (ООО «Фирма „Панда“»): требования основаны на нарушении договора № 391/2; задержки зависели от действий ОАО «РЖД»; убытки подтверждены расчетом и претензией контрагента, их взыскание допустимо как будущих обязательных расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Отношения по договору подачи и уборки вагонов связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта РФ. Статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную неустойку, что исключает взыскание убытков сверх неё. Апелляция не мотивировала отклонение актов общей формы, подписанных истцом, и игнорирование факта оплаты начислений, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-138441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фирма „Панда“» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 192 000 руб. по договору на подачу и уборку вагонов от 11.12.2021 № 391/2. Истец указал, что задержки в подаче и уборке вагонов на станции Динская привели к сверхнормативному простою цистерн, за который его контрагент — ООО «Технотрейд» — предъявил претензию.
Спор затрагивает периоды: с момента прибытия груженых вагонов на станцию до их подачи под выгрузку и с момента уведомления о завершении выгрузки до уборки порожних вагонов. В деле участвуют ПАО «НК „Роснефть“» в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что период до подачи вагонов под выгрузку регулируется статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (исключительная неустойка), а задержки уборки вызваны занятостью фронта выгрузки и отсутствием перевозочных документов. Также истец не представил доказательств оплаты претензии.
Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что спор регулируется договором возмездного оказания услуг, неустойки по статьям 97 и 100 Устава носят зачетный характер, а убытки могут быть взысканы как будущие необходимые расходы, даже без фактической оплаты.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам права; статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную ответственность; истцом не доказаны факт убытков, причинно-следственная связь и надлежащее уведомление о необходимости подачи/уборки.
Оппонент (ООО «Фирма „Панда“»): требования основаны на нарушении договора № 391/2; задержки зависели от действий ОАО «РЖД»; убытки подтверждены расчетом и претензией контрагента, их взыскание допустимо как будущих обязательных расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Отношения по договору подачи и уборки вагонов связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта РФ. Статьи 97 и 100 Устава устанавливают исключительную неустойку, что исключает взыскание убытков сверх неё. Апелляция не мотивировала отклонение актов общей формы, подписанных истцом, и игнорирование факта оплаты начислений, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ, УСТАНОВИВШЕЕ РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕЕ ВНЕСЕНИЮ
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2026 по делу А51-13060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Спинка Руслан Валериевич обратился к ООО «ЭНК Групп» с иском о взыскании 410 390 руб. расходов на ремонт здания № 3 в Хабаровске и 951 225,80 руб. за содержание помещения и общего имущества за период с 01.04.2023 по 01.06.2024.
Спор касается нежилого здания, в котором стороны являются собственниками отдельных помещений. Истец ссылался на решение общего собрания собственников от 08.10.2019, утвердившее размер платы за содержание — 300 руб./кв.м, а также возложившее на него функции по администрированию расходов.
Третье лицо — ООО «Топсель» — привлечено в дело как предыдущий собственник помещения, принадлежавшего ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что истцом не подтверждены расходы на капитальный ремонт и содержание, а также отсутствует доказательство решения собственников о проведении таких работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не подтверждают факт выполнения капитального ремонта и обязательства ответчика по его оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что обязанность по оплате содержания общего имущества вытекает из закона и решения общего собрания от 08.10.2019. Указывает, что тариф в 300 руб./кв.м установлен единогласно, а его действия по администрированию расходов соответствуют статьям 36, 158 ЖК РФ и статьям 210, 249, 290 ГК РФ.
Оппонент: полагает, что судебные акты законны. Ответчик не признает задолженность, поскольку, по его мнению, истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию и отсутствует основание для взыскания расходов на капитальный ремонт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате содержания общего имущества следует из закона и решения общего собрания, которое не оспорено. Презумпция исполнения обязательств по содержанию лежит на истце, а бремя опровержения — на ответчике, который не представил доказательств.
Расчет задолженности в размере 907 200 руб. (216 кв.м × 300 руб. × 14 месяцев) признан верным. Что касается требований о взыскании расходов на капитальный ремонт, суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: документы не подтверждают проведение капитального ремонта, работы относятся к текущему ремонту, оплата которого лежит на предыдущем собственнике.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за содержание, удовлетворил иск частично и обязал ООО «ЭНК Групп» выплатить ИП Спинке 907 200 руб. задолженности и 37 723 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.02.2026 по делу А51-13060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Спинка Руслан Валериевич обратился к ООО «ЭНК Групп» с иском о взыскании 410 390 руб. расходов на ремонт здания № 3 в Хабаровске и 951 225,80 руб. за содержание помещения и общего имущества за период с 01.04.2023 по 01.06.2024.
Спор касается нежилого здания, в котором стороны являются собственниками отдельных помещений. Истец ссылался на решение общего собрания собственников от 08.10.2019, утвердившее размер платы за содержание — 300 руб./кв.м, а также возложившее на него функции по администрированию расходов.
Третье лицо — ООО «Топсель» — привлечено в дело как предыдущий собственник помещения, принадлежавшего ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что истцом не подтверждены расходы на капитальный ремонт и содержание, а также отсутствует доказательство решения собственников о проведении таких работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы не подтверждают факт выполнения капитального ремонта и обязательства ответчика по его оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что обязанность по оплате содержания общего имущества вытекает из закона и решения общего собрания от 08.10.2019. Указывает, что тариф в 300 руб./кв.м установлен единогласно, а его действия по администрированию расходов соответствуют статьям 36, 158 ЖК РФ и статьям 210, 249, 290 ГК РФ.
Оппонент: полагает, что судебные акты законны. Ответчик не признает задолженность, поскольку, по его мнению, истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию и отсутствует основание для взыскания расходов на капитальный ремонт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате содержания общего имущества следует из закона и решения общего собрания, которое не оспорено. Презумпция исполнения обязательств по содержанию лежит на истце, а бремя опровержения — на ответчике, который не представил доказательств.
Расчет задолженности в размере 907 200 руб. (216 кв.м × 300 руб. × 14 месяцев) признан верным. Что касается требований о взыскании расходов на капитальный ремонт, суд кассации поддержал выводы нижестоящих судов: документы не подтверждают проведение капитального ремонта, работы относятся к текущему ремонту, оплата которого лежит на предыдущем собственнике.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за содержание, удовлетворил иск частично и обязал ООО «ЭНК Групп» выплатить ИП Спинке 907 200 руб. задолженности и 37 723 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ГАРАНТ НЕ ВПРАВЕ ОЦЕНИВАТЬ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НА ПРЕДМЕТ НАЛИЧИЯ У БЕНЕФИЦИАРА РЕАЛЬНЫХ УБЫТКОВ, ПОСКОЛЬКУ ВЫПЛАТА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ОБУСЛОВЛЕНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОРМАЛЬНЫМ СООТВЕТСТВИЕМ ТРЕБОВАНИЯ ЕЕ УСЛОВИЯМ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-62104/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «ХЭУ АСР» обратилось к ПАО «Совкомбанк» с иском о взыскании 845 982 руб. основного долга и 104 055,79 руб. неустойки по независимой гарантии № 2883521 от 02.04.2024, выданной в обеспечение исполнения муниципального контракта на поставку топлива № 01873000147240001920001 от 08.04.2024.
Поставщик (третье лицо — ООО «Сарстрой 064») не исполнил обязательства по контракту, после чего истец расторг контракт в одностороннем порядке и предъявил банку требование об уплате по гарантии.
Банк дважды отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие требования условиям гарантии: отсутствие указания на обстоятельства, влекущие выплату, и ошибки в расчете суммы.
Спор возник из того, может ли бенефициар потребовать всю сумму гарантии как компенсацию за непоставленный товар при отсутствии фактически понесённых убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что бенефициар вправе требовать лишь те суммы, которые он может взыскать с принципала по закону и контракту. Поскольку заказчик не производил аванса и не понёс реальных убытков, взыскание всей суммы гарантии привело бы к неосновательному обогащению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о злоупотреблении правом и несоответствии требования формальным условиям гарантии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — МКУ «ХЭУ АСР» — настаивал, что требование по гарантии соответствовало её условиям: указано обстоятельство неисполнения обязательств и приведён расчёт суммы. Банк обязан исполнить платёж при соблюдении формальных условий, независимо от размера реальных убытков.
Оппонент — ПАО «Совкомбанк» — утверждал, что требование не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, влекущие выплату, а расчёт суммы не соответствует условиям гарантии. Выплата полной суммы привела бы к неосновательному обогащению истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную и материально-правовую ошибку, переоценив характер независимой гарантии. Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ, отказ гаранта возможен только при несоответствии требования условиям гарантии или просрочке. Факт неисполнения обязательств принципалом установлен.
Суд округа указал, что вопрос о размере реального требования бенефициара должен быть исследован при новом рассмотрении, но не может служить основанием для полного освобождения гаранта от ответственности без анализа соответствия требования формальным условиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-62104/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «ХЭУ АСР» обратилось к ПАО «Совкомбанк» с иском о взыскании 845 982 руб. основного долга и 104 055,79 руб. неустойки по независимой гарантии № 2883521 от 02.04.2024, выданной в обеспечение исполнения муниципального контракта на поставку топлива № 01873000147240001920001 от 08.04.2024.
Поставщик (третье лицо — ООО «Сарстрой 064») не исполнил обязательства по контракту, после чего истец расторг контракт в одностороннем порядке и предъявил банку требование об уплате по гарантии.
Банк дважды отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие требования условиям гарантии: отсутствие указания на обстоятельства, влекущие выплату, и ошибки в расчете суммы.
Спор возник из того, может ли бенефициар потребовать всю сумму гарантии как компенсацию за непоставленный товар при отсутствии фактически понесённых убытков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что бенефициар вправе требовать лишь те суммы, которые он может взыскать с принципала по закону и контракту. Поскольку заказчик не производил аванса и не понёс реальных убытков, взыскание всей суммы гарантии привело бы к неосновательному обогащению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о злоупотреблении правом и несоответствии требования формальным условиям гарантии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — МКУ «ХЭУ АСР» — настаивал, что требование по гарантии соответствовало её условиям: указано обстоятельство неисполнения обязательств и приведён расчёт суммы. Банк обязан исполнить платёж при соблюдении формальных условий, независимо от размера реальных убытков.
Оппонент — ПАО «Совкомбанк» — утверждал, что требование не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, влекущие выплату, а расчёт суммы не соответствует условиям гарантии. Выплата полной суммы привела бы к неосновательному обогащению истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную и материально-правовую ошибку, переоценив характер независимой гарантии. Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ, отказ гаранта возможен только при несоответствии требования условиям гарантии или просрочке. Факт неисполнения обязательств принципалом установлен.
Суд округа указал, что вопрос о размере реального требования бенефициара должен быть исследован при новом рассмотрении, но не может служить основанием для полного освобождения гаранта от ответственности без анализа соответствия требования формальным условиям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ХРАНИТЕЛЬ, ПРИНЯВШИЙ ТОВАР БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ К УПАКОВКЕ (ВАЙЛДБЕРРИС), ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ УТИЛИЗАЦИИ ВСЕЙ ПАРТИИ, А НЕ ТОЛЬКО ТОЙ ЕЕ ЧАСТИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОЙ ПОСТУПИЛИ ЖАЛОБЫ ОТ ПОКУПАТЕЛЕЙ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-29960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промаркет» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании убытков в размере 720 712,07 рублей, связанных с утратой товара, а также 19 602,00 рублей — суммы, удержанной за его утилизацию. Истец поставил товар на реализацию через платформу Wildberries, который передал для хранения и продажи ООО «РВБ». Ответчик утилизировал 607 единиц товара по 146 артикулам в период с мая по декабрь 2024 года, сославшись на ненадлежащую упаковку и истечение сроков хранения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал надлежащую упаковку товара, а ответчик представил скриншоты отзывов покупателей, свидетельствующие о повреждениях при доставке из-за недостаточной упаковки. Также установлено, что 13 единиц товара были утилизированы из-за истечения срока хранения на пунктах выдачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о наличии оснований для утилизации на основе отзывов покупателей и правил оферты, регулирующих упаковку и хранение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Промаркет»): указал, что товар был принят ответчиком без замечаний по упаковке, что подтверждает его соответствие требованиям. Ответчик не представил доказательств негодности 567 единиц товара, а ссылка на отзывы по 30 артикулам не может обосновать утилизацию всего объема. Бремя доказывания правомерности утилизации должно лежать на ответчике.
Оппонент: настаивал, что утилизация проведена в соответствии с офертой — на основании отзывов покупателей о повреждениях из-за плохой упаковки и по причине истечения срока хранения на ПВЗ. Представленные скриншоты и отчеты подтверждают законность действий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку товар был принят без замечаний, обязанность доказать правомерность утилизации всех 607 единиц лежит на ответчике. Суды не исследовали, соответствует ли упаковка требованиям оферты на момент приемки, и не проверили, связаны ли повреждения с хранением или транспортировкой. Утилизация 13 единиц по сроку хранения подтверждена, но остальные случаи — нет. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-29960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Промаркет» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании убытков в размере 720 712,07 рублей, связанных с утратой товара, а также 19 602,00 рублей — суммы, удержанной за его утилизацию. Истец поставил товар на реализацию через платформу Wildberries, который передал для хранения и продажи ООО «РВБ». Ответчик утилизировал 607 единиц товара по 146 артикулам в период с мая по декабрь 2024 года, сославшись на ненадлежащую упаковку и истечение сроков хранения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал надлежащую упаковку товара, а ответчик представил скриншоты отзывов покупателей, свидетельствующие о повреждениях при доставке из-за недостаточной упаковки. Также установлено, что 13 единиц товара были утилизированы из-за истечения срока хранения на пунктах выдачи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о наличии оснований для утилизации на основе отзывов покупателей и правил оферты, регулирующих упаковку и хранение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Промаркет»): указал, что товар был принят ответчиком без замечаний по упаковке, что подтверждает его соответствие требованиям. Ответчик не представил доказательств негодности 567 единиц товара, а ссылка на отзывы по 30 артикулам не может обосновать утилизацию всего объема. Бремя доказывания правомерности утилизации должно лежать на ответчике.
Оппонент: настаивал, что утилизация проведена в соответствии с офертой — на основании отзывов покупателей о повреждениях из-за плохой упаковки и по причине истечения срока хранения на ПВЗ. Представленные скриншоты и отчеты подтверждают законность действий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку товар был принят без замечаний, обязанность доказать правомерность утилизации всех 607 единиц лежит на ответчике. Суды не исследовали, соответствует ли упаковка требованиям оферты на момент приемки, и не проверили, связаны ли повреждения с хранением или транспортировкой. Утилизация 13 единиц по сроку хранения подтверждена, но остальные случаи — нет. Выводы сделаны без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПУТЕМ СОКРАЩЕНИЯ ПЕРИОДА ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТКАЗОМ ОТ ИСКА В ЭТОЙ ЧАСТИ И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПОСЛЕДУЮЩЕМУ ОБРАЩЕНИЮ В СУД С САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ ЗА ИСКЛЮЧЕННЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экмос» обратилось к ООО «ДСК-Производство» с иском о взыскании 1 025 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 по договору от 26.02.2019 № 01/П19 на вывоз отходов IV–V классов опасности, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования основаны на просрочке оплаты услуг, наличие основного долга (8 613 600 руб.) подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А40-53043/2024.
В настоящем деле истец требует проценты за период до даты, с которой они были взысканы ранее, — с 01.03.2022 по 01.11.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 877 079 руб. 86 коп. процентов с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 34 210 руб. 28 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части. В остальной части в иске и взыскании расходов отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав спор тождественным ранее рассмотренному делу № А40-53043/2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Экмос») указал, что не отказывался от требований о взыскании процентов за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 в рамках предыдущего дела, а лишь уточнил исковые требования. Уточнение не влечет отказа от прав, особенно при отсутствии полномочий представителя на отказ от иска.
Оппонент (ООО «ДСК-Производство») настаивал, что требования уже рассматривались в деле № А40-53043/2024, включая период с 01.03.2022 по 01.11.2023, и повторное обращение недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не было тождества споров: в деле № А40-53043/2024 истец не отказывался от требований о процентах за период до 01.11.2023, а лишь изменил их размер в рамках уточнения, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Отказ от иска требует специального волеизъявления и полномочий представителя, которых не было. Суд апелляционной инстанции не проверил доверенность и не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.
Выводы первой инстанции о наличии права на защиту по новому иску и обоснованности взыскания с учетом моратория признаны верными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ДСК-Производство» 50 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Экмос» обратилось к ООО «ДСК-Производство» с иском о взыскании 1 025 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 по договору от 26.02.2019 № 01/П19 на вывоз отходов IV–V классов опасности, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования основаны на просрочке оплаты услуг, наличие основного долга (8 613 600 руб.) подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А40-53043/2024.
В настоящем деле истец требует проценты за период до даты, с которой они были взысканы ранее, — с 01.03.2022 по 01.11.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 877 079 руб. 86 коп. процентов с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 34 210 руб. 28 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части. В остальной части в иске и взыскании расходов отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав спор тождественным ранее рассмотренному делу № А40-53043/2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Экмос») указал, что не отказывался от требований о взыскании процентов за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 в рамках предыдущего дела, а лишь уточнил исковые требования. Уточнение не влечет отказа от прав, особенно при отсутствии полномочий представителя на отказ от иска.
Оппонент (ООО «ДСК-Производство») настаивал, что требования уже рассматривались в деле № А40-53043/2024, включая период с 01.03.2022 по 01.11.2023, и повторное обращение недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не было тождества споров: в деле № А40-53043/2024 истец не отказывался от требований о процентах за период до 01.11.2023, а лишь изменил их размер в рамках уточнения, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
Отказ от иска требует специального волеизъявления и полномочий представителя, которых не было. Суд апелляционной инстанции не проверил доверенность и не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.
Выводы первой инстанции о наличии права на защиту по новому иску и обоснованности взыскания с учетом моратория признаны верными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с ООО «ДСК-Производство» 50 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ БЫВШЕГО СОБСТВЕННИКА ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ В СВЯЗИ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ (СТ. 416 ГК РФ) С МОМЕНТА УТРАТЫ ИМ ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИМИ УСТРОЙСТВАМИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМАЛЬНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-75765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Новикову В.Ю. с иском о взыскании 18 579 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ за февраль 2024 года и 62 336 руб. 70 коп. неустойки.
Истец изначально требовал взыскать 720 826 руб. 76 коп., но частично отказался от иска после оплаты части долга собственником помещений — ООО «Локус Девелопмент».
Спор касается жилого дома в Зеленограде, корп. 814, куда поставлялась тепловая энергия. ИП Новиков утверждает, что к моменту возникновения задолженности уже не был собственником помещений и не имел энергопринимающих устройств.
В качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Москвы, Прокуратура Москвы и ООО УК «Московское городское управление сервис».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: прекратила производство по требованиям на сумму 702 246 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от этой части, а с ответчика взыскала 18 579 руб. 81 коп. основного долга и 62 336 руб. 70 коп. неустойки за февраль 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания, поскольку договор теплоснабжения не был расторгнут, а доказательства перехода обязательств к другому лицу судом не признаны.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Новиков В.Ю.) указал, что не является собственником помещений с февраля 2023 года, следовательно, утратил статус потребителя, а договор должен считаться прекращённым по статье 416 ГК РФ из-за невозможности исполнения.
Также заявитель отметил, что управление домом осуществлялось управляющей компанией, заключившей договор с собственниками, и именно она должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией.
Оппонент (ПАО «МОЭК») настаивает, что договор остаётся действующим, поскольку не было уведомления о расторжении, а обязанность по оплате возникает у абонента до фактического перезаключения договора с новым потребителем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт продажи помещений ООО «СтройРесурс» («Локус Девелопмент»), отсутствие у ИП Новикова энергопринимающих устройств и возможный переход обязательств по оплате к новому собственнику.
Не исследовано, является ли здание многоквартирным, и правомерно ли участие управляющей компании, даже если её нет в реестре лицензий — согласно Обзору ВС № 1 (2020), это само по себе не свидетельствует о неправомерности управления.
Кассация указала, что при смене владельца энергопринимающих устройств договор энергоснабжения может прекращаться по статье 416 ГК РФ, а также требуется установить реального потребителя и рассмотреть вопрос о привлечении собственника помещений и лица, производившего оплату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-75765/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Новикову В.Ю. с иском о взыскании 18 579 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ за февраль 2024 года и 62 336 руб. 70 коп. неустойки.
Истец изначально требовал взыскать 720 826 руб. 76 коп., но частично отказался от иска после оплаты части долга собственником помещений — ООО «Локус Девелопмент».
Спор касается жилого дома в Зеленограде, корп. 814, куда поставлялась тепловая энергия. ИП Новиков утверждает, что к моменту возникновения задолженности уже не был собственником помещений и не имел энергопринимающих устройств.
В качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Москвы, Прокуратура Москвы и ООО УК «Московское городское управление сервис».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: прекратила производство по требованиям на сумму 702 246 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от этой части, а с ответчика взыскала 18 579 руб. 81 коп. основного долга и 62 336 руб. 70 коп. неустойки за февраль 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания, поскольку договор теплоснабжения не был расторгнут, а доказательства перехода обязательств к другому лицу судом не признаны.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Новиков В.Ю.) указал, что не является собственником помещений с февраля 2023 года, следовательно, утратил статус потребителя, а договор должен считаться прекращённым по статье 416 ГК РФ из-за невозможности исполнения.
Также заявитель отметил, что управление домом осуществлялось управляющей компанией, заключившей договор с собственниками, и именно она должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией.
Оппонент (ПАО «МОЭК») настаивает, что договор остаётся действующим, поскольку не было уведомления о расторжении, а обязанность по оплате возникает у абонента до фактического перезаключения договора с новым потребителем.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт продажи помещений ООО «СтройРесурс» («Локус Девелопмент»), отсутствие у ИП Новикова энергопринимающих устройств и возможный переход обязательств по оплате к новому собственнику.
Не исследовано, является ли здание многоквартирным, и правомерно ли участие управляющей компании, даже если её нет в реестре лицензий — согласно Обзору ВС № 1 (2020), это само по себе не свидетельствует о неправомерности управления.
Кассация указала, что при смене владельца энергопринимающих устройств договор энергоснабжения может прекращаться по статье 416 ГК РФ, а также требуется установить реального потребителя и рассмотреть вопрос о привлечении собственника помещений и лица, производившего оплату.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА НА СОЗДАНИЕ И ПОСТАВКУ ОБОРУДОВАНИЯ КАК ПОДРЯДА ИЛИ ПОСТАВКИ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВОДА О ЕГО ОТНЕСЕНИИ К НИОКР ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ОБ УБЫТКАХ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВЕРКУ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ И ОБОСНОВАННОСТИ ИХ РАСЧЕТА
Постановление АС Уральского округа от 20.02.2026 по делу А76-36989/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» обратилось к открытому акционерному обществу «Белниилит» с иском о взыскании убытков в сумме 31 948 846 руб. 07 коп. и неустойки в размере 253 137 руб. 50 коп. по договору от 22.10.2021 № 040/55-21, по которому «Белниилит» обязалось разработать, изготовить и поставить установку для приготовления плакированной смеси, а также провести шеф-монтаж и пуско-наладку.
Стороны подписали несколько актов о выявленных недостатках оборудования в период с июля по октябрь 2023 года, включая проблемы с охладителем, смесителем, системой аспирации и другими узлами. Истец заявил, что из-за неработоспособности оборудования был вынужден привлекать третьих лиц для нанесения полимерного покрытия на пропанты, понеся значительные расходы.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп., а апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области от 05.05.2025 квалифицировал отношения как договор подряда, руководствуясь статьями 702, 704, 721, 723 ГК РФ. Суд признал наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, подтвержденных актами с участием представителя ответчика, и взыскал убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп. В части неустойки отказано — суд сослался на условия договора.
Апелляционный суд: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.09.2025 оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию отношений, отнеся их к договору поставки по главе 30 ГК РФ. Суд поддержал вывод о наличии недостатков и обоснованности расходов истца, включая затраты на услуги третьих лиц по нанесению покрытия, монтаж комплектующих и пуско-наладочные работы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «Белниилит»): утверждает, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым главой 38 ГК РФ, с долей риска невозможности достижения результата. Считает, что применение норм о подряде или поставке ошибочно. Также указывает, что расходы на услуги третьих лиц являются упущенной выгодой, а не реальным ущербом, и что истец получил двойное возмещение, поскольку эти расходы уже учтены в цене продукции.
Оппонент (ООО «ВеллПроп»): настаивает, что оборудование не соответствует техническому заданию, а выявленные недостатки не устранены. Утверждает, что расходы на привлечение третьих лиц необходимы и обоснованы, а расчет убытков документально подтвержден. Просит оставить судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Во-первых, они необоснованно применили нормы о договоре подряда или поставке, не исследовав доводы о том, что договор может относиться к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (глава 38 ГК РФ), где результат не гарантирован. Во-вторых, суды не проверили расчет убытков на соответствие нормам статей 15, 393 ГК РФ, в частности — не установили производительность оборудования, причинную связь между его недостатками и расходами, а также не учли разные толкования режима эксплуатации. Применение статей 393.1 и 524 ГК РФ признано ошибочным, так как замещающих сделок с третьими лицами не заключалось. Суд также отметил, что мотивы отклонения доводов ответчика не приведены, что противоречит статье 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 20.02.2026 по делу А76-36989/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» обратилось к открытому акционерному обществу «Белниилит» с иском о взыскании убытков в сумме 31 948 846 руб. 07 коп. и неустойки в размере 253 137 руб. 50 коп. по договору от 22.10.2021 № 040/55-21, по которому «Белниилит» обязалось разработать, изготовить и поставить установку для приготовления плакированной смеси, а также провести шеф-монтаж и пуско-наладку.
Стороны подписали несколько актов о выявленных недостатках оборудования в период с июля по октябрь 2023 года, включая проблемы с охладителем, смесителем, системой аспирации и другими узлами. Истец заявил, что из-за неработоспособности оборудования был вынужден привлекать третьих лиц для нанесения полимерного покрытия на пропанты, понеся значительные расходы.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп., а апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области от 05.05.2025 квалифицировал отношения как договор подряда, руководствуясь статьями 702, 704, 721, 723 ГК РФ. Суд признал наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, подтвержденных актами с участием представителя ответчика, и взыскал убытки в размере 30 846 759 руб. 05 коп. В части неустойки отказано — суд сослался на условия договора.
Апелляционный суд: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.09.2025 оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию отношений, отнеся их к договору поставки по главе 30 ГК РФ. Суд поддержал вывод о наличии недостатков и обоснованности расходов истца, включая затраты на услуги третьих лиц по нанесению покрытия, монтаж комплектующих и пуско-наладочные работы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «Белниилит»): утверждает, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым главой 38 ГК РФ, с долей риска невозможности достижения результата. Считает, что применение норм о подряде или поставке ошибочно. Также указывает, что расходы на услуги третьих лиц являются упущенной выгодой, а не реальным ущербом, и что истец получил двойное возмещение, поскольку эти расходы уже учтены в цене продукции.
Оппонент (ООО «ВеллПроп»): настаивает, что оборудование не соответствует техническому заданию, а выявленные недостатки не устранены. Утверждает, что расходы на привлечение третьих лиц необходимы и обоснованы, а расчет убытков документально подтвержден. Просит оставить судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Во-первых, они необоснованно применили нормы о договоре подряда или поставке, не исследовав доводы о том, что договор может относиться к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (глава 38 ГК РФ), где результат не гарантирован. Во-вторых, суды не проверили расчет убытков на соответствие нормам статей 15, 393 ГК РФ, в частности — не установили производительность оборудования, причинную связь между его недостатками и расходами, а также не учли разные толкования режима эксплуатации. Применение статей 393.1 и 524 ГК РФ признано ошибочным, так как замещающих сделок с третьими лицами не заключалось. Суд также отметил, что мотивы отклонения доводов ответчика не приведены, что противоречит статье 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРОИГНОРИРОВАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ, СДЕЛАННОЕ В ВОЗРАЖЕНИЯХ НА ИСК, ПОСКОЛЬКУ ОНО ИМЕЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА И ПОДЛЕЖИТ ИССЛЕДОВАНИЮ ПО СУЩЕСТВУ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-151861/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 152» с иском о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 1 021 681 руб. 74 коп.
Спор возник по объекту, построенному казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и переданному школе в 2024 году. Истец указал, что после окончания договора № 02.101442-ПНР ответчик продолжил использовать ресурсы без заключения нового договора.
Актами от 29.02.2024 и 09.04.2024 подтверждено бездоговорное потребление по системам центрального отопления, горячего водоснабжения и вентиляции. Истец рассчитал убытки в полуторакратном размере.
Ответчик ссылался на меры по заключению договора и задержку передачи документации, а также заявил о переплате за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которую предложил зачесть в счет исковых требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения 681 121 руб. 16 коп. — сумму фактического бездоговорного потребления. Отказала во взыскании разницы до полуторакратного размера, признав поведение ответчика недобросовестным, но не направленным на уклонение от оплаты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды учли, что ответчик предпринимал шаги к заключению договора, а задержка связана с действиями третьих лиц. Однако вопрос о заявленной переплате и возможности зачета суды не рассматривали.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку обязанность оплатить бездоговорное потребление не зависит от добросовестности потребителя. Требует взыскать убытки в полном объеме, включая полуторакратную компенсацию.
Оппонент (школа № 152): указывает, что имела переплату за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которая подлежит зачету в счет исковых требований по статье 410 ГК РФ. Подчеркивает, что заявление о зачете было сделано надлежащим образом, но проигнорировано судами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели заявление ответчика о зачете встречного требования, имеющее юридическое значение. В соответствии со статьей 410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, такое заявление должно быть предметом исследования.
Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, не оценили доводы о переплате и не дали правовой оценке представленным доказательствам. Это противоречит требованиям ст. 65, 170 АПК РФ к обоснованности решений.
Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным анализом возможности зачета и проверкой всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-151861/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 152» с иском о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 1 021 681 руб. 74 коп.
Спор возник по объекту, построенному казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и переданному школе в 2024 году. Истец указал, что после окончания договора № 02.101442-ПНР ответчик продолжил использовать ресурсы без заключения нового договора.
Актами от 29.02.2024 и 09.04.2024 подтверждено бездоговорное потребление по системам центрального отопления, горячего водоснабжения и вентиляции. Истец рассчитал убытки в полуторакратном размере.
Ответчик ссылался на меры по заключению договора и задержку передачи документации, а также заявил о переплате за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которую предложил зачесть в счет исковых требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения 681 121 руб. 16 коп. — сумму фактического бездоговорного потребления. Отказала во взыскании разницы до полуторакратного размера, признав поведение ответчика недобросовестным, но не направленным на уклонение от оплаты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды учли, что ответчик предпринимал шаги к заключению договора, а задержка связана с действиями третьих лиц. Однако вопрос о заявленной переплате и возможности зачета суды не рассматривали.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку обязанность оплатить бездоговорное потребление не зависит от добросовестности потребителя. Требует взыскать убытки в полном объеме, включая полуторакратную компенсацию.
Оппонент (школа № 152): указывает, что имела переплату за февраль–март 2024 года в размере 579 431 руб. 53 коп., которая подлежит зачету в счет исковых требований по статье 410 ГК РФ. Подчеркивает, что заявление о зачете было сделано надлежащим образом, но проигнорировано судами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели заявление ответчика о зачете встречного требования, имеющее юридическое значение. В соответствии со статьей 410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, такое заявление должно быть предметом исследования.
Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, не оценили доводы о переплате и не дали правовой оценке представленным доказательствам. Это противоречит требованиям ст. 65, 170 АПК РФ к обоснованности решений.
Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным анализом возможности зачета и проверкой всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ СТРАХОВАТЕЛЕМ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НЕ ПРЕВРАЩАЕТ ПОЖАР В НЕСТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ; ОТКАЗ В ВЫПЛАТЕ ДОПУСКАЕТСЯ ЛИБО ПРИ ДОКАЗАННОМ УМЫСЛЕ ПО СТ. 963 ГК РФ, ЛИБО ПРИ ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ ОСВОБОЖДЕНИЯ, КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАСШИРЕНО УСЛОВИЯМИ ПОЛИСА
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-104016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам страхования №№ 444-525-101542/19 от 30.08.2019 и 444-525-102378/19 от 30.09.2019 в общей сумме 223 136 358,70 руб. после пожара 03.12.2021 на территории комбината в Курской области, повредившего здание и оборудование.
ПАО «Сбербанк России» привлечено как выгодоприобретатель по соглашению о залоге от 28.09.2021. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности. Истец направил претензию от 25.10.2023, но спор не был урегулирован.
Дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которые отказали в иске. Комбинат подал кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила наличие договоров страхования и факт повреждения имущества при пожаре. Однако суд признал, что страхователь нарушил правила пожарной безопасности, что, по условиям полиса, исключает событие из числа страховых случаев. Также суд посчитал доказанным умышленное игнорирование требований со стороны истца. На этих основаниях иск был отклонён.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений и умысла со стороны страхователя, а также о правомерности отказа в выплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассации — АО «Сахарный комбинат Льговский» — указал, что суды неверно квалифицировали произошедшее, смешав понятия «отсутствие страхового случая» и «освобождение от выплаты». Подчеркнул, что умысел должен быть прямо доказан, а не выведен из факта нарушений. Также отметил ошибочную оценку экспертизы и игнорирование представленных доказательств устранения недостатков.
Ответчик — СПАО «Ингосстрах» — настаивал на законности решений, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности и прямую причинно-следственную связь между ними и пожаром. Утверждал, что условие полиса об исключении выплат при таких нарушениях является законным и обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они противоречиво квалифицировали событие — одновременно как умышленный поступок и как нестраховой случай, хотя эти основания регулируются разными нормами (статья 963 ГК РФ и условия полиса).
Условия полиса, предусматривающие автоматический отказ при нарушении правил, фактически расширяют основания освобождения страховщика, что возможно только при прямом указании закона. Суды не исследовали, могло ли это условие быть ничтожным как нарушающее публичные интересы.
Также не была должным образом оценена совокупность доказательств: суды проигнорировали документы истца об устранении нарушений, не проверили степень влияния нарушений на возникновение пожара и чрезмерно полагались на экспертное заключение, не дав ему надлежащей юридической интерпретации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-104016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам страхования №№ 444-525-101542/19 от 30.08.2019 и 444-525-102378/19 от 30.09.2019 в общей сумме 223 136 358,70 руб. после пожара 03.12.2021 на территории комбината в Курской области, повредившего здание и оборудование.
ПАО «Сбербанк России» привлечено как выгодоприобретатель по соглашению о залоге от 28.09.2021. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности. Истец направил претензию от 25.10.2023, но спор не был урегулирован.
Дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которые отказали в иске. Комбинат подал кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция установила наличие договоров страхования и факт повреждения имущества при пожаре. Однако суд признал, что страхователь нарушил правила пожарной безопасности, что, по условиям полиса, исключает событие из числа страховых случаев. Также суд посчитал доказанным умышленное игнорирование требований со стороны истца. На этих основаниях иск был отклонён.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений и умысла со стороны страхователя, а также о правомерности отказа в выплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассации — АО «Сахарный комбинат Льговский» — указал, что суды неверно квалифицировали произошедшее, смешав понятия «отсутствие страхового случая» и «освобождение от выплаты». Подчеркнул, что умысел должен быть прямо доказан, а не выведен из факта нарушений. Также отметил ошибочную оценку экспертизы и игнорирование представленных доказательств устранения недостатков.
Ответчик — СПАО «Ингосстрах» — настаивал на законности решений, ссылаясь на нарушение правил пожарной безопасности и прямую причинно-следственную связь между ними и пожаром. Утверждал, что условие полиса об исключении выплат при таких нарушениях является законным и обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они противоречиво квалифицировали событие — одновременно как умышленный поступок и как нестраховой случай, хотя эти основания регулируются разными нормами (статья 963 ГК РФ и условия полиса).
Условия полиса, предусматривающие автоматический отказ при нарушении правил, фактически расширяют основания освобождения страховщика, что возможно только при прямом указании закона. Суды не исследовали, могло ли это условие быть ничтожным как нарушающее публичные интересы.
Также не была должным образом оценена совокупность доказательств: суды проигнорировали документы истца об устранении нарушений, не проверили степень влияния нарушений на возникновение пожара и чрезмерно полагались на экспертное заключение, не дав ему надлежащей юридической интерпретации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВЫПАДАЮЩИХ ДОХОДОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МОМЕНТОМ, КОГДА РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УЗНАЛА ИЛИ ДОЛЖНА БЫЛА УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА, А НЕ МОМЕНТОМ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕРАСЧЕТА СУММЫ ЛЬГОТ
Постановление АС Центрального округа от 20.02.2026 по делу А84-3203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о взыскании убытков в размере 137,67 руб., возникших в связи с предоставлением льгот на оплату коммунальных услуг в 2017 году. Требование первоначально было выделено из основного дела № А84-4485/2021 и получило номер А84-3203/2025. Стороны связаны договором от 10.02.2016 №23 и Порядком №28-ПП от 22.01.2015. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция этот отказ отменила и удовлетворила иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Севтеплоэнерго»): право на взыскание возникло 19.03.2018, срок исковой давности не пропущен, поскольку перерасчет суммы льгот был сделан в 2018 году, а иск подан в 2021 году — в пределах трехлетнего срока по ст. 196 ГК РФ.
— Ответчик (Департамент): спорная сумма относится к 2017 году, срок исковой давности начал течь ранее, а двухлетний период для возмещения по Порядку №28-ПП не предусмотрен; иск подан с пропуском, так как последний день для обращения — не позднее 16.03.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 29.04.2025): отказал в иске, установив, что срок исковой давности истек не позднее 16.03.2021 с учетом претензионного порядка.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 22.10.2025): отменил решение, удовлетворил иск, указав, что срок исковой давности начался 01.01.2020 после перерасчета в 2018 году и истек 09.01.2023, следовательно, иск подан вовремя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права: не исследовали, когда предприятию стало известно о нарушении права, и неправильно толковали пункт 5 Порядка №28-ПП, распространяя его на весь порядок возмещения, тогда как он касается только перерасчета платы. Кассация указала, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить дату составления акта о возмещении и момент, когда истец узнал о нарушении права, что требует дополнительной проверки обстоятельств.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 20.02.2026 по делу А84-3203/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о взыскании убытков в размере 137,67 руб., возникших в связи с предоставлением льгот на оплату коммунальных услуг в 2017 году. Требование первоначально было выделено из основного дела № А84-4485/2021 и получило номер А84-3203/2025. Стороны связаны договором от 10.02.2016 №23 и Порядком №28-ПП от 22.01.2015. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция этот отказ отменила и удовлетворила иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Севтеплоэнерго»): право на взыскание возникло 19.03.2018, срок исковой давности не пропущен, поскольку перерасчет суммы льгот был сделан в 2018 году, а иск подан в 2021 году — в пределах трехлетнего срока по ст. 196 ГК РФ.
— Ответчик (Департамент): спорная сумма относится к 2017 году, срок исковой давности начал течь ранее, а двухлетний период для возмещения по Порядку №28-ПП не предусмотрен; иск подан с пропуском, так как последний день для обращения — не позднее 16.03.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 29.04.2025): отказал в иске, установив, что срок исковой давности истек не позднее 16.03.2021 с учетом претензионного порядка.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 22.10.2025): отменил решение, удовлетворил иск, указав, что срок исковой давности начался 01.01.2020 после перерасчета в 2018 году и истек 09.01.2023, следовательно, иск подан вовремя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права: не исследовали, когда предприятию стало известно о нарушении права, и неправильно толковали пункт 5 Порядка №28-ПП, распространяя его на весь порядок возмещения, тогда как он касается только перерасчета платы. Кассация указала, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить дату составления акта о возмещении и момент, когда истец узнал о нарушении права, что требует дополнительной проверки обстоятельств.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа