КОПИЯ АКТА СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ БЕЗ ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, А ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИМЕНЕНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СУД ОБЯЗАН ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ ХАРАКТЕР СПОРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18795/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансервис» обратилось к ООО «Восток-Ойл» с иском о взыскании задолженности в размере 2 463 230 руб. и неустойки в размере 1 218 010 руб. 54 коп.
Требования основаны на договоре от 20 апреля 2023 года № 04-1/2023 на оказание комплексных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.
Истец указал, что услуги оказаны, но оплата произведена ненадлежащим образом. Спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Дело рассмотрено в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы, решение оставлено без изменения апелляционным судом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанным факт оказания услуг, правильность расчета задолженности и неустойки, основываясь на договоре, акте сверки и других представленных документах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о недостаточности доказательств, указав, что суд первой инстанции надлежаще оценил совокупность доказательств, а возражений относительно подлинности акта сверки или ходатайств об экспертизе ответчик не заявлял.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Восток-Ойл») указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Также оспорил применение общего срока исковой давности, полагая, что должен применяться специальный годичный срок по статье 797 ГК РФ и статье 42 Устава железнодорожного транспорта.
Оппонент (ООО «УК „Трансервис“») в суде кассации не участвовал. В предыдущих инстанциях настаивал на наличии задолженности, подтвержденной актом сверки, и отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности, поскольку спор касается услуг по использованию пути, а не перевозки груза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на недостаточной доказательной базе: акт сверки, представленный в копии, без первичных документов, не может служить достаточным доказательством оказания услуг.
Нарушены нормы бремени доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ — истец не представил первичную учетную документацию, а суды не потребовали её истребования.
Также не проведен полный анализ характера правоотношений для определения применимости специального срока исковой давности по статье 797 ГК РФ и статье 42 УЖТ РФ. Эти вопросы требуют дополнительного исследования при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-18795/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансервис» обратилось к ООО «Восток-Ойл» с иском о взыскании задолженности в размере 2 463 230 руб. и неустойки в размере 1 218 010 руб. 54 коп.
Требования основаны на договоре от 20 апреля 2023 года № 04-1/2023 на оказание комплексных услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.
Истец указал, что услуги оказаны, но оплата произведена ненадлежащим образом. Спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Дело рассмотрено в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы, решение оставлено без изменения апелляционным судом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанным факт оказания услуг, правильность расчета задолженности и неустойки, основываясь на договоре, акте сверки и других представленных документах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о недостаточности доказательств, указав, что суд первой инстанции надлежаще оценил совокупность доказательств, а возражений относительно подлинности акта сверки или ходатайств об экспертизе ответчик не заявлял.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Восток-Ойл») указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Также оспорил применение общего срока исковой давности, полагая, что должен применяться специальный годичный срок по статье 797 ГК РФ и статье 42 Устава железнодорожного транспорта.
Оппонент (ООО «УК „Трансервис“») в суде кассации не участвовал. В предыдущих инстанциях настаивал на наличии задолженности, подтвержденной актом сверки, и отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности, поскольку спор касается услуг по использованию пути, а не перевозки груза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на недостаточной доказательной базе: акт сверки, представленный в копии, без первичных документов, не может служить достаточным доказательством оказания услуг.
Нарушены нормы бремени доказывания по статьям 65, 71 АПК РФ — истец не представил первичную учетную документацию, а суды не потребовали её истребования.
Также не проведен полный анализ характера правоотношений для определения применимости специального срока исковой давности по статье 797 ГК РФ и статье 42 УЖТ РФ. Эти вопросы требуют дополнительного исследования при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА РАБОТ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ УУТЭ ВЗЫСКИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ И СДАЧЕ РЕЗУЛЬТАТА В ДОГОВОРНОМ ПОРЯДКЕ (ОТЧЁТНОСТЬ, АКТЫ, ПРИЁМКА); ФАКТ РАБОТОСПОСОБНОСТИ УЗЛА И ПРИНЯТИЯ ПОКАЗАНИЙ РСО НЕ ЗАМЕНЯЕТ ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-51562/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АЭТ» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Инженерно-метрологический центр» с иском о взыскании 130 258 205 рублей 15 копеек за работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) за март и апрель 2021 года, а также неустойки в размере 42 651 322 рубля 85 копеек.
К участию в деле были привлечены соистцы: АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии – Ростест». Иски основаны на договорах от 06.09.2019 №31908137455 по четырем лотам, заключенным между ответчиком и исполнителями, действовавшими по доверенностям от истцов.
Спор касается оплаты работ по эксплуатации УУТЭ, порядка приемки и подтверждения выполнения работ, а также правомерности начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ответчика в пользу ООО «АЭТ» взыскано 149 533 947 рублей 22 копейки, включая основной долг и неустойку, а также судебные расходы. Аналогичные суммы взысканы в пользу АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «НИЦ ПМ–Ростест». Основанием стали выводы о фактическом выполнении работ и наличии задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в других делах, и признание коммерческой ценности выполненных работ по обеспечению работоспособности УУТЭ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБУ «Инженерно-метрологический центр» и Департамент ЖКХ Москвы) указал, что суды не применили нормы о подрядных отношениях, не исследовали доказательства выполнения работ, в частности отчетную документацию по приложению №4 к техническому заданию. Также заявители отметили, что договоры не содержат солидарных обязательств, а суды неправомерно признали преюдициальными решения по другим делам.
Оппоненты (истцы) возражали против жалобы, ссылаясь на надлежащее подтверждение выполнения работ, наличие актов сдачи-приемки и обязанность ответчика оплачивать услуги по условиям договора. Они считают, что факт работоспособности УУТЭ, подтвержденный принятием показаний ресурсоснабжающей организацией, достаточен для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили характер правоотношений, не исследовали условия договоров о множественности лиц, порядке приемки и отчетности, а также не оценили представленные ответчиком доказательства невыполнения работ. Выводы сделаны без анализа требований о субподряде и солидарной ответственности. Неправомерно применено преюдициальное значение решений по другим делам. Не было проверено ходатайство о привлечении ПАО «МОЭК» как третьего лица.
Дело требует нового рассмотрения с полным установлением фактических обстоятельств, оценкой всех доказательств и применением норм о подряде и субподряде.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-51562/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АЭТ» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Инженерно-метрологический центр» с иском о взыскании 130 258 205 рублей 15 копеек за работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) за март и апрель 2021 года, а также неустойки в размере 42 651 322 рубля 85 копеек.
К участию в деле были привлечены соистцы: АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии – Ростест». Иски основаны на договорах от 06.09.2019 №31908137455 по четырем лотам, заключенным между ответчиком и исполнителями, действовавшими по доверенностям от истцов.
Спор касается оплаты работ по эксплуатации УУТЭ, порядка приемки и подтверждения выполнения работ, а также правомерности начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ответчика в пользу ООО «АЭТ» взыскано 149 533 947 рублей 22 копейки, включая основной долг и неустойку, а также судебные расходы. Аналогичные суммы взысканы в пользу АО «Концерн автоматика», ПАО «Ростелеком» и ФБУ «НИЦ ПМ–Ростест». Основанием стали выводы о фактическом выполнении работ и наличии задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в других делах, и признание коммерческой ценности выполненных работ по обеспечению работоспособности УУТЭ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБУ «Инженерно-метрологический центр» и Департамент ЖКХ Москвы) указал, что суды не применили нормы о подрядных отношениях, не исследовали доказательства выполнения работ, в частности отчетную документацию по приложению №4 к техническому заданию. Также заявители отметили, что договоры не содержат солидарных обязательств, а суды неправомерно признали преюдициальными решения по другим делам.
Оппоненты (истцы) возражали против жалобы, ссылаясь на надлежащее подтверждение выполнения работ, наличие актов сдачи-приемки и обязанность ответчика оплачивать услуги по условиям договора. Они считают, что факт работоспособности УУТЭ, подтвержденный принятием показаний ресурсоснабжающей организацией, достаточен для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили характер правоотношений, не исследовали условия договоров о множественности лиц, порядке приемки и отчетности, а также не оценили представленные ответчиком доказательства невыполнения работ. Выводы сделаны без анализа требований о субподряде и солидарной ответственности. Неправомерно применено преюдициальное значение решений по другим делам. Не было проверено ходатайство о привлечении ПАО «МОЭК» как третьего лица.
Дело требует нового рассмотрения с полным установлением фактических обстоятельств, оценкой всех доказательств и применением норм о подряде и субподряде.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПОТРЕБИТЕЛЯ В РАБОТУ ПРИБОРА УЧЕТА ПРИ СОХРАННОСТИ ПЛОМБ, А ПЕРИОД ВЗЫСКАНИЯ НЕ МОЖЕТ НАЧИНАТЬСЯ РАНЕЕ ДАТЫ ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А20-4035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рокс» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным одностороннего отказа от договора энергоснабжения от 01.03.2008 № А-438, недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.06.2024 № КБФ ю 000129 бу и обязании исключить из взаиморасчетов задолженность по этому акту.
ПАО «Россети Северный Кавказ» подало встречный иск о взыскании с ООО «Рокс» 4 772 465 рублей 74 копейки задолженности за безучетное потребление и 346 921 рубля 55 копеек пеней.
Спор возник после проверки 21 июня 2024 года, в ходе которой было установлено отключение напряженческих проводов по фазам «В» и «С» на трансформаторах тока, что привело к невозможности учета электроэнергии.
Дело прошло рассмотрение в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Рокс». Встречный иск ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворил: взыскал 4 772 465 рублей 74 копейки задолженности, 346 921 рубль 55 копеек пеней и 48 597 рублей госпошлины в бюджет. Отказал в назначении экспертизы.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, не усмотрев нарушений норм права и процессуальных ошибок.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рокс»): указал, что доступ к токоведущим частям возможен только при вскрытии пломб, целостность которых не была нарушена; акт от 21.06.2024 составлен без уведомления общества; компания не доказала возможность общества самостоятельно отключить провода без повреждения пломб.
Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): настаивал, что факт безучетного потребления подтвержден актом и видеозаписью; представитель общества присутствовал при проверке; обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, который ее нарушил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств: не разъяснили, как общество могло отключить провода при сохраненных внешних пломбах на трансформаторной подстанции. Не исследованы обстоятельства, позволяющие либо исключающие несанкционированный доступ. Также необоснованно принят расчет задолженности с 19.02.2021, а не с последней проверки — 26.04.2024. Признание акта от 26.04.2024 недействительным в одностороннем порядке противоречит п. 173 Основных положений № 442. Нарушено п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ — невыяснение существенных обстоятельств.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить соответствие пломб, возможность определения нарушения без вскрытия подстанции, технические причины отключения проводов, оценить добросовестность сторон и применить нормы права правильно.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А20-4035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Рокс» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным одностороннего отказа от договора энергоснабжения от 01.03.2008 № А-438, недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.06.2024 № КБФ ю 000129 бу и обязании исключить из взаиморасчетов задолженность по этому акту.
ПАО «Россети Северный Кавказ» подало встречный иск о взыскании с ООО «Рокс» 4 772 465 рублей 74 копейки задолженности за безучетное потребление и 346 921 рубля 55 копеек пеней.
Спор возник после проверки 21 июня 2024 года, в ходе которой было установлено отключение напряженческих проводов по фазам «В» и «С» на трансформаторах тока, что привело к невозможности учета электроэнергии.
Дело прошло рассмотрение в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Рокс». Встречный иск ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворил: взыскал 4 772 465 рублей 74 копейки задолженности, 346 921 рубль 55 копеек пеней и 48 597 рублей госпошлины в бюджет. Отказал в назначении экспертизы.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, не усмотрев нарушений норм права и процессуальных ошибок.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Рокс»): указал, что доступ к токоведущим частям возможен только при вскрытии пломб, целостность которых не была нарушена; акт от 21.06.2024 составлен без уведомления общества; компания не доказала возможность общества самостоятельно отключить провода без повреждения пломб.
Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): настаивал, что факт безучетного потребления подтвержден актом и видеозаписью; представитель общества присутствовал при проверке; обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, который ее нарушил.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств: не разъяснили, как общество могло отключить провода при сохраненных внешних пломбах на трансформаторной подстанции. Не исследованы обстоятельства, позволяющие либо исключающие несанкционированный доступ. Также необоснованно принят расчет задолженности с 19.02.2021, а не с последней проверки — 26.04.2024. Признание акта от 26.04.2024 недействительным в одностороннем порядке противоречит п. 173 Основных положений № 442. Нарушено п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ — невыяснение существенных обстоятельств.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить соответствие пломб, возможность определения нарушения без вскрытия подстанции, технические причины отключения проводов, оценить добросовестность сторон и применить нормы права правильно.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УКАЗАНИЕ В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ ЗДАНИЯ НА ТО, ЧТО ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ НЕ ВКЛЮЧЕНА В АРЕНДНУЮ ПЛАТУ, НЕ СОЗДАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЕЕ ВНЕСЕНИЮ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ СОГЛАСОВАЛИ РАЗМЕР И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-63158/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Винтор-Элеком» с иском о взыскании 1 396 507,65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка под арендуемым помещением по адресу: пер. Токмаков, вл. 14, стр. 3, за период с 08.07.2015 по 25.07.2024, а также 116 327,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указал, что арендная плата по договору аренды помещения от 27.09.2005 (с допсоглашением от 08.07.2015) не включает плату за землю, но ответчик фактически использовал земельный участок без отдельных платежей.
Спор возник из вопроса, включена ли арендная плата за помещение в плату за землю по смыслу закона, и может ли быть применена ответчику ответственность за неосновательное обогащение при отсутствии отдельного договора аренды земли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 630 222,69 руб. неосновательного обогащения за период с 19.02.2022 по 25.07.2024 и 52 497 руб. процентов, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 19.02.2022.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности и наличии неосновательного обогащения за непогашенный период.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Винтор-Элеком»): указал, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором; отдельного обязательства по оплате земли нет, значит, обогащения не возникло.
Оппонент (Департамент городского имущества): настаивал, что по условиям договора (п. 5.2) плата за землю не включена в арендную плату, а поскольку ответчик не платил за землю отдельно, он обязан вернуть стоимость пользования как неосновательно обогатившийся.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив специальные нормы — пункт 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому арендная плата за помещение включает плату за землю, если иное прямо не согласовано сторонами.
Указание в договоре на то, что плата за землю не включена, само по себе недостаточно для вывода о существовании отдельного обязательства по оплате земли, если размер такой платы и порядок её уплаты не согласованы. Суды не проверили, является ли условие об отдельной оплате земли существенным и согласованным, и не учли приоритет специальных норм над общими.
При новом рассмотрении суд должен выяснить, было ли достигнуто соглашение об отдельной оплате земли, исследовать расчёт истца, оценить доказательства и распределить бремя доказывания в соответствии с законом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-63158/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Винтор-Элеком» с иском о взыскании 1 396 507,65 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка под арендуемым помещением по адресу: пер. Токмаков, вл. 14, стр. 3, за период с 08.07.2015 по 25.07.2024, а также 116 327,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указал, что арендная плата по договору аренды помещения от 27.09.2005 (с допсоглашением от 08.07.2015) не включает плату за землю, но ответчик фактически использовал земельный участок без отдельных платежей.
Спор возник из вопроса, включена ли арендная плата за помещение в плату за землю по смыслу закона, и может ли быть применена ответчику ответственность за неосновательное обогащение при отсутствии отдельного договора аренды земли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 630 222,69 руб. неосновательного обогащения за период с 19.02.2022 по 25.07.2024 и 52 497 руб. процентов, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до 19.02.2022.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности и наличии неосновательного обогащения за непогашенный период.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Винтор-Элеком»): указал, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором; отдельного обязательства по оплате земли нет, значит, обогащения не возникло.
Оппонент (Департамент городского имущества): настаивал, что по условиям договора (п. 5.2) плата за землю не включена в арендную плату, а поскольку ответчик не платил за землю отдельно, он обязан вернуть стоимость пользования как неосновательно обогатившийся.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив специальные нормы — пункт 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому арендная плата за помещение включает плату за землю, если иное прямо не согласовано сторонами.
Указание в договоре на то, что плата за землю не включена, само по себе недостаточно для вывода о существовании отдельного обязательства по оплате земли, если размер такой платы и порядок её уплаты не согласованы. Суды не проверили, является ли условие об отдельной оплате земли существенным и согласованным, и не учли приоритет специальных норм над общими.
При новом рассмотрении суд должен выяснить, было ли достигнуто соглашение об отдельной оплате земли, исследовать расчёт истца, оценить доказательства и распределить бремя доказывания в соответствии с законом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСТУПЛЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА ДО ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ИСКЛЮЧАЕТ ЕЕ ВОЗВРАТ ПО МОТИВУ ОТСУТСТВИЯ ТАКОГО ХОДАТАЙСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-71843/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орлов Сергей Иванович, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2025, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры между Скрябиным Павлом Валерьевичем и Скрябиной Арсенией Васильевной.
Спор возник в рамках дела о банкротстве Скрябина П.В., в котором финансовый управляющий потребовал возврата квартиры в конкурсную массу как сделки, совершенной с целью сокрытия имущества.
Апелляционная жалоба подана 12.12.2025, но суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу, сославшись на пропуск месячного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Ходатайство о восстановлении срока было подано Орловым С.И. в тот же день — 12.12.2025, но через две минуты после подачи жалобы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 05.05.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 19.04.2023 и включении квартиры в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд: определением от 23.12.2025 Орлову С.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ из-за пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Орлов С.И.): срок пропущен не по его вине, поскольку он не был надлежащим образом извещён о судебных актах; ходатайство о восстановлении срока подано одновременно с жалобой в электронной системе; суд апелляционной инстанции не проверил наличие ходатайства и формально возвратил жалобу.
Оппонент (финансовый управляющий): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает действия апелляционного суда законными, поскольку жалоба подана с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении срока не влияет на основания возврата при его неправильном оформлении или порядке подачи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд располагал ходатайством о восстановлении срока на момент вынесения определения от 23.12.2025, однако не рассмотрел его по существу.
Нарушение п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ применено ошибочно, поскольку основанием для возврата жалобы является именно отсутствие ходатайства, а не его непроверенное содержание.
Допущенное нарушение процессуального права признано существенным, поскольку ограничило право заявителя на судебную защиту в апелляционном порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-71843/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Орлов Сергей Иванович, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2025, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры между Скрябиным Павлом Валерьевичем и Скрябиной Арсенией Васильевной.
Спор возник в рамках дела о банкротстве Скрябина П.В., в котором финансовый управляющий потребовал возврата квартиры в конкурсную массу как сделки, совершенной с целью сокрытия имущества.
Апелляционная жалоба подана 12.12.2025, но суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу, сославшись на пропуск месячного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Ходатайство о восстановлении срока было подано Орловым С.И. в тот же день — 12.12.2025, но через две минуты после подачи жалобы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 05.05.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 19.04.2023 и включении квартиры в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд: определением от 23.12.2025 Орлову С.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ из-за пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Орлов С.И.): срок пропущен не по его вине, поскольку он не был надлежащим образом извещён о судебных актах; ходатайство о восстановлении срока подано одновременно с жалобой в электронной системе; суд апелляционной инстанции не проверил наличие ходатайства и формально возвратил жалобу.
Оппонент (финансовый управляющий): возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает действия апелляционного суда законными, поскольку жалоба подана с пропуском срока, а ходатайство о восстановлении срока не влияет на основания возврата при его неправильном оформлении или порядке подачи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд располагал ходатайством о восстановлении срока на момент вынесения определения от 23.12.2025, однако не рассмотрел его по существу.
Нарушение п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ применено ошибочно, поскольку основанием для возврата жалобы является именно отсутствие ходатайства, а не его непроверенное содержание.
Допущенное нарушение процессуального права признано существенным, поскольку ограничило право заявителя на судебную защиту в апелляционном порядке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С МОМЕНТА ИХ «СПОСОБНОСТИ К ЗАЧЕТУ», А НЕ С ДАТЫ СУДЕБНОГО АКТА; ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НАЧИСЛЯЮТСЯ ЛИШЬ НА НЕПОГАШЕННЫЙ ОСТАТОК С ЭТОГО МОМЕНТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.02.2026 по делу А73-15703/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Диамант» с иском о взыскании неустойки в размере 1 624 990,59 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2023 № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1.
ООО «Диамант» подало встречный иск о взыскании долга в размере 3 577 746,24 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.
Спор возник из исполнения обязательств по капитальному ремонту административно-бытового корпуса, включая согласование объемов работ, оплату и применение зачета между встречными требованиями.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, установив отсутствие вины подрядчика в просрочке. Встречный иск удовлетворила частично: взыскала с ОАО «РЖД» долг 3 577 746,24 руб., проценты 733 379,46 руб. с 10.10.2024 и госпошлину 154 267 руб.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Удовлетворил первоначальный иск — взыскал неустойку 1 624 990,59 руб. с ООО «Диамант». Встречный иск удовлетворил частично — взыскал с ОАО «РЖД» 2 748 487,13 руб. (включая основной долг и проценты). Произвел зачет, обязав ОАО «РЖД» выплатить ООО «Диамант» 1 162 597,17 руб. с начислением процентов с 10.10.2024.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Диамант») указал, что нарушение сроков вызвано действиями заказчика — корректировкой объемов работ и необходимостью изменения условий договора. Также заявил, что дополнительные работы были согласованы и приняты. Настаивал, что проценты должны начисляться дифференцированно: до 21.11.2025 — на сумму 2 157 523,44 руб., после — на 1 162 597,17 руб.
Оппонент (ОАО «РЖД») просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что выводы апелляции соответствуют закону. Поддержал взыскание неустойки и расчет зачета, указав, что дополнительные работы не были надлежаще согласованы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал правомерным взыскание неустойки и отказ в оплате несогласованных дополнительных работ. Однако установил ошибку в части расчета процентов: суд апелляции не учел ретроспективный характер зачета. Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты принятия судебного акта. Соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ должны быть пересчитаны с учетом этого момента.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.02.2026 по делу А73-15703/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Диамант» с иском о взыскании неустойки в размере 1 624 990,59 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.07.2023 № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1.
ООО «Диамант» подало встречный иск о взыскании долга в размере 3 577 746,24 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.
Спор возник из исполнения обязательств по капитальному ремонту административно-бытового корпуса, включая согласование объемов работ, оплату и применение зачета между встречными требованиями.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, установив отсутствие вины подрядчика в просрочке. Встречный иск удовлетворила частично: взыскала с ОАО «РЖД» долг 3 577 746,24 руб., проценты 733 379,46 руб. с 10.10.2024 и госпошлину 154 267 руб.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Удовлетворил первоначальный иск — взыскал неустойку 1 624 990,59 руб. с ООО «Диамант». Встречный иск удовлетворил частично — взыскал с ОАО «РЖД» 2 748 487,13 руб. (включая основной долг и проценты). Произвел зачет, обязав ОАО «РЖД» выплатить ООО «Диамант» 1 162 597,17 руб. с начислением процентов с 10.10.2024.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Диамант») указал, что нарушение сроков вызвано действиями заказчика — корректировкой объемов работ и необходимостью изменения условий договора. Также заявил, что дополнительные работы были согласованы и приняты. Настаивал, что проценты должны начисляться дифференцированно: до 21.11.2025 — на сумму 2 157 523,44 руб., после — на 1 162 597,17 руб.
Оппонент (ОАО «РЖД») просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что выводы апелляции соответствуют закону. Поддержал взыскание неустойки и расчет зачета, указав, что дополнительные работы не были надлежаще согласованы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал правомерным взыскание неустойки и отказ в оплате несогласованных дополнительных работ. Однако установил ошибку в части расчета процентов: суд апелляции не учел ретроспективный характер зачета. Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты принятия судебного акта. Соответственно, проценты по статье 395 ГК РФ должны быть пересчитаны с учетом этого момента.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
НАЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА НА ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕ ТОЛЬКО ЕГО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ЗАСЕДАНИИ, НО И УСТАНОВЛЕНИЕ СУДОМ ФАКТА НАЛИЧИЯ У ОРГАНА ИСТРЕБУЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ И НЕЗАКОННОСТИ ОТКАЗА В ИХ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-39139/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» (Предприятие) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области сведений о распоряжении земельными участками, входящими в состав земельного участка площадью 248,5 га, принадлежащего Предприятию на праве постоянного пользования.
Суд первой инстанции установил факт неисполнения Комитетом требований суда и наложил судебный штраф в размере 30 000 руб. на председателя Комитета Рупышеву М.А. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Рупышева М.А. обжаловала акты в кассационном порядке, указав на нарушение порядка наложения штрафа и отсутствие доказательств незаконного отказа в предоставлении документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция наложила на председателя Комитета Рупышеву М.А. судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение определений суда от 24.04.2025 и 21.05.2025, обязывавших Комитет представить запрашиваемые конкурсным управляющим документы. Суд исходил из того, что Комитет неоднократно не исполнял требования, что затрудняло процедуру банкротства.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для наложения штрафа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Рупышева М.А. — указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, что нарушает статью 120 АПК РФ. Также она отметила, что суд не проверил наличие у Комитета истребуемых документов и возможность их предоставления. Ходатайство об отложении заседания было отклонено безосновательно.
Оппонент — конкурсный управляющий — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Комитет фактически уклонялся от исполнения судебных актов, что препятствовало процедуре банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения: суд первой инстанции не исследовал, имеются ли у Комитета истребуемые документы, и не подтвердил факт незаконного отказа в их выдаче. Кроме того, вопрос о наложении штрафа на лицо, не присутствующее в заседании, должен рассматриваться в отдельном заседании с обязательным извещением этого лица, что предусмотрено частью 2 и 3 статьи 120 АПК РФ. Доказательств извещения Рупышевой М.А. о заседании по штрафу в материалах дела нет. Апелляционный суд не устранил этих нарушений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда о наложении судебного штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-39139/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» (Предприятие) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области сведений о распоряжении земельными участками, входящими в состав земельного участка площадью 248,5 га, принадлежащего Предприятию на праве постоянного пользования.
Суд первой инстанции установил факт неисполнения Комитетом требований суда и наложил судебный штраф в размере 30 000 руб. на председателя Комитета Рупышеву М.А. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Рупышева М.А. обжаловала акты в кассационном порядке, указав на нарушение порядка наложения штрафа и отсутствие доказательств незаконного отказа в предоставлении документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция наложила на председателя Комитета Рупышеву М.А. судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение определений суда от 24.04.2025 и 21.05.2025, обязывавших Комитет представить запрашиваемые конкурсным управляющим документы. Суд исходил из того, что Комитет неоднократно не исполнял требования, что затрудняло процедуру банкротства.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для наложения штрафа.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Рупышева М.А. — указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, что нарушает статью 120 АПК РФ. Также она отметила, что суд не проверил наличие у Комитета истребуемых документов и возможность их предоставления. Ходатайство об отложении заседания было отклонено безосновательно.
Оппонент — конкурсный управляющий — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Комитет фактически уклонялся от исполнения судебных актов, что препятствовало процедуре банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения: суд первой инстанции не исследовал, имеются ли у Комитета истребуемые документы, и не подтвердил факт незаконного отказа в их выдаче. Кроме того, вопрос о наложении штрафа на лицо, не присутствующее в заседании, должен рассматриваться в отдельном заседании с обязательным извещением этого лица, что предусмотрено частью 2 и 3 статьи 120 АПК РФ. Доказательств извещения Рупышевой М.А. о заседании по штрафу в материалах дела нет. Апелляционный суд не устранил этих нарушений.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда о наложении судебного штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
УСТАНОВЛЕНИЕ В КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ МИНИМАЛЬНОГО ОПЫТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ СВЫШЕ 20% ОТ НМЦК ПРОТИВОРЕЧИТ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 2571 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 8 ЗАКОНА № 44-ФЗ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А61-2284/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» и ООО «Ирстройинвест». Требуется признать недействительными результаты конкурса № 0310300026224000341, муниципальный контракт от 09.01.2025 на ремонт дорожного покрытия улиц Владикавказа и два дополнительных соглашения к нему, а также применить последствия недействительности сделки.
Сумма контракта составила 30 991 739 рублей 78 копеек. Прокурор указал, что порядок оценки заявок на конкурс был установлен с нарушением законодательства: минимальный опыт выполнения работ, превышал 20% от начальной цены контракта (более 6 198 347 рублей), тогда как постановление Правительства РФ № 2571 устанавливает именно 20% как стандарт.
К делу привлечено Управление дорожного строительства администрации города Владикавказа в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что установление предельных значений показателей оценки находится в усмотрении заказчика и не противоречит закону, поскольку нормативно не ограничено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно определять критерии оценки, включая минимальные и максимальные значения, если это не запрещено прямо законом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): порядок оценки заявок нарушает требования постановления № 2571 и Закона № 44-ФЗ, поскольку требует от участников опыта выполнения работ в объеме, превышающем 20% от НМЦК. Это необоснованно ограничивает конкуренцию и ведёт к ничтожности контракта.
Оппонент (Управление и общество): порядок оценки соответствует целям закупки и не противоречит законодательству. Заказчик имел право установить критерии, исходя из специфики работ. Требования способствуют повышению качества исполнения контракта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Установление заказчиком для участника закупки минимального опыта выполнения работ свыше 20% от НМЦК противоречит постановлению № 2571 и нарушает принцип добросовестной конкуренции, предусмотренный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Такое требование необоснованно ограничивает число участников и может привести к ничтожности контракта, поскольку посягает на публичные интересы. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность повышенных требований и не соотнесли их с установленным законом стандартом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной проверки обоснованности требований прокурора и оценки соответствия порядка оценки заявок законодательству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А61-2284/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания обратился в суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» и ООО «Ирстройинвест». Требуется признать недействительными результаты конкурса № 0310300026224000341, муниципальный контракт от 09.01.2025 на ремонт дорожного покрытия улиц Владикавказа и два дополнительных соглашения к нему, а также применить последствия недействительности сделки.
Сумма контракта составила 30 991 739 рублей 78 копеек. Прокурор указал, что порядок оценки заявок на конкурс был установлен с нарушением законодательства: минимальный опыт выполнения работ, превышал 20% от начальной цены контракта (более 6 198 347 рублей), тогда как постановление Правительства РФ № 2571 устанавливает именно 20% как стандарт.
К делу привлечено Управление дорожного строительства администрации города Владикавказа в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания — отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что установление предельных значений показателей оценки находится в усмотрении заказчика и не противоречит закону, поскольку нормативно не ограничено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно определять критерии оценки, включая минимальные и максимальные значения, если это не запрещено прямо законом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): порядок оценки заявок нарушает требования постановления № 2571 и Закона № 44-ФЗ, поскольку требует от участников опыта выполнения работ в объеме, превышающем 20% от НМЦК. Это необоснованно ограничивает конкуренцию и ведёт к ничтожности контракта.
Оппонент (Управление и общество): порядок оценки соответствует целям закупки и не противоречит законодательству. Заказчик имел право установить критерии, исходя из специфики работ. Требования способствуют повышению качества исполнения контракта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Установление заказчиком для участника закупки минимального опыта выполнения работ свыше 20% от НМЦК противоречит постановлению № 2571 и нарушает принцип добросовестной конкуренции, предусмотренный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Такое требование необоснованно ограничивает число участников и может привести к ничтожности контракта, поскольку посягает на публичные интересы. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность повышенных требований и не соотнесли их с установленным законом стандартом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полной проверки обоснованности требований прокурора и оценки соответствия порядка оценки заявок законодательству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕПОЛУЧЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ОТ СНТ ОТВЕТА НА ПУБЛИЧНУЮ ОФЕРТУ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРАВИЛАМИ СРОК ВЛЕЧЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ОБРАЩЕНИЯ С ТКО НА УСЛОВИЯХ ТИПОВОГО ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А41-24959/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хартия» обратилось к СНТ «Прилесье» с иском о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.07.2021 по 30.11.2024 в размере 471 841 руб. 40 коп., а также неустойки — 94 648 руб. 89 коп. с продолжением начисления.
Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области, действует на основании соглашения с Министерством экологии и публичной оферты, опубликованной в 2018 году. Договор считается заключенным в силу закона при отсутствии ответа потребителя на предложение регионального оператора.
Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку СНТ «Прилесье» получило оферту, но не направило заявку и не заключило договор с региональным оператором. Истец подтвердил оказание услуг актами, а ответчик не доказал оплату.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что договор не был заключен из-за разногласий со стороны СНТ, а услуги фактически оказывались третьим лицом — ООО «СД Авто». Также суд принял во внимание решение суда общей юрисдикции, где ранее было отказано в понуждении к заключению договора с этим региональным оператором.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хартия»): договор считается заключенным в силу норм Правил № 1156 и № 293, поскольку СНТ не ответило на оферту. Услуги оказаны, оплата не произведена. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения. Договор с третьим лицом ничтожен, так как заключен после начала деятельности регионального оператора.
Оппонент (СНТ «Прилесье»): договор с региональным оператором не заключен, имеются разногласия по условиям. Услуги по вывозу ТКО оказывались другим юридическим лицом. Решение суда общей юрисдикции подтверждает отсутствие обязательств перед истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда ошибочными. В соответствии с пунктом 25 Правил № 293, при неполучении заявки от потребителя договор с региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора. Отказ от заключения или наличие разногласий не препятствуют возникновению обязательств.
Преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции отсутствует: общество не участвовало в том деле, а вопрос о фактическом заключении договора не исследовался. Договор с ООО «СД Авто» заключен после 01.01.2019 и противоречит императивным нормам — он ничтожен по статье 168 ГК РФ.
Апелляционный суд не доказал, что услуги не оказывались истцом, и не установил факта уклонения регионального оператора от исполнения обязанностей. Его выводы противоречат материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ от 13.12.2023.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав СНТ «Прилесье» выплатить задолженность, неустойку и возместить государственную пошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А41-24959/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хартия» обратилось к СНТ «Прилесье» с иском о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.07.2021 по 30.11.2024 в размере 471 841 руб. 40 коп., а также неустойки — 94 648 руб. 89 коп. с продолжением начисления.
Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области, действует на основании соглашения с Министерством экологии и публичной оферты, опубликованной в 2018 году. Договор считается заключенным в силу закона при отсутствии ответа потребителя на предложение регионального оператора.
Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку СНТ «Прилесье» получило оферту, но не направило заявку и не заключило договор с региональным оператором. Истец подтвердил оказание услуг актами, а ответчик не доказал оплату.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что договор не был заключен из-за разногласий со стороны СНТ, а услуги фактически оказывались третьим лицом — ООО «СД Авто». Также суд принял во внимание решение суда общей юрисдикции, где ранее было отказано в понуждении к заключению договора с этим региональным оператором.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хартия»): договор считается заключенным в силу норм Правил № 1156 и № 293, поскольку СНТ не ответило на оферту. Услуги оказаны, оплата не произведена. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения. Договор с третьим лицом ничтожен, так как заключен после начала деятельности регионального оператора.
Оппонент (СНТ «Прилесье»): договор с региональным оператором не заключен, имеются разногласия по условиям. Услуги по вывозу ТКО оказывались другим юридическим лицом. Решение суда общей юрисдикции подтверждает отсутствие обязательств перед истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда ошибочными. В соответствии с пунктом 25 Правил № 293, при неполучении заявки от потребителя договор с региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора. Отказ от заключения или наличие разногласий не препятствуют возникновению обязательств.
Преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции отсутствует: общество не участвовало в том деле, а вопрос о фактическом заключении договора не исследовался. Договор с ООО «СД Авто» заключен после 01.01.2019 и противоречит императивным нормам — он ничтожен по статье 168 ГК РФ.
Апелляционный суд не доказал, что услуги не оказывались истцом, и не установил факта уклонения регионального оператора от исполнения обязанностей. Его выводы противоречат материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ от 13.12.2023.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав СНТ «Прилесье» выплатить задолженность, неустойку и возместить государственную пошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УКАЗАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА В ОПИСАНИИ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОГОВОРКИ «ИЛИ ЭКВИВАЛЕНТ» ПРИ ОБОСНОВАНИИ НЕОБХОДИМОСТИ СОВМЕСТИМОСТИ С ИМЕЮЩИМСЯ ОБОРУДОВАНИЕМ (ПОДП. «Б» П. 1 Ч. 1 СТ. 33 ЗАКОНА № 44-ФЗ)
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-324/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 02.11.2024, вынесенного по итогам внеплановой проверки.
Проверка установила, что в проектной документации на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения в учебном корпусе № 8 содержались указания на товарные знаки оборудования без сопровождения словами «или эквивалент», что, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования закона о контрактной системе.
Заказчик проводил электронный аукцион № 0380100002824000056 в октябре 2024 года, в котором приняли участие четыре участника. Победителем признано ООО «БРАНД-Сервис». Спор касается законности включения в описание объекта закупки оборудования конкретных производителей — ЗАО НВП «Болид», ООО «Логиком Системс» и других — без условия о допустимости эквивалентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление университета, посчитав решение Хакасского УФАС России законным. Суд исходил из того, что включение в проектную документацию товарных знаков без слова «или эквивалент» нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество участников закупки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о нарушении закона, указав, что примечание в спецификации о возможности замены части оборудования не распространяется на все позиции, а лишь на оборудование АУПС, и не устраняет нарушения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (университет) указал, что использование товарных знаков обусловлено необходимостью совместимости нового оборудования с уже установленной системой «Орион» производства «Болид». По его мнению, применение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ исключает обязанность указывать «или эквивалент». Также заявитель отметил, что в закупке участвовали четыре компании, значит, конкуренция не была ограничена.
Оппонент (Хакасское УФАС России) настаивал, что заказчик нарушил требование о недопустимости указания товарных знаков без слова «или эквивалент». Управление считало, что возможность замены оборудования не была четко определена в документации, а наличие четырех участников не доказывает отсутствие ограничений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив доводы университета о необходимости использования конкретного оборудования для обеспечения совместимости системы. Такой случай предусмотрен подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при котором слово «или эквивалент» не требуется.
Кроме того, суды не проверили, выполнял ли антимонопольный орган обязанность по всестороннему выяснению обстоятельств: устанавливал ли он, действительно ли указания на производителей ограничивают число участников, и были ли учтены случаи, допускающие использование товарных знаков без оговорок.
Суд округа отметил, что обязанность доказать законность решения лежит на УФАС, а суд не вправе заменять выводы органа. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-324/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 02.11.2024, вынесенного по итогам внеплановой проверки.
Проверка установила, что в проектной документации на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения в учебном корпусе № 8 содержались указания на товарные знаки оборудования без сопровождения словами «или эквивалент», что, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования закона о контрактной системе.
Заказчик проводил электронный аукцион № 0380100002824000056 в октябре 2024 года, в котором приняли участие четыре участника. Победителем признано ООО «БРАНД-Сервис». Спор касается законности включения в описание объекта закупки оборудования конкретных производителей — ЗАО НВП «Болид», ООО «Логиком Системс» и других — без условия о допустимости эквивалентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление университета, посчитав решение Хакасского УФАС России законным. Суд исходил из того, что включение в проектную документацию товарных знаков без слова «или эквивалент» нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество участников закупки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о нарушении закона, указав, что примечание в спецификации о возможности замены части оборудования не распространяется на все позиции, а лишь на оборудование АУПС, и не устраняет нарушения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (университет) указал, что использование товарных знаков обусловлено необходимостью совместимости нового оборудования с уже установленной системой «Орион» производства «Болид». По его мнению, применение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ исключает обязанность указывать «или эквивалент». Также заявитель отметил, что в закупке участвовали четыре компании, значит, конкуренция не была ограничена.
Оппонент (Хакасское УФАС России) настаивал, что заказчик нарушил требование о недопустимости указания товарных знаков без слова «или эквивалент». Управление считало, что возможность замены оборудования не была четко определена в документации, а наличие четырех участников не доказывает отсутствие ограничений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив доводы университета о необходимости использования конкретного оборудования для обеспечения совместимости системы. Такой случай предусмотрен подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при котором слово «или эквивалент» не требуется.
Кроме того, суды не проверили, выполнял ли антимонопольный орган обязанность по всестороннему выяснению обстоятельств: устанавливал ли он, действительно ли указания на производителей ограничивают число участников, и были ли учтены случаи, допускающие использование товарных знаков без оговорок.
Суд округа отметил, что обязанность доказать законность решения лежит на УФАС, а суд не вправе заменять выводы органа. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасии и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
СХЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ НТО ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНЫМ ПЛАНИРОВОЧНЫМ ДОКУМЕНТОМ, КОТОРЫЙ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПЕРЕЧЕНЬ ДОПУСТИМЫХ МЕСТ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ОБЪЕКТОВ, НО САМА ПО СЕБЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ КОНКРЕТНЫМ МЕСТОМ
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А07-155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.12.2024 № 2158 и решения городской комиссии от 29.11.2024 об исключении нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 50 кв.м по проспекту Октября, между домами № 5 и № 7 в Уфе, из схемы размещения НТО. Также общество требовало обязать администрацию включить этот объект в действующую схему.
Объект был установлен в 2010 году на основании договора аренды земельного участка. Последний договор аренды был заключён до 29.12.2013, после чего новых договоров не заключалось. В 2024 году спорное место было исключено из схемы размещения НТО.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Признал постановление администрации и решение комиссии недействительными. Обязал администрацию включить объект в схему размещения НТО. Суд исходил из того, что объект функционировал до утверждения новой схемы, а прекращение договора аренды не может быть самостоятельным основанием для исключения места из схемы. Также учтено, что Правила благоустройства 2020 года не имеют обратной силы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неправомерности исключения объекта из схемы, указав, что часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ запрещает пересмотр мест размещения НТО, если их эксплуатация началась до утверждения схемы. Отклонил доводы о нарушении расстояния до окон жилых домов, поскольку это не подтверждено доказательствами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация): исключение из схемы обосновано отсутствием у общества правоустанавливающих документов на размещение объекта, включая договор на размещение. Переходный период для заключения такого договора завершился 31.12.2020. Также объект размещен ближе 20 метров к окнам жилых домов — с нарушением Правил благоустройства.
Оппонент (общество «Модуль»): объект установлен законно, с согласованиями, и использовался до утверждения схемы. Исключение из схемы нарушает права на экономическую деятельность. Прекращение договора аренды не является достаточным основанием для исключения из схемы. Правила благоустройства 2020 года не применяются к ранее размещенным объектам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Схема размещения НТО предусматривает места, а не закрепляет их за конкретными лицами. Право на размещение требует заключения договора, который не был оформлен в переходный период. Суды не исследовали правомерность отказа от договора аренды, не проверили, соответствует ли размещение объекта требованиям градостроительства, санитарных и иных норм. Не установлено, имело ли федеральное законодательство запрет на размещение объектов ближе 20 м к окнам. Требуется всестороннее установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А07-155/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.12.2024 № 2158 и решения городской комиссии от 29.11.2024 об исключении нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 50 кв.м по проспекту Октября, между домами № 5 и № 7 в Уфе, из схемы размещения НТО. Также общество требовало обязать администрацию включить этот объект в действующую схему.
Объект был установлен в 2010 году на основании договора аренды земельного участка. Последний договор аренды был заключён до 29.12.2013, после чего новых договоров не заключалось. В 2024 году спорное место было исключено из схемы размещения НТО.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Признал постановление администрации и решение комиссии недействительными. Обязал администрацию включить объект в схему размещения НТО. Суд исходил из того, что объект функционировал до утверждения новой схемы, а прекращение договора аренды не может быть самостоятельным основанием для исключения места из схемы. Также учтено, что Правила благоустройства 2020 года не имеют обратной силы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неправомерности исключения объекта из схемы, указав, что часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ запрещает пересмотр мест размещения НТО, если их эксплуатация началась до утверждения схемы. Отклонил доводы о нарушении расстояния до окон жилых домов, поскольку это не подтверждено доказательствами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация): исключение из схемы обосновано отсутствием у общества правоустанавливающих документов на размещение объекта, включая договор на размещение. Переходный период для заключения такого договора завершился 31.12.2020. Также объект размещен ближе 20 метров к окнам жилых домов — с нарушением Правил благоустройства.
Оппонент (общество «Модуль»): объект установлен законно, с согласованиями, и использовался до утверждения схемы. Исключение из схемы нарушает права на экономическую деятельность. Прекращение договора аренды не является достаточным основанием для исключения из схемы. Правила благоустройства 2020 года не применяются к ранее размещенным объектам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Схема размещения НТО предусматривает места, а не закрепляет их за конкретными лицами. Право на размещение требует заключения договора, который не был оформлен в переходный период. Суды не исследовали правомерность отказа от договора аренды, не проверили, соответствует ли размещение объекта требованиям градостроительства, санитарных и иных норм. Не установлено, имело ли федеральное законодательство запрет на размещение объектов ближе 20 м к окнам. Требуется всестороннее установление фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ УСЛОВИЕ УСТАНОВЛЕНО ТОЛЬКО ДЛЯ СЛУЧАЕВ ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ В ХОДЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А27-11846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2025 № 15/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Основанием стало утверждение управления о нарушении банком требований части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности Габрусевич Дианы Романовны по кредитному договору от 28.03.2024 № V625/0000-1662898.
Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия перед возбуждением дела. Апелляция это решение оставила без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Банка ВТБ, признав постановление управления незаконным. Суд указал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что нарушает порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Он также исходил из того, что административное расследование проведено без надзорного мероприятия, предусмотренного законодательством.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что поводом для возбуждения дела стала жалоба физического лица, а не необходимость в проведении контрольного мероприятия. По его мнению, достаточные данные о правонарушении были получены напрямую, что позволяет применять пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без соблюдения особого порядка.
Оппонент — Банк ВТБ — не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих инстанциях строилась на том, что привлечение к ответственности возможно только после контрольного мероприятия, которое в данном случае не проводилось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не распространяются на случаи, когда данные о правонарушении получены не в рамках государственного контроля по Законам № 248-ФЗ или № 294-ФЗ.
Дело было возбуждено на основании жалобы физического лица, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не требует предварительного контрольного мероприятия. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили ограничения, действующие только в сфере надзорной деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А27-11846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2025 № 15/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Основанием стало утверждение управления о нарушении банком требований части 1 статьи 6 и пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности Габрусевич Дианы Романовны по кредитному договору от 28.03.2024 № V625/0000-1662898.
Суд первой инстанции признал постановление незаконным из-за отсутствия контрольного мероприятия перед возбуждением дела. Апелляция это решение оставила без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Банка ВТБ, признав постановление управления незаконным. Суд указал, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что нарушает порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Он также исходил из того, что административное расследование проведено без надзорного мероприятия, предусмотренного законодательством.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что поводом для возбуждения дела стала жалоба физического лица, а не необходимость в проведении контрольного мероприятия. По его мнению, достаточные данные о правонарушении были получены напрямую, что позволяет применять пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без соблюдения особого порядка.
Оппонент — Банк ВТБ — не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих инстанциях строилась на том, что привлечение к ответственности возможно только после контрольного мероприятия, которое в данном случае не проводилось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не распространяются на случаи, когда данные о правонарушении получены не в рамках государственного контроля по Законам № 248-ФЗ или № 294-ФЗ.
Дело было возбуждено на основании жалобы физического лица, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не требует предварительного контрольного мероприятия. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили ограничения, действующие только в сфере надзорной деятельности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления Банка ВТБ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТКАЗ ИСТЦА ОТ ЧАСТИ ИСКА ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА ВЛЕЧЕТ ВОЗВРАТ ЕМУ 70% ГОСПОШЛИНЫ ИЗ БЮДЖЕТА, А НЕ ОТНЕСЕНИЕ НА НЕГО СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ЭТОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-313702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу «Работники МИД СССР» с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2016 в размере 327 001 руб. 60 коп. и неустойки — 7 646 руб. 81 коп.
До рассмотрения спора истец отказался от иска в части основного долга, поскольку он был погашен ответчиком 19.12.2024, и уменьшил требование по неустойке до 6 213 руб. 03 коп.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования по неустойке и расходам на госпошлину, но распределили судебные расходы иначе, чем требовал истец.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания основного долга, удовлетворила иск по неустойке в размере 6 213 руб. 03 коп. и взыскала с ответчика 433 руб. расходов по госпошлине. Также истцу была возвращена излишне уплаченная госпошлина — 71 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав подход к распределению судебных расходов: расходы по госпошлине за обоснованную часть иска были взысканы с ответчика, а по необоснованно заявленной — отнесены на истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суды нарушили нормы процессуального и налогового права при распределении госпошлины. Поскольку истец отказался от необоснованно заявленной части иска до принятия решения, ему полагается возврат 70 % госпошлины по этой части, а не её полное отнесение на него.
Оппонент не представлен в тексте кассационного определения. Его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суды неправильно применили статью 333.40 НК РФ: при отказе от иска до рассмотрения по существу истцу подлежит возврату 70 % госпошлины по той части, от которой он отказался. Эта норма не была учтена.
Также было ошибочно рассчитано возмещение госпошлины по удовлетворённому требованию: поскольку сумма взыскиваемой неустойки (6 213 руб. 03 коп.) входила в первоначальный иск, с ответчика должно быть взыскано 10 000 руб. госпошлины, а не 433 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения госпошлины: взыскал с кооператива в пользу истца 10 000 руб. и обязал вернуть истцу из федерального бюджета 8 233 руб. 70 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-313702/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к жилищно-строительному кооперативу «Работники МИД СССР» с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2016 в размере 327 001 руб. 60 коп. и неустойки — 7 646 руб. 81 коп.
До рассмотрения спора истец отказался от иска в части основного долга, поскольку он был погашен ответчиком 19.12.2024, и уменьшил требование по неустойке до 6 213 руб. 03 коп.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования по неустойке и расходам на госпошлину, но распределили судебные расходы иначе, чем требовал истец.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания основного долга, удовлетворила иск по неустойке в размере 6 213 руб. 03 коп. и взыскала с ответчика 433 руб. расходов по госпошлине. Также истцу была возвращена излишне уплаченная госпошлина — 71 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав подход к распределению судебных расходов: расходы по госпошлине за обоснованную часть иска были взысканы с ответчика, а по необоснованно заявленной — отнесены на истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суды нарушили нормы процессуального и налогового права при распределении госпошлины. Поскольку истец отказался от необоснованно заявленной части иска до принятия решения, ему полагается возврат 70 % госпошлины по этой части, а не её полное отнесение на него.
Оппонент не представлен в тексте кассационного определения. Его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суды неправильно применили статью 333.40 НК РФ: при отказе от иска до рассмотрения по существу истцу подлежит возврату 70 % госпошлины по той части, от которой он отказался. Эта норма не была учтена.
Также было ошибочно рассчитано возмещение госпошлины по удовлетворённому требованию: поскольку сумма взыскиваемой неустойки (6 213 руб. 03 коп.) входила в первоначальный иск, с ответчика должно быть взыскано 10 000 руб. госпошлины, а не 433 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения госпошлины: взыскал с кооператива в пользу истца 10 000 руб. и обязал вернуть истцу из федерального бюджета 8 233 руб. 70 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСЧЕТ ОБЪЕМА БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ПО ДОПУСТИМОЙ ДЛИТЕЛЬНОЙ ТОКОВОЙ НАГРУЗКЕ ПРОВОДНИКА ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ УСЛОВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ОСНОВНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ № 442, И ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ В СОВОКУПНОСТИ С ИНЫМИ ДАННЫМИ О ФАКТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-3695/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» предъявило к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» иск о взыскании 43 486 092 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911315310 и 26 623 523 руб. 58 коп. пени (19.01.2023–01.02.2024) с дальнейшим начислением с 02.02.2024 до оплаты. Основание — выявленное 07.12.2022 безучетное потребление из-за срыва пломбы на двери щита вторичных цепей трансформаторов напряжения, оформленное актами от 07.12.2022 № 1921800275 и № 1921800276. Объем истец определил за период 01.09.2022–07.12.2022 по допустимой длительной токовой нагрузке проводника; третье лицо — ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанными факт безучетного потребления и правильность расчета объема, стоимости и пени.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске: он признал безучетное потребление, но счел недоказанным превышение максимальной мощности по договору и отверг расчет по токовой нагрузке; при расчете по максимальной мощности установил, что оплаченный по приборам учета объем превышает расчетный.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Сибирь»): указывал, что апелляционный суд неправильно применил п. 178 Основных положений № 442, необоснованно потребовал подтверждать превышение мощности только замерами и не учел ведомость получасовых значений за 07.12.2022 и данные о потреблении/оплате.
Оппонент (АО «Коммунаровский рудник»): настаивал на расчете по максимальной мощности 4 604,25 кВт и возражал против использования данных учета для подтверждения превышения мощности, поскольку при нарушении пломбы система учета не является расчетной.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд указал, что п. 178 Основных положений № 442 не ограничивает способы подтверждения превышения мощности замерами и допускает иные доказательства. При характере нарушения (доступ к вторичным цепям при сохранности пломб на исправных приборах учета) вмешательство могло приводить к временному прекращению фиксации потребления, поэтому показания могли отражать минимум фактически потребленного и подлежали оценке.
Кассация отметила, что апелляционный суд не выяснил все существенные обстоятельства: не предложил представить ведомость получасовых значений полностью (истец приводил выгрузку) и отказал в истребовании данных контрольного прибора учета на присоединении ВЛ-110 кВ, хотя они могли иметь значение.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2026 по делу А74-3695/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» предъявило к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» иск о взыскании 43 486 092 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911315310 и 26 623 523 руб. 58 коп. пени (19.01.2023–01.02.2024) с дальнейшим начислением с 02.02.2024 до оплаты. Основание — выявленное 07.12.2022 безучетное потребление из-за срыва пломбы на двери щита вторичных цепей трансформаторов напряжения, оформленное актами от 07.12.2022 № 1921800275 и № 1921800276. Объем истец определил за период 01.09.2022–07.12.2022 по допустимой длительной токовой нагрузке проводника; третье лицо — ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанными факт безучетного потребления и правильность расчета объема, стоимости и пени.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске: он признал безучетное потребление, но счел недоказанным превышение максимальной мощности по договору и отверг расчет по токовой нагрузке; при расчете по максимальной мощности установил, что оплаченный по приборам учета объем превышает расчетный.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Сибирь»): указывал, что апелляционный суд неправильно применил п. 178 Основных положений № 442, необоснованно потребовал подтверждать превышение мощности только замерами и не учел ведомость получасовых значений за 07.12.2022 и данные о потреблении/оплате.
Оппонент (АО «Коммунаровский рудник»): настаивал на расчете по максимальной мощности 4 604,25 кВт и возражал против использования данных учета для подтверждения превышения мощности, поскольку при нарушении пломбы система учета не является расчетной.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд указал, что п. 178 Основных положений № 442 не ограничивает способы подтверждения превышения мощности замерами и допускает иные доказательства. При характере нарушения (доступ к вторичным цепям при сохранности пломб на исправных приборах учета) вмешательство могло приводить к временному прекращению фиксации потребления, поэтому показания могли отражать минимум фактически потребленного и подлежали оценке.
Кассация отметила, что апелляционный суд не выяснил все существенные обстоятельства: не предложил представить ведомость получасовых значений полностью (истец приводил выгрузку) и отказал в истребовании данных контрольного прибора учета на присоединении ВЛ-110 кВ, хотя они могли иметь значение.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НАЛИЧИЕ ДОГОВОРОВ НАЙМА В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗЫВАТЬ ФАКТ ЗАСЕЛЕНИЯ КАЖДОГО СПОРНОГО ОБЪЕКТА В КОНКРЕТНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ЕГО СОДЕРЖАНИЕ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-222291/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в многоквартирных домах военного городка в Канске.
Требования предъявлены за период с 01.09.2021 по 11.07.2024: 301 803 руб. 53 коп. с ФГКУ «Сибирское ТУИО» (по периоду до августа 2022), 493 770 руб. 70 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс» (с августа 2022), а также пени в общей сумме 537 048 руб. 20 коп.
Истец указал, что помещения не были заселены, и обязанность по оплате лежит на балансодержателях. При недостаточности средств просил взыскать сумму с казны РФ через Минобороны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что в материалах дела имеются договоры найма и акты проживания, а также доказательства передачи помещений в оперативное управление. Суд посчитал, что обязанность по оплате должна быть возложена на нанимателей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии доказательств заселения и указал, что Минобороны России не отвечает по обязательствам автономного учреждения — ФГАУ «Росжилкомплекс». Доводы истца о незаселенности помещений признаны несостоятельными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Жилсервис-Плюс») утверждал, что суды необоснованно приняли вывод о заселении помещений, поскольку в деле отсутствуют конкретные доказательства заключения договоров социального найма и фактической передачи квартир в спорные периоды. Также отметил, что расходы на содержание пустующего жилфонда должен нести орган власти или уполномоченное им лицо.
Оппонент (Минобороны России) настаивал на законности судебных актов, указывая, что ответчиками по делу являются казённые и автономные учреждения, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, а наличие договоров найма и актов проживания подтверждает заселение помещений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Ссылка на наличие "отдельных" договоров и актов не позволяет сделать вывод о заселении всех спорных помещений в указанные периоды.
Не исследовано, какие именно документы подтверждают заселение каждого помещения. Также ошибка заключается в неверном понимании ответственности Минобороны: позиция апелляции противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 относительно ответственности учредителя за действия автономного учреждения в сфере жилищного фонда.
Суд указал, что для вынесения законного решения необходимо всестороннее исследование доказательств, которое невозможно провести в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-222291/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в многоквартирных домах военного городка в Канске.
Требования предъявлены за период с 01.09.2021 по 11.07.2024: 301 803 руб. 53 коп. с ФГКУ «Сибирское ТУИО» (по периоду до августа 2022), 493 770 руб. 70 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс» (с августа 2022), а также пени в общей сумме 537 048 руб. 20 коп.
Истец указал, что помещения не были заселены, и обязанность по оплате лежит на балансодержателях. При недостаточности средств просил взыскать сумму с казны РФ через Минобороны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что в материалах дела имеются договоры найма и акты проживания, а также доказательства передачи помещений в оперативное управление. Суд посчитал, что обязанность по оплате должна быть возложена на нанимателей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии доказательств заселения и указал, что Минобороны России не отвечает по обязательствам автономного учреждения — ФГАУ «Росжилкомплекс». Доводы истца о незаселенности помещений признаны несостоятельными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Жилсервис-Плюс») утверждал, что суды необоснованно приняли вывод о заселении помещений, поскольку в деле отсутствуют конкретные доказательства заключения договоров социального найма и фактической передачи квартир в спорные периоды. Также отметил, что расходы на содержание пустующего жилфонда должен нести орган власти или уполномоченное им лицо.
Оппонент (Минобороны России) настаивал на законности судебных актов, указывая, что ответчиками по делу являются казённые и автономные учреждения, которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам, а наличие договоров найма и актов проживания подтверждает заселение помещений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Ссылка на наличие "отдельных" договоров и актов не позволяет сделать вывод о заселении всех спорных помещений в указанные периоды.
Не исследовано, какие именно документы подтверждают заселение каждого помещения. Также ошибка заключается в неверном понимании ответственности Минобороны: позиция апелляции противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 относительно ответственности учредителя за действия автономного учреждения в сфере жилищного фонда.
Суд указал, что для вынесения законного решения необходимо всестороннее исследование доказательств, которое невозможно провести в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ У ДЕКЛАРАНТА ПРАВОВЫХ ПОЛНОМОЧИЙ И ФАКТИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕРИТЬ СОДЕРЖИМОЕ ОПЛОМБИРОВАННОГО ОТПРАВИТЕЛЕМ КОНТЕЙНЕРА ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ВИНУ В СООБЩЕНИИ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О КОЛИЧЕСТВЕ ГРУЗОВЫХ МЕСТ, ЗАЯВЛЕННЫХ НА ОСНОВАНИИ ПОДЛИННЫХ ДОКУМЕНТОВ ПЕРЕВОЗЧИКА ПРИ ОТСУТСТВИИ ЯВНЫХ ПРИЗНАКОВ ИХ НЕДОСТОВЕРНОСТИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2026 по делу А11-9086/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Республиканское логистическое унитарное предприятие «БЕЛИНТЕРТРАНС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления Владимирской таможни от 17.07.2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и представления об устранении причин правонарушения.
Таможня привлекла предприятие к ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест — в транзитной декларации указано 156 мест, а при выгрузке установлено 281 место. Декларация оформлена на основании железнодорожной накладной и счета, в которых также указано 156 мест.
Предприятие действовало как таможенный представитель перевозчика — РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги», по договору поручения от 31.07.2015 № Б19/ТП.
Спор возник из вопроса о наличии вины предприятия в указании неверного количества грузовых мест при отсутствии возможности проверить содержимое контейнера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований. Суд признал доказанным наличие объективной стороны правонарушения, поскольку количество грузовых мест в декларации не соответствовало фактическому. Учитывая статус предприятия как декларанта, суд посчитал его обязанность обеспечить достоверность сведений исполненной недобросовестно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что предприятие, выступая декларантом, несет ответственность за заявление недостоверных сведений, даже если документы предоставлены перевозчиком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («БЕЛИНТЕРТРАНС»): вина не доказана, поскольку предприятие не имело полномочий вскрывать контейнеры или проверять содержимое; все сведения в декларации основаны на оригинальных документах, представленных перевозчиком; международные правила перевозки не возлагают на таможенного представителя обязанность проверять точность данных отправителя.
Оппонент (Владимирская таможня): предприятие как декларант обязано обеспечить достоверность сведений в транзитной декларации; факт расхождения между заявленным и фактическим количеством грузовых мест подтвержден; ответственность наступает независимо от источника документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя требования международных договоров (КДПГ, СМГС) и положения п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 18. Предприятие не могло проверить содержимое контейнера, так как он был опломбирован на территории Германии без участия представителя. Перевозчик и грузоотправитель не предоставили ему такой возможности. Отсутствие полномочий вскрывать контейнер и проверять груз исключает вину. Документы, на основании которых оформлена декларация, были подлинными и не содержали явных признаков недостоверности. Разница в количестве мест не была очевидной для профессионального участника перевозки.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление «БЕЛИНТЕРТРАНС» о признании незаконными постановления и представления Владимирской таможни, и взыскать с таможни 80 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2026 по делу А11-9086/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Республиканское логистическое унитарное предприятие «БЕЛИНТЕРТРАНС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления Владимирской таможни от 17.07.2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и представления об устранении причин правонарушения.
Таможня привлекла предприятие к ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест — в транзитной декларации указано 156 мест, а при выгрузке установлено 281 место. Декларация оформлена на основании железнодорожной накладной и счета, в которых также указано 156 мест.
Предприятие действовало как таможенный представитель перевозчика — РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги», по договору поручения от 31.07.2015 № Б19/ТП.
Спор возник из вопроса о наличии вины предприятия в указании неверного количества грузовых мест при отсутствии возможности проверить содержимое контейнера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований. Суд признал доказанным наличие объективной стороны правонарушения, поскольку количество грузовых мест в декларации не соответствовало фактическому. Учитывая статус предприятия как декларанта, суд посчитал его обязанность обеспечить достоверность сведений исполненной недобросовестно.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что предприятие, выступая декларантом, несет ответственность за заявление недостоверных сведений, даже если документы предоставлены перевозчиком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («БЕЛИНТЕРТРАНС»): вина не доказана, поскольку предприятие не имело полномочий вскрывать контейнеры или проверять содержимое; все сведения в декларации основаны на оригинальных документах, представленных перевозчиком; международные правила перевозки не возлагают на таможенного представителя обязанность проверять точность данных отправителя.
Оппонент (Владимирская таможня): предприятие как декларант обязано обеспечить достоверность сведений в транзитной декларации; факт расхождения между заявленным и фактическим количеством грузовых мест подтвержден; ответственность наступает независимо от источника документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя требования международных договоров (КДПГ, СМГС) и положения п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 18. Предприятие не могло проверить содержимое контейнера, так как он был опломбирован на территории Германии без участия представителя. Перевозчик и грузоотправитель не предоставили ему такой возможности. Отсутствие полномочий вскрывать контейнер и проверять груз исключает вину. Документы, на основании которых оформлена декларация, были подлинными и не содержали явных признаков недостоверности. Разница в количестве мест не была очевидной для профессионального участника перевозки.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление «БЕЛИНТЕРТРАНС» о признании незаконными постановления и представления Владимирской таможни, и взыскать с таможни 80 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ БАНКА КАК АГЕНТА ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ ПРИ МЕЖДУНАРОДНОМ ПЕРЕВОДЕ ВКЛЮЧАЕТ ПРОВЕРКУ СООТВЕТСТВИЯ НАИМЕНОВАНИЯ ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЛАТЕЖА И КОНТРАГЕНТА ПО КОНТРАКТУ, А НЕ ТОЛЬКО РЕКВИЗИТОВ СЧЕТА
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А60-40278/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» обратилось к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ с иском о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 240 716,85 дирхамам ОАЭ, за ненадлежащее исполнение банковского счета при осуществлении международного перевода. Платеж был направлен на счет, указанный в контракте, однако средства поступили не поставщику Toy Triangle L.L.C., а третьему лицу — Эшли Бойпело Блаад, поскольку имя владельца IBAN не совпадало с наименованием получателя. Истец полагал, что банк, как агент валютного контроля, обязан был выявить несоответствие и предотвратить операцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования. Суд исходил из того, что банк плательщика не обязан проверять соответствие получателя платежа контрактному поставщику, а ответственность за корректность реквизитов лежит на клиенте. Также суд учел, что банк действовал в рамках своих прав при проведении валютного и финансового контроля.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что банк не мог установить принадлежность IBAN получателю, и указал, что истец проявил недостаточную осмотрительность при заключении сделки. При этом суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, подтвердившую возможность выявления несоответствия, но не дал этой информации юридической оценки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Подъемэнергосервис») настаивал, что банк нарушил обязательства по договору банковского счета и законодательству о валютном контроле. Общество указывало, что банк, будучи агентом валютного контроля, обязан был проверить соответствие получателя контракту, особенно при наличии противоречий в реквизитах. Также заявитель ссылался на оказание платной услуги «Валютный контроль. Все включено», включающей предкомплаенс, и на то, что выбор банка-посредника был сделан самим Банком ЗЕНИТ.
Оппонент (ПАО Банк ЗЕНИТ) утверждал, что не обязан проверять соответствие получателя поставщику, так как это не входит в его функции при исполнении платежного поручения. Банк также указал, что услуга «Валютный контроль. Все включено» не была активирована отдельным заявлением клиента, поэтому обязательства по её оказанию не возникли. Кроме того, банк считал, что клиент самостоятельно должен был проверить контрагента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не дали надлежащей оценки доводам истца о нарушении банком обязанностей по валютному контролю, финансовому мониторингу и договору. Не было учтено, что банк, как профессиональный участник, обязан действовать добросовестно и разумно, особенно при наличии платной услуги, включающей предварительную проверку сделки. Также суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, подтвердившей возможность выявления несоответствия получателя. Кассационная коллегия указала на необходимость толкования условий договора в пользу клиента при неясности формулировок, особенно если их составил банк. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, включая поведение сторон с точки зрения добросовестности и осмотрительности, а также привлечь Росфинмониторинг.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А60-40278/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» обратилось к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ с иском о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 240 716,85 дирхамам ОАЭ, за ненадлежащее исполнение банковского счета при осуществлении международного перевода. Платеж был направлен на счет, указанный в контракте, однако средства поступили не поставщику Toy Triangle L.L.C., а третьему лицу — Эшли Бойпело Блаад, поскольку имя владельца IBAN не совпадало с наименованием получателя. Истец полагал, что банк, как агент валютного контроля, обязан был выявить несоответствие и предотвратить операцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования. Суд исходил из того, что банк плательщика не обязан проверять соответствие получателя платежа контрактному поставщику, а ответственность за корректность реквизитов лежит на клиенте. Также суд учел, что банк действовал в рамках своих прав при проведении валютного и финансового контроля.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что банк не мог установить принадлежность IBAN получателю, и указал, что истец проявил недостаточную осмотрительность при заключении сделки. При этом суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, подтвердившую возможность выявления несоответствия, но не дал этой информации юридической оценки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Подъемэнергосервис») настаивал, что банк нарушил обязательства по договору банковского счета и законодательству о валютном контроле. Общество указывало, что банк, будучи агентом валютного контроля, обязан был проверить соответствие получателя контракту, особенно при наличии противоречий в реквизитах. Также заявитель ссылался на оказание платной услуги «Валютный контроль. Все включено», включающей предкомплаенс, и на то, что выбор банка-посредника был сделан самим Банком ЗЕНИТ.
Оппонент (ПАО Банк ЗЕНИТ) утверждал, что не обязан проверять соответствие получателя поставщику, так как это не входит в его функции при исполнении платежного поручения. Банк также указал, что услуга «Валютный контроль. Все включено» не была активирована отдельным заявлением клиента, поэтому обязательства по её оказанию не возникли. Кроме того, банк считал, что клиент самостоятельно должен был проверить контрагента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не дали надлежащей оценки доводам истца о нарушении банком обязанностей по валютному контролю, финансовому мониторингу и договору. Не было учтено, что банк, как профессиональный участник, обязан действовать добросовестно и разумно, особенно при наличии платной услуги, включающей предварительную проверку сделки. Также суды проигнорировали выводы судебной экспертизы, подтвердившей возможность выявления несоответствия получателя. Кассационная коллегия указала на необходимость толкования условий договора в пользу клиента при неясности формулировок, особенно если их составил банк. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, включая поведение сторон с точки зрения добросовестности и осмотрительности, а также привлечь Росфинмониторинг.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПЕРЕДАЧА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННОГО НА АРЕНДОВАННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НА ХРАНЕНИЕ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ АРЕНДАТОРА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Оптиматехностимул» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 7 409 048,22 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2 617 863,70 руб. по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106.
Спор возник из обязательств по долгосрочной аренде земли под объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В дело привлечено третье лицо — АО «Управление недвижимостью», которому помещения ответчика были переданы на хранение по решению суда общей юрисдикции.
В качестве оснований для отказа в иске суды первой и апелляционной инстанций указали на прекращение производства по части требований из-за ранее взысканной задолженности и признание ответчика ненадлежащим по второй части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, сославшись на вступившее в силу решение по другому делу, где якобы уже взыскана эта задолженность. В остальной части иска — за июль–сентябрь 2024 года — отказано, поскольку ответчик утратил титул на помещение, и поэтому признан ненадлежащим ответчиком.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении производства и признании ответчика ненадлежащим в части требований за июль–сентябрь 2024 года.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Департамент городского имущества: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно прекратили производство по части требований и не рассмотрели их по существу; также неправомерно признан ответчик ненадлежащим стороной.
Оппонент — АО «Управление недвижимостью»: вывод о ненадлежащем ответчике необоснован, поскольку передача помещений на хранение не прекращает обязательств по договору аренды земельного участка; требования должны быть рассмотрены по существу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неправильно прекратили производство по части требований, поскольку в решении по делу № А40-108969/24 не содержались преюдициальные факты о задолженности за 2024 год. Также признан ошибочным вывод о ненадлежащем ответчике: передача имущества на хранение по обеспечительным мерам не прекращает обязательств по договору аренды земли. Суд указал, что необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и установить фактические обстоятельства по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.02.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Оптиматехностимул» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 7 409 048,22 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 2 617 863,70 руб. по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106.
Спор возник из обязательств по долгосрочной аренде земли под объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В дело привлечено третье лицо — АО «Управление недвижимостью», которому помещения ответчика были переданы на хранение по решению суда общей юрисдикции.
В качестве оснований для отказа в иске суды первой и апелляционной инстанций указали на прекращение производства по части требований из-за ранее взысканной задолженности и признание ответчика ненадлежащим по второй части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, сославшись на вступившее в силу решение по другому делу, где якобы уже взыскана эта задолженность. В остальной части иска — за июль–сентябрь 2024 года — отказано, поскольку ответчик утратил титул на помещение, и поэтому признан ненадлежащим ответчиком.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о прекращении производства и признании ответчика ненадлежащим в части требований за июль–сентябрь 2024 года.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Департамент городского имущества: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ошибочно прекратили производство по части требований и не рассмотрели их по существу; также неправомерно признан ответчик ненадлежащим стороной.
Оппонент — АО «Управление недвижимостью»: вывод о ненадлежащем ответчике необоснован, поскольку передача помещений на хранение не прекращает обязательств по договору аренды земельного участка; требования должны быть рассмотрены по существу.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неправильно прекратили производство по части требований, поскольку в решении по делу № А40-108969/24 не содержались преюдициальные факты о задолженности за 2024 год. Также признан ошибочным вывод о ненадлежащем ответчике: передача имущества на хранение по обеспечительным мерам не прекращает обязательств по договору аренды земли. Суд указал, что необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства и установить фактические обстоятельства по делу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа