ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА НЕ ВХОДИТ В СОСТАВ УБЫТКОВ, ВЗЫСКИВАЕМЫХ С ПРОДАВЦА ЗА ПОСТАВКУ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА, ПОСКОЛЬКУ НЕ НАХОДИТСЯ В ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ С ЕГО НЕДОСТАТКАМИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А19-27420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецмашины сервис» обратилось к ООО «Нью Лаин» с иском о взыскании убытков в размере 1 125 352,27 рублей из-за поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ненадлежащего качества, который сгорел 30.12.2020. Спор возник по договору купли-продажи от 07.08.2020, заключённому в рамках лизинга с участием ООО «Рафт Лизинг». Истец указал, что причиной пожара стала разгерметизация топливной системы. Дело прошло через Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.06.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025), где иск был удовлетворён частично — взыскано 972 183,27 рублей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецмашины сервис»): требования основаны на статьях 469, 475, 476 ГК РФ — продавец обязан возместить убытки из-за существенных недостатков товара; автомобиль сгорел по вине производственного дефекта, подтверждённого экспертизами; истец понёс реальные расходы, включая лизинговые платежи, страхование и установку оборудования.
— Ответчик (ООО «Нью Лаин»): плата за финансирование не входит в убытки по ст. 15 ГК РФ; истец не имел права передавать автомобиль страховщику без согласия лизингодателя; требование тождественно возврату денег за товар, но претензии не направлялись; суды нарушили принцип состязательности и не учли риск суброгации страховщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (АС Иркутской области, 13.06.2024) и апелляция (Четвёртый ААС, 25.09.2025) частично удовлетворили иск. С ответчика взыскали 972 183,27 рублей, включив лизинговые платежи (с платой за финансирование), расходы на оборудование, страхование и экспертизу. Суды исходили из того, что причина пожара — производственный недостаток, за который отвечает продавец, и что истец вправе предъявлять требования напрямую к продавцу по ст. 670 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошибочно включили в убытки плату за финансирование (491 969,98 руб.), поскольку, согласно п. 10 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, эти расходы не связаны с качеством товара и не подлежат взысканию с продавца. Причинно-следственная связь между поставкой товара и уплатой процентов отсутствует. Реальный ущерб истца составляет 263 523,29 рублей (разница между выплатами и страховым возмещением без учёта платы за кредит). Расходы на дополнительное оборудование (216 690 руб.) признаны обоснованными убытками. Требования о приостановлении дела до рассмотрения суброгационного иска отклонены как необоснованные.
📌 Итог
Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, снизив размер взыскиваемых убытков до 480 213,29 рублей, и обязал пересчитать судебные расходы с учётом зачёта, в результате чего с ООО «Нью Лаин» подлежит взысканию 446 388,59 рублей в пользу ООО «Спецмашины сервис».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А19-27420/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецмашины сервис» обратилось к ООО «Нью Лаин» с иском о взыскании убытков в размере 1 125 352,27 рублей из-за поставки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ненадлежащего качества, который сгорел 30.12.2020. Спор возник по договору купли-продажи от 07.08.2020, заключённому в рамках лизинга с участием ООО «Рафт Лизинг». Истец указал, что причиной пожара стала разгерметизация топливной системы. Дело прошло через Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.06.2024) и Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025), где иск был удовлетворён частично — взыскано 972 183,27 рублей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецмашины сервис»): требования основаны на статьях 469, 475, 476 ГК РФ — продавец обязан возместить убытки из-за существенных недостатков товара; автомобиль сгорел по вине производственного дефекта, подтверждённого экспертизами; истец понёс реальные расходы, включая лизинговые платежи, страхование и установку оборудования.
— Ответчик (ООО «Нью Лаин»): плата за финансирование не входит в убытки по ст. 15 ГК РФ; истец не имел права передавать автомобиль страховщику без согласия лизингодателя; требование тождественно возврату денег за товар, но претензии не направлялись; суды нарушили принцип состязательности и не учли риск суброгации страховщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (АС Иркутской области, 13.06.2024) и апелляция (Четвёртый ААС, 25.09.2025) частично удовлетворили иск. С ответчика взыскали 972 183,27 рублей, включив лизинговые платежи (с платой за финансирование), расходы на оборудование, страхование и экспертизу. Суды исходили из того, что причина пожара — производственный недостаток, за который отвечает продавец, и что истец вправе предъявлять требования напрямую к продавцу по ст. 670 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошибочно включили в убытки плату за финансирование (491 969,98 руб.), поскольку, согласно п. 10 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, эти расходы не связаны с качеством товара и не подлежат взысканию с продавца. Причинно-следственная связь между поставкой товара и уплатой процентов отсутствует. Реальный ущерб истца составляет 263 523,29 рублей (разница между выплатами и страховым возмещением без учёта платы за кредит). Расходы на дополнительное оборудование (216 690 руб.) признаны обоснованными убытками. Требования о приостановлении дела до рассмотрения суброгационного иска отклонены как необоснованные.
📌 Итог
Суд кассации изменил решения нижестоящих судов, снизив размер взыскиваемых убытков до 480 213,29 рублей, и обязал пересчитать судебные расходы с учётом зачёта, в результате чего с ООО «Нью Лаин» подлежит взысканию 446 388,59 рублей в пользу ООО «Спецмашины сервис».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВОЗРАЖЕНИЕ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПРЕДЕЛАХ ЗАЯВЛЕННОГО РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ И ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДУ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-311831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТС Строй» обратилось к ООО «Стройметаллгрупп» с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 0205 от 02.05.2024: 108 326,44 руб. за период с 09.06.2024 по 10.12.2024, 1 910 764,80 руб. — за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также убытков в размере 8 500 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Решением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 года требования удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТС Строй»): указал, что ответчик нарушил срок поставки товара, вследствие чего подлежит взысканию пеня в заявленном размере; суд первой инстанции неправомерно взыскал большую сумму пени, чем заявлено, и не рассмотрел часть требований; нарушены принципы состязательности и правовой определённости.
— Ответчик: не явился, но ранее заявлял ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; считал заявленные суммы несоразмерными последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал пени, но в размере, превышающем заявленный истцом, при этом отклонил ходатайство об увеличении требований. Требования о взыскании пени за период с 11.12.2024 не рассмотрены — по делу отсутствуют выводы. Убытки в размере 8 500 руб. не взысканы из-за недоказанности.
— Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции взыскал пени в большем размере, чем заявлено истцом, что противоречит ст. 4, 49, 125 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23. Также суд не рассмотрел требования по периоду с 11.12.2024, несмотря на их заявленность и возражение ответчика по ст. 333 ГК РФ. Это нарушает обязанность суда мотивировать отказ или удовлетворение каждого требования (ст. 15, 71, 168–175 АПК РФ). Такие действия нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-311831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТС Строй» обратилось к ООО «Стройметаллгрупп» с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 0205 от 02.05.2024: 108 326,44 руб. за период с 09.06.2024 по 10.12.2024, 1 910 764,80 руб. — за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также убытков в размере 8 500 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Решением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2025 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 года требования удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТС Строй»): указал, что ответчик нарушил срок поставки товара, вследствие чего подлежит взысканию пеня в заявленном размере; суд первой инстанции неправомерно взыскал большую сумму пени, чем заявлено, и не рассмотрел часть требований; нарушены принципы состязательности и правовой определённости.
— Ответчик: не явился, но ранее заявлял ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; считал заявленные суммы несоразмерными последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал пени, но в размере, превышающем заявленный истцом, при этом отклонил ходатайство об увеличении требований. Требования о взыскании пени за период с 11.12.2024 не рассмотрены — по делу отсутствуют выводы. Убытки в размере 8 500 руб. не взысканы из-за недоказанности.
— Апелляция оставила решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд установил существенное процессуальное нарушение: суд первой инстанции взыскал пени в большем размере, чем заявлено истцом, что противоречит ст. 4, 49, 125 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23. Также суд не рассмотрел требования по периоду с 11.12.2024, несмотря на их заявленность и возражение ответчика по ст. 333 ГК РФ. Это нарушает обязанность суда мотивировать отказ или удовлетворение каждого требования (ст. 15, 71, 168–175 АПК РФ). Такие действия нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ С ПОДРЯДЧИКА ЗА ПРОСРОЧКУ ОГРАНИЧЕНО ПЕРИОДОМ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ЗАВЕРШЕНИЯ РАБОТ, В ТОМ ЧИСЛЕ СИЛАМИ ПРИВЛЕЧЕННОГО ЗАКАЗЧИКОМ НОВОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-98667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спектр Электро Сервис» (заказчик) обратилось к ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» (подрядчик) с иском о взыскании 2 254 008 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1, 1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 26.12.2023 по 28.08.2024) и 209 758 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 1 204 008 руб. задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, но дополнительным решением взыскал неустойку и госпошлину. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, односторонне приостановил их и не вернул аванс; акт КС-2 не подтверждён фактическим исполнением; неустойка начислена в соответствии с договором и арифметически верна.
— Ответчик: выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3; заказчик не представил доказательств невыполнения работ; отказ от оплаты неправомерен; неустойка не подлежит взысканию, так как работы фактически выполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительно — взыскана неустойка в размере 1 296 750 руб. и госпошлина, поскольку заказчик мотивированно отказался от приемки работ, а подрядчик не опроверг это надлежащими доказательствами.
— Апелляция: решения оставила без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ в заявленном объёме и правомерности взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что истец поручил выполнение тех же работ другому подрядчику (ИП Ларченко М.И.) с 19.01.2024, а работы были завершены 29.01.2024. Начисление неустойки после этой даты противоречит компенсационной функции неустойки и недопустимо (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Суд кассации указал, что необходимо установить реальный период просрочки и пересчитать неустойку.
📌 Итог
Суд кассации отменил дополнительное решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-98667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спектр Электро Сервис» (заказчик) обратилось к ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» (подрядчик) с иском о взыскании 2 254 008 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1, 1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 26.12.2023 по 28.08.2024) и 209 758 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 1 204 008 руб. задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков, но дополнительным решением взыскал неустойку и госпошлину. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, односторонне приостановил их и не вернул аванс; акт КС-2 не подтверждён фактическим исполнением; неустойка начислена в соответствии с договором и арифметически верна.
— Ответчик: выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3; заказчик не представил доказательств невыполнения работ; отказ от оплаты неправомерен; неустойка не подлежит взысканию, так как работы фактически выполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительно — взыскана неустойка в размере 1 296 750 руб. и госпошлина, поскольку заказчик мотивированно отказался от приемки работ, а подрядчик не опроверг это надлежащими доказательствами.
— Апелляция: решения оставила без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ в заявленном объёме и правомерности взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что истец поручил выполнение тех же работ другому подрядчику (ИП Ларченко М.И.) с 19.01.2024, а работы были завершены 29.01.2024. Начисление неустойки после этой даты противоречит компенсационной функции неустойки и недопустимо (ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Суд кассации указал, что необходимо установить реальный период просрочки и пересчитать неустойку.
📌 Итог
Суд кассации отменил дополнительное решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДВЕ ПЛАНОВЫЕ ПРОВЕРКИ, ПРОВЕДЕННЫЕ В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ЛИЦА В РАЗНЫХ ГОРОДАХ НА ОСНОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, ПРИЗНАЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ КОНТРОЛЬНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛА О НАЗНАЧЕНИИ ЕДИНОГО НАКАЗАНИЯ ПО Ч. 5 СТ. 4.4 КОАП РФ
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-27091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.04.2025 № 44 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 руб. Основанием стали выявленные в магазине «Монетка» в г. Муравленко нарушения: реализация продукции с истекшими сроками годности, товара с признаками порчи и без маркировки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав постановление незаконным. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Элемент-Трейд»): считает, что проверка проведена формально на территории одного субъекта РФ, и применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает двойное наказание за однородные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки.
— Ответчик (Управление Роспотребнадзора): утверждает, что проводились две отдельные плановые выездные проверки в разных городах — Муравленко и Ноябрьске, с разными датами, решениями и актами, поэтому каждое нарушение подлежит самостоятельной квалификации и наказанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал постановление незаконным, указав на недоказанность обстоятельств привлечения к ответственности.
— Апелляционный суд согласился с выводом о наличии состава правонарушения, но применил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, посчитав проверку формально разделённой на два мероприятия на территории одного региона, и оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Две проверки проводились в разных городах, по разным объектам, на основании отдельных решений, с разными сроками и актами, что соответствует требованиям ст. 73 и ст. 61 Закона № 248-ФЗ. Проверки включены в сводный план с уникальными номерами и согласованы с прокуратурой. Следовательно, каждая является самостоятельным контрольным мероприятием, и норма о едином наказании не применяется.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «Элемент-Трейд» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-27091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.04.2025 № 44 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 руб. Основанием стали выявленные в магазине «Монетка» в г. Муравленко нарушения: реализация продукции с истекшими сроками годности, товара с признаками порчи и без маркировки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав постановление незаконным. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Элемент-Трейд»): считает, что проверка проведена формально на территории одного субъекта РФ, и применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает двойное наказание за однородные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки.
— Ответчик (Управление Роспотребнадзора): утверждает, что проводились две отдельные плановые выездные проверки в разных городах — Муравленко и Ноябрьске, с разными датами, решениями и актами, поэтому каждое нарушение подлежит самостоятельной квалификации и наказанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал постановление незаконным, указав на недоказанность обстоятельств привлечения к ответственности.
— Апелляционный суд согласился с выводом о наличии состава правонарушения, но применил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, посчитав проверку формально разделённой на два мероприятия на территории одного региона, и оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Две проверки проводились в разных городах, по разным объектам, на основании отдельных решений, с разными сроками и актами, что соответствует требованиям ст. 73 и ст. 61 Закона № 248-ФЗ. Проверки включены в сводный план с уникальными номерами и согласованы с прокуратурой. Следовательно, каждая является самостоятельным контрольным мероприятием, и норма о едином наказании не применяется.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «Элемент-Трейд» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ВЫВОД ЭКСПЕРТА О СТОИМОСТИ РАБОТ БЕЗ НДС НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ РАССЧИТАТЬ ИТОГОВУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ С УЧЕТОМ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ДОГОВОРОМ НАЛОГА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А75-6324/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автотрансстрой» обратилось к ООО «Управление технологического транспорта» с иском о взыскании 52 334 220 руб. долга по договору субподряда от 16.08.2021 № 24-3/2021-УТТ на выполнение работ по отсыпке объектов подготовительных работ к бурению скважин. Ответчик подал встречный иск на сумму 40 728 666 руб. неустойки и 256 000 руб. убытков. Спор связан с разногласиями по объему и оплате выполненных работ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Встречные требования оставлены без рассмотрения из-за банкротства истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами заказчика; экспертиза проведена с недостатком доказательств; требовал привлечь генподрядчика и истребовать документы для объективной оценки.
— Ответчик: объем работ подтвержден подписанными актами, оплата превысила стоимость фактически выполненного; НДС учтен в платежах; кассационная жалоба подана с пропуском срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установившей объем выполненных работ на сумму 113 216 765 руб., что полностью оплачено. Встречные требования оставлены без рассмотрения по ст. 5, 63 ФЗ-127. Апелляция (постановление от 15.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами по объему и оплате.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете задолженности: стоимость работ в экспертном заключении указана без НДС, однако по договору он подлежит выделению и оплате по ставке 20%. С учетом НДС общая сумма подлежащей оплаты составила 135 860 118 руб., задолженность — 7 537 182 руб. Ошибка повлияла на результат, но фактические обстоятельства установлены полностью, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа в удовлетворении иска и принял новый судебный акт, частично удовлетворив требования: взыскать с ответчика 7 537 182 руб. задолженности и перераспределить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А75-6324/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автотрансстрой» обратилось к ООО «Управление технологического транспорта» с иском о взыскании 52 334 220 руб. долга по договору субподряда от 16.08.2021 № 24-3/2021-УТТ на выполнение работ по отсыпке объектов подготовительных работ к бурению скважин. Ответчик подал встречный иск на сумму 40 728 666 руб. неустойки и 256 000 руб. убытков. Спор связан с разногласиями по объему и оплате выполненных работ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Встречные требования оставлены без рассмотрения из-за банкротства истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами заказчика; экспертиза проведена с недостатком доказательств; требовал привлечь генподрядчика и истребовать документы для объективной оценки.
— Ответчик: объем работ подтвержден подписанными актами, оплата превысила стоимость фактически выполненного; НДС учтен в платежах; кассационная жалоба подана с пропуском срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установившей объем выполненных работ на сумму 113 216 765 руб., что полностью оплачено. Встречные требования оставлены без рассмотрения по ст. 5, 63 ФЗ-127. Апелляция (постановление от 15.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами по объему и оплате.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете задолженности: стоимость работ в экспертном заключении указана без НДС, однако по договору он подлежит выделению и оплате по ставке 20%. С учетом НДС общая сумма подлежащей оплаты составила 135 860 118 руб., задолженность — 7 537 182 руб. Ошибка повлияла на результат, но фактические обстоятельства установлены полностью, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа в удовлетворении иска и принял новый судебный акт, частично удовлетворив требования: взыскать с ответчика 7 537 182 руб. задолженности и перераспределить судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПРАВОМЕРНОСТИ ОТКАЗА ОТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ИХ СУЩЕСТВЕННОСТИ И УСТРАНИМОСТИ, А ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ — ОЦЕНКИ ВСЕХ ПОДТВЕРЖДЕННЫХ РАСХОДОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2026 по делу А59-2940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Медицина-С» обратилось к ООО «Медэк Старз Интернешнл» с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 24 000 000 руб. и убытков на сумму 7 630 905 руб. 33 коп. по договору поставки медицинского оборудования № 11791/13 от 06.05.2022. Основанием стало ненадлежащее качество поставленного товара — компьютерного томографа Aquilion Prime, включая несоответствие рентгеновской трубки условиям договора. Ответчик подал встречный иск об оспаривании одностороннего отказа истца от договора, выраженного в уведомлении от 06.05.2024 № 63. В деле участвовало третье лицо — ООО «Форсайт Медикал». Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 удовлетворило требования частично: взыскана сумма предоплаты, но отказано в убытках. Апелляция от 27.10.2025 оставила решение без изменения по существу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Медицина-С»): требовал взыскания всей суммы убытков, включая расходы на доставку, страхование, подготовку помещения и проценты по кредиту, указывая на причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и понесёнными затратами.
— Ответчик (ООО «Медэк Старз Интернешнл»): оспаривал наличие существенных недостатков, считал их устранимыми, а также полагал, что замена рентгеновской трубки — стандартная процедура; отрицал обязанность возвращать всю сумму предоплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Сахалинской области, 28.07.2025): взыскала 24 000 000 руб. предоплаты и 7 630 905 руб. 33 коп. убытков, обязала стороны вернуть оборудование и демонтировать его за счёт ответчика. Отказала в реализации товара при невывозе. Встречный иск отклонён.
— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 27.10.2025): изменила решение — взыскала только 24 000 000 руб. предоплаты и госпошлину, отказалась во взыскании убытков, мотивируя тем, что проценты по кредиту не зависят от поставки товара. В остальном поддержала первую инстанцию, встречный иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали устранимость недостатков, в частности — возможность замены рентгеновской трубки, её стоимость и влияние пробега на функциональность оборудования. Также не была оценена работоспособность томографа после 07.11.2024. Кроме того, суды ошибочно свели все убытки к процентам по кредиту, проигнорировав иные доказанные расходы истца. Нарушения повлияли на законность решений, поэтому дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех составляющих убытков и фактического состояния товара.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2026 по делу А59-2940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Медицина-С» обратилось к ООО «Медэк Старз Интернешнл» с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 24 000 000 руб. и убытков на сумму 7 630 905 руб. 33 коп. по договору поставки медицинского оборудования № 11791/13 от 06.05.2022. Основанием стало ненадлежащее качество поставленного товара — компьютерного томографа Aquilion Prime, включая несоответствие рентгеновской трубки условиям договора. Ответчик подал встречный иск об оспаривании одностороннего отказа истца от договора, выраженного в уведомлении от 06.05.2024 № 63. В деле участвовало третье лицо — ООО «Форсайт Медикал». Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 удовлетворило требования частично: взыскана сумма предоплаты, но отказано в убытках. Апелляция от 27.10.2025 оставила решение без изменения по существу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Медицина-С»): требовал взыскания всей суммы убытков, включая расходы на доставку, страхование, подготовку помещения и проценты по кредиту, указывая на причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и понесёнными затратами.
— Ответчик (ООО «Медэк Старз Интернешнл»): оспаривал наличие существенных недостатков, считал их устранимыми, а также полагал, что замена рентгеновской трубки — стандартная процедура; отрицал обязанность возвращать всю сумму предоплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Сахалинской области, 28.07.2025): взыскала 24 000 000 руб. предоплаты и 7 630 905 руб. 33 коп. убытков, обязала стороны вернуть оборудование и демонтировать его за счёт ответчика. Отказала в реализации товара при невывозе. Встречный иск отклонён.
— Апелляция (Пятый арбитражный апелляционный суд, 27.10.2025): изменила решение — взыскала только 24 000 000 руб. предоплаты и госпошлину, отказалась во взыскании убытков, мотивируя тем, что проценты по кредиту не зависят от поставки товара. В остальном поддержала первую инстанцию, встречный иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали устранимость недостатков, в частности — возможность замены рентгеновской трубки, её стоимость и влияние пробега на функциональность оборудования. Также не была оценена работоспособность томографа после 07.11.2024. Кроме того, суды ошибочно свели все убытки к процентам по кредиту, проигнорировав иные доказанные расходы истца. Нарушения повлияли на законность решений, поэтому дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех составляющих убытков и фактического состояния товара.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ВЫНЕСЕНИЕ СУДОМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, КОТОРЫМ ИЗМЕНЕНА МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РАНЕЕ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ, СЛУЖИТ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ОБЪЕКТИВНО НЕ МОГ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОЕГО ПРАВА ДО ЭТОГО МОМЕНТА
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-14947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НефтеТрансСервис» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 12 467 558 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда Москвы от 14 июля 2025 года иск удовлетворён частично — взыскана пеня в размере 3 500 000 руб., в остальной части отказано. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку. Позже определением от 02 сентября 2025 года суд изменил мотивировочную часть решения, отказав в иске на сумму 4 685 238 руб. 82 коп. по мотивам пропуска срока исковой давности. Истец подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено из-за пропуска срока. Кассационная жалоба была возвращена 05 декабря 2025 года по той же причине.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «НефтеТрансСервис»): срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку его права были нарушены только после определения от 02 сентября 2025 года, когда суд фактически изменил решение в части применения срока исковой давности. До этой даты у истца не было оснований считать, что его требования окончательно отклонены.
— Ответчик: обжалуемое определение от 05 декабря 2025 года законно и обоснованно, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском двухмесячного срока без уважительных причин; основания для восстановления срока отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): частично удовлетворил иск — взыскал 3 500 000 руб. пени, применив статью 333 ГК РФ; отказал в применении срока исковой давности. Позднее определением от 02 сентября 2025 года в мотивировочной части указано, что требования на 4 685 238 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе прекращено 12 ноября 2025 года из-за пропуска срока подачи без восстановления.
— Кассация (АС Московского округа, определение от 05.12.2025): кассационная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; ходатайство о восстановлении срока отклонено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что причина пропуска срока — объективное отсутствие у истца информации о нарушении его прав до 02 сентября 2025 года, когда судом первой инстанции было вынесено определение, фактически изменившее правовую оценку спора. Поскольку до этой даты истец не мог знать о применении срока исковой давности, это является уважительной причиной пропуска срока. Ссылка на пункт 12 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020: при отсутствии сведений об обжалуемом акте срок может быть восстановлен. Суд признал необходимость обеспечить право на судебную защиту по статье 46 Конституции РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 05 декабря 2025 года, принял кассационную жалобу АО «НефтеТрансСервис» к производству и назначил рассмотрение на 30 марта 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-14947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «НефтеТрансСервис» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 12 467 558 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда Москвы от 14 июля 2025 года иск удовлетворён частично — взыскана пеня в размере 3 500 000 руб., в остальной части отказано. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку. Позже определением от 02 сентября 2025 года суд изменил мотивировочную часть решения, отказав в иске на сумму 4 685 238 руб. 82 коп. по мотивам пропуска срока исковой давности. Истец подал апелляционную жалобу, но производство по ней прекращено из-за пропуска срока. Кассационная жалоба была возвращена 05 декабря 2025 года по той же причине.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «НефтеТрансСервис»): срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку его права были нарушены только после определения от 02 сентября 2025 года, когда суд фактически изменил решение в части применения срока исковой давности. До этой даты у истца не было оснований считать, что его требования окончательно отклонены.
— Ответчик: обжалуемое определение от 05 декабря 2025 года законно и обоснованно, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском двухмесячного срока без уважительных причин; основания для восстановления срока отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): частично удовлетворил иск — взыскал 3 500 000 руб. пени, применив статью 333 ГК РФ; отказал в применении срока исковой давности. Позднее определением от 02 сентября 2025 года в мотивировочной части указано, что требования на 4 685 238 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению из-за пропуска срока исковой давности.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): производство по апелляционной жалобе прекращено 12 ноября 2025 года из-за пропуска срока подачи без восстановления.
— Кассация (АС Московского округа, определение от 05.12.2025): кассационная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; ходатайство о восстановлении срока отклонено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что причина пропуска срока — объективное отсутствие у истца информации о нарушении его прав до 02 сентября 2025 года, когда судом первой инстанции было вынесено определение, фактически изменившее правовую оценку спора. Поскольку до этой даты истец не мог знать о применении срока исковой давности, это является уважительной причиной пропуска срока. Ссылка на пункт 12 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020: при отсутствии сведений об обжалуемом акте срок может быть восстановлен. Суд признал необходимость обеспечить право на судебную защиту по статье 46 Конституции РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 05 декабря 2025 года, принял кассационную жалобу АО «НефтеТрансСервис» к производству и назначил рассмотрение на 30 марта 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЕ ГОСКОНТРАКТА О НЕУСТОЙКЕ В ВИДЕ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ НИЧТОЖНО, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ ИМЕЕТ СТОИМОСТНОГО ВЫРАЖЕНИЯ И ВЛЕЧЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ШТРАФА В ФИКСИРОВАННОЙ СУММЕ
Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А83-25045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось к ООО «Трансстройиндустрия» с иском о взыскании 17 581 420,20 руб. пени за просрочку предоставления новой банковской гарантии по контракту от 07.09.2020 № 56/20.
Обязательство по предоставлению новой гарантии возникло после продления срока действия контракта до 31.10.2022, а первоначальная гарантия истекла 30.09.2021. Новая гарантия была предоставлена только 23.01.2023.
Истец начислил пеню за период с 15.12.2021 по 23.01.2023, исключив срок действия моратория. Стороны также заключили соглашение о расторжении контракта от 03.02.2025 с условием об отсутствии претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 17 495 335,33 руб. пени, пересчитав период просрочки с 16.12.2021. Основанием стал вывод о законности условия о пене в дополнительном соглашении от 24.11.2021 № 7, основанном на свободе договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы ответчика о применении Правил № 1042 и о соглашении от 03.02.2025, указав, что претензии за нарушения до расторжения сохраняются.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Трансстройиндустрия») указал, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поэтому за его нарушение может быть применён только штраф в фиксированной сумме по п. 6 Правил № 1042. Условие о пене противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и недействительно. Также стороны достигли соглашения об отсутствии претензий.
Оппонент (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») считает, что условие о пене согласовано сторонами добровольно и не противоречит закону. Применение пени возможно по аналогии с ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Условие об отсутствии претензий в соглашении от 03.02.2025 не освобождает от ответственности за нарушения до расторжения контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, следовательно, к нему применяется штраф по п. 6 Правил № 1042, а не пеня. Условие о пене в дополнительном соглашении противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и не подлежит применению. Ссылка на ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по аналогии неправомерна, так как основания для этого отсутствуют. Суды не проверили соответствие условия контракта закону.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А83-25045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось к ООО «Трансстройиндустрия» с иском о взыскании 17 581 420,20 руб. пени за просрочку предоставления новой банковской гарантии по контракту от 07.09.2020 № 56/20.
Обязательство по предоставлению новой гарантии возникло после продления срока действия контракта до 31.10.2022, а первоначальная гарантия истекла 30.09.2021. Новая гарантия была предоставлена только 23.01.2023.
Истец начислил пеню за период с 15.12.2021 по 23.01.2023, исключив срок действия моратория. Стороны также заключили соглашение о расторжении контракта от 03.02.2025 с условием об отсутствии претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 17 495 335,33 руб. пени, пересчитав период просрочки с 16.12.2021. Основанием стал вывод о законности условия о пене в дополнительном соглашении от 24.11.2021 № 7, основанном на свободе договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы ответчика о применении Правил № 1042 и о соглашении от 03.02.2025, указав, что претензии за нарушения до расторжения сохраняются.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Трансстройиндустрия») указал, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поэтому за его нарушение может быть применён только штраф в фиксированной сумме по п. 6 Правил № 1042. Условие о пене противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и недействительно. Также стороны достигли соглашения об отсутствии претензий.
Оппонент (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») считает, что условие о пене согласовано сторонами добровольно и не противоречит закону. Применение пени возможно по аналогии с ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Условие об отсутствии претензий в соглашении от 03.02.2025 не освобождает от ответственности за нарушения до расторжения контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, следовательно, к нему применяется штраф по п. 6 Правил № 1042, а не пеня. Условие о пене в дополнительном соглашении противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и не подлежит применению. Ссылка на ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ по аналогии неправомерна, так как основания для этого отсутствуют. Суды не проверили соответствие условия контракта закону.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ В СУДЕБНЫЙ АКТ ПО СПОРУ ОБ АВАРИЙНОМ ПЕРЕРЫВЕ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ ФРАГМЕНТОВ МОТИВИРОВКИ ИЗ ДРУГОГО ДЕЛА ИСКАЖАЕТ ФАКТИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ОЦЕНКИ НАРУШЕНИЯ РЕЖИМА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ И ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ
Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А57-1275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— Акционерное общество «Саратовский институт стекла» (АО «СИС») обратилось к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ПАО «Саратовэнерго») с иском о взыскании убытков в размере 4 705 933,22 руб. из-за аварийного отключения электроэнергии 09.01.2021.
— Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.07.2013. Передача энергии осуществлялась через ПС «Техстекло», находящуюся в зоне ответственности ПАО «Россети Волга».
— Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 требования удовлетворены частично: взыскано 565 536 руб. убытков, 38 400 руб. — на экспертизу, 5 584 руб. — госпошлина.
— В деле участвовали третьи лица: ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети», временный управляющий АО «СИС», ООО «НПП „ЭКРА“» и др.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СИС»): ПАО «Саратовэнерго» нарушило обязательства по договору энергоснабжения, не обеспечив бесперебойную подачу электроэнергии; причинен реальный ущерб, подтвержденный судебной экспертизой; имеется прямая причинно-следственная связь между отключением и ущербом.
— Ответчик (ПАО «Саратовэнерго»): авария произошла вне его зоны ответственности; истец не обеспечил наличие автономных источников резервного питания, что повлияло на масштаб убытков; сетевая организация не обязана компенсировать последствия, если потребитель не выполнил свои технические обязанности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 565 536 руб. убытков, исходя из выводов судебной экспертизы. Учтено, что перерыв в электроснабжении вызван аварией на ПС 220 кВ «Саратовская».
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив ответственность ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика за действия сетевой организации. Отклонены доводы о необходимости установки ДГУ/ИБП со стороны потребителя.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция признала, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в мотивировочную часть постановления текст из другого дела (№ А57-5325/2021), включая выводы о конструкции ЛЭП и категории надежности, не установленные по настоящему делу.
— Эти фрагменты не влияют на правильность решения по существу, но искажают фактическую базу и могут создать впечатление оценки недоказанных обстоятельств.
— Указания на преюдициальность или ссылки на ранее установленные факты отсутствовали. Нарушение процессуального характера требует исправления, но не отмены решения.
📌 Итог
— Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляции, исключив из мотивировочной части не относящиеся к делу абзацы, и оставил решение в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А57-1275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— Акционерное общество «Саратовский институт стекла» (АО «СИС») обратилось к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ПАО «Саратовэнерго») с иском о взыскании убытков в размере 4 705 933,22 руб. из-за аварийного отключения электроэнергии 09.01.2021.
— Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.07.2013. Передача энергии осуществлялась через ПС «Техстекло», находящуюся в зоне ответственности ПАО «Россети Волга».
— Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 требования удовлетворены частично: взыскано 565 536 руб. убытков, 38 400 руб. — на экспертизу, 5 584 руб. — госпошлина.
— В деле участвовали третьи лица: ПАО «Россети Волга», ПАО «Россети», временный управляющий АО «СИС», ООО «НПП „ЭКРА“» и др.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СИС»): ПАО «Саратовэнерго» нарушило обязательства по договору энергоснабжения, не обеспечив бесперебойную подачу электроэнергии; причинен реальный ущерб, подтвержденный судебной экспертизой; имеется прямая причинно-следственная связь между отключением и ущербом.
— Ответчик (ПАО «Саратовэнерго»): авария произошла вне его зоны ответственности; истец не обеспечил наличие автономных источников резервного питания, что повлияло на масштаб убытков; сетевая организация не обязана компенсировать последствия, если потребитель не выполнил свои технические обязанности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 565 536 руб. убытков, исходя из выводов судебной экспертизы. Учтено, что перерыв в электроснабжении вызван аварией на ПС 220 кВ «Саратовская».
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив ответственность ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика за действия сетевой организации. Отклонены доводы о необходимости установки ДГУ/ИБП со стороны потребителя.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция признала, что суд апелляционной инстанции неправомерно включил в мотивировочную часть постановления текст из другого дела (№ А57-5325/2021), включая выводы о конструкции ЛЭП и категории надежности, не установленные по настоящему делу.
— Эти фрагменты не влияют на правильность решения по существу, но искажают фактическую базу и могут создать впечатление оценки недоказанных обстоятельств.
— Указания на преюдициальность или ссылки на ранее установленные факты отсутствовали. Нарушение процессуального характера требует исправления, но не отмены решения.
📌 Итог
— Арбитражный суд Поволжского округа изменил постановление апелляции, исключив из мотивировочной части не относящиеся к делу абзацы, и оставил решение в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА ОБ ИНОЙ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ СПОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА НЕОБХОДИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛУЖАТ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕХОДА ОТ УПРОЩЕННОГО К ОБЩЕМУ ПОРЯДКУ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-25478/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хайтекс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Александровичу с иском о взыскании 147 500 руб. неосновательного обогащения и 2 545 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Деньги были перечислены по платежному поручению № 37 от 19.04.2024 со ссылкой на оплату за доработку веб-приложения, однако договор между сторонами не заключался, а счет утрачен. Спор рассматривался в порядке упрощённого производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Хайтекс»): деньги перечислены в ожидании заключения договора, который так и не был подписан; услуги не оказаны, оснований для получения средств нет — имеет место неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.
— Ответчик (Кудрявцев А.А.): средства получены не как плата за услуги, а как компенсация расходов в рамках совместной хозяйственной деятельности; между сторонами существуют корпоративные отношения, управляемые Масловым Д.В.; назначение платежа было формальным для налоговой оптимизации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал законность получения денег. Отказал в переходе к общему порядку рассмотрения, указав, что все необходимые доказательства имеются.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не признав необходимости дополнительного исследования обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение принципов равноправия и состязательности: нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о корпоративных отношениях и не проверили представленную переписку в WhatsApp, которая могла повлиять на правовую квалификацию спора. При этом ответчик конкретно указал, какие обстоятельства требуют выяснения, и просил перейти к общему порядку рассмотрения — но его ходатайство было проигнорировано. Суд кассации сослался на п. 18, 31 Постановления Пленума ВС № 10, подчеркнув, что при наличии спорных фактов и необходимости в дополнительных доказательствах переход к общему производству обязателен.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А60-25478/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хайтекс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Александровичу с иском о взыскании 147 500 руб. неосновательного обогащения и 2 545 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Деньги были перечислены по платежному поручению № 37 от 19.04.2024 со ссылкой на оплату за доработку веб-приложения, однако договор между сторонами не заключался, а счет утрачен. Спор рассматривался в порядке упрощённого производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Хайтекс»): деньги перечислены в ожидании заключения договора, который так и не был подписан; услуги не оказаны, оснований для получения средств нет — имеет место неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.
— Ответчик (Кудрявцев А.А.): средства получены не как плата за услуги, а как компенсация расходов в рамках совместной хозяйственной деятельности; между сторонами существуют корпоративные отношения, управляемые Масловым Д.В.; назначение платежа было формальным для налоговой оптимизации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал законность получения денег. Отказал в переходе к общему порядку рассмотрения, указав, что все необходимые доказательства имеются.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не признав необходимости дополнительного исследования обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение принципов равноправия и состязательности: нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о корпоративных отношениях и не проверили представленную переписку в WhatsApp, которая могла повлиять на правовую квалификацию спора. При этом ответчик конкретно указал, какие обстоятельства требуют выяснения, и просил перейти к общему порядку рассмотрения — но его ходатайство было проигнорировано. Суд кассации сослался на п. 18, 31 Постановления Пленума ВС № 10, подчеркнув, что при наличии спорных фактов и необходимости в дополнительных доказательствах переход к общему производству обязателен.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
РАЗМЕР СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ОКАЗАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, А НЕ ПУТЕМ МЕХАНИЧЕСКОГО ДЕЛЕНИЯ ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ НА КОЛИЧЕСТВО ВСЕХ СПОРОВ
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А41-61406/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «НК «Роснефть» обратилось к ООО «Агроторг ЮГ» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., понесённых по делу о взыскании неустойки. Решение суда первой инстанции от 31.10.2024 частично удовлетворило иск о неустойке, а 15.05.2025 года — частично удовлетворило заявление о судебных расходах (77 500 руб.). Апелляция от 09.10.2025 изменила решение, снизив сумму до 1 872 руб. 60 коп. ПАО «НК «Роснефть» обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «НК «Роснефть»): расходы в размере 155 000 руб. являются фактически понесёнными и разумными; договор на юридические услуги подтверждает их необходимость; применение пропорционального расчёта по всем контрагентам недопустимо.
— Ответчик (ООО «Агроторг ЮГ»): расходы должны быть соразмерны конкретному делу; поскольку услуги оказывались по 62 спорам, затраты на один спор следует рассчитывать пропорционально; сумма в 155 000 руб. явно завышена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025) взыскал судебные расходы частично — 77 500 руб., исходя из разумности, сложности дела и условий договора.
— Апелляционный суд (09.10.2025) отменил это определение и снизил сумму до 1 872 руб. 60 коп., посчитав, что общие расходы по 44 заданиям (2 550 108,36 руб.) должны быть разделены на 62 контрагента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, разделив общую стоимость услуг на 62 контрагента без учёта фактического объёма работ по каждому делу. Договор заключён на выполнение 44 заданий, а не 62, поэтому деление на 62 не имеет математического и правового смысла. Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П и Постановление Пленума ВС РФ № 1, подчёркивая, что взысканию подлежат фактически понесённые и разумные расходы. Оценка должна основываться на доказательствах, а не на упрощённых расчётах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил определение первой инстанции и постановление апелляции, взыскав с ООО «Агроторг ЮГ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебные расходы в размере 57 957 руб. и государственную пошлину — 18 700 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А41-61406/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «НК «Роснефть» обратилось к ООО «Агроторг ЮГ» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., понесённых по делу о взыскании неустойки. Решение суда первой инстанции от 31.10.2024 частично удовлетворило иск о неустойке, а 15.05.2025 года — частично удовлетворило заявление о судебных расходах (77 500 руб.). Апелляция от 09.10.2025 изменила решение, снизив сумму до 1 872 руб. 60 коп. ПАО «НК «Роснефть» обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «НК «Роснефть»): расходы в размере 155 000 руб. являются фактически понесёнными и разумными; договор на юридические услуги подтверждает их необходимость; применение пропорционального расчёта по всем контрагентам недопустимо.
— Ответчик (ООО «Агроторг ЮГ»): расходы должны быть соразмерны конкретному делу; поскольку услуги оказывались по 62 спорам, затраты на один спор следует рассчитывать пропорционально; сумма в 155 000 руб. явно завышена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025) взыскал судебные расходы частично — 77 500 руб., исходя из разумности, сложности дела и условий договора.
— Апелляционный суд (09.10.2025) отменил это определение и снизил сумму до 1 872 руб. 60 коп., посчитав, что общие расходы по 44 заданиям (2 550 108,36 руб.) должны быть разделены на 62 контрагента.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, разделив общую стоимость услуг на 62 контрагента без учёта фактического объёма работ по каждому делу. Договор заключён на выполнение 44 заданий, а не 62, поэтому деление на 62 не имеет математического и правового смысла. Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П и Постановление Пленума ВС РФ № 1, подчёркивая, что взысканию подлежат фактически понесённые и разумные расходы. Оценка должна основываться на доказательствах, а не на упрощённых расчётах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил определение первой инстанции и постановление апелляции, взыскав с ООО «Агроторг ЮГ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебные расходы в размере 57 957 руб. и государственную пошлину — 18 700 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ НЕ НАДЕЛЯЕТ СУД ПРАВОМ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ИЗМЕНЯТЬ ДОГОВОРНУЮ СТАВКУ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТОМ, НАЧИСЛЯЕМЫХ НА БУДУЩИЙ ПЕРИОД
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-102448/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ББР Банк (акционерное общество) обратился к автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская юридическая академия» с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество — земельный участок (78:12:0716901:4) и нежилое здание (78:12:0716901:1024) по адресу пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А, — в обеспечение обязательств ООО «Талион Трейдинг» по кредитному договору от 21.04.2020 № КЛ-20/22 на сумму 150 млн руб. Имущество было передано в ипотеку по договору от 21.04.2020 № З-20/КЛ-20/22/02. Банк требовал продажи имущества с торгов по начальной цене 321 712 000 руб. для погашения задолженности в размере 301 286 962 руб. 63 коп. по состоянию на 18.09.2024. Дело прошло несколько этапов рассмотрения: решение от 15.10.2024 (отказ), постановление апелляции от 14.02.2025 (удовлетворение иска), отмена этого постановления кассацией от 01.07.2025, новое постановление апелляции от 22.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ББР Банк): апелляционный суд неправомерно изменил ставку процентов за пользование кредитом с 14% годовых (по договору) на двукратную ставку ЦБ РФ; истец не заявлял требования о взыскании неустойки на будущее, а просил начислять только предусмотренные договором проценты.
— Ответчик (Академия): обращение взыскания нарушает её уставную деятельность как образовательной некоммерческой организации; Банк злоупотребил правом, заключив сделку с аффилированным неплатежеспособным лицом; имелась возможность взыскать с другого залогодателя; требование подлежит прекращению из-за параллельного дела № А56-9696/2022; неустойка должна быть снижена ниже однократной ставки ЦБ РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение от 15.10.2024: в иске отказано.
— Постановление апелляции от 14.02.2025: решение отменено, взыскание на имущество обращено в полном объеме.
— Постановление кассации от 01.07.2025: отменено из-за нерассмотрения ходатайства Академии об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Постановление апелляции от 22.10.2025: решение первой инстанции отменено, взыскание обращено с учетом снижения неустойки до 89 368 376 руб. 30 коп. по основному долгу и 15 719 580 руб. 31 коп. по процентам, а также с начислением процентов на будущее по двукратной ставке ЦБ РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, изменив ставку начисления процентов за пользование кредитом с 14% годовых (по договору) на двукратную ставку ЦБ РФ, хотя истец не заявлял требования о взыскании неустойки на будущее, а просил лишь продолжить начисление процентов по условиям договора. Согласно п. 76 постановления № 7 Пленума ВС РФ, ст. 333 ГК РФ не применяется к процентам по ст. 317.1 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что изменение ставки без заявления истца противоречит принципу состязательности и выходит за пределы заявленных требований.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, установив начисление процентов с 19.09.2024 по ставке 14% годовых, остальную часть оставил без изменения, а жалобу Академии — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу А56-102448/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ББР Банк (акционерное общество) обратился к автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская юридическая академия» с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество — земельный участок (78:12:0716901:4) и нежилое здание (78:12:0716901:1024) по адресу пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А, — в обеспечение обязательств ООО «Талион Трейдинг» по кредитному договору от 21.04.2020 № КЛ-20/22 на сумму 150 млн руб. Имущество было передано в ипотеку по договору от 21.04.2020 № З-20/КЛ-20/22/02. Банк требовал продажи имущества с торгов по начальной цене 321 712 000 руб. для погашения задолженности в размере 301 286 962 руб. 63 коп. по состоянию на 18.09.2024. Дело прошло несколько этапов рассмотрения: решение от 15.10.2024 (отказ), постановление апелляции от 14.02.2025 (удовлетворение иска), отмена этого постановления кассацией от 01.07.2025, новое постановление апелляции от 22.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ББР Банк): апелляционный суд неправомерно изменил ставку процентов за пользование кредитом с 14% годовых (по договору) на двукратную ставку ЦБ РФ; истец не заявлял требования о взыскании неустойки на будущее, а просил начислять только предусмотренные договором проценты.
— Ответчик (Академия): обращение взыскания нарушает её уставную деятельность как образовательной некоммерческой организации; Банк злоупотребил правом, заключив сделку с аффилированным неплатежеспособным лицом; имелась возможность взыскать с другого залогодателя; требование подлежит прекращению из-за параллельного дела № А56-9696/2022; неустойка должна быть снижена ниже однократной ставки ЦБ РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение от 15.10.2024: в иске отказано.
— Постановление апелляции от 14.02.2025: решение отменено, взыскание на имущество обращено в полном объеме.
— Постановление кассации от 01.07.2025: отменено из-за нерассмотрения ходатайства Академии об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Постановление апелляции от 22.10.2025: решение первой инстанции отменено, взыскание обращено с учетом снижения неустойки до 89 368 376 руб. 30 коп. по основному долгу и 15 719 580 руб. 31 коп. по процентам, а также с начислением процентов на будущее по двукратной ставке ЦБ РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, изменив ставку начисления процентов за пользование кредитом с 14% годовых (по договору) на двукратную ставку ЦБ РФ, хотя истец не заявлял требования о взыскании неустойки на будущее, а просил лишь продолжить начисление процентов по условиям договора. Согласно п. 76 постановления № 7 Пленума ВС РФ, ст. 333 ГК РФ не применяется к процентам по ст. 317.1 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что изменение ставки без заявления истца противоречит принципу состязательности и выходит за пределы заявленных требований.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, установив начисление процентов с 19.09.2024 по ставке 14% годовых, остальную часть оставил без изменения, а жалобу Академии — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ УПЛАЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ОТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ СУД ОБЯЗАН ОПРЕДЕЛИТЬ ВЗАИМНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН ПО РЕСТИТУЦИИ И НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ВОЗВРАТОМ ДЕНЕГ БЕЗ ВОПРОСА О ВОЗВРАТЕ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-82294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЦЭНКИ» обратилось к ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» с иском о взыскании 808 600 руб. неосновательного обогащения и 4 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими средствами. Основание — поставка товара (металлопроката) по договору от 05.07.2023 № 47702388027160002530/519-Л 140/16-05, признанного ненадлежащего качества и несоответствующего по количеству. Товар принят 24.07.2023 по УПД № 23, но покупатель отказался от подписания из-за выявленных недостатков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставленный товар не соответствует условиям договора по качеству и количеству, подтверждено протоколами анализа от 04.08.2023 и контроля от 25.07.2023; оснований для удержания оплаты нет, требуется возврат перечисленных средств.
— Ответчик: просил отменить судебные акты, указывая на необходимость проведения экспертизы и привлечения третьих лиц; считал, что суд необоснованно отказал в ходатайствах, а выводы сделаны без достаточных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 16.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (21.10.2025) удовлетворили иск полностью. Причины: установлен факт поставки некачественного товара, ответчик не доказал исполнение обязательств надлежащим образом. Ходатайство об экспертизе отклонено из-за неуплаты депозита, привлечение третьих лиц признано необоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, но нарушили нормы материального права, не применив последствия расторжения договора поставки в полном объеме. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2020), при возврате уплаченной суммы покупателю должен быть одновременно возвращен товар. Поскольку обстоятельства дела установлены полно, кассационный суд вправе изменить решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, дополнив их обязанностью АО «ЦЭНКИ» вернуть ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» поставленный товар в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-82294/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЦЭНКИ» обратилось к ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» с иском о взыскании 808 600 руб. неосновательного обогащения и 4 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими средствами. Основание — поставка товара (металлопроката) по договору от 05.07.2023 № 47702388027160002530/519-Л 140/16-05, признанного ненадлежащего качества и несоответствующего по количеству. Товар принят 24.07.2023 по УПД № 23, но покупатель отказался от подписания из-за выявленных недостатков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставленный товар не соответствует условиям договора по качеству и количеству, подтверждено протоколами анализа от 04.08.2023 и контроля от 25.07.2023; оснований для удержания оплаты нет, требуется возврат перечисленных средств.
— Ответчик: просил отменить судебные акты, указывая на необходимость проведения экспертизы и привлечения третьих лиц; считал, что суд необоснованно отказал в ходатайствах, а выводы сделаны без достаточных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 16.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (21.10.2025) удовлетворили иск полностью. Причины: установлен факт поставки некачественного товара, ответчик не доказал исполнение обязательств надлежащим образом. Ходатайство об экспертизе отклонено из-за неуплаты депозита, привлечение третьих лиц признано необоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, но нарушили нормы материального права, не применив последствия расторжения договора поставки в полном объеме. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2020), при возврате уплаченной суммы покупателю должен быть одновременно возвращен товар. Поскольку обстоятельства дела установлены полно, кассационный суд вправе изменить решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, дополнив их обязанностью АО «ЦЭНКИ» вернуть ООО «МОРСКИЕ КОНТЕЙНЕРЫ» поставленный товар в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОЦЕНИВАТЬ КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ, СУД ДОЛЖЕН ПУТЕМ ТОЛКОВАНИЯ ДОГОВОРА УСТАНОВИТЬ СОГЛАСОВАННЫЕ СТОРОНАМИ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕДАЧА ТОВАРА С ИНЫМ СОСТАВОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТАВКОЙ ДРУГОГО ТОВАРА, А НЕ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А03-13795/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» обратилось к ООО «Розница К-1» с иском о взыскании 6 016 367,71 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 20-201 и 312 270,35 руб. неустойки за период с 20.06.2024 по 21.10.2024. Стороны заключили дополнительные соглашения от 11.11.2020 и 08.06.2021, уточнявшие условия поставки товара под торговой маркой покупателя. Решением от 06.06.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 999 335,75 руб. Апелляция от 22.09.2025 изменила решение, снизив сумму до 5 942 262,55 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставщик выполнил обязательства по договору, товар был поставлен в соответствии с заказами через EDI; оплата не произведена, оснований для отказа от платежа нет; требования обоснованы статьями 309, 506 ГК РФ.
— Ответчик: истец поставлял продукцию, произведенную по собственному стандарту СТО 93080368-001-2011, с составом, не соответствующим согласованному в заявке № 1 (например, свинина — 5% вместо 27%); действия истца нарушают п. 7 приложения № 1 к соглашению от 11.11.2020; обязанность доказывания качества лежит на поставщике.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала факт поставки и наличие задолженности, но частично удовлетворила иск, зачтя штраф по одной некачественной поставке на основании лабораторного протокола. Апелляция учла положения п. 5.8.1 и п. 6.6 договора, дополнительно исключив из долга стоимость некачественного товара и 30%-ный штраф по нему. Оба суда сочли недоказанными претензии ответчика по остальным партиям, указав на отсутствие конкретных ссылок на партии и непригодность образцов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — какие именно характеристики товара были согласованы сторонами: по СТО или по особым условиям в заявке № 1 и приложении № 1 к соглашению от 11.11.2020. Не проведено толкование условий договора, не оценена относимость представленных доказательств. При этом поставка товара, не соответствующего согласованному составу, может расцениваться как поставка иного товара, а не исполнение обязательства. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (Постановления № 7-П, № 14-П, Определение № 8-О-П) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, указав на обязанность судов выяснять фактические обстоятельства по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 5 942 262,55 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А03-13795/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» обратилось к ООО «Розница К-1» с иском о взыскании 6 016 367,71 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 20-201 и 312 270,35 руб. неустойки за период с 20.06.2024 по 21.10.2024. Стороны заключили дополнительные соглашения от 11.11.2020 и 08.06.2021, уточнявшие условия поставки товара под торговой маркой покупателя. Решением от 06.06.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 999 335,75 руб. Апелляция от 22.09.2025 изменила решение, снизив сумму до 5 942 262,55 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: поставщик выполнил обязательства по договору, товар был поставлен в соответствии с заказами через EDI; оплата не произведена, оснований для отказа от платежа нет; требования обоснованы статьями 309, 506 ГК РФ.
— Ответчик: истец поставлял продукцию, произведенную по собственному стандарту СТО 93080368-001-2011, с составом, не соответствующим согласованному в заявке № 1 (например, свинина — 5% вместо 27%); действия истца нарушают п. 7 приложения № 1 к соглашению от 11.11.2020; обязанность доказывания качества лежит на поставщике.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала факт поставки и наличие задолженности, но частично удовлетворила иск, зачтя штраф по одной некачественной поставке на основании лабораторного протокола. Апелляция учла положения п. 5.8.1 и п. 6.6 договора, дополнительно исключив из долга стоимость некачественного товара и 30%-ный штраф по нему. Оба суда сочли недоказанными претензии ответчика по остальным партиям, указав на отсутствие конкретных ссылок на партии и непригодность образцов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — какие именно характеристики товара были согласованы сторонами: по СТО или по особым условиям в заявке № 1 и приложении № 1 к соглашению от 11.11.2020. Не проведено толкование условий договора, не оценена относимость представленных доказательств. При этом поставка товара, не соответствующего согласованному составу, может расцениваться как поставка иного товара, а не исполнение обязательства. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (Постановления № 7-П, № 14-П, Определение № 8-О-П) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, указав на обязанность судов выяснять фактические обстоятельства по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 5 942 262,55 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЯВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О НАИМЕНОВАНИИ ТОВАРА ПРИ ПРАВИЛЬНОМ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ЕГО КОЛИЧЕСТВА НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ НЕДЕКЛАРИРОВАНИЯ (Ч. 1 СТ. 16.2 КОАП РФ), ЕСЛИ ОШИБКА НЕ ПОВЛЕКЛА ЗАНИЖЕНИЯ СУММЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-57874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Гранд-Трейд» обратилось к Новороссийской таможне с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2025 № 10317000-000019/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и оштрафовано на сумму 2 188 068 руб. 60 коп. за недекларирование товара — «свити свежие» весом 15 799,47 кг. Основанием стало несоответствие между заявленным в декларации на товары (ДТ № 10317120/211224/5098380) авокадо и фактически ввезённым товаром — свити. Суд первой инстанции от 18.06.2025 и апелляция от 10.10.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Гранд-Трейд»): ошибка в декларации носила технический характер — в графах 31 и 33 ДТ были указаны неверные наименование и код ТН ВЭД, но все сопроводительные документы содержали правильные данные; товар был задекларирован полностью по количеству; нарушение не повлекло занижения таможенных платежей, поскольку ставки пошлины и НДС одинаковы для свити и авокадо.
— Ответчик (Новороссийская таможня): представление товара, отличного от заявленного в ДТ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара, поскольку фактически ввезённый товар не соответствовал заявленному.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Они признали действия АО «Гранд-Трейд» нарушающими п. 2 ст. 84 и подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, посчитав, что представление товара, отличного от заявленного в ДТ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суды исходили из формального несоответствия между декларацией и фактическим товаром.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 и Обзору № 1(2018), ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ применяется при полном или частичном непредставлении товара, а ч. 2 — при недостоверном указании качественных характеристик. Поскольку количество товара было задекларировано верно, имелись только ошибки в наименовании и коде ТН ВЭД, а таможенные платежи уплачены в полном объёме без занижения, состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 отсутствует. Также отсутствуют последствия для привлечения по ч. 2 ст. 16.2. Следовательно, административная ответственность необоснованна.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, удовлетворил заявление АО «Гранд-Трейд», признал постановление Новороссийской таможни незаконным и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-57874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Гранд-Трейд» обратилось к Новороссийской таможне с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2025 № 10317000-000019/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и оштрафовано на сумму 2 188 068 руб. 60 коп. за недекларирование товара — «свити свежие» весом 15 799,47 кг. Основанием стало несоответствие между заявленным в декларации на товары (ДТ № 10317120/211224/5098380) авокадо и фактически ввезённым товаром — свити. Суд первой инстанции от 18.06.2025 и апелляция от 10.10.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Гранд-Трейд»): ошибка в декларации носила технический характер — в графах 31 и 33 ДТ были указаны неверные наименование и код ТН ВЭД, но все сопроводительные документы содержали правильные данные; товар был задекларирован полностью по количеству; нарушение не повлекло занижения таможенных платежей, поскольку ставки пошлины и НДС одинаковы для свити и авокадо.
— Ответчик (Новороссийская таможня): представление товара, отличного от заявленного в ДТ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара, поскольку фактически ввезённый товар не соответствовал заявленному.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Они признали действия АО «Гранд-Трейд» нарушающими п. 2 ст. 84 и подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, посчитав, что представление товара, отличного от заявленного в ДТ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суды исходили из формального несоответствия между декларацией и фактическим товаром.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 и Обзору № 1(2018), ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ применяется при полном или частичном непредставлении товара, а ч. 2 — при недостоверном указании качественных характеристик. Поскольку количество товара было задекларировано верно, имелись только ошибки в наименовании и коде ТН ВЭД, а таможенные платежи уплачены в полном объёме без занижения, состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 отсутствует. Также отсутствуют последствия для привлечения по ч. 2 ст. 16.2. Следовательно, административная ответственность необоснованна.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, удовлетворил заявление АО «Гранд-Трейд», признал постановление Новороссийской таможни незаконным и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ПОРЧЕ ГРУЗА ПРИ МЕЖДУНАРОДНОЙ АВТОПЕРЕВОЗКЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ОГРАНИЧЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ПО КОНВЕНЦИИ КДПГ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОБЪЯВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В НАКЛАДНОЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.02.2026 по делу А32-7744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лоза Тамани» обратилось к ООО «Руслайн» с иском о взыскании убытков на сумму 307 097 евро (в рублях по курсу ЦБ) и 8 317 121 рубль 20 копеек, связанных с порчей партии саженцев винограда при международной перевозке. Груз был принят к перевозке 02.05.2024 по CMR № 1344542, доставлен на таможню 21.05.2024, но растаможен только 15.07.2024. При осмотре 16–18.07.2024 установлено, что саженцы погибли из-за перегрева и отсутствия вентиляции. В качестве третьего лица привлечено ООО «Бизон Карго». Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 27.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: перевозчик обязан возместить полную стоимость груза и расходы, так как порча произошла из-за несоблюдения температурного режима и правил размещения груза; договор перевозки и CMR подтверждают ответственность ООО «Руслайн»; убытки документально подтверждены.
— Ответчик: груз был доставлен в надлежащем состоянии, порча наступила из-за длительного хранения на складе временного хранения (56 дней); истец затягивал таможенное оформление; ответственность перевозчика ограничена Конвенцией КДПГ — не более 8,33 СПЗ за кг брутто, поскольку стоимость груза не была объявлена в CMR.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав стоимость груза и все расходы. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Оба суда исходили из того, что перевозчик не обеспечил сохранность груза, нарушил условия транспортировки и не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности. При этом суды не учли ограничение ответственности по Конвенции КДПГ и не исследовали доводы о влиянии длительного хранения на состояние груза.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли положения статьи 23 Конвенции КДПГ, ограничивающей ответственность перевозчика при отсутствии объявленной стоимости груза в CMR. Также не были должным образом оценены доказательства ответчика о соблюдении температурного режима и причинах порчи груза вследствие длительного хранения. Суд указал на необходимость исследования возможности сохранения саженцев в рефрижераторе, степени вины сторон, а также рассмотреть вопрос о привлечении дополнительных лиц. Новые обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.02.2026 по делу А32-7744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лоза Тамани» обратилось к ООО «Руслайн» с иском о взыскании убытков на сумму 307 097 евро (в рублях по курсу ЦБ) и 8 317 121 рубль 20 копеек, связанных с порчей партии саженцев винограда при международной перевозке. Груз был принят к перевозке 02.05.2024 по CMR № 1344542, доставлен на таможню 21.05.2024, но растаможен только 15.07.2024. При осмотре 16–18.07.2024 установлено, что саженцы погибли из-за перегрева и отсутствия вентиляции. В качестве третьего лица привлечено ООО «Бизон Карго». Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 27.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: перевозчик обязан возместить полную стоимость груза и расходы, так как порча произошла из-за несоблюдения температурного режима и правил размещения груза; договор перевозки и CMR подтверждают ответственность ООО «Руслайн»; убытки документально подтверждены.
— Ответчик: груз был доставлен в надлежащем состоянии, порча наступила из-за длительного хранения на складе временного хранения (56 дней); истец затягивал таможенное оформление; ответственность перевозчика ограничена Конвенцией КДПГ — не более 8,33 СПЗ за кг брутто, поскольку стоимость груза не была объявлена в CMR.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав стоимость груза и все расходы. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Оба суда исходили из того, что перевозчик не обеспечил сохранность груза, нарушил условия транспортировки и не доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности. При этом суды не учли ограничение ответственности по Конвенции КДПГ и не исследовали доводы о влиянии длительного хранения на состояние груза.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли положения статьи 23 Конвенции КДПГ, ограничивающей ответственность перевозчика при отсутствии объявленной стоимости груза в CMR. Также не были должным образом оценены доказательства ответчика о соблюдении температурного режима и причинах порчи груза вследствие длительного хранения. Суд указал на необходимость исследования возможности сохранения саженцев в рефрижераторе, степени вины сторон, а также рассмотреть вопрос о привлечении дополнительных лиц. Новые обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ЗА НЕПРОЖИВАЮЩЕГО НАНИМАТЕЛЯ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДОБРОВОЛЬНОГО И ПОСТОЯННОГО ХАРАКТЕРА ВЫБЫТИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ОБ ОТКАЗЕ ОТ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А81-13336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энерго» обратилось к администрации Надымского района с иском о взыскании 92 098 руб. 63 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в муниципальную квартиру в посёлке Пангоды с ноября 2021 по сентябрь 2024 года. Спорное жилое помещение было передано Глущенко А.И. по ордеру в 1991 году, лицевой счёт на неё был открыт. В 2024 году мировой суд отказался выдать судебный приказ из-за невозможности установить личность должника. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила его, возложив оплату на администрацию как собственника.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром энерго»): обязанность по оплате перешла к собственнику, так как наниматель фактически выбыл из квартиры, договор социального найма прекратился, а объект стал нераспределённым муниципальным имуществом.
— Ответчик (администрация Надымского района): обязанность по оплате остаётся на нанимателе — Глущенко А.И., поскольку расторжение договора соцнайма в установленном порядке не оформлено, а факты постоянного отсутствия и отказа от жилья не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отношения социального найма сохраняются, обязанность по оплате лежит на нанимателе, даже без письменного договора.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск — признала, что наниматель выбыл добровольно и постоянно, поэтому оплата переходит к собственнику.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что выводы апелляции основаны на недостаточной проверке обстоятельств: не исследован характер отсутствия нанимателя, нет доказательств одностороннего отказа от жилья, не учтено, что регистрация не является обязательным условием для сохранения обязанностей. Также не оценены документы с подписью Глущенко А.И. от 2021 года и факт возврата ключей только в 2024 году. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделав преждевременные выводы без полной проверки фактов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А81-13336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энерго» обратилось к администрации Надымского района с иском о взыскании 92 098 руб. 63 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в муниципальную квартиру в посёлке Пангоды с ноября 2021 по сентябрь 2024 года. Спорное жилое помещение было передано Глущенко А.И. по ордеру в 1991 году, лицевой счёт на неё был открыт. В 2024 году мировой суд отказался выдать судебный приказ из-за невозможности установить личность должника. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила его, возложив оплату на администрацию как собственника.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром энерго»): обязанность по оплате перешла к собственнику, так как наниматель фактически выбыл из квартиры, договор социального найма прекратился, а объект стал нераспределённым муниципальным имуществом.
— Ответчик (администрация Надымского района): обязанность по оплате остаётся на нанимателе — Глущенко А.И., поскольку расторжение договора соцнайма в установленном порядке не оформлено, а факты постоянного отсутствия и отказа от жилья не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав, что отношения социального найма сохраняются, обязанность по оплате лежит на нанимателе, даже без письменного договора.
— Апелляция: отменила решение, удовлетворила иск — признала, что наниматель выбыл добровольно и постоянно, поэтому оплата переходит к собственнику.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что выводы апелляции основаны на недостаточной проверке обстоятельств: не исследован характер отсутствия нанимателя, нет доказательств одностороннего отказа от жилья, не учтено, что регистрация не является обязательным условием для сохранения обязанностей. Также не оценены документы с подписью Глущенко А.И. от 2021 года и факт возврата ключей только в 2024 году. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделав преждевременные выводы без полной проверки фактов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, СТАВЯЩЕЕ ОПЛАТУ РАБОТ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НАРАВНЕ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ САЛЬДИРОВАНИЯ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ СТОРОН
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А33-12602/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономное учреждение «Кикинский лесхоз» обратилось к ООО «Сибирика ВЛ» с иском о взыскании 24 550 000 рублей долга по договору подряда от 26.04.2024 № РБ-24-013 на выполнение работ по лесовосстановлению и неустойки в размере 2 455 000 рублей. 07.07.2025 ООО «Сибирика ВЛ» подало встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 4 500 000 рублей, который был возвращён. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: основывался на факте выполнения работ и принятия их ответчиком, указал на частичную оплату (22 700 000 руб.) и наличие задолженности. Полагал, что условия оплаты зависят от получения средств от третьего лица (ООО «ЭСК Энергомост»), но это не освобождает от обязанности платить.
— Ответчик: заявил о зачете встречных требований, сославшись на просрочку выполнения работ истцом и право на взыскание неустойки. Утверждал, что суд не мог рассматривать дело по существу до разрешения вопроса о встречном иске и должен был учесть возможность сальдирования обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 — полностью удовлетворили иск. Суды признали факт выполнения работ и наличие задолженности, указав, что ответчик не доказал оплату. Встречный иск был возвращён как поданный после рассмотрения по существу. Основания для сальдирования не исследовались.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не включили в предмет исследования обстоятельства, влияющие на срок оплаты (в т.ч. условие п. 5.7 договора о зависимости оплаты от поступления средств от третьего лица), а также не проверили возможность сальдирования встречных требований. Условие о зависимости оплаты от действий третьего лица признано допустимым, если не нарушает добросовестность. Не исследовались акты, сроки сдачи работ и действия ответчика по получению оплаты. Эти нарушения повлияли на выводы по делу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А33-12602/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономное учреждение «Кикинский лесхоз» обратилось к ООО «Сибирика ВЛ» с иском о взыскании 24 550 000 рублей долга по договору подряда от 26.04.2024 № РБ-24-013 на выполнение работ по лесовосстановлению и неустойки в размере 2 455 000 рублей. 07.07.2025 ООО «Сибирика ВЛ» подало встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 4 500 000 рублей, который был возвращён. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: основывался на факте выполнения работ и принятия их ответчиком, указал на частичную оплату (22 700 000 руб.) и наличие задолженности. Полагал, что условия оплаты зависят от получения средств от третьего лица (ООО «ЭСК Энергомост»), но это не освобождает от обязанности платить.
— Ответчик: заявил о зачете встречных требований, сославшись на просрочку выполнения работ истцом и право на взыскание неустойки. Утверждал, что суд не мог рассматривать дело по существу до разрешения вопроса о встречном иске и должен был учесть возможность сальдирования обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 — полностью удовлетворили иск. Суды признали факт выполнения работ и наличие задолженности, указав, что ответчик не доказал оплату. Встречный иск был возвращён как поданный после рассмотрения по существу. Основания для сальдирования не исследовались.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не включили в предмет исследования обстоятельства, влияющие на срок оплаты (в т.ч. условие п. 5.7 договора о зависимости оплаты от поступления средств от третьего лица), а также не проверили возможность сальдирования встречных требований. Условие о зависимости оплаты от действий третьего лица признано допустимым, если не нарушает добросовестность. Не исследовались акты, сроки сдачи работ и действия ответчика по получению оплаты. Эти нарушения повлияли на выводы по делу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ УВЕЛИЧЕНИИ СТАВКИ ПРОЦЕНТОВ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ ПРИ ПРОСРОЧКЕ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЧТО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СТОРОНЫ ПРОВЕРИТЬ ЕЕ СОРАЗМЕРНОСТЬ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А03-7090/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита» обратилось к ООО «Ключевское» с иском о взыскании 18 431 600 руб., включая 11 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2024 № 67-С и 8 295 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 14.04.2025. В ходе рассмотрения истец отказался от требований по основному долгу, поскольку он был погашён. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 295 600 руб. процентов, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: проценты начислены в соответствии с пунктом 4.3 договора — 0,2% в день после наступления просрочки; условие согласовано сторонами, расчёт арифметически верен, претензий к доказательственной базе нет.
— Ответчик: сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки, ведёт к неосновательному обогащению; просит применить статью 333 ГК РФ и снизить плату до 829 560 руб., исходя из первоначальной ставки 0,02%.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции прекратил производство по части основного долга в связи с отказом истца от иска, взыскал 8 295 600 руб. процентов. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что нет оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ, поскольку условие о ставке согласовано, а расчёт признан верным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав правовую природу повышенной процентной ставки. Условие о росте ставки с 0,02% до 0,2% после нарушения срока оплаты носит характер меры ответственности, а не платы за кредит. Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда (в т.ч. определение № 304-ЭС24-24421), суд обязан проверить чрезмерность таких процентов при наличии заявления. Проверка расчёта без анализа соразмерности и правовой квалификации условия противоречит статьям 64, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А03-7090/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита» обратилось к ООО «Ключевское» с иском о взыскании 18 431 600 руб., включая 11 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2024 № 67-С и 8 295 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 14.04.2025. В ходе рассмотрения истец отказался от требований по основному долгу, поскольку он был погашён. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 295 600 руб. процентов, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: проценты начислены в соответствии с пунктом 4.3 договора — 0,2% в день после наступления просрочки; условие согласовано сторонами, расчёт арифметически верен, претензий к доказательственной базе нет.
— Ответчик: сумма процентов несоразмерна последствиям просрочки, ведёт к неосновательному обогащению; просит применить статью 333 ГК РФ и снизить плату до 829 560 руб., исходя из первоначальной ставки 0,02%.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции прекратил производство по части основного долга в связи с отказом истца от иска, взыскал 8 295 600 руб. процентов. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что нет оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ, поскольку условие о ставке согласовано, а расчёт признан верным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав правовую природу повышенной процентной ставки. Условие о росте ставки с 0,02% до 0,2% после нарушения срока оплаты носит характер меры ответственности, а не платы за кредит. Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда (в т.ч. определение № 304-ЭС24-24421), суд обязан проверить чрезмерность таких процентов при наличии заявления. Проверка расчёта без анализа соразмерности и правовой квалификации условия противоречит статьям 64, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИСК МУНИЦИПАЛИТЕТА О ПОНУЖДЕНИИ ЭКСПЛУАТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ДОЛГОСРОЧНОЙ АРЕНДЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЕТЕЙ ВКХ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЁН БЕЗ ПРОВЕРКИ, ДОПУСКАЕТ ЛИ ЗАКОН О ВОДОСНАБЖЕНИИ И ВОДООТВЕДЕНИИ ПЕРЕДАЧУ В АРЕНДУ ОБЪЕКТОВ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ СВЯЗАННЫХ С СЕТЯМИ, ЭКСПЛУАТИРУЕМЫМИ ОТВЕТЧИКОМ, ВМЕСТО КОНЦЕССИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А46-12633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился к акционерному обществу «Омскводоканал» с иском о понуждении к подписанию договора долгосрочной аренды трёх объектов водопроводно-канализационного хозяйства: канализационных сетей № 30486, сетей водопровода № 30487 и водопроводных сетей № 30241. Истец неоднократно направлял проекты договора, ответчик их возвращал, предлагая заключить концессионное соглашение или договор аварийного прикрытия. Суд первой инстанции отказал в иске, указав на обязательность передачи таких объектов только по концессионным соглашениям. Апелляция не состоялась — жалоба была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец: объекты технологически связаны с сетями, которыми управляет АО «Омскводоканал»; статус общества как гарантирующей организации позволяет заключать договор аренды без конкурса; федеральное законодательство допускает исключение из правила концессии при наличии технологической связанности.
— Ответчик: обязанности заключать договор аренды у общества нет; статус гарантирующей организации не влечёт такую обязанность; передача возможна только по концессионному соглашению; истец не предоставил обоснование арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска, посчитав, что передача спорных объектов возможна только по концессионному соглашению, поскольку срок эксплуатации объектов превышает пять лет с момента ввода. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — жалоба была возвращена из-за пропуска срока подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: наличие технологической связанности, правовой статус ответчика как единственного поставщика, действующие договоры аренды, возможность применения исключения из правила концессии по части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, а также содержание Дорожной карты 2024 года. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о необходимости полного и всестороннего исследования дела и на Обзор ВС РФ № 3 (2015) о требованиях к обоснованности решений. Указанные нарушения требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Омской области полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А46-12633/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился к акционерному обществу «Омскводоканал» с иском о понуждении к подписанию договора долгосрочной аренды трёх объектов водопроводно-канализационного хозяйства: канализационных сетей № 30486, сетей водопровода № 30487 и водопроводных сетей № 30241. Истец неоднократно направлял проекты договора, ответчик их возвращал, предлагая заключить концессионное соглашение или договор аварийного прикрытия. Суд первой инстанции отказал в иске, указав на обязательность передачи таких объектов только по концессионным соглашениям. Апелляция не состоялась — жалоба была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец: объекты технологически связаны с сетями, которыми управляет АО «Омскводоканал»; статус общества как гарантирующей организации позволяет заключать договор аренды без конкурса; федеральное законодательство допускает исключение из правила концессии при наличии технологической связанности.
— Ответчик: обязанности заключать договор аренды у общества нет; статус гарантирующей организации не влечёт такую обязанность; передача возможна только по концессионному соглашению; истец не предоставил обоснование арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска, посчитав, что передача спорных объектов возможна только по концессионному соглашению, поскольку срок эксплуатации объектов превышает пять лет с момента ввода. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — жалоба была возвращена из-за пропуска срока подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: наличие технологической связанности, правовой статус ответчика как единственного поставщика, действующие договоры аренды, возможность применения исключения из правила концессии по части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, а также содержание Дорожной карты 2024 года. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о необходимости полного и всестороннего исследования дела и на Обзор ВС РФ № 3 (2015) о требованиях к обоснованности решений. Указанные нарушения требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Омской области полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИСК К УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ЕЕ ДОВОДОВ О ПРИНЯТИИ СОБСТВЕННИКАМИ РЕШЕНИЯ О ПЕРЕХОДЕ НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-111198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МАЛЫШ» обратилось к ООО «Жилищник городского округа Химки» с иском о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов за период с января 2023 года по октябрь 2024 года в размере 5 156 744,66 руб. и неустойки — 425 538,90 руб. Истец является собственником инженерных сетей, через которые подключены три многоквартирных дома, обслуживаемые ответчиком как управляющей компанией с 01.02.2020 по 16.11.2024. Договор на поставку услуг № 44-ТВК от 31.03.2022 был направлен ответчику 21.04.2022, но так и не подписан. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате возникла у ответчика как управляющей организации, фактически получавшей ресурсы; договор считается заключённым на основании действий сторон; расчёт объёмов потребления произведён по нормативам, установленным Министерством ЖКХ Московской области.
— Ответчик: собственники помещений в МКД приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке статьи 157.2 ЖК РФ; после этого обязанность по оплате перешла к собственникам, а не к управляющей компании; представлены доказательства направления решений собраний истцу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Московской области, 28.04.2025) и апелляция (Десятый ААС, 08.09.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ответчик — управляющая организация, получала ресурсы через сети истца, факт поставки не оспорен, а доказательств оплаты не представлено. Расчёт неустойки признан правильным. Доводы ответчика о переходе на прямые договоры признаны недоказанными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы и доказательства ответчика о принятии решений общими собраниями собственников о переходе на прямые договоры в соответствии со статьёй 157.2 ЖК РФ. Не были проверены доказательства направления этих решений истцу, платежные документы, выставляемые напрямую жильцам, и судебные акты по взысканию задолженности с них. Кассационная инстанция сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), указав, что выводы должны быть основаны на полном и всестороннем исследовании всех значимых обстоятельств. Поскольку установление фактов требует новой оценки доказательств, это невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А41-111198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МАЛЫШ» обратилось к ООО «Жилищник городского округа Химки» с иском о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов за период с января 2023 года по октябрь 2024 года в размере 5 156 744,66 руб. и неустойки — 425 538,90 руб. Истец является собственником инженерных сетей, через которые подключены три многоквартирных дома, обслуживаемые ответчиком как управляющей компанией с 01.02.2020 по 16.11.2024. Договор на поставку услуг № 44-ТВК от 31.03.2022 был направлен ответчику 21.04.2022, но так и не подписан. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате возникла у ответчика как управляющей организации, фактически получавшей ресурсы; договор считается заключённым на основании действий сторон; расчёт объёмов потребления произведён по нормативам, установленным Министерством ЖКХ Московской области.
— Ответчик: собственники помещений в МКД приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке статьи 157.2 ЖК РФ; после этого обязанность по оплате перешла к собственникам, а не к управляющей компании; представлены доказательства направления решений собраний истцу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Московской области, 28.04.2025) и апелляция (Десятый ААС, 08.09.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ответчик — управляющая организация, получала ресурсы через сети истца, факт поставки не оспорен, а доказательств оплаты не представлено. Расчёт неустойки признан правильным. Доводы ответчика о переходе на прямые договоры признаны недоказанными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы и доказательства ответчика о принятии решений общими собраниями собственников о переходе на прямые договоры в соответствии со статьёй 157.2 ЖК РФ. Не были проверены доказательства направления этих решений истцу, платежные документы, выставляемые напрямую жильцам, и судебные акты по взысканию задолженности с них. Кассационная инстанция сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), указав, что выводы должны быть основаны на полном и всестороннем исследовании всех значимых обстоятельств. Поскольку установление фактов требует новой оценки доказательств, это невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа