ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ЗА ПРИВЕДЕНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЛЕ СУБАРЕНДЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО БЕЗ ОЦЕНКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ СОСТОЯНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ, ВКЛЮЧАЯ СОГЛАСОВАННОЕ ОТСУТСТВИЕ СТЕН
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-57106/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авторитет» обратилось к ООО «Вольта Рус» с иском о взыскании 25 368 823 руб. 80 коп., включая 20 367 015 руб. ущерба помещениям, 2 043 434 руб. 80 коп. затрат на противопожарные мероприятия и 2 958 374 руб. неустойки по договору субаренды от 11.08.2015 № 17-ОК/15. Спор касался помещений в зданиях на Южном шоссе, переданных по актам в 2017 году. Решением от 06.11.2024 и постановлением апелляции от 06.10.2025 с ответчика взыскано 21 848 092 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Авторитет»): ссылался на обязанность субарендатора привести помещения в первоначальный вид по п. 5.2.23 и 5.2.14 договора; представил заключение специалиста и результаты судебной экспертизы на сумму 21 988 431 руб. 60 коп.; требовал возмещения затрат на пожарную безопасность и неустойки за досрочное расторжение договора.
— Ответчик (ООО «Вольта Рус»): указывал, что суды проигнорировали дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 6/1, определявшее состояние помещений при передаче; оспаривал выводы экспертизы, поскольку эксперт не проводил натурный осмотр и не учел отсутствие стен, зафиксированное в планах; заявлял, что взысканная сумма превышает уточненные исковые требования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 21 848 092 руб. ущерба на основании судебной экспертизы от 11.06.2024, но отказал в затратах на пожарную безопасность и неустойке. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о состоянии помещений и размере ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив условия дополнительных соглашений от 24.04.2017 и 18.04.2018, которые определяли состояние помещений при передаче. Также не была должным образом проверена экспертиза: эксперт не учел отсутствующие стены, предусмотренные соглашением, и не исследовал наличие изначальных дефектов полов. Кроме того, суд первой инстанции взыскал сумму, превышающую уточнённые истцом требования. Дело требует нового рассмотрения с полной оценкой доказательств и, при необходимости, назначением повторной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 21 848 092 руб. ущерба и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А56-57106/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авторитет» обратилось к ООО «Вольта Рус» с иском о взыскании 25 368 823 руб. 80 коп., включая 20 367 015 руб. ущерба помещениям, 2 043 434 руб. 80 коп. затрат на противопожарные мероприятия и 2 958 374 руб. неустойки по договору субаренды от 11.08.2015 № 17-ОК/15. Спор касался помещений в зданиях на Южном шоссе, переданных по актам в 2017 году. Решением от 06.11.2024 и постановлением апелляции от 06.10.2025 с ответчика взыскано 21 848 092 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Авторитет»): ссылался на обязанность субарендатора привести помещения в первоначальный вид по п. 5.2.23 и 5.2.14 договора; представил заключение специалиста и результаты судебной экспертизы на сумму 21 988 431 руб. 60 коп.; требовал возмещения затрат на пожарную безопасность и неустойки за досрочное расторжение договора.
— Ответчик (ООО «Вольта Рус»): указывал, что суды проигнорировали дополнительное соглашение от 18.04.2018 № 6/1, определявшее состояние помещений при передаче; оспаривал выводы экспертизы, поскольку эксперт не проводил натурный осмотр и не учел отсутствие стен, зафиксированное в планах; заявлял, что взысканная сумма превышает уточненные исковые требования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 21 848 092 руб. ущерба на основании судебной экспертизы от 11.06.2024, но отказал в затратах на пожарную безопасность и неустойке. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о состоянии помещений и размере ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив условия дополнительных соглашений от 24.04.2017 и 18.04.2018, которые определяли состояние помещений при передаче. Также не была должным образом проверена экспертиза: эксперт не учел отсутствующие стены, предусмотренные соглашением, и не исследовал наличие изначальных дефектов полов. Кроме того, суд первой инстанции взыскал сумму, превышающую уточнённые истцом требования. Дело требует нового рассмотрения с полной оценкой доказательств и, при необходимости, назначением повторной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 21 848 092 руб. ущерба и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СОБСТВЕННИК СУДНА НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА УСЛОВИЯ ДОГОВОРА БЕРБОУТ-ЧАРТЕРА, ВОЗЛАГАЮЩИЕ РАСХОДЫ НА ФРАХТОВАТЕЛЯ, В СПОРЕ С ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ЕСЛИ СВЕДЕНИЯ О ФРАХТОВАТЕЛЕ ОТСУТСТВУЮТ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СУДОВОМ РЕЕСТРЕ
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А51-17472/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось к ООО «СлайФиш» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 408 руб. 46 коп. за стоянку судов «Рауде» и «МРС-Р-04» у причала истца в период с 06.03.2024 по 03.04.2024 без договорных оснований. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске, указав, что ответчик — ненадлежащая сторона. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГУП «Нацрыбресурсы»): собственником судов является ООО «СлайФиш», сведений о фрахтователе в Государственном судовом реестре не было, поэтому требование предъявлено надлежащему ответчику; договоры бербоут-чартера являются мнимыми сделками между аффилированными лицами.
— Ответчик (ООО «СлайФиш»): суда переданы в аренду без экипажа АО «МСК „Востоктранссервис““, который обязан нести расходы на содержание; стоянка осуществлялась у причала ООО «Стража“, услуги оплачены; статья 643 ГК РФ не требует регистрации таких договоров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён полностью. Суд установил факт использования причала, признал доказательства достоверными, отклонил доводы об оплате услуг третьему лицу.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Причиной стало признание ООО «СлайФиш» ненадлежащим ответчиком — расходы по содержанию судна должен нести фрахтователь по договорам бербоут-чартера.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив обязательственные отношения между арендодателем и фрахтователем к правоотношениям с третьим лицом, не участвующим в сделке. По правилам статьи 308 ГК РФ и Кодекса торгового мореплавания РФ, сведения о фрахтователе должны быть внесены в реестр, но в марте 2024 года их не было. Следовательно, истец не мог знать о фрахтователе и вправе был предъявить требование к собственнику. Договоры бербоут-чартера не могут противопоставляться третьим лицам. Новые доказательства (судовые журналы), представленные в кассацию, не принимаются по статье 286 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «СлайФиш» выплатить 256 408 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и возместить госпошлину в размере 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А51-17472/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось к ООО «СлайФиш» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 408 руб. 46 коп. за стоянку судов «Рауде» и «МРС-Р-04» у причала истца в период с 06.03.2024 по 03.04.2024 без договорных оснований. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске, указав, что ответчик — ненадлежащая сторона. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГУП «Нацрыбресурсы»): собственником судов является ООО «СлайФиш», сведений о фрахтователе в Государственном судовом реестре не было, поэтому требование предъявлено надлежащему ответчику; договоры бербоут-чартера являются мнимыми сделками между аффилированными лицами.
— Ответчик (ООО «СлайФиш»): суда переданы в аренду без экипажа АО «МСК „Востоктранссервис““, который обязан нести расходы на содержание; стоянка осуществлялась у причала ООО «Стража“, услуги оплачены; статья 643 ГК РФ не требует регистрации таких договоров.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворён полностью. Суд установил факт использования причала, признал доказательства достоверными, отклонил доводы об оплате услуг третьему лицу.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Причиной стало признание ООО «СлайФиш» ненадлежащим ответчиком — расходы по содержанию судна должен нести фрахтователь по договорам бербоут-чартера.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив обязательственные отношения между арендодателем и фрахтователем к правоотношениям с третьим лицом, не участвующим в сделке. По правилам статьи 308 ГК РФ и Кодекса торгового мореплавания РФ, сведения о фрахтователе должны быть внесены в реестр, но в марте 2024 года их не было. Следовательно, истец не мог знать о фрахтователе и вправе был предъявить требование к собственнику. Договоры бербоут-чартера не могут противопоставляться третьим лицам. Новые доказательства (судовые журналы), представленные в кассацию, не принимаются по статье 286 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «СлайФиш» выплатить 256 408 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и возместить госпошлину в размере 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ТРЕБОВАНИЕ К ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВОЗВРАТЕ «ДВОЙНОЙ ОПЛАТЫ» ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ЕСЛИ ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРОИЗВЕДЕНО ВО ИСПОЛНЕНИЕ ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА И ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А73-9184/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось к АО «Дальневосточная генерирующая компания» с иском о взыскании 31 769 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения. Сумма связана с оплатой тепловой энергии за нежилое помещение по ул. Калинина, 111 в Хабаровске, которое сдавалось в аренду ООО «Шорник». Ранее по делу №А73-2826/2023 суд обязал казённое учреждение оплатить АО «ДГК» задолженность за тепловую энергию, включая площадь этого помещения. Исполнительный лист был погашен до декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства Арбитражным судом Хабаровского края, решение от 08.08.2025 было оставлено без изменения постановлением апелляции от 25.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России): считает, что АО «ДГК» получило двойную оплату — от казённого учреждения по судебному решению и от ООО «Шорник» по прямому договору теплоснабжения, что образует неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.
— Ответчик (АО «ДГК»): указывает, что получение денежных средств произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является законным основанием; следовательно, неосновательного обогащения нет. Также заявлял ходатайство о переходе к исковому производству для исследования дополнительных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 08.08.2025): взыскал с АО «ДГК» 31 769 руб. 43 коп. как неосновательное обогащение, мотивировав тем, что теплоснабжение осуществлялось арендатору, а не собственнику.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Получение АО «ДГК» денежных средств на основании вступившего в законную силу решения по делу №А73-2826/2023 и исполнительного листа является законным основанием, исключающим признаки неосновательного обогащения (ссылка на п. 1 ст. 1102 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ № 5157/12). Повторное оспаривание уже установленных судом фактов недопустимо. Нет оснований для перехода к исковому производству — ходатайство ответчика не меняет процессуальный порядок.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А73-9184/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось к АО «Дальневосточная генерирующая компания» с иском о взыскании 31 769 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения. Сумма связана с оплатой тепловой энергии за нежилое помещение по ул. Калинина, 111 в Хабаровске, которое сдавалось в аренду ООО «Шорник». Ранее по делу №А73-2826/2023 суд обязал казённое учреждение оплатить АО «ДГК» задолженность за тепловую энергию, включая площадь этого помещения. Исполнительный лист был погашен до декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства Арбитражным судом Хабаровского края, решение от 08.08.2025 было оставлено без изменения постановлением апелляции от 25.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России): считает, что АО «ДГК» получило двойную оплату — от казённого учреждения по судебному решению и от ООО «Шорник» по прямому договору теплоснабжения, что образует неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.
— Ответчик (АО «ДГК»): указывает, что получение денежных средств произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является законным основанием; следовательно, неосновательного обогащения нет. Также заявлял ходатайство о переходе к исковому производству для исследования дополнительных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 08.08.2025): взыскал с АО «ДГК» 31 769 руб. 43 коп. как неосновательное обогащение, мотивировав тем, что теплоснабжение осуществлялось арендатору, а не собственнику.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Получение АО «ДГК» денежных средств на основании вступившего в законную силу решения по делу №А73-2826/2023 и исполнительного листа является законным основанием, исключающим признаки неосновательного обогащения (ссылка на п. 1 ст. 1102 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ № 5157/12). Повторное оспаривание уже установленных судом фактов недопустимо. Нет оснований для перехода к исковому производству — ходатайство ответчика не меняет процессуальный порядок.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа