ПРИЗНАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА РАБОТ ВОЗЛАГАЮТ НА НЕГО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СПОРНОГО ОБЪЕМА РАБОТ СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ, А НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫМ ПОДРЯДЧИКОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-12496/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дзен Констракшен» обратилось к ООО «Строй Империя» с иском о взыскании 1 908 186 рублей 19 копеек, включая задолженность по договору от 21.12.2021 № 211221 на сумму 924 472 рубля, неустойку за период с 12.04.2022 по 08.12.2022 на ту же сумму, проценты по статье 395 ГК РФ — 59 242 рубля 19 копеек, госпошлину — 32 082 рубля и расходы на представителя — 100 000 рублей. В качестве третьего лица привлечен Нагольный А.В. Спор возник по поводу фактического выполнения работ по нанесению покрытия из резиновой крошки на объектах в станицах Брюховецкая, Переясловская и селе Свободное. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 — оба отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Дзен Констракшен»): договор считается заключенным, поскольку ответчик подтвердил его факт; имеется частичная оплата работ (200 тыс. рублей) с указанием назначения; ответчик не направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки; проведение экспертизы было излишним, так как место работ известно; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.
— Ответчик (ООО «Строй Империя»): истец не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата; исполнительная документация, акт передачи площадки, накладные и отчеты по материалам отсутствуют; односторонний акт сдачи не имеет юридической силы; спорные работы выполнены самостоятельно; перечисление 200 тыс. рублей не подтверждает объем или факт выполнения работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств фактического выполнения работ со стороны истца. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Экспертиза была назначена, но не проведена из-за отсутствия данных о месте выполнения работ и документации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать выполнение работ собственными силами, несмотря на признание заключенности договора и наличие платежей в пользу истца. Суды проигнорировали факт перечисления 200 тыс. рублей после аванса, отсутствие претензий со стороны ответчика и его неоспаривание факта выполнения работ до 1 апреля 2022 года. Также было ошибочно назначено проведение экспертизы по месту выполнения работ, хотя адреса объектов были известны обеим сторонам. Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования всех доказательств по делу совместно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и установления юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-12496/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дзен Констракшен» обратилось к ООО «Строй Империя» с иском о взыскании 1 908 186 рублей 19 копеек, включая задолженность по договору от 21.12.2021 № 211221 на сумму 924 472 рубля, неустойку за период с 12.04.2022 по 08.12.2022 на ту же сумму, проценты по статье 395 ГК РФ — 59 242 рубля 19 копеек, госпошлину — 32 082 рубля и расходы на представителя — 100 000 рублей. В качестве третьего лица привлечен Нагольный А.В. Спор возник по поводу фактического выполнения работ по нанесению покрытия из резиновой крошки на объектах в станицах Брюховецкая, Переясловская и селе Свободное. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 — оба отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Дзен Констракшен»): договор считается заключенным, поскольку ответчик подтвердил его факт; имеется частичная оплата работ (200 тыс. рублей) с указанием назначения; ответчик не направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки; проведение экспертизы было излишним, так как место работ известно; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.
— Ответчик (ООО «Строй Империя»): истец не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата; исполнительная документация, акт передачи площадки, накладные и отчеты по материалам отсутствуют; односторонний акт сдачи не имеет юридической силы; спорные работы выполнены самостоятельно; перечисление 200 тыс. рублей не подтверждает объем или факт выполнения работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств фактического выполнения работ со стороны истца. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Экспертиза была назначена, но не проведена из-за отсутствия данных о месте выполнения работ и документации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать выполнение работ собственными силами, несмотря на признание заключенности договора и наличие платежей в пользу истца. Суды проигнорировали факт перечисления 200 тыс. рублей после аванса, отсутствие претензий со стороны ответчика и его неоспаривание факта выполнения работ до 1 апреля 2022 года. Также было ошибочно назначено проведение экспертизы по месту выполнения работ, хотя адреса объектов были известны обеим сторонам. Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования всех доказательств по делу совместно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и установления юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПЕРЕПЛАТА ЗА ВОДООТВЕДЕНИЕ ПОВЕРХНОСТНЫХ СТОЧНЫХ ВОД ВЗЫСКИВАЕТСЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ЕСЛИ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ ИЗ ПЛОЩАДИ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ ФАКТИЧЕСКИ ЭКСПЛУАТИРУЕМУЮ ПЛОЩАДЬ АБОНЕНТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-42845/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «МФК «Салют» обратилось к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» с иском о взыскании 248 711 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за переплату за поверхностные сточные воды за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года. В споре привлечено третье лицо — ООО «Союз-строй Инвест». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 226 334 руб. 12 коп., но отказал в части за январь–май 2022 года из-за истечения срока исковой давности. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Товарищество обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): обязанность по оплате водоотведения должна рассчитываться исходя из фактически эксплуатируемой площади — 5982,5 кв. м, а не 10 612,5 кв. м; договорные обязательства прекращаются после отчуждения земельных участков; признание преюдициальных обстоятельств из другого дела о прекращении договора.
— Ответчик (Предприятие): расчеты производились на основании согласованной в соглашении площади 10 612,5 кв. м; опосредованное подключение объектов исключает возможность прямого договора с Товариществом; оснований для перерасчета не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен частично — взыскано 226 334 руб. 12 коп., отказ по периоду с января по май 2022 года из-за пропуска срока исковой давности; расходы представителя снижены до 40 000 руб.; госпошлина взыскана с ответчика.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано; вывод сделан о том, что стороны согласовали площадь 10 612,5 кв. м при заключении соглашения, а опосредованное подключение исключает доказанность неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. Несмотря на опосредованное подключение, Соглашение № 1 между Товариществом, Предприятием и Обществом установило обязанность Товарищества платить за водоотведение в отношении принадлежащих ему объектов. Поскольку фактическая площадь владения составляла 5982,5 кв. м, а расчёты велись с учётом 10 612,5 кв. м, имело место неосновательное обогащение. Суд первой инстанции верно применил статью 1102 ГК РФ и учёл положения пунктов 38–39 Правил № 644. Оценка преюдициальности обстоятельств из дела № А56-50851/2024 подтверждена ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с «Водоканала Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества 226 334 руб. 12 коп. и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-42845/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «МФК «Салют» обратилось к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» с иском о взыскании 248 711 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за переплату за поверхностные сточные воды за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года. В споре привлечено третье лицо — ООО «Союз-строй Инвест». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 226 334 руб. 12 коп., но отказал в части за январь–май 2022 года из-за истечения срока исковой давности. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Товарищество обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): обязанность по оплате водоотведения должна рассчитываться исходя из фактически эксплуатируемой площади — 5982,5 кв. м, а не 10 612,5 кв. м; договорные обязательства прекращаются после отчуждения земельных участков; признание преюдициальных обстоятельств из другого дела о прекращении договора.
— Ответчик (Предприятие): расчеты производились на основании согласованной в соглашении площади 10 612,5 кв. м; опосредованное подключение объектов исключает возможность прямого договора с Товариществом; оснований для перерасчета не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен частично — взыскано 226 334 руб. 12 коп., отказ по периоду с января по май 2022 года из-за пропуска срока исковой давности; расходы представителя снижены до 40 000 руб.; госпошлина взыскана с ответчика.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано; вывод сделан о том, что стороны согласовали площадь 10 612,5 кв. м при заключении соглашения, а опосредованное подключение исключает доказанность неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. Несмотря на опосредованное подключение, Соглашение № 1 между Товариществом, Предприятием и Обществом установило обязанность Товарищества платить за водоотведение в отношении принадлежащих ему объектов. Поскольку фактическая площадь владения составляла 5982,5 кв. м, а расчёты велись с учётом 10 612,5 кв. м, имело место неосновательное обогащение. Суд первой инстанции верно применил статью 1102 ГК РФ и учёл положения пунктов 38–39 Правил № 644. Оценка преюдициальности обстоятельств из дела № А56-50851/2024 подтверждена ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с «Водоканала Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества 226 334 руб. 12 коп. и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КЛАССИФИКАЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗАКУПКИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НАИМЕНОВАНИЕМ И КОДОМ ОКПД 2 В ИЗВЕЩЕНИИ, А НЕ КАТЕГОРИЕЙ ВОДИТЕЛЬСКОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ КОНВЕНЦИЕЙ О ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-1589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.10.2024 № 44-3538/24 и протокола подведения итогов определения поставщика от 30.09.2024 № ИЭА1, оформленного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности. Основанием стало отклонение заявки ООО «РСТ» от участия в электронном аукционе на поставку автобуса для противопожарной службы, победителем по которому признано ООО «Мир-Авто». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело связано с толкованием требований к стране происхождения товара и количеству баллов по Постановлению № 719.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РСТ»): заявленное транспортное средство — автобус с 3101 баллом, что соответствует требованиям Постановления № 719 (для автобусов достаточно 2900 баллов); в извещении чётко указано наименование «автобус», код ОКДП 2 и технические характеристики; переход в основное заседание без рассмотрения ходатайства об уточнении требований нарушил процессуальные гарантии.
— Ответчик (Комитет) и Управление: предмет закупки квалифицируется как легковой автомобиль категории М1, так как количество мест — 6, что попадает под ГОСТ и ТР ТС 018/2011; согласно Постановлению № 719 для легковых автомобилей требуется не менее 3200 баллов, следовательно, заявка отклонена правомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, приняв позицию Управления о том, что предмет закупки — легковой автомобиль, требующий 3200 баллов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.09.2025 оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не дав оценки доводам истца о категорийности транспортного средства и процессуальным нарушениям.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, приравняв указание в извещении категории «В» (по Конвенции о дорожном движении) к закупке легкового автомобиля (категория М1 по ТР ТС 018/2011), хотя в документации явно указано наименование «автобус», его характеристики и код ОКДП 2. Такое толкование противоречит целям и задачам Конвенции, которая регулирует выдачу водительских прав, а не классификацию товаров. Кроме того, суды нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели ходатайство ООО «РСТ» об уточнении требований и переходе в основное заседание, что повлияло на всестороннее рассмотрение дела. Нарушения являются существенными и влияют на исход спора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-1589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.10.2024 № 44-3538/24 и протокола подведения итогов определения поставщика от 30.09.2024 № ИЭА1, оформленного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности. Основанием стало отклонение заявки ООО «РСТ» от участия в электронном аукционе на поставку автобуса для противопожарной службы, победителем по которому признано ООО «Мир-Авто». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело связано с толкованием требований к стране происхождения товара и количеству баллов по Постановлению № 719.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РСТ»): заявленное транспортное средство — автобус с 3101 баллом, что соответствует требованиям Постановления № 719 (для автобусов достаточно 2900 баллов); в извещении чётко указано наименование «автобус», код ОКДП 2 и технические характеристики; переход в основное заседание без рассмотрения ходатайства об уточнении требований нарушил процессуальные гарантии.
— Ответчик (Комитет) и Управление: предмет закупки квалифицируется как легковой автомобиль категории М1, так как количество мест — 6, что попадает под ГОСТ и ТР ТС 018/2011; согласно Постановлению № 719 для легковых автомобилей требуется не менее 3200 баллов, следовательно, заявка отклонена правомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, приняв позицию Управления о том, что предмет закупки — легковой автомобиль, требующий 3200 баллов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.09.2025 оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не дав оценки доводам истца о категорийности транспортного средства и процессуальным нарушениям.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, приравняв указание в извещении категории «В» (по Конвенции о дорожном движении) к закупке легкового автомобиля (категория М1 по ТР ТС 018/2011), хотя в документации явно указано наименование «автобус», его характеристики и код ОКДП 2. Такое толкование противоречит целям и задачам Конвенции, которая регулирует выдачу водительских прав, а не классификацию товаров. Кроме того, суды нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели ходатайство ООО «РСТ» об уточнении требований и переходе в основное заседание, что повлияло на всестороннее рассмотрение дела. Нарушения являются существенными и влияют на исход спора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ РАСЧЕТНОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДОМ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НЕПРИГОДНОСТИ ПРИБОРОВ УЧЕТА
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А36-6322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энерго» обратилось в суд к ООО «Энергосервис-Волга» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Истец требовал оплаты за поставленную электроэнергию на сумму 47 892 301 руб., начисленной за период с января по декабрь 2023 года. Стороны заключили договор энергоснабжения от 15.03.2022, в соответствии с которым ответчик обязан был осуществлять расчеты в установленные сроки. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования частично были удовлетворены.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства переданы по акту приёмки ресурса, просрочка оплаты составляет более 90 дней, что даёт право на взыскание всей суммы долга и пени.
— Ответчик: объём потреблённой электроэнергии не подтверждён достоверными показаниями приборов учёта, часть данных была получена расчётным методом, что недопустимо без согласования; также заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— В первой инстанции с ответчика взыскана сумма в размере 39 456 100 руб., при этом суд частично учёл доводы о расчётных объёмах.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что доказательства получения энергии имеются в виде актов сверки и показаний счётчиков, представленных истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальную ошибку: нижестоящие суды не проверили полноту исследования вопроса о допустимости использования расчётного метода определения объёмов потребления без подтверждения непригодности приборов учёта. Также не была проведена оценка доказательств по факту пропуска срока исковой давности — данное обстоятельство требует дополнительной проверки. Указывается, что применение расчётных методов возможно только при наличии оснований, предусмотренных законодательством и условиями договора, что не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А36-6322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энерго» обратилось в суд к ООО «Энергосервис-Волга» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Истец требовал оплаты за поставленную электроэнергию на сумму 47 892 301 руб., начисленной за период с января по декабрь 2023 года. Стороны заключили договор энергоснабжения от 15.03.2022, в соответствии с которым ответчик обязан был осуществлять расчеты в установленные сроки. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования частично были удовлетворены.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства переданы по акту приёмки ресурса, просрочка оплаты составляет более 90 дней, что даёт право на взыскание всей суммы долга и пени.
— Ответчик: объём потреблённой электроэнергии не подтверждён достоверными показаниями приборов учёта, часть данных была получена расчётным методом, что недопустимо без согласования; также заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— В первой инстанции с ответчика взыскана сумма в размере 39 456 100 руб., при этом суд частично учёл доводы о расчётных объёмах.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что доказательства получения энергии имеются в виде актов сверки и показаний счётчиков, представленных истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальную ошибку: нижестоящие суды не проверили полноту исследования вопроса о допустимости использования расчётного метода определения объёмов потребления без подтверждения непригодности приборов учёта. Также не была проведена оценка доказательств по факту пропуска срока исковой давности — данное обстоятельство требует дополнительной проверки. Указывается, что применение расчётных методов возможно только при наличии оснований, предусмотренных законодательством и условиями договора, что не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ВПРАВЕ САМА ИСПРАВИТЬ ОШИБОЧНЫЙ РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УСТАНОВЛЕНЫ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-134419/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Корпорация РАПАИТ» обратилось к ООО «ОПМ-ТРЕЙД» с иском о взыскании задолженности в размере 5 343 753 руб. и неустойки — 6 166 690,96 руб. за период с 28.04.2021 по 24.06.2024. Основание — договор поставки № П-12/20/01/20 от 20.01.2020, по которому истец поставил товар на сумму 6 591 420 руб. (товарно-транспортная накладная № 84 от 22.04.2021). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила иск, взыскав неустойку в размере 803 357,83 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, представил расчет неустойки и просил отменить апелляционный акт как основанный на ошибочном расчёте.
— Ответчик: представил альтернативный расчёт неустойки, подтвердил факт оплаты, но мотивировал, что часть платежей была зачтена по другим поставкам; возражал против взыскания заявленной суммы неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске полностью, установив факт оплаты ответчиком поставленного товара.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, частично удовлетворила иск, взыскав неустойку в размере 803 357,83 руб., с учётом погашений и дела № А40-59182/2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии задолженности, поскольку представленные доказательства не подтверждают поставку товара сверх оплаченного. Однако при расчёте неустойки апелляционный суд допустил ошибку: неверно определил сумму с учётом уже взысканной ранее по делу № А40-59182/2024 (100 000 руб.) и сроков просрочки. На основании полного фактического установления обстоятельств дела и правильной оценки доказательств, суд округа пересчитал неустойку, приняв во внимание отказ ответчика от моратория, и определил её размер в 998 790,15 руб.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскав с ООО «ОПМ-ТРЕЙД» в пользу ООО «Корпорация РАПАИТ» неустойку в размере 998 790,15 руб. и судебные расходы — 13 968 руб., без передачи дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-134419/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Корпорация РАПАИТ» обратилось к ООО «ОПМ-ТРЕЙД» с иском о взыскании задолженности в размере 5 343 753 руб. и неустойки — 6 166 690,96 руб. за период с 28.04.2021 по 24.06.2024. Основание — договор поставки № П-12/20/01/20 от 20.01.2020, по которому истец поставил товар на сумму 6 591 420 руб. (товарно-транспортная накладная № 84 от 22.04.2021). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила иск, взыскав неустойку в размере 803 357,83 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, представил расчет неустойки и просил отменить апелляционный акт как основанный на ошибочном расчёте.
— Ответчик: представил альтернативный расчёт неустойки, подтвердил факт оплаты, но мотивировал, что часть платежей была зачтена по другим поставкам; возражал против взыскания заявленной суммы неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске полностью, установив факт оплаты ответчиком поставленного товара.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, частично удовлетворила иск, взыскав неустойку в размере 803 357,83 руб., с учётом погашений и дела № А40-59182/2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии задолженности, поскольку представленные доказательства не подтверждают поставку товара сверх оплаченного. Однако при расчёте неустойки апелляционный суд допустил ошибку: неверно определил сумму с учётом уже взысканной ранее по делу № А40-59182/2024 (100 000 руб.) и сроков просрочки. На основании полного фактического установления обстоятельств дела и правильной оценки доказательств, суд округа пересчитал неустойку, приняв во внимание отказ ответчика от моратория, и определил её размер в 998 790,15 руб.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскав с ООО «ОПМ-ТРЕЙД» в пользу ООО «Корпорация РАПАИТ» неустойку в размере 998 790,15 руб. и судебные расходы — 13 968 руб., без передачи дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ ЗАКАЗЧИКА О ПРЯМОЙ ОПЛАТЕ УСЛУГ ПЕРЕВОЗЧИКАМ И НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ ПО КАЖДОЙ ПЕРЕВОЗКЕ НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А46-11752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Система Грузовиг» обратилось к ООО «Лайт» с иском о взыскании 7 474 786,93 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 4, а также 10 450 руб. — стоимости нотариального протокола осмотра доказательств и 60 374 руб. — расходов на госпошлину. Стороны согласовали услуги через заявки на перевозку. В дело привлечены несколько третьих лиц — ИП Таныков А.А., ИП Корякин П.В., ИП Осипов Д.П., ИП Ильинов И.И., ООО «Гектор» и Магеррамов В.Г. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 удовлетворило иск полностью. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 оставило решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Система Грузовиг» (истец): утверждало, что оказано услуг на сумму 63 847 903,75 руб., из которых не оплачено 7 474 786,93 руб.; подтверждение передачи документов — почтовые отчеты и переписка через ЭДО; наличие электронной переписки с логистом ответчика и её легитимность подтверждена нотариально.
— ООО «Лайт» (ответчик): указывало, что обязанность представить оригиналы первичных документов лежит на истце; представлены лишь копии и скриншоты без проверки достоверности; часть услуг была оплачена напрямую перевозчикам (на сумму 2 405 694,72 руб.), что исключает двойную оплату; услуги на 4 390 860,54 руб. не заказывались; имелись задвоенные ТТН и расхождения в документах; требовал назначить экспертизу для проверки подлинности скриншотов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме. Считал, что отсутствие у истца оригиналов ТТН объяснимо условиями передачи документов напрямую ответчику; доводы ответчика о прямых отношениях с перевозчиками признаны недостаточными; нотариальная фиксация переписки признается достаточным доказательством; ходатайство об экспертизе отклонено как необоснованное.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по оценке доказательств и обоснованности отказа в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ: не исследовали доводы ответчика о прямых договорах с перевозчиками, двойной оплате и отсутствии заказа части услуг; не дали мотивированной оценки расхождениям в ТТН и принадлежности грузов другим субъектам; не установили фактических обстоятельств, подтверждающих исполнение именно договора транспортной экспедиции по каждой перевозке. Указывается, что в силу статей 4 Закона № 87-ФЗ и п. 5–8 Правил № 554 экспедитор обязан оформлять поручения, расписки и предоставлять оригиналы договоров с перевозчиками — эти требования не были учтены. Кассационная инстанция ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств. Отказ в экспертизе признан законным.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А46-11752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Система Грузовиг» обратилось к ООО «Лайт» с иском о взыскании 7 474 786,93 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 4, а также 10 450 руб. — стоимости нотариального протокола осмотра доказательств и 60 374 руб. — расходов на госпошлину. Стороны согласовали услуги через заявки на перевозку. В дело привлечены несколько третьих лиц — ИП Таныков А.А., ИП Корякин П.В., ИП Осипов Д.П., ИП Ильинов И.И., ООО «Гектор» и Магеррамов В.Г. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 удовлетворило иск полностью. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 оставило решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Система Грузовиг» (истец): утверждало, что оказано услуг на сумму 63 847 903,75 руб., из которых не оплачено 7 474 786,93 руб.; подтверждение передачи документов — почтовые отчеты и переписка через ЭДО; наличие электронной переписки с логистом ответчика и её легитимность подтверждена нотариально.
— ООО «Лайт» (ответчик): указывало, что обязанность представить оригиналы первичных документов лежит на истце; представлены лишь копии и скриншоты без проверки достоверности; часть услуг была оплачена напрямую перевозчикам (на сумму 2 405 694,72 руб.), что исключает двойную оплату; услуги на 4 390 860,54 руб. не заказывались; имелись задвоенные ТТН и расхождения в документах; требовал назначить экспертизу для проверки подлинности скриншотов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме. Считал, что отсутствие у истца оригиналов ТТН объяснимо условиями передачи документов напрямую ответчику; доводы ответчика о прямых отношениях с перевозчиками признаны недостаточными; нотариальная фиксация переписки признается достаточным доказательством; ходатайство об экспертизе отклонено как необоснованное.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по оценке доказательств и обоснованности отказа в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ: не исследовали доводы ответчика о прямых договорах с перевозчиками, двойной оплате и отсутствии заказа части услуг; не дали мотивированной оценки расхождениям в ТТН и принадлежности грузов другим субъектам; не установили фактических обстоятельств, подтверждающих исполнение именно договора транспортной экспедиции по каждой перевозке. Указывается, что в силу статей 4 Закона № 87-ФЗ и п. 5–8 Правил № 554 экспедитор обязан оформлять поручения, расписки и предоставлять оригиналы договоров с перевозчиками — эти требования не были учтены. Кассационная инстанция ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств. Отказ в экспертизе признан законным.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
В ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ С РАССРОЧКОЙ ПЛАТЕЖА ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ ИМПЕРАТИВНЫЕ УСЛОВИЯ О ЕГО СОХРАНЕНИИ, СТРАХОВАНИИ И ПРАВЕ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ НА ОСМОТР НЕЗАВИСИМО ОТ СОГЛАСИЯ ПОКУПАТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-249295/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лаборатория. РУ» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, пом. 3/5, площадью 205,4 кв.м, являющегося объектом культурного наследия. Стороны не согласовали условия договора, включая цену, порядок страхования, обязанности по содержанию объекта. Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) 09.07.2025 и апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд) 09.10.2025 урегулировали разногласия в пользу общества, установив цену объекта в размере 29 911 600 руб. на основании судебной экспертизы и приняв большинство условий договора в редакции истца. Департамент оспорил эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Лаборатория. РУ»): требовал утвердить условия договора в своей редакции, включая цену на основе экспертизы, исключение обязанностей по оборудованию средствами пожарной безопасности, энергоэффективности и страхования от его проекта договора. Обосновывал это правом на выкуп арендованного имущества по Закону №159-ФЗ и свободой договора.
— Ответчик (Департамент): настаивал на включении в договор условий, обязывающих покупателя обеспечить пожарную безопасность, соответствие требованиям энергосбережения, страхование объекта культурного наследия с выгодоприобретателем — городом Москва, а также предоставление права на осмотр объекта. Считал, что нижестоящие суды нарушили закон, игнорируя императивные нормы, связанные с объектами культурного наследия и залогом недвижимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 09.07.2025 и суд апелляционной инстанции 09.10.2025 удовлетворили иск частично: урегулировали разногласия по большинству пунктов договора в пользу ООО «Лаборатория. РУ», установили цену объекта в размере 29 911 600 руб. на основании судебной экспертизы, включили условия о рассрочке, процентах, штрафах за уклонение от регистрации. Исключили из договора пункты, предложенные Департаментом, касающиеся пожарной безопасности, энергоэффективности, страхования и осмотра объекта, поскольку они не были согласованы обществом.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивный характер требований, связанных с объектами культурного наследия и залогом недвижимости. Поскольку спорный объект включен в реестр культурного наследия, продавец обязан включить в договор обязательства по его сохранению (пункты 2.1.3, 2.1.5), что предусмотрено ст. 48 Закона №73-ФЗ. Условия о страховании объекта (пп. 2.1.7–2.1.7.3) соответствуют ст. 343 ГК РФ и ст. 31 Закона №102-ФЗ, а право на осмотр (п. 2.5) допускается ст. 343 ГК РФ. Исключение этих условий противоречит законодательству. Кассация указала, что суд при урегулировании разногласий должен проверять соответствие условий императивным нормам, а не ограничиваться выбором между редакциями сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил решения нижестоящих судов, изложив пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7–2.1.7.3 и 2.5 договора в редакции Департамента, и принял новый судебный акт, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-249295/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лаборатория. РУ» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, пом. 3/5, площадью 205,4 кв.м, являющегося объектом культурного наследия. Стороны не согласовали условия договора, включая цену, порядок страхования, обязанности по содержанию объекта. Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) 09.07.2025 и апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд) 09.10.2025 урегулировали разногласия в пользу общества, установив цену объекта в размере 29 911 600 руб. на основании судебной экспертизы и приняв большинство условий договора в редакции истца. Департамент оспорил эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Лаборатория. РУ»): требовал утвердить условия договора в своей редакции, включая цену на основе экспертизы, исключение обязанностей по оборудованию средствами пожарной безопасности, энергоэффективности и страхования от его проекта договора. Обосновывал это правом на выкуп арендованного имущества по Закону №159-ФЗ и свободой договора.
— Ответчик (Департамент): настаивал на включении в договор условий, обязывающих покупателя обеспечить пожарную безопасность, соответствие требованиям энергосбережения, страхование объекта культурного наследия с выгодоприобретателем — городом Москва, а также предоставление права на осмотр объекта. Считал, что нижестоящие суды нарушили закон, игнорируя императивные нормы, связанные с объектами культурного наследия и залогом недвижимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 09.07.2025 и суд апелляционной инстанции 09.10.2025 удовлетворили иск частично: урегулировали разногласия по большинству пунктов договора в пользу ООО «Лаборатория. РУ», установили цену объекта в размере 29 911 600 руб. на основании судебной экспертизы, включили условия о рассрочке, процентах, штрафах за уклонение от регистрации. Исключили из договора пункты, предложенные Департаментом, касающиеся пожарной безопасности, энергоэффективности, страхования и осмотра объекта, поскольку они не были согласованы обществом.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивный характер требований, связанных с объектами культурного наследия и залогом недвижимости. Поскольку спорный объект включен в реестр культурного наследия, продавец обязан включить в договор обязательства по его сохранению (пункты 2.1.3, 2.1.5), что предусмотрено ст. 48 Закона №73-ФЗ. Условия о страховании объекта (пп. 2.1.7–2.1.7.3) соответствуют ст. 343 ГК РФ и ст. 31 Закона №102-ФЗ, а право на осмотр (п. 2.5) допускается ст. 343 ГК РФ. Исключение этих условий противоречит законодательству. Кассация указала, что суд при урегулировании разногласий должен проверять соответствие условий императивным нормам, а не ограничиваться выбором между редакциями сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил решения нижестоящих судов, изложив пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7–2.1.7.3 и 2.5 договора в редакции Департамента, и принял новый судебный акт, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗЛОЖЕННАЯ СУДОМ ОБЯЗАННОСТЬ ПОВТОРНО РАССМОТРЕТЬ ЖАЛОБУ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВО АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА САМОСТОЯТЕЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ И ПРОВЕРИТЬ ДЕЙСТВИЯ НА НАРУШЕНИЕ НОРМ, НА КОТОРЫЕ ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ССЫЛАЛСЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А05-5791/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.03.2025 № 1294/25 и понуждении устранить нарушения его прав. Основанием стало письмо Управления, которым было отказано в повторном рассмотрении жалобы Общества на действия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Жалоба была подана 13.03.2024 из-за отсутствия в документации информации об обременении участков и нечетких границ угодий. Ранее суд признал недействительным решение Управления от 22.03.2024 и обязал его исполнить это решение до апреля 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Охотхозяйство Луковецкое»): считает, что Управление не исполнило судебное решение от 21.10.2024 по делу № А05-7033/2024, поскольку вместо повторного рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, переквалифицировало её и отказалось от возбуждения дела по статье 17 этого закона. Требует признать решение незаконным как не соответствующее обязательству по исполнению судебного акта.
— Ответчик (Управление ФАС по Архангельской области): утверждает, что надлежаще исполнило решение суда, проанализировав действия Министерства на предмет нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и сделав вывод об их отсутствии. Полагает, что не связано исключительно доводами первоначальной жалобы и вправе самостоятельно квалифицировать обращение. Также указывает, что исполнительная служба уже оценила письмо как исполнение — но без претензий к содержанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2025 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 требования ООО «Охотхозяйство Луковецкое» удовлетворены: решение Управления от 14.03.2025 № 1294/25 признано незаконным. Суды исходили из того, что Управление должно было повторно рассмотреть жалобу строго в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а переход к анализу по статье 17 был неправомерным, поскольку заявитель не просил об этом. Суды сочли, что обязанность по исполнению судебного решения выполнена не была.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошибочно ограничили полномочия Управления рамками статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В соответствии со статьёй 39 Закона, антимонопольный орган вправе самостоятельно квалифицировать обращение и проверять наличие признаков нарушения статьи 17, даже если заявитель прямо на это не указывал. Ссылка на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 подтверждает: орган не связан квалификацией заявителя. Кроме того, суды не установили, какое именно право Общества нарушено решением Управления, поскольку вопрос о надлежащем исполнении уже был оценён в исполнительном производстве. Таким образом, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, включая статью 65 АПК РФ (обязанность доказывания нарушения прав).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении требований ООО «Охотхозяйство Луковецкое», и возложить на него судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А05-5791/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.03.2025 № 1294/25 и понуждении устранить нарушения его прав. Основанием стало письмо Управления, которым было отказано в повторном рассмотрении жалобы Общества на действия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Жалоба была подана 13.03.2024 из-за отсутствия в документации информации об обременении участков и нечетких границ угодий. Ранее суд признал недействительным решение Управления от 22.03.2024 и обязал его исполнить это решение до апреля 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Охотхозяйство Луковецкое»): считает, что Управление не исполнило судебное решение от 21.10.2024 по делу № А05-7033/2024, поскольку вместо повторного рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, переквалифицировало её и отказалось от возбуждения дела по статье 17 этого закона. Требует признать решение незаконным как не соответствующее обязательству по исполнению судебного акта.
— Ответчик (Управление ФАС по Архангельской области): утверждает, что надлежаще исполнило решение суда, проанализировав действия Министерства на предмет нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и сделав вывод об их отсутствии. Полагает, что не связано исключительно доводами первоначальной жалобы и вправе самостоятельно квалифицировать обращение. Также указывает, что исполнительная служба уже оценила письмо как исполнение — но без претензий к содержанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2025 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 требования ООО «Охотхозяйство Луковецкое» удовлетворены: решение Управления от 14.03.2025 № 1294/25 признано незаконным. Суды исходили из того, что Управление должно было повторно рассмотреть жалобу строго в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а переход к анализу по статье 17 был неправомерным, поскольку заявитель не просил об этом. Суды сочли, что обязанность по исполнению судебного решения выполнена не была.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошибочно ограничили полномочия Управления рамками статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В соответствии со статьёй 39 Закона, антимонопольный орган вправе самостоятельно квалифицировать обращение и проверять наличие признаков нарушения статьи 17, даже если заявитель прямо на это не указывал. Ссылка на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 подтверждает: орган не связан квалификацией заявителя. Кроме того, суды не установили, какое именно право Общества нарушено решением Управления, поскольку вопрос о надлежащем исполнении уже был оценён в исполнительном производстве. Таким образом, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, включая статью 65 АПК РФ (обязанность доказывания нарушения прав).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении требований ООО «Охотхозяйство Луковецкое», и возложить на него судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫХ ОБЪЕКТОВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИХ ПЕРЕДАЧЕ В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-13310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Кубань» обратилось к администрации Темрюкского городского поселения с иском о понуждении к заключению договора безвозмездного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, находящимися в муниципальной собственности. В случае неисполнения — просило взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стало распоряжение губернатора Краснодарского края от 04.09.2024 № 214-р, которым компании присвоен статус системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО). Объекты ранее переданы АО «Электросети Кубани» по договорам аренды до 01.12.2034. Суд первой инстанции от 07.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россети Кубань»): договор аренды не входит в закрытый перечень препятствий для передачи имущества СТСО, установленный п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ; наличие аренды не может блокировать передачу объектов в безвозмездное пользование; суды неправомерно проверяли возможность расторжения договоров аренды, что не было предметом иска.
— Ответчик (администрация): действующие договоры аренды препятствуют передаче имущества до их окончания; оснований для досрочного прекращения аренды по ст. 407, 450, 619 ГК РФ нет; подход соответствует Правилам № 1229 и не противоречит законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (07.07.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) отказали в удовлетворении иска полностью. Суды исходили из того, что передача объектов в безвозмездное пользование возможна только после 01.12.2034 — окончания срока действия договоров аренды с АО «Электросети Кубани». Указали на отсутствие оснований для досрочного расторжения аренды и подчеркнули, что Правительство РФ не уполномочено по Закону № 185-ФЗ аннулировать договоры аренды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ, который устанавливает исключительно закрытый перечень препятствий — договоры концессии, государственно-частного или муниципально-частного партнерства. Договор аренды в этот перечень не входит, следовательно, не является основанием для задержки передачи имущества СТСО. Положение п. 7 ст. 46.4 порождает самостоятельное основание прекращения прав третьих лиц на имущество при его передаче СТСО, что соотносится со ст. 407 ГК РФ. Такой подход подтверждается решением Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192. Также суды не установили конкретный перечень объектов, которые истец просил передать, что необходимо для разрешения спора о понуждении к заключению договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, произвел замену истца на ПАО «Россети Юг» в порядке правопреемства, отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-13310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Кубань» обратилось к администрации Темрюкского городского поселения с иском о понуждении к заключению договора безвозмездного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, находящимися в муниципальной собственности. В случае неисполнения — просило взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стало распоряжение губернатора Краснодарского края от 04.09.2024 № 214-р, которым компании присвоен статус системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО). Объекты ранее переданы АО «Электросети Кубани» по договорам аренды до 01.12.2034. Суд первой инстанции от 07.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россети Кубань»): договор аренды не входит в закрытый перечень препятствий для передачи имущества СТСО, установленный п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ; наличие аренды не может блокировать передачу объектов в безвозмездное пользование; суды неправомерно проверяли возможность расторжения договоров аренды, что не было предметом иска.
— Ответчик (администрация): действующие договоры аренды препятствуют передаче имущества до их окончания; оснований для досрочного прекращения аренды по ст. 407, 450, 619 ГК РФ нет; подход соответствует Правилам № 1229 и не противоречит законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (07.07.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) отказали в удовлетворении иска полностью. Суды исходили из того, что передача объектов в безвозмездное пользование возможна только после 01.12.2034 — окончания срока действия договоров аренды с АО «Электросети Кубани». Указали на отсутствие оснований для досрочного расторжения аренды и подчеркнули, что Правительство РФ не уполномочено по Закону № 185-ФЗ аннулировать договоры аренды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ, который устанавливает исключительно закрытый перечень препятствий — договоры концессии, государственно-частного или муниципально-частного партнерства. Договор аренды в этот перечень не входит, следовательно, не является основанием для задержки передачи имущества СТСО. Положение п. 7 ст. 46.4 порождает самостоятельное основание прекращения прав третьих лиц на имущество при его передаче СТСО, что соотносится со ст. 407 ГК РФ. Такой подход подтверждается решением Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192. Также суды не установили конкретный перечень объектов, которые истец просил передать, что необходимо для разрешения спора о понуждении к заключению договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, произвел замену истца на ПАО «Россети Юг» в порядке правопреемства, отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРОСРОЧКА ПОДРЯДЧИКА НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ДОКАЗАННОЙ, ЕСЛИ НАЧАЛО РАБОТ ОБУСЛОВЛЕНО ИСПОЛНЕНИЕМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЗАКАЗЧИКА, А СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ ОНИ НЕ БЫЛИ ИСПОЛНЕНЫ В СРОК
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А53-217/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научный центр лазерной медицины» (истец) обратилось к ООО «Лайт-строй» (ответчик) с иском о взыскании 200 тыс. рублей двойного задатка по договору подряда от 18.09.2024 и 10 811 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор предусматривал выполнение ремонтно-отделочных работ в Ростове-на-Дону, срок начала работ — 07.10.2024 при условии согласования проектной и сметной документации, общая продолжительность — 60 рабочих дней. Заказчик выплатил задаток 100 тыс. рублей 20.09.2024. Работы не начались, истец расторг договор 20.11.2024 и потребовал возврата задатка и компенсации. Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляция от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал на неприступление подрядчика к работам в установленный срок, отсутствие доказательств исполнения обязательств, наличие задержки по вине ответчика, что является основанием для расторжения договора и взыскания задатка в двойном размере по пункту 6.3 договора и статье 715 ГК РФ.
— Ответчик: утверждал, что начало работ возможно только после согласования проектной и сметной документации, которые были утверждены 21.10.2024 и 30.10.2024 соответственно; просрочка вызвана действиями заказчика, который не выполнил свои обязанности по подготовке материалов и документации; отказ от договора со стороны истца неправомерен, поскольку основания лежат в сфере его вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляционный суд от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью. Причины: подрядчик не приступил к работам с 07.10.2024, не представил доказательств исполнения, допустил просрочку, что дало основание заказчику расторгнуть договор по статье 715 ГК РФ. Суды сочли, что именно действия подрядчика сделали невозможным своевременное исполнение, а задаток подлежит взысканию в двойном размере.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации обстоятельств: они неверно определили дату начала исполнения работ как 07.10.2024, игнорируя условие договора о том, что работы начинаются только после согласования проектной и сметной документации. Также не исследованы доводы ответчика о препятствиях со стороны заказчика, не оценена возможность применения статей 401 и 405 ГК РФ (виновность, просрочка кредитора). Не проверено, предпринимал ли подрядчик меры по уведомлению заказчика о трудностях, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Кассация указала, что без установления этих фактов нельзя сделать вывод о законности расторжения договора и размере ответственности. Приведены разъяснения из постановлений Пленума ВС № 54 и № 49, а также позиция Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П о недопустимости неосновательного обогащения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А53-217/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научный центр лазерной медицины» (истец) обратилось к ООО «Лайт-строй» (ответчик) с иском о взыскании 200 тыс. рублей двойного задатка по договору подряда от 18.09.2024 и 10 811 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор предусматривал выполнение ремонтно-отделочных работ в Ростове-на-Дону, срок начала работ — 07.10.2024 при условии согласования проектной и сметной документации, общая продолжительность — 60 рабочих дней. Заказчик выплатил задаток 100 тыс. рублей 20.09.2024. Работы не начались, истец расторг договор 20.11.2024 и потребовал возврата задатка и компенсации. Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляция от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал на неприступление подрядчика к работам в установленный срок, отсутствие доказательств исполнения обязательств, наличие задержки по вине ответчика, что является основанием для расторжения договора и взыскания задатка в двойном размере по пункту 6.3 договора и статье 715 ГК РФ.
— Ответчик: утверждал, что начало работ возможно только после согласования проектной и сметной документации, которые были утверждены 21.10.2024 и 30.10.2024 соответственно; просрочка вызвана действиями заказчика, который не выполнил свои обязанности по подготовке материалов и документации; отказ от договора со стороны истца неправомерен, поскольку основания лежат в сфере его вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляционный суд от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью. Причины: подрядчик не приступил к работам с 07.10.2024, не представил доказательств исполнения, допустил просрочку, что дало основание заказчику расторгнуть договор по статье 715 ГК РФ. Суды сочли, что именно действия подрядчика сделали невозможным своевременное исполнение, а задаток подлежит взысканию в двойном размере.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации обстоятельств: они неверно определили дату начала исполнения работ как 07.10.2024, игнорируя условие договора о том, что работы начинаются только после согласования проектной и сметной документации. Также не исследованы доводы ответчика о препятствиях со стороны заказчика, не оценена возможность применения статей 401 и 405 ГК РФ (виновность, просрочка кредитора). Не проверено, предпринимал ли подрядчик меры по уведомлению заказчика о трудностях, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Кассация указала, что без установления этих фактов нельзя сделать вывод о законности расторжения договора и размере ответственности. Приведены разъяснения из постановлений Пленума ВС № 54 и № 49, а также позиция Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П о недопустимости неосновательного обогащения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЕННОМ НАРУШЕНИИ ПОКУПАТЕЛЕМ УСЛОВИЙ ОПЛАТЫ ПОСТАВЩИК НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ПОСТАВКЕ И УДЕРЖИВАТЬ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ; ПОЛУЧЕННЫЕ ПОД ПОСТАВКУ ДЕНЬГИ ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А19-3847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Макро» обратилось к ООО «Ист Трейд Консалт» с иском о взыскании 5 168 480 руб. задолженности, 4 875 000 руб. убытков и неустойки — 325 614 руб. 24 коп. за период с 20.12.2024 по 20.02.2025, а также последующей неустойки из расчёта 0,1% в день просрочки. Спор возник по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2024 № К-061 со спецификациями от 08.08.2024 и 09.08.2024. Ответчик был заменён на правопреемника — ООО «Ист Трейд». Первый суд отказал в иске полностью, апелляция частично удовлетворила иск — взыскала долг и неустойку, но отказала в убытках.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Макро»): сторона потребовала возврата перечисленных средств, поскольку оплатила товар, который не был поставлен; указал на наличие встречной обязанности поставщика передать товар при наличии предоплаты; ссылался на положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
— Ответчик (ООО «Ист Трейд»): заявил, что выдача товара производилась только за фактически оплаченный объём сверх обеспечительного платежа; покупатель нарушил сроки оплаты, поэтому право на получение товара не возникло; удержание обеспечительного платежа обосновано условиями договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 21.07.2025): отказал в иске, признав законным удержание обеспечительного платежа и отказ в поставке, так как истец якобы фактически отказался от исполнения договора.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.12.2025): отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск — взыскал 5 168 480 руб. задолженности и неустойку за весь период; отказал в требовании о взыскании убытков, так как их состав не был доказан.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции, указав, что обеспечение по договору носило характер гарантии исполнения обязательств покупателя, но оснований для его удержания не имелось — покупатель не отказывался от товара, а нарушение оплаты не подтверждено. Условия договора толкуются в пользу недопущения недобросовестного поведения. Ссылка на п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 54 и определение ВС РФ № 309-ЭС17-21840 подтвердила право покупателя на возврат средств при непоставке. Доводы жалобы направлены на переоценку фактов, что выходит за рамки полномочий кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, отменил приостановление исполнения судебного акта и обязал вернуть ООО «ИСТ Трейд» 7 220 820 руб. 60 коп. с депозита суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А19-3847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Макро» обратилось к ООО «Ист Трейд Консалт» с иском о взыскании 5 168 480 руб. задолженности, 4 875 000 руб. убытков и неустойки — 325 614 руб. 24 коп. за период с 20.12.2024 по 20.02.2025, а также последующей неустойки из расчёта 0,1% в день просрочки. Спор возник по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2024 № К-061 со спецификациями от 08.08.2024 и 09.08.2024. Ответчик был заменён на правопреемника — ООО «Ист Трейд». Первый суд отказал в иске полностью, апелляция частично удовлетворила иск — взыскала долг и неустойку, но отказала в убытках.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Макро»): сторона потребовала возврата перечисленных средств, поскольку оплатила товар, который не был поставлен; указал на наличие встречной обязанности поставщика передать товар при наличии предоплаты; ссылался на положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
— Ответчик (ООО «Ист Трейд»): заявил, что выдача товара производилась только за фактически оплаченный объём сверх обеспечительного платежа; покупатель нарушил сроки оплаты, поэтому право на получение товара не возникло; удержание обеспечительного платежа обосновано условиями договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 21.07.2025): отказал в иске, признав законным удержание обеспечительного платежа и отказ в поставке, так как истец якобы фактически отказался от исполнения договора.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.12.2025): отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск — взыскал 5 168 480 руб. задолженности и неустойку за весь период; отказал в требовании о взыскании убытков, так как их состав не был доказан.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции, указав, что обеспечение по договору носило характер гарантии исполнения обязательств покупателя, но оснований для его удержания не имелось — покупатель не отказывался от товара, а нарушение оплаты не подтверждено. Условия договора толкуются в пользу недопущения недобросовестного поведения. Ссылка на п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 54 и определение ВС РФ № 309-ЭС17-21840 подтвердила право покупателя на возврат средств при непоставке. Доводы жалобы направлены на переоценку фактов, что выходит за рамки полномочий кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, отменил приостановление исполнения судебного акта и обязал вернуть ООО «ИСТ Трейд» 7 220 820 руб. 60 коп. с депозита суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ ЗАЧЕТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ НЕ СОЗДАЕТ ПРЕЮДИЦИИ В ОТНОШЕНИИ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ЛЕЖАЩИХ В ЕЕ ОСНОВЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДМЕТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЭТИХ СПОРАХ НЕ СОВПАДАЮТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А63-23078/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РусЛайн М» обратилось к ООО «СтройБаза-КМВ» с иском о взыскании 13 165 041 рубля 82 копейки предварительной оплаты за товар и 995 854 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договорах поставки № 111, 112, 123, 125, 126 и 127. Сумма перечислена в период с 2016 по 2019 год. В ходе дела истец был заменён в порядке правопреемства на индивидуального предпринимателя Тимофееву Мария Сергеевну. К участию привлечён временный управляющий ответчика — Кальчук Андрей Сергеевич. Производство по делу о банкротстве ООО «СтройБаза-КМВ» прекращено решением от 13.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: акт зачета взаимных требований от 31.08.2019 признан недействительным в деле о банкротстве ООО «РусЛайн М», вследствие чего задолженность общества перед истцом восстановлена; обязательства по договорам поставки не исполнены, товар не поставлен, деньги не возвращены; право на иск возникло после признания зачета недействительным, исковая давность не пропущена.
— Ответчик: обязательства по договорам поставки исполнены в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами; сумма поставленного товара превышает сумму оплаты; акт зачета не может служить самостоятельным доказательством задолженности, а его недействительность не означает автоматическое восстановление долга; представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у контрагентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «СтройБаза-КМВ» 13 165 041 рубль 82 копейки и проценты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя процессуальную замену истца. Оба суда исходили из преюдициальности судебного акта по делу № А40-223174/2019, в котором сделка зачета признана недействительной, а встречное требование ответчика — несуществующим. Документы, представленные ответчиком в подтверждение поставок, признаны неподлежащими учёту из-за преюдициальности выводов по предыдущему делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о преюдициальности. Фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не включают проверку исполнения договоров № 111–127, поскольку предметом того дела было признание зачета недействительным, а не оценка реальности поставок по этим договорам. Преюдициальное значение имеют только факты, установленные в резолютивной части судебного акта, но не правовые выводы в мотивировочной части. Суды неправомерно отказались исследовать представленные ответчиком УПД и документы о закупке товара. На основании позиций Конституционного Суда РФ и ВС РФ указано, что при наличии новых доказательств обстоятельства могут быть переоценены. Нижестоящие суды нарушили статью 69 АПК РФ и не установили предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А63-23078/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РусЛайн М» обратилось к ООО «СтройБаза-КМВ» с иском о взыскании 13 165 041 рубля 82 копейки предварительной оплаты за товар и 995 854 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договорах поставки № 111, 112, 123, 125, 126 и 127. Сумма перечислена в период с 2016 по 2019 год. В ходе дела истец был заменён в порядке правопреемства на индивидуального предпринимателя Тимофееву Мария Сергеевну. К участию привлечён временный управляющий ответчика — Кальчук Андрей Сергеевич. Производство по делу о банкротстве ООО «СтройБаза-КМВ» прекращено решением от 13.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: акт зачета взаимных требований от 31.08.2019 признан недействительным в деле о банкротстве ООО «РусЛайн М», вследствие чего задолженность общества перед истцом восстановлена; обязательства по договорам поставки не исполнены, товар не поставлен, деньги не возвращены; право на иск возникло после признания зачета недействительным, исковая давность не пропущена.
— Ответчик: обязательства по договорам поставки исполнены в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами; сумма поставленного товара превышает сумму оплаты; акт зачета не может служить самостоятельным доказательством задолженности, а его недействительность не означает автоматическое восстановление долга; представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у контрагентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «СтройБаза-КМВ» 13 165 041 рубль 82 копейки и проценты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя процессуальную замену истца. Оба суда исходили из преюдициальности судебного акта по делу № А40-223174/2019, в котором сделка зачета признана недействительной, а встречное требование ответчика — несуществующим. Документы, представленные ответчиком в подтверждение поставок, признаны неподлежащими учёту из-за преюдициальности выводов по предыдущему делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о преюдициальности. Фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не включают проверку исполнения договоров № 111–127, поскольку предметом того дела было признание зачета недействительным, а не оценка реальности поставок по этим договорам. Преюдициальное значение имеют только факты, установленные в резолютивной части судебного акта, но не правовые выводы в мотивировочной части. Суды неправомерно отказались исследовать представленные ответчиком УПД и документы о закупке товара. На основании позиций Конституционного Суда РФ и ВС РФ указано, что при наличии новых доказательств обстоятельства могут быть переоценены. Нижестоящие суды нарушили статью 69 АПК РФ и не установили предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОБСТВЕННИК ПОМЕЩЕНИЯ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ТРЕБОВАТЬ ОТ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ИСПОЛНЕНИЯ В НАТУРЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, А ПРЕДПИСАНИЕ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.02.2026 по делу А82-10480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Скворцова Ирина Владимировна обратилась к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» с иском об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и устранить выявленные дефекты в соответствии с актом и предписанием Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24 и № 834-13-9/24-1. В акте зафиксированы дефекты фасада, дверей, оконных откосов, напольной плитки и отделочных слоев в местах общего пользования. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день с 18.09.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав устранить дефекты и взыскав неустойку в размере 1 000 руб./день, а апелляция отменила это решение полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: собственник помещения вправе требовать от управляющей компании устранения дефектов и перерасчета платы на основании акта и предписания ГЖИ; ненадлежащее содержание общего имущества нарушает его права; услуги оказаны некачественно, что подтверждается официальными документами.
— Ответчик: истец не имеет права требовать исполнения предписания ГЖИ, так как не уполномочен представлять интересы всех собственников; способ защиты выбран неправильно — вместо требования о перерасчете следует взыскивать неосновательное обогащение; отсутствуют доказательства прямого нарушения прав истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ярославской области, 19.04.2025): частично удовлетворила иск, обязав управляющую компанию устранить дефекты в течение 30 рабочих дней после вступления решения в силу и взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с 31-го рабочего дня.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 02.09.2025): отменила решение первой инстанции в части удовлетворения иска и отказала в иске полностью, посчитав, что истец не уполномочен требовать исполнения предписания ГЖИ и избрал ненадлежащий способ защиты.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляция ошибочно применила нормы материального права, игнорируя правовые основания для защиты прав собственника. Суд указал: обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества вытекает из Жилищного кодекса РФ, и устранение дефектов является присуждением к исполнению обязанности в натуре (ст. 12, 304 ГК РФ). Наличие акта и предписания ГЖИ, а также совместного осмотра в суде подтверждает факт нарушения. Управленческая компания должна выполнять текущие и неотложные работы независимо от решений общего собрания (Постановление Президиума ВАС РФ № 6464/10, Постановление Верховного Суда РФ № 302-АД15-6712). Судебная неустойка по ст. 308.3 ГК РФ установлена корректно — она носит публично-правовый характер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, обязав управляющую компанию устранить дефекты и выплатить судебную неустойку при просрочке, а также взыскать с ответчика 50 000 руб. госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.02.2026 по делу А82-10480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Скворцова Ирина Владимировна обратилась к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» с иском об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и устранить выявленные дефекты в соответствии с актом и предписанием Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 15.05.2024 № 834-13-9/24 и № 834-13-9/24-1. В акте зафиксированы дефекты фасада, дверей, оконных откосов, напольной плитки и отделочных слоев в местах общего пользования. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день с 18.09.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав устранить дефекты и взыскав неустойку в размере 1 000 руб./день, а апелляция отменила это решение полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: собственник помещения вправе требовать от управляющей компании устранения дефектов и перерасчета платы на основании акта и предписания ГЖИ; ненадлежащее содержание общего имущества нарушает его права; услуги оказаны некачественно, что подтверждается официальными документами.
— Ответчик: истец не имеет права требовать исполнения предписания ГЖИ, так как не уполномочен представлять интересы всех собственников; способ защиты выбран неправильно — вместо требования о перерасчете следует взыскивать неосновательное обогащение; отсутствуют доказательства прямого нарушения прав истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ярославской области, 19.04.2025): частично удовлетворила иск, обязав управляющую компанию устранить дефекты в течение 30 рабочих дней после вступления решения в силу и взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с 31-го рабочего дня.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 02.09.2025): отменила решение первой инстанции в части удовлетворения иска и отказала в иске полностью, посчитав, что истец не уполномочен требовать исполнения предписания ГЖИ и избрал ненадлежащий способ защиты.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляция ошибочно применила нормы материального права, игнорируя правовые основания для защиты прав собственника. Суд указал: обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества вытекает из Жилищного кодекса РФ, и устранение дефектов является присуждением к исполнению обязанности в натуре (ст. 12, 304 ГК РФ). Наличие акта и предписания ГЖИ, а также совместного осмотра в суде подтверждает факт нарушения. Управленческая компания должна выполнять текущие и неотложные работы независимо от решений общего собрания (Постановление Президиума ВАС РФ № 6464/10, Постановление Верховного Суда РФ № 302-АД15-6712). Судебная неустойка по ст. 308.3 ГК РФ установлена корректно — она носит публично-правовый характер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, обязав управляющую компанию устранить дефекты и выплатить судебную неустойку при просрочке, а также взыскать с ответчика 50 000 руб. госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРАВО ПОКУПАТЕЛЯ НА ВОЗВРАТ ДЕНЕГ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАНО С ЕГО ОБЯЗАННОСТЬЮ ВЕРНУТЬ ТОВАР ПРОДАВЦУ, ПОЭТОМУ СУД НЕ ВПРАВЕ УДОВЛЕТВОРИТЬ ИСК, НЕ РАЗРЕШИВ ВОПРОС О СУДЬБЕ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-15565/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Комплект дизайн» обратилось к ИП Лавриненко Ивану Евгеньевичу с иском о взыскании стоимости некачественного товара — мебельных труб диаметром 25 мм — на сумму 190 204,56 руб., а также расходов на представителя — 120 000 руб. Товар был поставлен 09.02.2024 по договору поставки от 05.02.2024, оплата произведена полностью. В мае 2024 года при распаковке выявлены дефекты: ржавчина, царапины, потертости. Стороны провели досудебную экспертизу (заключение № 3259-24 от 04.09.2024), установившую дефекты производства. Претензии истца были отклонены ответчиком. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, в апелляции решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Комплект дизайн»): товар имеет производственные дефекты, подтверждённые экспертизой; недостатки возникли до передачи, что исключает влияние хранения покупателя; ответчик не провёл приёмку по качеству в момент поставки из-за упаковки; претензия предъявлена в разумный срок.
— Ответчик (ИП Лавриненко И.Е.): поставил качественный товар; дефекты могли возникнуть из-за ненадлежащего хранения покупателем; истец не вернул товар, но требует возврат средств; суды не решили вопрос о судьбе товара.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 08.04.2025) взыскал с ИП Лавриненко 190 204,56 руб. за некачественный товар, 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 14 510 руб. госпошлины. Отказал в части остальных судебных расходов.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025) оставила решение без изменений, признала обоснованными выводы о дефектах производства и правомерность взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили наличие дефектов производства и основали взыскание по ст. 475 ГК РФ, но нарушили материальное право, не решив вопрос о судьбе товара. При применении п. 2 ст. 475 ГК РФ обязанность возврата товара неразрывно связана с требованием возврата денег. Поскольку товар остался у истца, а его судьба не определена, кассационный суд обязал истца вернуть товар. Дело не требует нового рассмотрения — все факты установлены, дополнительная проверка не нужна. Указывается, что ответчик вправе в дальнейшем заявить о возмещении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации изменил решения нижестоящих судов и обязал ООО «Комплект дизайн» возвратить ИП Лавриненко 1 000 шт. труб D 25 мм в течение месяца с даты постановления, остальные положения актов оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-15565/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Комплект дизайн» обратилось к ИП Лавриненко Ивану Евгеньевичу с иском о взыскании стоимости некачественного товара — мебельных труб диаметром 25 мм — на сумму 190 204,56 руб., а также расходов на представителя — 120 000 руб. Товар был поставлен 09.02.2024 по договору поставки от 05.02.2024, оплата произведена полностью. В мае 2024 года при распаковке выявлены дефекты: ржавчина, царапины, потертости. Стороны провели досудебную экспертизу (заключение № 3259-24 от 04.09.2024), установившую дефекты производства. Претензии истца были отклонены ответчиком. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, в апелляции решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Комплект дизайн»): товар имеет производственные дефекты, подтверждённые экспертизой; недостатки возникли до передачи, что исключает влияние хранения покупателя; ответчик не провёл приёмку по качеству в момент поставки из-за упаковки; претензия предъявлена в разумный срок.
— Ответчик (ИП Лавриненко И.Е.): поставил качественный товар; дефекты могли возникнуть из-за ненадлежащего хранения покупателем; истец не вернул товар, но требует возврат средств; суды не решили вопрос о судьбе товара.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 08.04.2025) взыскал с ИП Лавриненко 190 204,56 руб. за некачественный товар, 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 14 510 руб. госпошлины. Отказал в части остальных судебных расходов.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025) оставила решение без изменений, признала обоснованными выводы о дефектах производства и правомерность взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили наличие дефектов производства и основали взыскание по ст. 475 ГК РФ, но нарушили материальное право, не решив вопрос о судьбе товара. При применении п. 2 ст. 475 ГК РФ обязанность возврата товара неразрывно связана с требованием возврата денег. Поскольку товар остался у истца, а его судьба не определена, кассационный суд обязал истца вернуть товар. Дело не требует нового рассмотрения — все факты установлены, дополнительная проверка не нужна. Указывается, что ответчик вправе в дальнейшем заявить о возмещении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации изменил решения нижестоящих судов и обязал ООО «Комплект дизайн» возвратить ИП Лавриненко 1 000 шт. труб D 25 мм в течение месяца с даты постановления, остальные положения актов оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗДОГОВОРНЫМ, ЕСЛИ АБОНЕНТ ЗАКОННО ПРИСОЕДИНЕН К СЕТИ И ИМЕЕТ ДОГОВОР ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ НАГРУЗКА НА ГВС В НЕМ ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-34818/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Югэнергоинвест» обратилось к МДОБУ детского сада № 87 г. Сочи с иском о взыскании 20 111 705 рублей 11 копеек убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, потребленной бездоговорно для нужд горячего водоснабжения (ГВС) в период с 01.09.2021 по 31.12.2022. Стороны имели заключённые контракты на теплоснабжение только для нужд отопления, но не для ГВС. Общество утверждало, что детский сад использовал его ресурс для нагрева воды без отдельного договора и рассчитало объём потребления расчётным способом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 иск был удовлетворён; Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение 19.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Югэнергоинвест»):
1) Детский сад осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии для ГВС, так как отдельный договор на этот вид ресурса не был заключён.
2) Расчёт объёма произведён корректно по методикам № 99/пр и Правилам № 776 — через пропускную способность трубопровода.
3) Применение коэффициента 1,5 по части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении обосновано при бездоговорном потреблении.
— Ответчик (МДОБУ детский сад № 87):
1) Все отношения по теплоснабжению регулировались действующими контрактами; отдельный договор на ГВС не требуется законодательством.
2) Тепловая энергия для ГВС подавалась через тот же ввод, что и на отопление, — самовольного подключения нет.
3) Объём потребления должен определяться исходя из объёма холодной воды, приобретённой у поставщика, — он составляет 1 368 куб. м, а не 99 090 куб. м, как рассчитал истец.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (30.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал факт бездоговорного потребления на основании акта от 23.01.2023, одобрил расчёт по пункту 87 Методики № 99/пр.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о наличии бездоговорного потребления и корректности применения коэффициента 1,5.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Потребление тепловой энергии для ГВС не может быть признано бездоговорным, если абонент использует ресурс через законно присоединённый ввод и имеющийся контракт, даже если в нём не раздельно указаны нагрузки на отопление и ГВС. Отсутствие отдельного договора на ГВС не входит в исчерпывающий перечень случаев бездоговорного потребления по пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Также проигнорировано доказательство ответчика: объём приготовленной горячей воды не мог превышать объём приобретённой холодной воды (1 368 куб. м). Удовлетворение иска в заявленном размере повлечёт неосновательное обогащение истца. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС17-14661 от 29.01.2018).
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-34818/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Югэнергоинвест» обратилось к МДОБУ детского сада № 87 г. Сочи с иском о взыскании 20 111 705 рублей 11 копеек убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, потребленной бездоговорно для нужд горячего водоснабжения (ГВС) в период с 01.09.2021 по 31.12.2022. Стороны имели заключённые контракты на теплоснабжение только для нужд отопления, но не для ГВС. Общество утверждало, что детский сад использовал его ресурс для нагрева воды без отдельного договора и рассчитало объём потребления расчётным способом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 иск был удовлетворён; Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение 19.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Югэнергоинвест»):
1) Детский сад осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии для ГВС, так как отдельный договор на этот вид ресурса не был заключён.
2) Расчёт объёма произведён корректно по методикам № 99/пр и Правилам № 776 — через пропускную способность трубопровода.
3) Применение коэффициента 1,5 по части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении обосновано при бездоговорном потреблении.
— Ответчик (МДОБУ детский сад № 87):
1) Все отношения по теплоснабжению регулировались действующими контрактами; отдельный договор на ГВС не требуется законодательством.
2) Тепловая энергия для ГВС подавалась через тот же ввод, что и на отопление, — самовольного подключения нет.
3) Объём потребления должен определяться исходя из объёма холодной воды, приобретённой у поставщика, — он составляет 1 368 куб. м, а не 99 090 куб. м, как рассчитал истец.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (30.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал факт бездоговорного потребления на основании акта от 23.01.2023, одобрил расчёт по пункту 87 Методики № 99/пр.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о наличии бездоговорного потребления и корректности применения коэффициента 1,5.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Потребление тепловой энергии для ГВС не может быть признано бездоговорным, если абонент использует ресурс через законно присоединённый ввод и имеющийся контракт, даже если в нём не раздельно указаны нагрузки на отопление и ГВС. Отсутствие отдельного договора на ГВС не входит в исчерпывающий перечень случаев бездоговорного потребления по пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Также проигнорировано доказательство ответчика: объём приготовленной горячей воды не мог превышать объём приобретённой холодной воды (1 368 куб. м). Удовлетворение иска в заявленном размере повлечёт неосновательное обогащение истца. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС17-14661 от 29.01.2018).
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПРОВЕСТИ ЛЕСОПАТОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ НЕ ОБУСЛОВЛЕНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ВКЛЮЧЕНИЕМ СВЕДЕНИЙ ОБ УЧАСТКЕ В РЕЕСТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ЛЕСОПАТОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ САМО ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ДАННЫХ ДЛЯ ЭТОГО РЕЕСТРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2026 по делу А56-111880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Фиро-О» обратилось к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением о признании требования от 23.09.2024 № 3710 не соответствующим Правилам санитарной безопасности в лесах (постановление № 2047) и Порядку проведения лесопатологических обследований (приказ № 910), а также об обязании Комитета устранить нарушения и выдать новое требование. Спор возник из договора аренды лесного участка площадью 53 642 га, заключённого 15.12.2008, в рамках которого Общество обязано проводить санитарно-оздоровительные мероприятия. Общество считало требование незаконным, поскольку сведения о спорных участках отсутствовали в реестрах государственного лесопатологического мониторинга (ГЛПМ). Требования были удовлетворены судом первой инстанции 13.05.2025 и подтверждены апелляцией 14.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Фиро-О»): требование не соответствует абзацу второму п. 6 Правил № 2047 и п. 6 Порядка № 910, поскольку предъявлено без учёта данных ГЛПМ; проведение ЛПО невозможно при отсутствии сведений о повреждённых участках в реестре; срок выполнения — 30 дней — противоречит нормативным срокам.
— Ответчик (Комитет): проведение ЛПО не зависит от наличия сведений в ГЛПМ — напротив, именно по результатам ЛПО такие сведения вносятся в реестр; требование основано на актуализированных материалах лесоустройства 2023 года; обязанность по ЛПО следует из договора и законодательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 13.05.2025 удовлетворил заявление, признав требование Комитета несоответствующим Правилам № 2047 и Порядку № 910 из-за отсутствия сведений о лесных участках в реестрах ГЛПМ. Апелляционный суд 14.10.2025 оставил решение без изменения, согласившись, что требование выдано с нарушением процедуры, установленной нормативными актами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 6 Порядка № 156, источниками информации для ГЛПМ являются, в том числе, данные, полученные в результате ЛПО — то есть ЛПО предшествует внесению сведений в реестр. Напротив, суды ошибочно посчитали, что наличие сведений в ГЛПМ обязательно до проведения обследования. Такой подход противоречит системе взаимодействия между ГЛПМ и ЛПО, предусмотренной ст. 60.5–60.6 ЛК РФ и Порядком № 706. Поскольку фактические обстоятельства установлены, но нормы права применены неверно, оснований для передачи дела на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований «Фиро-О».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2026 по делу А56-111880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Фиро-О» обратилось к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением о признании требования от 23.09.2024 № 3710 не соответствующим Правилам санитарной безопасности в лесах (постановление № 2047) и Порядку проведения лесопатологических обследований (приказ № 910), а также об обязании Комитета устранить нарушения и выдать новое требование. Спор возник из договора аренды лесного участка площадью 53 642 га, заключённого 15.12.2008, в рамках которого Общество обязано проводить санитарно-оздоровительные мероприятия. Общество считало требование незаконным, поскольку сведения о спорных участках отсутствовали в реестрах государственного лесопатологического мониторинга (ГЛПМ). Требования были удовлетворены судом первой инстанции 13.05.2025 и подтверждены апелляцией 14.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Фиро-О»): требование не соответствует абзацу второму п. 6 Правил № 2047 и п. 6 Порядка № 910, поскольку предъявлено без учёта данных ГЛПМ; проведение ЛПО невозможно при отсутствии сведений о повреждённых участках в реестре; срок выполнения — 30 дней — противоречит нормативным срокам.
— Ответчик (Комитет): проведение ЛПО не зависит от наличия сведений в ГЛПМ — напротив, именно по результатам ЛПО такие сведения вносятся в реестр; требование основано на актуализированных материалах лесоустройства 2023 года; обязанность по ЛПО следует из договора и законодательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 13.05.2025 удовлетворил заявление, признав требование Комитета несоответствующим Правилам № 2047 и Порядку № 910 из-за отсутствия сведений о лесных участках в реестрах ГЛПМ. Апелляционный суд 14.10.2025 оставил решение без изменения, согласившись, что требование выдано с нарушением процедуры, установленной нормативными актами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 6 Порядка № 156, источниками информации для ГЛПМ являются, в том числе, данные, полученные в результате ЛПО — то есть ЛПО предшествует внесению сведений в реестр. Напротив, суды ошибочно посчитали, что наличие сведений в ГЛПМ обязательно до проведения обследования. Такой подход противоречит системе взаимодействия между ГЛПМ и ЛПО, предусмотренной ст. 60.5–60.6 ЛК РФ и Порядком № 706. Поскольку фактические обстоятельства установлены, но нормы права применены неверно, оснований для передачи дела на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований «Фиро-О».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ МОЛОТ, ОСНОВНАЯ ФУНКЦИЯ КОТОРОГО СОСТОИТ В НЕПОСРЕДСТВЕННОМ НАНЕСЕНИИ УДАРОВ, А НЕ В ПРЕОБРАЗОВАНИИ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ПРИВОДА ИНЫХ МЕХАНИЗМОВ, КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ КАК МЕХАНИЧЕСКОЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ С ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ФУНКЦИЕЙ (ТОВАРНАЯ ПОЗИЦИЯ 8479 ТН ВЭД ЕАЭС), А НЕ КАК ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ДВИГАТЕЛЬ ИЛИ СИЛОВАЯ УСТАНОВКА (ТОВАРНАЯ ПОЗИЦИЯ 8412)
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-255562/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Амур Минералс» обратилось к Центральной акцизной таможне с требованием признать незаконными решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/180423/3057174 и о классификации безоткатного гидравлического молота «Thunderbolt magnum 2000» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8412 29 890 9. Спорный товар был первоначально задекларирован с присвоением кода 8479 89 970 7, после чего таможенный орган изменил классификацию, применив более высокую ставку пошлин. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 года решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Амур Минералс»): устройство является специализированным механическим приспособлением с индивидуальной функцией — удаление болтов футеровки мельниц; оно не является гидравлическим двигателем или силовой установкой и подлежит классификации по позиции 8479 89 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС. Применение кода 8412 29 890 9 противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД и Пояснениям.
— Ответчик (Центральная акцизная таможня): спорное устройство относится к гидравлическим силовым установкам, поскольку преобразует энергию гидравлической жидкости в ударное движение, и должно классифицироваться по коду 8412 29 890 9 как прочие гидравлические двигатели и силовые установки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований. Признала действия таможенного органа правомерными, поскольку код 8479 89 970 7 не соответствует наименованию товара согласно текстам подсубпозиции. Поддержала классификацию по коду 8412 29 890 9.
— Апелляция: оставила решение без изменения. Подтвердила правомерность выводов первой инстанции, указав на соответствие действий таможни нормам Таможенного кодекса ЕАЭС.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав техническую природу устройства. Гидравлический молот не является двигателем или силовой установкой в смысле позиции 8412, так как его основная функция — нанесение ударов, а не преобразование энергии для привода других механизмов. В соответствии с ОПИ 1 и позицией 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, устройство, выполняющее специализированную операцию и не подпадающее под другие группировки, подлежит классификации по 8479 89 970 7. Суд ссылается на Пояснения к ТН ВЭД и позицию Пленума ВС РФ № 49, подтверждающую необходимость оценки функционального назначения товара.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт: признал незаконными решения таможни, обязал внести изменения в декларацию с указанием кода 8479 89 970 7 и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19 703 039,83 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-255562/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Амур Минералс» обратилось к Центральной акцизной таможне с требованием признать незаконными решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/180423/3057174 и о классификации безоткатного гидравлического молота «Thunderbolt magnum 2000» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8412 29 890 9. Спорный товар был первоначально задекларирован с присвоением кода 8479 89 970 7, после чего таможенный орган изменил классификацию, применив более высокую ставку пошлин. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 года решение оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Амур Минералс»): устройство является специализированным механическим приспособлением с индивидуальной функцией — удаление болтов футеровки мельниц; оно не является гидравлическим двигателем или силовой установкой и подлежит классификации по позиции 8479 89 970 7 ТН ВЭД ЕАЭС. Применение кода 8412 29 890 9 противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД и Пояснениям.
— Ответчик (Центральная акцизная таможня): спорное устройство относится к гидравлическим силовым установкам, поскольку преобразует энергию гидравлической жидкости в ударное движение, и должно классифицироваться по коду 8412 29 890 9 как прочие гидравлические двигатели и силовые установки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований. Признала действия таможенного органа правомерными, поскольку код 8479 89 970 7 не соответствует наименованию товара согласно текстам подсубпозиции. Поддержала классификацию по коду 8412 29 890 9.
— Апелляция: оставила решение без изменения. Подтвердила правомерность выводов первой инстанции, указав на соответствие действий таможни нормам Таможенного кодекса ЕАЭС.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав техническую природу устройства. Гидравлический молот не является двигателем или силовой установкой в смысле позиции 8412, так как его основная функция — нанесение ударов, а не преобразование энергии для привода других механизмов. В соответствии с ОПИ 1 и позицией 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, устройство, выполняющее специализированную операцию и не подпадающее под другие группировки, подлежит классификации по 8479 89 970 7. Суд ссылается на Пояснения к ТН ВЭД и позицию Пленума ВС РФ № 49, подтверждающую необходимость оценки функционального назначения товара.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт: признал незаконными решения таможни, обязал внести изменения в декларацию с указанием кода 8479 89 970 7 и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19 703 039,83 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН, УЧАСТВУЮЩИЙ В ДЕЛЕ В РАМКАХ СВОИХ ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА СПОРА
Постановление АС Поволжского округа от 13.02.2026 по делу А55-17423/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к Российской Федерации в лице министерства финансов РФ с иском о взыскании 751 139 руб. убытков, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми без попечения родителей и детьми с туберкулёзной интоксикацией в нескольких муниципальных дошкольных учреждениях. Спор возник из исполнения функций по реализации мер социальной поддержки в сфере образования. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2025 требования истца удовлетворены частично — взыскано 745 125,74 руб. Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, но она была возвращена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 06.11.2025 из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или ходатайства об отсрочке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация городского округа Тольятти): исходил из того, что расходы на обеспечение социальной поддержки детям в образовательных учреждениях должны компенсироваться за счёт федерального бюджета, поскольку такие обязательства отнесены к публичным функциям, финансируемым государством.
— Ответчик (министерство финансов РФ): настаивало на том, что как орган государственной власти освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку участвует в деле в защиту публичных интересов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция, 26.08.2025): удовлетворил исковые требования администрации Тольятти, взыскав с казны РФ 745 125,74 руб.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (06.11.2025): отказал в освобождении министерства финансов от уплаты госпошлины и вернул апелляционную жалобу, мотивируя это тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов, поэтому применение льгот по госпошлине невозможно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд допустил ошибку, неправильно применив нормы процессуального права. Указание на гражданско-правовой характер спора как основание для отказа в освобождении от госпошлины противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ: если участник процесса — государственный орган, действующий в рамках публичных функций, и его участие предусмотрено законом, он может быть освобождён от госпошлины даже в спорах, связанных с гражданскими правоотношениями. Поскольку министерство финансов РФ выступает в защиту публичных интересов и исполняет функции, закреплённые законодательством, основания для освобождения от госпошлины имеются. Кассационный суд указал, что вопрос о принятии жалобы должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 06.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 13.02.2026 по делу А55-17423/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к Российской Федерации в лице министерства финансов РФ с иском о взыскании 751 139 руб. убытков, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми без попечения родителей и детьми с туберкулёзной интоксикацией в нескольких муниципальных дошкольных учреждениях. Спор возник из исполнения функций по реализации мер социальной поддержки в сфере образования. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2025 требования истца удовлетворены частично — взыскано 745 125,74 руб. Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, но она была возвращена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 06.11.2025 из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или ходатайства об отсрочке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация городского округа Тольятти): исходил из того, что расходы на обеспечение социальной поддержки детям в образовательных учреждениях должны компенсироваться за счёт федерального бюджета, поскольку такие обязательства отнесены к публичным функциям, финансируемым государством.
— Ответчик (министерство финансов РФ): настаивало на том, что как орган государственной власти освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку участвует в деле в защиту публичных интересов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция, 26.08.2025): удовлетворил исковые требования администрации Тольятти, взыскав с казны РФ 745 125,74 руб.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (06.11.2025): отказал в освобождении министерства финансов от уплаты госпошлины и вернул апелляционную жалобу, мотивируя это тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов, поэтому применение льгот по госпошлине невозможно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд допустил ошибку, неправильно применив нормы процессуального права. Указание на гражданско-правовой характер спора как основание для отказа в освобождении от госпошлины противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ: если участник процесса — государственный орган, действующий в рамках публичных функций, и его участие предусмотрено законом, он может быть освобождён от госпошлины даже в спорах, связанных с гражданскими правоотношениями. Поскольку министерство финансов РФ выступает в защиту публичных интересов и исполняет функции, закреплённые законодательством, основания для освобождения от госпошлины имеются. Кассационный суд указал, что вопрос о принятии жалобы должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 06.11.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ТРЕБОВАНИЯ О НЕЗАВИСИМОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К АРБИТРАМ, НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ДОКЛАДЧИКА ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ ВХОДИТ В СОСТАВ СУДА И НЕ УЧАСТВУЕТ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-96193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтегазинвест» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда (Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК) от 15.06.2024 по делу № 24/79, вынесенного по спору с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик). Стороны заключили договор поставки газа от 25.05.2023 №25-5-22693/23, согласно которому третейский суд утвердил взыскание с покупателя задолженности на сумму 115 435,04 руб., пени — 10 359,30 руб. и расходов — 40 773,83 руб. Заявление об отмене было удовлетворено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Глобалнефтегазинвест»): решение третейского суда подлежит отмене, поскольку докладчик третейского разбирательства состоял в трудовых отношениях с аффилированной структурой одной из сторон, что нарушило процедуру арбитража и принцип беспристрастности.
— Ответчик (ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»): не было оснований для отмены решения третейского суда; сторона не заявляла отвод докладчику, фактически признав его независимость; докладчик не принимал решения по делу и не входил в состав третейского суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 заявление ООО «Глобалнефтегазинвест» удовлетворено: решение Третейского суда от 15.06.2024 отменено на основании нарушения процедуры арбитража — суд указал, что докладчик имел конфликт интересов, поскольку работал в организации, аффилированной с одной из сторон, и это повлияло на беспристрастность процесса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибочно применил нормы процессуального права, распространяя требования к арбитрам на докладчика, который не входит в состав третейского суда и не участвует в принятии решений. Согласно статьям 32, 34 Закона об арбитраже и Регламенту АНО НИРА ТЭК, докладчик оказывает техническое содействие, но не наделён полномочиями арбитра. Основания для отмены решения по публичному порядку отсутствуют: суд первой инстанции не установил нарушения фундаментальных правовых принципов, суверенитета или безопасности РФ. Применение норм о беспристрастности арбитров к докладчику противоречит закону и практике (пункт 49 постановления Пленума ВС РФ № 53, Обзоры ВС РФ № 3 (2019)).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 15.09.2025 и отказал в удовлетворении заявления об отмене третейского решения, обязав нижестоящий суд обеспечить возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2024.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-96193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтегазинвест» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда (Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК) от 15.06.2024 по делу № 24/79, вынесенного по спору с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик). Стороны заключили договор поставки газа от 25.05.2023 №25-5-22693/23, согласно которому третейский суд утвердил взыскание с покупателя задолженности на сумму 115 435,04 руб., пени — 10 359,30 руб. и расходов — 40 773,83 руб. Заявление об отмене было удовлетворено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Глобалнефтегазинвест»): решение третейского суда подлежит отмене, поскольку докладчик третейского разбирательства состоял в трудовых отношениях с аффилированной структурой одной из сторон, что нарушило процедуру арбитража и принцип беспристрастности.
— Ответчик (ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»): не было оснований для отмены решения третейского суда; сторона не заявляла отвод докладчику, фактически признав его независимость; докладчик не принимал решения по делу и не входил в состав третейского суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 заявление ООО «Глобалнефтегазинвест» удовлетворено: решение Третейского суда от 15.06.2024 отменено на основании нарушения процедуры арбитража — суд указал, что докладчик имел конфликт интересов, поскольку работал в организации, аффилированной с одной из сторон, и это повлияло на беспристрастность процесса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибочно применил нормы процессуального права, распространяя требования к арбитрам на докладчика, который не входит в состав третейского суда и не участвует в принятии решений. Согласно статьям 32, 34 Закона об арбитраже и Регламенту АНО НИРА ТЭК, докладчик оказывает техническое содействие, но не наделён полномочиями арбитра. Основания для отмены решения по публичному порядку отсутствуют: суд первой инстанции не установил нарушения фундаментальных правовых принципов, суверенитета или безопасности РФ. Применение норм о беспристрастности арбитров к докладчику противоречит закону и практике (пункт 49 постановления Пленума ВС РФ № 53, Обзоры ВС РФ № 3 (2019)).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 15.09.2025 и отказал в удовлетворении заявления об отмене третейского решения, обязав нижестоящий суд обеспечить возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2024.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СПОР О РАЗМЕРЕ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ВНЕСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОЦЕНКИ ЕЕ МЕТОДОЛОГИИ И СООТВЕТСТВИЯ ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А02-2056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») с иском о взыскании 10 719 902 руб. 94 коп. компенсационных выплат, произведенных потерпевшим после отзыва лицензии у страховой компании. Спор выделен из основного дела № А02-2632/2023. Требования частично удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025. В деле участвуют третьи лица — ГК «АСВ» и несколько страховых компаний.
🗣 Позиции сторон
— Истец (РСА): компенсационные выплаты произведены в соответствии с Законом № 40-ФЗ; размер выплат подтверждён документами; требования обоснованы и подлежат взысканию в полном объёме.
— Ответчик (ООО «Синергия»): истек срок исковой давности по регрессным требованиям; оспорен размер выплат по ряду дел из-за ошибок в экспертных заключениях; требовал назначения судебной экспертизы, но ходатайство отклонено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из подтверждённого факта выплат и соответствия документов требованиям Закона № 40-ФЗ. Апелляция оставила решение без изменения, признав доводы ответчика о сроках давности и расчётах несостоятельными, а представленные контррасчёты — недостаточно обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неполно исследовали доказательства по спорным выплатам на сумму 832 642 руб., включая экспертные заключения и контррасчёты. Допущено нарушение статьи 71 АПК РФ: выводы сделаны преимущественно на основе внесудебной экспертизы истца, без должной оценки доводов ответчика и представленных им специалистами материалов. Не рассмотрена необходимость назначения судебной экспертизы, что нарушило право ответчика на возражение. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки всех доказательств (в т.ч. определение № 305-КГ16-15981 от 31.01.2017).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 832 642 руб. и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А02-2056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») с иском о взыскании 10 719 902 руб. 94 коп. компенсационных выплат, произведенных потерпевшим после отзыва лицензии у страховой компании. Спор выделен из основного дела № А02-2632/2023. Требования частично удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025. В деле участвуют третьи лица — ГК «АСВ» и несколько страховых компаний.
🗣 Позиции сторон
— Истец (РСА): компенсационные выплаты произведены в соответствии с Законом № 40-ФЗ; размер выплат подтверждён документами; требования обоснованы и подлежат взысканию в полном объёме.
— Ответчик (ООО «Синергия»): истек срок исковой давности по регрессным требованиям; оспорен размер выплат по ряду дел из-за ошибок в экспертных заключениях; требовал назначения судебной экспертизы, но ходатайство отклонено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из подтверждённого факта выплат и соответствия документов требованиям Закона № 40-ФЗ. Апелляция оставила решение без изменения, признав доводы ответчика о сроках давности и расчётах несостоятельными, а представленные контррасчёты — недостаточно обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неполно исследовали доказательства по спорным выплатам на сумму 832 642 руб., включая экспертные заключения и контррасчёты. Допущено нарушение статьи 71 АПК РФ: выводы сделаны преимущественно на основе внесудебной экспертизы истца, без должной оценки доводов ответчика и представленных им специалистами материалов. Не рассмотрена необходимость назначения судебной экспертизы, что нарушило право ответчика на возражение. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки всех доказательств (в т.ч. определение № 305-КГ16-15981 от 31.01.2017).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 832 642 руб. и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ УБЫТКОВ ПО ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКЕ ПОСЛЕ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА СНИЖЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 404 ГК РФ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ИЛИ НЕРАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А75-22223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в интересах бюджетного учреждения «Лангепасский реабилитационный центр» обратилась к ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» с иском о взыскании 1 165 991 руб. 56 коп. убытков. Основание — ненадлежащее исполнение контракта № 0387200015423000092-ЭА от 23.10.2023 на оказание охранных услуг, расторгнутого 05.03.2024. В связи с этим учреждение заключило замещающие сделки: договор № 03/24 017 от 01.03.2024 (240 096 руб.) и контракт № 0387200015424000018-ЭА от 09.04.2024 (2 442 960 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 453 316 руб. 51 коп., посчитав, что заказчик не принял разумных мер по снижению убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность возместить убытки вытекает из ненадлежащего исполнения контракта; размер убытков определён как разница между ценой расторгнутого контракта и ценой замещающей сделки, заключённой по результатам конкурентной процедуры; добросовестность и разумность действий заказчика при заключении новой сделки предполагаются.
— Ответчик: заказчик не принял разумных мер по уменьшению убытков, поскольку вместо проведения новой закупки мог заключить контракт со вторым участником первоначального аукциона; цена замещающей сделки завышена; суд апелляции правомерно применил статью 404 ГК РФ для снижения ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 1 165 991 руб. 56 коп. убытков, исходя из разницы цен между первоначальным и замещающим контрактами. Апелляционный суд изменил решение: счёл, что заказчик не направил предложение о заключении контракта другим участникам первоначального аукциона (включая ООО «ЧОП „СКБ-Югра““), и снизил сумму убытков до 453 316 руб. 51 коп., применив статью 404 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд ошибся, применив статью 404 ГК РФ без достаточных доказательств недобросовестности или неразумности действий заказчика. Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика заключать контракт с другими участниками после одностороннего отказа — это право, а не обязанность. Цена замещающей сделки сформирована по итогам конкурсной процедуры, нарушений не установлено. Расчёт убытков по гипотетической цене участника, который не проявил интереса к заключению контракта, является предположительным и противоречит статье 393.1 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не привёл полного арифметического расчёта, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А75-22223/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в интересах бюджетного учреждения «Лангепасский реабилитационный центр» обратилась к ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» с иском о взыскании 1 165 991 руб. 56 коп. убытков. Основание — ненадлежащее исполнение контракта № 0387200015423000092-ЭА от 23.10.2023 на оказание охранных услуг, расторгнутого 05.03.2024. В связи с этим учреждение заключило замещающие сделки: договор № 03/24 017 от 01.03.2024 (240 096 руб.) и контракт № 0387200015424000018-ЭА от 09.04.2024 (2 442 960 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 453 316 руб. 51 коп., посчитав, что заказчик не принял разумных мер по снижению убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность возместить убытки вытекает из ненадлежащего исполнения контракта; размер убытков определён как разница между ценой расторгнутого контракта и ценой замещающей сделки, заключённой по результатам конкурентной процедуры; добросовестность и разумность действий заказчика при заключении новой сделки предполагаются.
— Ответчик: заказчик не принял разумных мер по уменьшению убытков, поскольку вместо проведения новой закупки мог заключить контракт со вторым участником первоначального аукциона; цена замещающей сделки завышена; суд апелляции правомерно применил статью 404 ГК РФ для снижения ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 1 165 991 руб. 56 коп. убытков, исходя из разницы цен между первоначальным и замещающим контрактами. Апелляционный суд изменил решение: счёл, что заказчик не направил предложение о заключении контракта другим участникам первоначального аукциона (включая ООО «ЧОП „СКБ-Югра““), и снизил сумму убытков до 453 316 руб. 51 коп., применив статью 404 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд ошибся, применив статью 404 ГК РФ без достаточных доказательств недобросовестности или неразумности действий заказчика. Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика заключать контракт с другими участниками после одностороннего отказа — это право, а не обязанность. Цена замещающей сделки сформирована по итогам конкурсной процедуры, нарушений не установлено. Расчёт убытков по гипотетической цене участника, который не проявил интереса к заключению контракта, является предположительным и противоречит статье 393.1 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не привёл полного арифметического расчёта, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа