ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗ ССЫЛОК НА КОНКРЕТНЫЕ АКТЫ УКАЗЫВАЕТ НА ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА И, В СИЛУ ПРИНЦИПА ЭСТОППЕЛЬ, ПРЕПЯТСТВУЕТ ЗАКАЗЧИКУ ЗАЯВЛЯТЬ О ФОРМАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЯХ ИСПОЛНИТЕЛЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ О НЕПРЕДОСТАВЛЕНИИ АКТОВ СВЕРКИ
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А41-80734/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Владос-Транс» обратилось к ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК – ЛОГИСТИКА» с иском о взыскании 599 889,20 руб. основного долга, 36 500 руб. процентов, а также расходов на представителя и госпошлину. Стороны заключили рамочный договор от 10.08.2023 № 1008-ВТ/23 на предоставление железнодорожных полувагонов для перевозок. Истец подтвердил оказание услуг актами с 07.05.2024 по 07.08.2024 на общую сумму 4 713 389,20 руб., ответчик частично оплатил обязательства — на 4 112 618 руб. Дело прошло через Арбитражный суд Московской области (решение от 04.08.2025) и Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025), где в иске было отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор действует, услуги оказаны, акты направлены надлежащим образом, мотивированного отказа от ответчика не поступало, оплата части суммы свидетельствует о признании обязательств. Условия договора не предусматривают авансирование, следовательно, обязанность по оплате возникает после оказания услуг.
— Ответчик: Акт № 61 не подтверждён заявками, представлены две формы заявок с разной стоимостью, ведутся расчёты по контррасчётам, в которых указана переплата со стороны ответчика; истец нарушил обязанности по предоставлению актов сверки и согласованных реестров вагонов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не представил акты сверки и согласованные реестры вагонов, как того требуют пункты 2.1.6 и 2.1.7 договора. Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что истец уклонился от сверки расчётов и заявил об оставлении иска без рассмотрения. Также суды учли, что часть заявок не содержит чёткой цены за вагон, а Акт № 61 не подтверждён документально.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неполно исследовали доказательства: не оценили факт оплаты на 4 112 618 руб. без ссылки на конкретные акты, не выяснили, в счёт каких обязательств производились платежи, и не проверили контррасчёт ответчика на соответствие условиям договора. Нарушены ст. 65, 71, 15, 170, 271, 288 АПК РФ — выводы не основаны на всесторонней оценке доказательств, отсутствует анализ поведения ответчика, оплатившего услуги в объёме, превышающем его контррасчёт. Кассация сослалась на позицию ВС РФ о недопустимости недобросовестного поведения и необходимость применения правила эстоппель.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А41-80734/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Владос-Транс» обратилось к ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК – ЛОГИСТИКА» с иском о взыскании 599 889,20 руб. основного долга, 36 500 руб. процентов, а также расходов на представителя и госпошлину. Стороны заключили рамочный договор от 10.08.2023 № 1008-ВТ/23 на предоставление железнодорожных полувагонов для перевозок. Истец подтвердил оказание услуг актами с 07.05.2024 по 07.08.2024 на общую сумму 4 713 389,20 руб., ответчик частично оплатил обязательства — на 4 112 618 руб. Дело прошло через Арбитражный суд Московской области (решение от 04.08.2025) и Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025), где в иске было отказано.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор действует, услуги оказаны, акты направлены надлежащим образом, мотивированного отказа от ответчика не поступало, оплата части суммы свидетельствует о признании обязательств. Условия договора не предусматривают авансирование, следовательно, обязанность по оплате возникает после оказания услуг.
— Ответчик: Акт № 61 не подтверждён заявками, представлены две формы заявок с разной стоимостью, ведутся расчёты по контррасчётам, в которых указана переплата со стороны ответчика; истец нарушил обязанности по предоставлению актов сверки и согласованных реестров вагонов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не представил акты сверки и согласованные реестры вагонов, как того требуют пункты 2.1.6 и 2.1.7 договора. Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что истец уклонился от сверки расчётов и заявил об оставлении иска без рассмотрения. Также суды учли, что часть заявок не содержит чёткой цены за вагон, а Акт № 61 не подтверждён документально.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неполно исследовали доказательства: не оценили факт оплаты на 4 112 618 руб. без ссылки на конкретные акты, не выяснили, в счёт каких обязательств производились платежи, и не проверили контррасчёт ответчика на соответствие условиям договора. Нарушены ст. 65, 71, 15, 170, 271, 288 АПК РФ — выводы не основаны на всесторонней оценке доказательств, отсутствует анализ поведения ответчика, оплатившего услуги в объёме, превышающем его контррасчёт. Кассация сослалась на позицию ВС РФ о недопустимости недобросовестного поведения и необходимость применения правила эстоппель.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФОРМАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ СРОКА ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК УЧАСТВОВАЛ В ЗАТЯГИВАНИИ СОГЛАСОВАНИЯ, А ВИНА ЗАКАЗЧИКА В ПРОСРОЧКЕ НЕ УСТАНОВЛЕНА
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-299754/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— АО «Строительная компания ФЛАН-М» обратилось к казенному предприятию г. Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» с иском о взыскании пени в размере 69 130 390 руб. 07 коп. за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 по договору № Ф.2021.316 от 07.06.2021 на реставрацию объекта культурного наследия.
— Спор возник из-за несвоевременной передачи заказчиком откорректированной проектно-сметной документации, что, по мнению истца, повлекло просрочку и основание для начисления пени по допсоглашению №8 от 16.02.2024.
— Решением Арбитражного суда Москвы от 27.05.2025 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение первой инстанции отменено, с заказчика взыскана пеня за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в размере 74 612 095,01 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по передаче документации четко возложена на заказчика; факт просрочки подтвержден, доказательств уважительных причин не представлено; применение пени прямо предусмотрено п. 1.3 допсоглашения №8.
— Ответчик: процесс согласования документации носил совместный характер, подрядчик активно участвовал и затягивал экспертизу; заказчик действовал добросовестно; наличие признаков просрочки кредитора исключает ответственность; взыскание пени от всей цены контракта приводит к необоснованной выгоде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив добросовестные действия заказчика, участие подрядчика в задержках и отсутствие вины; учтена позиция ВАС РФ о недопустимости несоразмерной неустойки.
— Апелляция: отменила решение, указав на буквальное исполнение условий допсоглашения, отсутствие передачи документации в срок и обязательность взыскания пени, несмотря на участие подрядчика в согласовании.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно переоценила факты, установленные судом первой инстанции, без опровержения доказательств; нарушены принципы добросовестности и соразмерности.
— Условие о пене должно применяться с учетом реального порядка исполнения обязательств, включая участие подрядчика в задержках. Начисление пени при отсутствии вины заказчика противоречит ст. 330, 401, 405 ГК РФ.
— Суд округа поддержал вывод первой инстанции как соответствующий обстоятельствам и доказательствам, отметив, что апелляция не имела оснований для отмены мотивированного акта.
📌 Итог
— Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу А40-299754/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— АО «Строительная компания ФЛАН-М» обратилось к казенному предприятию г. Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» с иском о взыскании пени в размере 69 130 390 руб. 07 коп. за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 по договору № Ф.2021.316 от 07.06.2021 на реставрацию объекта культурного наследия.
— Спор возник из-за несвоевременной передачи заказчиком откорректированной проектно-сметной документации, что, по мнению истца, повлекло просрочку и основание для начисления пени по допсоглашению №8 от 16.02.2024.
— Решением Арбитражного суда Москвы от 27.05.2025 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение первой инстанции отменено, с заказчика взыскана пеня за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в размере 74 612 095,01 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по передаче документации четко возложена на заказчика; факт просрочки подтвержден, доказательств уважительных причин не представлено; применение пени прямо предусмотрено п. 1.3 допсоглашения №8.
— Ответчик: процесс согласования документации носил совместный характер, подрядчик активно участвовал и затягивал экспертизу; заказчик действовал добросовестно; наличие признаков просрочки кредитора исключает ответственность; взыскание пени от всей цены контракта приводит к необоснованной выгоде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив добросовестные действия заказчика, участие подрядчика в задержках и отсутствие вины; учтена позиция ВАС РФ о недопустимости несоразмерной неустойки.
— Апелляция: отменила решение, указав на буквальное исполнение условий допсоглашения, отсутствие передачи документации в срок и обязательность взыскания пени, несмотря на участие подрядчика в согласовании.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно переоценила факты, установленные судом первой инстанции, без опровержения доказательств; нарушены принципы добросовестности и соразмерности.
— Условие о пене должно применяться с учетом реального порядка исполнения обязательств, включая участие подрядчика в задержках. Начисление пени при отсутствии вины заказчика противоречит ст. 330, 401, 405 ГК РФ.
— Суд округа поддержал вывод первой инстанции как соответствующий обстоятельствам и доказательствам, отметив, что апелляция не имела оснований для отмены мотивированного акта.
📌 Итог
— Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА О ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА НЕ СОЗДАЮТ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДЛЯ ПРОДАВЦА, КОТОРЫЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОНОЙ ЭТОЙ СДЕЛКИ И СВЯЗАН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНИЯМИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Постановление АС Центрального округа от 13.02.2026 по делу А23-5687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Симплант» (лизингополучатель) обратилось к ЗАО «Завод автомобильного оборудования» с иском об обязании передать прицеп по договору купли-продажи № 27395/2023 от 19.05.2023, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки — 87 914 руб. 38 коп. и судебной неустойки в случае неисполнения решения. Встречным иском завод потребовал расторгнуть договор, ссылаясь на отсутствие технического задания от истца. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, но отказали в исправлении опечатки в решении, связанной с мощностью двигателя прицепа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Симплант»): ссылался на обязанность завода поставить товар, предусмотренный договором лизинга, в котором указан двигатель мощностью 231 л.с., и на то, что завод получил предоплату, но не выполнил обязательства.
— Ответчик (ЗАО «Завод»): утверждал, что в договоре купли-продажи мощность двигателя указана как 0 л.с., двигатель не является частью прицепа, а условия договора лизинга не обязательны для продавца, не являющегося его стороной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск ООО «Симплант» частично: обязали завод передать прицеп с двигателем 231 л.с., взыскали неустойку. Отказали в расторжении договора. При этом отказали ЗАО в исправлении опечатки в решении (замена 231 л.с. на 0 л.с.), мотивировав это тем, что такое изменение повлечёт изменение существа акта.
🧭 Позиция кассации
— Кассация установила, что нижестоящие суды ошибочно сочли обязательными для завода условия договора лизинга, хотя он не является его стороной. Также суды не проверили, из каких доказательств взята характеристика двигателя 231 л.с., тогда как в договоре купли-продажи она указана как 0 л.с. Указание на очевидную опечатку требует проверки, которая не была проведена. Выводы о технических характеристиках противоречат представленным документам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 13.02.2026 по делу А23-5687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Симплант» (лизингополучатель) обратилось к ЗАО «Завод автомобильного оборудования» с иском об обязании передать прицеп по договору купли-продажи № 27395/2023 от 19.05.2023, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки — 87 914 руб. 38 коп. и судебной неустойки в случае неисполнения решения. Встречным иском завод потребовал расторгнуть договор, ссылаясь на отсутствие технического задания от истца. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, но отказали в исправлении опечатки в решении, связанной с мощностью двигателя прицепа.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Симплант»): ссылался на обязанность завода поставить товар, предусмотренный договором лизинга, в котором указан двигатель мощностью 231 л.с., и на то, что завод получил предоплату, но не выполнил обязательства.
— Ответчик (ЗАО «Завод»): утверждал, что в договоре купли-продажи мощность двигателя указана как 0 л.с., двигатель не является частью прицепа, а условия договора лизинга не обязательны для продавца, не являющегося его стороной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск ООО «Симплант» частично: обязали завод передать прицеп с двигателем 231 л.с., взыскали неустойку. Отказали в расторжении договора. При этом отказали ЗАО в исправлении опечатки в решении (замена 231 л.с. на 0 л.с.), мотивировав это тем, что такое изменение повлечёт изменение существа акта.
🧭 Позиция кассации
— Кассация установила, что нижестоящие суды ошибочно сочли обязательными для завода условия договора лизинга, хотя он не является его стороной. Также суды не проверили, из каких доказательств взята характеристика двигателя 231 л.с., тогда как в договоре купли-продажи она указана как 0 л.с. Указание на очевидную опечатку требует проверки, которая не была проведена. Выводы о технических характеристиках противоречат представленным документам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАПРАВЛЕНИЕ ПРЕТЕНЗИИ ДО ИСТЕЧЕНИЯ ГОДИЧНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ЕГО ТЕЧЕНИЕ НА СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ, ИСК ПОДАННЫЙ В ПЕРВЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА СЧИТАЕТСЯ ПОДАННЫМ СВОЕВРЕМЕННО
Постановление АС Уральского округа от 13.02.2026 по делу А76-19918/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» обратилось к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» с иском о взыскании 33 297 руб. 42 коп. — стоимости устранения дефектов колесной пары вагона № 61614269, отремонтированного 25.12.2021 по договору подряда от 01.12.2014 № 148-14-УВК. Недостатки выявлены 12.05.2023 при составлении акта-рекламации формы ВУ-41М. Претензия направлена 11.04.2024, оставлена без ответа. Иск подан 13.06.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку начинается со дня составления акта-рекламации (12.05.2023), а претензионный порядок приостанавливает его течение. Иск подан в пределах установленного срока.
— Ответчик: истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь с момента выявления нарушения — 12.05.2023; иск подан 13.06.2024, то есть с опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав требования обоснованными, но указав на пропуск срока исковой давности.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись, что иск подан после окончания годичного срока, начавшегося с даты акта-рекламации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. По ст. 725 ГК РФ срок начинается со дня заявления о недостатках, то есть с 12.05.2023. Претензия направлена 11.04.2024, до окончания срока, и её рассмотрение (30 дней) приостанавливает течение срока по ст. 202 ГК РФ. Окончание срока — 13.06.2024 (учитывая перенос с праздничного дня 12.06.2024). Иск подан 13.06.2024 — вовремя. Суд ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС № 43.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск — взыскать с АО «Уральская вагоноремонтная компания» в пользу ООО «ТрансГруз» 33 297 руб. 42 коп., госпошлину по иску (2 000 руб.), по апелляции (30 000 руб.) и по кассации (50 000 руб.).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.02.2026 по делу А76-19918/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» обратилось к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» с иском о взыскании 33 297 руб. 42 коп. — стоимости устранения дефектов колесной пары вагона № 61614269, отремонтированного 25.12.2021 по договору подряда от 01.12.2014 № 148-14-УВК. Недостатки выявлены 12.05.2023 при составлении акта-рекламации формы ВУ-41М. Претензия направлена 11.04.2024, оставлена без ответа. Иск подан 13.06.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не пропущен, поскольку начинается со дня составления акта-рекламации (12.05.2023), а претензионный порядок приостанавливает его течение. Иск подан в пределах установленного срока.
— Ответчик: истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь с момента выявления нарушения — 12.05.2023; иск подан 13.06.2024, то есть с опозданием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав требования обоснованными, но указав на пропуск срока исковой давности.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись, что иск подан после окончания годичного срока, начавшегося с даты акта-рекламации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. По ст. 725 ГК РФ срок начинается со дня заявления о недостатках, то есть с 12.05.2023. Претензия направлена 11.04.2024, до окончания срока, и её рассмотрение (30 дней) приостанавливает течение срока по ст. 202 ГК РФ. Окончание срока — 13.06.2024 (учитывая перенос с праздничного дня 12.06.2024). Иск подан 13.06.2024 — вовремя. Суд ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС № 43.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск — взыскать с АО «Уральская вагоноремонтная компания» в пользу ООО «ТрансГруз» 33 297 руб. 42 коп., госпошлину по иску (2 000 руб.), по апелляции (30 000 руб.) и по кассации (50 000 руб.).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НЕУКАЗАНИЕ В ДЕКЛАРАЦИИ СВЕДЕНИЙ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ТОВАРА К ПОДАКЦИЗНЫМ СРЕДНИМ ДИСТИЛЛЯТАМ СОГЛАСНО НК РФ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ НЕДОСТОВЕРНОГО ДЕКЛАРИРОВАНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРАВИЛЬНОСТИ ЕГО КЛАССИФИКАЦИИ ПО КОДУ ТН ВЭД ЕАЭС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А32-69915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бифрест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10317000001260/2024, вынесенном по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня установила, что общество недостоверно задекларировало товар — уайт-спирит (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0), ввезённый по декларации № 10317120/040124/3002161, что привело к неуплате акциза на сумму 205 209 рублей 60 копеек. Спор возник после таможенной экспертизы, по результатам которой товар был переквалифицирован как «средний дистиллят» и подлежащий обложению акцизом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 постановление таможни было признано незаконным и отменено. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 24.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бифрест»): указал, что товар был правильно задекларирован как «легкий дистиллят» по ТН ВЭД ЕАЭС, а для целей налогообложения акцизом он не должен признаваться средним дистиллятом, поскольку его характеристики соответствуют легким дистиллятам. Общество не имело информации о необходимости уплаты акциза до экспертизы.
— Ответчик (Новороссийская таможня): утверждала, что по физико-химическим показателям товар соответствует определению «среднего дистиллята» по подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, следовательно, является объектом налогообложения акцизом, а декларирование без учёта этого — недостоверное, что влечёт ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 07.07.2025 признал постановление таможни незаконным, указав, что код ТН ВЭД не менялся, сведения в графе 31 ДТ соответствовали документам, а выводы таможни основаны на данных, которых у общества не было на момент декларирования.
— Апелляция от 24.10.2025 оставила решение без изменения, согласившись с тем, что состав правонарушения отсутствует, так как не было изменения кода и требований к уплате акциза на момент подачи ДТ.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Разделение на «лёгкие» и «средние» дистилляты в ТН ВЭД ЕАЭС не тождественно понятию «средние дистилляты» в Налоговом кодексе. По подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ товар признан средним дистиллятом независимо от классификации по ТН ВЭД, следовательно, он подлежит обложению акцизом. Указание неверных сведений в графе 31, повлекшее неуплату налога, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ от 11.04.2025 по делу № 305-ЭС25-2161.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бифрест».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А32-69915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бифрест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10317000001260/2024, вынесенном по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня установила, что общество недостоверно задекларировало товар — уайт-спирит (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0), ввезённый по декларации № 10317120/040124/3002161, что привело к неуплате акциза на сумму 205 209 рублей 60 копеек. Спор возник после таможенной экспертизы, по результатам которой товар был переквалифицирован как «средний дистиллят» и подлежащий обложению акцизом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 постановление таможни было признано незаконным и отменено. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 24.10.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бифрест»): указал, что товар был правильно задекларирован как «легкий дистиллят» по ТН ВЭД ЕАЭС, а для целей налогообложения акцизом он не должен признаваться средним дистиллятом, поскольку его характеристики соответствуют легким дистиллятам. Общество не имело информации о необходимости уплаты акциза до экспертизы.
— Ответчик (Новороссийская таможня): утверждала, что по физико-химическим показателям товар соответствует определению «среднего дистиллята» по подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, следовательно, является объектом налогообложения акцизом, а декларирование без учёта этого — недостоверное, что влечёт ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 07.07.2025 признал постановление таможни незаконным, указав, что код ТН ВЭД не менялся, сведения в графе 31 ДТ соответствовали документам, а выводы таможни основаны на данных, которых у общества не было на момент декларирования.
— Апелляция от 24.10.2025 оставила решение без изменения, согласившись с тем, что состав правонарушения отсутствует, так как не было изменения кода и требований к уплате акциза на момент подачи ДТ.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Разделение на «лёгкие» и «средние» дистилляты в ТН ВЭД ЕАЭС не тождественно понятию «средние дистилляты» в Налоговом кодексе. По подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ товар признан средним дистиллятом независимо от классификации по ТН ВЭД, следовательно, он подлежит обложению акцизом. Указание неверных сведений в графе 31, повлекшее неуплату налога, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ от 11.04.2025 по делу № 305-ЭС25-2161.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бифрест».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа