ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ ДОСТИГЛИ СОГЛАШЕНИЯ ПО ВСЕМ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЯМ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-7791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мыц А.С. обратился к ООО «Благоустройство города «Севастополь» (правопреемник — АО «БГС») с иском о признании договора от 25.05.2024 №1322-Б1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) незаключенным. Основанием послужило то, что договор не был подписан, а услуги по вывозу ТКО фактически оказывались третьими лицами в рамках муниципального контракта от 18.12.2023 между ИП Мыцом и администрацией Терновского муниципального округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мыц А.С.: договор не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в том числе порядок расчета стоимости услуг; проект договора не был подписан, мотивированный отказ не требовался, так как оферта не порождает обязательств без акцепта.
— АО «БГС»: направление проекта договора является офертой, а отсутствие мотивированного отказа в течение установленного срока свидетельствует о заключении договора в силу пункта 8(4) Правил №1156; ИП обязан заключить договор как собственник ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 20.12.2024): удовлетворил иск, признал договор незаключенным из-за отсутствия согласования существенных условий и фактического исполнения обязательств через субподрядчика.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): отменил решение первой инстанции, указал, что оферта была направлена, а ИП не представил мотивированный отказ, следовательно, договор считается заключённым по смыслу п. 8(4) Правил №1156.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно ст. 432 и 433 ГК РФ, договор заключается только при достижении соглашения по всем существенным условиям и наличии акцепта. Направление проекта договора не равнозначно оферте, если не выражено четкое намерение заключить договор. Условие о применении единого тарифа не было согласовано сторонами. Положения п. 8(4) Правил №1156 не могут заменять собой необходимость реального согласования условий. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не учли требования ст. 420, 421, 432, 433 и 438 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принял новый судебный акт, признающий договор №1322-Б1 от 25.05.2024 между ООО «БГС» и ИП Мыцем А.С. незаключённым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-7791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мыц А.С. обратился к ООО «Благоустройство города «Севастополь» (правопреемник — АО «БГС») с иском о признании договора от 25.05.2024 №1322-Б1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) незаключенным. Основанием послужило то, что договор не был подписан, а услуги по вывозу ТКО фактически оказывались третьими лицами в рамках муниципального контракта от 18.12.2023 между ИП Мыцом и администрацией Терновского муниципального округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мыц А.С.: договор не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в том числе порядок расчета стоимости услуг; проект договора не был подписан, мотивированный отказ не требовался, так как оферта не порождает обязательств без акцепта.
— АО «БГС»: направление проекта договора является офертой, а отсутствие мотивированного отказа в течение установленного срока свидетельствует о заключении договора в силу пункта 8(4) Правил №1156; ИП обязан заключить договор как собственник ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 20.12.2024): удовлетворил иск, признал договор незаключенным из-за отсутствия согласования существенных условий и фактического исполнения обязательств через субподрядчика.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): отменил решение первой инстанции, указал, что оферта была направлена, а ИП не представил мотивированный отказ, следовательно, договор считается заключённым по смыслу п. 8(4) Правил №1156.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно ст. 432 и 433 ГК РФ, договор заключается только при достижении соглашения по всем существенным условиям и наличии акцепта. Направление проекта договора не равнозначно оферте, если не выражено четкое намерение заключить договор. Условие о применении единого тарифа не было согласовано сторонами. Положения п. 8(4) Правил №1156 не могут заменять собой необходимость реального согласования условий. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не учли требования ст. 420, 421, 432, 433 и 438 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принял новый судебный акт, признающий договор №1322-Б1 от 25.05.2024 между ООО «БГС» и ИП Мыцем А.С. незаключённым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ДОПУСК К АУКЦИОНУ НА ДОГОВОР ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ У УЧАСТНИКА КОДА ОКВЭД, СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЦЕЛИ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ; ОКВЭД «АРЕНДА ТОРГОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПРИБЛИЖЕННЫМ К РАЗМЕЩЕНИЮ ПЛАВУЧИХ ОБЪЕКТОВ НА АКВАТОРИИ
Постановление АС Поволжского округа от 11.02.2026 по делу А55-40049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лахта» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024, которым жалоба ООО «Лахта» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления при проведении аукциона признана необоснованной. Предмет спора — допуск ООО «Эко-Тренд» к участию в аукционе на право заключения договора водопользования для размещения плавучих объектов на акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00246898 кв. км. Арбитражный суд Самарской области 28.06.2025 удовлетворил заявление. Апелляция от 08.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лахта»): указал, что основной вид деятельности ООО «Эко-Тренд» по ОКВЭД 68.20.21 (аренда торгового недвижимого имущества) не соответствует цели водопользования — размещению плавучих объектов; требование об ОКВЭД, «наиболее приближенном к цели водопользования», не было выполнено.
— Ответчик (Самарское УФАС России) и третье лицо (ООО «Эко-Тренд»): считали допуск правомерным, поскольку деятельность по ОКВЭД 68.20.21 связана с эксплуатацией недвижимого имущества, а понтонные сооружения относятся к недвижимости; дополнительно указано, что после аукциона в ЕГРЮЛ ООО «Эко-Тренд» внесен код 52.22 (деятельность, связанная с водным транспортом).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.06.2025): удовлетворил заявление, признал решение УФАС незаконным, указав, что ОКВЭД 68.20.21 не приближен к цели водопользования — размещению плавучих объектов.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, посчитав ОКВЭД 68.20.21 приближенным к цели водопользования, а также указав, что ООО «Лахта» не представило доказательств противоположного, и отметив факт заключения договора водопользования с ООО «Эко-Тренд».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат нормам права и материалам дела. ОКВЭД 68.20.21 предполагает аренду и управление торговыми объектами, прочно связанными с землёй, что не соответствует использованию водной акватории. Указание на отнесение понтонов к недвижимости не меняет сути: речь идет о торговом объекте, а не плавучем сооружении. Ссылки на последующее внесение кода 52.22 в ЕГРЮЛ (18.06.2025) юридически не значимы — они сделаны после вынесения решения УФАС. Также не имеет значения факт исполнения договора водопользования. Требования Правил проведения аукциона (п. 29 постановления № 2378) нарушены: участник должен иметь ОКВЭД, соответствующий цели водопользования.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд применить этот вывод.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 11.02.2026 по делу А55-40049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лахта» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 063/10/18.1-686/2024 от 29.08.2024, которым жалоба ООО «Лахта» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления при проведении аукциона признана необоснованной. Предмет спора — допуск ООО «Эко-Тренд» к участию в аукционе на право заключения договора водопользования для размещения плавучих объектов на акватории Саратовского водохранилища площадью 0,00246898 кв. км. Арбитражный суд Самарской области 28.06.2025 удовлетворил заявление. Апелляция от 08.10.2025 отменила это решение и отказала в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лахта»): указал, что основной вид деятельности ООО «Эко-Тренд» по ОКВЭД 68.20.21 (аренда торгового недвижимого имущества) не соответствует цели водопользования — размещению плавучих объектов; требование об ОКВЭД, «наиболее приближенном к цели водопользования», не было выполнено.
— Ответчик (Самарское УФАС России) и третье лицо (ООО «Эко-Тренд»): считали допуск правомерным, поскольку деятельность по ОКВЭД 68.20.21 связана с эксплуатацией недвижимого имущества, а понтонные сооружения относятся к недвижимости; дополнительно указано, что после аукциона в ЕГРЮЛ ООО «Эко-Тренд» внесен код 52.22 (деятельность, связанная с водным транспортом).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 28.06.2025): удовлетворил заявление, признал решение УФАС незаконным, указав, что ОКВЭД 68.20.21 не приближен к цели водопользования — размещению плавучих объектов.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.10.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований, посчитав ОКВЭД 68.20.21 приближенным к цели водопользования, а также указав, что ООО «Лахта» не представило доказательств противоположного, и отметив факт заключения договора водопользования с ООО «Эко-Тренд».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат нормам права и материалам дела. ОКВЭД 68.20.21 предполагает аренду и управление торговыми объектами, прочно связанными с землёй, что не соответствует использованию водной акватории. Указание на отнесение понтонов к недвижимости не меняет сути: речь идет о торговом объекте, а не плавучем сооружении. Ссылки на последующее внесение кода 52.22 в ЕГРЮЛ (18.06.2025) юридически не значимы — они сделаны после вынесения решения УФАС. Также не имеет значения факт исполнения договора водопользования. Требования Правил проведения аукциона (п. 29 постановления № 2378) нарушены: участник должен иметь ОКВЭД, соответствующий цели водопользования.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд применить этот вывод.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРАВО НА ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ АКЦИЗА, ЗАЯВЛЕННОЕ ПОСЛЕ ВЫПУСКА ТОВАРОВ, ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОЦЕНКИ НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ ДОКУМЕНТОВ, НО И РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ С УЧЕТОМ КРИТЕРИЕВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-17333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Виктори» обратилось к Центральной акцизной таможне (ЦАТ) с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2025 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/260124/3009078, связанную с ввозом 50 600 кг курительного табака 26.01.2024. В декларации указано, что товар предназначен для производства сигарет и не подлежит уплате акциза. После выпуска товара ООО «Виктори» заключило договор поставки с ООО «Верже», получившим лицензию на производство табачной продукции, и представило документы, подтверждающие передачу сырья. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но ЦАТ обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Виктори»: внесение изменений в декларацию допустимо на основании документов, полученных после выпуска товара, в том числе по новому договору с производителем; НК РФ и ТК ЕАЭС не запрещают заявлять право на освобождение от акциза после выпуска; представлены все необходимые подтверждающие документы.
— Центральная акцизная таможня: целевое назначение товара не подтверждено на момент ввоза; представленные документы — фиктивны; изменение производителя после выпуска без уплаты акциза нарушает порядок контроля; ООО «Верже» создано недавно, лицензия получена в день заключения договора, оплата — частичная, факт передачи конкретно этого товара — не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025) удовлетворил требования ООО «Виктори», посчитав возможным внесение изменений в декларацию на основании документов, оформленных после выпуска товара.
— Апелляционный суд (постановление от 07.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о праве декларанта на изменение сведений и применение освобождения от акциза после выпуска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы таможни о нереальности правоотношений: не исследовали задолженность ООО «Нео Табак», позднее заключение договора с ООО «Верже», его регистрацию (18.12.2023), получение лицензии в день сделки, отсутствие полной оплаты и фактической передачи именно того товара. Также не было оценено аффилированность контрагентов и нарушения в деятельности ООО «Верже», выявленные Дагестанской таможней. Применён должен был правовой подход из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 — о недопустимости налоговой выгоды вне реальной экономической деятельности. Эти обстоятельства не были учтены, что свидетельствует о неполном исследовании дела и неправильном применении норм права.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу А40-17333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Виктори» обратилось к Центральной акцизной таможне (ЦАТ) с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2025 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/260124/3009078, связанную с ввозом 50 600 кг курительного табака 26.01.2024. В декларации указано, что товар предназначен для производства сигарет и не подлежит уплате акциза. После выпуска товара ООО «Виктори» заключило договор поставки с ООО «Верже», получившим лицензию на производство табачной продукции, и представило документы, подтверждающие передачу сырья. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но ЦАТ обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Виктори»: внесение изменений в декларацию допустимо на основании документов, полученных после выпуска товара, в том числе по новому договору с производителем; НК РФ и ТК ЕАЭС не запрещают заявлять право на освобождение от акциза после выпуска; представлены все необходимые подтверждающие документы.
— Центральная акцизная таможня: целевое назначение товара не подтверждено на момент ввоза; представленные документы — фиктивны; изменение производителя после выпуска без уплаты акциза нарушает порядок контроля; ООО «Верже» создано недавно, лицензия получена в день заключения договора, оплата — частичная, факт передачи конкретно этого товара — не доказан.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025) удовлетворил требования ООО «Виктори», посчитав возможным внесение изменений в декларацию на основании документов, оформленных после выпуска товара.
— Апелляционный суд (постановление от 07.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о праве декларанта на изменение сведений и применение освобождения от акциза после выпуска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы таможни о нереальности правоотношений: не исследовали задолженность ООО «Нео Табак», позднее заключение договора с ООО «Верже», его регистрацию (18.12.2023), получение лицензии в день сделки, отсутствие полной оплаты и фактической передачи именно того товара. Также не было оценено аффилированность контрагентов и нарушения в деятельности ООО «Верже», выявленные Дагестанской таможней. Применён должен был правовой подход из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 — о недопустимости налоговой выгоды вне реальной экономической деятельности. Эти обстоятельства не были учтены, что свидетельствует о неполном исследовании дела и неправильном применении норм права.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА ПРИЕМКИ РАБОТ (ФОРМА КС-2) БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ МОТИВИРОВАННОСТИ ОТКАЗА ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ ЛЕЖИТ НА ЗАКАЗЧИКЕ, А НЕ НА ПОДРЯДЧИКЕ
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А60-64257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Балуковой Марине Ивановне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2019 № 30/07, заключённому на выполнение строительных работ на режимном объекте в Владимирской области. Общество перечислило сумму авансом, но считает, что работы не выполнены. Дело прошло первую инстанцию — Арбитражный суд Свердловской области (решение от 04.08.2025), затем апелляцию — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.10.2025), где иск удовлетворили полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: денежные средства перечислены в качестве аванса за работы, которые не выполнены; представленные ответчиком акты КС-2 односторонние, без подтверждения фактического исполнения; внесудебная экспертиза показала невозможность выполнить заявленный объем работ за указанный срок; следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены и сданы, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; направление документов подтверждено курьерскими накладными и почтовыми чеками; исполнительная документация передана конечному заказчику — военному учреждению — из-за специфики объекта; отказ от подписания актов со стороны истца не был мотивирован; имеются доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: признал факт получения денег доказанным, а выполнение работ — недоказанным. Отказались принять односторонние акты КС-2 как единственное доказательство, потребовали исполнительную документацию.
— Апелляция оставила решение без изменения: поддержала выводы о недостаточности доказательств, учла заключение внесудебной экспертизы, указавшей на техническую невозможность выполнения заявленного объема работ за заявленное время.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Во-первых, суды необоснованно отклонили доказательства направления актов (накладные курьера и чек Почты России), при этом возможность проверки этих данных через несколько лет ограничена — ссылка на отсутствие информации в интернете некорректна. Во-вторых, формальное отклонение документов нарушило требования статей 64 и 71 АПК РФ, что повлияло на правильность решения. В-третьих, презумпция действительности одностороннего акта КС-2 по статье 753 ГК РФ не была учтена: бремя доказывания мотивированного отказа от подписания лежит на истце, а не на ответчике. Также суды не выяснили факт наличия результата работ на объекте и не привлекли конечного заказчика — ФКУ «ОСК ЗВО» (его правопреемника), участие которого было необходимо для установления факта приемки работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А60-64257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Балуковой Марине Ивановне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2019 № 30/07, заключённому на выполнение строительных работ на режимном объекте в Владимирской области. Общество перечислило сумму авансом, но считает, что работы не выполнены. Дело прошло первую инстанцию — Арбитражный суд Свердловской области (решение от 04.08.2025), затем апелляцию — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.10.2025), где иск удовлетворили полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: денежные средства перечислены в качестве аванса за работы, которые не выполнены; представленные ответчиком акты КС-2 односторонние, без подтверждения фактического исполнения; внесудебная экспертиза показала невозможность выполнить заявленный объем работ за указанный срок; следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены и сданы, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; направление документов подтверждено курьерскими накладными и почтовыми чеками; исполнительная документация передана конечному заказчику — военному учреждению — из-за специфики объекта; отказ от подписания актов со стороны истца не был мотивирован; имеются доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: признал факт получения денег доказанным, а выполнение работ — недоказанным. Отказались принять односторонние акты КС-2 как единственное доказательство, потребовали исполнительную документацию.
— Апелляция оставила решение без изменения: поддержала выводы о недостаточности доказательств, учла заключение внесудебной экспертизы, указавшей на техническую невозможность выполнения заявленного объема работ за заявленное время.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Во-первых, суды необоснованно отклонили доказательства направления актов (накладные курьера и чек Почты России), при этом возможность проверки этих данных через несколько лет ограничена — ссылка на отсутствие информации в интернете некорректна. Во-вторых, формальное отклонение документов нарушило требования статей 64 и 71 АПК РФ, что повлияло на правильность решения. В-третьих, презумпция действительности одностороннего акта КС-2 по статье 753 ГК РФ не была учтена: бремя доказывания мотивированного отказа от подписания лежит на истце, а не на ответчике. Также суды не выяснили факт наличия результата работ на объекте и не привлекли конечного заказчика — ФКУ «ОСК ЗВО» (его правопреемника), участие которого было необходимо для установления факта приемки работ.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ КАК ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ, ОЦЕНИВАЯ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО СВЯЗАННЫМ ДЕЛАМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-3194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (истец) подал иск к индивидуальному предпринимателю Бедареву Максиму Михайловичу (ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 980 руб. 80 коп. неустойки и 29 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 01.08.2024 № 6-24, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Истец перечислил 5 700 000 руб., но расторг договор из-за просрочки выполнения работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Дащенко Е.С.) утверждал, что ответчик не выполнил работы по договору, не приступил к строительству и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также заявлены требования о неустойке и процентах.
— Ответчик (Бедарев М.М.) настаивал, что фактически выполнил строительные работы, объект построен и признан за истцом по решению суда от 19.08.2025, а отказ от договора со стороны истца был неправомерным. Указывал, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025: иск удовлетворён полностью — взысканы 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка и проценты. Суд счёл, что ответчик не доказал выполнение работ и достижение цели договора.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводом о том, что обязательства по строительству не исполнены, а обязанность генподрядчика ограничивалась только получением разрешительной документации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они проигнорировали буквальное толкование договора, согласно которому генподрядчик обязан был выполнить и строительные работы. Также суды не учли, что объект был построен и право собственности на него признано за истцом решением от 19.08.2025 по другому делу. Односторонние акты не были оценены должным образом — их недостаточная обоснованность требует проверки мотивов отказа заказчика от подписания. Кроме того, не исследовались обстоятельства фактического строительства, лица, его выполнившие, и стоимость работ. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения встречных предоставлений и размера неосновательного обогащения. Указано на необходимость применения статей 729 ГК РФ (передача незавершённой работы) и 431 ГК РФ (толкование условий договора), а также учета сведений из открытых источников (включая «Картотеку арбитражных дел»).
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-3194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (истец) подал иск к индивидуальному предпринимателю Бедареву Максиму Михайловичу (ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 980 руб. 80 коп. неустойки и 29 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 01.08.2024 № 6-24, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Истец перечислил 5 700 000 руб., но расторг договор из-за просрочки выполнения работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Дащенко Е.С.) утверждал, что ответчик не выполнил работы по договору, не приступил к строительству и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также заявлены требования о неустойке и процентах.
— Ответчик (Бедарев М.М.) настаивал, что фактически выполнил строительные работы, объект построен и признан за истцом по решению суда от 19.08.2025, а отказ от договора со стороны истца был неправомерным. Указывал, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025: иск удовлетворён полностью — взысканы 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка и проценты. Суд счёл, что ответчик не доказал выполнение работ и достижение цели договора.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводом о том, что обязательства по строительству не исполнены, а обязанность генподрядчика ограничивалась только получением разрешительной документации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они проигнорировали буквальное толкование договора, согласно которому генподрядчик обязан был выполнить и строительные работы. Также суды не учли, что объект был построен и право собственности на него признано за истцом решением от 19.08.2025 по другому делу. Односторонние акты не были оценены должным образом — их недостаточная обоснованность требует проверки мотивов отказа заказчика от подписания. Кроме того, не исследовались обстоятельства фактического строительства, лица, его выполнившие, и стоимость работ. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения встречных предоставлений и размера неосновательного обогащения. Указано на необходимость применения статей 729 ГК РФ (передача незавершённой работы) и 431 ГК РФ (толкование условий договора), а также учета сведений из открытых источников (включая «Картотеку арбитражных дел»).
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РЕШЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКА О ВЫБОРЕ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ, ПРИНЯТОЕ ДО ПЕРЕДАЧИ ПОМЕЩЕНИЙ УЧАСТНИКАМ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОТКРЫТОГО КОНКУРСА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 161 ЖК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-18134/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая Компания „Легенда Комфорт“» обратилось к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга с требованием признать незаконными действия по проведению конкурса на выбор управляющей организации для МКД по адресу: Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 22, стр. 1, а также его результаты. Предмет спора — оспаривание решения о проведении конкурса и выборе победителя (ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“). Конкурс был объявлен 16.01.2025, проведен 28.02.2025. В деле участвовало третье лицо — ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“. Решение первой инстанции от 12.07.2025 и постановление апелляции от 22.09.2025 удовлетворили требования истца полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО „Легенда Комфорт“): застройщик, владевший частью помещений, провел общее собрание собственников 10.02.2025 и выбрал способ управления домом через управляющую компанию; на этом основании администрация должна была прекратить конкурс. Также в реестр лицензий внесены сведения о компании как действующем управляющем, что подтверждает её правомерность.
— Ответчик (Администрация) и третье лицо (ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“): решение общего собрания от 10.02.2025 не является законным, поскольку застройщик не имел права голосовать от имени будущих собственников; основания для отказа от проведения конкурса отсутствуют; действия администрации соответствуют ЖК РФ и Правилам № 75.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 12.07.2025) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (от 22.09.2025) удовлетворили требования ООО „Легенда Комфорт“ полностью. Они исходили из того, что застройщик, как собственник части помещений, вправе выбирать способ управления МКД до передачи квартир дольщикам, и администрация обязана была прекратить конкурс. Суды сочли действия администрации нарушением пункта 40 Правил № 75.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ, конкурс проводится органом местного самоуправления после ввода МКД в эксплуатацию, если собственники не выбрали способ управления самостоятельно. Пункт 39 Правил № 75 допускает отказ от конкурса только при наличии легитимного решения собственников. Застройщик не может голосовать от имени дольщиков, пока не передаст им помещения. Разрешение на ввод в эксплуатацию не подтверждает право собственности на все помещения. Таким образом, протокол собрания от 10.02.2025 не может служить основанием для отказа от конкурса. Распоряжение ГЖИ о включении компании в реестр — это техническая процедура, не порождающая исключительных прав.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО „Легенда Комфорт“, а также взыскал с него 80 000 руб. госпошлины в пользу ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-18134/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая Компания „Легенда Комфорт“» обратилось к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга с требованием признать незаконными действия по проведению конкурса на выбор управляющей организации для МКД по адресу: Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 22, стр. 1, а также его результаты. Предмет спора — оспаривание решения о проведении конкурса и выборе победителя (ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“). Конкурс был объявлен 16.01.2025, проведен 28.02.2025. В деле участвовало третье лицо — ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“. Решение первой инстанции от 12.07.2025 и постановление апелляции от 22.09.2025 удовлетворили требования истца полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО „Легенда Комфорт“): застройщик, владевший частью помещений, провел общее собрание собственников 10.02.2025 и выбрал способ управления домом через управляющую компанию; на этом основании администрация должна была прекратить конкурс. Также в реестр лицензий внесены сведения о компании как действующем управляющем, что подтверждает её правомерность.
— Ответчик (Администрация) и третье лицо (ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“): решение общего собрания от 10.02.2025 не является законным, поскольку застройщик не имел права голосовать от имени будущих собственников; основания для отказа от проведения конкурса отсутствуют; действия администрации соответствуют ЖК РФ и Правилам № 75.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 12.07.2025) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (от 22.09.2025) удовлетворили требования ООО „Легенда Комфорт“ полностью. Они исходили из того, что застройщик, как собственник части помещений, вправе выбирать способ управления МКД до передачи квартир дольщикам, и администрация обязана была прекратить конкурс. Суды сочли действия администрации нарушением пункта 40 Правил № 75.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ, конкурс проводится органом местного самоуправления после ввода МКД в эксплуатацию, если собственники не выбрали способ управления самостоятельно. Пункт 39 Правил № 75 допускает отказ от конкурса только при наличии легитимного решения собственников. Застройщик не может голосовать от имени дольщиков, пока не передаст им помещения. Разрешение на ввод в эксплуатацию не подтверждает право собственности на все помещения. Таким образом, протокол собрания от 10.02.2025 не может служить основанием для отказа от конкурса. Распоряжение ГЖИ о включении компании в реестр — это техническая процедура, не порождающая исключительных прав.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО „Легенда Комфорт“, а также взыскал с него 80 000 руб. госпошлины в пользу ООО „Эксплуатация и сервис объектов недвижимости“.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ТРАДИЦИОННОМУ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЮ, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ МОМЕНТ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПО КАЖДОМУ ТРЕБУЕМОМУ ПЕРИОДУ ВЫПЛАТ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А58-11204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мявчан» (истец) обратился к акционерному обществу «Прогноз» (ответчик) с иском о взыскании 3 966 324 рублей компенсационных выплат за 2016, 2017, 2019 и 2021–2023 годы, а также 1 020 022 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество получило лицензию на разработку месторождения «Вертикальное», что повлияло на территорию традиционного природопользования кооператива. В 2019 и 2020 годах общество перечислило компенсации за 2018 и 2020 годы. Решением от 10 июня 2025 года иском было частично удовлетворено. Апелляция учла частичный отказ истца от иска и снизила сумму взыскания до 3 305 270 руб. основного долга и 736 394 руб. 12 коп. процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив): обязанность по выплате компенсаций вытекает из распоряжения № 1502-р от 04.12.2017, подтверждающего ущерб от деятельности ответчика; кооператив указан в этнологической экспертизе как получатель выплат; обязательство является длящимся.
— Ответчик (АО «Прогноз»): распоряжение № 1502-р действовало только до 04.12.2020, после чего требуются новые основания для выплат; истец не доказал право пользования землёй; требования за 2016, 2017 и 2021 годы пропущены по сроку исковой давности; судебные акты по другому делу не имеют преюдициальной силы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025): иск удовлетворён частично — взыскано 3 966 324 руб. долга и 1 020 022 руб. 50 коп. процентов. Отказано в части требований, не вошедших в заявленные периоды. Основанием стало наличие длящегося обязательства и выводы этнологической экспертизы.
— Апелляция (от 20.10.2025): учтён частичный отказ истца от иска — прекращено производство по части требований на 661 054 руб. долга и 283 628 руб. 38 коп. процентов. Суммы взыскания пересчитаны: 3 305 270 руб. и 736 394 руб. 12 коп. соответственно. Остальные доводы ответчика отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды не определили момент начала течения срока исковой давности, хотя ответчик заявил о его пропуске. Требования о компенсации не входят в число тех, к которым исковая давность не применяется (по ст. 208 ГК РФ). Даже при длящемся характере обязательства, исковая давность распространяется на ретроспективные периоды, находящиеся вне трёхлетнего предела до обращения в суд. Кассация сослалась на ст. 199, 200, 204 ГК РФ и пункт 34 Обзора ВС РФ от 29.05.2024. Установление момента начала течения срока — вопрос факта, подлежащий исследованию в суде первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А58-11204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мявчан» (истец) обратился к акционерному обществу «Прогноз» (ответчик) с иском о взыскании 3 966 324 рублей компенсационных выплат за 2016, 2017, 2019 и 2021–2023 годы, а также 1 020 022 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество получило лицензию на разработку месторождения «Вертикальное», что повлияло на территорию традиционного природопользования кооператива. В 2019 и 2020 годах общество перечислило компенсации за 2018 и 2020 годы. Решением от 10 июня 2025 года иском было частично удовлетворено. Апелляция учла частичный отказ истца от иска и снизила сумму взыскания до 3 305 270 руб. основного долга и 736 394 руб. 12 коп. процентов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив): обязанность по выплате компенсаций вытекает из распоряжения № 1502-р от 04.12.2017, подтверждающего ущерб от деятельности ответчика; кооператив указан в этнологической экспертизе как получатель выплат; обязательство является длящимся.
— Ответчик (АО «Прогноз»): распоряжение № 1502-р действовало только до 04.12.2020, после чего требуются новые основания для выплат; истец не доказал право пользования землёй; требования за 2016, 2017 и 2021 годы пропущены по сроку исковой давности; судебные акты по другому делу не имеют преюдициальной силы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025): иск удовлетворён частично — взыскано 3 966 324 руб. долга и 1 020 022 руб. 50 коп. процентов. Отказано в части требований, не вошедших в заявленные периоды. Основанием стало наличие длящегося обязательства и выводы этнологической экспертизы.
— Апелляция (от 20.10.2025): учтён частичный отказ истца от иска — прекращено производство по части требований на 661 054 руб. долга и 283 628 руб. 38 коп. процентов. Суммы взыскания пересчитаны: 3 305 270 руб. и 736 394 руб. 12 коп. соответственно. Остальные доводы ответчика отклонены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды не определили момент начала течения срока исковой давности, хотя ответчик заявил о его пропуске. Требования о компенсации не входят в число тех, к которым исковая давность не применяется (по ст. 208 ГК РФ). Даже при длящемся характере обязательства, исковая давность распространяется на ретроспективные периоды, находящиеся вне трёхлетнего предела до обращения в суд. Кассация сослалась на ст. 199, 200, 204 ГК РФ и пункт 34 Обзора ВС РФ от 29.05.2024. Установление момента начала течения срока — вопрос факта, подлежащий исследованию в суде первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ КАК ИСПОЛНЕНИЯ ЧУЖОГО ИЛИ СОБСТВЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУММОЙ ПЛАТЕЖЕЙ, СУММАМИ, УКАЗАННЫМИ В ПИСЬМАХ-РАСПОРЯЖЕНИЯХ, И РАЗМЕРОМ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ОПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А41-18135/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тепло Шатуры» обратилось к МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» с иском о взыскании 767 558 658 руб. 68 коп. — суммы, перечисленной истцом третьим лицам за ответчика по его письменным указаниям. Истец ссылался на исполнение чужих обязательств и переход к нему прав кредитора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 05.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 01.10.2025. Кассация рассмотрела жалобу истца 03.02.2026.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Тепло Шатуры»): операции по перечислению средств третьим лицам выполнены в рамках исполнения обязательств за ответчика; в силу ст. 313 и 387 ГК РФ к истцу перешли права кредитора; акт сверки за 2023 год подтверждает отсутствие встречной задолженности на момент большинства платежей.
— Ответчик (МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»): истец оплачивал собственные долги за тепловую энергию по письменным указаниям ответчика; спорные платежи направлены на погашение задолженности АО «Тепло Шатуры», установленной решениями суда по делам № А41-58634/2023 и № А41-36348/2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Они признали, что платежи истца третьим лицам были исполнением его собственных обязательств перед ответчиком по поставке тепловой энергии. Основанием стал ряд писем ответчика с указаниями на получателей, а также наличие задолженности у истца, подтверждённой судебными актами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие суммы спорных платежей (767 558 658 руб. 68 коп.) сумме, указанной в письмах-указаниях (131 922 594 руб. 10 коп.), и совокупному размеру взысканной задолженности (311 806 041 руб. 68 коп.). Также не было учтено наличие акта сверки за 2023 год, свидетельствующего об отсутствии задолженности. Нарушена ст. 71 АПК РФ — неполное исследование доказательств. Выводы сделаны без всесторонней оценки обстоятельств, что противоречит ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А41-18135/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Тепло Шатуры» обратилось к МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» с иском о взыскании 767 558 658 руб. 68 коп. — суммы, перечисленной истцом третьим лицам за ответчика по его письменным указаниям. Истец ссылался на исполнение чужих обязательств и переход к нему прав кредитора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 05.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 01.10.2025. Кассация рассмотрела жалобу истца 03.02.2026.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Тепло Шатуры»): операции по перечислению средств третьим лицам выполнены в рамках исполнения обязательств за ответчика; в силу ст. 313 и 387 ГК РФ к истцу перешли права кредитора; акт сверки за 2023 год подтверждает отсутствие встречной задолженности на момент большинства платежей.
— Ответчик (МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»): истец оплачивал собственные долги за тепловую энергию по письменным указаниям ответчика; спорные платежи направлены на погашение задолженности АО «Тепло Шатуры», установленной решениями суда по делам № А41-58634/2023 и № А41-36348/2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Они признали, что платежи истца третьим лицам были исполнением его собственных обязательств перед ответчиком по поставке тепловой энергии. Основанием стал ряд писем ответчика с указаниями на получателей, а также наличие задолженности у истца, подтверждённой судебными актами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие суммы спорных платежей (767 558 658 руб. 68 коп.) сумме, указанной в письмах-указаниях (131 922 594 руб. 10 коп.), и совокупному размеру взысканной задолженности (311 806 041 руб. 68 коп.). Также не было учтено наличие акта сверки за 2023 год, свидетельствующего об отсутствии задолженности. Нарушена ст. 71 АПК РФ — неполное исследование доказательств. Выводы сделаны без всесторонней оценки обстоятельств, что противоречит ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКАЗЧИК, КОТОРЫЙ В ТЕЧЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ РЕГУЛЯРНО ОПЛАЧИВАЛ УСЛУГИ БЕЗ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИЙ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ИХ НЕОКАЗАНИЕ ПРИ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ТРЕБОВАНИИ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А14-16656/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Продлогистика Юг» обратилось к ИП Звереву Денису Романовичу с иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Стороны заключили договор от 01.08.2022 № 1/220801, по которому ИП Зверев должен был оказывать юридические и информационные услуги. Истец перечислил ответчику 400 000 руб. шестнадцатью платежами по 25 000 руб. с сентября 2022 по апрель 2023 года. 06.03.2023 истец составил акт о прогуле, указав, что ответчик с момента заключения договора не исполнял свои обязанности. Претензия от 16.05.2023 потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Продлогистика Юг»): договор не является абонентским, исполнитель не оказал услуг, доказательств выполнения работ нет, поэтому уплачённые средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ИП Зверев Д.Р.): договор носит характер абонентского обслуживания с фиксированной оплатой; отсутствие заявок на услуги означает, что обязанности исполнялись в рамках предусмотренных условий; поведение истца, продолжавшего платить при якобы полном невыполнении обязательств, противоречиво и неразумно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— В первой инстанции (АС Воронежской области, 09.06.2025) иск удовлетворён: взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. госпошлины. Суды пришли к выводу, что договор не абонентский, а носит возмездный характер с зависимостью оплаты от фактически оказанных услуг, и ответчик не представил доказательств исполнения.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав позицию о необходимости доказать оказание услуг и отсутствии таких доказательств со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили ошибки при применении норм материального права и неполном исследовании существенных обстоятельств. Условия договора предусматривают фиксированную ежемесячную оплату в размере 50 000 руб., но истец фактически перечислял 25 000 руб. — сумма, не соответствующая договорной. При этом истец продолжал платить в течение восьми месяцев, не предъявляя претензий об исполнении с момента заключения договора. Суды не исследовали разумность таких действий, а также не установили причины выплат, несмотря на отсутствие требований о понуждении к исполнению или актов приёмки. Кассация сослалась на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, подчёркивающий, что отказ от оплаты фактически оказанных юридических услуг недопустим. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном анализе обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А14-16656/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Продлогистика Юг» обратилось к ИП Звереву Денису Романовичу с иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Стороны заключили договор от 01.08.2022 № 1/220801, по которому ИП Зверев должен был оказывать юридические и информационные услуги. Истец перечислил ответчику 400 000 руб. шестнадцатью платежами по 25 000 руб. с сентября 2022 по апрель 2023 года. 06.03.2023 истец составил акт о прогуле, указав, что ответчик с момента заключения договора не исполнял свои обязанности. Претензия от 16.05.2023 потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Продлогистика Юг»): договор не является абонентским, исполнитель не оказал услуг, доказательств выполнения работ нет, поэтому уплачённые средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ИП Зверев Д.Р.): договор носит характер абонентского обслуживания с фиксированной оплатой; отсутствие заявок на услуги означает, что обязанности исполнялись в рамках предусмотренных условий; поведение истца, продолжавшего платить при якобы полном невыполнении обязательств, противоречиво и неразумно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— В первой инстанции (АС Воронежской области, 09.06.2025) иск удовлетворён: взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. госпошлины. Суды пришли к выводу, что договор не абонентский, а носит возмездный характер с зависимостью оплаты от фактически оказанных услуг, и ответчик не представил доказательств исполнения.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав позицию о необходимости доказать оказание услуг и отсутствии таких доказательств со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили ошибки при применении норм материального права и неполном исследовании существенных обстоятельств. Условия договора предусматривают фиксированную ежемесячную оплату в размере 50 000 руб., но истец фактически перечислял 25 000 руб. — сумма, не соответствующая договорной. При этом истец продолжал платить в течение восьми месяцев, не предъявляя претензий об исполнении с момента заключения договора. Суды не исследовали разумность таких действий, а также не установили причины выплат, несмотря на отсутствие требований о понуждении к исполнению или актов приёмки. Кассация сослалась на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, подчёркивающий, что отказ от оплаты фактически оказанных юридических услуг недопустим. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными и основанными на неполном анализе обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
УСЛОВИЕ ГОСКОНТРАКТА О ФИКСИРОВАННОМ ШТРАФЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ЧАСТНЫМ НАРУШЕНИЯМ, НЕ ВЛИЯЮЩИМ НА ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА; ПОЛНОЕ ИЛИ СУЩЕСТВЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ ТРЕБУЕТ ШТРАФА, РАССЧИТЫВАЕМОГО ОТ ЕГО ЦЕНЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-68132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России обратилось к ООО «Частная охранная организация «Фишт» с иском о взыскании 224 949 рублей 80 копеек штрафа и 7 499 рублей расходов на госпошлину. Стороны заключили контракт № 03181000283222000173 от 13.12.2022 на оказание охранных услуг по цене 4 498 995 рублей 92 копейки на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023. Общество нарушило обязательства, не обеспечив нужное количество охранников на постах. Проверка от 13.01.2023 подтвердила нарушение, после чего заказчик направил претензии и потребовал уплаты штрафа. Досудебная претензия от 08.11.2023 осталась без ответа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанности по контракту имеют стоимостное выражение, поэтому штраф должен начисляться по п. 7.6 контракта в размере 5% от его цены — 224 949 руб. 80 коп. Нарушение повлекло невыполнение основного обязательства, что обосновывает применение этого пункта.
— Ответчик: допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, применим п. 7.9 контракта с фиксированным штрафом 5 тыс. рублей за каждый случай. Размер штрафа должен быть пересчитан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Краснодарского края, 16.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 224 949 руб. 80 коп. штрафа по п. 7.6 контракта и 7 499 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что общество ненадлежаще исполнило основное обязательство, имеющее стоимостное выражение.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 01.10.2025) изменила решение: взыскала только 10 тыс. рублей штрафа как два нарушения по п. 7.9 контракта, отказав в большей части иска. Также взыскала с истца 18 654 руб. 74 коп. госпошлины в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция ошибочно применила п. 7.9 контракта, не учтя факт расторжения контракта по решению заказчика от 19.01.2023 и полного неисполнения обществом основного обязательства, которое имеет стоимостное выражение. Поскольку цена контракта определена и составляет 4 498 995 руб. 92 коп., нарушение должно квалифицироваться как имеющее стоимостное выражение, что обосновывает применение п. 7.6 контракта. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в деле.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-68132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России обратилось к ООО «Частная охранная организация «Фишт» с иском о взыскании 224 949 рублей 80 копеек штрафа и 7 499 рублей расходов на госпошлину. Стороны заключили контракт № 03181000283222000173 от 13.12.2022 на оказание охранных услуг по цене 4 498 995 рублей 92 копейки на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023. Общество нарушило обязательства, не обеспечив нужное количество охранников на постах. Проверка от 13.01.2023 подтвердила нарушение, после чего заказчик направил претензии и потребовал уплаты штрафа. Досудебная претензия от 08.11.2023 осталась без ответа.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанности по контракту имеют стоимостное выражение, поэтому штраф должен начисляться по п. 7.6 контракта в размере 5% от его цены — 224 949 руб. 80 коп. Нарушение повлекло невыполнение основного обязательства, что обосновывает применение этого пункта.
— Ответчик: допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, применим п. 7.9 контракта с фиксированным штрафом 5 тыс. рублей за каждый случай. Размер штрафа должен быть пересчитан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Краснодарского края, 16.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 224 949 руб. 80 коп. штрафа по п. 7.6 контракта и 7 499 руб. госпошлины. Мотивировал тем, что общество ненадлежаще исполнило основное обязательство, имеющее стоимостное выражение.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 01.10.2025) изменила решение: взыскала только 10 тыс. рублей штрафа как два нарушения по п. 7.9 контракта, отказав в большей части иска. Также взыскала с истца 18 654 руб. 74 коп. госпошлины в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция ошибочно применила п. 7.9 контракта, не учтя факт расторжения контракта по решению заказчика от 19.01.2023 и полного неисполнения обществом основного обязательства, которое имеет стоимостное выражение. Поскольку цена контракта определена и составляет 4 498 995 руб. 92 коп., нарушение должно квалифицироваться как имеющее стоимостное выражение, что обосновывает применение п. 7.6 контракта. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в деле.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 01.10.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СТОРОНА ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА СЧИТАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩЕ ИЗВЕЩЕННОЙ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ УВЕДОМЛЕНИЯ ПО АДРЕСУ ИЗ ЕГРЮЛ И ДОГОВОРА; ВОЗВРАТ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ИЗ-ЗА ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ХРАНЕНИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ИЗВЕЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-86615/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.05.2025 по делу № 25/10, принятое в рамках разбирательства по договору поставки от 20.04.2022 № 50-014/22-0724п. Решением Третейского суда с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу «Газпром Комплектации» была взыскана неустойка в размере 7 968 474 руб. 65 коп., регистрационный сбор — 20 000 руб. и арбитражный сбор — 186 369 руб. 49 коп. Заинтересованным лицом в деле признано ООО «Автоматические Пожарные Системы», также привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 в выдаче исполнительного листа отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром Комплектация»): третейский суд обеспечил соблюдение порядка извещения ответчика, направив уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, включая электронную почту; согласно ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 постановления Пленума ВС № 25, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
— Ответчик (ООО «Автоматические Пожарные Системы»): не был надлежащим образом извещён о третейском разбирательстве, поскольку направленная корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении; суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025: в удовлетворении заявления ООО «Газпром Комплектация» отказано. Мотивировано тем, что ООО «Автоматические Пожарные Системы» не было должным образом извещено о третейском разбирательстве, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — решение обжаловано напрямую в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм права, не учтя установленный сторонами порядок извещения по юридическому адресу и электронной почте, согласно ст. 3 Закона об арбитраже и ст. 165.1 ГК РФ. Направление уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, включая подтверждённую доставку через сервисы «Почта России» и EMS, считается надлежащим извещением даже при возврате по истечении срока хранения. Ссылка на п. 67 и 68 постановления Пленума ВС № 25 подтверждает, что риск неполучения лежит на стороне. Поскольку нарушений процедуры извещения не установлено, отказ в выдаче исполнительного листа необоснован.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 24.11.2025 и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также взыскал с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу ООО «Газпром Комплектация» 131 074 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-86615/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.05.2025 по делу № 25/10, принятое в рамках разбирательства по договору поставки от 20.04.2022 № 50-014/22-0724п. Решением Третейского суда с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу «Газпром Комплектации» была взыскана неустойка в размере 7 968 474 руб. 65 коп., регистрационный сбор — 20 000 руб. и арбитражный сбор — 186 369 руб. 49 коп. Заинтересованным лицом в деле признано ООО «Автоматические Пожарные Системы», также привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 в выдаче исполнительного листа отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром Комплектация»): третейский суд обеспечил соблюдение порядка извещения ответчика, направив уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, включая электронную почту; согласно ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 постановления Пленума ВС № 25, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
— Ответчик (ООО «Автоматические Пожарные Системы»): не был надлежащим образом извещён о третейском разбирательстве, поскольку направленная корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении; суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025: в удовлетворении заявления ООО «Газпром Комплектация» отказано. Мотивировано тем, что ООО «Автоматические Пожарные Системы» не было должным образом извещено о третейском разбирательстве, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ. Апелляционная инстанция не рассматривала дело — решение обжаловано напрямую в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм права, не учтя установленный сторонами порядок извещения по юридическому адресу и электронной почте, согласно ст. 3 Закона об арбитраже и ст. 165.1 ГК РФ. Направление уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, включая подтверждённую доставку через сервисы «Почта России» и EMS, считается надлежащим извещением даже при возврате по истечении срока хранения. Ссылка на п. 67 и 68 постановления Пленума ВС № 25 подтверждает, что риск неполучения лежит на стороне. Поскольку нарушений процедуры извещения не установлено, отказ в выдаче исполнительного листа необоснован.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 24.11.2025 и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также взыскал с ООО «Автоматические Пожарные Системы» в пользу ООО «Газпром Комплектация» 131 074 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНКРЕТНОГО МОМЕНТА ПРОСРОЧКИ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ДОЛЖНИКА О НЕВОЗНИКНОВЕНИИ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А70-3318/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Буровая компания «Евразия» (истец) обратилось к АО «Тюменнефтегаз» (ответчик) с иском о взыскании 1 384 072,17 руб. задолженности по оплате ранее неучтенных работ по скважинам № 68-12 и № 68-13 и 485 297,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 21.01.2019 № ТНГ24-19 на выполнение буровых работ, по которому заказчик должен был оплатить корректировки стоимости работ за ускорение бурения. Акты приемки работ подписаны 25.11.2021, претензия направлена 24.01.2025, иск — 24.02.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникла при наличии корректировок по условиям договора; срок исковой давности начинается не с даты подписания актов, а с окончания срока оплаты — 24.01.2022; просрочка ответчика повлекла право на проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик: истцом пропущен срок исковой давности, который истекает 30.12.2024; первичная документация не была предоставлена в порядке, установленном договором; отсутствует просрочка, поскольку обязанность по оплате не возникла из-за неправильного оформления документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 28.08.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие просрочки при частичной оплате в мае 2025 года.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.10.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск полностью, включая задолженность и проценты, установив, что срок исковой давности начал течь не с 25.11.2021, а позже, и просрочка имела место.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с тем, что момент начала течения срока исковой давности определен правильно — с 25.01.2022 (день после окончания срока оплаты), а не с даты подписания актов. Однако нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не установили конкретный момент просрочки при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, не оценили доводы ответчика о нарушении порядка представления документов и не мотивировали период начисления процентов с 25.01.2022 при том, что окончательная сумма обязательства была сформирована только в январе 2025 года. Дело требует нового рассмотрения по этим вопросам.
📌 Итог
Отменить решение от 28.08.2025 и постановление от 31.10.2025 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А70-3318/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Буровая компания «Евразия» (истец) обратилось к АО «Тюменнефтегаз» (ответчик) с иском о взыскании 1 384 072,17 руб. задолженности по оплате ранее неучтенных работ по скважинам № 68-12 и № 68-13 и 485 297,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 21.01.2019 № ТНГ24-19 на выполнение буровых работ, по которому заказчик должен был оплатить корректировки стоимости работ за ускорение бурения. Акты приемки работ подписаны 25.11.2021, претензия направлена 24.01.2025, иск — 24.02.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникла при наличии корректировок по условиям договора; срок исковой давности начинается не с даты подписания актов, а с окончания срока оплаты — 24.01.2022; просрочка ответчика повлекла право на проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик: истцом пропущен срок исковой давности, который истекает 30.12.2024; первичная документация не была предоставлена в порядке, установленном договором; отсутствует просрочка, поскольку обязанность по оплате не возникла из-за неправильного оформления документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 28.08.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие просрочки при частичной оплате в мае 2025 года.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.10.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск полностью, включая задолженность и проценты, установив, что срок исковой давности начал течь не с 25.11.2021, а позже, и просрочка имела место.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с тем, что момент начала течения срока исковой давности определен правильно — с 25.01.2022 (день после окончания срока оплаты), а не с даты подписания актов. Однако нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не установили конкретный момент просрочки при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, не оценили доводы ответчика о нарушении порядка представления документов и не мотивировали период начисления процентов с 25.01.2022 при том, что окончательная сумма обязательства была сформирована только в январе 2025 года. Дело требует нового рассмотрения по этим вопросам.
📌 Итог
Отменить решение от 28.08.2025 и постановление от 31.10.2025 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЕСЛИ ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ СВЯЗЫВАЕТ МОМЕНТ ОПЛАТЫ С ПОЛУЧЕНИЕМ ЗАКАЗЧИКОМ ДОКУМЕНТОВ, СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ОКОНЧАНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ ОПЛАТЫ ПЕРИОДА, А НЕ С ДАТЫ ДОСТАВКИ ГРУЗА
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А47-597/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Куропаткина Наталия Алексеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» с иском о взыскании 60 000 руб. долга по договору-заявке от 21.11.2023 № П2509 за перевозку груза, 11 236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. долга и 989 руб. 82 коп. процентов по договору-заявке от 27.12.2023 № П2897. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 6 000 руб. основного долга и проценты по второму договору, но отказал по первому договору из-за пропуска годичного срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Куропаткина Н.А.): срок исковой давности по первому договору должен исчисляться не с даты доставки груза, а с момента получения заказчиком подтверждающих документов и окончания срока оплаты в 14 рабочих дней. Условия договора предусматривают отсрочку платежа, поэтому просрочка началась 23.12.2023, а иск подан 17.01.2024 — в пределах срока.
— Ответчик (ООО «Беретофф»): срок исковой давности истек, так как оплата должна была быть произведена не позднее 13.12.2023, а иск подан после 17.01.2024. Требования по первому договору подлежат отказу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 15.06.2025) удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Беретофф» 6 000 руб. долга и 989 руб. 82 коп. процентов по договору от 27.12.2023, а также 894 руб. судебных расходов. В остальной части — отказал, признав пропуск срока исковой давности по договору от 21.11.2023. Апелляционный суд (Восемнадцатый ААС, 18.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя условия договора. Согласно пунктам 4.6–4.7 договора-заявки от 21.11.2023, оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов. Документы были получены 04.12.2023, следовательно, срок оплаты истек 22.12.2023. С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности мог истечь не ранее 22.01.2024. Иск подан 17.01.2024 — до истечения срока. На основании статей 314, 327.1, 200 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности начинается по окончании согласованного срока исполнения обязательства.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа по требованию по договору от 21.11.2023 и удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «Беретофф» 60 000 руб. долга, 11 236 руб. 44 коп. процентов и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А47-597/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Куропаткина Наталия Алексеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» с иском о взыскании 60 000 руб. долга по договору-заявке от 21.11.2023 № П2509 за перевозку груза, 11 236 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. долга и 989 руб. 82 коп. процентов по договору-заявке от 27.12.2023 № П2897. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 6 000 руб. основного долга и проценты по второму договору, но отказал по первому договору из-за пропуска годичного срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Куропаткина Н.А.): срок исковой давности по первому договору должен исчисляться не с даты доставки груза, а с момента получения заказчиком подтверждающих документов и окончания срока оплаты в 14 рабочих дней. Условия договора предусматривают отсрочку платежа, поэтому просрочка началась 23.12.2023, а иск подан 17.01.2024 — в пределах срока.
— Ответчик (ООО «Беретофф»): срок исковой давности истек, так как оплата должна была быть произведена не позднее 13.12.2023, а иск подан после 17.01.2024. Требования по первому договору подлежат отказу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области, 15.06.2025) удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Беретофф» 6 000 руб. долга и 989 руб. 82 коп. процентов по договору от 27.12.2023, а также 894 руб. судебных расходов. В остальной части — отказал, признав пропуск срока исковой давности по договору от 21.11.2023. Апелляционный суд (Восемнадцатый ААС, 18.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя условия договора. Согласно пунктам 4.6–4.7 договора-заявки от 21.11.2023, оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов документов. Документы были получены 04.12.2023, следовательно, срок оплаты истек 22.12.2023. С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности мог истечь не ранее 22.01.2024. Иск подан 17.01.2024 — до истечения срока. На основании статей 314, 327.1, 200 ГК РФ, суд указал, что срок исковой давности начинается по окончании согласованного срока исполнения обязательства.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа по требованию по договору от 21.11.2023 и удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «Беретофф» 60 000 руб. долга, 11 236 руб. 44 коп. процентов и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СОБСТВЕННИК ПОМЕЩЕНИЯ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК К УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ В СОДЕРЖАНИИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ИМЕЯ ПОЛНОМОЧИЙ ОТ ДРУГИХ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.02.2026 по делу А82-7184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Скворцов Юрий Георгиевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» с иском об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, а также об обязании устранить выявленные дефекты: разрушение входных групп, отслоение отделочных слоев, трещины, следы течи и загрязнения. Основанием послужили акт внепланового инспекционного визита и предписание Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.04.2024. Стороны связаны договором управления многоквартирным домом от 07.02.2019 № 11. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав устранить дефекты в течение 30 рабочих дней и взыскав судебную неустойку при просрочке. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Скворцов Ю.Г.): собственник вправе требовать устранения дефектов и перерасчета платы, поскольку управляющая компания ненадлежаще оказывает услуги; акт и предписание ГЖИ подтверждают нарушения; перерасчет и устранение дефектов — способы защиты нарушенного права.
— Ответчик («Управляющая компания «Дом Сервис»): требования истца фактически направлены на исполнение предписания ГЖИ, правом на которые владелец помещения не обладает; отсутствует полномочие действовать от имени всех собственников; нет оснований для перерасчета без указания конкретной суммы и периода.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ярославской области, 19.04.2025): частично удовлетворила иск — обязала ООО «УК „Дом Сервис“» устранить дефекты в течение 30 рабочих дней после вступления решения в силу; установила судебную неустойку 1 000 руб./день при просрочке; отказалась в части перерасчета платежей.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске, посчитав, что истец не имеет права требовать исполнения предписания ГЖИ и не доказал полномочия представлять интересы других собственников.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд признал ошибочным вывод апелляции о том, что истец не может требовать устранения дефектов. Управляющая организация обязана содержать общее имущество независимо от решений собственников, особенно в случае неотложных работ. Акт ГЖИ и совместный осмотр подтверждают факт нарушений. Требование об устранении дефектов основано на статьях 304, 8, 210, 249 ГК РФ и статьях 161–162 ЖК РФ, как способ присуждения к исполнению обязанности в натуре. Отказ в иске со ссылкой на отсутствие полномочий истца противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление № 302-АД15-6712 от 29.05.2015). Неправомерно отказано и в применении судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ, поскольку она направлена на обеспечение исполнения судебного акта и допустима при устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав управляющую компанию устранить дефекты в течение 30 рабочих дней и взыскав с неё 50 000 рублей госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.02.2026 по делу А82-7184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Скворцов Юрий Георгиевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» с иском об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, а также об обязании устранить выявленные дефекты: разрушение входных групп, отслоение отделочных слоев, трещины, следы течи и загрязнения. Основанием послужили акт внепланового инспекционного визита и предписание Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.04.2024. Стороны связаны договором управления многоквартирным домом от 07.02.2019 № 11. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав устранить дефекты в течение 30 рабочих дней и взыскав судебную неустойку при просрочке. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Скворцов Ю.Г.): собственник вправе требовать устранения дефектов и перерасчета платы, поскольку управляющая компания ненадлежаще оказывает услуги; акт и предписание ГЖИ подтверждают нарушения; перерасчет и устранение дефектов — способы защиты нарушенного права.
— Ответчик («Управляющая компания «Дом Сервис»): требования истца фактически направлены на исполнение предписания ГЖИ, правом на которые владелец помещения не обладает; отсутствует полномочие действовать от имени всех собственников; нет оснований для перерасчета без указания конкретной суммы и периода.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Ярославской области, 19.04.2025): частично удовлетворила иск — обязала ООО «УК „Дом Сервис“» устранить дефекты в течение 30 рабочих дней после вступления решения в силу; установила судебную неустойку 1 000 руб./день при просрочке; отказалась в части перерасчета платежей.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске, посчитав, что истец не имеет права требовать исполнения предписания ГЖИ и не доказал полномочия представлять интересы других собственников.
🧭 Позиция кассации
Окружной суд признал ошибочным вывод апелляции о том, что истец не может требовать устранения дефектов. Управляющая организация обязана содержать общее имущество независимо от решений собственников, особенно в случае неотложных работ. Акт ГЖИ и совместный осмотр подтверждают факт нарушений. Требование об устранении дефектов основано на статьях 304, 8, 210, 249 ГК РФ и статьях 161–162 ЖК РФ, как способ присуждения к исполнению обязанности в натуре. Отказ в иске со ссылкой на отсутствие полномочий истца противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление № 302-АД15-6712 от 29.05.2015). Неправомерно отказано и в применении судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ, поскольку она направлена на обеспечение исполнения судебного акта и допустима при устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав управляющую компанию устранить дефекты в течение 30 рабочих дней и взыскав с неё 50 000 рублей госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ СУДОМ В РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ КОНКРЕТНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ НА ОСНОВАНИИ РАСЧЕТА ИСТЦА, КОТОРЫЙ НЕ БЫЛ ПРОВЕРЕН И ОЦЕНЕН КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ДЕЛАЕТ СУДЕБНЫЙ АКТ НЕМОТИВИРОВАННЫМ
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-183863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ПАО «НЛМК») обратилось к Центральной энергетической таможне с заявлением о признании недействительными 30 уведомлений от 30.05.2024 о неуплате таможенных платежей, пеней и процентов. Уведомления были направлены на основании решений Уральского таможенного управления от 28.05.2024 о внесении изменений в ранее поданные декларации. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав уведомления недействительными в части начисления пени за период действия моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 — с 01.04.2022 по 30.09.2022, но указал конкретные суммы. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «НЛМК»): уведомления незаконны в части начисления пени за период действия моратория; обязанность по уплате возникла до введения моратория, а значит, начисление пеней на этот период нарушает законодательство.
— Ответчик (Центральная энергетическая таможня): суды неправильно приняли расчет истца без проверки; представила свои данные, но не привела детального сопоставления расхождений; утверждала, что направление уведомлений соответствует полномочиям и требованиям закона.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал уведомления недействительными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и указал конкретные суммы. Обоснование: начисление пеней в этот период противоречит мораторию. Однако проверка расчета ПАО «НЛМК» в мотивировочной части отсутствовала. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что жалоба таможни не содержит обоснования расхождений и необходимых данных для пересчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не проверили расчет пени, представленный ПАО «НЛМК», и не оценили его как доказательство в соответствии со статьями 64 и 71 АПК РФ. При этом в мотивировочной части содержится правильный вывод о незаконности начисления пеней в период моратория, но резолютивная часть содержит конкретные суммы без их обоснования. Такое несоответствие делает судебный акт немотивированным. Суд округа указал, что фактические обстоятельства установлены верно, поэтому возможно принять новый акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть решения и постановления, устранив несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями, и принял новый судебный акт, признающий уведомления недействительными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, без указания конкретных сумм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-183863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ПАО «НЛМК») обратилось к Центральной энергетической таможне с заявлением о признании недействительными 30 уведомлений от 30.05.2024 о неуплате таможенных платежей, пеней и процентов. Уведомления были направлены на основании решений Уральского таможенного управления от 28.05.2024 о внесении изменений в ранее поданные декларации. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав уведомления недействительными в части начисления пени за период действия моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 — с 01.04.2022 по 30.09.2022, но указал конкретные суммы. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «НЛМК»): уведомления незаконны в части начисления пени за период действия моратория; обязанность по уплате возникла до введения моратория, а значит, начисление пеней на этот период нарушает законодательство.
— Ответчик (Центральная энергетическая таможня): суды неправильно приняли расчет истца без проверки; представила свои данные, но не привела детального сопоставления расхождений; утверждала, что направление уведомлений соответствует полномочиям и требованиям закона.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал уведомления недействительными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и указал конкретные суммы. Обоснование: начисление пеней в этот период противоречит мораторию. Однако проверка расчета ПАО «НЛМК» в мотивировочной части отсутствовала. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что жалоба таможни не содержит обоснования расхождений и необходимых данных для пересчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не проверили расчет пени, представленный ПАО «НЛМК», и не оценили его как доказательство в соответствии со статьями 64 и 71 АПК РФ. При этом в мотивировочной части содержится правильный вывод о незаконности начисления пеней в период моратория, но резолютивная часть содержит конкретные суммы без их обоснования. Такое несоответствие делает судебный акт немотивированным. Суд округа указал, что фактические обстоятельства установлены верно, поэтому возможно принять новый акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть решения и постановления, устранив несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями, и принял новый судебный акт, признающий уведомления недействительными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, без указания конкретных сумм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА, УПЛАЧЕННОГО ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР, НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОКУПАТЕЛЕМ, А НЕ С ДАТЫ ОБНАРУЖЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А83-774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— ИП Деева О.А. обратилась к ООО «Краснодарский крановый завод» с иском о взыскании 11 516 226,22 руб. неосновательного обогащения и понуждении вывезти элементы козлового крана, поставленного ненадлежащего качества. Договор поставки с монтажом № 54 от 10.10.2019 предусматривал поставку крана как единого объекта для исполнения госконтракта с ФГУП «Крымская железная дорога». Стороны признают факт оплаты аванса и поставку некачественных частей крана. Истец расторг договор в одностороннем порядке после того, как ответчик не устранил недостатки, выявленные судебной экспертизой по делу № А83-1796/2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: нарушение договора существенно — товар с неустранимыми недостатками, поставщик не устранил их в разумный срок; право на односторонний отказ предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ; основания для возврата аванса возникли после расторжения договора, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: истец знал о недостатках с декабря 2019 года, значит, пропущен трехлетний срок исковой давности; покупатель сам создал препятствия для устранения недостатков (не предоставил площадку); односторонний отказ необоснован, поскольку не доказана невозможность устранения дефектов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Республики Крым, 06.12.2024): удовлетворил иск полностью, посчитав расторжение договора правомерным из-за ненадлежащего исполнения обязательств по качеству, а хранение аванса — неосновательным обогащением.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 12.05.2025): отменил решение, отказал в иске, указав, что не установлены обстоятельства для одностороннего отказа и якобы истцом пропущен срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя вступившее в законную силу судебное установление о наличии существенных недостатков в товаре (по делу № А83-1796/2020), а также неверно применил нормы о сроке исковой давности. В соответствии с позицией ВАС РФ (№ 10406/11) и ВС РФ (№ 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с момента обнаружения признаков дефектов, а с момента расторжения договора, когда возникает право требования возврата средств. Также подтверждено, что поставка ненадлежащего товара с дефектами, устранимыми только на производственной базе, и бездействие поставщика в течение длительного времени являются основанием для одностороннего отказа по абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ.
📌 Итог
— Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Краснодарский крановый завод» вернуть ИП Деевой О.А. 11 516 226,22 руб. и взыскав с него 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А83-774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— ИП Деева О.А. обратилась к ООО «Краснодарский крановый завод» с иском о взыскании 11 516 226,22 руб. неосновательного обогащения и понуждении вывезти элементы козлового крана, поставленного ненадлежащего качества. Договор поставки с монтажом № 54 от 10.10.2019 предусматривал поставку крана как единого объекта для исполнения госконтракта с ФГУП «Крымская железная дорога». Стороны признают факт оплаты аванса и поставку некачественных частей крана. Истец расторг договор в одностороннем порядке после того, как ответчик не устранил недостатки, выявленные судебной экспертизой по делу № А83-1796/2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: нарушение договора существенно — товар с неустранимыми недостатками, поставщик не устранил их в разумный срок; право на односторонний отказ предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ; основания для возврата аванса возникли после расторжения договора, поэтому срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик: истец знал о недостатках с декабря 2019 года, значит, пропущен трехлетний срок исковой давности; покупатель сам создал препятствия для устранения недостатков (не предоставил площадку); односторонний отказ необоснован, поскольку не доказана невозможность устранения дефектов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Республики Крым, 06.12.2024): удовлетворил иск полностью, посчитав расторжение договора правомерным из-за ненадлежащего исполнения обязательств по качеству, а хранение аванса — неосновательным обогащением.
— Апелляционный суд (Двадцать первый ААС, 12.05.2025): отменил решение, отказал в иске, указав, что не установлены обстоятельства для одностороннего отказа и якобы истцом пропущен срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящий апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя вступившее в законную силу судебное установление о наличии существенных недостатков в товаре (по делу № А83-1796/2020), а также неверно применил нормы о сроке исковой давности. В соответствии с позицией ВАС РФ (№ 10406/11) и ВС РФ (№ 306-ЭС22-8161), течение срока начинается не с момента обнаружения признаков дефектов, а с момента расторжения договора, когда возникает право требования возврата средств. Также подтверждено, что поставка ненадлежащего товара с дефектами, устранимыми только на производственной базе, и бездействие поставщика в течение длительного времени являются основанием для одностороннего отказа по абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ.
📌 Итог
— Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Краснодарский крановый завод» вернуть ИП Деевой О.А. 11 516 226,22 руб. и взыскав с него 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИЗНАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА РАБОТ ВОЗЛАГАЮТ НА НЕГО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СПОРНОГО ОБЪЕМА РАБОТ СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ, А НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫМ ПОДРЯДЧИКОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-12496/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дзен Констракшен» обратилось к ООО «Строй Империя» с иском о взыскании 1 908 186 рублей 19 копеек, включая задолженность по договору от 21.12.2021 № 211221 на сумму 924 472 рубля, неустойку за период с 12.04.2022 по 08.12.2022 на ту же сумму, проценты по статье 395 ГК РФ — 59 242 рубля 19 копеек, госпошлину — 32 082 рубля и расходы на представителя — 100 000 рублей. В качестве третьего лица привлечен Нагольный А.В. Спор возник по поводу фактического выполнения работ по нанесению покрытия из резиновой крошки на объектах в станицах Брюховецкая, Переясловская и селе Свободное. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 — оба отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Дзен Констракшен»): договор считается заключенным, поскольку ответчик подтвердил его факт; имеется частичная оплата работ (200 тыс. рублей) с указанием назначения; ответчик не направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки; проведение экспертизы было излишним, так как место работ известно; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.
— Ответчик (ООО «Строй Империя»): истец не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата; исполнительная документация, акт передачи площадки, накладные и отчеты по материалам отсутствуют; односторонний акт сдачи не имеет юридической силы; спорные работы выполнены самостоятельно; перечисление 200 тыс. рублей не подтверждает объем или факт выполнения работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств фактического выполнения работ со стороны истца. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Экспертиза была назначена, но не проведена из-за отсутствия данных о месте выполнения работ и документации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать выполнение работ собственными силами, несмотря на признание заключенности договора и наличие платежей в пользу истца. Суды проигнорировали факт перечисления 200 тыс. рублей после аванса, отсутствие претензий со стороны ответчика и его неоспаривание факта выполнения работ до 1 апреля 2022 года. Также было ошибочно назначено проведение экспертизы по месту выполнения работ, хотя адреса объектов были известны обеим сторонам. Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования всех доказательств по делу совместно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и установления юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-12496/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дзен Констракшен» обратилось к ООО «Строй Империя» с иском о взыскании 1 908 186 рублей 19 копеек, включая задолженность по договору от 21.12.2021 № 211221 на сумму 924 472 рубля, неустойку за период с 12.04.2022 по 08.12.2022 на ту же сумму, проценты по статье 395 ГК РФ — 59 242 рубля 19 копеек, госпошлину — 32 082 рубля и расходы на представителя — 100 000 рублей. В качестве третьего лица привлечен Нагольный А.В. Спор возник по поводу фактического выполнения работ по нанесению покрытия из резиновой крошки на объектах в станицах Брюховецкая, Переясловская и селе Свободное. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 — оба отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Дзен Констракшен»): договор считается заключенным, поскольку ответчик подтвердил его факт; имеется частичная оплата работ (200 тыс. рублей) с указанием назначения; ответчик не направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки; проведение экспертизы было излишним, так как место работ известно; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.
— Ответчик (ООО «Строй Империя»): истец не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата; исполнительная документация, акт передачи площадки, накладные и отчеты по материалам отсутствуют; односторонний акт сдачи не имеет юридической силы; спорные работы выполнены самостоятельно; перечисление 200 тыс. рублей не подтверждает объем или факт выполнения работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств фактического выполнения работ со стороны истца. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Экспертиза была назначена, но не проведена из-за отсутствия данных о месте выполнения работ и документации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать выполнение работ собственными силами, несмотря на признание заключенности договора и наличие платежей в пользу истца. Суды проигнорировали факт перечисления 200 тыс. рублей после аванса, отсутствие претензий со стороны ответчика и его неоспаривание факта выполнения работ до 1 апреля 2022 года. Также было ошибочно назначено проведение экспертизы по месту выполнения работ, хотя адреса объектов были известны обеим сторонам. Кассационный суд указал на необходимость всестороннего исследования всех доказательств по делу совместно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и установления юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПЕРЕПЛАТА ЗА ВОДООТВЕДЕНИЕ ПОВЕРХНОСТНЫХ СТОЧНЫХ ВОД ВЗЫСКИВАЕТСЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ЕСЛИ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ ИЗ ПЛОЩАДИ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ ФАКТИЧЕСКИ ЭКСПЛУАТИРУЕМУЮ ПЛОЩАДЬ АБОНЕНТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-42845/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «МФК «Салют» обратилось к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» с иском о взыскании 248 711 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за переплату за поверхностные сточные воды за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года. В споре привлечено третье лицо — ООО «Союз-строй Инвест». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 226 334 руб. 12 коп., но отказал в части за январь–май 2022 года из-за истечения срока исковой давности. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Товарищество обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): обязанность по оплате водоотведения должна рассчитываться исходя из фактически эксплуатируемой площади — 5982,5 кв. м, а не 10 612,5 кв. м; договорные обязательства прекращаются после отчуждения земельных участков; признание преюдициальных обстоятельств из другого дела о прекращении договора.
— Ответчик (Предприятие): расчеты производились на основании согласованной в соглашении площади 10 612,5 кв. м; опосредованное подключение объектов исключает возможность прямого договора с Товариществом; оснований для перерасчета не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен частично — взыскано 226 334 руб. 12 коп., отказ по периоду с января по май 2022 года из-за пропуска срока исковой давности; расходы представителя снижены до 40 000 руб.; госпошлина взыскана с ответчика.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано; вывод сделан о том, что стороны согласовали площадь 10 612,5 кв. м при заключении соглашения, а опосредованное подключение исключает доказанность неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. Несмотря на опосредованное подключение, Соглашение № 1 между Товариществом, Предприятием и Обществом установило обязанность Товарищества платить за водоотведение в отношении принадлежащих ему объектов. Поскольку фактическая площадь владения составляла 5982,5 кв. м, а расчёты велись с учётом 10 612,5 кв. м, имело место неосновательное обогащение. Суд первой инстанции верно применил статью 1102 ГК РФ и учёл положения пунктов 38–39 Правил № 644. Оценка преюдициальности обстоятельств из дела № А56-50851/2024 подтверждена ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с «Водоканала Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества 226 334 руб. 12 коп. и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-42845/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «МФК «Салют» обратилось к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» с иском о взыскании 248 711 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за переплату за поверхностные сточные воды за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года. В споре привлечено третье лицо — ООО «Союз-строй Инвест». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 226 334 руб. 12 коп., но отказал в части за январь–май 2022 года из-за истечения срока исковой давности. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью. Товарищество обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): обязанность по оплате водоотведения должна рассчитываться исходя из фактически эксплуатируемой площади — 5982,5 кв. м, а не 10 612,5 кв. м; договорные обязательства прекращаются после отчуждения земельных участков; признание преюдициальных обстоятельств из другого дела о прекращении договора.
— Ответчик (Предприятие): расчеты производились на основании согласованной в соглашении площади 10 612,5 кв. м; опосредованное подключение объектов исключает возможность прямого договора с Товариществом; оснований для перерасчета не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: иск удовлетворен частично — взыскано 226 334 руб. 12 коп., отказ по периоду с января по май 2022 года из-за пропуска срока исковой давности; расходы представителя снижены до 40 000 руб.; госпошлина взыскана с ответчика.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано; вывод сделан о том, что стороны согласовали площадь 10 612,5 кв. м при заключении соглашения, а опосредованное подключение исключает доказанность неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. Несмотря на опосредованное подключение, Соглашение № 1 между Товариществом, Предприятием и Обществом установило обязанность Товарищества платить за водоотведение в отношении принадлежащих ему объектов. Поскольку фактическая площадь владения составляла 5982,5 кв. м, а расчёты велись с учётом 10 612,5 кв. м, имело место неосновательное обогащение. Суд первой инстанции верно применил статью 1102 ГК РФ и учёл положения пунктов 38–39 Правил № 644. Оценка преюдициальности обстоятельств из дела № А56-50851/2024 подтверждена ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав с «Водоканала Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества 226 334 руб. 12 коп. и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КЛАССИФИКАЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗАКУПКИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НАИМЕНОВАНИЕМ И КОДОМ ОКПД 2 В ИЗВЕЩЕНИИ, А НЕ КАТЕГОРИЕЙ ВОДИТЕЛЬСКОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ КОНВЕНЦИЕЙ О ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-1589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.10.2024 № 44-3538/24 и протокола подведения итогов определения поставщика от 30.09.2024 № ИЭА1, оформленного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности. Основанием стало отклонение заявки ООО «РСТ» от участия в электронном аукционе на поставку автобуса для противопожарной службы, победителем по которому признано ООО «Мир-Авто». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело связано с толкованием требований к стране происхождения товара и количеству баллов по Постановлению № 719.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РСТ»): заявленное транспортное средство — автобус с 3101 баллом, что соответствует требованиям Постановления № 719 (для автобусов достаточно 2900 баллов); в извещении чётко указано наименование «автобус», код ОКДП 2 и технические характеристики; переход в основное заседание без рассмотрения ходатайства об уточнении требований нарушил процессуальные гарантии.
— Ответчик (Комитет) и Управление: предмет закупки квалифицируется как легковой автомобиль категории М1, так как количество мест — 6, что попадает под ГОСТ и ТР ТС 018/2011; согласно Постановлению № 719 для легковых автомобилей требуется не менее 3200 баллов, следовательно, заявка отклонена правомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, приняв позицию Управления о том, что предмет закупки — легковой автомобиль, требующий 3200 баллов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.09.2025 оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не дав оценки доводам истца о категорийности транспортного средства и процессуальным нарушениям.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, приравняв указание в извещении категории «В» (по Конвенции о дорожном движении) к закупке легкового автомобиля (категория М1 по ТР ТС 018/2011), хотя в документации явно указано наименование «автобус», его характеристики и код ОКДП 2. Такое толкование противоречит целям и задачам Конвенции, которая регулирует выдачу водительских прав, а не классификацию товаров. Кроме того, суды нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели ходатайство ООО «РСТ» об уточнении требований и переходе в основное заседание, что повлияло на всестороннее рассмотрение дела. Нарушения являются существенными и влияют на исход спора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А56-1589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.10.2024 № 44-3538/24 и протокола подведения итогов определения поставщика от 30.09.2024 № ИЭА1, оформленного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности. Основанием стало отклонение заявки ООО «РСТ» от участия в электронном аукционе на поставку автобуса для противопожарной службы, победителем по которому признано ООО «Мир-Авто». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело связано с толкованием требований к стране происхождения товара и количеству баллов по Постановлению № 719.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РСТ»): заявленное транспортное средство — автобус с 3101 баллом, что соответствует требованиям Постановления № 719 (для автобусов достаточно 2900 баллов); в извещении чётко указано наименование «автобус», код ОКДП 2 и технические характеристики; переход в основное заседание без рассмотрения ходатайства об уточнении требований нарушил процессуальные гарантии.
— Ответчик (Комитет) и Управление: предмет закупки квалифицируется как легковой автомобиль категории М1, так как количество мест — 6, что попадает под ГОСТ и ТР ТС 018/2011; согласно Постановлению № 719 для легковых автомобилей требуется не менее 3200 баллов, следовательно, заявка отклонена правомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 отказал в удовлетворении заявления, приняв позицию Управления о том, что предмет закупки — легковой автомобиль, требующий 3200 баллов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.09.2025 оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции и не дав оценки доводам истца о категорийности транспортного средства и процессуальным нарушениям.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, приравняв указание в извещении категории «В» (по Конвенции о дорожном движении) к закупке легкового автомобиля (категория М1 по ТР ТС 018/2011), хотя в документации явно указано наименование «автобус», его характеристики и код ОКДП 2. Такое толкование противоречит целям и задачам Конвенции, которая регулирует выдачу водительских прав, а не классификацию товаров. Кроме того, суды нарушили процессуальные нормы: не рассмотрели ходатайство ООО «РСТ» об уточнении требований и переходе в основное заседание, что повлияло на всестороннее рассмотрение дела. Нарушения являются существенными и влияют на исход спора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ РАСЧЕТНОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДОМ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НЕПРИГОДНОСТИ ПРИБОРОВ УЧЕТА
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А36-6322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энерго» обратилось в суд к ООО «Энергосервис-Волга» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Истец требовал оплаты за поставленную электроэнергию на сумму 47 892 301 руб., начисленной за период с января по декабрь 2023 года. Стороны заключили договор энергоснабжения от 15.03.2022, в соответствии с которым ответчик обязан был осуществлять расчеты в установленные сроки. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования частично были удовлетворены.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства переданы по акту приёмки ресурса, просрочка оплаты составляет более 90 дней, что даёт право на взыскание всей суммы долга и пени.
— Ответчик: объём потреблённой электроэнергии не подтверждён достоверными показаниями приборов учёта, часть данных была получена расчётным методом, что недопустимо без согласования; также заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— В первой инстанции с ответчика взыскана сумма в размере 39 456 100 руб., при этом суд частично учёл доводы о расчётных объёмах.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что доказательства получения энергии имеются в виде актов сверки и показаний счётчиков, представленных истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальную ошибку: нижестоящие суды не проверили полноту исследования вопроса о допустимости использования расчётного метода определения объёмов потребления без подтверждения непригодности приборов учёта. Также не была проведена оценка доказательств по факту пропуска срока исковой давности — данное обстоятельство требует дополнительной проверки. Указывается, что применение расчётных методов возможно только при наличии оснований, предусмотренных законодательством и условиями договора, что не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 12.02.2026 по делу А36-6322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энерго» обратилось в суд к ООО «Энергосервис-Волга» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Истец требовал оплаты за поставленную электроэнергию на сумму 47 892 301 руб., начисленной за период с января по декабрь 2023 года. Стороны заключили договор энергоснабжения от 15.03.2022, в соответствии с которым ответчик обязан был осуществлять расчеты в установленные сроки. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования частично были удовлетворены.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства переданы по акту приёмки ресурса, просрочка оплаты составляет более 90 дней, что даёт право на взыскание всей суммы долга и пени.
— Ответчик: объём потреблённой электроэнергии не подтверждён достоверными показаниями приборов учёта, часть данных была получена расчётным методом, что недопустимо без согласования; также заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— В первой инстанции с ответчика взыскана сумма в размере 39 456 100 руб., при этом суд частично учёл доводы о расчётных объёмах.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что доказательства получения энергии имеются в виде актов сверки и показаний счётчиков, представленных истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальную ошибку: нижестоящие суды не проверили полноту исследования вопроса о допустимости использования расчётного метода определения объёмов потребления без подтверждения непригодности приборов учёта. Также не была проведена оценка доказательств по факту пропуска срока исковой давности — данное обстоятельство требует дополнительной проверки. Указывается, что применение расчётных методов возможно только при наличии оснований, предусмотренных законодательством и условиями договора, что не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ВПРАВЕ САМА ИСПРАВИТЬ ОШИБОЧНЫЙ РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УСТАНОВЛЕНЫ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-134419/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Корпорация РАПАИТ» обратилось к ООО «ОПМ-ТРЕЙД» с иском о взыскании задолженности в размере 5 343 753 руб. и неустойки — 6 166 690,96 руб. за период с 28.04.2021 по 24.06.2024. Основание — договор поставки № П-12/20/01/20 от 20.01.2020, по которому истец поставил товар на сумму 6 591 420 руб. (товарно-транспортная накладная № 84 от 22.04.2021). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила иск, взыскав неустойку в размере 803 357,83 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, представил расчет неустойки и просил отменить апелляционный акт как основанный на ошибочном расчёте.
— Ответчик: представил альтернативный расчёт неустойки, подтвердил факт оплаты, но мотивировал, что часть платежей была зачтена по другим поставкам; возражал против взыскания заявленной суммы неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске полностью, установив факт оплаты ответчиком поставленного товара.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, частично удовлетворила иск, взыскав неустойку в размере 803 357,83 руб., с учётом погашений и дела № А40-59182/2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии задолженности, поскольку представленные доказательства не подтверждают поставку товара сверх оплаченного. Однако при расчёте неустойки апелляционный суд допустил ошибку: неверно определил сумму с учётом уже взысканной ранее по делу № А40-59182/2024 (100 000 руб.) и сроков просрочки. На основании полного фактического установления обстоятельств дела и правильной оценки доказательств, суд округа пересчитал неустойку, приняв во внимание отказ ответчика от моратория, и определил её размер в 998 790,15 руб.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскав с ООО «ОПМ-ТРЕЙД» в пользу ООО «Корпорация РАПАИТ» неустойку в размере 998 790,15 руб. и судебные расходы — 13 968 руб., без передачи дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-134419/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Корпорация РАПАИТ» обратилось к ООО «ОПМ-ТРЕЙД» с иском о взыскании задолженности в размере 5 343 753 руб. и неустойки — 6 166 690,96 руб. за период с 28.04.2021 по 24.06.2024. Основание — договор поставки № П-12/20/01/20 от 20.01.2020, по которому истец поставил товар на сумму 6 591 420 руб. (товарно-транспортная накладная № 84 от 22.04.2021). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила иск, взыскав неустойку в размере 803 357,83 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, представил расчет неустойки и просил отменить апелляционный акт как основанный на ошибочном расчёте.
— Ответчик: представил альтернативный расчёт неустойки, подтвердил факт оплаты, но мотивировал, что часть платежей была зачтена по другим поставкам; возражал против взыскания заявленной суммы неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске полностью, установив факт оплаты ответчиком поставленного товара.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, частично удовлетворила иск, взыскав неустойку в размере 803 357,83 руб., с учётом погашений и дела № А40-59182/2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии задолженности, поскольку представленные доказательства не подтверждают поставку товара сверх оплаченного. Однако при расчёте неустойки апелляционный суд допустил ошибку: неверно определил сумму с учётом уже взысканной ранее по делу № А40-59182/2024 (100 000 руб.) и сроков просрочки. На основании полного фактического установления обстоятельств дела и правильной оценки доказательств, суд округа пересчитал неустойку, приняв во внимание отказ ответчика от моратория, и определил её размер в 998 790,15 руб.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскав с ООО «ОПМ-ТРЕЙД» в пользу ООО «Корпорация РАПАИТ» неустойку в размере 998 790,15 руб. и судебные расходы — 13 968 руб., без передачи дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа