ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ ЗАКАЗЧИКА О ПРЯМОЙ ОПЛАТЕ УСЛУГ ПЕРЕВОЗЧИКАМ И НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ ПО КАЖДОЙ ПЕРЕВОЗКЕ НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А46-11752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Система Грузовиг» обратилось к ООО «Лайт» с иском о взыскании 7 474 786,93 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 4, а также 10 450 руб. — стоимости нотариального протокола осмотра доказательств и 60 374 руб. — расходов на госпошлину. Стороны согласовали услуги через заявки на перевозку. В дело привлечены несколько третьих лиц — ИП Таныков А.А., ИП Корякин П.В., ИП Осипов Д.П., ИП Ильинов И.И., ООО «Гектор» и Магеррамов В.Г. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 удовлетворило иск полностью. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 оставило решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Система Грузовиг» (истец): утверждало, что оказано услуг на сумму 63 847 903,75 руб., из которых не оплачено 7 474 786,93 руб.; подтверждение передачи документов — почтовые отчеты и переписка через ЭДО; наличие электронной переписки с логистом ответчика и её легитимность подтверждена нотариально.
— ООО «Лайт» (ответчик): указывало, что обязанность представить оригиналы первичных документов лежит на истце; представлены лишь копии и скриншоты без проверки достоверности; часть услуг была оплачена напрямую перевозчикам (на сумму 2 405 694,72 руб.), что исключает двойную оплату; услуги на 4 390 860,54 руб. не заказывались; имелись задвоенные ТТН и расхождения в документах; требовал назначить экспертизу для проверки подлинности скриншотов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме. Считал, что отсутствие у истца оригиналов ТТН объяснимо условиями передачи документов напрямую ответчику; доводы ответчика о прямых отношениях с перевозчиками признаны недостаточными; нотариальная фиксация переписки признается достаточным доказательством; ходатайство об экспертизе отклонено как необоснованное.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по оценке доказательств и обоснованности отказа в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ: не исследовали доводы ответчика о прямых договорах с перевозчиками, двойной оплате и отсутствии заказа части услуг; не дали мотивированной оценки расхождениям в ТТН и принадлежности грузов другим субъектам; не установили фактических обстоятельств, подтверждающих исполнение именно договора транспортной экспедиции по каждой перевозке. Указывается, что в силу статей 4 Закона № 87-ФЗ и п. 5–8 Правил № 554 экспедитор обязан оформлять поручения, расписки и предоставлять оригиналы договоров с перевозчиками — эти требования не были учтены. Кассационная инстанция ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств. Отказ в экспертизе признан законным.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А46-11752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Система Грузовиг» обратилось к ООО «Лайт» с иском о взыскании 7 474 786,93 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 4, а также 10 450 руб. — стоимости нотариального протокола осмотра доказательств и 60 374 руб. — расходов на госпошлину. Стороны согласовали услуги через заявки на перевозку. В дело привлечены несколько третьих лиц — ИП Таныков А.А., ИП Корякин П.В., ИП Осипов Д.П., ИП Ильинов И.И., ООО «Гектор» и Магеррамов В.Г. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2025 удовлетворило иск полностью. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 оставило решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Система Грузовиг» (истец): утверждало, что оказано услуг на сумму 63 847 903,75 руб., из которых не оплачено 7 474 786,93 руб.; подтверждение передачи документов — почтовые отчеты и переписка через ЭДО; наличие электронной переписки с логистом ответчика и её легитимность подтверждена нотариально.
— ООО «Лайт» (ответчик): указывало, что обязанность представить оригиналы первичных документов лежит на истце; представлены лишь копии и скриншоты без проверки достоверности; часть услуг была оплачена напрямую перевозчикам (на сумму 2 405 694,72 руб.), что исключает двойную оплату; услуги на 4 390 860,54 руб. не заказывались; имелись задвоенные ТТН и расхождения в документах; требовал назначить экспертизу для проверки подлинности скриншотов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.08.2025): удовлетворил иск в полном объеме. Считал, что отсутствие у истца оригиналов ТТН объяснимо условиями передачи документов напрямую ответчику; доводы ответчика о прямых отношениях с перевозчиками признаны недостаточными; нотариальная фиксация переписки признается достаточным доказательством; ходатайство об экспертизе отклонено как необоснованное.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.11.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по оценке доказательств и обоснованности отказа в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ: не исследовали доводы ответчика о прямых договорах с перевозчиками, двойной оплате и отсутствии заказа части услуг; не дали мотивированной оценки расхождениям в ТТН и принадлежности грузов другим субъектам; не установили фактических обстоятельств, подтверждающих исполнение именно договора транспортной экспедиции по каждой перевозке. Указывается, что в силу статей 4 Закона № 87-ФЗ и п. 5–8 Правил № 554 экспедитор обязан оформлять поручения, расписки и предоставлять оригиналы договоров с перевозчиками — эти требования не были учтены. Кассационная инстанция ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 7-П, № 14-П, определение № 8-О-П) о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств. Отказ в экспертизе признан законным.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
В ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ С РАССРОЧКОЙ ПЛАТЕЖА ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ ИМПЕРАТИВНЫЕ УСЛОВИЯ О ЕГО СОХРАНЕНИИ, СТРАХОВАНИИ И ПРАВЕ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ НА ОСМОТР НЕЗАВИСИМО ОТ СОГЛАСИЯ ПОКУПАТЕЛЯ
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-249295/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лаборатория. РУ» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, пом. 3/5, площадью 205,4 кв.м, являющегося объектом культурного наследия. Стороны не согласовали условия договора, включая цену, порядок страхования, обязанности по содержанию объекта. Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) 09.07.2025 и апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд) 09.10.2025 урегулировали разногласия в пользу общества, установив цену объекта в размере 29 911 600 руб. на основании судебной экспертизы и приняв большинство условий договора в редакции истца. Департамент оспорил эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Лаборатория. РУ»): требовал утвердить условия договора в своей редакции, включая цену на основе экспертизы, исключение обязанностей по оборудованию средствами пожарной безопасности, энергоэффективности и страхования от его проекта договора. Обосновывал это правом на выкуп арендованного имущества по Закону №159-ФЗ и свободой договора.
— Ответчик (Департамент): настаивал на включении в договор условий, обязывающих покупателя обеспечить пожарную безопасность, соответствие требованиям энергосбережения, страхование объекта культурного наследия с выгодоприобретателем — городом Москва, а также предоставление права на осмотр объекта. Считал, что нижестоящие суды нарушили закон, игнорируя императивные нормы, связанные с объектами культурного наследия и залогом недвижимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 09.07.2025 и суд апелляционной инстанции 09.10.2025 удовлетворили иск частично: урегулировали разногласия по большинству пунктов договора в пользу ООО «Лаборатория. РУ», установили цену объекта в размере 29 911 600 руб. на основании судебной экспертизы, включили условия о рассрочке, процентах, штрафах за уклонение от регистрации. Исключили из договора пункты, предложенные Департаментом, касающиеся пожарной безопасности, энергоэффективности, страхования и осмотра объекта, поскольку они не были согласованы обществом.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивный характер требований, связанных с объектами культурного наследия и залогом недвижимости. Поскольку спорный объект включен в реестр культурного наследия, продавец обязан включить в договор обязательства по его сохранению (пункты 2.1.3, 2.1.5), что предусмотрено ст. 48 Закона №73-ФЗ. Условия о страховании объекта (пп. 2.1.7–2.1.7.3) соответствуют ст. 343 ГК РФ и ст. 31 Закона №102-ФЗ, а право на осмотр (п. 2.5) допускается ст. 343 ГК РФ. Исключение этих условий противоречит законодательству. Кассация указала, что суд при урегулировании разногласий должен проверять соответствие условий императивным нормам, а не ограничиваться выбором между редакциями сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил решения нижестоящих судов, изложив пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7–2.1.7.3 и 2.5 договора в редакции Департамента, и принял новый судебный акт, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу А40-249295/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лаборатория. РУ» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, пом. 3/5, площадью 205,4 кв.м, являющегося объектом культурного наследия. Стороны не согласовали условия договора, включая цену, порядок страхования, обязанности по содержанию объекта. Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) 09.07.2025 и апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд) 09.10.2025 урегулировали разногласия в пользу общества, установив цену объекта в размере 29 911 600 руб. на основании судебной экспертизы и приняв большинство условий договора в редакции истца. Департамент оспорил эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Лаборатория. РУ»): требовал утвердить условия договора в своей редакции, включая цену на основе экспертизы, исключение обязанностей по оборудованию средствами пожарной безопасности, энергоэффективности и страхования от его проекта договора. Обосновывал это правом на выкуп арендованного имущества по Закону №159-ФЗ и свободой договора.
— Ответчик (Департамент): настаивал на включении в договор условий, обязывающих покупателя обеспечить пожарную безопасность, соответствие требованиям энергосбережения, страхование объекта культурного наследия с выгодоприобретателем — городом Москва, а также предоставление права на осмотр объекта. Считал, что нижестоящие суды нарушили закон, игнорируя императивные нормы, связанные с объектами культурного наследия и залогом недвижимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 09.07.2025 и суд апелляционной инстанции 09.10.2025 удовлетворили иск частично: урегулировали разногласия по большинству пунктов договора в пользу ООО «Лаборатория. РУ», установили цену объекта в размере 29 911 600 руб. на основании судебной экспертизы, включили условия о рассрочке, процентах, штрафах за уклонение от регистрации. Исключили из договора пункты, предложенные Департаментом, касающиеся пожарной безопасности, энергоэффективности, страхования и осмотра объекта, поскольку они не были согласованы обществом.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивный характер требований, связанных с объектами культурного наследия и залогом недвижимости. Поскольку спорный объект включен в реестр культурного наследия, продавец обязан включить в договор обязательства по его сохранению (пункты 2.1.3, 2.1.5), что предусмотрено ст. 48 Закона №73-ФЗ. Условия о страховании объекта (пп. 2.1.7–2.1.7.3) соответствуют ст. 343 ГК РФ и ст. 31 Закона №102-ФЗ, а право на осмотр (п. 2.5) допускается ст. 343 ГК РФ. Исключение этих условий противоречит законодательству. Кассация указала, что суд при урегулировании разногласий должен проверять соответствие условий императивным нормам, а не ограничиваться выбором между редакциями сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил решения нижестоящих судов, изложив пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7–2.1.7.3 и 2.5 договора в редакции Департамента, и принял новый судебный акт, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗЛОЖЕННАЯ СУДОМ ОБЯЗАННОСТЬ ПОВТОРНО РАССМОТРЕТЬ ЖАЛОБУ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВО АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА САМОСТОЯТЕЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ И ПРОВЕРИТЬ ДЕЙСТВИЯ НА НАРУШЕНИЕ НОРМ, НА КОТОРЫЕ ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ССЫЛАЛСЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А05-5791/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.03.2025 № 1294/25 и понуждении устранить нарушения его прав. Основанием стало письмо Управления, которым было отказано в повторном рассмотрении жалобы Общества на действия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Жалоба была подана 13.03.2024 из-за отсутствия в документации информации об обременении участков и нечетких границ угодий. Ранее суд признал недействительным решение Управления от 22.03.2024 и обязал его исполнить это решение до апреля 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Охотхозяйство Луковецкое»): считает, что Управление не исполнило судебное решение от 21.10.2024 по делу № А05-7033/2024, поскольку вместо повторного рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, переквалифицировало её и отказалось от возбуждения дела по статье 17 этого закона. Требует признать решение незаконным как не соответствующее обязательству по исполнению судебного акта.
— Ответчик (Управление ФАС по Архангельской области): утверждает, что надлежаще исполнило решение суда, проанализировав действия Министерства на предмет нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и сделав вывод об их отсутствии. Полагает, что не связано исключительно доводами первоначальной жалобы и вправе самостоятельно квалифицировать обращение. Также указывает, что исполнительная служба уже оценила письмо как исполнение — но без претензий к содержанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2025 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 требования ООО «Охотхозяйство Луковецкое» удовлетворены: решение Управления от 14.03.2025 № 1294/25 признано незаконным. Суды исходили из того, что Управление должно было повторно рассмотреть жалобу строго в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а переход к анализу по статье 17 был неправомерным, поскольку заявитель не просил об этом. Суды сочли, что обязанность по исполнению судебного решения выполнена не была.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошибочно ограничили полномочия Управления рамками статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В соответствии со статьёй 39 Закона, антимонопольный орган вправе самостоятельно квалифицировать обращение и проверять наличие признаков нарушения статьи 17, даже если заявитель прямо на это не указывал. Ссылка на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 подтверждает: орган не связан квалификацией заявителя. Кроме того, суды не установили, какое именно право Общества нарушено решением Управления, поскольку вопрос о надлежащем исполнении уже был оценён в исполнительном производстве. Таким образом, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, включая статью 65 АПК РФ (обязанность доказывания нарушения прав).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении требований ООО «Охотхозяйство Луковецкое», и возложить на него судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2026 по делу А05-5791/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Луковецкое» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.03.2025 № 1294/25 и понуждении устранить нарушения его прав. Основанием стало письмо Управления, которым было отказано в повторном рассмотрении жалобы Общества на действия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Жалоба была подана 13.03.2024 из-за отсутствия в документации информации об обременении участков и нечетких границ угодий. Ранее суд признал недействительным решение Управления от 22.03.2024 и обязал его исполнить это решение до апреля 2025 года.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Охотхозяйство Луковецкое»): считает, что Управление не исполнило судебное решение от 21.10.2024 по делу № А05-7033/2024, поскольку вместо повторного рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, переквалифицировало её и отказалось от возбуждения дела по статье 17 этого закона. Требует признать решение незаконным как не соответствующее обязательству по исполнению судебного акта.
— Ответчик (Управление ФАС по Архангельской области): утверждает, что надлежаще исполнило решение суда, проанализировав действия Министерства на предмет нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и сделав вывод об их отсутствии. Полагает, что не связано исключительно доводами первоначальной жалобы и вправе самостоятельно квалифицировать обращение. Также указывает, что исполнительная служба уже оценила письмо как исполнение — но без претензий к содержанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2025 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 требования ООО «Охотхозяйство Луковецкое» удовлетворены: решение Управления от 14.03.2025 № 1294/25 признано незаконным. Суды исходили из того, что Управление должно было повторно рассмотреть жалобу строго в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а переход к анализу по статье 17 был неправомерным, поскольку заявитель не просил об этом. Суды сочли, что обязанность по исполнению судебного решения выполнена не была.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошибочно ограничили полномочия Управления рамками статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В соответствии со статьёй 39 Закона, антимонопольный орган вправе самостоятельно квалифицировать обращение и проверять наличие признаков нарушения статьи 17, даже если заявитель прямо на это не указывал. Ссылка на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 подтверждает: орган не связан квалификацией заявителя. Кроме того, суды не установили, какое именно право Общества нарушено решением Управления, поскольку вопрос о надлежащем исполнении уже был оценён в исполнительном производстве. Таким образом, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, включая статью 65 АПК РФ (обязанность доказывания нарушения прав).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении требований ООО «Охотхозяйство Луковецкое», и возложить на него судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫХ ОБЪЕКТОВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИХ ПЕРЕДАЧЕ В БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-13310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Кубань» обратилось к администрации Темрюкского городского поселения с иском о понуждении к заключению договора безвозмездного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, находящимися в муниципальной собственности. В случае неисполнения — просило взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стало распоряжение губернатора Краснодарского края от 04.09.2024 № 214-р, которым компании присвоен статус системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО). Объекты ранее переданы АО «Электросети Кубани» по договорам аренды до 01.12.2034. Суд первой инстанции от 07.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россети Кубань»): договор аренды не входит в закрытый перечень препятствий для передачи имущества СТСО, установленный п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ; наличие аренды не может блокировать передачу объектов в безвозмездное пользование; суды неправомерно проверяли возможность расторжения договоров аренды, что не было предметом иска.
— Ответчик (администрация): действующие договоры аренды препятствуют передаче имущества до их окончания; оснований для досрочного прекращения аренды по ст. 407, 450, 619 ГК РФ нет; подход соответствует Правилам № 1229 и не противоречит законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (07.07.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) отказали в удовлетворении иска полностью. Суды исходили из того, что передача объектов в безвозмездное пользование возможна только после 01.12.2034 — окончания срока действия договоров аренды с АО «Электросети Кубани». Указали на отсутствие оснований для досрочного расторжения аренды и подчеркнули, что Правительство РФ не уполномочено по Закону № 185-ФЗ аннулировать договоры аренды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ, который устанавливает исключительно закрытый перечень препятствий — договоры концессии, государственно-частного или муниципально-частного партнерства. Договор аренды в этот перечень не входит, следовательно, не является основанием для задержки передачи имущества СТСО. Положение п. 7 ст. 46.4 порождает самостоятельное основание прекращения прав третьих лиц на имущество при его передаче СТСО, что соотносится со ст. 407 ГК РФ. Такой подход подтверждается решением Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192. Также суды не установили конкретный перечень объектов, которые истец просил передать, что необходимо для разрешения спора о понуждении к заключению договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, произвел замену истца на ПАО «Россети Юг» в порядке правопреемства, отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-13310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Кубань» обратилось к администрации Темрюкского городского поселения с иском о понуждении к заключению договора безвозмездного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, находящимися в муниципальной собственности. В случае неисполнения — просило взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стало распоряжение губернатора Краснодарского края от 04.09.2024 № 214-р, которым компании присвоен статус системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО). Объекты ранее переданы АО «Электросети Кубани» по договорам аренды до 01.12.2034. Суд первой инстанции от 07.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россети Кубань»): договор аренды не входит в закрытый перечень препятствий для передачи имущества СТСО, установленный п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ; наличие аренды не может блокировать передачу объектов в безвозмездное пользование; суды неправомерно проверяли возможность расторжения договоров аренды, что не было предметом иска.
— Ответчик (администрация): действующие договоры аренды препятствуют передаче имущества до их окончания; оснований для досрочного прекращения аренды по ст. 407, 450, 619 ГК РФ нет; подход соответствует Правилам № 1229 и не противоречит законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (07.07.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (17.09.2025) отказали в удовлетворении иска полностью. Суды исходили из того, что передача объектов в безвозмездное пользование возможна только после 01.12.2034 — окончания срока действия договоров аренды с АО «Электросети Кубани». Указали на отсутствие оснований для досрочного расторжения аренды и подчеркнули, что Правительство РФ не уполномочено по Закону № 185-ФЗ аннулировать договоры аренды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ, который устанавливает исключительно закрытый перечень препятствий — договоры концессии, государственно-частного или муниципально-частного партнерства. Договор аренды в этот перечень не входит, следовательно, не является основанием для задержки передачи имущества СТСО. Положение п. 7 ст. 46.4 порождает самостоятельное основание прекращения прав третьих лиц на имущество при его передаче СТСО, что соотносится со ст. 407 ГК РФ. Такой подход подтверждается решением Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192. Также суды не установили конкретный перечень объектов, которые истец просил передать, что необходимо для разрешения спора о понуждении к заключению договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, произвел замену истца на ПАО «Россети Юг» в порядке правопреемства, отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРОСРОЧКА ПОДРЯДЧИКА НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ДОКАЗАННОЙ, ЕСЛИ НАЧАЛО РАБОТ ОБУСЛОВЛЕНО ИСПОЛНЕНИЕМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЗАКАЗЧИКА, А СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ПО ЧЬЕЙ ВИНЕ ОНИ НЕ БЫЛИ ИСПОЛНЕНЫ В СРОК
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А53-217/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научный центр лазерной медицины» (истец) обратилось к ООО «Лайт-строй» (ответчик) с иском о взыскании 200 тыс. рублей двойного задатка по договору подряда от 18.09.2024 и 10 811 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор предусматривал выполнение ремонтно-отделочных работ в Ростове-на-Дону, срок начала работ — 07.10.2024 при условии согласования проектной и сметной документации, общая продолжительность — 60 рабочих дней. Заказчик выплатил задаток 100 тыс. рублей 20.09.2024. Работы не начались, истец расторг договор 20.11.2024 и потребовал возврата задатка и компенсации. Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляция от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал на неприступление подрядчика к работам в установленный срок, отсутствие доказательств исполнения обязательств, наличие задержки по вине ответчика, что является основанием для расторжения договора и взыскания задатка в двойном размере по пункту 6.3 договора и статье 715 ГК РФ.
— Ответчик: утверждал, что начало работ возможно только после согласования проектной и сметной документации, которые были утверждены 21.10.2024 и 30.10.2024 соответственно; просрочка вызвана действиями заказчика, который не выполнил свои обязанности по подготовке материалов и документации; отказ от договора со стороны истца неправомерен, поскольку основания лежат в сфере его вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляционный суд от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью. Причины: подрядчик не приступил к работам с 07.10.2024, не представил доказательств исполнения, допустил просрочку, что дало основание заказчику расторгнуть договор по статье 715 ГК РФ. Суды сочли, что именно действия подрядчика сделали невозможным своевременное исполнение, а задаток подлежит взысканию в двойном размере.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации обстоятельств: они неверно определили дату начала исполнения работ как 07.10.2024, игнорируя условие договора о том, что работы начинаются только после согласования проектной и сметной документации. Также не исследованы доводы ответчика о препятствиях со стороны заказчика, не оценена возможность применения статей 401 и 405 ГК РФ (виновность, просрочка кредитора). Не проверено, предпринимал ли подрядчик меры по уведомлению заказчика о трудностях, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Кассация указала, что без установления этих фактов нельзя сделать вывод о законности расторжения договора и размере ответственности. Приведены разъяснения из постановлений Пленума ВС № 54 и № 49, а также позиция Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П о недопустимости неосновательного обогащения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А53-217/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научный центр лазерной медицины» (истец) обратилось к ООО «Лайт-строй» (ответчик) с иском о взыскании 200 тыс. рублей двойного задатка по договору подряда от 18.09.2024 и 10 811 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор предусматривал выполнение ремонтно-отделочных работ в Ростове-на-Дону, срок начала работ — 07.10.2024 при условии согласования проектной и сметной документации, общая продолжительность — 60 рабочих дней. Заказчик выплатил задаток 100 тыс. рублей 20.09.2024. Работы не начались, истец расторг договор 20.11.2024 и потребовал возврата задатка и компенсации. Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляция от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал на неприступление подрядчика к работам в установленный срок, отсутствие доказательств исполнения обязательств, наличие задержки по вине ответчика, что является основанием для расторжения договора и взыскания задатка в двойном размере по пункту 6.3 договора и статье 715 ГК РФ.
— Ответчик: утверждал, что начало работ возможно только после согласования проектной и сметной документации, которые были утверждены 21.10.2024 и 30.10.2024 соответственно; просрочка вызвана действиями заказчика, который не выполнил свои обязанности по подготовке материалов и документации; отказ от договора со стороны истца неправомерен, поскольку основания лежат в сфере его вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 13.08.2025 и апелляционный суд от 27.10.2025 удовлетворили иск полностью. Причины: подрядчик не приступил к работам с 07.10.2024, не представил доказательств исполнения, допустил просрочку, что дало основание заказчику расторгнуть договор по статье 715 ГК РФ. Суды сочли, что именно действия подрядчика сделали невозможным своевременное исполнение, а задаток подлежит взысканию в двойном размере.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации обстоятельств: они неверно определили дату начала исполнения работ как 07.10.2024, игнорируя условие договора о том, что работы начинаются только после согласования проектной и сметной документации. Также не исследованы доводы ответчика о препятствиях со стороны заказчика, не оценена возможность применения статей 401 и 405 ГК РФ (виновность, просрочка кредитора). Не проверено, предпринимал ли подрядчик меры по уведомлению заказчика о трудностях, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Кассация указала, что без установления этих фактов нельзя сделать вывод о законности расторжения договора и размере ответственности. Приведены разъяснения из постановлений Пленума ВС № 54 и № 49, а также позиция Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П о недопустимости неосновательного обогащения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЕННОМ НАРУШЕНИИ ПОКУПАТЕЛЕМ УСЛОВИЙ ОПЛАТЫ ПОСТАВЩИК НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ПОСТАВКЕ И УДЕРЖИВАТЬ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ; ПОЛУЧЕННЫЕ ПОД ПОСТАВКУ ДЕНЬГИ ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А19-3847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Макро» обратилось к ООО «Ист Трейд Консалт» с иском о взыскании 5 168 480 руб. задолженности, 4 875 000 руб. убытков и неустойки — 325 614 руб. 24 коп. за период с 20.12.2024 по 20.02.2025, а также последующей неустойки из расчёта 0,1% в день просрочки. Спор возник по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2024 № К-061 со спецификациями от 08.08.2024 и 09.08.2024. Ответчик был заменён на правопреемника — ООО «Ист Трейд». Первый суд отказал в иске полностью, апелляция частично удовлетворила иск — взыскала долг и неустойку, но отказала в убытках.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Макро»): сторона потребовала возврата перечисленных средств, поскольку оплатила товар, который не был поставлен; указал на наличие встречной обязанности поставщика передать товар при наличии предоплаты; ссылался на положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
— Ответчик (ООО «Ист Трейд»): заявил, что выдача товара производилась только за фактически оплаченный объём сверх обеспечительного платежа; покупатель нарушил сроки оплаты, поэтому право на получение товара не возникло; удержание обеспечительного платежа обосновано условиями договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 21.07.2025): отказал в иске, признав законным удержание обеспечительного платежа и отказ в поставке, так как истец якобы фактически отказался от исполнения договора.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.12.2025): отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск — взыскал 5 168 480 руб. задолженности и неустойку за весь период; отказал в требовании о взыскании убытков, так как их состав не был доказан.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции, указав, что обеспечение по договору носило характер гарантии исполнения обязательств покупателя, но оснований для его удержания не имелось — покупатель не отказывался от товара, а нарушение оплаты не подтверждено. Условия договора толкуются в пользу недопущения недобросовестного поведения. Ссылка на п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 54 и определение ВС РФ № 309-ЭС17-21840 подтвердила право покупателя на возврат средств при непоставке. Доводы жалобы направлены на переоценку фактов, что выходит за рамки полномочий кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, отменил приостановление исполнения судебного акта и обязал вернуть ООО «ИСТ Трейд» 7 220 820 руб. 60 коп. с депозита суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А19-3847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Макро» обратилось к ООО «Ист Трейд Консалт» с иском о взыскании 5 168 480 руб. задолженности, 4 875 000 руб. убытков и неустойки — 325 614 руб. 24 коп. за период с 20.12.2024 по 20.02.2025, а также последующей неустойки из расчёта 0,1% в день просрочки. Спор возник по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2024 № К-061 со спецификациями от 08.08.2024 и 09.08.2024. Ответчик был заменён на правопреемника — ООО «Ист Трейд». Первый суд отказал в иске полностью, апелляция частично удовлетворила иск — взыскала долг и неустойку, но отказала в убытках.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Макро»): сторона потребовала возврата перечисленных средств, поскольку оплатила товар, который не был поставлен; указал на наличие встречной обязанности поставщика передать товар при наличии предоплаты; ссылался на положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
— Ответчик (ООО «Ист Трейд»): заявил, что выдача товара производилась только за фактически оплаченный объём сверх обеспечительного платежа; покупатель нарушил сроки оплаты, поэтому право на получение товара не возникло; удержание обеспечительного платежа обосновано условиями договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 21.07.2025): отказал в иске, признав законным удержание обеспечительного платежа и отказ в поставке, так как истец якобы фактически отказался от исполнения договора.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.12.2025): отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск — взыскал 5 168 480 руб. задолженности и неустойку за весь период; отказал в требовании о взыскании убытков, так как их состав не был доказан.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции, указав, что обеспечение по договору носило характер гарантии исполнения обязательств покупателя, но оснований для его удержания не имелось — покупатель не отказывался от товара, а нарушение оплаты не подтверждено. Условия договора толкуются в пользу недопущения недобросовестного поведения. Ссылка на п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 54 и определение ВС РФ № 309-ЭС17-21840 подтвердила право покупателя на возврат средств при непоставке. Доводы жалобы направлены на переоценку фактов, что выходит за рамки полномочий кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, отменил приостановление исполнения судебного акта и обязал вернуть ООО «ИСТ Трейд» 7 220 820 руб. 60 коп. с депозита суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ ЗАЧЕТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ НЕ СОЗДАЕТ ПРЕЮДИЦИИ В ОТНОШЕНИИ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ЛЕЖАЩИХ В ЕЕ ОСНОВЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДМЕТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЭТИХ СПОРАХ НЕ СОВПАДАЮТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А63-23078/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РусЛайн М» обратилось к ООО «СтройБаза-КМВ» с иском о взыскании 13 165 041 рубля 82 копейки предварительной оплаты за товар и 995 854 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договорах поставки № 111, 112, 123, 125, 126 и 127. Сумма перечислена в период с 2016 по 2019 год. В ходе дела истец был заменён в порядке правопреемства на индивидуального предпринимателя Тимофееву Мария Сергеевну. К участию привлечён временный управляющий ответчика — Кальчук Андрей Сергеевич. Производство по делу о банкротстве ООО «СтройБаза-КМВ» прекращено решением от 13.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: акт зачета взаимных требований от 31.08.2019 признан недействительным в деле о банкротстве ООО «РусЛайн М», вследствие чего задолженность общества перед истцом восстановлена; обязательства по договорам поставки не исполнены, товар не поставлен, деньги не возвращены; право на иск возникло после признания зачета недействительным, исковая давность не пропущена.
— Ответчик: обязательства по договорам поставки исполнены в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами; сумма поставленного товара превышает сумму оплаты; акт зачета не может служить самостоятельным доказательством задолженности, а его недействительность не означает автоматическое восстановление долга; представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у контрагентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «СтройБаза-КМВ» 13 165 041 рубль 82 копейки и проценты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя процессуальную замену истца. Оба суда исходили из преюдициальности судебного акта по делу № А40-223174/2019, в котором сделка зачета признана недействительной, а встречное требование ответчика — несуществующим. Документы, представленные ответчиком в подтверждение поставок, признаны неподлежащими учёту из-за преюдициальности выводов по предыдущему делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о преюдициальности. Фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не включают проверку исполнения договоров № 111–127, поскольку предметом того дела было признание зачета недействительным, а не оценка реальности поставок по этим договорам. Преюдициальное значение имеют только факты, установленные в резолютивной части судебного акта, но не правовые выводы в мотивировочной части. Суды неправомерно отказались исследовать представленные ответчиком УПД и документы о закупке товара. На основании позиций Конституционного Суда РФ и ВС РФ указано, что при наличии новых доказательств обстоятельства могут быть переоценены. Нижестоящие суды нарушили статью 69 АПК РФ и не установили предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А63-23078/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РусЛайн М» обратилось к ООО «СтройБаза-КМВ» с иском о взыскании 13 165 041 рубля 82 копейки предварительной оплаты за товар и 995 854 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договорах поставки № 111, 112, 123, 125, 126 и 127. Сумма перечислена в период с 2016 по 2019 год. В ходе дела истец был заменён в порядке правопреемства на индивидуального предпринимателя Тимофееву Мария Сергеевну. К участию привлечён временный управляющий ответчика — Кальчук Андрей Сергеевич. Производство по делу о банкротстве ООО «СтройБаза-КМВ» прекращено решением от 13.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: акт зачета взаимных требований от 31.08.2019 признан недействительным в деле о банкротстве ООО «РусЛайн М», вследствие чего задолженность общества перед истцом восстановлена; обязательства по договорам поставки не исполнены, товар не поставлен, деньги не возвращены; право на иск возникло после признания зачета недействительным, исковая давность не пропущена.
— Ответчик: обязательства по договорам поставки исполнены в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами; сумма поставленного товара превышает сумму оплаты; акт зачета не может служить самостоятельным доказательством задолженности, а его недействительность не означает автоматическое восстановление долга; представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у контрагентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «СтройБаза-КМВ» 13 165 041 рубль 82 копейки и проценты. Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя процессуальную замену истца. Оба суда исходили из преюдициальности судебного акта по делу № А40-223174/2019, в котором сделка зачета признана недействительной, а встречное требование ответчика — несуществующим. Документы, представленные ответчиком в подтверждение поставок, признаны неподлежащими учёту из-за преюдициальности выводов по предыдущему делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы о преюдициальности. Фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не включают проверку исполнения договоров № 111–127, поскольку предметом того дела было признание зачета недействительным, а не оценка реальности поставок по этим договорам. Преюдициальное значение имеют только факты, установленные в резолютивной части судебного акта, но не правовые выводы в мотивировочной части. Суды неправомерно отказались исследовать представленные ответчиком УПД и документы о закупке товара. На основании позиций Конституционного Суда РФ и ВС РФ указано, что при наличии новых доказательств обстоятельства могут быть переоценены. Нижестоящие суды нарушили статью 69 АПК РФ и не установили предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа