УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЕ ФАКТ ОПЛАТЫ В МОМЕНТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ И НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А41-4955/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Ттерминал» подало иск к ООО «Паркер» о взыскании 291 531 руб. задолженности и 139 522,40 руб. неустойки по договору оказания услуг склада временного хранения от 06.04.2023 № 869. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение суда первой инстанции от 11 июня 2024 года удовлетворило иск, но апелляционный суд от 12 ноября 2024 года отменил его и прекратил производство по делу. Фисунова Р.Л., ликвидатор ответчика, заявила требование о взыскании с ООО «Ттерминал» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. Определением от 08 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано, апелляция оставила это решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фисунова Р.Л.): указала, что фактически понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые были уплачены при подписании договора; представила договор и акт оказанных услуг; полагает, что представленные доказательства достаточны для взыскания расходов.
— Ответчик (ООО «Ттерминал»): позиция не изложена в тексте акта; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (определение от 08.08.2025): отказал в взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Фисуновой Р.Л. не доказала факт оплаты услуг представителя, поскольку не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.09.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности фактического несения расходов.

🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что положения пункта 2.6 договора от 27.06.2024 прямо свидетельствуют об уплате 50 000 руб. в момент подписания. Такая форма подтверждения оплаты допустима и соответствует статье 421 ГК РФ. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 подтверждает: если стороны зафиксировали оплату в договоре — это может быть самостоятельным доказательством. Суды необоснованно потребовали дополнительные документы, игнорируя совокупность доказательств: договор, акт и условие об оплате. Расходы признаны разумными, относимыми и доказанными.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил заявление Фисуновой Р.Л. и взыскал с ООО «Ттерминал» 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ПО ДЕМОНТАЖУ ОБЪЕКТА КАК НЕЗАКОННЫХ И ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ ТАКОГО ОБЪЕКТА РАЗРЕШЕННОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И НАЛИЧИЕ НЕОБХОДИМЫХ РАЗРЕШЕНИЙ НА ЕГО СТРОИТЕЛЬСТВО

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-14239/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Центротехмонтаж» обратилось к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 43 900 685 руб. Истец указал, что инспекция провела демонтаж пристроек (некапитальных объектов) на его земельном участке в Зеленограде без признания этих действий незаконными. Спорные объекты — пристройки площадью 643,1 кв. м, 410,0 кв. м и навес 840,0 кв. м — не были зарегистрированы как недвижимость. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, основываясь на заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости объектов.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Центротехмонтаж»): действия инспекции по демонтажу пристроек нарушили его право собственности; объекты некапитального строительства не требуют разрешений и не противоречат договору аренды; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
— Ответчик (Госинспекция по недвижимости Москвы): демонтаж проведён во исполнение полномочий по Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП; спорные объекты возведены без разрешений и являются самовольной постройкой; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями инспекции и убытками.

🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.07.2025) удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025) оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что объекты не обладают признаками капитального строительства, их возведение не нарушало условия аренды, а демонтаж повлек убытки, подлежащие возмещению по ст. 1069 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не проверили, допускало ли разрешенное использование земельного участка строительство спорных объектов, и не установили, были ли получены разрешения на строительство. Без этих выводов невозможно квалифицировать действия инспекции как незаконные. Также суды преждевременно признали наличие всех условий гражданской ответственности, не исследовав все юридически значимые обстоятельства. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г. по делам о самовольном строительстве.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЕСЛИ ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СТАВИТ ОПЛАТУ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ДОСТИЖЕНИЯ КОНКРЕТНОГО РЕЗУЛЬТАТА, ТО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ИСПОЛНИТЕЛЯ, А НЕДОСТИЖЕНИЕ УКАЗАННОГО РЕЗУЛЬТАТА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗВРАТА ЗАКАЗЧИКУ УПЛАЧЕННОГО АВАНСА

Постановление АС Центрального округа от 09.02.2026 по делу А36-2221/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «АПО «Аврора» обратилось к ИП Клецко А.Ю. с иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 5 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими средствами. Основание — перечисление аванса по договору оказания услуг № 12/04/2022 от 12.04.2022, который истец последующим уведомлением от 20.10.2022 расторг из-за незаключения сделок по приобретению земельных участков у ИП Егармина И.П. Суд первой инстанции (от 30.04.2025) и апелляция (от 12.08.2025) отказали в иске, посчитав платёж оплатой частично оказанных услуг.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «АПО «Аврора»): договор носил технический характер для перенаправления платежа; фактическим заказчиком услуг был ИП Егармин И.П.; оплата зависела от заключения сделки по земле, что не произошло; платёж — аванс, подлежащий возврату. Также заявлен довод о мнимости договора.
— Ответчик (ИП Клецко А.Ю.) и ИП Егармин И.П.): договор исполнялся, услуги по поиску продавца и подготовке сделки оказаны; платёж соответствует графику и является оплатой первых этапов; договор возмездного оказания услуг — договор усилий, а не результата.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2025: в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что ИП Клецко А.Ю. действовал как посредник и выполнил часть работ по первому этапу, приступил ко второму и третьему. Платёж расценён как оплата услуг, а не аванс. Довод о мнимости договора отклонён.
— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что договор исполнялся, а отказ от него не лишает исполнителя права на оплату оказанных услуг.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не установлено, какие конкретно действия совершил ИП Клецко А.Ю. на каждом этапе, и нет доказательств реального оказания услуг. Неправильно распределено бремя доказывания: обязанность доказать расходы лежит на ответчике, а не на истце. При этом суды проигнорировали условие договора — оплата возможна только при завершении сделки и подписании акта приёма-передачи, что не произошло. Указывается на разъяснения ВС РФ: если оплата обусловлена достижением результата, его ненаступление влечёт возврат уплаченного.

📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ О СПИСАНИИ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 783) НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИН ПРОСРОЧКИ И ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИОСТАНОВКИ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ (СТ. 716, 719 ГК РФ)

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А18-3237/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (истец) обратилось к ООО строительной компании «Неон» (ответчик) с иском о взыскании 20 678 526 рублей 08 копеек неустойки и 100 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 22.03.2021 № 1522 на реконструкцию очистных сооружений водоснабжения в г. Новоалександровске. Цена контракта — 252 465 тыс. рублей. Истец указал на просрочку выполнения работ по нескольким этапам. Нижестоящие суды отказали в иске, мотивируя это обязанностью заказчика списать неустойку в порядке, предусмотренном постановлением № 783.

🗣️ Позиции сторон
Истец («Ставрополькрайводоканал»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ без уважительных причин.
— Работы систематически приостанавливались без уведомления, имелись существенные нарушения проекта и ГОСТов.
— Общество не доказало невозможность исполнения обязательств из-за действий заказчика.

Ответчик (ООО «Неон»):
— Причины задержек зависели от заказчика: поздняя передача площадки, разрешений и проектной документации.
— Были объективные обстоятельства, требующие приостановки: падение уровня воды, засеянный участок, корректировка проектов.
— Заказчик обязан был списать неустойку в порядке постановления № 783, поскольку сумма не превышает 5% от цены контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Ингушетия) от 02.04.2025 и апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 30.09.2025 отказали в удовлетворении иска. Мотив: общая сумма начисленной неустойки не превысила 5% от цены контракта, следовательно, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о её списании в порядке постановления Правительства РФ № 783. Фактическое исполнение работ в полном объеме подтверждено актами от 31.03.2023 и 11.08.2023.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила нарушение норм процессуального права: суды неправильно распределили бремя доказывания. Ответчик ссылался на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, но суды не исследовали их обоснованность, не определили влияние этих факторов на сроки и не проверили, было ли фактическое продолжение работ во время заявленных приостановок. Также не были разрешены вопросы о возможности и необходимости приостановки работ по статьям 716 и 719 ГК РФ. Суды не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы для установления технической обоснованности приостановок. Указывается, что ответчик, как профессиональный участник, принял на себя предпринимательские риски при заключении контракта.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Ингушетия и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

РАЗГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ГОСОБОРОНЗАКАЗА — НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ (Ч. 2 СТ. 14.6 КОАП РФ) И БЕЗДЕЙСТВИЯ (СТ. 14.6.1 КОАП РФ) — ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА НАПРАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ЗАПРОСА О ЦЕНЕ ПРОДУКЦИИ

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-164310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании постановления от 28.06.2024 № 26/04/14.6-49/2024, которым обществу было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000 руб. за нарушение порядка ценообразования при выполнении государственного оборонного заказа. Суть претензий ФАС — необеспечение своевременного определения фиксированной цены по контрактам в рамках гособоронзаказа согласно Постановлению № 1465. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление ФАС незаконным и удовлетворили заявление общества.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Сплав»): действия ФАС нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку имело место бездействие, подпадающее под действие ст. 14.6.1 КоАП РФ; кроме того, не было запроса от заказчика на представление предложения о цене, следовательно, состав правонарушения отсутствует.
— Ответчик (ФАС России): Общество нарушило порядок ценообразования, предусмотренный Постановлением № 1465, не переведя ориентировочную цену в фиксированную в установленные сроки, что образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025) удовлетворил заявление АО «Сплав», признав постановление ФАС незаконным и отменив его. Основание — отсутствие события правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, так как деяние относится к сфере ст. 14.6.1 КоАП РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 01.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не установили факта направления запроса от заказчика, вследствие чего ошибочно применили ст. 14.6.1 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Поскольку ФАС привлекала к ответственности именно за нарушение порядка ценообразования, предусмотренное п. 20 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ и Постановлением № 1465, квалификация по ст. 14.6.1 КоАП РФ была преждевременной. Для правильного разрешения дела необходимо полное установление обстоятельств, включая наличие или отсутствие запроса, что невозможно в кассации.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВОЗЛОЖЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО РЕМОНТУ УЗЛА ВВОДА КОММУНИКАЦИЙ В МКД ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДАННОГО УЗЛА КАК ЧАСТИ ТРАНЗИТНОЙ СЕТИ ЛИБО ЭЛЕМЕНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ

Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2026 по делу А12-8310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось к ООО «Концессии теплоснабжения» с иском об обязании выполнить ремонтные работы на транзитных трубопроводах горячего водоснабжения и отопления, проходящих через подвалы МКД № 4, 6, 8 по ул. Каменская в Волгограде. Требования включали устранение течей, замену труб, демонтаж старых сетей, восстановление герметизации вводов и вывоз мусора. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Волгоградской области, 28.04.2025) частично удовлетворил иск, обязав ответчика провести работы в течение трёх месяцев. Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.09.2025) оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «УК Ворошиловского района»): требовал возложить обязанность по ремонту на ответчика, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2016, согласно которому транзитные сети относятся к балансу ООО «Концессии теплоснабжения». Также указывалось, что узел герметизации не передавался на баланс управляющей компании, а дефекты создают угрозу для подвальных помещений.
— Ответчик (ООО «Концессии теплоснабжения»): в кассационной жалобе заявил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку узел герметизации ввода трубопроводов является частью общедомового имущества и должен содержаться за счёт собственников. Также отметил, что суды не установили, связаны ли повреждения с его деятельностью или существовали до проведения работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.04.2025): обязала ООО «Концессии теплоснабжения» в течение трёх месяцев устранить течь, заменить трубопровод, демонтировать старые сети, обеспечить вывоз мусора и устранить отсутствие герметизации ввода ГВС и отопления в МКД № 4. В остальной части иска отказано.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что транзитные сети не входят в состав общедомового имущества, а герметизация вводов не может быть возложена на собственников МКД.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: не определено, является ли узел герметизации частью транзитной сети (баланс ответчика) или конструктивным элементом дома (общее имущество собственников). Также не установлено, возникли ли повреждения до или после выполнения работ по договору № 425/р-24 от 30.07.2024. Эти пробелы нарушают правильное применение статей 12, 210 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, Правил № 491 и № 170. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доказательства по статье 64 АПК РФ и решить вопрос о распределении судебных расходов.

📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части обязанности ООО «Концессии теплоснабжения» устранить отсутствие герметизации ввода в МКД № 4 по ул. Каменская и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ВЫВОД ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ РЕАЛЬНОСТИ ЗАЕМНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ В ДЕЛЕ ИМЕЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО СПОСОБА ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ И ПОЛНОМОЧИЙ ИХ ПОЛУЧАТЕЛЯ

Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А54-1664/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Иванов А.В. (истец) обратился к ООО «Цех» (ответчик) с иском о взыскании 600 000 руб. по договору займа от 29.10.2021 № 03, процентов — 126 000 руб. и неустойки — 653 400 руб. Основанием послужил акт приема-передачи денежных средств от 29.10.2021. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2025 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение отменено, требования удовлетворены. Кассационная жалоба подана ООО «Цех». В деле участвует ликвидатор общества — Иванов С.Ю.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Иванов А.В.): договор займа заключен, деньги переданы; экспертное заключение указывает на вероятную принадлежность подписей Иванову С.Ю.; ответчик сам ходатайствовал об экспертизе, но не предоставил свободные образцы подписи.
— Ответчик (ООО «Цех»): в материалах дела нет доказательств передачи денег заемщику; договор и акт оформлены с нарушениями; экспертиза не установила достоверно факт подписания документов; истец не доказал финансовую возможность выдачи займа; платежи перечислены третьим лицам и директору, а не на счет общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку экспертиза установила лишь вероятную принадлежность подписей на договоре и акте, а печать на документах не соответствует образцам.
— Апелляция отменила это решение, сочтя, что ответчик не опроверг факта заключения договора и получения средств, и удовлетворила иск полностью, включая взыскание госпошлины.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что выводы апелляции незаконны: экспертное заключение носит вероятностный характер и не может служить основанием для однозначных выводов о заключении сделки. Также не исследованы существенные обстоятельства: отсутствие доказательств уполномочия Иванова С.Ю. или третьих лиц принимать средства от имени ООО «Цех», расхождения между способом передачи средств по документам и фактическими безналичными перечислениями, а также оформление расчетов с юридическим лицом через акт наличной передачи — без кассовых документов. Учитывая противоречия и недостоверность доказательств, суд сослался на п. 3 Обзора Верховного Суда РФ № 1 (2020) и постановление Пленума ВАС № 57, указав, что спор рассмотрен формально, без проверки реальности обязательства.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА ПОСТАВКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ СОГЛАШЕНИЯМИ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ, ИЗМЕНИЛСЯ ЛИ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ И ПОРЯДОК ЕГО ИСЧИСЛЕНИЯ ПО СТ. 314 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-283557/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Биолима» обратилось к ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 995 263,62 руб. Сумма соответствует удержанной заказчиком неустойке за просрочку поставки товара — стойки видеоэндоскопической для урологических операций. Договор поставки № ПС32023-80 от 28.07.2023 предусматривал цену 41 215 046,36 руб. и срок исполнения — не более 150 дней с момента получения заявки (поступила 31.07.2023). Поставка фактически осуществлена 17.07.2024, что превышает согласованный срок. Заказчик удержал сумму неустойки из оплаты по платежному поручению от 18.09.2024. Претензия поставщика от 07.10.2024 осталась без удовлетворения.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Биолима»):
1) Дополнительными соглашениями от 29.12.2023 предмет договора изменён — поставлялся иной товар, срок поставки которого должен исчисляться заново, а период просрочки составляет не 202 дня, а 47 дней;
2) Им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к удержанной неустойке, но суды его не рассмотрели;
3) Наличие заключения Тверской ТПП № 765-Э/2025 подтверждает невозможность поставки первоначального товара из-за его снятия с производства.

— Ответчик (ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника»):
1) Поставщик нарушил срок поставки на 202 дня, основания для освобождения от ответственности отсутствуют;
2) Удержание неустойки в размере 4 995 263,62 руб. правомерно и арифметически верно;
3) В дополнительных соглашениях не изменён срок поставки, следовательно, отсчёт остаётся с даты получения заявки.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025: в удовлетворении иска отказано. Суд признал удержание неустойки обоснованным, поскольку срок поставки нарушен, а доказательств невозможности исполнения обязательств не представлено.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция сочла расчёт неустойки правильным, а доводы о применении статьи 333 ГК РФ непринятыми, так как, по мнению суда, истцом не заявлялось соответствующее требование.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Во-первых, истцом действительно было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (на стр. 3 уточнённого иска), которое не рассмотрено. Во-вторых, дополнительные соглашения от 29.12.2023 повлекли изменение предмета договора, что требовало переоценки срока исполнения обязательства с учётом статей 314, 414, 453 ГК РФ. Кассация сослалась на п. 23 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016 и указала, что срок может исчисляться с момента выполнения действий другой стороной. Также кассация отметила необходимость применения принципа определённости обязательств (решение ВС от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991) и учёта обстоятельств, влияющих на размер неустойки при новом рассмотрении.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДОПОСТАВКИ ТОВАРА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ РЕГУЛИРУЮТСЯ НОРМАМИ ГЛАВЫ 30 ГК РФ, А НЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ (СТ. 170 ГК РФ), ДАЖЕ ЕСЛИ АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕ ОТРАЖАЕТ ФАКТИЧЕСКИ ПЕРЕДАННЫЙ ОБЪЕМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А70-13066/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» обратилось к Департаменту лесного комплекса Тюменской области с иском о взыскании 5 357 452 руб. 82 коп.: 1 467 300 руб. — неосновательное обогащение, 3 673 142 руб. 18 коп. — упущенная выгода, 436 350 руб. 89 коп. — проценты за пользование чужими средствами. Спор возник по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.08.2022 на площади 16,4 га в Тюменском районе, где истец заявил о недопоставке объёма древесины и несоответствии границ и породного состава. Встречные требования Департамента о взыскании ущерба в размере 16 540 503 руб. выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Арго-ЛЕС»): договор исполнен покупателем, но продавец ненадлежаще передал объём и качество лесных насаждений; акт приёма-передачи является мнимой сделкой из-за отсутствия реального пересчёта; расчёт убытков и упущенной выгоды подтверждён документально.
— Ответчик (Департамент): договор не является мнимым, обществом получена деловая древесина сверх разрешённого объёма; факты незаконной рубки подтверждены уголовным делом; требования истца необоснованны, поскольку они предъявлены после фиксации нарушений, а доказательства — недопустимы или сфальсифицированы.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 07.07.2025): удовлетворил иск полностью, признал акт приёма-передачи мнимой сделкой, посчитал установленными факт недопоставки и обязанность возместить убытки.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.11.2025): оставил решение без изменения, отклонил доводы о необходимости приостановления дела до завершения уголовного процесса, посчитав вопросы не тождественными.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция сочла выводы нижестоящих судов преждевременными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. Признание акта приёма-передачи мнимой сделкой на основании недопоставки противоречит статье 170 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда (определение № 18-КГ13-55). Недопоставка регулируется нормами о купле-продаже (статьи 466, 520, 524 ГК РФ), а не мнимости. Кроме того, суды не учли: инициацию проверки обществом только после фиксации незаконной рубки, возможность отказа от исполнения договора до начала рубки, взаимосвязь требований о недопоставке и ущербе от незаконной рубки, а также необходимость рассмотреть их совместно для определения сальдо. Также не была привлечена Прокуратура Тюменской области, что необходимо при наличии признаков причинения вреда окружающей среде.

📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НЕДОСТИЖЕНИЕ ПОЛУЧАТЕЛЕМ ГРАНТА УСТАНОВЛЕННЫХ ЗНАЧЕНИЙ РЕЗУЛЬТАТА ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ВОЗВРАТА; ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОФИНАНСИРОВАНИЯ ДОЛЖНЫ ПОДТВЕРЖДАТЬ ЦЕЛЕВОЙ ХАРАКТЕР РАСХОДОВ, А НЕ ОБЩУЮ ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОЛУЧАТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А21-13671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Министерство по культуре и туризму Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Довженко Александру Анатольевичу о взыскании 4 640 560 руб. — суммы гранта, предоставленного по соглашению от 13.10.2022 № 30-2022-005201 на реализацию проекта «Благоустройство пляжа в пос. Янтарный». Условием выделения средств было софинансирование предпринимателем не менее 36 % расходов (2 610 315 руб.). Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции 07.07.2025 и апелляция 09.10.2025 отказали в иске, признав обязательства выполненным.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство по культуре и туризму): Грант подлежит возврату, так как ИП Довженко не достиг значений результата предоставления гранта, нарушил условия софинансирования и представил недостоверные сведения. Представленные документы противоречивы, а проверка установила нереализацию большей части проекта. Судам следовало назначить экспертизу документов.
— Ответчик (Довженко А.А.): Обязательства по Соглашению исполнены, софинансирование подтверждено договорами, актами, платежными документами и налоговой отчетностью. Переписка с госорганами свидетельствует о реальной реализации проекта, повреждённого в результате паводка. Требование о возврате гранта считает необоснованным.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025: в иске отказано. Суд признал, что ИП Довженко выполнил условие о софинансировании, основываясь на договорах, актах, расходных кассовых ордерах, чеках и налоговых декларациях.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что имеющихся доказательств достаточно для вывода об исполнении обязательств, включая софинансирование.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: во-первых, сделали вывод о выполнении обязательств, игнорируя факт нереализации 17 из 27 пунктов проекта и необеспечение полноты и достоверности отчётных данных; во-вторых, не учли требования Порядка № 408 и Соглашения, согласно которым недостижение значений результата и нарушение условий ведут к обязательному возврату гранта. Принятие налоговых деклараций и чеков в качестве доказательств софинансирования признано ошибочным — они не связаны напрямую с целями гранта. Суд также указал, что вопрос о назначении экспертизы представленных документов не был надлежащим образом рассмотрен.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ПОСТАВКЕ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕУСТРАНЁННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ МЕЖДУ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ И ДАННЫМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ОБОРОТА ЛЕКАРСТВ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-184614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Космофарм» обратилось к ООО «Фарм плюс» с иском о взыскании задолженности в размере 172 412 016,60 руб., неустойки (22 506 803,96 руб. за период с 06.01.2021 по 01.08.2024 и далее 0,3% в день), а также процентов за пользование коммерческим кредитом (33 755 077,91 руб. за тот же период и далее по ставке Банка России). Основанием стал договор купли-продажи лекарственных средств от 25.11.2020 № 377/11-20. Поставки осуществлялись с 03.12.2020 по 20.02.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Космофарм»): ссылался на наличие договора, подтвержденную поставку товара по накладным и УПД, отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству и количеству, а также ненадлежащее исполнение оплаты. Требовал взыскать задолженность, неустойку и проценты по статьям 307, 309, 310, 330, 506, 516, 809, 823 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Фарм плюс»): отрицал заключение договора и получение товара, считал часть платежей ошибочными, заявил о фальсификации документов, просил признать сделки ничтожными и назначить экспертизу подписей. Указывал на отсутствие отражения операций в бухучете и несоответствие данных системы мониторинга суммам иска.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 13.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала факт поставок и образование задолженности, отказала в удовлетворении встречного иска и ходатайств об экспертизе.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 01.09.2025): оставила решение без изменения, сочла доказательства достаточными, включая данные ЭДО и систему мониторинга.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не оценили существенные противоречия в доказательствах. Данные из системы мониторинга (ЦРПТ) подтверждают лишь 19 128 000 руб. поставок вместо заявленных 172 млн руб. Также не были проанализированы ответы налоговых органов — информация с испорченных дисков не была должным образом исследована. Суды не применили требования ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств в совокупности, не проверили достоверность первичных документов и не учли доводы о фальсификации. Кассация указала на необходимость повторно рассмотреть дело, в том числе проверить расчет неустойки на соответствие мораторию по постановлению № 497 и условиям договора.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ УЧАСТНИКОВ СДЕЛКИ И ПРИЗНАКОВ ЗАНИЖЕНИЯ СТОИМОСТИ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ВЛИЯНИЯ ЭТОЙ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ НА ЦЕНУ ТОВАРА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ДЕКЛАРАНТА

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-138236/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Московской таможни о внесении изменений в декларацию № 10013160/131223/3527815 от 20.03.2024, в результате которых была пересчитана таможенная стоимость авокадо и увеличена сумма таможенных платежей. Товар был поставлен по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL с компанией Roveg Fruit B.V. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. В деле участвовало ЗАО «Фруктовая лавка», позже заменённое на АО «Фруктовая лавка».

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): считал, что таможенная стоимость товара правильно определена по методу стоимости сделки (метод 1), взаимозависимость с поставщиком не повлияла на цену, а применение шестого метода оценки со стороны таможни противоречит законодательству.
— Ответчик (Московская таможня): указала, что между поставщиком и покупателем установлена взаимозависимость, повлиявшая на занижение таможенной стоимости; общество не представило достаточных доказательств отсутствия такого влияния, как того требует п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025: требования АО «Фруктовая лавка» удовлетворены, решение таможни признано незаконным.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025: решение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба таможни отклонена. Мотивы — правомерность применения первого метода оценки и отсутствие влияния взаимозависимости на цену.

🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, не применив положения п. 5 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019. При наличии взаимозависимости участников сделки и признаков занижения стоимости декларант обязан доказать отсутствие влияния этой взаимозависимости на цену. Суды необоснованно освободили АО «Фруктовая лавка» от этой обязанности, приняв недостаточные доказательства (прайс-лист, платёжные документы). Таможенный орган действовал в рамках закона, поскольку выявил риски и надлежащим образом запросил подтверждение ценообразования.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Фруктовая лавка».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПО Ч. 4 СТ. 14.1 КОАП РФ (НАРУШЕНИЕ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ) ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ГОДИЧНОГО СРОКА ДАВНОСТИ, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ НАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ПОСЛЕДСТВИЕМ НАРУШЕНИЯ СТАЛО ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ПОТРЕБИТЕЛЯ

Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2026 по делу А06-6858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Прокуратура Кировского района города Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Люкс Смайл» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований при оказании медицинских услуг. Основание — смерть несовершеннолетнего пациента Айтказиева И.Д. (03.08.2019 г.р.) после планового хирургического вмешательства в стоматологической клинике 07.05.2025. Установлено, что перед операцией 06.05.2025 ребёнок не был осмотрен анестезиологом, а в анестезиологической карте не отражено течение пробуждения. Решением от 25.08.2025 в удовлетворении требования отказано из-за пропуска срока давности. Апелляция от 22.10.2025 это решение отменила и привлекла общество к ответственности со штрафом 8 000 руб.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): Действия ООО «Люкс Смайл» содержат состав правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ — грубое нарушение лицензионных требований, повлекшее угрозу жизни и здоровью. Поскольку нарушение затронуло права потребителя, применяется годичный срок давности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
— Ответчик (ООО «Люкс Смайл»): Нарушение классифицировано как нарушение лицензионного законодательства, а не как нарушение прав потребителей. Применяется трёхмесячный срок давности. На момент рассмотрения дела срок давности истёк. Также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, исключающее применение годичного срока при квалификации по статье 14.1 КоАП РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Астраханской области, 25.08.2025): Отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры. Причина — пропуск срока давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (трехмесячный срок).
— Апелляция (Двенадцатый ААС, 22.10.2025): Решение первой инстанции отменено. Удовлетворено требование Прокуратуры. Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ со штрафом 8 000 руб. Мотив — правонарушение повлекло нарушение прав потребителя, поэтому срок давности — один год.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно применила годичный срок давности, основываясь на том, что нарушение затронуло права потребителя. В соответствии с позицией КС РФ от 15.01.2019 № 3-П, если правонарушение квалифицируется по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований), то применяется общий срок давности — три месяца. Распространение годичного срока на такие случаи противоречит Конституции РФ и создаёт риск произвольного привлечения к ответственности. Годичный срок применим только при квалификации по статьям, напрямую связанным с защитой прав потребителей (например, статья 14.4 КоАП РФ).

📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в привлечении ООО «Люкс Смайл» к административной ответственности.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ С ОТМЕТКОЙ БАНКА «ИСПОЛНЕНО» ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ И НЕ ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЯ ОТДЕЛЬНОЙ ОТМЕТКИ О ФАКТИЧЕСКОМ СПИСАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СО СЧЕТА ПЛАТЕЛЬЩИКА

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-75133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «ГМЗ «ХИММАШ» подало иск к ООО «ЗРК СТМ» о взыскании 599 500 руб. неосновательного обогащения и 43 764,98 руб. процентов по договору № 051-24-3 от 20.06.2024. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил требования 08.09.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. ООО «ЗРК СТМ» подало апелляционную жалобу, но её вернули из-за непризнания платёжного поручения доказательством уплаты госпошлины. В ответ на это компания подала кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (не явился): позиция не выражена в заседании кассации.
— Ответчик (ООО «ЗРК СТМ»): платёжное поручение № 1331 от 01.09.2025 с отметкой «Исполнено» является достаточным подтверждением уплаты госпошлины; апелляционный суд неправомерно потребовал дополнительной отметки о списании средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): решение от 08.09.2025 — иск удовлетворён полностью.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 01.10.2025 — жалоба оставлена без движения; от 07.11.2025 — жалоба возвращена, поскольку представленное платежное поручение не содержит отметку о списании средств со счёта плательщика.

🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, не признав платежное поручение с отметкой «Исполнено» достаточным доказательством уплаты госпошлины. Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Отметка «Исполнено» свидетельствует о фактическом списании средств. Пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 39 от 23.12.2025 также указывает на обязательность реквизитов, все из которых присутствуют в документе. Суд округа посчитал необходимым рассмотреть дело в судебном заседании, несмотря на возможность рассмотрения без него по делам в упрощённом производстве.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда от 07 ноября 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРОДЛЕНИИ ДОГОВОРА РАЗМЕЩЕНИЯ НТО, НАПРАВЛЕННОЕ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА, ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О ПРОПУСКЕ СРОКА ОБРАЩЕНИЯ, ЕСЛИ СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ТАКОМУ ОБРАЩЕНИЮ И ДАТЕ ЕГО ПОДАЧИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А32-31856/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Олимп Холидейс» обратилось к администрации муниципального образования городской округ Сочи, ООО «Второе море» и МБУ «Дирекция по реализации программ» с требованиями: признать недействительным договор от 11.04.2023 № 02-Х о размещении нестационарного торгового объекта (НТО) на пляже «Красный штурм», применить последствия недействительности сделки, признать незаконным бездействие администрации в непродлении срока действия своего предыдущего договора от 17.06.2022 № 01-Х и обязать заключить дополнительное соглашение о продлении этого договора на 7 лет. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 09.06.2025) и апелляционный суд (постановление от 09.09.2025) отказали во всех требованиях, указав на пропуск срока обращения и законность конкурса, по итогам которого победителем стал другой участник — ООО «Второе море».

🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Олимп Холидейс»): общество направило заявление о продлении договора до его окончания — письмо от 25.11.2022, подтверждая своевременное выражение воли; учреждение обязано было перенаправить обращение в компетентный орган в рамках закона № 59-ФЗ; также указывается на нарушение со стороны администрации требований Приказа Департамента потребительской сферы Краснодарского края № 136 от 11.08.2022, предусматривающего автоматическое продление договоров в определённых случаях.
— Ответчик (ООО «Второе море»): конкурс проведён законно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам; истец обратился за продлением уже после истечения срока действия договора, поэтому права на автоматическое продление не имеет.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 09.06.2025): полностью отказал в удовлетворении иска. Мотивировал тем, что общество обратилось за продлением договора только 01.02.2023 — после его прекращения (16.01.2023); учреждение не уполномочено решать вопрос о продлении; новый договор заключён по результатам легитимного конкурса.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с доводами о неполном праве истца на продление договора после его истечения и законности проведения торгов.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Ошибка в том, что суды не учли письма общества от 25.11.2022 и 20.12.2022, направленные в срок действия договора, которые свидетельствуют о заблаговременном выражении намерения о продлении. Учреждение, получив эти обращения, должно было в силу части 4 статьи 8 и пункта 5 статьи 10 закона № 59-ФЗ перенаправить их в компетентный орган (администрацию) и уведомить заявителя, чего не сделано. Кроме того, суд кассации указал на необходимость проверить, относятся ли правоотношения по благоустройству пляжа к сфере регулирования Закона № 381-ФЗ: НТО могут использоваться не для торговли, а для оказания услуг (питание, прокат), что выходит за рамки применения данного закона.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВЫДАЧА ДУБЛИКАТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ НЕ ДОПУСКАЮТСЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПРЕРЫВАНИЯ ФАКТОМ ВОЗБУЖДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А75-3865/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги о взыскании 579,72 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2002 № 648 и 912,85 руб. пени за период с 02.07.2002 по 22.07.2015. Решением от 22.05.2017 требования удовлетворены. Исполнительный лист выдан 24.06.2017. Ответчик ликвидирован в 2004 году, его правопреемник — ОАО «Российские железные дороги». В 2025 году администрация подала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление к исполнению, но суд первой инстанции отказал, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация города Сургута): утверждает, что об утрате исполнительного листа стало известно только 23.01.2025 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55281/2024; до этой даты нельзя было обратиться за дубликатом, поэтому срок для подачи заявления следует исчислять с этого момента.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): считает доводы необоснованными, указывает, что администрация пропустила установленные сроки, а основания для продления не представлены.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.06.2025): отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, установив, что об утрате документа стало известно в октябре 2024 года, но заявление подано лишь в феврале 2025 года.
— Апелляционный суд (10.10.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, был ли соблюдён трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не оценили возможность его прерывания возбуждением исполнительного производства в 2021 году. Также не установлено, имело ли место утрату документа именно судебным приставом-исполнителем и когда взыскателю об этом стало известно — ключевые обстоятельства для применения месячного срока по части 2 статьи 323 АПК РФ. Данные нарушения являются существенными процессуальными и материальными ошибками. Указана правовая позиция из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) и определения ВС РФ от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРЕВЫШЕНИЕ НОРМАТИВОВ ДОПУСТИМЫХ СБРОСОВ (НДС) САМО ПО СЕБЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ВОДНОМУ ОБЪЕКТУ И ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А44-1235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к публичному акционерному обществу «Акрон» с иском о взыскании 25 421 638 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту — Волховскому водохранилищу — в результате превышения нормативов допустимых сбросов (НДС) сточных вод. Проверка Управления, проведённая 04–12.07.2023, выявила превышение НДС по железу, марганцу, нитрит-иону, алюминию и цинку. На основании экспертного заключения и расчёта ущерба было предъявлено требование, отклонённое ответчиком. Суд первой инстанции от 02.07.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): превышение НДС подтверждено результатами проб и экспертным заключением; расчёт вреда выполнен в соответствии с Методикой № 87, с применением коэффициента 1,4; факт вреда следует из самого превышения нормативов.
— Ответчик («Акрон»): расчёт вреда недостоверен, поскольку при определении допустимой концентрации не был применён коэффициент 1,4; некорректно учтены фоновые концентрации веществ; вред не доказан.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 02.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на недостоверность расчёта вреда из-за отсутствия коэффициента 1,4 и ошибок в учёте фоновых концентраций.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Дело в том, что в расчёте от 24.04.2025 коэффициент 1,4 был применён, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суды не учли положение пункта 7 Постановления № 49 ВС РФ и пункт 7 Обзора ВС РФ от 24.06.2022: превышение НДС само по себе свидетельствует о причинении вреда водному объекту, независимо от фоновых проб. Таким образом, отказ в иске основан на неверной оценке доказательств и правовых последствий превышения нормативов.

📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИМЕНЕНИЕ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА К ПЛАТЕ ЗА СБРОС СТОЧНЫХ ВОД НА ОСНОВАНИИ П. 203 ПРАВИЛ № 644 НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ХРАНЕНИЮ ТОВАРОВ ЯВЛЯЕТСЯ ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К ОСНОВНОМУ ВИДУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АБОНЕНТА, НЕ ВКЛЮЧЕННОМУ В УКАЗАННЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ

Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А54-4727/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Рязанского УФАС России от 15.05.2025, выданного на основании подозрения в нарушении антимонопольного законодательства при начислении платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с коэффициентом 2. Предприятие применяло повышающий коэффициент к ИП Максимову А.П. с декабря 2024 года, ссылаясь на вид деятельности арендаторов его помещений — ООО «Альфа-М» и АО «Продторг». Дело рассматривалось с участием третьих лиц. Суд первой инстанции (от 03.09.2025) и апелляция (от 31.10.2025) удовлетворили требование «Водоканала», но кассационный суд округа пересмотрел решение.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (МП "Водоканал города Рязани"): действовал в рамках Правил №644, применяя коэффициент 2 при расчете платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку помещения используются для хранения и складирования товаров, что относится к «вредным» видам деятельности, указанным в п. 203 Правил №644.
— Ответчик (Рязанское УФАС России): действия предприятия незаконны, так как торговля в магазинах не входит в исчерпывающий перечень видов деятельности из п. 203 Правил №644; складирование в обычных магазинах не является самостоятельной экономической деятельностью по ОКВЭД.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.09.2025) признал предупреждение УФАС незаконным, посчитав обоснованным применение коэффициента 2 из-за использования помещений под складирование.
— Апелляция (от 31.10.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии «вредной» деятельности.

🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении п. 203 Правил №644, приравняв наличие зон хранения в магазинах к самостоятельной деятельности по складированию. Кассационный суд указал, что такой вид деятельности (по ОКВЭД 52.10) требует специальной инфраструктуры и учета, чего в магазинах нет. Деятельность ООО «Альфа-М» (код 47.25.1) и АО «Продторг» (код 47.11) не входит в исчерпывающий перечень из правил. Применение коэффициента 2 при объеме сточных вод менее 30 куб.м в сутки возможно только при наличии одного из «вредных» видов деятельности — чего не доказано. Ссылка на письмо Минстроя России от 06.06.2021 №23350-ИФ/04 подтверждает правильное толкование нормы.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования МП «Водоканал города Рязани».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ СОБЫТИЯ В КАЧЕСТВЕ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СОЗДАЕТ ЛИШЬ ОПРОВЕРЖИМУЮ ПРЕЗУМПЦИЮ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РАЗРЕШЕНИЯ СТРАХОВОГО СПОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ С УЧЕТОМ ПРАВИЛА ТОЛКОВАНИЯ НЕЯСНОСТЕЙ В ПОЛЬЗУ СТРАХОВАТЕЛЯ (CONTRA PROFERENTEM)

Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А08-7389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «МИР ЦЕМЕНТА» (истец) обратилось к АО «СОГАЗ» (ответчик) с иском о взыскании 1 814 023 руб. страхового возмещения и 31 140 руб. госпошлины по договору автокаско № SGZA0000623770 от 18.08.2023, заключённому на период с 19.08.2023 по 18.08.2024. Объектом страхования признан автомобиль Toyota Camry (госномер О003КО 31 RUS). 18.03.2024 транспортное средство получило повреждения вследствие событий, повлекших возбуждение уголовного дела Следственным комитетом РФ 19.03.2024 по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ. Страховщик отказал в выплате, заявив об отсутствии страхового случая. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): заявлений не было — сторона выступала как ответчик; отвечал: событие не является страховым случаем согласно условиям полиса и правил страхования, поскольку связано с террористическим актом (п. 4.1.5 Правил); размер выплаты рассчитан неверно; истец не является выгодоприобретателем — им был банк, хотя кредит погашен.
— Ответчик (ООО «МИР ЦЕМЕНТА»): повреждение автомобиля произошло из-за противоправных действий третьих лиц, что подпадает под страховой риск «Ущерб»; выгодоприобретатель (банк) прекратил свои права, долг погашен; отказ страховщика неправомерен.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Белгородской области, 29.10.2024): отказал в иске, установив, что повреждение произошло в результате военных действий, которые по аналогии с п. 1 ст. 964 ГК РФ исключаются из страхового покрытия.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 04.07.2025): отменила решение, указав на ошибку в применении норм материального права; признала, что военные действия не ведутся на территории Белгородской области; признала событие страховым случаем, взыскала 1 814 023 руб. и 61 140 руб. госпошлины.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения: не исследовали полностью условия договора и Правил страхования, не оценили, какие именно события стороны застраховали, проигнорировали требования толкования условий договора contra proferentem (в пользу потребителя), предусмотренного п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018. Также не была проверена правовая квалификация события: наличие в уголовном деле квалификации по ст. 205 УК РФ создаёт презумпцию террористического акта, но она опровержима. Отсутствие в деле ответа на ходатайство истца о переквалификации дела не позволило сделать обоснованные выводы. Кроме того, не была оценена позиция страховщика о неверном расчёте суммы выплаты.

📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ДОВОД О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР КОНКЛЮДЕНТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А08-3342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Паритет» обратилось к ООО «Салют-Сервис» с иском о взыскании 4 676 300 руб. задолженности по агентскому договору №2П/аг-18 от 10.07.2018 и 2 072 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на соглашение о реструктуризации долга от 31.10.2020, подписанное сторонами. В свою очередь, ООО «Салют-Сервис» предъявило встречный иск о взыскании 4 632 281 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 976 502 руб. 49 коп. процентов, утверждая, что перечислило средства за коммунальные услуги по объекту, не включённому в приложение к агентскому договору. Дело рассматривалось с участием ООО «Добрыня» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал во встречном, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Паритет»): основывал требования на действующем агентском договоре и подтверждённой сторонами задолженности по соглашению от 31.10.2020; указал, что оплата не производилась в полном объёме, а все действия соответствовали условиям договора.
— Ответчик (ООО «Салют-Сервис»): заявил, что перечисленные средства за объект по ул. Корочанская, д. 85а, не были предусмотрены агентским договором; поскольку арендная плата по этому объекту включала коммунальные платежи, перечисление средств стало ошибочным исполнением, повлёкшим неосновательное обогащение истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, 12.05.2025) удовлетворил иск ООО «Паритет» в полном объёме: взыскал задолженность 4 676 300 руб., проценты 2 072 753 руб. 96 коп. и госпошлину. Во встречном иске отказал, признав, что стороны фактически изменили агентский договор конклюдентными действиями.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025) оставила решение без изменения, счёл выводы суда первой инстанции обоснованными, отметив, что арендная плата не включала коммунальные расходы, а оплата счетов по новому объекту свидетельствовала о согласии сторон.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили расчёт задолженности с учётом частичных платежей, поступивших от ООО «Салют-Сервис» в 2021–2023 гг., что повлияло на размер иска и процентов. Также не было исследовано, изменялась ли арендная плата по объекту на ул. Корочанская, д. 85а, и включает ли она коммунальные платежи — это ключевой вопрос для оценки встречного иска. Суд округа указал, что применение норм о неосновательном обогащении возможно даже в рамках договорных отношений, если исполнение произведено ошибочно (ссылка на ст. 1102, 1103 ГК РФ и Обзор ВС №2 (2019)). Нижестоящие суды преждевременно отказали во встречном иске, не выяснив наличие законных оснований для получения средств.

📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НЕНАПРАВЛЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ ПОДПИСАННОГО ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ РАСХОДЫ НА ПОДГОТОВКУ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН ТАКОГО НЕНАПРАВЛЕНИЯ, ЕСЛИ РАЗНОГЛАСИЯ НЕ БЫЛИ УРЕГУЛИРОВАНЫ В СПЕЦИАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-291942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 711 709 руб. 03 коп., возникших при подготовке технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта железнодорожной инфраструктуры. Истец требовал взыскать расходы на подготовку технических условий — 9 007 руб. 20 коп. и плату, удержанную вышестоящей сетевой организацией (ПАО «Россети»), — 702 701 руб. 83 коп. В деле участвовало третье лицо — ООО «Энергопромсбыт». Суд первой инстанции от 09.06.2025 и апелляция от 05.08.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.

🗣️ Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Северо-Запад»):
— Требует взыскать расходы на подготовку индивидуальных технических условий по абзацу 5 п. 30(4) Правил №861, поскольку ответчик не направил подписанный проект договора в течение 30 рабочих дней.
— Указывает, что размер этих расходов утверждён регулирующим органом и включён в плату за технологическое присоединение.
— Настаивает на применении нормы как механизма защиты прав сетевой организации при недобросовестном поведении заявителя.

Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Утверждает, что не отказывался от заключения договора, а направил мотивированный отказ от подписания проекта из-за разногласий по условиям.
— Полагает, что между сторонами возник преддоговорный спор, который не был разрешён в одностороннем порядке.
— Считает, что обязанность по возмещению расходов не возникает, так как договор не заключён, а действия истца по аннулированию заявки — самостоятельное решение.

🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они исходили из того, что договор технологического присоединения не заключён, следовательно, оснований для взыскания расходов нет. Апелляция также указала, что п. 30(4) Правил №861 не применим, поскольку ответчик не отказывался от договора, а высказал разногласия. Кроме того, суды отметили, что расходы на присоединение к вышестоящей сетевой организации не подлежат возмещению, так как они не связаны напрямую с подготовкой технических условий для ответчика.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при отказе во взыскании расходов на подготовку индивидуальных технических условий. По смыслу абз. 5 п. 30(4) Правил №861 обязанность по оплате таких расходов возникает при ненаправлении подписанных документов в течение 30 рабочих дней — независимо от мотивов. Разногласия не были урегулированы через установленные Правилами №861 механизмы (п. 15, 30(1-1)), поэтому п. 30(4) подлежит применению. Что касается расходов по договору с ПАО «Россети», кассация согласилась с нижестоящими судами: они не входят в компенсируемый объём по п. 30(4) и не подлежат взысканию в силу ст. 434.1 ГК РФ.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 9 007 руб. 20 коп. и взыскал эту сумму с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад», а остальную часть требований оставил без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа