ВОЗВРАТ ГАРАНТИЙНОГО УДЕРЖАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НАЛИЧИИ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ ДЕФЕКТОВ В ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК, ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИХ ЗАЧЁТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-25866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Квазар“» (подрядчик) обратилось к ООО «Новый Дом Инвест» (генподрядчик) с иском о взыскании 6 593 464,49 руб. задолженности по трем договорам подряда от 17.06.2019, 25.04.2020 и 10.07.2020, включая гарантийные удержания, оплату выполненных работ и материалов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указывая на неправомерность взыскания при наличии расходов на устранение недостатков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Обязанность вернуть гарантийные удержания возникла после окончания гарантийного срока; ответчик не доказал причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями истца.
— Ответчик: Вправе компенсировать расходы в размере 724 232,03 руб., понесённые при привлечении третьего лица для устранения недостатков, за счёт сумм гарантийных удержаний согласно условиям договора; истец не оспаривал акт рекламации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 6 593 464,49 руб. долга, мотивируя тем, что расходы на устранение недостатков могут быть учтены только в следующем периоде, а причинно-следственная связь не доказана.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: проигнорировали условие п. 7.4 договора № 38, позволяющее генподрядчику компенсировать расходы на устранение недостатков из сумм гарантийных удержаний; не применили презумпцию вины подрядчика по ст. 755 ГК РФ при выявлении дефектов в гарантийный срок. Также не исследовали, мог ли подрядчик оспорить акт рекламации путём назначения экспертизы по п. 7.3 договора. Выводы о взыскании задолженности сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-25866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания „Квазар“» (подрядчик) обратилось к ООО «Новый Дом Инвест» (генподрядчик) с иском о взыскании 6 593 464,49 руб. задолженности по трем договорам подряда от 17.06.2019, 25.04.2020 и 10.07.2020, включая гарантийные удержания, оплату выполненных работ и материалов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указывая на неправомерность взыскания при наличии расходов на устранение недостатков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Обязанность вернуть гарантийные удержания возникла после окончания гарантийного срока; ответчик не доказал причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями истца.
— Ответчик: Вправе компенсировать расходы в размере 724 232,03 руб., понесённые при привлечении третьего лица для устранения недостатков, за счёт сумм гарантийных удержаний согласно условиям договора; истец не оспаривал акт рекламации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Взыскала с ответчика 6 593 464,49 руб. долга, мотивируя тем, что расходы на устранение недостатков могут быть учтены только в следующем периоде, а причинно-следственная связь не доказана.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: проигнорировали условие п. 7.4 договора № 38, позволяющее генподрядчику компенсировать расходы на устранение недостатков из сумм гарантийных удержаний; не применили презумпцию вины подрядчика по ст. 755 ГК РФ при выявлении дефектов в гарантийный срок. Также не исследовали, мог ли подрядчик оспорить акт рекламации путём назначения экспертизы по п. 7.3 договора. Выводы о взыскании задолженности сделаны преждевременно, без всесторонней оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ АКТА ПРИЁМКИ ЗАКАЗЧИК ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ НЕ ОБЯЗАН ОПЛАЧИВАТЬ ЧАСТИЧНО ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-110152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чугунова Т.О. обратилась к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению — средней общеобразовательной школе № 277 Кировского района Санкт-Петербурга — с иском о взыскании 634 820 руб. задолженности по контракту от 07.05.2024 № 277/РКБ-2024 на ремонт кабинета № 301 (библиотеки). Стороны заключили договор строительного подряда, стоимостью 705 356 руб. 94 коп., срок выполнения работ — 30 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта, который был подписан 03.07.2024. Работы не были завершены в срок и выполнены не в полном объеме. 03.10.2024 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 15.10.2024 расторг контракт через ЕИС. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 586 245 руб. 40 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Чугунова Т.О.): указала, что между сторонами была устная договоренность о продлении сроков, выполнено около 90% работ, после уведомления об отказе стороны согласовали продолжение работ до 16.10.2024, а заказчик воспрепятствовал доступу на объект для завершения работ.
— Ответчик (школа № 277): настаивал, что работы выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, акт сдачи-приемки не подписан, претензии не устранены, контракт расторгнут в установленном порядке; оплата невозможна без принятия результата работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что работы не сданы, не приняты, не оформлены актом сдачи-приемки, фактическое выполнение работ не подтверждено в полном объеме.
— Апелляция (постановление от 01.11.2025): отменила решение первой инстанции, взыскав с ответчика 586 245 руб. 40 коп. как стоимость фактически выполненных работ, несмотря на отсутствие акта сдачи.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, взыскав оплату за работы при отсутствии акта сдачи-приемки, что противоречит статье 753 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: обязанность заказчика по оплате возникает только после сдачи и приемки результата работ. Факт частичного выполнения работ без оформления акта не является основанием для взыскания. Материальное право применено неправильно, выводы апелляции не соответствуют установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-110152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чугунова Т.О. обратилась к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению — средней общеобразовательной школе № 277 Кировского района Санкт-Петербурга — с иском о взыскании 634 820 руб. задолженности по контракту от 07.05.2024 № 277/РКБ-2024 на ремонт кабинета № 301 (библиотеки). Стороны заключили договор строительного подряда, стоимостью 705 356 руб. 94 коп., срок выполнения работ — 30 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта, который был подписан 03.07.2024. Работы не были завершены в срок и выполнены не в полном объеме. 03.10.2024 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 15.10.2024 расторг контракт через ЕИС. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 586 245 руб. 40 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Чугунова Т.О.): указала, что между сторонами была устная договоренность о продлении сроков, выполнено около 90% работ, после уведомления об отказе стороны согласовали продолжение работ до 16.10.2024, а заказчик воспрепятствовал доступу на объект для завершения работ.
— Ответчик (школа № 277): настаивал, что работы выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, акт сдачи-приемки не подписан, претензии не устранены, контракт расторгнут в установленном порядке; оплата невозможна без принятия результата работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.05.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что работы не сданы, не приняты, не оформлены актом сдачи-приемки, фактическое выполнение работ не подтверждено в полном объеме.
— Апелляция (постановление от 01.11.2025): отменила решение первой инстанции, взыскав с ответчика 586 245 руб. 40 коп. как стоимость фактически выполненных работ, несмотря на отсутствие акта сдачи.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, взыскав оплату за работы при отсутствии акта сдачи-приемки, что противоречит статье 753 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: обязанность заказчика по оплате возникает только после сдачи и приемки результата работ. Факт частичного выполнения работ без оформления акта не является основанием для взыскания. Материальное право применено неправильно, выводы апелляции не соответствуют установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИБОРА УЧЁТА ОБЪЁМ ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ ТРУБОПРОВОДА ТОЛЬКО С УЧЁТОМ ФАКТИЧЕСКИХ ТЕХНИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ ТОЧКИ ПОДКЛЮЧЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А36-7646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РВК-Липецк» обратилось к ООО «Атлант Л» с иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 980 180,18 руб. за период с 14.09.2023 по 31.10.2023. Основанием стало несанкционированное демонтирование прибора учета (ПУ) и последующее начисление платы по пропускной способности трубопровода. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения в кассации, указав на ошибки в расчете объема ресурса.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РВК-Липецк»): демонтаж ПУ без согласования является несанкционированным вмешательством; применение расчетного метода по пропускной способности трубопровода обосновано нормами Правил №776; акт от 19.09.2023 №б/н подтвержден решением по другому делу и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (ООО «Атлант Л»): расчет задолженности произведен с использованием диаметра трубопровода 57 мм, тогда как фактический диаметр ПУ — 25 мм; применение максимальной пропускной способности противоречит технической реальности и ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.01.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из факта несанкционированного демонтажа ПУ и правомерности применения расчетного метода.
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для расчета по пропускной способности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно приняли расчет задолженности, основанный на диаметре трубопровода 57 мм, несмотря на то что установленный ПУ имел диаметр 25 мм, а внутренний диаметр составлял 50 мм. Применение показателя пропускной способности без установления фактических технических характеристик точки присоединения противоречит принципам объективности и всесторонности оценки доказательств. Расчетный объем потребления является презумпцией, которую необходимо проверять на соответствие технической возможности передачи ресурса. Ссылка на преюдициальность акта от 19.09.2023 №б/н не освобождает суд от обязанности исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая достоверность расчета. Кассационная коллегия указала на необходимость проверить представленный истцом расчет, оценить технические параметры и разрешить спор с учетом всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А36-7646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РВК-Липецк» обратилось к ООО «Атлант Л» с иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 980 180,18 руб. за период с 14.09.2023 по 31.10.2023. Основанием стало несанкционированное демонтирование прибора учета (ПУ) и последующее начисление платы по пропускной способности трубопровода. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения в кассации, указав на ошибки в расчете объема ресурса.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РВК-Липецк»): демонтаж ПУ без согласования является несанкционированным вмешательством; применение расчетного метода по пропускной способности трубопровода обосновано нормами Правил №776; акт от 19.09.2023 №б/н подтвержден решением по другому делу и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (ООО «Атлант Л»): расчет задолженности произведен с использованием диаметра трубопровода 57 мм, тогда как фактический диаметр ПУ — 25 мм; применение максимальной пропускной способности противоречит технической реальности и ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.01.2025): удовлетворила иск в полном объеме, исходя из факта несанкционированного демонтажа ПУ и правомерности применения расчетного метода.
— Апелляция (постановление от 30.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии оснований для расчета по пропускной способности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно приняли расчет задолженности, основанный на диаметре трубопровода 57 мм, несмотря на то что установленный ПУ имел диаметр 25 мм, а внутренний диаметр составлял 50 мм. Применение показателя пропускной способности без установления фактических технических характеристик точки присоединения противоречит принципам объективности и всесторонности оценки доказательств. Расчетный объем потребления является презумпцией, которую необходимо проверять на соответствие технической возможности передачи ресурса. Ссылка на преюдициальность акта от 19.09.2023 №б/н не освобождает суд от обязанности исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая достоверность расчета. Кассационная коллегия указала на необходимость проверить представленный истцом расчет, оценить технические параметры и разрешить спор с учетом всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПЕРЕРАСЧЕТ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЖИЛЬЦОВ ЗА ПРОШЛЫЕ ПЕРИОДЫ СОЗДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ОБЩЕДОМОВЫХ НУЖД ДЛЯ ТЕКУЩЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ, А НЕ ДЛЯ ЕЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А78-6166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось к ООО Управляющая компания «Северный» с иском о взыскании 44 742 рубля 69 копеек задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за февраль–март 2023 года, а также 593 рубля 86 копеек неустойки. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, с собственниками заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управление домом перешло к ответчику с 1 сентября 2022 года. Истец произвел перерасчет индивидуального потребления за март–август 2022 года и доначислил объем на общедомовые нужды. Ответчик возражал, ссылаясь на отрицательный баланс по общедомовым нуждам на 31 января 2023 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: перерасчет индивидуального потребления у жильцов влечёт корректировку объёма ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей компанией; расчёты выполнены в соответствии с Правилами № 354 и № 124; обязательства ответчика возникли в период его управления домом.
— Ответчик: истец не учёл отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды по состоянию на 31 января 2023 года; доначисления за период до сентября 2022 года неправомерны, так как ответчик не был управляющей организацией; при расчёте индивидуального потребления допущены ошибки (неверное количество проживающих, использование показаний недействительных приборов учёта).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что после учёта перерасчётов и отрицательного значения объёма на общедомовые нужды (-96 673,42 руб.) задолженность отсутствует.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но изменила мотивировку — признала правомерным расчёт по показаниям приборов, но указала, что доначисления за период до сентября 2022 года нельзя предъявлять к текущему управляющему, поскольку он не осуществлял управление в тот период.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы Правил № 354 и № 124. Согласно пункту 61 Правил № 354, перерасчет платы за коммунальные услуги производится при выявлении разницы между фактическими показаниями приборов учета и ранее начисленными объемами, а объем разницы считается потребленным в период проверки. Перерасчет индивидуального потребления в текущем месяце влечёт изменение объема ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей организацией, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124. Расчет истца не был проверен на соответствие этим правилам. Ссылка апелляционного суда на позицию ВС РФ по делу № 304-ЭС20-24382 признана неприменимой. При новом рассмотрении суд обязан проверить правильность перерасчета, учесть отрицательную разницу по общедомовым нуждам и установить законный размер задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А78-6166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось к ООО Управляющая компания «Северный» с иском о взыскании 44 742 рубля 69 копеек задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за февраль–март 2023 года, а также 593 рубля 86 копеек неустойки. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, с собственниками заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управление домом перешло к ответчику с 1 сентября 2022 года. Истец произвел перерасчет индивидуального потребления за март–август 2022 года и доначислил объем на общедомовые нужды. Ответчик возражал, ссылаясь на отрицательный баланс по общедомовым нуждам на 31 января 2023 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: перерасчет индивидуального потребления у жильцов влечёт корректировку объёма ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей компанией; расчёты выполнены в соответствии с Правилами № 354 и № 124; обязательства ответчика возникли в период его управления домом.
— Ответчик: истец не учёл отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды по состоянию на 31 января 2023 года; доначисления за период до сентября 2022 года неправомерны, так как ответчик не был управляющей организацией; при расчёте индивидуального потребления допущены ошибки (неверное количество проживающих, использование показаний недействительных приборов учёта).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что после учёта перерасчётов и отрицательного значения объёма на общедомовые нужды (-96 673,42 руб.) задолженность отсутствует.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но изменила мотивировку — признала правомерным расчёт по показаниям приборов, но указала, что доначисления за период до сентября 2022 года нельзя предъявлять к текущему управляющему, поскольку он не осуществлял управление в тот период.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы Правил № 354 и № 124. Согласно пункту 61 Правил № 354, перерасчет платы за коммунальные услуги производится при выявлении разницы между фактическими показаниями приборов учета и ранее начисленными объемами, а объем разницы считается потребленным в период проверки. Перерасчет индивидуального потребления в текущем месяце влечёт изменение объема ресурса на общедомовые нужды, подлежащего оплате управляющей организацией, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124. Расчет истца не был проверен на соответствие этим правилам. Ссылка апелляционного суда на позицию ВС РФ по делу № 304-ЭС20-24382 признана неприменимой. При новом рассмотрении суд обязан проверить правильность перерасчета, учесть отрицательную разницу по общедомовым нуждам и установить законный размер задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР С РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОД ПОТРЕБИТЕЛЯ О НЕОБОСНОВАННОМ ПРИМЕНЕНИИ НОРМАТИВА НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ К ЕГО ОБЪЕКТУ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А41-98501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось к ООО «УСАМ» с иском о взыскании задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.11.2021 по 30.04.2024 в размере 1 088 533 руб. 63 коп. и неустойки — 297 787 руб. 40 коп. В деле участвовало третье лицо — ООО «Гарант-Груз». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хартия»): договор на оказание услуг по ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку ответчик не направил заявку и не ответил на публичное предложение регионального оператора; услуги фактически оказывались, задолженность подтверждается расчетами.
— Ответчик (ООО «УСАМ»): склад, в отношении которого начислена плата, не используется как предприятие промышленности, отсутствуют условия для образования значительных объемов ТКО; применение нормативов по категории «предприятия иных отраслей промышленности» неправомерно; услуги фактически не оказывались, так как вывоз осуществлялся другим лицом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что истцом не доказан факт оказания услуг; объект ответчика не включен в территориальную схему, отходы вывозятся третьим лицом.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что договор считается заключенным в силу бездействия ответчика; оплата услуг не подтверждена, поэтому задолженность взыскивается в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд применил утративший силу нормативный акт — Правила № 1156, действовавшие до 1 сентября 2025 года, тогда как на момент рассмотрения дела применялись Правила № 293 от 07.03.2025. Кроме того, суды не исследовали доводы ответчика о несоответствии применяемых нормативов характеру использования объекта, а также не проверили методику расчета объема и стоимости услуг. Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и требуют нового фактического установления. Прямое указание на правовую позицию содержится в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 13.12.2023, но применение устаревшего акта и неполная оценка доказательств нарушают нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А41-98501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось к ООО «УСАМ» с иском о взыскании задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.11.2021 по 30.04.2024 в размере 1 088 533 руб. 63 коп. и неустойки — 297 787 руб. 40 коп. В деле участвовало третье лицо — ООО «Гарант-Груз». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хартия»): договор на оказание услуг по ТКО считается заключенным на условиях типового договора, поскольку ответчик не направил заявку и не ответил на публичное предложение регионального оператора; услуги фактически оказывались, задолженность подтверждается расчетами.
— Ответчик (ООО «УСАМ»): склад, в отношении которого начислена плата, не используется как предприятие промышленности, отсутствуют условия для образования значительных объемов ТКО; применение нормативов по категории «предприятия иных отраслей промышленности» неправомерно; услуги фактически не оказывались, так как вывоз осуществлялся другим лицом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив, что истцом не доказан факт оказания услуг; объект ответчика не включен в территориальную схему, отходы вывозятся третьим лицом.
— Апелляционный суд: отменил решение, указав, что договор считается заключенным в силу бездействия ответчика; оплата услуг не подтверждена, поэтому задолженность взыскивается в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд применил утративший силу нормативный акт — Правила № 1156, действовавшие до 1 сентября 2025 года, тогда как на момент рассмотрения дела применялись Правила № 293 от 07.03.2025. Кроме того, суды не исследовали доводы ответчика о несоответствии применяемых нормативов характеру использования объекта, а также не проверили методику расчета объема и стоимости услуг. Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и требуют нового фактического установления. Прямое указание на правовую позицию содержится в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 13.12.2023, но применение устаревшего акта и неполная оценка доказательств нарушают нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОМА АВАРИЙНЫМ И НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ОТ ОПЛАТЫ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ЕСЛИ ОН НЕ ДОКАЗАЛ ДЕМОНТАЖ КОММУНИКАЦИЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А33-8046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ООО «КрасТЭК») обратилось к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске с иском о взыскании 215 681 рубль 75 копеек задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поставленные в период с 16.02.2022 по 31.12.2024 в муниципальную квартиру по ул. Мечникова, д. 46, кв. 3, г. Красноярск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично: взыскала 141 103 рубля за отопление, но отказала в требовании о взыскании 24 803 рубля 97 копеек за горячее водоснабжение. ООО «КрасТЭК» обжаловало в кассации часть решения, связанную с отказом по ГВС.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КрасТЭК»): обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания; прибора учета ГВС в помещении нет; демонтаж трубопроводов ГВС произошел только 21.02.2025, до этого подача ресурса была технически возможна.
— Ответчик (администрация): жилое помещение признано непригодным для проживания, в нем никто не проживал, потребления ГВС не было, дом подлежит сносу, следовательно, оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, включая 24 803 рубля 97 копеек за ГВС.
— Третий арбитражный апелляционный суд: изменил решение — взыскал только за отопление (141 103 рубля), отказал в части ГВС, мотивируя тем, что в помещении никто не проживал, ресурс не потреблялся, помещение непригодно для проживания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что признание многоквартирного дома аварийным и расселение жильцов само по себе не исключают обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги, если не доказано физическое прекращение подачи ресурса. Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ и пункту 56(2) Правил № 354, обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания. Отсутствие доказательств отключения или демонтажа инженерных систем делает вывод апелляции о невозможности потребления недостаточно обоснованным. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 52-П от 02.12.2022), согласно которой обязанность по оплате связана с презумпцией необходимости ресурса для сохранности помещения. Поскольку администрация не представила актов об отключении ГВС до 21.02.2025, основания для освобождения от оплаты отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании задолженности за горячее водоснабжение и распределения судебных расходов, удовлетворил иск в этой части и обязал администрацию выплатить 24 803 рубля 97 копеек и 12 154 рубля госпошлины, а также 50 000 рублей — госпошлину за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А33-8046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ООО «КрасТЭК») обратилось к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске с иском о взыскании 215 681 рубль 75 копеек задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поставленные в период с 16.02.2022 по 31.12.2024 в муниципальную квартиру по ул. Мечникова, д. 46, кв. 3, г. Красноярск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично: взыскала 141 103 рубля за отопление, но отказала в требовании о взыскании 24 803 рубля 97 копеек за горячее водоснабжение. ООО «КрасТЭК» обжаловало в кассации часть решения, связанную с отказом по ГВС.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КрасТЭК»): обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания; прибора учета ГВС в помещении нет; демонтаж трубопроводов ГВС произошел только 21.02.2025, до этого подача ресурса была технически возможна.
— Ответчик (администрация): жилое помещение признано непригодным для проживания, в нем никто не проживал, потребления ГВС не было, дом подлежит сносу, следовательно, оснований для оплаты нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, включая 24 803 рубля 97 копеек за ГВС.
— Третий арбитражный апелляционный суд: изменил решение — взыскал только за отопление (141 103 рубля), отказал в части ГВС, мотивируя тем, что в помещении никто не проживал, ресурс не потреблялся, помещение непригодно для проживания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что признание многоквартирного дома аварийным и расселение жильцов само по себе не исключают обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги, если не доказано физическое прекращение подачи ресурса. Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ и пункту 56(2) Правил № 354, обязанность по оплате ГВС возникает у собственника независимо от факта проживания. Отсутствие доказательств отключения или демонтажа инженерных систем делает вывод апелляции о невозможности потребления недостаточно обоснованным. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 52-П от 02.12.2022), согласно которой обязанность по оплате связана с презумпцией необходимости ресурса для сохранности помещения. Поскольку администрация не представила актов об отключении ГВС до 21.02.2025, основания для освобождения от оплаты отсутствуют.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании задолженности за горячее водоснабжение и распределения судебных расходов, удовлетворил иск в этой части и обязал администрацию выплатить 24 803 рубля 97 копеек и 12 154 рубля госпошлины, а также 50 000 рублей — госпошлину за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУБЪЕКТ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЛИШАЕТСЯ ПРАВА НА ЛЬГОТНУЮ АРЕНДУ ГОСИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ИГНОРИРУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЗАЯВИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-48748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ниастар» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании недействительным уведомления об увеличении арендной платы до 14 049,68 руб. за кв.м с 11.08.2024, признании права на льготную ставку в размере 5 300 руб. за кв.м в год на 2025 год, а также взыскании неосновательного обогащения на сумму 64 195,92 руб. и процентов в размере 1 069,73 руб. Истец ссылался на статус субъекта малого предпринимательства и договор аренды № 01-00287/08 от 07.03.2008 нежилого помещения площадью 81,5 кв.м по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 47, стр. 1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 удовлетворило иск, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 его оставило без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «Агентство «Ниастар» указало, что является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение по действующему договору, заключённому без торгов, и соответствует условиям для получения льготной ставки арендной платы по Постановлению № 800-ПП от 25.12.2012; ранее льгота применялась, статус не утрачен, нарушений условий аренды нет.
— Ответчик: Департамент городского имущества города Москвы заявил, что с 01.01.2025 применение льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения; истцом этот порядок не соблюдён, следовательно, право на льготу отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.07.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из соответствия истца критериям Постановления № 800-ПП, наличия статуса субъекта МСП и отсутствия нарушений условий аренды.
— Девятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о праве истца на льготную ставку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что с 01.01.2025 в силу изменений, внесённых Постановлением Правительства Москвы № 2983-ПП от 17.12.2024 в Постановление № 800-ПП, предоставление льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения. Нижестоящие суды не учли, что ООО «Агентство «Ниастар» не представило доказательств обращения с заявлением в установленном порядке. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были исследованы, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении требуется проверить соблюдение истцом установленного законом порядка получения имущественной поддержки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-48748/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ниастар» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании недействительным уведомления об увеличении арендной платы до 14 049,68 руб. за кв.м с 11.08.2024, признании права на льготную ставку в размере 5 300 руб. за кв.м в год на 2025 год, а также взыскании неосновательного обогащения на сумму 64 195,92 руб. и процентов в размере 1 069,73 руб. Истец ссылался на статус субъекта малого предпринимательства и договор аренды № 01-00287/08 от 07.03.2008 нежилого помещения площадью 81,5 кв.м по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 47, стр. 1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 удовлетворило иск, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 его оставило без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ООО «Агентство «Ниастар» указало, что является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение по действующему договору, заключённому без торгов, и соответствует условиям для получения льготной ставки арендной платы по Постановлению № 800-ПП от 25.12.2012; ранее льгота применялась, статус не утрачен, нарушений условий аренды нет.
— Ответчик: Департамент городского имущества города Москвы заявил, что с 01.01.2025 применение льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения; истцом этот порядок не соблюдён, следовательно, право на льготу отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.07.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из соответствия истца критериям Постановления № 800-ПП, наличия статуса субъекта МСП и отсутствия нарушений условий аренды.
— Девятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о праве истца на льготную ставку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что с 01.01.2025 в силу изменений, внесённых Постановлением Правительства Москвы № 2983-ПП от 17.12.2024 в Постановление № 800-ПП, предоставление льготной ставки возможно только при условии подачи заявления в Межведомственную комиссию и получения положительного решения. Нижестоящие суды не учли, что ООО «Агентство «Ниастар» не представило доказательств обращения с заявлением в установленном порядке. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были исследованы, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении требуется проверить соблюдение истцом установленного законом порядка получения имущественной поддержки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ АКТ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК МОТИВИРОВАННО ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПРИЕМКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А42-11439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс „Дельфин“» с иском о взыскании 1 170 058 руб. 16 коп. по договору строительного подряда от 23.03.2021 № 0149200002321000863 на благоустройство территории. Стороны подписали ряд актов КС-2, но акт № 13 от 04.08.2022 на указанную сумму заказчиком не подписан. Учреждение мотивированно отказалось от приемки работ, вернув документы. После отказа в оплате истец направил претензию и обратился в суд. Решением от 17.04.2025 и постановлением апелляции от 01.11.2025 иск был удовлетворен. Ответчик после реорганизации заменён на правопреемника — бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», подавшее кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: односторонне подписанный акт КС-2 от 04.08.2022 подтверждает выполнение работ; работы произведены, их стоимость обоснована справкой КС-3; заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества.
— Ответчик: порядок сдачи-приемки работ нарушен, акт подписан только подрядчиком; представленные работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию; счет и документы по работам были возвращены с письмом от 14.03.2023 № 43 без акцепта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 17.04.2025): иск удовлетворен, поскольку односторонний акт КС-2 № 13 признан достаточным доказательством выполнения работ, а оснований для признания его недействительным не установлено.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.11.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными, доказательства — достаточными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку не проверили соблюдение порядка сдачи-приемки работ, установленного договором и статьей 753 ГК РФ. Односторонний акт КС-2 не может быть единственным доказательством выполнения работ, особенно при мотивированном отказе заказчика от подписания. Суды не учли разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которым при отказе заказчика суд обязан исследовать доводы об отказе от приемки. Также не рассмотрено требование статьи 721 ГК РФ о соответствии работ условиям договора, что связано с правилом из пункта 13 того же письма: некачественные работы оплате не подлежат. Выводы сделаны без достаточных доказательств, нарушая статью 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А42-11439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс „Дельфин“» с иском о взыскании 1 170 058 руб. 16 коп. по договору строительного подряда от 23.03.2021 № 0149200002321000863 на благоустройство территории. Стороны подписали ряд актов КС-2, но акт № 13 от 04.08.2022 на указанную сумму заказчиком не подписан. Учреждение мотивированно отказалось от приемки работ, вернув документы. После отказа в оплате истец направил претензию и обратился в суд. Решением от 17.04.2025 и постановлением апелляции от 01.11.2025 иск был удовлетворен. Ответчик после реорганизации заменён на правопреемника — бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», подавшее кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: односторонне подписанный акт КС-2 от 04.08.2022 подтверждает выполнение работ; работы произведены, их стоимость обоснована справкой КС-3; заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества.
— Ответчик: порядок сдачи-приемки работ нарушен, акт подписан только подрядчиком; представленные работы не соответствуют условиям договора и техническому заданию; счет и документы по работам были возвращены с письмом от 14.03.2023 № 43 без акцепта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 17.04.2025): иск удовлетворен, поскольку односторонний акт КС-2 № 13 признан достаточным доказательством выполнения работ, а оснований для признания его недействительным не установлено.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.11.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными, доказательства — достаточными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку не проверили соблюдение порядка сдачи-приемки работ, установленного договором и статьей 753 ГК РФ. Односторонний акт КС-2 не может быть единственным доказательством выполнения работ, особенно при мотивированном отказе заказчика от подписания. Суды не учли разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которым при отказе заказчика суд обязан исследовать доводы об отказе от приемки. Также не рассмотрено требование статьи 721 ГК РФ о соответствии работ условиям договора, что связано с правилом из пункта 13 того же письма: некачественные работы оплате не подлежат. Выводы сделаны без достаточных доказательств, нарушая статью 15 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ПРИ НЕПРАВОМЕРНОМ ЗАВЛАДЕНИИ ИМ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЦО, ЗАВЛАДЕВШЕЕ ИСТОЧНИКОМ, А НА ВЛАДЕЛЬЦА — ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ЕГО ВИНЫ В ПРОТИВОПРАВНОМ ИЗЪЯТИИ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А35-11022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Курсктехнострой» обратилось к ИП Рыжкову В.И. с иском о взыскании 1 479 529 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Touareg в ДТП, а также расходов на экспертизу (25 000 руб.) и госпошлину (69 386 руб.). ДТП произошло 27.04.2023 в Курске: водитель Фомичев Ю.А. управлял автобусом ПАЗ 32053, принадлежащим ИП Черкасовой Н.В., который был арендован у нее ИП Рыжковым. Страховая компания выплатила по ОСАГО 400 000 руб., остальная сумма была взыскана с ответчика судами первой и апелляционной инстанций. Дело №А35-11022/2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Курсктехнострой»): указал, что ИП Рыжков В.И. как арендатор транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред полностью, поскольку не доказал отсутствие своей вины или наличие непреодолимой силы.
— Ответчик (ИП Рыжков В.И.): заявил, что Фомичев Ю.А. на момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях и управлял автомобилем в результате угона, что исключает его ответственность по ст. 1068 ГК РФ; также отметил, что суды не установили степень его вины в противоправном изъятии ТС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (решение от 09.07.2025): удовлетворил иск полностью, признав ИП Рыжкова В.И. ответственным за вред как владельца источника повышенной опасности, не принявшего мер по охране ТС.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): оставил решение без изменения, указав на законность выводов о вине владельца и наличии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не выяснив степень вины как непосредственного причинителя вреда (Фомичева Ю.А.), так и владельца ТС (ИП Рыжкова В.И.). Причинение вреда в результате угона установлено вступившим в силу постановлением суда общей юрисдикции, прекратившим уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец не отвечает за вред, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, за исключением случая наличия его вины в этом изъятии. Суды не исследовали, в какой степени вина ИП Рыжкова способствовала угону, и не применили правило о долевой ответственности. Прецеденты ВС РФ (№78-КГ20-18, №11-КГ23-20-К6 и др.) подтверждают необходимость установления степени вины каждого участника. Отсутствие такой оценки делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А35-11022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Курсктехнострой» обратилось к ИП Рыжкову В.И. с иском о взыскании 1 479 529 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Touareg в ДТП, а также расходов на экспертизу (25 000 руб.) и госпошлину (69 386 руб.). ДТП произошло 27.04.2023 в Курске: водитель Фомичев Ю.А. управлял автобусом ПАЗ 32053, принадлежащим ИП Черкасовой Н.В., который был арендован у нее ИП Рыжковым. Страховая компания выплатила по ОСАГО 400 000 руб., остальная сумма была взыскана с ответчика судами первой и апелляционной инстанций. Дело №А35-11022/2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Курсктехнострой»): указал, что ИП Рыжков В.И. как арендатор транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред полностью, поскольку не доказал отсутствие своей вины или наличие непреодолимой силы.
— Ответчик (ИП Рыжков В.И.): заявил, что Фомичев Ю.А. на момент ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях и управлял автомобилем в результате угона, что исключает его ответственность по ст. 1068 ГК РФ; также отметил, что суды не установили степень его вины в противоправном изъятии ТС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (решение от 09.07.2025): удовлетворил иск полностью, признав ИП Рыжкова В.И. ответственным за вред как владельца источника повышенной опасности, не принявшего мер по охране ТС.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): оставил решение без изменения, указав на законность выводов о вине владельца и наличии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не выяснив степень вины как непосредственного причинителя вреда (Фомичева Ю.А.), так и владельца ТС (ИП Рыжкова В.И.). Причинение вреда в результате угона установлено вступившим в силу постановлением суда общей юрисдикции, прекратившим уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец не отвечает за вред, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, за исключением случая наличия его вины в этом изъятии. Суды не исследовали, в какой степени вина ИП Рыжкова способствовала угону, и не применили правило о долевой ответственности. Прецеденты ВС РФ (№78-КГ20-18, №11-КГ23-20-К6 и др.) подтверждают необходимость установления степени вины каждого участника. Отсутствие такой оценки делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОРГАНИЗАТОР ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ, ВЫСТУПАЯ ПРОДАВЦОМ ОТ СВОЕГО ИМЕНИ, ОБЯЗАН ВЕРНУТЬ ПОКУПАТЕЛЮ ДЕНЬГИ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ ЯВЛЯЛСЯ ЕГО СОБСТВЕННИКОМ И НЕ ПОЛУЧАЛ ВЫРУЧКУ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2026 по делу А11-7332/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Соловьёв Константин Константинович обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с иском о взыскании 202 980 рублей — суммы, уплаченной за легковой автомобиль ЛАДА, реализованный на торгах в рамках исполнительного производства. Автомобиль был арестован у должника Калининой Н.Б. и передан для продажи через ООО «Север» по договору с МТУ Росимущества. После оплаты покупателем выяснилось, что транспортное средство разукомплектовано (отсутствует двигатель). Договор купли-продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл был расторгнут сторонами, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Соловьёв К.К.): МТУ Росимущества выступало как сторона договора купли-продажи, обязанная передать товар надлежащего качества; при существенном нарушении качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы по статьям 453 и 475 ГК РФ.
— Ответчик (МТУ Росимущества): не является собственником имущества и не получало денежных средств напрямую; функции по возврату средств должны исполнять лица, фактически получившие деньги, поскольку организатор торгов не приобретает право собственности ни на имущество, ни на выручку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Владимирской области, 21.05.2025): иск удовлетворён. Суд признал МТУ Росимущества ответственным лицом как организатора торгов и сторону договора купли-продажи, обязанного возместить убытки при непередаче товара.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что МТУ Росимущества не является собственником имущества или средств, поэтому не может быть обязанным возвратить деньги.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя, что при заключении договора купли-продажи от своего имени организатор торгов (МТУ Росимущества) становится стороной обязательства и обязан нести последствия его неисполнения. Согласно статьям 447, 454, 469, 475 ГК РФ и пункту 5.5 постановления Правительства № 432, МТУ Росимущества действовало как продавец, принимая на себя обязанность по передаче товара и возврату средств при расторжении договора. Отказ в взыскании противоречит правовой природе публичных торгов и практике применения статей о последствиях расторжения договора (пункт 5 постановления Пленума ВАС № 35).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав МТУ Росимущества вернуть 202 980 рублей и взыскать с него 20 000 рублей госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2026 по делу А11-7332/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Соловьёв Константин Константинович обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с иском о взыскании 202 980 рублей — суммы, уплаченной за легковой автомобиль ЛАДА, реализованный на торгах в рамках исполнительного производства. Автомобиль был арестован у должника Калининой Н.Б. и передан для продажи через ООО «Север» по договору с МТУ Росимущества. После оплаты покупателем выяснилось, что транспортное средство разукомплектовано (отсутствует двигатель). Договор купли-продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл был расторгнут сторонами, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Соловьёв К.К.): МТУ Росимущества выступало как сторона договора купли-продажи, обязанная передать товар надлежащего качества; при существенном нарушении качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы по статьям 453 и 475 ГК РФ.
— Ответчик (МТУ Росимущества): не является собственником имущества и не получало денежных средств напрямую; функции по возврату средств должны исполнять лица, фактически получившие деньги, поскольку организатор торгов не приобретает право собственности ни на имущество, ни на выручку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Владимирской области, 21.05.2025): иск удовлетворён. Суд признал МТУ Росимущества ответственным лицом как организатора торгов и сторону договора купли-продажи, обязанного возместить убытки при непередаче товара.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 18.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что МТУ Росимущества не является собственником имущества или средств, поэтому не может быть обязанным возвратить деньги.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя, что при заключении договора купли-продажи от своего имени организатор торгов (МТУ Росимущества) становится стороной обязательства и обязан нести последствия его неисполнения. Согласно статьям 447, 454, 469, 475 ГК РФ и пункту 5.5 постановления Правительства № 432, МТУ Росимущества действовало как продавец, принимая на себя обязанность по передаче товара и возврату средств при расторжении договора. Отказ в взыскании противоречит правовой природе публичных торгов и практике применения статей о последствиях расторжения договора (пункт 5 постановления Пленума ВАС № 35).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав МТУ Росимущества вернуть 202 980 рублей и взыскать с него 20 000 рублей госпошлины в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЯЗАНА ПРЕДОСТАВИТЬ РЕЕСТР СОБСТВЕННИКОВ, СОДЕРЖАЩИЙ СВЕДЕНИЯ О ДОЛЯХ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО МКД
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-4156/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жерикова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «УК Сервис Групп» с требованием об обязании предоставить реестр собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, 23, 25/28, стр. 1. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки после вступления решения в силу. Истец указал, что 12.08.2024 направил письменное обращение в управляющую компанию, но реестр предоставлен не был. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Жерикова Т.Л.): Управляющая организация нарушила требования части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку предоставленные документы не содержат сведений о номерах помещений, реквизитах правоустанавливающих документов и размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД. Реестр необходим для проведения общего собрания собственников.
— Ответчик (ООО «УК Сервис Групп»): Обязательство по предоставлению реестра исполнено — информация была передана через переписку, а подпись истца на протоколе собрания от 08.08.2024 свидетельствует о наличии доступа к данным. Кроме того, актуальные сведения можно получить из ЕГРН.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.06.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что предмет спора отсутствует, так как ответчик исполнил обязательство по передаче информации, а истец располагает необходимыми данными.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, добавив, что возможность получения сведений из ЕГРН делает требование о предоставлении реестра избыточным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, они проигнорировали требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана вести и предоставлять реестр, содержащий сведения о долях в праве общей собственности на общее имущество. Во-вторых, выводы о фактическом исполнении обязательства не основаны на всестороннем исследовании доказательств: представленные документы не соответствуют составу реестра, установленному подпунктом «а» пункта 20 приказа Минстроя № 44/пр. Ссылка на доступность данных в ЕГРН не освобождает управляющую организацию от обязанности вести и предоставлять реестр. Нарушение требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств в совокупности является основанием для отмены актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-4156/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жерикова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «УК Сервис Групп» с требованием об обязании предоставить реестр собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, 23, 25/28, стр. 1. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки после вступления решения в силу. Истец указал, что 12.08.2024 направил письменное обращение в управляющую компанию, но реестр предоставлен не был. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Жерикова Т.Л.): Управляющая организация нарушила требования части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку предоставленные документы не содержат сведений о номерах помещений, реквизитах правоустанавливающих документов и размерах долей в праве общей собственности на общее имущество МКД. Реестр необходим для проведения общего собрания собственников.
— Ответчик (ООО «УК Сервис Групп»): Обязательство по предоставлению реестра исполнено — информация была передана через переписку, а подпись истца на протоколе собрания от 08.08.2024 свидетельствует о наличии доступа к данным. Кроме того, актуальные сведения можно получить из ЕГРН.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.06.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что предмет спора отсутствует, так как ответчик исполнил обязательство по передаче информации, а истец располагает необходимыми данными.
— Апелляция (постановление от 22.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, добавив, что возможность получения сведений из ЕГРН делает требование о предоставлении реестра избыточным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, они проигнорировали требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана вести и предоставлять реестр, содержащий сведения о долях в праве общей собственности на общее имущество. Во-вторых, выводы о фактическом исполнении обязательства не основаны на всестороннем исследовании доказательств: представленные документы не соответствуют составу реестра, установленному подпунктом «а» пункта 20 приказа Минстроя № 44/пр. Ссылка на доступность данных в ЕГРН не освобождает управляющую организацию от обязанности вести и предоставлять реестр. Нарушение требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств в совокупности является основанием для отмены актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПРАВА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ У ЛИЦА, НЕ УЧАСТВОВАВШЕГО В ДЕЛЕ, ИСКЛЮЧАЕТ РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ ПО СУЩЕСТВУ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ЗАКОНА № 107-ФЗ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-56917/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Научно-производственное объединение «Прогресс» подало иск к ООО «Нефтегазовая мануфактура» о взыскании 4 994 711 руб. неосновательного обогащения и 276 282 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.05.2019. Суммы были перечислены по платежным поручениям от 23–24 августа 2018 года якобы за продукцию по договору № ПР-09/2017, который сторонами не подписан. Товар не поставлен, претензия о возврате средств осталась без ответа. Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 иск удовлетворён. Иванов А.Е., лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, подал апелляционную жалобу 07.11.2024. Апелляционный суд от 25.08.2025 принял жалобу, отменил решение и отказал в иске. ООО «Северо-Западная Промышленная Корпорация» — правопреемник истца — обжаловало это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (правопреемник): апелляционный суд неправомерно рассмотрел жалобу лица, не участвовавшего в деле; выводы основаны на косвенных доказательствах; игнорированы факты прекращения деятельности ответчика, отсутствие закупок материалов и транспортных расходов; юридический адрес не позволяет принимать крупные поставки; Иванов А.Е. контролировал компанию через подставных лиц.
— Ответчик: возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал законность постановления апелляционного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.08.2019): иск удовлетворён полностью.
— Апелляционный суд (от 25.08.2025): принял апелляционную жалобу Иванова А.Е., произвёл замену истца на правопреемника, отменил решение первой инстанции и отказал в иске, сославшись на пунктом 24 Постановления № 35 ВАС РФ.
🧭 Позиция кассации
С 29.05.2024, с вступлением в силу Федерального закона № 107-ФЗ, механизм экстраординарного обжалования судебных актов кредиторами или иными лицами, не участвовавшими в деле, регулируется теперь исключительно через заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве). Поскольку Иванов А.Е. подал жалобу 07.11.2024 — после вступления закона в силу — он не имел права на обычное апелляционное обжалование. Апелляционный суд неправомерно принял и рассмотрел жалобу по существу, что является грубым процессуальным нарушением. Кассационный суд ссылается на Постановление № 40 от 17.12.2024, разъясняющее применение новых норм.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе Иванова А.Е.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-56917/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Научно-производственное объединение «Прогресс» подало иск к ООО «Нефтегазовая мануфактура» о взыскании 4 994 711 руб. неосновательного обогащения и 276 282 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.05.2019. Суммы были перечислены по платежным поручениям от 23–24 августа 2018 года якобы за продукцию по договору № ПР-09/2017, который сторонами не подписан. Товар не поставлен, претензия о возврате средств осталась без ответа. Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 иск удовлетворён. Иванов А.Е., лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, подал апелляционную жалобу 07.11.2024. Апелляционный суд от 25.08.2025 принял жалобу, отменил решение и отказал в иске. ООО «Северо-Западная Промышленная Корпорация» — правопреемник истца — обжаловало это постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (правопреемник): апелляционный суд неправомерно рассмотрел жалобу лица, не участвовавшего в деле; выводы основаны на косвенных доказательствах; игнорированы факты прекращения деятельности ответчика, отсутствие закупок материалов и транспортных расходов; юридический адрес не позволяет принимать крупные поставки; Иванов А.Е. контролировал компанию через подставных лиц.
— Ответчик: возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал законность постановления апелляционного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.08.2019): иск удовлетворён полностью.
— Апелляционный суд (от 25.08.2025): принял апелляционную жалобу Иванова А.Е., произвёл замену истца на правопреемника, отменил решение первой инстанции и отказал в иске, сославшись на пунктом 24 Постановления № 35 ВАС РФ.
🧭 Позиция кассации
С 29.05.2024, с вступлением в силу Федерального закона № 107-ФЗ, механизм экстраординарного обжалования судебных актов кредиторами или иными лицами, не участвовавшими в деле, регулируется теперь исключительно через заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве). Поскольку Иванов А.Е. подал жалобу 07.11.2024 — после вступления закона в силу — он не имел права на обычное апелляционное обжалование. Апелляционный суд неправомерно принял и рассмотрел жалобу по существу, что является грубым процессуальным нарушением. Кассационный суд ссылается на Постановление № 40 от 17.12.2024, разъясняющее применение новых норм.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе Иванова А.Е.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
НЕДОПУСТИМО ВЗЫСКАНИЕ ДВУХ ВИДОВ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЕДИНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ОДНА ИЗ НИХ УСТАНОВЛЕНА ЗА ПРОСРОЧКУ КОНЕЧНОГО СРОКА РАБОТ, А ВТОРАЯ – ЗА НАРУШЕНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНОГО ЭТАПА, СРОК ИСПОЛНЕНИЯ КОТОРОГО ДОГОВОРОМ НЕ ОПРЕДЕЛЕН
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-287249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан с иском о взыскании неустойки по двум договорам аренды земельных участков от 14.12.2015 № ДЗ-113 и № ДЗ-114. Истец требовал начислить пени за нарушение сроков строительства, проектирования и предоставления отчетности. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 297 180,35 руб. по договору № ДЗ-113 и 228 563,77 руб. по договору № ДЗ-114, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ДОМ.РФ»): обосновал требования наличием в договорах условий о двух видах неустойки — за нарушение срока строительства до 08.07.2017 и 08.07.2018 (п. 7.2) и за прочие нарушения сроков (п. 7.5), включая проектирование и отчетность. Утверждал, что все суммы подлежат взысканию в соответствии с условиями договора.
— Ответчик (Фонд РЖС РБ): указал, что истец дважды взыскивает неустойку за одно и то же обязательство — за просрочку строительства объектов, указанную в п. 1.2 договора. Поскольку единый срок исполнения установлен в п. 1.3, применение п. 7.5 для тех же обязательств неправомерно. Также отметил, что срок проектирования в договорах не установлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция частично удовлетворили иск: взыскали неустойку по п. 7.2 и п. 7.5 обоих договоров, включая пени за проектирование и строительство домов и инфраструктуры, а также за нарушение сроков отчетности. Обосновали это наличием условий о неустойке в договорах и соблюдением срока исковой давности. Перерасчёт выполнен с исключением периода действия моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. За одно обязательство — строительство объектов в срок до 08.07.2017 (по ДЗ-113) и до 08.07.2018 (по ДЗ-114) — не может быть начислено две неустойки: по п. 7.2 и п. 7.5. Поскольку в договорах не установлены промежуточные сроки проектирования, оснований для отдельного начисления неустойки по п. 7.5 за проектирование нет. Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков представления отчетности по п. 7.5 признана обоснованной. Кассация сочла возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства установлены полностью.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 64 234,31 руб. по договору № ДЗ-113 и 49 403,11 руб. по договору № ДЗ-114, а также расходы по госпошлине 6 761,66 руб., в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-287249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан с иском о взыскании неустойки по двум договорам аренды земельных участков от 14.12.2015 № ДЗ-113 и № ДЗ-114. Истец требовал начислить пени за нарушение сроков строительства, проектирования и предоставления отчетности. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 297 180,35 руб. по договору № ДЗ-113 и 228 563,77 руб. по договору № ДЗ-114, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ДОМ.РФ»): обосновал требования наличием в договорах условий о двух видах неустойки — за нарушение срока строительства до 08.07.2017 и 08.07.2018 (п. 7.2) и за прочие нарушения сроков (п. 7.5), включая проектирование и отчетность. Утверждал, что все суммы подлежат взысканию в соответствии с условиями договора.
— Ответчик (Фонд РЖС РБ): указал, что истец дважды взыскивает неустойку за одно и то же обязательство — за просрочку строительства объектов, указанную в п. 1.2 договора. Поскольку единый срок исполнения установлен в п. 1.3, применение п. 7.5 для тех же обязательств неправомерно. Также отметил, что срок проектирования в договорах не установлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция частично удовлетворили иск: взыскали неустойку по п. 7.2 и п. 7.5 обоих договоров, включая пени за проектирование и строительство домов и инфраструктуры, а также за нарушение сроков отчетности. Обосновали это наличием условий о неустойке в договорах и соблюдением срока исковой давности. Перерасчёт выполнен с исключением периода действия моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. За одно обязательство — строительство объектов в срок до 08.07.2017 (по ДЗ-113) и до 08.07.2018 (по ДЗ-114) — не может быть начислено две неустойки: по п. 7.2 и п. 7.5. Поскольку в договорах не установлены промежуточные сроки проектирования, оснований для отдельного начисления неустойки по п. 7.5 за проектирование нет. Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков представления отчетности по п. 7.5 признана обоснованной. Кассация сочла возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства установлены полностью.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 64 234,31 руб. по договору № ДЗ-113 и 49 403,11 руб. по договору № ДЗ-114, а также расходы по госпошлине 6 761,66 руб., в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА, ПОДАННАЯ С ПРОПУСКОМ СРОКА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА, ЕСЛИ ОНО ПОСТУПИЛО ДО РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ (СТАТЬЯ 117 АПК РФ)
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2026 по делу А29-8302/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Фомина Александра Сергеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Гид» с иском о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения и 10 560 рублей процентов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2025 иск был удовлетворён. ООО «Гид» подало апелляционную жалобу 15.10.2025, пропустив 15-дневный срок на апелляцию. Ходатайство о восстановлении срока было подано 20.10.2025, но суд апелляционной инстанции его не рассмотрел и вернул жалобу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, ходатайства о его восстановлении не было, поэтому возврат жалобы правомерен.
— Ответчик (ООО «Гид»): ходатайство о восстановлении срока было подано до начала рассмотрения жалобы, суд обязан был его рассмотреть, возврат жалобы нарушил процессуальные гарантии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение от 24.09.2025 — иск удовлетворён.
— Апелляция: определение от 28.10.2025 — апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока без заявления ходатайства о восстановлении. Мотив: жалоба подана 15.10.2025, срок истёк 10.09.2025, ходатайства о восстановлении не было.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, не учтя, что ходатайство о восстановлении срока было подано 20.10.2025 и находится в материалах дела. Согласно статье 117 АПК РФ, суд обязан рассматривать такое ходатайство, если оно подано своевременно. Поскольку ходатайство поступило до начала рассмотрения жалобы, его нерассмотрение нарушает права заявителя. Суд кассации указал, что вопрос о принятии жалобы должен быть решён после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2026 по делу А29-8302/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Фомина Александра Сергеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Гид» с иском о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения и 10 560 рублей процентов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2025 иск был удовлетворён. ООО «Гид» подало апелляционную жалобу 15.10.2025, пропустив 15-дневный срок на апелляцию. Ходатайство о восстановлении срока было подано 20.10.2025, но суд апелляционной инстанции его не рассмотрел и вернул жалобу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, ходатайства о его восстановлении не было, поэтому возврат жалобы правомерен.
— Ответчик (ООО «Гид»): ходатайство о восстановлении срока было подано до начала рассмотрения жалобы, суд обязан был его рассмотреть, возврат жалобы нарушил процессуальные гарантии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение от 24.09.2025 — иск удовлетворён.
— Апелляция: определение от 28.10.2025 — апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока без заявления ходатайства о восстановлении. Мотив: жалоба подана 15.10.2025, срок истёк 10.09.2025, ходатайства о восстановлении не было.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, не учтя, что ходатайство о восстановлении срока было подано 20.10.2025 и находится в материалах дела. Согласно статье 117 АПК РФ, суд обязан рассматривать такое ходатайство, если оно подано своевременно. Поскольку ходатайство поступило до начала рассмотрения жалобы, его нерассмотрение нарушает права заявителя. Суд кассации указал, что вопрос о принятии жалобы должен быть решён после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СОЦИАЛЬНАЯ ВЫПЛАТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭЛЕМЕНТОМ ОПЛАТЫ ТРУДА, ПОЭТОМУ ПРИ ЕЁ РАСЧЁТЕ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ НОРМЫ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕЖИМЕ И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, ЕСЛИ СПЕЦИАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ИНЫЕ КРИТЕРИИ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А64-2030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТОГБУЗ «Кирсановская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области от 09.12.2024 № 9, которым учреждению предложено возместить 122 923 руб. 67 коп. — сумму излишне понесённых расходов на социальную выплату за май–июнь 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил требование, решение поддержал апелляционный суд. Отделение фонда обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (учреждение): установление 38,5-часовой рабочей недели для медицинского персонала соответствует внутренним локальным нормативным актам и не противоречит законодательству; применение этой нормы при расчёте социальной выплаты правомерно.
— Ответчик (отделение фонда): методика расчёта социальной выплаты определена Правилами № 2568 и основывается исключительно на продолжительности рабочей недели, установленной постановлением № 101; учреждение не вправе самостоятельно снижать норму рабочего времени для целей выплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признал расчёт учреждения правомерным, поскольку 38,5-часовая неделя установлена коллективным договором; оснований для признания выплаты излишней не усмотрел.
— Апелляция: согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на допустимость учёта фактически установленной нагрузки при расчёте выплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили пункт 3 Правил № 2568, допустив, что учёт сокращённой рабочей недели (38,5 часов) возможен при расчёте социальной выплаты. Между тем, Постановление № 101 устанавливает строгие категории продолжительности рабочего времени (36, 33, 30, 24 часа), а любое иное сокращение, в том числе по инициативе учреждения, не может служить основанием для сохранения полной выплаты. Социальная выплата не является зарплатой, следовательно, нормы Трудового кодекса о режиме труда не применяются. Выводы судов основаны на ошибочном толковании материальных норм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А64-2030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТОГБУЗ «Кирсановская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области от 09.12.2024 № 9, которым учреждению предложено возместить 122 923 руб. 67 коп. — сумму излишне понесённых расходов на социальную выплату за май–июнь 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил требование, решение поддержал апелляционный суд. Отделение фонда обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (учреждение): установление 38,5-часовой рабочей недели для медицинского персонала соответствует внутренним локальным нормативным актам и не противоречит законодательству; применение этой нормы при расчёте социальной выплаты правомерно.
— Ответчик (отделение фонда): методика расчёта социальной выплаты определена Правилами № 2568 и основывается исключительно на продолжительности рабочей недели, установленной постановлением № 101; учреждение не вправе самостоятельно снижать норму рабочего времени для целей выплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признал расчёт учреждения правомерным, поскольку 38,5-часовая неделя установлена коллективным договором; оснований для признания выплаты излишней не усмотрел.
— Апелляция: согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на допустимость учёта фактически установленной нагрузки при расчёте выплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили пункт 3 Правил № 2568, допустив, что учёт сокращённой рабочей недели (38,5 часов) возможен при расчёте социальной выплаты. Между тем, Постановление № 101 устанавливает строгие категории продолжительности рабочего времени (36, 33, 30, 24 часа), а любое иное сокращение, в том числе по инициативе учреждения, не может служить основанием для сохранения полной выплаты. Социальная выплата не является зарплатой, следовательно, нормы Трудового кодекса о режиме труда не применяются. Выводы судов основаны на ошибочном толковании материальных норм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ ОТ ИСКА НА СТАДИИ АПЕЛЛЯЦИИ ТРЕБУЕТ ВОЗВРАТА 50% ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-72104/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» обратилось к ООО Управляющая компания «Сегежа Сибирь» с иском о взыскании 1 381 600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 03.06.2020 № ТД 283-2020. Договор предусматривал услуги по предоставлению железнодорожных вагонов. Решением суда первой инстанции от 02.07.2025 иск был удовлетворён. Апелляционный суд 30.09.2025 принял частичный отказ истца от иска на сумму 184 800 руб., прекратил производство в этой части и отказал в иске в остальной части. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: апелляционный суд неправильно применил нормы права, поскольку не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины при частичном отказе от иска; дополнительное соглашение № 2, освобождающее от штрафа, представлено лишь в копии, его подлинник отсутствует в деле.
— Ответчик: выводы апелляционного суда законны и обоснованы; истец добровольно отказался от требований, мотивируя это наличием соглашения, что свидетельствует о признании отсутствия оснований для взыскания; претензия подана с нарушением шестимесячного срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 02.07.2025): удовлетворил иск в полном объёме — взыскал 1 381 600 руб. штрафа.
— Апелляционный суд (постановление от 30.09.2025): принял отказ истца от части иска (184 800 руб.), прекратил производство в этой части; отменил решение первой инстанции в остальной части и отказал в иске, ссылаясь на применение принципа эстоппель и пропуск срока предъявления претензии.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводом апелляции о правомерности отказа в иске, поскольку действия истца — объявление моратория на штрафы, длительное отсутствие претензий, последующий отказ от иска — порождают доверие у ответчика в том, что требования не будут предъявляться, что соответствует принципу эстоппель (пункт 5 статьи 450.1, статья 10 ГК РФ). Однако суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок: не решил вопрос о возврате государственной пошлины при частичном отказе от иска. По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе на стадии апелляции подлежит возврату 50% пошлины — 1 785 руб. Это требование не было исполнено.
📌 Итог
Суд округа изменил постановление апелляционного суда, обязав вернуть истцу 1 785 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, в остальной части оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-72104/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» обратилось к ООО Управляющая компания «Сегежа Сибирь» с иском о взыскании 1 381 600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 03.06.2020 № ТД 283-2020. Договор предусматривал услуги по предоставлению железнодорожных вагонов. Решением суда первой инстанции от 02.07.2025 иск был удовлетворён. Апелляционный суд 30.09.2025 принял частичный отказ истца от иска на сумму 184 800 руб., прекратил производство в этой части и отказал в иске в остальной части. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: апелляционный суд неправильно применил нормы права, поскольку не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины при частичном отказе от иска; дополнительное соглашение № 2, освобождающее от штрафа, представлено лишь в копии, его подлинник отсутствует в деле.
— Ответчик: выводы апелляционного суда законны и обоснованы; истец добровольно отказался от требований, мотивируя это наличием соглашения, что свидетельствует о признании отсутствия оснований для взыскания; претензия подана с нарушением шестимесячного срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 02.07.2025): удовлетворил иск в полном объёме — взыскал 1 381 600 руб. штрафа.
— Апелляционный суд (постановление от 30.09.2025): принял отказ истца от части иска (184 800 руб.), прекратил производство в этой части; отменил решение первой инстанции в остальной части и отказал в иске, ссылаясь на применение принципа эстоппель и пропуск срока предъявления претензии.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводом апелляции о правомерности отказа в иске, поскольку действия истца — объявление моратория на штрафы, длительное отсутствие претензий, последующий отказ от иска — порождают доверие у ответчика в том, что требования не будут предъявляться, что соответствует принципу эстоппель (пункт 5 статьи 450.1, статья 10 ГК РФ). Однако суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок: не решил вопрос о возврате государственной пошлины при частичном отказе от иска. По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе на стадии апелляции подлежит возврату 50% пошлины — 1 785 руб. Это требование не было исполнено.
📌 Итог
Суд округа изменил постановление апелляционного суда, обязав вернуть истцу 1 785 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, в остальной части оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЛАТА ЗА ДОСТУП К ОБЪЕКТАМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ВОЛС ЯВЛЯЕТСЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОИЗВОЛЬНО ИСКЛЮЧЕНА СУДОМ КАК «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ УСЛУГА»
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-226869/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Скай инжиниринг» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № У-Ю8-23-615-УП-172818(753743)/ДУ от 08.08.2023 на право временного пользования объектами электроэнергетики для размещения ВОЛС. Истец требовал взыскать 682 314 руб. за IV квартал 2023 года и I–II кварталы 2024 года. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — 14 мая 2025 года удовлетворил иск частично, взыскав 39 243 руб. 90 коп., а остальную сумму исключил, признав необоснованным включение в плату расходов на сохранение целостности ВОЛС при монтаже/демонтаже. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 06 октября 2025 года оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Тарифы установлены в соответствии с Правилами № 2106 и являются экономически обоснованными, что подтверждено решением ФАС России от 29.04.2022 по делу № 11/01/10-34/2021.
— Включение расходов на обеспечение целостности ВОЛС при работах на ЛЭП является частью тарифа, а не отдельной услугой, поскольку связано с обеспечением безопасности и надежности энергообъектов.
— Суды неправомерно применили гражданско-правовые нормы к спору, имеющему публично-правовой характер регулирования тарифов.
Ответчик (ООО «Скай инжиниринг»):
— Истец взыскивает плату за дополнительные услуги, не предусмотренные договором, в частности за «сохранение целостности ВОЛС».
— Размер начисленной платы является необоснованным, поскольку противоречит рекомендательным методикам ФАС России.
— Суды правомерно исключили из суммы задолженности расходы, не связанные напрямую с правом размещения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (14.05.2025): удовлетворил иск частично, взыскав 39 243 руб. 90 коп. Исключил из расчета плату за «сохранение целостности ВОЛС», посчитав её не согласованной сторонами услугой.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (06.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истец не доказал необходимость включения указанных расходов в тариф.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно оценив правовую природу спора. Тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем в одностороннем порядке в соответствии с Правилами № 2106 и носят публичный характер. Экономическая обоснованность таких тарифов подлежит оспариванию только в антимонопольном порядке, а не в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку ранее ФАС России признала обоснованность аналогичных тарифов, суды не вправе были пересматривать их размер на основании заключения специалиста. Кроме того, расходы на обеспечение целостности ВОЛС при работах на ЛЭП обусловлены требованиями безопасности и входят в состав экономически обоснованных затрат владельца инфраструктуры. Эти обстоятельства не были должным образом проверены и оценены, что повлияло на законность принятых решений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-226869/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Скай инжиниринг» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № У-Ю8-23-615-УП-172818(753743)/ДУ от 08.08.2023 на право временного пользования объектами электроэнергетики для размещения ВОЛС. Истец требовал взыскать 682 314 руб. за IV квартал 2023 года и I–II кварталы 2024 года. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — 14 мая 2025 года удовлетворил иск частично, взыскав 39 243 руб. 90 коп., а остальную сумму исключил, признав необоснованным включение в плату расходов на сохранение целостности ВОЛС при монтаже/демонтаже. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 06 октября 2025 года оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Тарифы установлены в соответствии с Правилами № 2106 и являются экономически обоснованными, что подтверждено решением ФАС России от 29.04.2022 по делу № 11/01/10-34/2021.
— Включение расходов на обеспечение целостности ВОЛС при работах на ЛЭП является частью тарифа, а не отдельной услугой, поскольку связано с обеспечением безопасности и надежности энергообъектов.
— Суды неправомерно применили гражданско-правовые нормы к спору, имеющему публично-правовой характер регулирования тарифов.
Ответчик (ООО «Скай инжиниринг»):
— Истец взыскивает плату за дополнительные услуги, не предусмотренные договором, в частности за «сохранение целостности ВОЛС».
— Размер начисленной платы является необоснованным, поскольку противоречит рекомендательным методикам ФАС России.
— Суды правомерно исключили из суммы задолженности расходы, не связанные напрямую с правом размещения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (14.05.2025): удовлетворил иск частично, взыскав 39 243 руб. 90 коп. Исключил из расчета плату за «сохранение целостности ВОЛС», посчитав её не согласованной сторонами услугой.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (06.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истец не доказал необходимость включения указанных расходов в тариф.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно оценив правовую природу спора. Тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем в одностороннем порядке в соответствии с Правилами № 2106 и носят публичный характер. Экономическая обоснованность таких тарифов подлежит оспариванию только в антимонопольном порядке, а не в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку ранее ФАС России признала обоснованность аналогичных тарифов, суды не вправе были пересматривать их размер на основании заключения специалиста. Кроме того, расходы на обеспечение целостности ВОЛС при работах на ЛЭП обусловлены требованиями безопасности и входят в состав экономически обоснованных затрат владельца инфраструктуры. Эти обстоятельства не были должным образом проверены и оценены, что повлияло на законность принятых решений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КРЕДИТОР ОБЩЕСТВА ПОДЛЕЖИТ ПРИВЛЕЧЕНИЮ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЗНАЧИМОГО АКТИВА, ЕСЛИ РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА СПОСОБЕН ПОВЛИЯТЬ НА ЕГО ПРАВА
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А54-6534/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мартынова Т.В., акционер АО «Рязанский тепличный комбинат „Солнечный“», обратилась в арбитражный суд с иском к этому обществу и ООО «ФХ „РУСИКОМ“» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2022 и дополнительного соглашения к нему. Предмет спора — передача имущества на общую сумму 94 000 000 руб., включая земельные участки и объекты на них. ИП Сотников Р.Э., кредитор АО, заявил ходатайство о привлечении его и финансового управляющего Бражникова П.В. — Шестакова Р.А. — в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении исковых требований и ходатайства. Кассационные жалобы подали ИП Сотников Р.Э. и арбитражный управляющий Гончарова Е.В.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Мартынова Т.В.) и правопреемник (Грачев А.А.): сделка является притворной, совершена с целью вывода активов, нарушает корпоративный порядок одобрения и причиняет вред миноритарным акционерам и кредиторам; требуется признать её ничтожной по статьям 170, 168, 10 ГК РФ.
— Ответчик (АО «Рязанский тепличный комбинат „Солнечный“»): возражает против доводов кассаторов, считает судебные акты законными, указывает на отсутствие доказательств притворности сделки и незаконность обжалования лицами, не участвовавшими в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 07.11.2023): отказал Мартыновой Т.В. в иске и в привлечении ИП Сотникова Р.Э. и финансового управляющего Шестакова Р.А. как третьих лиц.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.04.2024): оставил решение без изменения, указав на отсутствие доказательств притворности сделки и неправомерность расширения круга участников процесса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в привлечении ИП Сотникова Р.Э. как третьего лица противоречит статье 51 АПК РФ, поскольку он является кредитором должника, чьи права затронуты сделкой по отчуждению имущества. Суды необоснованно ограничили его право на судебную защиту. Кроме того, нижестоящие суды уклонились от оценки довода о притворности цепочки сделок, ведущих к отчуждению имущества Турканову Г.И., что нарушает статью 170 ГК РФ и сложившуюся практику Верховного Суда РФ. Суд обязан был проверить всю совокупность взаимосвязанных сделок, даже если они совершены разными лицами, и привлечь всех участников как ответчиков. Отказ в этом привёл к неполному рассмотрению дела по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А54-6534/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мартынова Т.В., акционер АО «Рязанский тепличный комбинат „Солнечный“», обратилась в арбитражный суд с иском к этому обществу и ООО «ФХ „РУСИКОМ“» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2022 и дополнительного соглашения к нему. Предмет спора — передача имущества на общую сумму 94 000 000 руб., включая земельные участки и объекты на них. ИП Сотников Р.Э., кредитор АО, заявил ходатайство о привлечении его и финансового управляющего Бражникова П.В. — Шестакова Р.А. — в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении исковых требований и ходатайства. Кассационные жалобы подали ИП Сотников Р.Э. и арбитражный управляющий Гончарова Е.В.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Мартынова Т.В.) и правопреемник (Грачев А.А.): сделка является притворной, совершена с целью вывода активов, нарушает корпоративный порядок одобрения и причиняет вред миноритарным акционерам и кредиторам; требуется признать её ничтожной по статьям 170, 168, 10 ГК РФ.
— Ответчик (АО «Рязанский тепличный комбинат „Солнечный“»): возражает против доводов кассаторов, считает судебные акты законными, указывает на отсутствие доказательств притворности сделки и незаконность обжалования лицами, не участвовавшими в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 07.11.2023): отказал Мартыновой Т.В. в иске и в привлечении ИП Сотникова Р.Э. и финансового управляющего Шестакова Р.А. как третьих лиц.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.04.2024): оставил решение без изменения, указав на отсутствие доказательств притворности сделки и неправомерность расширения круга участников процесса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в привлечении ИП Сотникова Р.Э. как третьего лица противоречит статье 51 АПК РФ, поскольку он является кредитором должника, чьи права затронуты сделкой по отчуждению имущества. Суды необоснованно ограничили его право на судебную защиту. Кроме того, нижестоящие суды уклонились от оценки довода о притворности цепочки сделок, ведущих к отчуждению имущества Турканову Г.И., что нарушает статью 170 ГК РФ и сложившуюся практику Верховного Суда РФ. Суд обязан был проверить всю совокупность взаимосвязанных сделок, даже если они совершены разными лицами, и привлечь всех участников как ответчиков. Отказ в этом привёл к неполному рассмотрению дела по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ДОПУСТИМ ЛИШЬ ПРИ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКАХ, ДЕЛАЮЩИХ РЕЗУЛЬТАТ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ; УСТРАНИМЫЕ НЕДОСТАТКИ НЕ ИСКЛЮЧАЮТ ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А83-18792/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Югсервис» обратилось к ГБУ «Музей-заповедник „Судакская Крепость“» с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №32110093157 от 12.04.2021, взыскании основного долга в размере 5 458 000 руб. и пени 6 822,50 руб. за период с 01.10.2022 по 05.10.2022.
ГБУ подало встречный иск о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения №4 от 24.05.2022.
Стороны заключили договор на модернизацию системы видеонаблюдения, включая монтаж 34 камер. Подрядчик уведомил о завершении работ 15.07.2022, направив акты КС-2 и КС-3. Заказчик не подписал акты, сославшись на несоответствие системы, и 20.09.2022 расторгнул договор в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2025 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 в удовлетворении обоих исков отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Югсервис»): работы выполнены в полном объеме и соответствуют проектно-сметной документации; отказ заказчика от оплаты незаконен; наличие устранимых недостатков не освобождает от обязанности оплаты; экспертные заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подтверждают соответствие работ условиям договора.
— Ответчик (ГБУ «Музей-заповедник „Судакская Крепость“»): система видеонаблюдения не функционирует в целом из-за отсутствия интеграции с существующей системой; подрядчик нарушил условия договора; работы выполнены с отступлениями, что обосновывает односторонний отказ от договора и отказ от оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Мотивировано тем, что подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий договора, в связи с чем заказчик правомерно отказался от оплаты и расторг договор.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что допущенные отклонения ухудшают результат работ, а потому оплата не подлежит взысканию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли противоречивые экспертные заключения: одно — назначенное судом первой инстанции, другое — проведённое ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по инициативе сторон, которое подтвердило соответствие работ проектно-сметной документации.
Не исследовано, предусматривала ли проектная документация объединение новой и существующей систем видеонаблюдения. При этом техническое задание и проект разработаны без указания на необходимость интеграции.
Суд напомнил, что наличие устранимых недостатков не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711, 723 ГК РФ). Отказ от оплаты возможен только при существенных нарушениях, делающих невозможным или нецелесообразным использование результата.
Поскольку выводы нижестоящих судов основаны на неполном установлении обстоятельств и игнорировании доказательств, требуется повторное рассмотрение с учетом всех экспертных материалов и содержания проектной документации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А83-18792/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Югсервис» обратилось к ГБУ «Музей-заповедник „Судакская Крепость“» с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №32110093157 от 12.04.2021, взыскании основного долга в размере 5 458 000 руб. и пени 6 822,50 руб. за период с 01.10.2022 по 05.10.2022.
ГБУ подало встречный иск о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения №4 от 24.05.2022.
Стороны заключили договор на модернизацию системы видеонаблюдения, включая монтаж 34 камер. Подрядчик уведомил о завершении работ 15.07.2022, направив акты КС-2 и КС-3. Заказчик не подписал акты, сославшись на несоответствие системы, и 20.09.2022 расторгнул договор в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2025 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 в удовлетворении обоих исков отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Югсервис»): работы выполнены в полном объеме и соответствуют проектно-сметной документации; отказ заказчика от оплаты незаконен; наличие устранимых недостатков не освобождает от обязанности оплаты; экспертные заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подтверждают соответствие работ условиям договора.
— Ответчик (ГБУ «Музей-заповедник „Судакская Крепость“»): система видеонаблюдения не функционирует в целом из-за отсутствия интеграции с существующей системой; подрядчик нарушил условия договора; работы выполнены с отступлениями, что обосновывает односторонний отказ от договора и отказ от оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Мотивировано тем, что подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий договора, в связи с чем заказчик правомерно отказался от оплаты и расторг договор.
— Апелляция (постановление от 27.08.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что допущенные отклонения ухудшают результат работ, а потому оплата не подлежит взысканию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли противоречивые экспертные заключения: одно — назначенное судом первой инстанции, другое — проведённое ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по инициативе сторон, которое подтвердило соответствие работ проектно-сметной документации.
Не исследовано, предусматривала ли проектная документация объединение новой и существующей систем видеонаблюдения. При этом техническое задание и проект разработаны без указания на необходимость интеграции.
Суд напомнил, что наличие устранимых недостатков не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711, 723 ГК РФ). Отказ от оплаты возможен только при существенных нарушениях, делающих невозможным или нецелесообразным использование результата.
Поскольку выводы нижестоящих судов основаны на неполном установлении обстоятельств и игнорировании доказательств, требуется повторное рассмотрение с учетом всех экспертных материалов и содержания проектной документации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОВТОРНОЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ ПОСЛЕ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ТРЕБОВАНИЯ, ПОДАННОГО В СРОК, НЕ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК НОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЕНО ПО МОТИВУ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ГАРАНТИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А13-1813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд к АО «Севергазбанк» с иском о взыскании 1 824 768 руб. по независимой гарантии № 19/2016-35539ЭГ-22 от 28.12.2022, выданной в обеспечение исполнения муниципального контракта между Администрацией и ООО «Таргет». Контракт был расторгнут из-за неисполнения обязательств поставщиком. Администрация направила несколько требований о выплате по гарантии, но Банк отказал, ссылаясь на отсутствие отметок казначейства и пропуск срока действия гарантии. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично — взыскали 288 768 руб., отказав в остальной части.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): требование о выплате было направлено в срок; представление документов с отметкой банка о зачислении средств на счет принципала достаточны для подтверждения перечисления аванса; повторные требования были направлены для устранения замечаний гаранта и не являются новыми.
— Ответчик (Банк): отказ в выплате обоснован: первое требование содержало документы без отметки казначейства, последующие — направлены после окончания срока действия гарантии; условия гарантии требуют строгого соблюдения прилагаемых документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): взыскана сумма 288 768 руб. по гарантии, в остальной части иска отказано. Мотивировано тем, что требования предъявлены с нарушением условий гарантии и после истечения её срока.
— Апелляция (постановление от 28.05.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о необходимости точного соблюдения условий гарантии, включая наличие отметки казначейства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя принцип независимости банковской гарантии и добросовестности. Банк, зная о зачислении аванса на счет принципала (поскольку сам являлся его банком), не мог ссылаться на формальное отсутствие отметки казначейства. Повторные требования Администрации рассматривались как исправление недостатков первоначального требования, поданного в срок, а не как новые. Отказ по мотиву истечения срока действия гарантии противоречит правовой природе независимой гарантии. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169 подтверждает, что гарант не вправе злоупотреблять формальными основаниями при наличии фактического исполнения условий.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А13-1813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд к АО «Севергазбанк» с иском о взыскании 1 824 768 руб. по независимой гарантии № 19/2016-35539ЭГ-22 от 28.12.2022, выданной в обеспечение исполнения муниципального контракта между Администрацией и ООО «Таргет». Контракт был расторгнут из-за неисполнения обязательств поставщиком. Администрация направила несколько требований о выплате по гарантии, но Банк отказал, ссылаясь на отсутствие отметок казначейства и пропуск срока действия гарантии. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично — взыскали 288 768 руб., отказав в остальной части.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): требование о выплате было направлено в срок; представление документов с отметкой банка о зачислении средств на счет принципала достаточны для подтверждения перечисления аванса; повторные требования были направлены для устранения замечаний гаранта и не являются новыми.
— Ответчик (Банк): отказ в выплате обоснован: первое требование содержало документы без отметки казначейства, последующие — направлены после окончания срока действия гарантии; условия гарантии требуют строгого соблюдения прилагаемых документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): взыскана сумма 288 768 руб. по гарантии, в остальной части иска отказано. Мотивировано тем, что требования предъявлены с нарушением условий гарантии и после истечения её срока.
— Апелляция (постановление от 28.05.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о необходимости точного соблюдения условий гарантии, включая наличие отметки казначейства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя принцип независимости банковской гарантии и добросовестности. Банк, зная о зачислении аванса на счет принципала (поскольку сам являлся его банком), не мог ссылаться на формальное отсутствие отметки казначейства. Повторные требования Администрации рассматривались как исправление недостатков первоначального требования, поданного в срок, а не как новые. Отказ по мотиву истечения срока действия гарантии противоречит правовой природе независимой гарантии. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169 подтверждает, что гарант не вправе злоупотреблять формальными основаниями при наличии фактического исполнения условий.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в иске и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа