ОПЛАТА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПО СТАТЬЕ 544 ГК РФ ОГРАНИЧЕНА ФАКТИЧЕСКИ ПРИНЯТЫМ ОБЪЕМОМ ПО ДАННЫМ УЧЕТА, ЕСЛИ ОБЯЗАННОСТЬ КОМПЕНСИРОВАТЬ СЕТЕВЫЕ ПОТЕРИ НЕ УСТАНОВЛЕНА ЗАКОНОМ ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А32-5440/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» обратилось к ООО «Импэкс» с иском о взыскании 181 305 рублей 40 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2021 года по договору энергоснабжения от 17.12.2020 № 2301430, а также 164 316 рублей 20 копеек неустойки. В качестве третьего лица привлечен Пузин А.Б., собственник помещения, которое арендовало ООО «Импэкс». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Новая энергетическая компания»): объем энергии определен корректно по показаниям приборов учета в арендуемом помещении с учетом потерь в сетях; обществом подписаны документы за январь – апрель 2021 года без возражений, а счета за май – август оплачены, что свидетельствует о согласии с расчетами.
Ответчик (ООО «Импэкс»): расчет объема энергии произведен не по показаниям приборов учета, а путем математических вычислений с включением потерь, которые не подлежат оплате арендатором; задолженность отсутствует, поскольку фактически полученная энергия оплачена в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ООО «Импэкс» принимало и оплачивало поставленную энергию, а подписанные и оплаченные универсальные передаточные документы подтверждают согласие с объемами, включая потери. Возражения ответчика о необоснованном включении потерь были отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не установили, на каком основании арендатор обязан компенсировать потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему. По смыслу статьи 544 ГК РФ, оплата производится только за фактически принятую энергию по данным учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением. Суды не проверили достоверность расчета искистца, не исследовали условия договора и не установили, кто является балансодержателем сетей. Универсальные передаточные документы не могут быть бесспорным доказательством при наличии возражений о недостоверности данных.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2026 по делу А32-5440/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» обратилось к ООО «Импэкс» с иском о взыскании 181 305 рублей 40 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2021 года по договору энергоснабжения от 17.12.2020 № 2301430, а также 164 316 рублей 20 копеек неустойки. В качестве третьего лица привлечен Пузин А.Б., собственник помещения, которое арендовало ООО «Импэкс». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Новая энергетическая компания»): объем энергии определен корректно по показаниям приборов учета в арендуемом помещении с учетом потерь в сетях; обществом подписаны документы за январь – апрель 2021 года без возражений, а счета за май – август оплачены, что свидетельствует о согласии с расчетами.
Ответчик (ООО «Импэкс»): расчет объема энергии произведен не по показаниям приборов учета, а путем математических вычислений с включением потерь, которые не подлежат оплате арендатором; задолженность отсутствует, поскольку фактически полученная энергия оплачена в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ООО «Импэкс» принимало и оплачивало поставленную энергию, а подписанные и оплаченные универсальные передаточные документы подтверждают согласие с объемами, включая потери. Возражения ответчика о необоснованном включении потерь были отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не установили, на каком основании арендатор обязан компенсировать потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему. По смыслу статьи 544 ГК РФ, оплата производится только за фактически принятую энергию по данным учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением. Суды не проверили достоверность расчета искистца, не исследовали условия договора и не установили, кто является балансодержателем сетей. Универсальные передаточные документы не могут быть бесспорным доказательством при наличии возражений о недостоверности данных.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
САМОВОЛЬНАЯ ВРЕЗКА, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННАЯ ПРОЕКТОМ УЗЛА УЧЕТА, ВЛЕЧЕТ ПРИЗНАНИЕ УЗЛА УЧЕТА ВЫШЕДШИМ ИЗ СТРОЯ ПО ПП. «Д» П. 75 ПРАВИЛ № 1034 И ДОПУСКАЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ РАСЧЕТНЫМ СПОСОБОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-124515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось к Северо-Западному таможенному управлению о взыскании 272 615 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от 14.01.2022 № 10712-1-22/41 за период с октября 2023 года по май 2024 года и 10 957 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 04.12.2024.
— Основание начислений: Общество выявило на объекте по адресу Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20А дополнительное оборудование — бойлер, подключенный к системе теплоснабжения для нагрева холодной воды, не предусмотренный договором и проектом узла учета.
— По проверке составлен акт о выявлении бездоговорного потребления от 06.09.2024 № 13755-БДП-ЦР; затем актом от 18.09.2024 № 14256-ОБ-ЦР стороны зафиксировали демонтаж бойлера и самовольной врезки.
— Общество аннулировало показания узла учета за спорный период и сделало перерасчет «по нагрузке» (корректировка начислений 30.09.2024).
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель):
1. Управление самовольно смонтировало и подключило новую теплопотребляющую установку без изменений в паспорте системы и без согласования проектной документации.
2. Аннулирование показаний УУТЭ и перерасчет объема тепловой энергии по договорной нагрузке — правомерны.
3. Подлежит применению п. 75 Правил № 1034 (узел учета считается вышедшим из строя при наличии врезок, не предусмотренных проектом).
— Ответчик:
1. Просил оставить апелляционное постановление в силе, считая его законным и обоснованным.
2. Иные конкретные правовые аргументы ответчика в тексте постановления не указаны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (06.06.2025): иск удовлетворен полностью; требования признаны обоснованными по праву и по размеру.
— Апелляция (29.10.2025): решение отменено, в иске отказано; мотив — оплата произведена по данным исправных приборов учета, оснований для расчетного способа определения объема тепловой энергии нет.
🧭 Позиция кассации
— Ошибка апелляции: суд не учел, что выявлена самовольная врезка и подключение бойлера, не предусмотренные проектом узла учета и договором; доказательств согласования новой проектной документации ответчик не представил.
— Кассация сослалась на пп. «д» п. 75 Правил № 1034: при наличии врезок, не предусмотренных проектом узла учета, узел учета считается вышедшим из строя.
— Указано, что договор и объект не предусматривают горячее водоснабжение; в отсутствие договорных отношений на ГВС и согласования подключения бойлера его монтаж признан самовольным.
— Следствие: Общество правомерно аннулировало показания узла учета и определило объем тепловой энергии расчетным способом по нагрузке, указанной в договоре.
— Ссылка апелляции на постановление округа от 13.09.2023 по делу № А56-110618/2022 отклонена: иные фактические обстоятельства, преюдициального значения нет.
📌 Итог
Кассационный суд отменил постановление апелляции от 29.10.2025 и оставил в силе решение первой инстанции от 06.06.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу А56-124515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
— Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось к Северо-Западному таможенному управлению о взыскании 272 615 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от 14.01.2022 № 10712-1-22/41 за период с октября 2023 года по май 2024 года и 10 957 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 04.12.2024.
— Основание начислений: Общество выявило на объекте по адресу Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20А дополнительное оборудование — бойлер, подключенный к системе теплоснабжения для нагрева холодной воды, не предусмотренный договором и проектом узла учета.
— По проверке составлен акт о выявлении бездоговорного потребления от 06.09.2024 № 13755-БДП-ЦР; затем актом от 18.09.2024 № 14256-ОБ-ЦР стороны зафиксировали демонтаж бойлера и самовольной врезки.
— Общество аннулировало показания узла учета за спорный период и сделало перерасчет «по нагрузке» (корректировка начислений 30.09.2024).
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель):
1. Управление самовольно смонтировало и подключило новую теплопотребляющую установку без изменений в паспорте системы и без согласования проектной документации.
2. Аннулирование показаний УУТЭ и перерасчет объема тепловой энергии по договорной нагрузке — правомерны.
3. Подлежит применению п. 75 Правил № 1034 (узел учета считается вышедшим из строя при наличии врезок, не предусмотренных проектом).
— Ответчик:
1. Просил оставить апелляционное постановление в силе, считая его законным и обоснованным.
2. Иные конкретные правовые аргументы ответчика в тексте постановления не указаны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (06.06.2025): иск удовлетворен полностью; требования признаны обоснованными по праву и по размеру.
— Апелляция (29.10.2025): решение отменено, в иске отказано; мотив — оплата произведена по данным исправных приборов учета, оснований для расчетного способа определения объема тепловой энергии нет.
🧭 Позиция кассации
— Ошибка апелляции: суд не учел, что выявлена самовольная врезка и подключение бойлера, не предусмотренные проектом узла учета и договором; доказательств согласования новой проектной документации ответчик не представил.
— Кассация сослалась на пп. «д» п. 75 Правил № 1034: при наличии врезок, не предусмотренных проектом узла учета, узел учета считается вышедшим из строя.
— Указано, что договор и объект не предусматривают горячее водоснабжение; в отсутствие договорных отношений на ГВС и согласования подключения бойлера его монтаж признан самовольным.
— Следствие: Общество правомерно аннулировало показания узла учета и определило объем тепловой энергии расчетным способом по нагрузке, указанной в договоре.
— Ссылка апелляции на постановление округа от 13.09.2023 по делу № А56-110618/2022 отклонена: иные фактические обстоятельства, преюдициального значения нет.
📌 Итог
Кассационный суд отменил постановление апелляции от 29.10.2025 и оставил в силе решение первой инстанции от 06.06.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ РАСХОДНЫХ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ ПО СТАТЬЕ 76 НК РФ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ ОСНОВАНИЕМ НЕИСПОЛНЕНИЯ БАНКОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ОТНОСИТСЯ К ПРИОРИТЕТНЫМ
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-61806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа от 20.09.2023 по делу № А36-7701/2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области, на основании которого подлежало взысканию денежных средств с ООО «БРИГ». Судебный приказ был направлен в банк дважды — 31.10.2023 и 10.12.2024, но не исполнен. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, решение оставлено без изменения апелляцией. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС»): Банк обязан исполнять судебный приказ как обязательный исполнительный документ; отказ от исполнения на основании мер ФНС противоречит статье 70 Закона № 229-ФЗ; приостановление операций по счету не является безусловным основанием для отказа в списании средств по судебному акту.
— Ответчик (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»): На момент предъявления приказа действовало решение ФНС о приостановлении расходных операций по счету должника с 17.05.2023; согласно статье 76 НК РФ, все расходные операции, кроме приоритетных, должны быть прекращены; требования истца относятся к четвёртой очереди, уступая налоговым платежам, поэтому исполнение невозможно до отмены приостановки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 23.05.2025): Удовлетворил заявление, признал бездействие банка незаконным, обязал исполнить судебный приказ и вернуть государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей. Мотивировал тем, что банк не представил доказательства задолженности перед бюджетом или наличия конкурирующих требований, а также не может ссылаться на внутренние правила контроля по 115-ФЗ.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на обязательность исполнения судебных актов и отсутствие законных оснований для отказа в исполнении приказа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав факт приостановления операций по счету должника решением ФНС от 17.05.2023, которое было действующим на момент предъявления приказа. При этом согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк вправе не исполнять исполнительный документ, если операции по счету приостановлены в порядке, установленном законом. Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ, приостановление означает прекращение всех расходных операций, за исключением тех, которые имеют приоритет перед налоговыми платежами. Поскольку требования истца относятся к четвёртой очереди (статья 855 ГК РФ), они не входят в число исключений. Суды не проверили, сохраняется ли приостановка на момент повторного предъявления приказа, и не учли правовую силу решения ФНС. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда РФ (определение № 958-О от 26.05.2016) и разъяснения Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (пункт 83), указав, что суд при вынесении решения должен убедиться в его исполнимости.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-61806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа от 20.09.2023 по делу № А36-7701/2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области, на основании которого подлежало взысканию денежных средств с ООО «БРИГ». Судебный приказ был направлен в банк дважды — 31.10.2023 и 10.12.2024, но не исполнен. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, решение оставлено без изменения апелляцией. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТИВАТ ФОРМ ФИНАНС»): Банк обязан исполнять судебный приказ как обязательный исполнительный документ; отказ от исполнения на основании мер ФНС противоречит статье 70 Закона № 229-ФЗ; приостановление операций по счету не является безусловным основанием для отказа в списании средств по судебному акту.
— Ответчик (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»): На момент предъявления приказа действовало решение ФНС о приостановлении расходных операций по счету должника с 17.05.2023; согласно статье 76 НК РФ, все расходные операции, кроме приоритетных, должны быть прекращены; требования истца относятся к четвёртой очереди, уступая налоговым платежам, поэтому исполнение невозможно до отмены приостановки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 23.05.2025): Удовлетворил заявление, признал бездействие банка незаконным, обязал исполнить судебный приказ и вернуть государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей. Мотивировал тем, что банк не представил доказательства задолженности перед бюджетом или наличия конкурирующих требований, а также не может ссылаться на внутренние правила контроля по 115-ФЗ.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 08.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на обязательность исполнения судебных актов и отсутствие законных оснований для отказа в исполнении приказа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав факт приостановления операций по счету должника решением ФНС от 17.05.2023, которое было действующим на момент предъявления приказа. При этом согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк вправе не исполнять исполнительный документ, если операции по счету приостановлены в порядке, установленном законом. Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ, приостановление означает прекращение всех расходных операций, за исключением тех, которые имеют приоритет перед налоговыми платежами. Поскольку требования истца относятся к четвёртой очереди (статья 855 ГК РФ), они не входят в число исключений. Суды не проверили, сохраняется ли приостановка на момент повторного предъявления приказа, и не учли правовую силу решения ФНС. Кассация сослалась на позицию Конституционного Суда РФ (определение № 958-О от 26.05.2016) и разъяснения Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (пункт 83), указав, что суд при вынесении решения должен убедиться в его исполнимости.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № 428 ОТ 03.04.2020 ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ ДОЛЖНИКА КРИТЕРИЯМ МОРАТОРИЯ, ВКЛЮЧАЯ ВИД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОКВЭД
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-4605/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ДорПроект» обратилось к ООО «Автомост» с иском о взыскании 515 742 рубля 82 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 29.09.2017 № 176/2, 1 337 821 рубля 20 копеек штрафа за получение двух отрицательных заключений государственных экспертиз и 408 425 рублей 26 копеек расходов на повторные экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил частично требования, взыскав меньшие суммы. Апелляция изменила решение, сократив сумму неустойки до 16 202 рублей 74 копейки. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ДорПроект»): мотивировал незаконность судебных актов тем, что ответчик не заявлял применение моратория, срок исковой давности не пропущен, а расчет неустойки в апелляции произведен с ошибками.
— Ответчик (ООО «Автомост»): утверждал, что обязанности по разработке экологических разделов у него не было, договор содержит противоречия, толковаться должен в пользу субподрядчика, а причина задержки — действия заказчика; просил отказать в иске полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.06.2025): взыскала 429 696 рублей 73 копейки неустойки (с учетом моратория), 180 810 рублей 08 копеек штрафа и 408 425 рублей 26 копеек расходов. Отказала в остальной части.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): изменила решение, сократив неустойку до 16 202 рублей 74 копейки, обосновав это пропуском срока исковой давности до 28.12.2019, но оставила без изменения взыскание штрафа и расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о периоде взыскания неустойки с учетом моратория, введенного постановлением № 428 от 03.04.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не установили вид экономической деятельности ответчика по ОКВЭД, необходимый для применения моратория, и сослались на включение компании в перечень системообразующих организаций, доказательства существования которого отсутствуют. Также не исследован вопрос о правомерности применения моратория при расчете неустойки. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
ОТМЕНИТЬ постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-4605/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ДорПроект» обратилось к ООО «Автомост» с иском о взыскании 515 742 рубля 82 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 29.09.2017 № 176/2, 1 337 821 рубля 20 копеек штрафа за получение двух отрицательных заключений государственных экспертиз и 408 425 рублей 26 копеек расходов на повторные экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил частично требования, взыскав меньшие суммы. Апелляция изменила решение, сократив сумму неустойки до 16 202 рублей 74 копейки. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ДорПроект»): мотивировал незаконность судебных актов тем, что ответчик не заявлял применение моратория, срок исковой давности не пропущен, а расчет неустойки в апелляции произведен с ошибками.
— Ответчик (ООО «Автомост»): утверждал, что обязанности по разработке экологических разделов у него не было, договор содержит противоречия, толковаться должен в пользу субподрядчика, а причина задержки — действия заказчика; просил отказать в иске полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 27.06.2025): взыскала 429 696 рублей 73 копейки неустойки (с учетом моратория), 180 810 рублей 08 копеек штрафа и 408 425 рублей 26 копеек расходов. Отказала в остальной части.
— Апелляция (постановление от 18.09.2025): изменила решение, сократив неустойку до 16 202 рублей 74 копейки, обосновав это пропуском срока исковой давности до 28.12.2019, но оставила без изменения взыскание штрафа и расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о периоде взыскания неустойки с учетом моратория, введенного постановлением № 428 от 03.04.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не установили вид экономической деятельности ответчика по ОКВЭД, необходимый для применения моратория, и сослались на включение компании в перечень системообразующих организаций, доказательства существования которого отсутствуют. Также не исследован вопрос о правомерности применения моратория при расчете неустойки. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
ОТМЕНИТЬ постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО ПОДАЧЕ И УБОРКЕ ВАГОНОВ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ЧАСТЬЮ ПЕРЕВОЗОЧНОГО ПРОЦЕССА, ПОДЛЕЖАТ РЕГУЛИРОВАНИЮ УСТАВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА И К НИМ ПРИМЕНЯЕТСЯ ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-13445/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 655 000 руб. убытков, понесённых из-за сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Стороны заключили договоры на подачу и уборку вагонов от 25.06.2021 №1-3/28 и от 01.06.2017 №6/54. Задержки имели место в период с июня 2021 по февраль 2022 года. Истец ссылался на штрафы, выставленные контрагентами — ООО «Сфайрос» и ООО «Еврогаз Плюс». Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение суда первой инстанции от 10.04.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пушкинская ГРС»): указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, вследствие чего возникли убытки; доказал наличие причинно-следственной связи и размер убытков; считает, что к спорным правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности, поскольку услуги по подаче и уборке не являются перевозкой.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): заявил, что спорные отношения связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта; требование предъявлено с пропуском годичного срока исковой давности; взыскание убытков исключено, так как ответственность перевозчика ограничена штрафами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.04.2025): удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что отношения по подаче и уборке вагонов не относятся к перевозке, следовательно, применяется общий трёхлетний срок исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с квалификацией правоотношений и выводами о наличии убытков и их размере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав правоотношения как не связанные с перевозкой. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, услуги по подаче и уборке вагонов являются частью перевозочного процесса и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Следовательно, к требованиям применяется годичный срок исковой давности по статье 125 УЖТ РФ. Поскольку иск подан 27.01.2025 — более чем через год после наступления событий (июнь 2021 – февраль 2022), срок исковой давности пропущен. Ответчик заявил о его применении, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине за рассмотрение жалоб в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-13445/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 655 000 руб. убытков, понесённых из-за сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Стороны заключили договоры на подачу и уборку вагонов от 25.06.2021 №1-3/28 и от 01.06.2017 №6/54. Задержки имели место в период с июня 2021 по февраль 2022 года. Истец ссылался на штрафы, выставленные контрагентами — ООО «Сфайрос» и ООО «Еврогаз Плюс». Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Решение суда первой инстанции от 10.04.2025 и постановление апелляции от 07.08.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пушкинская ГРС»): указал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, вследствие чего возникли убытки; доказал наличие причинно-следственной связи и размер убытков; считает, что к спорным правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности, поскольку услуги по подаче и уборке не являются перевозкой.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): заявил, что спорные отношения связаны с перевозочным процессом и подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта; требование предъявлено с пропуском годичного срока исковой давности; взыскание убытков исключено, так как ответственность перевозчика ограничена штрафами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 10.04.2025): удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что отношения по подаче и уборке вагонов не относятся к перевозке, следовательно, применяется общий трёхлетний срок исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с квалификацией правоотношений и выводами о наличии убытков и их размере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав правоотношения как не связанные с перевозкой. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, услуги по подаче и уборке вагонов являются частью перевозочного процесса и регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Следовательно, к требованиям применяется годичный срок исковой давности по статье 125 УЖТ РФ. Поскольку иск подан 27.01.2025 — более чем через год после наступления событий (июнь 2021 – февраль 2022), срок исковой давности пропущен. Ответчик заявил о его применении, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине за рассмотрение жалоб в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНЕШТАТНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ДЕТЯМ-ИНВАЛИДАМ НЕ ПРИЗНАЁТСЯ БЮДЖЕТНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ РАСХОДЫ СООТВЕТСТВУЮТ ЦЕЛЯМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАДАНИЯ И ДОСТИГАЮТ ЭФФЕКТА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-40600/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное образовательное учреждение «Институт развития образования» Краснодарского края (институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (департамент) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 представления от 18.07.2023 № 23-019, в которых институту было вменено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму свыше 6 млн рублей. Третьим лицом привлечено министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция расширила объем признания недействительности. Стороны обжаловали решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (институт):
— Расходование средств на обучение руководителей школ по русскому языку соответствовало целям государственной программы и договору.
— Привлечение внештатных педагогов-логопедов для детей-инвалидов с умственной отсталостью экономно, целесообразно и соответствует уставной деятельности.
— Отказ в признании недействительным пункта 14 представления противоречит принципам эффективности и результативности бюджетных расходов.
Ответчик (департамент):
— Институт нарушил порядок использования субсидий, включая нецелевое расходование средств на стимулирующие выплаты и оплату труда внештатных специалистов.
— Штатное расписание должно обеспечивать выполнение всего объема работ, включая услуги логопедов; привлечение внештатников — нарушение.
— Неизрасходование субсидии на капитальный ремонт в установленный срок является основанием для признания нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025: признан недействительным только пункт 5 представления (о нецелевом использовании 170 466 руб. 52 коп.), взыскана госпошлина в размере 3 тыс. руб. В остальном — отказ.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025: изменено решение — признаны недействительными также пункты 7 и 8 (на суммы 353 675 руб. 57 коп. и 112 679 руб. 64 коп.). Взыскана госпошлина за апелляцию — 30 тыс. руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала ошибочным отказ в признании недействительным пункта 14 представления, где департамент указал на нарушение при привлечении внештатных педагогов-логопедов. Суд установил, что:
— Привлечение внештатных специалистов для работы с детьми-инвалидами с умственной отсталостью соответствует уставной деятельности института и государственному заданию.
— Такие расходы экономны, результативны и эффективны, поскольку постоянное штатное содержание узких специалистов нецелесообразно из-за непостоянной потребности.
— Отсутствие в штате логопедов не нарушает принципы бюджетного законодательства, если достигаются показатели качества и объема услуг.
— Формальное требование о включении таких должностей в штатное расписание не основано на нормах права и игнорирует публичный интерес в социальной реабилитации детей.
— Признание нарушения без последствий в виде возврата средств или мер принуждения противоречит смыслу бюджетного контроля.
— Распределение судебных расходов по госпошлине не подлежит пересмотру, так как спор касался ненормативного акта и имел неимущественный характер.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа в признании недействительным пункта 14 представления и обязал признать его недействительным, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А32-40600/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное образовательное учреждение «Институт развития образования» Краснодарского края (институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (департамент) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 представления от 18.07.2023 № 23-019, в которых институту было вменено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму свыше 6 млн рублей. Третьим лицом привлечено министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция расширила объем признания недействительности. Стороны обжаловали решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (институт):
— Расходование средств на обучение руководителей школ по русскому языку соответствовало целям государственной программы и договору.
— Привлечение внештатных педагогов-логопедов для детей-инвалидов с умственной отсталостью экономно, целесообразно и соответствует уставной деятельности.
— Отказ в признании недействительным пункта 14 представления противоречит принципам эффективности и результативности бюджетных расходов.
Ответчик (департамент):
— Институт нарушил порядок использования субсидий, включая нецелевое расходование средств на стимулирующие выплаты и оплату труда внештатных специалистов.
— Штатное расписание должно обеспечивать выполнение всего объема работ, включая услуги логопедов; привлечение внештатников — нарушение.
— Неизрасходование субсидии на капитальный ремонт в установленный срок является основанием для признания нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025: признан недействительным только пункт 5 представления (о нецелевом использовании 170 466 руб. 52 коп.), взыскана госпошлина в размере 3 тыс. руб. В остальном — отказ.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025: изменено решение — признаны недействительными также пункты 7 и 8 (на суммы 353 675 руб. 57 коп. и 112 679 руб. 64 коп.). Взыскана госпошлина за апелляцию — 30 тыс. руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала ошибочным отказ в признании недействительным пункта 14 представления, где департамент указал на нарушение при привлечении внештатных педагогов-логопедов. Суд установил, что:
— Привлечение внештатных специалистов для работы с детьми-инвалидами с умственной отсталостью соответствует уставной деятельности института и государственному заданию.
— Такие расходы экономны, результативны и эффективны, поскольку постоянное штатное содержание узких специалистов нецелесообразно из-за непостоянной потребности.
— Отсутствие в штате логопедов не нарушает принципы бюджетного законодательства, если достигаются показатели качества и объема услуг.
— Формальное требование о включении таких должностей в штатное расписание не основано на нормах права и игнорирует публичный интерес в социальной реабилитации детей.
— Признание нарушения без последствий в виде возврата средств или мер принуждения противоречит смыслу бюджетного контроля.
— Распределение судебных расходов по госпошлине не подлежит пересмотру, так как спор касался ненормативного акта и имел неимущественный характер.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа в признании недействительным пункта 14 представления и обязал признать его недействительным, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНЯТИЯ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК ДОСТОВЕРНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А84-12535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» обратилось к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ГКУ ГС «ЕДКС») с иском о взыскании 5 479 108 рублей 71 копейки долга по договору подряда от 29.06.2020 № 0174200002020000109 и 1 317 908 рублей 28 копеек неустойки. Договор заключён в рамках Закона № 44-ФЗ на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта объекта. 03.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция скорректировала сумму в связи с отказом истца от части требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора вытекает из статьи 717 ГК РФ; результат работ имеет потребительскую ценность; основание для взыскания — экспертное заключение, подтверждающее объем и стоимость выполненных работ.
— Ответчик: односторонний отказ правомерен по статье 715 ГК РФ; работы не прошли государственную экспертизу и выполнены не в полном объеме; проектно-сметная документация не передавалась эксперту, поэтому заключение ненадлежаще; оплата не требуется, так как результат не имеет потребительской ценности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Севастополя (09.04.2024): взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» 5 479 108 руб. 71 коп. долга и 871 243 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): с учетом частичного отказа истца от иска, взыскать 3 965 354 руб. 41 коп. долга и 630 538 руб. 56 коп. процентов; производство по части требований прекращено. Экспертное заключение признано допустимым доказательством.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: экспертное заключение основано только на анализе переписки сторон, без исследования самой проектно-сметной документации, которая отсутствует в материалах дела. Это противоречит ст. 86 АПК РФ и делает выводы эксперта недостоверными. Также не установлена потребительская ценность результата работ с учётом требований Закона № 44-ФЗ и обязательного прохождения государственной экспертизы. Для разрешения спора необходимо исследовать фактический объем и качество работ на основе полного комплекта документации.
📌 Итог
Суд отменил решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А84-12535/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» обратилось к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ГКУ ГС «ЕДКС») с иском о взыскании 5 479 108 рублей 71 копейки долга по договору подряда от 29.06.2020 № 0174200002020000109 и 1 317 908 рублей 28 копеек неустойки. Договор заключён в рамках Закона № 44-ФЗ на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта объекта. 03.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция скорректировала сумму в связи с отказом истца от части требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора вытекает из статьи 717 ГК РФ; результат работ имеет потребительскую ценность; основание для взыскания — экспертное заключение, подтверждающее объем и стоимость выполненных работ.
— Ответчик: односторонний отказ правомерен по статье 715 ГК РФ; работы не прошли государственную экспертизу и выполнены не в полном объеме; проектно-сметная документация не передавалась эксперту, поэтому заключение ненадлежаще; оплата не требуется, так как результат не имеет потребительской ценности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Севастополя (09.04.2024): взыскать с ГКУ ГС «ЕДКС» 5 479 108 руб. 71 коп. долга и 871 243 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): с учетом частичного отказа истца от иска, взыскать 3 965 354 руб. 41 коп. долга и 630 538 руб. 56 коп. процентов; производство по части требований прекращено. Экспертное заключение признано допустимым доказательством.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: экспертное заключение основано только на анализе переписки сторон, без исследования самой проектно-сметной документации, которая отсутствует в материалах дела. Это противоречит ст. 86 АПК РФ и делает выводы эксперта недостоверными. Также не установлена потребительская ценность результата работ с учётом требований Закона № 44-ФЗ и обязательного прохождения государственной экспертизы. Для разрешения спора необходимо исследовать фактический объем и качество работ на основе полного комплекта документации.
📌 Итог
Суд отменил решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа