УЧРЕЖДЕНИЕ, ВЫПОЛНЯЮЩЕЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ПО ДЕЛЕГИРОВАННЫМ ПОЛНОМОЧИЯМ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЗА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-34475/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 1 839 960 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию и 164 350 руб. 79 коп. неустойки. Решением от 10.07.2025 суд удовлетворил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения из-за нарушений при оформлении и требований по уплате госпошлины. После отказа в освобождении от уплаты госпошлины жалоба возвращена 16.09.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: не представлено.

— Ответчик: Учреждение является структурным подразделением Министерства обороны, выполняет функции по реализации его полномочий в сфере образования, науки и медицины, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как орган, действующий в рамках делегированных государственных полномочий.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: решение от 10.07.2025 — иск удовлетворён.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: определение от 07.08.2025 — жалоба оставлена без движения; определение от 16.09.2025 — жалоба возвращена на основании части 1 статьи 264 АПК РФ из-за неуплаты госпошлины и отказа в освобождении от её уплаты.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд неправомерно отказал в освобождении от уплаты госпошлины, не установив, связан ли спор с выполнением Учреждением функций Министерства обороны по делегированным полномочиям. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024), освобождение применяется, если спор возник при осуществлении учреждением функций государственного органа на основании нормативного акта. Учреждение ссылалось на приказ Минобороны № 191 от 04.04.2022, утвердивший его Устав, в котором закреплены соответствующие полномочия. Эти доводы не были надлежащим образом проверены, что повлияло на законность возвращения жалобы.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 16.09.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДОГОВОР МОЖЕТ УСТАНАВЛИВАТЬ ПОВЫШЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПОРЯДКУ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ДОГОВОРА

Постановление АС Центрального округа от 21.01.2026 по делу А84-11176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "СевСтройКонсалт" обратилось к Департаменту сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя с требованием признать нарушение договорных обязательств по предоставлению компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) и обязать департамент подыскать такое место. Основанием стало исключение из схемы размещения НТО места № 664 по просьбе ГУПС "Водоканал". Департамент направил уведомление об одностороннем отказе от договора по почте 15 марта 2024 года, но оно не было получено обществом и возвращено 20 апреля 2024 года за истечением срока хранения. Общество считает себя ненадлежаще уведомлённым, поскольку уведомление не размещалось на сайте правительства Севастополя. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 21.08.2025 отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО "СевСтройКонсалт"): договором предусмотрено несколько способов доставки уведомления, включая размещение на официальном сайте правительства Севастополя; департамент не выполнил все условия пункта 5.4 договора, следовательно, уведомление не является надлежащим; общество узнало об уведомлении только 1 июля 2024 года, поэтому срок демонтажа НТО должен исчисляться с этой даты.

— Ответчик (департамент): уведомление направлено по почте с соблюдением адреса, указанного в договоре; возврат корреспонденции за истечением срока хранения в соответствии с договором считается надлежащим уведомлением; размещение на сайте требуется только при невозможности подтверждения вручения, что не применимо в данном случае.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав уведомление надлежащим на основании возврата почтового отправления 20 апреля 2024 года и применения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности действий департамента и расторжении договора с 20.07.2024.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не проверив полноту соблюдения условий пункта 5.4 договора, который требует не альтернативных, а комплексных способов уведомления, включая размещение на официальном сайте правительства Севастополя. Размещение уведомления на сайте является обязательным условием, а не дополнительным при невозможности вручения — это прямо следует из текста договора. Поскольку уведомление не было размещено на сайте, факт надлежащего уведомления не установлен. Также суды проигнорировали обстоятельство продления срока действия схемы размещения НТО до 01.01.2030 по постановлению № 622-ПП от 26.12.2024, что могло повлиять на право общества на продление договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОНУЖДЁН К ВЫПОЛНЕНИЮ РАБОТ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ, НЕ ВКЛЮЧЁННЫХ В УТВЕРЖДЁННЫЙ КРАТКОСРОЧНЫЙ ПЛАН

Постановление АС Центрального округа от 21.01.2026 по делу А08-10/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК „Жильный Фонд“» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду ЖКХ Белгородской области о понуждении устранить недостатки при капитальном ремонте МКД по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Первомайская, д. 17, путём усиления балок покрытия кровли в соответствии с техническим решением от 15.02.2021 №04/21. Спор возник после завершения капитального ремонта, выполненного ООО „ССМУ-3“ по договору с Фондом ЖКХ, и отказа управляющей компании подписывать акты приёмки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Фонд ЖКХ обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «УК „Жильный Фонд“»): ремонт кровли проведён ненадлежащим образом, поскольку не включал усиление балок, необходимое для достижения целей капитального ремонта; региональный оператор обязан устранить выявленные недостатки как ответственная сторона.

— Ответчик (Фонд ЖКХ Белгородской области): работы выполнены в полном объёме, предусмотренном краткосрочным планом капитального ремонта; усиление балок не входило в утверждённую программу, поэтому требование истца необоснованно; изменение объёма работ возможно только через установленный порядок актуализации плана.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Белгородской области (решение от 30.04.2025): удовлетворил иск, обязав Фонд ЖКХ в течение трёх месяцев устранить недостатки путём усиления балок покрытия.

— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем исполнении обязательств региональным оператором.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали, были ли работы по усилению балок включены в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, утверждённый администрацией города Белгорода. Поскольку региональный оператор действует в рамках утверждённого плана, он не вправе быть привлечён к исполнению работ, не предусмотренных этим документом, если их включение не прошло установленного законом порядка (ч.7 ст.168 ЖК РФ). Суды не проверили доводы ответчика об отсутствии его полномочий по формированию состава работ. Принудительное исполнение таких работ допустимо только после официальной актуализации плана. Ссылки на определения ВС РФ от 24.07.2024 №310-ЭС24-11171 и от 07.12.2021 №307-ЭС21-22589 подтверждают необходимость соблюдения процедуры внесения изменений в план.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОТСУТСТВИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ЦЕНЫ КОНТРАКТА И ОБЪЕМЕ РАБОТ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ОПЛАТЫ ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ, ДАЖЕ ПРИ ФОРМАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А05-8165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» подало иск к муниципальному бюджетному учреждению «Средняя школа № 77» о взыскании 5 033 653 руб. 60 коп. за дополнительные работы по контракту на капитальный ремонт школы и 1 402 375 руб. 89 коп. неустойки. Учреждение подало встречный иск о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Стороны заключили контракт от 04.04.2022 № 0124200000622924 на сумму 118 663 901 руб. 50 коп., увеличенную до 139 966 580 руб. 28 коп. Акт приёмки объекта подписан 30.08.2023. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец («Стройтехгарант»): утверждал, что дополнительные работы были необходимы для завершения ремонта, согласованы письмом от 19.07.2022 с визой руководителя школы, и подтверждены актами КС-2 от 25.12.2023.

— Ответчик («Средняя школа № 77»): настаивал, что работы выполнены без согласования в виде дополнительного соглашения, письмо получено уже после завершения всех работ, а потому оплата необоснованна. Также указал, что неустойка по встречному иску подлежит списанию по закону.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила иск «Стройтехгаранта» в полном объеме, отклонила встречный иск, мотивировав тем, что работы выполнены, необходимость их очевидна, а согласование имело место через письмо с визой.

— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии согласия на дополнительные работы и правомерности отказа во взыскании неустойки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не учтя обязательность оформления изменений контракта в виде дополнительного соглашения по пункту 10.3 контракта и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Письмо от 19.07.2022 было получено заказчиком только 26.12.2023 — после подписания акта приёмки всего объекта 30.08.2023, что делает невозможным признание согласования действительным. Отсутствие двустороннего соглашения исключает изменение цены и объема работ, даже если работы фактически выполнены. Кассация сослалась на Обзор ВС РФ от 28.06.2017 и Определение ВС РФ № 305-ЭС20-15344, подчеркнув: согласование должно быть оформлено надлежаще. При этом суды правильно применили Постановление Правительства № 783 о списании неустойки, не превышающей 5% от цены контракта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 333 ГК РФ ТРЕБУЕТ МОТИВИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ СООРАЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ ПРИ НАЛИЧИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ХОДАТАЙСТВА

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-178697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Институт развития городской агломерации» обратилось к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» с иском о взыскании 3 700 000 руб. задолженности, 219 780 руб. неустойки и 42 599 руб. расходов по госпошлине по договору № 32110684501 от 20.10.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью. Ответчик подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец: обязательство по оплате подтверждено фактом выполнения работ и подписанием акта; ответчик не представил доказательств неисполнения работ или их выполнения третьими лицами; неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

— Ответчик: суды не рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; взыскание неустойки в полном объеме нарушает принцип соразмерности и баланс интересов сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (24.03.2025): взыскал с ответчика 3 700 000 руб. задолженности, 219 780 руб. неустойки и 42 599 руб. судебных расходов. Обосновал это фактом выполнения работ и отсутствием оплаты.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (28.08.2025): оставил решение без изменения, признал выводы законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика от 12.02.2025 о применении статьи 333 ГК РФ, а апелляция — не проверила этот довод. Поскольку применение статьи 333 ГК РФ требует оценки соразмерности неустойки последствиям просрочки и баланса интересов сторон, игнорирование ходатайства нарушает статью 170 АПК РФ и делает часть решения немотивированной. Кассация указала, что при новом рассмотрении суд обязан разрешить вопрос о снижении неустойки и пересчитать судебные расходы.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ НДС В СУММУ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ЦЕНА ПО ДОГОВОРУ ОПРЕДЕЛЕНА КАК НЕ ОБЛАГАЕМАЯ НДС

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А41-66774/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Гелион Экспресс» обратилось к ООО «Автотранссервис-1» с иском о взыскании задолженности по семи договорам аренды транспортных средств без экипажа за период с апреля по декабрь 2023 года. Общая сумма требований составила 7 040 400 руб. задолженности по арендной плате, 4 031 042 руб. неустойки и 1 254 978 руб. 04 коп. процентов. ООО «Автотранссервис-1» подало встречный иск о признании этих договоров недействительными. Первый и апелляционный суды частично удовлетворили требования истца и отказали во встречном иске. Ответчик обжаловал решение в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Гелион Экспресс»): указал на факт заключения договоров, передачи имущества и просрочку оплаты; заявил, что расчёты выполнены в соответствии с условиями договоров, включая НДС как часть платежа.

Ответчик (ООО «Автотранссервис-1»): утверждал, что арендная плата по договорам установлена без НДС, поэтому включение НДС в сумму задолженности неправомерно; также оспаривал действительность сделок.

🏛 Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 удовлетворили иск частично: взыскали с ответчика 7 040 400 руб. задолженности, 4 031 042 руб. неустойки и 78 357 руб. 21 коп. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано. Суды не проверили соответствие расчётов условиям договоров, в частности — включение НДС.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив правильность расчёта арендной платы. Поскольку по всем договорам цена установлена «без НДС», включение НДС в сумму задолженности противоречит условиям соглашения и недопустимо. Также вызывает сомнение условие увеличения арендной платы до меньшей суммы при просрочке по одному из договоров. Суд обязан всесторонне проверить расчёт как письменное доказательство (ст. 64, 71 АПК РФ), чего сделано не было.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ДОЛЖНИКА О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТ. 333 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-182555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «СКТБЭ» обратилось к ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по государственному оборонному заказу и об обязании предоставить документы для перевода ориентировочной цены договора в фиксированную. По договору от 16.06.2021 цена составляла 656 533 556,99 руб., срок поставки — октябрь 2022 – март 2023 г. Продукция не поставлена вовремя, документы не представлены. Истец взыскал 65 653 355,70 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 30.11.2023. Суд первой инстанции удовлетворил требование о неустойке, но отказал в принуждении к представлению документов. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ответчик нарушил срок поставки, обязанность по переводу цены в фиксированную не исполнена; неустойка начислена в соответствии с п. 6.3 договора (0,1% от цены договора в день); требования подтверждены расчетами и условиями контракта.

— Ответчик: обязательства фактически исполнены, претензии связаны с качеством; в отношении него введена процедура наблюдения, деятельность не ведется; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: взыскал 65 653 355,70 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины, в остальном отказал. Мотивировал: нарушение срока доказано, доводы ответчика о невозможности исполнения не относятся к иску о неустойке.

— Апелляция: оставила решение без изменения, признала правомерным отказ в принуждении к представлению документов из-за процедуры наблюдения, но поддержала взыскание неустойки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, сделанное в отзыве. Поскольку должник — коммерческая организация, суд вправе снизить неустойку только при наличии такого заявления, которое было подано. Суды проигнорировали требование п. 71–72 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, согласно которому заявление о применении ст. 333 ГК РФ должно быть рассмотрено в первой или апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что определение размера неустойки — вопрос факта, который не может быть установлен в кассации.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПРОДАВЦА ПЕРЕДАТЬ ПЛЕМЕННЫХ ЖИВОТНЫХ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ВКЛЮЧАЕТ ГАРАНТИЮ СООТВЕТСТВИЯ ИХ ГЕНЕТИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ДАННЫМ ПЛЕМЕННЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2026 по делу А33-32098/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» обратилось к акционерному обществу «Тубинск» с иском о взыскании 4 012 800 рублей убытков по договору купли-продажи от 29.06.2023, согласно которому было приобретено 100 голов племенных нетелей красно-пестрой породы (енисейский тип). Товар был принят на основании акта приема-передачи от 30.07.2023, качество — по племенным и ветеринарным свидетельствам. После отела часть телят имела черно-пестрый окрас. По результатам досудебных генетических экспертиз установлено несоответствие происхождения 32 животных данным в племенных свидетельствах. Суд первой инстанции от 29 апреля 2025 года и апелляция от 12 августа 2025 года отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец: продавец поставил товар ненадлежащего качества, поскольку генетическая экспертиза опровергла происхождение животных от быка-производителя, указанного в племенных свидетельствах; это нарушает условия договора и статьи 469, 475 ГК РФ; убытки возникли из-за необходимости приобретать племенных телят для замены.

— Ответчик: качество товара подтверждено племенными свидетельствами и актом приема-передачи; договор не содержит гарантий относительно потомства; истец использует животных и не предъявил требований о замене или снижении цены; он не является племенным хозяйством, поэтому не может претендовать на официальный статус потомства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске, указав, что качество товара подтверждено документально, а требования к потомству не входят в предмет договора.

— Третьего арбитражного апелляционного суда оставил решение без изменения, добавив, что истец осознанно приобрел животных вне системы племенного репродуктора и не может рассчитывать на племенной статус потомства.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили статьи 65, 71, 168 АПК РФ, не оценив заключения генетической экспертизы, которые ставят под сомнение достоверность племенных свидетельств. Согласно статьям 431.2, 469, 475 ГК РФ, качество племенного животного определяется его генетическими характеристиками, включая происхождение, подтвержденное документально. Поскольку эти характеристики проявляются в потомстве, их нельзя считать недоказанными только потому, что они выявлены после передачи товара. Продавец не представил доказательств соответствия поставленных животных условиям договора. При новом рассмотрении суд обязан оценить представленные доказательства, при необходимости назначить судебную экспертизу и разрешить вопрос о правовой квалификации требований истца.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРА СУД ОБЯЗАН ПРЕДВАРИТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРИРОДУ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПЕРЕД ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-243190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Россети Московский регион» обратилось к ООО «Стройтриумф» с иском о взыскании 288 261 413 руб. 25 коп. в виде неосновательного обогащения по двум договорам на благоустройство после аварийных ремонтов (№ 127/Б/1 от 16.12.2022 и № 127/Б/24 от 18.09.2023). Истец указал, что налоговая проверка выявила несоответствие применённых материалов заявленным в актах КС-2, а контрольные отборы образцов подтвердили нарушения в составе асфальтобетона. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец: требование о неосновательном обогащении обосновано, поскольку ответчик завысил стоимость работ из-за применения некачественных материалов; представлены протоколы испытаний, подтверждающие несоответствие состава асфальта.

— Ответчик: работы выполнены качественно, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний; доказательства истца — односторонние и нерепрезентативные; нормы о неосновательном обогащении неприменимы при наличии договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.04.2025): удовлетворил иск, признал наличие существенных недостатков в работах на основании лабораторных исследований по шести адресам.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025): отменил решение, указав, что доказательства некачественного выполнения работ по всем 5 000+ адресам отсутствуют, протоколы — односторонние, экспертиза невозможна, требования не мотивированы по совокупности объектов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив юридическую квалификацию правоотношений. Применение норм о неосновательном обогащении при наличии договора подряда требует проверки правовой природы спора. Суды не поставили на обсуждение вопрос о применимости статей 1102 ГК РФ, хотя обязаны были это сделать на стадии подготовки. Также не исследованы доказательства по поставкам материалов, не рассмотрено привлечение поставщика асфальтобетона в качестве третьего лица, не дана оценка возможности экспертного анализа качества покрытия. Выводы апелляции противоречивы: признаны отклонения в составе асфальта, но отказано в последствиях. Суды не раскрыли, почему односторонние исследования не могут быть учтены, и не проверили позицию истца о системном несоответствии материалов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАЧИСЛЕННЫЕ, НО НЕ СОБРАННЫЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ ПЛАТЕЖИ ПО СТАТЬЕ «ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ» НЕ ОБРАЗУЮТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

Постановление АС Поволжского округа от 21.01.2026 по делу А55-40563/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО УК «Новое время» обратилось к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 231 341,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 334 823,74 руб. Истец указал, что ответчик собрал средства с собственников МКД по статье «текущий ремонт» (г. Самара, ул. Советской Армии, 203) за период с 01.10.2021 по 31.07.2023, но не израсходовал их полностью. Суд первой инстанции от 10.04.2025 и апелляция от 15.08.2025 удовлетворили иск частично: взыскали 1 195 341,32 руб. задолженности и 294 528,95 руб. процентов.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО УК «Новое время»):

— Расчет суммы неосновательного обогащения основан на начисленных по договору платежах за текущий ремонт — 5 руб./кв. м.

— Ответчик не представил документы на выполненные работы по текущему ремонту на спорную сумму.

— Вывоз снега и экспертиза кровли не относятся к текущему ремонту и не были согласованы с собственниками.

Ответчик (ООО УК «Служба эксплуатации зданий»):

— Предоставил акты выполненных работ на сумму 2 037 553,35 руб., включая вывоз снега и экспертизу.

— Истцом учтены не фактически собранные, а начисленные средства, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

— Арифметический расчет истца ошибочен, поскольку не учитывает реальную оплату жильцами.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025: иск удовлетворён частично. Взыскано 1 195 341,32 руб. задолженности и 294 528,95 руб. процентов.

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025: решение оставлено без изменения.

— Мотивы: разница между начисленными средствами и подтверждёнными расходами признана неосновательным обогащением; расходы на вывоз снега в 2022 году и экспертизу не отнесены к текущему ремонту.

🧭 Позиция кассации

— Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, были ли реально собраны ответчиком заявленные суммы.

— Взыскание неосновательного обогащения возможно только при доказательствах получения средств. Истец использовал расчёт по начисленным, а не по фактически уплаченным платежам.

— Ответчик представил возражения и доказательства, которые не были должным образом исследованы.

— Суд обязан был проверить соответствие расчёта закону и установить объём реально собранных средств.

— Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), подтверждающий распределение бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактически собранных средств и расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

НЕДОПУСТИМА ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННЫХ СРОКОВ, БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ И ОТВЕТА

Постановление АС Уральского округа от 21.01.2026 по делу А50-461/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мамадёрова З.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой В.С. с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2019 в сумме 456 328 руб. 14 коп. Суд первой инстанции — Арбитражный суд Пермского края — удовлетворил требования в части, взыскав 341 837 руб. 82 коп., решение принято 05.06.2025 в порядке упрощенного производства. Апелляционная инстанция оставила его без изменения 18.07.2025. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на процессуальные нарушения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Мамадёрова З.А.): ссылалась на наличие договора поставки, подтверждённую отгрузку товара товарными накладными и актом сверки, а также направление претензии от 18.11.2024; считала требования обоснованными и подлежащими взысканию.

— Ответчик (Гильмутдинова В.С.): утверждала, что суды приняли доказательства, представленные истцом с нарушением установленных сроков, без предоставления ей возможности ознакомиться и представить возражения; оспаривала достоверность подписей в накладных и размер задолженности, указывая на произведённые платежи.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 05.06.2025): удовлетворил иск частично, взыскав 341 837 руб. 82 коп., исходя из представленных истцом документов, включая товарные накладные, банковскую выписку и акт сверки, приобщённые после окончания установленного срока.

— Апелляционный суд (постановление от 18.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что ответчик мог ходатайствовать о дополнительном времени, но не сделал этого.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности, приняв и оценив доказательства, представленные истцом после установленного срока (ходатайства от 10.03.2025 и 14.04.2025), без возвращения их или предоставления ответчику времени для ознакомления. Это противоречит части 4 статьи 228 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10. Суд апелляционной инстанции ошибочно счёл, что ответчик мог сам ходатайствовать о времени, игнорируя обязанность суда обеспечить защиту прав. Допущенные нарушения повлияли на законность выводов, поэтому судебные акты признаны незаконными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ ПРИ СМЕНЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НЕОБХОДИМОСТИ АНАЛИЗА КОНКРЕТНЫХ ДОВОДОВ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А41-22069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК ДЭЗ „Капитал“» обратилось к ООО «Ритм» с иском об обязании передать техническую и иную документацию по трем многоквартирным домам в г. Домодедово после смены управляющей организации, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки и госпошлины — 6 000 руб. Суд первой инстанции (от 13.02.2025) и апелляция (от 29.07.2025) удовлетворили требования частично: обязали передать документацию и взыскали неустойку в размере 2 500 руб. за день просрочки, в остальной части отказали.

🗣 Позиции сторон

— Истец: указал, что направил ответчику запрос на передачу документов и акт приема-передачи общего имущества, но документация не была передана полностью; ссылался на обязанность предыдущей управляющей компании передать все документы по ЖК РФ и Правилам № 491, № 170.

— Ответчик: утверждал, что часть документов уже передана по актам от 04.06.2024, 05.06.2024 и 18.10.2024; часть отсутствует, так как не передавалась ему при вступлении в управление; часть не подлежит передаче (паспорта индивидуальных приборов учета, оригиналы протоколов собраний, направленные в ГЖИ); часть относится к застройщику, а не к управляющей компании.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 13.02.2025): удовлетворил требование о передаче документации, взыскал неустойку в размере 2 500 руб. за день просрочки, мотивируя это обязанностью ответчика передать документы по ст. 162 ЖК РФ и Правилам № 491, № 170; отклонил доводы ответчика, исходя из презумпции наличия документов.

— Апелляция (от 29.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии обязанности передачи и необходимости восстановления документов за счет ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 168, 268 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам ответчика:

— не проанализировали перечень фактически переданных документов по актам от 04.06.2024, 05.06.2024 и 18.10.2024;

— не проверили причины отказа истца от принятия ряда документов (неполный объем, незаверенные копии);

— не учли, что паспорта индивидуальных приборов учета не входят в обязательный перечень по Правилам № 491 и № 170;

— не разрешили вопрос о невозможности предоставления выписки из реестра и оригиналов протоколов собраний, поскольку они хранятся в ГЖИ;

— не рассмотрели необходимость привлечения застройщика в качестве третьего лица по поводу проектно-сметной документации.

Ссылка на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: суд может признать обязательство объективно невозможным к исполнению. Выводы нижестоящих судов признаны незаконными и немотивированными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ПОРУЧЕНИЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 21.01.2026 по делу А14-23000/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью образовательный центр «Академ-класс» обратилось в суд к Главному управлению МВД РФ по Воронежской области с иском о взыскании 490 005 руб. за услуги переводчика, оказанные в рамках уголовного дела № 12101200067640199. Услуги были выполнены в период с 13.04.2022 по 01.06.2022 на основании запроса следователя. Первоначально дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, затем передано в Арбитражный суд Воронежской области по подсудности. Решением от 25.03.2025 иск был удовлетворён полностью, но постановлением апелляционного суда от 31.07.2025 решение отменено, производство прекращено.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО ОЦ «Академ-класс»): между ним и ГУ МВД сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг; услуги фактически оказаны, документально подтверждены, результат принят; отказ в оплате необоснован.

— Ответчик (ГУ МВД РФ): услуги не запрашивались в установленном порядке, их возмещение относится к процессуальным издержкам, подлежащим рассмотрению исключительно в рамках уголовного судопроизводства; оснований для выплаты нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области): иск удовлетворён — с ГУ МВД взыскано 490 005 руб. неосновательного обогащения и 14 750,10 руб. госпошлины. Признано наличие гражданско-правовых отношений и факт оказания услуг.

— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): решение отменено, производство прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ — спор о возмещении издержек подведомствен уголовному судопроизводству, а истец не доказал объективных препятствий для реализации права в рамках УПК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что прекращение производства по делу на основании неподведомственности недопустимо, если спор касается наличия гражданско-правовых отношений между сторонами. Ссылка на статьи 131, 132 УПК РФ не может служить основанием для отказа в судебной защите, поскольку Конституционный Суд РФ в определении от 08.11.2005 № 367-О исключил такую возможность. Применение норм подведомственности должно учитывать баланс интересов, право на судебную защиту и недопустимость формального подхода. Суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть жалобу по существу, установив наличие или отсутствие договорных отношений, факт оказания услуг и их оплату.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОБЯЗАННОСТЬ СТРАХОВЩИКА РАССМАТРИВАТЬ ОБРАЩЕНИЯ В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЁЙ 6.2 ЗАКОНА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА, НАСТУПАЕТ ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ ПОСЛЕ 01.07.2024, НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-157100/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Банк России в лице Волго-Вятского главного управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «МАКС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение срока рассмотрения обращения доверенного представителя потерпевшего по ДТП от 25.03.2025. Обращение было зарегистрировано 25.03.2025, ответ направлен 13.05.2025 — с превышением 15-дневного срока, установленного п. 5 ст. 6.2 Закона об ОСД. Протокол об административном правонарушении составлен 17.06.2025. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, признав отсутствие состава правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

— Банк России: обязанность страховщика соблюдать 15-дневный срок рассмотрения обращений установлена ст. 6.2 Закона об ОСД независимо от даты заключения договора; норма применяется ко всем обращениям, поступившим после 01.07.2024.

— АО «МАКС»: ст. 6.2 Закона об ОСД не распространяется на отношения по договорам, заключённым до 01.07.2024; ранее действовал Базовый стандарт, допускавший более длительные сроки; обращение от 25.03.2025 не содержало новых доводов, поскольку направление на ремонт уже выдавалось в 2023 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (11.07.2025) и Девятой арбитражный апелляционный суд (30.09.2025) отказали в привлечении АО «МАКС» к ответственности.

— Мотив: ст. 6.2 Закона об ОСД не применяется к договорам, заключённым до 01.07.2024; обязанность рассматривать обращения в 15 дней не возникла; состав правонарушения отсутствует.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошиблись, применив правило о недействии ст. 6.2 Закона об ОСД к договорам, заключённым до 01.07.2024.

— Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, новые нормы применяются к правам и обязанностям, возникшим после их введения, если основание для обязанности (поступление обращения) наступило после 01.07.2024.

— Поскольку обращение поступило 25.03.2025, обязанность по его рассмотрению в 15-дневный срок подлежала применению.

— Однако срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (3 месяца) истёк: правонарушение совершено 16.04.2025, протокол составлен 17.06.2025, а дело рассмотрено позже.

— Истечение срока давности исключает производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), восстановлению срок не подлежит.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка России в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА, СОДЕРЖАЩАЯ ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА, НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАЩЕНИЮ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-215423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось к ООО «УТС Технониколь» с иском о взыскании 79 582 руб. 68 коп. задолженности по договору № 3313/РО-П/2020 за 2020 год, 66 350 руб. 37 коп. неустойки, а также 799 225 руб. 55 коп. задолженности по договору № 3525/РО-П/2021 за начало 2021 года и 351 048 руб. 73 коп. неустойки, плюс текущая неустойка с 31 августа 2024 года. В качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоТранс». Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года в иске отказано. Апелляционная жалоба истца была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом 25 июля 2025 года из-за неустранения обстоятельств, повлёкших оставление жалобы без движения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: кассационная жалоба была подана в установленный срок, а при наличии пропуска — она содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое должно быть рассмотрено по существу.

— Ответчик: не представлены — не явился.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): отказал в удовлетворении иска 27 мая 2025 года.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): 25 июля 2025 года вернул апелляционную жалобу по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

— Кассация (Арбитражный суд Московского округа): 25 сентября 2025 года вернул кассационную жалобу по пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, указав на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что в кассационной жалобе действительно содержится ходатайство о восстановлении срока (л.д. 107), что исключает основание для её возвращения без рассмотрения. Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99, наличие мотивированного ходатайства требует рассмотрения вопроса о восстановлении срока, а не автоматического возвращения жалобы. Определение от 25 сентября 2025 года основано на ошибочном выводе о его отсутствии.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение от 25 сентября 2025 года и назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕУСТРАНИМЫЕ СОМНЕНИЯ В ТОЛКОВАНИИ УСЛОВИЯ РАЗРЕШАЮТСЯ ПРОТИВ СТОРОНЫ, ЕГО СФОРМУЛИРОВАВШЕЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-10530/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «РД Групп» (покупатель) обратилось в суд к акционерному обществу «Позитрон-Энерго» (поставщик) с иском о расторжении договора поставки, заключённого на основании счёта № 103 от 30.06.2022, и взыскании 5 252 526 руб. 30 коп. стоимости товара, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов. Основанием иска стало утверждение, что поставленные товары — собранные кислородные датчики — не соответствуют заказанным компонентам в разобранном виде. Платеж в размере 5 252 526 руб. 30 коп. был произведён 05.07.2022. Товар был доставлен на склад покупателя 24.10.2023, принят по универсальному передаточному документу без замечаний, но позже признан несоответствующим. Решением от 05.05.2025 и постановлением апелляции от 04.09.2025 требования удовлетворены частично.

🗣 Позиции сторон

— Истец («РД Групп»): договором поставки предусматривалась поставка компонентов в разобранном виде для дальнейшей сборки; поставщик нарушил условия договора, поставив готовые изделия; односторонний отказ от договора обоснован.

— Ответчик («Позитрон-Энерго»): в счёте № 103 не указано требование поставки в разобранном виде; поставленный товар соответствует наименованиям и количеству; подписание УПД без замечаний свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства; двойное взыскание процентов за один период является ошибкой.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: признала иск обоснованным в части, взыскала стоимость товара, проценты за два периода (с 16.11.2023 по 16.01.2024 и с 17.11.2023 далее), судебные расходы, обязала истца вернуть товар.

— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем исполнении обязательства и допустимости взыскания процентов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили предмет спора как неясность в толковании условия о предмете поставки, но допустили ошибку в применении норм права при расчёте процентов по статье 395 ГК РФ. Взыскание 135 889 руб. 41 коп. за период с 16.11.2023 по 16.01.2024 и одновременно процентов с 17.11.2023 привело к двойному начислению за один день (16–17 ноября). Это противоречит правовой природе процентов за пользование чужими средствами. С учётом установленных фактов и отсутствия необходимости в новом рассмотрении, кассационный суд изменил резолютивную часть, скорректировав начало второго периода начисления процентов на 17.01.2024. Также подтверждена правомерность толкования условия договора в пользу контрагента стороны, выставившей счёт, с учётом буквального значения, системной связи и разъяснений Пленума ВС РФ.

📌 Итог

Суд изменить решение и постановление апелляции, скорректировать порядок начисления процентов по статье 395 ГК РФ и обязать истца обеспечить доступ к товару для самовывоза.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ПЕРЕДАЧЕ НЕРЕАЛИЗОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ВЗЫСКАТЕЛЮ ОН ОБЯЗАН ПЕРЕЧИСЛИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ЕГО СТОИМОСТЬЮ И СУММОЙ ДОЛГА НА ДЕПОЗИТ СЛУЖБЫ ПРИСТАВОВ

Постановление АС Дальневосточного округа от 22.01.2026 по делу А16-254/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Смидовичского городского поселения о взыскании разницы между стоимостью нереализованного имущества ООО «Южное ЖКХ» и суммой задолженности — 681 525 руб. 37 коп. Имущество — автомобиль КАМАЗ — было передано администрации как взыскателю по исполнительному производству № 25076/21/27035-ИП от 08.06.2021. Торги не состоялись, имущество передано взыскателю 05.07.2023 по цене 1 258 968 руб. 75 коп. при задолженности 577 443 руб. 38 коп. Разница не была перечислена на депозит службы приставов. Суд первой инстанции от 16.07.2025 и апелляция от 25.09.2025 отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ГУФССП): Администрация обязана была перечислить разницу между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет службы приставов в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ. ГУФССП как финансовый распорядитель депозита вправе требовать взыскания этой суммы.

— Ответчик (администрация): Не представила возражений; ранее указывала, что обязанность по перечислению разницы не возникает, если судебный пристав может предложить имущество другим взыскателям.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 16.07.2025): Отказала в удовлетворении иска, мотивировав тем, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и пристав вправе предложить имущество другим взыскателям.

— Апелляция (постановление от 25.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, сочтя их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, при передаче нереализованного имущества взыскателю, если его стоимость превышает сумму долга, взыскатель обязан уплатить разницу на депозитный счет службы приставов. Поскольку администрация не отказывалась от имущества и своевременно уведомила о принятии, оснований для предложения имущества другим взыскателям не было (часть 13 статьи 87). Преимущество администрации подтверждается более ранним возбуждением исполнительного производства (08.06.2021) по сравнению с другими взыскателями. ГУФССП вправе выступать истцом как распорядитель депозитного счета (статья 110 Закона № 229-ФЗ).

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск: взыскать с администрации Смидовичского городского поселения 681 525 руб. 37 коп. и перечислить на указанный депозитный счет.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПОДРЯДЧИК НЕ СЧИТАЕТСЯ ПРОСРОЧИВШИМ, ЕСЛИ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО ИЗ-ЗА НЕПЕРЕДАЧИ ЗАКАЗЧИКОМ НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А71-1147/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 7302-2022 от 01.04.2022 на реконструкцию улицы В.С. Тарасова. Первоначально срок исполнения — до 30.09.2022, продлен до 31.12.2022. Работы были приняты заказчиком частями с 23.05.2023 по 15.12.2023. Истец потребовал взыскать 6 895 182 руб. пени за период с 10.01.2023 по 15.12.2023. Суд первой инстанции взыскал 3 282 699 руб. 63 коп., апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: подрядчик нарушил срок выполнения работ, основания для освобождения от ответственности отсутствуют; имеется задолженность по обязательству, претензия направлена надлежащим образом.

— Ответчик: просрочка вызвана тем, что заказчик не передал надлежащую проектную документацию; выполнение работ по первоначальной документации было невозможно из-за её существенных недостатков; имелись препятствия, зависящие от заказчика, включая неготовность строительной площадки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 17.06.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 3 282 699 руб. 63 коп. пени, ссылаясь на доказанность факта просрочки. Отклонил доводы о недостатках проектной документации, указав, что подрядчик сам изменил объем работ (снятие асфальтобетона).

— Апелляционный суд (от 28.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и отсутствии обоснования для её оправдания.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовав представленные ответчиком доказательства: переписку сторон, приказы о внесении изменений в проектную документацию, заключение строительно-технической экспертизы. Экспертиза подтвердила несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта. Суды не мотивировали, какими доказательствами подтверждено утверждение, что изменения в проект вызваны действиями подрядчика. При этом согласно статьям 328, 405, 406 ГК РФ, если исполнение обязательства зависит от действий заказчика, а он их не совершил, подрядчик не считается просрочившим. На основании пункта 10 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком необходимых действий сроки исполнения продлеваются. Суд кассации указал, что необходимо установить, какие именно работы затрагивались недостатками документации и могли ли быть выполнены другие работы в отсутствие таких недостатков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ, ЕСЛИ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБУСЛОВЛЕНО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, А НЕ ПОВЕДЕНИЕМ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-11220/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Праймкартонпак» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 166 169,83 руб., начисленного по исполнительному производству № 536181/24/98077-ИП. Производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 25.10.2023 по делу о взыскании убытков в пользу ООО «Санфрут». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело прошло стадии первой инстанции и апелляции, после чего должник подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (АО «Праймкартонпак»): требование о взыскании исполнительского сбора необоснованно, поскольку вся сумма задолженности была добровольно перечислена в пределах срока для добровольного исполнения; постановление о возбуждении производства получено не было, списание средств произошло после фактического исполнения обязательства; вина должника отсутствует.

— Ответчик (ООО «Санфрут»): позиция не представлена — в заседание не явился, отзыв не направил.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 09.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства (письмо вручено 15.11.2023), и не представил доказательств уважительных причин просрочки.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.09.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли ключевые доказательства: АО «Праймкартонпак» перечислило всю сумму по исполнительному листу в ноябре 2023 года и январе 2024 года, до окончания срока добровольного исполнения, а исполнительное производство № 158018/23/98077-ИП было окончено 22.01.2024 как исполненное. Взыскание исполнительского сбора в 2025 году произошло по новому производству, хотя обязательство уже было исполнено. Суды не оценили доводы о том, что действия пристава (повторное возбуждение, ошибочное распоряжение средствами) стали причиной формального неисполнения, а не поведение должника. Применение исполнительского сбора при таких обстоятельствах нарушает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости ответственности за действия третьих лиц, что противоречит правовой позиции КС РФ и ВС РФ.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕДОКАЗАННОСТИ СВЯЗИ МЕЖДУ НЕДОСТАТКАМИ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ И ПРИЧИНЕННЫМ ВРЕДОМ

Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А76-23454/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Федотова И.И. обратилась к ООО «Эшер» с иском о взыскании 1 127 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 04.08.2020 № 13/2020. По условиям договора исполнитель должен был разработать техническую документацию для объекта торгового назначения в Челябинске. Заказчик оплатил 560 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2021, работы приняты актом от 14.04.2021 без замечаний. Впоследствии «Челябинскгоргаз» подал иск о признании объекта самовольной постройкой из-за нарушений в проекте. Федотова заявила о расторжении договора 18.11.2024 и потребовала возврата аванса. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (Федотова И.И.):

— Общество выполнило проектные работы с существенными и неустранимыми недостатками, нарушив требования градостроительного плана и технических регламентов.

— В связи с этим она правомерно отказала от договора и требует возврата уплаченных средств как неосновательного обогащения.

— Ссылается на последствия — признание объекта самовольной постройкой и обязанность его сноса.

Ответчик (ООО «Эшер»):

— Договор полностью исполнен, работы сданы и приняты актом от 14.04.2021, оплачены — обязательство прекращено надлежащим исполнением.

— Расторжение уже исполненного договора невозможно, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

— Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 21.06.2021.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск, взыскал 1 127 000 руб. как неотработанный аванс, мотивируя тем, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, договор расторгнут.

— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025): оставил решение без изменения, признал выводы законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали спор: истец фактически заявлял требования о возмещении убытков, но суды рассмотрели их как требования о неосновательном обогащении. При этом не были установлены ключевые обстоятельства: наличие убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между нарушением и ущербом. Поскольку договор был прекращён исполнением (ст. 408 ГК РФ), оснований для расторжения и взыскания неосновательного обогащения нет. Также не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности. Для полного выяснения обстоятельств требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ И ОТКАЗЫВАТЬ ПОДРЯДЧИКУ В ОПЛАТЕ ПО ДОГОВОРУ, ЕСЛИ ЦЕЛЬ ДОГОВОРА ДОСТИГНУТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А21-11036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Калининградстрой" обратилось к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Григорьевичу с иском о взыскании убытков в размере 13 382 996 рублей 27 копеек за некачественно выполненные работы по трем договорам подряда от 03.07.2023 на благоустройство территории. Быков С.Г. заявил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на сумму 2 229 757 рублей 93 копейки. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (общество): недостатки в работах подтверждены заключением специалиста НЦ «Балтэкспертиза»; расходы на устранение дефектов понесены обоснованно; подрядчик не устранил замечания в разумный срок.

— Ответчик (Быков С.Г.): способ устранения дефектов необоснован — выбор материала и объема работ не соответствует проекту; оценка качества проведена с нарушениями методики; просил назначить судебную экспертизу, но ходатайство отклонено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: признал наличие недостатков, взыскал с Быкова С.Г. 13 382 996 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков, отказал во встречном иске.

— Апелляционный суд: поддержал выводы первой инстанции, указав, что выбор способа устранения дефектов обоснован и менее затратен.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы статей 723, 393, 15 ГК РФ, допустив юридически противоречивый вывод: одновременно взыскали расходы на устранение недостатков и отказали подрядчику в оплате, хотя заказчик получил пригодный результат работ. Это привело к двойной выгоде заказчика — исправленный объект без полной оплаты. Также суды проигнорировали ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на спорные вопросы о качестве и способе устранения дефектов. Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа