УРЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ДОГОВОРУ НЕ ДОПУСКАЕТ РЕТРОСПЕКТИВНОГО ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ И ТРЕБУЕТ ПРИМЕНЕНИЯ ДЕЙСТВУЮЩИХ НА МОМЕНТ СУДЕБНОГО АКТА НОРМ
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А41-22310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось к товариществу собственников недвижимости «Стрела» с иском о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6584-2019/МО от 03.04.2019. Истец просил изменить порядок учета объема ТКО с расчетного по контейнерам на расчет по нормативу накопления, ссылаясь на дополнительное соглашение от 24.04.2024 № 002-ДС, которое ответчик не подписал. Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив изменения с 01.05.2024. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: разногласия по заключению дополнительного соглашения подлежат урегулированию в судебном порядке; стороны обязаны были согласовать изменения; применение Правил № 505 обосновано условиями договора.
— Ответчик: суды изменили договор ретроспективно, что противоречит ГК РФ; на момент рассмотрения спора Правила № 505 утратили силу; должны применяться Правила № 671, действующие с 01.09.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (19.06.2025): удовлетворил иск, внес изменения в договор с 01.05.2024, применив Правила № 505.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с применением Правил № 505 и ретроспективным эффектом изменений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Во-первых, урегулирование разногласий по договору допускается только с момента вступления в силу судебного акта, ретроспективное изменение условий исключается (ст. 445, 446 ГК РФ). Во-вторых, на момент вынесения решения суда Правила № 505 уже утратили силу — действуют Правила № 671 от 24.05.2024. Применение утративших силу норм нарушило правовые позиции ВС РФ (п. 38, 42 постановления № 49). Эти ошибки повлияли на выводы по существу и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А41-22310/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось к товариществу собственников недвижимости «Стрела» с иском о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6584-2019/МО от 03.04.2019. Истец просил изменить порядок учета объема ТКО с расчетного по контейнерам на расчет по нормативу накопления, ссылаясь на дополнительное соглашение от 24.04.2024 № 002-ДС, которое ответчик не подписал. Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив изменения с 01.05.2024. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: разногласия по заключению дополнительного соглашения подлежат урегулированию в судебном порядке; стороны обязаны были согласовать изменения; применение Правил № 505 обосновано условиями договора.
— Ответчик: суды изменили договор ретроспективно, что противоречит ГК РФ; на момент рассмотрения спора Правила № 505 утратили силу; должны применяться Правила № 671, действующие с 01.09.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (19.06.2025): удовлетворил иск, внес изменения в договор с 01.05.2024, применив Правила № 505.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (30.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с применением Правил № 505 и ретроспективным эффектом изменений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Во-первых, урегулирование разногласий по договору допускается только с момента вступления в силу судебного акта, ретроспективное изменение условий исключается (ст. 445, 446 ГК РФ). Во-вторых, на момент вынесения решения суда Правила № 505 уже утратили силу — действуют Правила № 671 от 24.05.2024. Применение утративших силу норм нарушило правовые позиции ВС РФ (п. 38, 42 постановления № 49). Эти ошибки повлияли на выводы по существу и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ВОЗЛАГАЮТСЯ НА ЗАЯВИТЕЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ЕСЛИ ОНА ФАКТИЧЕСКИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-2605/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреска» о взыскании 10 474 510 руб. 18 коп. задолженности за прием сточных вод и 298 524 руб. неустойки, а также последующего начисления неустойки по Закону № 416-ФЗ. Договор водоотведения между сторонами заключен 10.09.2014. Услуги оказаны в августе 2024 года, оплата не произведена. Решением от 25.06.2025 требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение изменено: в резолютивной части уточнены нормы закона, на основании которых начисляется неустойка, и взыскано 15 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе в пользу ООО «Фреска».
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»): апелляционная жалоба ООО «Фреска» не привела к изменению решения по существу, поскольку выводы о правомерности требований оставлены без изменения; уточнение норм права носит формальный характер и не свидетельствует об удовлетворении жалобы; взыскание госпошлины по апелляции с истца неправомерно.
Ответчик (ООО «Фреска»): апелляционный суд изменил решение, что является основанием для взыскания судебных расходов; изменение резолютивной части подтверждает частичное удовлетворение апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.06.2025): иск удовлетворен полностью, взыскана задолженность, текущая неустойка и неустойка до фактической оплаты.
— Апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): решение изменено — в резолютивной части уточнены нормы закона, на основании которых начисляется неустойка; с истца взыскано 15 000 руб. по апелляционной жалобе как с проигравшей стороны.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (ст. 110, 112 АПК РФ), взыскав судебные расходы по апелляционной жалобе с истца. Изменение решения заключалось исключительно в указании законодательных норм, что не свидетельствует об удовлетворении жалобы. Поскольку требования ответчика в апелляции не были удовлетворены, оснований для взыскания расходов не имелось. Судебные расходы по апелляции должны остаться на подателе жалобы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, исключив взыскание 15 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Фреска», и возложил на него расходы по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-2605/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреска» о взыскании 10 474 510 руб. 18 коп. задолженности за прием сточных вод и 298 524 руб. неустойки, а также последующего начисления неустойки по Закону № 416-ФЗ. Договор водоотведения между сторонами заключен 10.09.2014. Услуги оказаны в августе 2024 года, оплата не произведена. Решением от 25.06.2025 требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение изменено: в резолютивной части уточнены нормы закона, на основании которых начисляется неустойка, и взыскано 15 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе в пользу ООО «Фреска».
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»): апелляционная жалоба ООО «Фреска» не привела к изменению решения по существу, поскольку выводы о правомерности требований оставлены без изменения; уточнение норм права носит формальный характер и не свидетельствует об удовлетворении жалобы; взыскание госпошлины по апелляции с истца неправомерно.
Ответчик (ООО «Фреска»): апелляционный суд изменил решение, что является основанием для взыскания судебных расходов; изменение резолютивной части подтверждает частичное удовлетворение апелляционной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.06.2025): иск удовлетворен полностью, взыскана задолженность, текущая неустойка и неустойка до фактической оплаты.
— Апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): решение изменено — в резолютивной части уточнены нормы закона, на основании которых начисляется неустойка; с истца взыскано 15 000 руб. по апелляционной жалобе как с проигравшей стороны.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (ст. 110, 112 АПК РФ), взыскав судебные расходы по апелляционной жалобе с истца. Изменение решения заключалось исключительно в указании законодательных норм, что не свидетельствует об удовлетворении жалобы. Поскольку требования ответчика в апелляции не были удовлетворены, оснований для взыскания расходов не имелось. Судебные расходы по апелляции должны остаться на подателе жалобы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, исключив взыскание 15 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Фреска», и возложил на него расходы по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БАНК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ИСПОЛНЕНИИ ПЛАТЕЖНЫХ ПОРУЧЕНИЙ, ЕСЛИ КЛИЕНТ ОТНЕСЕН К ГРУППЕ ВЫСОКОГО РИСКА НА ОСНОВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИИ ПРИ БАНКЕ РОССИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-47031/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Евроэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по неисполнению платежных поручений от 01.06.2023 № 27, 28, 30 на общую сумму 324 726 руб., а также об обязании предоставить сведения об устранении оснований отказа в проведении банковских операций. Стороны заключили договор банковского обслуживания 18.01.2023. Банк отказал в исполнении поручений, ссылаясь на высокий уровень риска клиента и требования Федерального закона № 115-ФЗ. Иск был удовлетворён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Евроэнергоресурс»): представил документы, подтверждающие целевое назначение платежей (договоры, счета, передаточные акты), указал, что Банк нарушил условия договора и обязанность надлежащего информирования; считает, что ограничения применены без законных оснований.
— Ответчик (ПАО «Промсвязьбанк»): ссылается на обязательное для исполнения решение Межведомственной комиссии при Банке России от 03.06.2024; указывает, что Общество отнесено к группе «дабл красный» по решению Банка России; отказ в исполнении операций обусловлен нормами ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск, посчитав, что Банк не доказал наличие законных оснований для отказа в исполнении поручений, поскольку клиент представил все необходимые документы.
— Апелляция (постановление от 03.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности действий Банка.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не учтя обязательного для исполнения решения Межведомственной комиссии при Банке России от 03.06.2024, доведённого до сторон письмом Банка России от 04.06.2024 № 59-5/27628. Это решение является ненормативным правовым актом, обязательным для кредитных организаций в соответствии со ст. 7.8 ФЗ № 115-ФЗ. Отказ в проведении операций обусловлен не произволом Банка, а установленными законом мерами, применяемыми при отнесении клиента к группе высокого риска. Оспаривать такие меры можно только через оспаривание акта Банка России, что истцом не сделано. Суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов, отказать в удовлетворении иска, взыскать с ООО «Евроэнергоресурс» 80 000 руб. в возмещение расходов ПАО «Промсвязьбанк» на госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-47031/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Евроэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по неисполнению платежных поручений от 01.06.2023 № 27, 28, 30 на общую сумму 324 726 руб., а также об обязании предоставить сведения об устранении оснований отказа в проведении банковских операций. Стороны заключили договор банковского обслуживания 18.01.2023. Банк отказал в исполнении поручений, ссылаясь на высокий уровень риска клиента и требования Федерального закона № 115-ФЗ. Иск был удовлетворён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Евроэнергоресурс»): представил документы, подтверждающие целевое назначение платежей (договоры, счета, передаточные акты), указал, что Банк нарушил условия договора и обязанность надлежащего информирования; считает, что ограничения применены без законных оснований.
— Ответчик (ПАО «Промсвязьбанк»): ссылается на обязательное для исполнения решение Межведомственной комиссии при Банке России от 03.06.2024; указывает, что Общество отнесено к группе «дабл красный» по решению Банка России; отказ в исполнении операций обусловлен нормами ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск, посчитав, что Банк не доказал наличие законных оснований для отказа в исполнении поручений, поскольку клиент представил все необходимые документы.
— Апелляция (постановление от 03.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности действий Банка.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не учтя обязательного для исполнения решения Межведомственной комиссии при Банке России от 03.06.2024, доведённого до сторон письмом Банка России от 04.06.2024 № 59-5/27628. Это решение является ненормативным правовым актом, обязательным для кредитных организаций в соответствии со ст. 7.8 ФЗ № 115-ФЗ. Отказ в проведении операций обусловлен не произволом Банка, а установленными законом мерами, применяемыми при отнесении клиента к группе высокого риска. Оспаривать такие меры можно только через оспаривание акта Банка России, что истцом не сделано. Суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов, отказать в удовлетворении иска, взыскать с ООО «Евроэнергоресурс» 80 000 руб. в возмещение расходов ПАО «Промсвязьбанк» на госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА, ЕСЛИ ЭКСПЕРТИЗА НЕ ОХВАТИЛА ЗАЯВЛЕННЫЕ НЕДОСТАТКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2026 по делу А67-10872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Металл Конструктор» обратилось к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области с иском о взыскании 1 848 392,68 руб., включая основной долг по государственному контракту от 10.06.2024 № 90/24 на капитальный ремонт здания гаража (1 601 620,48 руб.) и неустойку (246 772,20 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на наличие недостатков в работах и несоответствие стоимости фактически выполненному объему.
🗣️ Позиции сторон
Истец: утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвержденные односторонним актом приемки от 02.09.2024, и ссылался на судебную экспертизу, установившую стоимость работ в размере 1 601 620,48 руб.
Ответчик: настаивал, что работы выполнены с дефектами, представлены результаты экспертного исследования № 230/2024 от ООО «Судебная экспертиза», подтвердившего недостатки и заниженный объем; предлагал оплату только по фактически выполненному объему — 1 204 075,16 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 27.06.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из одностороннего акта приемки и выводов судебной экспертизы.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025) оставил решение без изменения, признав доказательства достаточными для взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о наличии конкретных недостатков в работах, подтвержденных экспертным исследованием № 230/2024. Судебные экспертизы, проведенные по делу, ограничились пересчетом сметной стоимости и не оценивали качество, объем и соответствие работ условиям контракта. При этом суды не проверили объективность и достоверность частного экспертного заключения, не назначили комплексную экспертизу, охватывающую все спорные вопросы. Это привело к нарушению требований статей 168, 170, 271 АПК РФ: решения не являются обоснованными и мотивированными, поскольку основаны не на всестороннем анализе всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2026 по делу А67-10872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Металл Конструктор» обратилось к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области с иском о взыскании 1 848 392,68 руб., включая основной долг по государственному контракту от 10.06.2024 № 90/24 на капитальный ремонт здания гаража (1 601 620,48 руб.) и неустойку (246 772,20 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на наличие недостатков в работах и несоответствие стоимости фактически выполненному объему.
🗣️ Позиции сторон
Истец: утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвержденные односторонним актом приемки от 02.09.2024, и ссылался на судебную экспертизу, установившую стоимость работ в размере 1 601 620,48 руб.
Ответчик: настаивал, что работы выполнены с дефектами, представлены результаты экспертного исследования № 230/2024 от ООО «Судебная экспертиза», подтвердившего недостатки и заниженный объем; предлагал оплату только по фактически выполненному объему — 1 204 075,16 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 27.06.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из одностороннего акта приемки и выводов судебной экспертизы.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025) оставил решение без изменения, признав доказательства достаточными для взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о наличии конкретных недостатков в работах, подтвержденных экспертным исследованием № 230/2024. Судебные экспертизы, проведенные по делу, ограничились пересчетом сметной стоимости и не оценивали качество, объем и соответствие работ условиям контракта. При этом суды не проверили объективность и достоверность частного экспертного заключения, не назначили комплексную экспертизу, охватывающую все спорные вопросы. Это привело к нарушению требований статей 168, 170, 271 АПК РФ: решения не являются обоснованными и мотивированными, поскольку основаны не на всестороннем анализе всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПИСЬМЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ ЗАЯВОК И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ИМЕЮЩИХ ДЛЯ НЕГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ
Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А47-5654/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ДЭП № 40» обратилось в арбитражный суд к обществу «Оренбургавтодор» с иском о взыскании 1 908 286 руб. за выполненные работы по устранению дефектов дорожного покрытия. Работы выполнялись в период с 01.12.2020 по 29.09.2022 на основании устных заявок ответчика в рамках договора подряда от 01.12.2020 № ОАД/127/П/2020. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ДЭП № 40»): работы выполнены по устным заявкам заказчика, акты и справки направлены на электронную почту [email protected]; аналогичные работы ранее оплачивались без дополнительных соглашений; письмо ответчика от 24.03.2021 № 150 подтверждает наличие дефектов и необходимость оплаты; спорные работы не являются дополнительными и не связаны с исполнением государственного контракта истца.
— Ответчик («Оренбургавтодор»): дополнительные соглашения не заключались, заявки не подавались, акты не подписывались, достоверность работ не подтверждена; истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обязан был обращаться с требованием к государственному заказчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.03.2025): отказал в иске, указав, что отсутствуют письменные заявки, дополнительные соглашения и подписанные акты, а также пришел к выводу, что истец должен был предъявить требования к ФКУ.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и отсутствии согласованных условий выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 51 и № 165, а также в Постановлении Пленума ВС РФ № 23. Отсутствие письменных соглашений не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих потребительскую ценность. Односторонний акт приемки может служить основанием для оплаты, если заказчик не представил обоснованных возражений. Суды не исследовали доводы о ранее оплаченных аналогичных работах, не оценили показания третьего лица о наличии потребительской ценности и не проверили, соответствуют ли работы предмету договора. Требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу А47-5654/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ДЭП № 40» обратилось в арбитражный суд к обществу «Оренбургавтодор» с иском о взыскании 1 908 286 руб. за выполненные работы по устранению дефектов дорожного покрытия. Работы выполнялись в период с 01.12.2020 по 29.09.2022 на основании устных заявок ответчика в рамках договора подряда от 01.12.2020 № ОАД/127/П/2020. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («ДЭП № 40»): работы выполнены по устным заявкам заказчика, акты и справки направлены на электронную почту [email protected]; аналогичные работы ранее оплачивались без дополнительных соглашений; письмо ответчика от 24.03.2021 № 150 подтверждает наличие дефектов и необходимость оплаты; спорные работы не являются дополнительными и не связаны с исполнением государственного контракта истца.
— Ответчик («Оренбургавтодор»): дополнительные соглашения не заключались, заявки не подавались, акты не подписывались, достоверность работ не подтверждена; истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обязан был обращаться с требованием к государственному заказчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.03.2025): отказал в иске, указав, что отсутствуют письменные заявки, дополнительные соглашения и подписанные акты, а также пришел к выводу, что истец должен был предъявить требования к ФКУ.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и отсутствии согласованных условий выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 51 и № 165, а также в Постановлении Пленума ВС РФ № 23. Отсутствие письменных соглашений не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих потребительскую ценность. Односторонний акт приемки может служить основанием для оплаты, если заказчик не представил обоснованных возражений. Суды не исследовали доводы о ранее оплаченных аналогичных работах, не оценили показания третьего лица о наличии потребительской ценности и не проверили, соответствуют ли работы предмету договора. Требуется новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств и обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ РАБОТЫ ПО РЕКОНФИГУРАЦИИ САЛОНА ВОЗДУШНОГО СУДНА КАК МОДЕРНИЗАЦИЮ БЕЗ УЧЕТА ТРЕБОВАНИЙ АВИАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛИЯНИЯ НА ЛЕТНУЮ ГОДНОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-282276/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ай флай» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным решения от 09.09.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10001020/271217/0009362 и требованием освободить от уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 18 871 022,29 руб., начисленных за модернизацию воздушного судна Airbus A330-200. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассационная жалоба подана для восстановления решения первой инстанции. Третье лицо — Федеральное агентство воздушного транспорта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Ай флай»): работы по увеличению пассажировместимости с 311 до 345 мест относятся к техническому обслуживанию и реконфигурации, а не к модернизации; модернизация невозможна без согласования с держателем сертификата типа; отражение затрат как капитальных вложений в бухучете не свидетельствует о модернизации.
— Ответчик (Внуковская таможня): увеличение пассажировместимости является модернизацией, влекущей уплату таможенных платежей; Общество уклонялось от уплаты пошлин; работы повлекли экономический эффект, что подтверждает их характер как модернизации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (22.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным. Установил, что работы не являются модернизацией, поскольку не влияют на летную годность и выполнены в рамках второстепенных изменений по ФАП-21.
— Апелляционный суд (22.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Признал работы модернизацией, подлежащей обложению таможенными платежами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права, проигнорировав обязательные для применения указания предыдущего кассационного определения от 04.08.2023. Нижестоящий суд не учел, что понятие «модернизация» в авиационной сфере требует изменения типовой конструкции, влияющего на летную годность, что подтверждается ФАП-21, ГОСТ Р 58849-2020 и позицией Росавиации. Работы по реконфигурации салона признаны второстепенными изменениями, не требующими внесения в карту данных сертификата типа. Отсутствие согласования с держателем сертификата типа исключает квалификацию работ как модернизации. Также учтено, что лизинговый договор разрешает такие изменения и квалифицирует их как «модификацию после поставки». Отражение затрат в бухгалтерском учете как капитальных вложений не является признанием модернизации, поскольку ФСБУ 6/2020 допускает это и для технического обслуживания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, восстановив признание незаконности решения таможенного органа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-282276/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ай флай» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным решения от 09.09.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10001020/271217/0009362 и требованием освободить от уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 18 871 022,29 руб., начисленных за модернизацию воздушного судна Airbus A330-200. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассационная жалоба подана для восстановления решения первой инстанции. Третье лицо — Федеральное агентство воздушного транспорта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Ай флай»): работы по увеличению пассажировместимости с 311 до 345 мест относятся к техническому обслуживанию и реконфигурации, а не к модернизации; модернизация невозможна без согласования с держателем сертификата типа; отражение затрат как капитальных вложений в бухучете не свидетельствует о модернизации.
— Ответчик (Внуковская таможня): увеличение пассажировместимости является модернизацией, влекущей уплату таможенных платежей; Общество уклонялось от уплаты пошлин; работы повлекли экономический эффект, что подтверждает их характер как модернизации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (22.05.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным. Установил, что работы не являются модернизацией, поскольку не влияют на летную годность и выполнены в рамках второстепенных изменений по ФАП-21.
— Апелляционный суд (22.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Признал работы модернизацией, подлежащей обложению таможенными платежами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права, проигнорировав обязательные для применения указания предыдущего кассационного определения от 04.08.2023. Нижестоящий суд не учел, что понятие «модернизация» в авиационной сфере требует изменения типовой конструкции, влияющего на летную годность, что подтверждается ФАП-21, ГОСТ Р 58849-2020 и позицией Росавиации. Работы по реконфигурации салона признаны второстепенными изменениями, не требующими внесения в карту данных сертификата типа. Отсутствие согласования с держателем сертификата типа исключает квалификацию работ как модернизации. Также учтено, что лизинговый договор разрешает такие изменения и квалифицирует их как «модификацию после поставки». Отражение затрат в бухгалтерском учете как капитальных вложений не является признанием модернизации, поскольку ФСБУ 6/2020 допускает это и для технического обслуживания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, восстановив признание незаконности решения таможенного органа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПАРКОВКА АВТОМОБИЛЯ ВБЛИЗИ ДЕРЕВЬЕВ САМА ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕГО И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СОБСТВЕННИКА ТЕРРИТОРИИ ОТ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПАДЕНИЕМ ДЕРЕВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2026 по делу А45-41996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Йодометика» обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» с иском о взыскании 304 800 руб. убытков, причинённых автомобилю в результате падения дерева с территории ответчика 23.05.2024. Суд первой инстанции взыскал 152 400 руб., апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации, требуя удовлетворения иска полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: водитель не нарушал ПДД, парковка была правомерной; отсутствие информации о шторме; ответчик не доказал грубую неосторожность истца и свою невиновность; обязанность по содержанию деревьев лежала на ответчике.
— Ответчик: падение дерева вызвано стихийным ветром (непреодолимая сила); истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль вблизи деревьев при штормовом предупреждении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 30.06.2025): взыскано 152 400 руб. убытков, остальная часть иска отклонена. Мотив: ущерб возник по вине обеих сторон — ответчик не обеспечил уход за деревьями, но истец проявил грубую неосторожность.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.10.2025): решение оставил без изменения, доводы истца отклонил.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав действия истца грубо неосторожными без достаточных доказательств. Ответчик не представил доказательств того, что истец был осведомлён о конкретной опасности или нарушил правила парковки. Факт парковки вблизи деревьев сам по себе не свидетельствует о грубой неосторожности, особенно при отсутствии запрещающих знаков и обычной практике стоянки в этом месте. Бремя доказывания отсутствия вины и наличия обстоятельств для уменьшения компенсации лежит на ответчике — это требование статьи 1083 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 25 ВС РФ. Поскольку такие доказательства отсутствуют, размер убытков подлежит восстановлению в полном объёме.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме — взыскать с ответчика 304 800 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на экспертизу и 100 242 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2026 по делу А45-41996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Йодометика» обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» с иском о взыскании 304 800 руб. убытков, причинённых автомобилю в результате падения дерева с территории ответчика 23.05.2024. Суд первой инстанции взыскал 152 400 руб., апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал в кассации, требуя удовлетворения иска полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: водитель не нарушал ПДД, парковка была правомерной; отсутствие информации о шторме; ответчик не доказал грубую неосторожность истца и свою невиновность; обязанность по содержанию деревьев лежала на ответчике.
— Ответчик: падение дерева вызвано стихийным ветром (непреодолимая сила); истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль вблизи деревьев при штормовом предупреждении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 30.06.2025): взыскано 152 400 руб. убытков, остальная часть иска отклонена. Мотив: ущерб возник по вине обеих сторон — ответчик не обеспечил уход за деревьями, но истец проявил грубую неосторожность.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.10.2025): решение оставил без изменения, доводы истца отклонил.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав действия истца грубо неосторожными без достаточных доказательств. Ответчик не представил доказательств того, что истец был осведомлён о конкретной опасности или нарушил правила парковки. Факт парковки вблизи деревьев сам по себе не свидетельствует о грубой неосторожности, особенно при отсутствии запрещающих знаков и обычной практике стоянки в этом месте. Бремя доказывания отсутствия вины и наличия обстоятельств для уменьшения компенсации лежит на ответчике — это требование статьи 1083 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 25 ВС РФ. Поскольку такие доказательства отсутствуют, размер убытков подлежит восстановлению в полном объёме.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме — взыскать с ответчика 304 800 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на экспертизу и 100 242 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ ПРОИЗВОДИТСЯ С ДАТЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА С УЧЕТОМ ИНДЕКСОВ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН ЗА КАЖДЫЙ МЕСЯЦ НЕИСПОЛНЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ПЕРИОДЫ ДЕФЛЯЦИИ
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-278759/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АСИА» обратилось к Государственной компании «Автодор» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 323 403 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. После исполнения решения ООО «АСИА» и ИП Егоров С.В. подали заявления об индексации присужденных сумм за период с 18.04.2024 по 31.03.2025. Определениями от 12.09.2025 индексация была рассчитана и взыскана в полном объеме. Апелляционный суд изменил размеры индексации, снизив их. Кассационные жалобы поданы на отмену апелляционного постановления.
🗣 Позиции сторон
— ООО «АСИА» и ИП Егоров С.В.: расчет индексации судом апелляции ошибочен; применена неверная методика — изменение начальной даты и исключение дефляционных месяцев противоречит закону и Обзору ВС РФ.
— Государственная компания «Автодор»: индексацию следует начислять с дня, следующего за датой вынесения резолютивной части решения; необходимо исключить дефляционные месяцы и учесть капитализацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, определения от 12.09.2025): удовлетворил заявления об индексации в полном объеме — 4 847 450 руб. 13 коп. в пользу ООО «АСИА» и 1 288 837 руб. 12 коп. в пользу ИП Егорова С.В.
— Апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): изменил определения — снизил размеры индексации до 4 642 268 руб. 36 коп. и 1 176 823 руб. 17 коп. соответственно, мотивируя это иной методикой расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм о порядке индексации. Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ и Обзору судебной практики ВС РФ от 18.12.2024, индексация производится с момента вынесения решения (включая день вынесения), с учетом всех индексов потребительских цен, включая дефляционные. Расчет должен учитывать доли месяцев при неполном периоде. Формула, примененная судом первой инстанции, соответствует указанным правилам. Апелляционный суд неправомерно изменил методику, что повлекло занижение сумм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определения суда первой инстанции от 12.09.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-278759/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АСИА» обратилось к Государственной компании «Автодор» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 323 403 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. После исполнения решения ООО «АСИА» и ИП Егоров С.В. подали заявления об индексации присужденных сумм за период с 18.04.2024 по 31.03.2025. Определениями от 12.09.2025 индексация была рассчитана и взыскана в полном объеме. Апелляционный суд изменил размеры индексации, снизив их. Кассационные жалобы поданы на отмену апелляционного постановления.
🗣 Позиции сторон
— ООО «АСИА» и ИП Егоров С.В.: расчет индексации судом апелляции ошибочен; применена неверная методика — изменение начальной даты и исключение дефляционных месяцев противоречит закону и Обзору ВС РФ.
— Государственная компания «Автодор»: индексацию следует начислять с дня, следующего за датой вынесения резолютивной части решения; необходимо исключить дефляционные месяцы и учесть капитализацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы, определения от 12.09.2025): удовлетворил заявления об индексации в полном объеме — 4 847 450 руб. 13 коп. в пользу ООО «АСИА» и 1 288 837 руб. 12 коп. в пользу ИП Егорова С.В.
— Апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): изменил определения — снизил размеры индексации до 4 642 268 руб. 36 коп. и 1 176 823 руб. 17 коп. соответственно, мотивируя это иной методикой расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм о порядке индексации. Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ и Обзору судебной практики ВС РФ от 18.12.2024, индексация производится с момента вынесения решения (включая день вынесения), с учетом всех индексов потребительских цен, включая дефляционные. Расчет должен учитывать доли месяцев при неполном периоде. Формула, примененная судом первой инстанции, соответствует указанным правилам. Апелляционный суд неправомерно изменил методику, что повлекло занижение сумм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определения суда первой инстанции от 12.09.2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ ИПОТЕКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ САМО ПО СЕБЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ УБЫТКИ БАНКА: НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ЧТО ИМЕННО ДЕЙСТВИЯ НОТАРИУСА ПРИВЕЛИ К ПОТЕРЕ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ БАНКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.01.2026 по делу А15-6656/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось к страховой компании САО «ВСК» с иском о взыскании 2 100 тыс. рублей страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса Кадиева К.Э. Основанием стало признание недействительным договора ипотеки от 03.08.2009 из-за поддельного нотариального согласия Курбановой З.Ч., удостоверенного 30.07.2009. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Дагестан) от 21.02.2025 и апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 22.07.2025 отказали в иске. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): действия нотариуса привели к признанию ипотеки недействительной, что повлекло невозможность исполнения решения по делу № А15-4411/2017; убытки составили 4 869 108 руб. 65 коп.; компания является надлежащим ответчиком, так как застраховала ответственность нотариуса, включая ретроактивный период.
— Ответчик (САО «ВСК»): событие не является страховым случаем, поскольку вред был причинён до заключения договоров со страховой компанией; банк не доказал размер убытков и невозможность исполнения решения; требование должно быть предъявлено другой страховой компании — САК «Энергогарант».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав, что вред возник до заключения договоров страхования с САО «ВСК», а страховой случай отсутствует; считала, что ответчиком должна быть САК «Энергогарант».
— Апелляция: оставила решение без изменения, но признала САО «ВСК» надлежащим ответчиком, поскольку договоры страхования включают ретроактивный период; однако счёла невыясненным вопрос о размере убытков и наличии причинно-следственной связи.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела: не установили наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками банка, не проверили доводы о невозможности исполнения решения по делу № А15-4411/2017 из-за отсутствия имущества у должника. Суды не учли, что факт причинения вреда может быть установлен одновременно с разрешением спора о страховом возмещении (ссылка на определение ВС РФ от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831). Также не было должным образом оценено, проявил ли нотариус необходимую заботливость при совершении нотариального действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.01.2026 по делу А15-6656/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось к страховой компании САО «ВСК» с иском о взыскании 2 100 тыс. рублей страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности нотариуса Кадиева К.Э. Основанием стало признание недействительным договора ипотеки от 03.08.2009 из-за поддельного нотариального согласия Курбановой З.Ч., удостоверенного 30.07.2009. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Дагестан) от 21.02.2025 и апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 22.07.2025 отказали в иске. Банк обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): действия нотариуса привели к признанию ипотеки недействительной, что повлекло невозможность исполнения решения по делу № А15-4411/2017; убытки составили 4 869 108 руб. 65 коп.; компания является надлежащим ответчиком, так как застраховала ответственность нотариуса, включая ретроактивный период.
— Ответчик (САО «ВСК»): событие не является страховым случаем, поскольку вред был причинён до заключения договоров со страховой компанией; банк не доказал размер убытков и невозможность исполнения решения; требование должно быть предъявлено другой страховой компании — САК «Энергогарант».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав, что вред возник до заключения договоров страхования с САО «ВСК», а страховой случай отсутствует; считала, что ответчиком должна быть САК «Энергогарант».
— Апелляция: оставила решение без изменения, но признала САО «ВСК» надлежащим ответчиком, поскольку договоры страхования включают ретроактивный период; однако счёла невыясненным вопрос о размере убытков и наличии причинно-следственной связи.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела: не установили наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками банка, не проверили доводы о невозможности исполнения решения по делу № А15-4411/2017 из-за отсутствия имущества у должника. Суды не учли, что факт причинения вреда может быть установлен одновременно с разрешением спора о страховом возмещении (ссылка на определение ВС РФ от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831). Также не было должным образом оценено, проявил ли нотариус необходимую заботливость при совершении нотариального действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ АКТА РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТКОНТРАКТА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА; ОТКАЗ В ИСКЕ ДОПУСТИМ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А41-78252/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась к ООО «Северный Дом» с иском об обязании передать в муниципальную собственность 5% общей площади квартир (434,66 кв. м) и 50% нежилой площади здания контрольно-пропускного пункта (109,35 кв. м) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Основанием заявленных требований стал инвестиционный контракт от 20.05.2004, заключённый между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией и застройщиком. Объекты были введены в эксплуатацию 30.06.2008. Министерство жилищной политики Московской области привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал в иске 15.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 01.08.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
— Инвестиционный контракт предусматривает передачу администрации 5% жилой и 50% нежилой площади как имущественную долю;
— Обязательства по контракту не исполнены ответчиком, акт раздела имущества не подписан;
— Требования предъявлены до истечения срока исковой давности — последнее требование направлено 03.02.2022.
Ответчик (ООО «Северный Дом»):
— Не может исполнить обязательство, поскольку квартиры уже переданы гражданам, а КПП является общедомовым имуществом;
— Отказ основан на отсутствии права собственности на спорные объекты;
— Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 30.09.2008 после ввода объектов в эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025) отказал в иске, указав: площадь предоставленного земельного участка (1,6 га) меньше указанной в контракте (2 га); окончательный раздел имущества актом не оформлен; требования не подлежат исполнению в натуре; пропущен срок исковой давности.
— Апелляция (01.08.2025) оставила решение без изменения, добавив: истец не указал конкретные помещения, подлежащие передаче, что делает исполнение невозможным.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение сторонами обязательств по контракту.
— Передача земельного участка по договору аренды №84-С от 21.06.2005 подтверждается документально, однако суды не оценили эти доказательства, что противоречит ст. 71 АПК РФ.
— Отказ в иске из-за отсутствия акта о результатах реализации контракта недопустим: такой акт необходим для регистрации прав, но его отсутствие не освобождает стороны от обязанностей по контракту (п. 3 постановления Пленумов ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010).
— Срок исковой давности начинает течь не с момента ввода объекта в эксплуатацию, а с момента предъявления требования — 03.02.2022, поскольку обязательство по подписанию акта не имеет определённого срока (ст. 200 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015).
— Вывод о невозможности исполнения в натуре сделан без проверки, находится ли у ответчика ещё не распределённое имущество (п. 22 постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016).
— При новом рассмотрении суд должен установить: факт внесения земельного участка вкладом; площадь построенных объектов; наличие у ответчика имущества, подлежащего передаче; возможность исполнения в натуре; при необходимости — разъяснить истцу право на уточнение требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А41-78252/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась к ООО «Северный Дом» с иском об обязании передать в муниципальную собственность 5% общей площади квартир (434,66 кв. м) и 50% нежилой площади здания контрольно-пропускного пункта (109,35 кв. м) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Основанием заявленных требований стал инвестиционный контракт от 20.05.2004, заключённый между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией и застройщиком. Объекты были введены в эксплуатацию 30.06.2008. Министерство жилищной политики Московской области привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал в иске 15.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 01.08.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
— Инвестиционный контракт предусматривает передачу администрации 5% жилой и 50% нежилой площади как имущественную долю;
— Обязательства по контракту не исполнены ответчиком, акт раздела имущества не подписан;
— Требования предъявлены до истечения срока исковой давности — последнее требование направлено 03.02.2022.
Ответчик (ООО «Северный Дом»):
— Не может исполнить обязательство, поскольку квартиры уже переданы гражданам, а КПП является общедомовым имуществом;
— Отказ основан на отсутствии права собственности на спорные объекты;
— Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 30.09.2008 после ввода объектов в эксплуатацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025) отказал в иске, указав: площадь предоставленного земельного участка (1,6 га) меньше указанной в контракте (2 га); окончательный раздел имущества актом не оформлен; требования не подлежат исполнению в натуре; пропущен срок исковой давности.
— Апелляция (01.08.2025) оставила решение без изменения, добавив: истец не указал конкретные помещения, подлежащие передаче, что делает исполнение невозможным.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение сторонами обязательств по контракту.
— Передача земельного участка по договору аренды №84-С от 21.06.2005 подтверждается документально, однако суды не оценили эти доказательства, что противоречит ст. 71 АПК РФ.
— Отказ в иске из-за отсутствия акта о результатах реализации контракта недопустим: такой акт необходим для регистрации прав, но его отсутствие не освобождает стороны от обязанностей по контракту (п. 3 постановления Пленумов ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010).
— Срок исковой давности начинает течь не с момента ввода объекта в эксплуатацию, а с момента предъявления требования — 03.02.2022, поскольку обязательство по подписанию акта не имеет определённого срока (ст. 200 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015).
— Вывод о невозможности исполнения в натуре сделан без проверки, находится ли у ответчика ещё не распределённое имущество (п. 22 постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016).
— При новом рассмотрении суд должен установить: факт внесения земельного участка вкладом; площадь построенных объектов; наличие у ответчика имущества, подлежащего передаче; возможность исполнения в натуре; при необходимости — разъяснить истцу право на уточнение требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНЯТЬ СНИЖЕННЫЙ РАЗМЕР ШТРАФА ДЛЯ МИКРОПРЕДПРИЯТИЙ, ЕСЛИ ОН ВКЛЮЧЕНО В РЕЕСТР МСП НА МОМЕНТ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-28615/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел МВД по Тихвинскому району Ленинградской области привлёк ООО «Грация» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии. Суд первой инстанции от 23.05.2025 и апелляционный суд от 08.08.2025 удовлетворили заявление, назначив штраф в размере 3 000 000 руб. и направив изъятую продукцию на уничтожение. ООО «Грация» обжаловало акты в кассации, ссылаясь на неправомерность штрафа и процессуальные нарушения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Отдел МВД): факт реализации подтверждён протоколом осмотра и объяснением гендиректора; Общество не имело лицензии; доказательства нарушения получены законно.
— Ответчик (ООО «Грация»): отсутствует доказательство факта продажи; протоколы составлены с нарушениями; не было надлежащего уведомления о судебном заседании; штраф должен быть заменён предупреждением как микропредприятию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал вину ООО «Грация», установил факт незаконного оборота алкоголя, назначил штраф 3 000 000 руб. и направил продукцию на уничтожение.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержал выводы о наличии правонарушения и законности доказывания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт правонарушения и соблюдение процессуальных норм, однако не применили ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, обязательную для микропредприятий, включённых в реестр МСП на момент правонарушения. Поскольку общедоступные данные подтверждают статус ООО «Грация» как микропредприятия, штраф должен быть снижен до половины минимального размера — 1 500 000 руб. Кассационная инстанция сослалась на п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 13, допускающий учёт общеизвестных и бесспорных обстоятельств.
📌 Итог
Суд округа изменил решение и постановление в части размера штрафа, назначив ООО «Грация» штраф в размере 1 500 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2026 по делу А56-28615/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел МВД по Тихвинскому району Ленинградской области привлёк ООО «Грация» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии. Суд первой инстанции от 23.05.2025 и апелляционный суд от 08.08.2025 удовлетворили заявление, назначив штраф в размере 3 000 000 руб. и направив изъятую продукцию на уничтожение. ООО «Грация» обжаловало акты в кассации, ссылаясь на неправомерность штрафа и процессуальные нарушения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Отдел МВД): факт реализации подтверждён протоколом осмотра и объяснением гендиректора; Общество не имело лицензии; доказательства нарушения получены законно.
— Ответчик (ООО «Грация»): отсутствует доказательство факта продажи; протоколы составлены с нарушениями; не было надлежащего уведомления о судебном заседании; штраф должен быть заменён предупреждением как микропредприятию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал вину ООО «Грация», установил факт незаконного оборота алкоголя, назначил штраф 3 000 000 руб. и направил продукцию на уничтожение.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержал выводы о наличии правонарушения и законности доказывания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт правонарушения и соблюдение процессуальных норм, однако не применили ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, обязательную для микропредприятий, включённых в реестр МСП на момент правонарушения. Поскольку общедоступные данные подтверждают статус ООО «Грация» как микропредприятия, штраф должен быть снижен до половины минимального размера — 1 500 000 руб. Кассационная инстанция сослалась на п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 13, допускающий учёт общеизвестных и бесспорных обстоятельств.
📌 Итог
Суд округа изменил решение и постановление в части размера штрафа, назначив ООО «Грация» штраф в размере 1 500 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТНОШЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОПЕРАТОРА ПОДВИЖНОГО СОСТАВА ПОДЛЕЖАТ КВАЛИФИКАЦИИ КАК ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, А НЕ АРЕНДА, ЕСЛИ ИНЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА НЕ УСТАНАВЛИВАЮТ ПЕРЕДАЧУ ВЛАДЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ
Постановление АС Центрального округа от 22.01.2026 по делу А85-1016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Железные дороги Новороссии» обратилось к ООО ГК «Карьер» с иском о взыскании 54 397 760 руб. долга за пользование вагонами по договору оператора подвижного состава от 06.10.2023 № ФГУП-23/002дох. за январь–август 2024 года, а также пени (5 170 392 руб.) и процентов за пользование чужими средствами (4 223 363 руб. 35 коп.). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 43 444 400 руб. основного долга и 4 505 468 руб. 88 коп. пени. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор носит характер аренды, поскольку содержит элементы передачи имущества во владение; обязанность оплаты следует из условий договора и фактического использования вагонов.
— Ответчик: договор является возмездным оказанием услуг, а не арендой; вагоны переданы в технически неисправном состоянии, что исключает их использование и обязанность оплаты.
— Истец в отзыве: условия договора, включая фиксированную плату за вагоны, указывают на признаки аренды; использование вагонов подтверждается данными перевозочного процесса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ДНР (01.07.2024): признал договор арендой, взыскал часть долга, пени и госпошлину, исключив период нахождения вагонов в ремонте.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (14.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав квалификацию договора как аренды и обоснованность частичного взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали договор оператора подвижного состава как договор аренды, игнорируя положения Положения № 626 и нормы ст. 779 ГК РФ, согласно которым такие отношения регулируются как возмездное оказание услуг. Передача имущества во владение и пользование — существенный признак аренды, отсутствующий в спорном договоре. Суды не установили, использовались ли вагоны после ремонта, и не проверили, воспользовался ли истец правом получения информации от перевозчика. Также не было доказательств, представленных в материалы дела, о фактическом использовании вагонов ответчиком. При этом истец не направлял заказчику запросы о предоставлении перевозочных документов, как того требует договор, и не представил их сам в порядке ст. 65 АПК РФ.
📌 Итог
Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 22.01.2026 по делу А85-1016/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Железные дороги Новороссии» обратилось к ООО ГК «Карьер» с иском о взыскании 54 397 760 руб. долга за пользование вагонами по договору оператора подвижного состава от 06.10.2023 № ФГУП-23/002дох. за январь–август 2024 года, а также пени (5 170 392 руб.) и процентов за пользование чужими средствами (4 223 363 руб. 35 коп.). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 43 444 400 руб. основного долга и 4 505 468 руб. 88 коп. пени. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор носит характер аренды, поскольку содержит элементы передачи имущества во владение; обязанность оплаты следует из условий договора и фактического использования вагонов.
— Ответчик: договор является возмездным оказанием услуг, а не арендой; вагоны переданы в технически неисправном состоянии, что исключает их использование и обязанность оплаты.
— Истец в отзыве: условия договора, включая фиксированную плату за вагоны, указывают на признаки аренды; использование вагонов подтверждается данными перевозочного процесса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ДНР (01.07.2024): признал договор арендой, взыскал часть долга, пени и госпошлину, исключив период нахождения вагонов в ремонте.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (14.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав квалификацию договора как аренды и обоснованность частичного взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали договор оператора подвижного состава как договор аренды, игнорируя положения Положения № 626 и нормы ст. 779 ГК РФ, согласно которым такие отношения регулируются как возмездное оказание услуг. Передача имущества во владение и пользование — существенный признак аренды, отсутствующий в спорном договоре. Суды не установили, использовались ли вагоны после ремонта, и не проверили, воспользовался ли истец правом получения информации от перевозчика. Также не было доказательств, представленных в материалы дела, о фактическом использовании вагонов ответчиком. При этом истец не направлял заказчику запросы о предоставлении перевозочных документов, как того требует договор, и не представил их сам в порядке ст. 65 АПК РФ.
📌 Итог
Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
УСЛУГА ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ОКАЗАННОЙ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВКЛЮЧЕНИЯ МЕСТА НАКОПЛЕНИЯ ИЛИ ИСТОЧНИКА ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ, ЕСЛИ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НЕ ДОКАЖЕТ ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ
Постановление АС Центрального округа от 22.01.2026 по делу А23-5183/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кокирко П.В. с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 29 926 руб. 17 коп. Истец ссылался на два договора: от 03.03.2021 и от 05.07.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 3 490 руб. 64 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в части взыскания задолженности и судебных расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Услуги по обращению с ТКО считаются оказанными, поскольку между сторонами заключены договоры, а ответчик не представил доказательств их непринятия или оплаты. Подтверждением оказания услуг являются универсальные передаточные документы (УПД).
— Ответчик: Услуги фактически оказывались только в августе 2022 года (один вывоз), что было полностью оплачено. В остальные месяцы заявок на вывоз не подавалось. Место накопления ТКО не включено в реестр, а маршрутные журналы содержат признаки фальсификации. Услуга не может считаться оказанной автоматически при отсутствии прозрачности движения отходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 24.06.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 3 490 руб. 64 коп. как разницу между стоимостью услуг (3 845 руб. 92 коп.) и оплатой (355 руб. 28 коп.). Обосновал расчёт объёмом контейнеров и периодичностью вывоза по договорам.
— Апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменения, признав расчёт обоснованным. Указал, что ответчик не оспорил УПД в порядке, предусмотренном договорами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что место накопления ТКО, указанное в договорах, не включено в территориальную схему и реестр мест накопления. В силу позиции Верховного Суда РФ (определение № 304-ЭС22-12944 от 14.11.2022), при отсутствии включения источника образования или места накопления отходов в территориальную схему региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Представленные УПД не подписаны ответчиком и не содержат реквизитов, позволяющих их идентифицировать. Также суды не учли переплату ответчика на 01.01.2022 в размере 3 338 руб. 91 коп. Выводы нижестоящих судов сделаны без полного установления обстоятельств и с нарушением правовой квалификации.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания задолженности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 22.01.2026 по делу А23-5183/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кокирко П.В. с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 29 926 руб. 17 коп. Истец ссылался на два договора: от 03.03.2021 и от 05.07.2022. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 3 490 руб. 64 коп. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в части взыскания задолженности и судебных расходов.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Услуги по обращению с ТКО считаются оказанными, поскольку между сторонами заключены договоры, а ответчик не представил доказательств их непринятия или оплаты. Подтверждением оказания услуг являются универсальные передаточные документы (УПД).
— Ответчик: Услуги фактически оказывались только в августе 2022 года (один вывоз), что было полностью оплачено. В остальные месяцы заявок на вывоз не подавалось. Место накопления ТКО не включено в реестр, а маршрутные журналы содержат признаки фальсификации. Услуга не может считаться оказанной автоматически при отсутствии прозрачности движения отходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 24.06.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 3 490 руб. 64 коп. как разницу между стоимостью услуг (3 845 руб. 92 коп.) и оплатой (355 руб. 28 коп.). Обосновал расчёт объёмом контейнеров и периодичностью вывоза по договорам.
— Апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменения, признав расчёт обоснованным. Указал, что ответчик не оспорил УПД в порядке, предусмотренном договорами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что место накопления ТКО, указанное в договорах, не включено в территориальную схему и реестр мест накопления. В силу позиции Верховного Суда РФ (определение № 304-ЭС22-12944 от 14.11.2022), при отсутствии включения источника образования или места накопления отходов в территориальную схему региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Представленные УПД не подписаны ответчиком и не содержат реквизитов, позволяющих их идентифицировать. Также суды не учли переплату ответчика на 01.01.2022 в размере 3 338 руб. 91 коп. Выводы нижестоящих судов сделаны без полного установления обстоятельств и с нарушением правовой квалификации.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания задолженности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕУСТОЙКА ЗА НАРУШЕНИЕ АКЦЕССОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ УБЫТКОВ И НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-38537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» о взыскании неустойки в размере 8 750 044,16 руб. за просрочку представления расчета цены продукции (РКМ) по государственному контракту от 22.03.2024 № 2426187400301412209022685 на сумму 156 998 400 руб. Срок предоставления РКМ истек 22.07.2024, фактически документы направлены с задержкой — до 18.10.2024 (88 дней просрочки). Суд первой инстанции взыскал 100 000 руб., снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ. Апелляция увеличила сумму до 3 000 000 руб. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство обороны РФ): заявляет, что снижение неустойки до 100 000 руб. необоснованно, поскольку ответчик не доказал чрезмерность штрафа и последствия нарушения требуют полного возмещения; условия контракта устанавливают повышенную ответственность, что допустимо.
— Ответчик (АО «Прибор»): указывает, что обязательство по представлению РКМ является акцессорным, его нарушение не повлияло на исполнение контракта и не причинило убытков; применение ст. 333 ГК РФ с доведением суммы до 100 000 руб. соответствует разумной мере ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.06.2025): удовлетворила иск частично — взыскала 100 000 руб. с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, исходя из акцессорного характера обязательства, отсутствия убытков у заказчика и длительности просрочки.
— Апелляция (постановление от 17.09.2025): изменила решение — увеличила взыскиваемую сумму до 3 000 000 руб., посчитав, что ответчик недостаточно мотивировал чрезмерность неустойки и не привел исключительных обстоятельств для её резкого снижения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя установленные факты: обязательство по представлению РКМ — акцессорное, не связанное напрямую с предметом контракта; нарушение не повлекло убытков истцу; доказательств обратного не представлено. При этом суд первой инстанции правильно учёл позиции ВС РФ (п. 69–77 постановления № 7 от 24.03.2016), Конституционного Суда РФ (определения № 13-О и № 277-О), а также положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости. Апелляция не опровергла эти выводы, ограничившись формальным указанием на недостаточную мотивированность ответчика, что не исключает применения ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав взыскать с АО «Прибор» в пользу Министерства обороны РФ 100 000 руб. неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-38537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-производственное объединение «Прибор» имени С.С. Голембиовского» о взыскании неустойки в размере 8 750 044,16 руб. за просрочку представления расчета цены продукции (РКМ) по государственному контракту от 22.03.2024 № 2426187400301412209022685 на сумму 156 998 400 руб. Срок предоставления РКМ истек 22.07.2024, фактически документы направлены с задержкой — до 18.10.2024 (88 дней просрочки). Суд первой инстанции взыскал 100 000 руб., снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ. Апелляция увеличила сумму до 3 000 000 руб. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство обороны РФ): заявляет, что снижение неустойки до 100 000 руб. необоснованно, поскольку ответчик не доказал чрезмерность штрафа и последствия нарушения требуют полного возмещения; условия контракта устанавливают повышенную ответственность, что допустимо.
— Ответчик (АО «Прибор»): указывает, что обязательство по представлению РКМ является акцессорным, его нарушение не повлияло на исполнение контракта и не причинило убытков; применение ст. 333 ГК РФ с доведением суммы до 100 000 руб. соответствует разумной мере ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.06.2025): удовлетворила иск частично — взыскала 100 000 руб. с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, исходя из акцессорного характера обязательства, отсутствия убытков у заказчика и длительности просрочки.
— Апелляция (постановление от 17.09.2025): изменила решение — увеличила взыскиваемую сумму до 3 000 000 руб., посчитав, что ответчик недостаточно мотивировал чрезмерность неустойки и не привел исключительных обстоятельств для её резкого снижения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя установленные факты: обязательство по представлению РКМ — акцессорное, не связанное напрямую с предметом контракта; нарушение не повлекло убытков истцу; доказательств обратного не представлено. При этом суд первой инстанции правильно учёл позиции ВС РФ (п. 69–77 постановления № 7 от 24.03.2016), Конституционного Суда РФ (определения № 13-О и № 277-О), а также положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости. Апелляция не опровергла эти выводы, ограничившись формальным указанием на недостаточную мотивированность ответчика, что не исключает применения ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав взыскать с АО «Прибор» в пользу Министерства обороны РФ 100 000 руб. неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ ИМУЩЕСТВА, ПОДТВЕРЖДЕННАЯ ФАКТОМ НЕВОЗМОЖНОСТИ РЕМОНТА, ИСКЛЮЧАЕТ УЧЕТ ИЗНОСА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТОИМОСТИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-289536/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось к АО «Т-Страхование» с иском о взыскании 133 232,34 рублей — ущерба от ДТП, произошедшего 24 июня 2022 года на Киевском шоссе, где повреждено металлическое барьерное ограждение (ТСОДД). Истец ссылался на полную гибель имущества и представил локальный сметный расчет. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 21 марта 2025 года и апелляция от 21 августа 2025 года отказали в иске, посчитав, что не доказана невозможность ремонта и не учтен износ. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: при ДТП имело место конструктивная гибель барьерного ограждения, ремонт невозможен; размер убытков определён с вычетом годных остатков; суды обязаны были применить п. 43 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, исключающий учет износа при полной гибели имущества.
— Ответчик: в деле отсутствуют доказательства полной гибели имущества; поскольку имущество не является транспортным средством, возмещение должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих при восстановительном ремонте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что факт полной гибели имущества не подтверждён, а потому учёт износа обязателен.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что истец не доказал невозможности ремонта и не обосновал размер убытков с учётом износа. Оба суда сослались на п. 42 постановления Пленума ВС № 31, но не применили п. 43.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При наличии акта о повреждении ТСОДД, подтверждающего конструктивную гибель, и фактической замены ограждения, случай подпадает под п. 43 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, согласно которому при полной гибели имущества износ не учитывается. Также учтено разъяснение п. 4 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016: при установленном факте ущерба отказ в иске из-за недостоверности размера убытков недопустим. Поскольку фактические обстоятельства установлены, кассация вправе принять новый акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить иск и взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» 133 232,34 рублей страхового возмещения, 165 рублей почтовых расходов, 11 662 рубля госпошлины по делу, а также 30 000 рублей за апелляцию и 50 000 рублей за кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-289536/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось к АО «Т-Страхование» с иском о взыскании 133 232,34 рублей — ущерба от ДТП, произошедшего 24 июня 2022 года на Киевском шоссе, где повреждено металлическое барьерное ограждение (ТСОДД). Истец ссылался на полную гибель имущества и представил локальный сметный расчет. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 21 марта 2025 года и апелляция от 21 августа 2025 года отказали в иске, посчитав, что не доказана невозможность ремонта и не учтен износ. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: при ДТП имело место конструктивная гибель барьерного ограждения, ремонт невозможен; размер убытков определён с вычетом годных остатков; суды обязаны были применить п. 43 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, исключающий учет износа при полной гибели имущества.
— Ответчик: в деле отсутствуют доказательства полной гибели имущества; поскольку имущество не является транспортным средством, возмещение должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих при восстановительном ремонте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что факт полной гибели имущества не подтверждён, а потому учёт износа обязателен.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что истец не доказал невозможности ремонта и не обосновал размер убытков с учётом износа. Оба суда сослались на п. 42 постановления Пленума ВС № 31, но не применили п. 43.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При наличии акта о повреждении ТСОДД, подтверждающего конструктивную гибель, и фактической замены ограждения, случай подпадает под п. 43 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, согласно которому при полной гибели имущества износ не учитывается. Также учтено разъяснение п. 4 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016: при установленном факте ущерба отказ в иске из-за недостоверности размера убытков недопустим. Поскольку фактические обстоятельства установлены, кассация вправе принять новый акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить иск и взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» 133 232,34 рублей страхового возмещения, 165 рублей почтовых расходов, 11 662 рубля госпошлины по делу, а также 30 000 рублей за апелляцию и 50 000 рублей за кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ЗАМЕНЫ СУДЕЙ В АПЕЛЛЯЦИИ ПРИВОДИТ К НЕЗАКОННОСТИ СОСТАВА СУДА И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО П. 1 Ч. 4 СТ. 288 АПК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2026 по делу А56-22670/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с иском о взыскании 21 277 658 руб. 40 коп., включая стоимость восстановительного ремонта арендуемых помещений (21 184 658 руб. 40 коп.) и расходы на заключение специалиста (93 000 руб.). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 иск был удовлетворён. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба подана ПАО «Россети Ленэнерго».
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гринвич»): считает выводы судов обоснованными, полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, а расчёт стоимости работ — корректным.
— Ответчик (ПАО «Россети Ленэнерго»): указывает на незаконный состав апелляционного суда, требует проведения повторной экспертизы, оспаривает включение НДС в расчёт при выполнении работ лицом, освобождённым от уплаты НДС.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 17.02.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал обоснованным размер заявленных требований, принял во внимание заключение специалиста, отклонил возражения ответчика по поводу НДС и необходимости экспертизы.
— Апелляция (от 30.07.2025): решение оставлено без изменения. Указано, что состав суда изменён из-за отпуска двух судей, рассмотрение произведено с самого начала. Экспертное заключение признано допустимым, доводы по НДС — несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции начал рассмотрение дела в составе трёх судей, но продолжил — в другом составе, без вынесения определения председателем судебного состава или коллегии о замене судей, как того требуют статья 18 АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. Отсутствие такого определения в деле и в электронной картотеке свидетельствует о нарушении порядка формирования состава суда. Это образует основание для отмены по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ — рассмотрение дела в незаконном составе. Другие доводы жалобы (по экспертизе, НДС) судом кассации не рассматриваются в силу приоритета процессуального нарушения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2026 по делу А56-22670/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» с иском о взыскании 21 277 658 руб. 40 коп., включая стоимость восстановительного ремонта арендуемых помещений (21 184 658 руб. 40 коп.) и расходы на заключение специалиста (93 000 руб.). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 иск был удовлетворён. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба подана ПАО «Россети Ленэнерго».
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Гринвич»): считает выводы судов обоснованными, полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, а расчёт стоимости работ — корректным.
— Ответчик (ПАО «Россети Ленэнерго»): указывает на незаконный состав апелляционного суда, требует проведения повторной экспертизы, оспаривает включение НДС в расчёт при выполнении работ лицом, освобождённым от уплаты НДС.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 17.02.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал обоснованным размер заявленных требований, принял во внимание заключение специалиста, отклонил возражения ответчика по поводу НДС и необходимости экспертизы.
— Апелляция (от 30.07.2025): решение оставлено без изменения. Указано, что состав суда изменён из-за отпуска двух судей, рассмотрение произведено с самого начала. Экспертное заключение признано допустимым, доводы по НДС — несостоятельными.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции начал рассмотрение дела в составе трёх судей, но продолжил — в другом составе, без вынесения определения председателем судебного состава или коллегии о замене судей, как того требуют статья 18 АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. Отсутствие такого определения в деле и в электронной картотеке свидетельствует о нарушении порядка формирования состава суда. Это образует основание для отмены по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ — рассмотрение дела в незаконном составе. Другие доводы жалобы (по экспертизе, НДС) судом кассации не рассматриваются в силу приоритета процессуального нарушения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТКАЗ ОТ ИСКА ПОСЛЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗВРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ И ТРЕБУЕТ ВЗЫСКАНИЯ РАСХОДОВ С ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А76-41620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Уралэнергосбыт» обратилось к обществу «Энергосистемы» с иском о взыскании 3 515 990 руб. 07 коп. задолженности и 399 626 руб. 03 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070761002814. После оплаты ответчиком основного долга 18.12.2024 истец отказался от требований по задолженности и уточнил иск, ограничив его неустойкой. Суд первой инстанции удовлетворил требования по неустойке и взыскал с ответчика расходы по госпошлине. Апелляция изменила решение, взыскав часть госпошлины с истца в пользу ответчика.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Уралэнергосбыт»): при распределении судебных расходов апелляционный суд неправильно применил абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вместо абзаца 3; добровольное исполнение после обращения в суд исключает возврат госпошлины и требует её взыскания с ответчика.
— Ответчик («Энергосистемы»): является ресурсоснабжающей организацией, фактически выступающей как управляющая, поэтому к спору применяется Постановление № 474 с ограничением ставки неустойки 9,5% годовых; просит снизить неустойку из-за социально значимой деятельности и тяжёлого финансового положения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял отказ истца от иска по задолженности, прекратил производство в этой части, взыскал 399 626 руб. 03 коп. неустойки и 142 468 руб. судебных расходов с ответчика; указал на добровольное исполнение после обращения в суд.
— Апелляция: оставила решение по существу без изменения, но изменила распределение расходов — взыскала с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за госпошлину по апелляционной жалобе, ссылаясь на абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил норму процессуального права, выбрав абзац 2 вместо абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Поскольку ответчик добровольно погасил долг после подачи иска, применяется правило об отсутствии возврата госпошлины и взыскании её с ответчика по статье 110 АПК РФ. Кассация поддержала разъяснения Пленума ВС РФ из пункта 26 постановления № 1 и ссылку на Обзор практики № 2 (2019) и определение ВС от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399. Также отклонены доводы о применении Постановления № 474 — ответчик не относится к управляющим организациям, а использует электроэнергию для производства тепловой энергии в рамках предпринимательской деятельности. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с общества «Энергосистемы» 50 000 руб. судебных расходов в пользу общества «Уралэнергосбыт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А76-41620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Уралэнергосбыт» обратилось к обществу «Энергосистемы» с иском о взыскании 3 515 990 руб. 07 коп. задолженности и 399 626 руб. 03 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070761002814. После оплаты ответчиком основного долга 18.12.2024 истец отказался от требований по задолженности и уточнил иск, ограничив его неустойкой. Суд первой инстанции удовлетворил требования по неустойке и взыскал с ответчика расходы по госпошлине. Апелляция изменила решение, взыскав часть госпошлины с истца в пользу ответчика.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Уралэнергосбыт»): при распределении судебных расходов апелляционный суд неправильно применил абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вместо абзаца 3; добровольное исполнение после обращения в суд исключает возврат госпошлины и требует её взыскания с ответчика.
— Ответчик («Энергосистемы»): является ресурсоснабжающей организацией, фактически выступающей как управляющая, поэтому к спору применяется Постановление № 474 с ограничением ставки неустойки 9,5% годовых; просит снизить неустойку из-за социально значимой деятельности и тяжёлого финансового положения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял отказ истца от иска по задолженности, прекратил производство в этой части, взыскал 399 626 руб. 03 коп. неустойки и 142 468 руб. судебных расходов с ответчика; указал на добровольное исполнение после обращения в суд.
— Апелляция: оставила решение по существу без изменения, но изменила распределение расходов — взыскала с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за госпошлину по апелляционной жалобе, ссылаясь на абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил норму процессуального права, выбрав абзац 2 вместо абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Поскольку ответчик добровольно погасил долг после подачи иска, применяется правило об отсутствии возврата госпошлины и взыскании её с ответчика по статье 110 АПК РФ. Кассация поддержала разъяснения Пленума ВС РФ из пункта 26 постановления № 1 и ссылку на Обзор практики № 2 (2019) и определение ВС от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399. Также отклонены доводы о применении Постановления № 474 — ответчик не относится к управляющим организациям, а использует электроэнергию для производства тепловой энергии в рамках предпринимательской деятельности. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с общества «Энергосистемы» 50 000 руб. судебных расходов в пользу общества «Уралэнергосбыт».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА ИЗВЕЩЕНИЯ О ВЫЯВЛЕНИИ НЕДОСТАТКОВ РАБОТ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ЗА СЧЕТ ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А60-52694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Комкор» обратилось к обществу СК «Трансстрой» с иском о взыскании 824 560 руб. 12 коп., включая задолженность по оплате работ (273 982 руб. 87 коп.) и невозвращённое гарантийное удержание (550 577 руб. 25 коп.) по договору подряда от 07.10.2022 № Д-22-1078. СК «Трансстрой» подало встречный иск о взыскании убытков (2 289 250 руб.) и пени (629 889 руб. 07 коп.) за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью — встречный, произведя зачёт. Апелляция оставила решение без изменения. «Комкор» обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Комкор»): не было надлежащего извещения о проведении осмотров 26 и 29 мая 2023 года; акты осмотра составлены без участия подрядчика; расходы на устранение недостатков третьим лицом не были своевременно заявлены и не отражены в закрывающих документах; нарушены условия договора о порядке предъявления претензий.
— Ответчик (СК «Трансстрой»): подрядчик был извещён о проведении осмотра; имел возможность участвовать, но отказался; повреждения подтверждены актами и устранены силами третьего лица; штрафные санкции и неустойка начислены в соответствии с договором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск «Комкор» — взыскал 379 560 руб. 12 коп. задолженности, отказал в части гарантийного удержания. Полностью удовлетворил встречный иск — взыскал 2 919 139 руб. 07 коп. (убытки, пени, госпошлина). Произвёл зачёт, обязав «Комкор» выплатить 2 632 661 руб. 95 коп.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала выводы о надлежащем извещении и доказанности убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие правовое значение: отсутствие доказательств извещения «Комкор» о проведении осмотра 29.05.2023 и результатах осмотров 26 и 29 мая; не исследовали, завершены ли отделочные работы на момент электромонтажных работ; не оценили добросовестность действий заказчика, не направившего уведомление о повреждениях до октября 2023 года. Также не установлено, что механические повреждения являются именно недостатками работ, а не ущербом, требующим иного порядка урегулирования. Ссылка на договорные положения (п. 5.6 и 9.4) не исключает обязанности заказчика извещать подрядчика. Выводы судов сделаны без полной оценки всех обстоятельств, что нарушает ст. 65, 168, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.01.2026 по делу А60-52694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Комкор» обратилось к обществу СК «Трансстрой» с иском о взыскании 824 560 руб. 12 коп., включая задолженность по оплате работ (273 982 руб. 87 коп.) и невозвращённое гарантийное удержание (550 577 руб. 25 коп.) по договору подряда от 07.10.2022 № Д-22-1078. СК «Трансстрой» подало встречный иск о взыскании убытков (2 289 250 руб.) и пени (629 889 руб. 07 коп.) за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью — встречный, произведя зачёт. Апелляция оставила решение без изменения. «Комкор» обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Комкор»): не было надлежащего извещения о проведении осмотров 26 и 29 мая 2023 года; акты осмотра составлены без участия подрядчика; расходы на устранение недостатков третьим лицом не были своевременно заявлены и не отражены в закрывающих документах; нарушены условия договора о порядке предъявления претензий.
— Ответчик (СК «Трансстрой»): подрядчик был извещён о проведении осмотра; имел возможность участвовать, но отказался; повреждения подтверждены актами и устранены силами третьего лица; штрафные санкции и неустойка начислены в соответствии с договором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск «Комкор» — взыскал 379 560 руб. 12 коп. задолженности, отказал в части гарантийного удержания. Полностью удовлетворил встречный иск — взыскал 2 919 139 руб. 07 коп. (убытки, пени, госпошлина). Произвёл зачёт, обязав «Комкор» выплатить 2 632 661 руб. 95 коп.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала выводы о надлежащем извещении и доказанности убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие правовое значение: отсутствие доказательств извещения «Комкор» о проведении осмотра 29.05.2023 и результатах осмотров 26 и 29 мая; не исследовали, завершены ли отделочные работы на момент электромонтажных работ; не оценили добросовестность действий заказчика, не направившего уведомление о повреждениях до октября 2023 года. Также не установлено, что механические повреждения являются именно недостатками работ, а не ущербом, требующим иного порядка урегулирования. Ссылка на договорные положения (п. 5.6 и 9.4) не исключает обязанности заказчика извещать подрядчика. Выводы судов сделаны без полной оценки всех обстоятельств, что нарушает ст. 65, 168, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЪЕМ НЕУЧТЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В НЕЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ МКД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ С УЧЕТОМ ДВУХ РАСЧЕТНЫХ ПЕРИОДОВ ПО СРЕДНЕМЕСЯЧНОМУ ПОТРЕБЛЕНИЮ, А ЗАТЕМ — ПО МАКСИМАЛЬНОЙ МОЩНОСТИ, ЕСЛИ ИНЫЕ СПОСОБЫ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЖИЛИЩНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А16-249/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Осипову С.В. с иском о взыскании 245 833,21 руб. за неучтенное потребление электроэнергии в нежилом помещении № 35 в МКД по ул. Шолом-Алейхема, д. 30, г. Биробиджан. Основанием стало отсутствие пломбы на приборе учета, выявленное 27.11.2020. Стороны заключили договор энергоснабжения 01.02.2018. Первоначально суд удовлетворил иск, затем — отказал, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 38 933,22 руб. Кассационная жалоба подана обеими сторонами.
🗣️ Позиции сторон
ПАО «ДЭК»: расчет задолженности должен производиться с учетом как Правил № 354 (для первых двух месяцев), так и Основных положений № 442 (для последующих периодов), поскольку Правила № 354 не регулируют порядок начисления после истечения двух расчетных периодов.
ИП Осипов С.В.: Правила № 354 не применимы, так как поставка электроэнергии в нежилое помещение — не коммунальная услуга; факт нарушения пломбы не доказан; апелляционный суд рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм, включая допуск представителя без надлежащих полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2022: иск удовлетворен полностью.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022: оставлено без изменения.
— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023: отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
— Решение от 05.03.2025: в иске отказано.
— Постановление апелляции от 18.08.2025: решение отменено, взыскано 38 933,22 руб. на основании пунктов 59–60 Правил № 354.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что применение только Правил № 354 для всего периода безучетного потребления — ошибка. За первые два расчетных периода объем определяется по среднемесячному потреблению (п. 59 Правил № 354), а далее — по максимальной мощности согласно п. 187 Основных положений № 442, поскольку Правилами № 354 порядок не установлен. Также апелляционный суд не учел фактически потребленный и оплаченный объем ресурса, что противоречит п. 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2026 по делу А16-249/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Осипову С.В. с иском о взыскании 245 833,21 руб. за неучтенное потребление электроэнергии в нежилом помещении № 35 в МКД по ул. Шолом-Алейхема, д. 30, г. Биробиджан. Основанием стало отсутствие пломбы на приборе учета, выявленное 27.11.2020. Стороны заключили договор энергоснабжения 01.02.2018. Первоначально суд удовлетворил иск, затем — отказал, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 38 933,22 руб. Кассационная жалоба подана обеими сторонами.
🗣️ Позиции сторон
ПАО «ДЭК»: расчет задолженности должен производиться с учетом как Правил № 354 (для первых двух месяцев), так и Основных положений № 442 (для последующих периодов), поскольку Правила № 354 не регулируют порядок начисления после истечения двух расчетных периодов.
ИП Осипов С.В.: Правила № 354 не применимы, так как поставка электроэнергии в нежилое помещение — не коммунальная услуга; факт нарушения пломбы не доказан; апелляционный суд рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм, включая допуск представителя без надлежащих полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2022: иск удовлетворен полностью.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022: оставлено без изменения.
— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023: отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
— Решение от 05.03.2025: в иске отказано.
— Постановление апелляции от 18.08.2025: решение отменено, взыскано 38 933,22 руб. на основании пунктов 59–60 Правил № 354.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что применение только Правил № 354 для всего периода безучетного потребления — ошибка. За первые два расчетных периода объем определяется по среднемесячному потреблению (п. 59 Правил № 354), а далее — по максимальной мощности согласно п. 187 Основных положений № 442, поскольку Правилами № 354 порядок не установлен. Также апелляционный суд не учел фактически потребленный и оплаченный объем ресурса, что противоречит п. 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМАТИВНОГО АКТА, ПРИЗНАННОГО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПО ИСКУ ТОГО ЖЕ ЛИЦА
Постановление АС Центрального округа от 23.01.2026 по делу А84-10615/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) обратился к ООО «Крымнефтесервис» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 3,3100 га за период с января 2023 по июль 2024 года. Первоначальный договор аренды от 21.12.2006 был заключён с ЧП «Крым-Леспромстрой», права перешли к ответчику в 2022 году. Истец требовал 44 323 177,61 руб., включая основную сумму, пени и проценты. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 8 359 262,22 руб. задолженности и 1 006 184,38 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кассатор обжаловал акты, указав на применение недействующих нормативных актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Обосновывал расчёт арендной платы по ставке 12% согласно Постановлению Правительства Севастополя № 219-ПП от 08.04.2019 и уровню инфляции 7,42%, исходя из кадастровой стоимости участка.
— Ответчик: Утверждал, что применение ставки 12% незаконно, поскольку приложение к Постановлению № 219-ПП признано недействующим судом общей юрисдикции, а ранее действовавшее Постановление № 524-ПП также утратило силу, так как его приложение было признано недействующим решением суда от 28.11.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): Взыскал с ООО «Крымнефтесервис» 8 359 262,22 руб. задолженности и 1 006 184,38 руб. процентов, применив ставку 12% по Порядку № 219-ПП и учтя инфляцию 7,42%.
— Апелляционный суд (от 07.07.2025): Поддержал выводы первой инстанции, но отметил, что приложение к № 219-ПП признано недействующим, поэтому применил ставку 12% по Порядку № 524-ПП, который также предусматривал аналогичную ставку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли факт признания приложения к Постановлению № 524-ПП недействующим решением Севастопольского городского суда от 28.11.2025. Поскольку ООО «Крымнефтесервис» выступало административным истцом и добилось признания нормативного акта недействующим, применение этого акта для расчёта арендной платы противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления № 29-П от 06.07.2018 и № 2-П от 11.01.2019). Суд обязан учитывать, что лицо, понесшее затраты на оспаривание НПА, имеет право на защиту своих интересов вне зависимости от даты признания акта недействующим. Применение утративших силу нормативных положений нарушает принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ № 582.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.01.2026 по делу А84-10615/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) обратился к ООО «Крымнефтесервис» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 3,3100 га за период с января 2023 по июль 2024 года. Первоначальный договор аренды от 21.12.2006 был заключён с ЧП «Крым-Леспромстрой», права перешли к ответчику в 2022 году. Истец требовал 44 323 177,61 руб., включая основную сумму, пени и проценты. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 8 359 262,22 руб. задолженности и 1 006 184,38 руб. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кассатор обжаловал акты, указав на применение недействующих нормативных актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Обосновывал расчёт арендной платы по ставке 12% согласно Постановлению Правительства Севастополя № 219-ПП от 08.04.2019 и уровню инфляции 7,42%, исходя из кадастровой стоимости участка.
— Ответчик: Утверждал, что применение ставки 12% незаконно, поскольку приложение к Постановлению № 219-ПП признано недействующим судом общей юрисдикции, а ранее действовавшее Постановление № 524-ПП также утратило силу, так как его приложение было признано недействующим решением суда от 28.11.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): Взыскал с ООО «Крымнефтесервис» 8 359 262,22 руб. задолженности и 1 006 184,38 руб. процентов, применив ставку 12% по Порядку № 219-ПП и учтя инфляцию 7,42%.
— Апелляционный суд (от 07.07.2025): Поддержал выводы первой инстанции, но отметил, что приложение к № 219-ПП признано недействующим, поэтому применил ставку 12% по Порядку № 524-ПП, который также предусматривал аналогичную ставку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли факт признания приложения к Постановлению № 524-ПП недействующим решением Севастопольского городского суда от 28.11.2025. Поскольку ООО «Крымнефтесервис» выступало административным истцом и добилось признания нормативного акта недействующим, применение этого акта для расчёта арендной платы противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления № 29-П от 06.07.2018 и № 2-П от 11.01.2019). Суд обязан учитывать, что лицо, понесшее затраты на оспаривание НПА, имеет право на защиту своих интересов вне зависимости от даты признания акта недействующим. Применение утративших силу нормативных положений нарушает принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ № 582.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа