Еще про Китай

Интересно, что китайский фондовый рынок, по большому счету, не особо-то и вырос за последние 20 лет (а за 15 так вообще во флэте). И это несмотря на весьма существенный рост экономики за это же время (ВВП более чем удвоился). При этом всплески на рынке были и в прежние времена, и тоже были вызваны разными стимулами, но регулярно сдувались.

Есть, конечно, "китайские Баффеты" (Naspers, SoftBank), но в целом видим, что фондовый рынок далеко не всегда идет в ногу с ростом экономики. По большому счету, только рынок США показал действительно хороший рост за последние сто лет, остальные - так себе. Может быть, необходимый ингредиент успешного фондового рынка на протяжении десятилетий - это вложения капитала со всего мира?

@NewGosplan

Около-юридический лонгрид (Часть 1)

Продолжая тему, поднятую еще весной, а именно возврат незаконно приватизированных капитальных активов, ну и заодно тему изъятия собственности государственных служащих при отсутствии подтверждения законности происхождения средств (не задекларированное имущество).

Тема насколько важная, настолько и неоднозначная. Тему поднимали и наши коллеги экономисты, и юристы не остаются в стороне.

Вчера в Конституционном Суде состоялись слушания по вопросу о сроках давности взыскания коррупционных активов.

Не так давно по одному из дел, связанным с нззадекларированными в 2001-2004 годах доходами государственного чиновника, один из районных судов вынес решение о передаче государству доли в юридическом лице, стоимостью свыше 9 миллиардов рублей.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в апелляционную инстанцию – Краснодарский краевой суд. Поводом для спора стала интерпретация норм гражданского права о сроках исковой давности. И вот Краснодарский краевой суд, на фоне противоречивой арбитражной практики обратился в Конституционный суд с просьбой проверить положения ГК РФ о сроках исковой давности на соответствие Конституции.

https://t.iss.one/pravo_pravo/3368

Около-юридический лонгрид (Часть 2)

Позиции в профессиональном сообществе разделились. Представитель Госдумы, депутат Юрий Петров вчера указал, что антикоррупционные требования прокуроров являются исками имущественного характера, поэтому право заявителя обратиться в суд, должно ограничиваться во времени. Схожую позицию занимает ряд авторитетных юристов, которые объединяют дела о «коррупционном» имуществе и дела о незаконной приватизации, указывая, что все это «имущество», а следовательно, отрасль гражданского права, которое, в отличие от публичного права не может «вторгаться» в «святое право частной собственности», в обход норм гражданского законодательства. При этом представители этого направления в экспертном сообществе особенно упирают на то, что вмешательство государства в вопросы гражданского права является пережитком советского законодательства. Логика такая, раз при советской власти было можно изымать в доход государства, то теперь этого нельзя делать. Таким образом, сторонники сроков исковой давности по делам о коррупции и незаконной приватизации используют два основных подхода:

1) идеологический - раз мы ушли от советского законодательства, то и не надо «будоражить», как говорил один деятель «не важно как мы приватизировали эти предприятия – дорого, дешево, с приплатой, это вообще не важно, это был последний гвоздь в крышку коммунизма»;
2) схоластический, когда между многомиллиардными активами и обычным имуществом граждан ставится знак равенства, мол почему квартиру через 10 лет отобрать нельзя, а завод можно?

К последнему тезису добавили свою позицию и судьи Верховного Суда, представитель которого вчера указал, что «наличие сроков исковой давности — это не средство освобождения для ответчиков, а стимул для правоохранительных органов проводить проверки и находить нарушения вовремя».

Около-юридический лонгрид (Часть 3)

На этом фоне противоположная позиция выражена представителем президента в КС Александром Коноваловым, который указал, что разбирательства о безвозмездном изъятии у собственника незаконно полученного имущества имеют другую природу и связаны с защитой публично-правовых интересов.

С этой позицией нельзя не согласиться, нельзя ставить равенство между обычной собственностью и важными и крупными активами, которые имеют значение для государства и общества в целом – это публично-правовая сторона вопроса, там где фигурируют интересы государства, сроков быть не может. Почему вообще возникли сроки давности в гражданском праве? Да потому что в процессе гражданского оборота собственность может вполне законно переходить из рук в руки добросовестных приобретателей, даже если в начале этой цепочки были те или иные нарушения или злоупотребления. Изъятие такой собственности, будь она хоть и в пределах сроков исковой давности неизбежно затрагивает интересы добропорядочных граждан, встречные иски о компенсации полученного/переданного по признанными ничтожными сделкам не могут полноценно компенсировать издержки и убытки добросовестных приобретателей. Поэтому и именно поэтому введены сроки давности, чтобы не страдали добросовестные граждане. Это тонкий баланс, в любом случае добиться абсолютной справедливости сложно.

Допустим ли такой подход к публично-правовым интересам государства? Думается что нет, так как государство может и должно вмешиваться тогда и только тогда, когда под угрозой общественный интерес, а он не может измеряться какими-либо годами. С другой стороны, при ответе на вопрос о допустимости государственного вмешательства нужно учитывать не только первичную природу нарушения, но состояние собственности и ее польза для государства и общества в настоящее время и в текущем владении. В этой связи, представляется, что государство может и должно изымать незаконно полученную крупную собственность, невзирая на какие бы то ни было сроки, но тогда и только тогда, когда «плюсы» для публично-правого, общественно-государственного интереса превалируют над возможными «минусами». К таким минусам можно отнести, например, изъятие успешно и законопослушно функционирующего предприятия у добросовестного приобретателя. Такое же успешно и в соответствии с целевым назначением работающее предприятие у эффективного собственника, которое было получено пусть даже с теми или иными незначительными отступлениями от норм или правил приватизации тоже не может быть признано «плюсом» в копилку общественных интересов (кто от этого выгадает и выгадает ли вообще?). При этом, недопустимо пилить на металлолом уникальное оборонное предприятие, созданное на государственные деньги, будь оно хоть трижды законно приватизировано, такое предприятие можно и нужно изымать, при наличии законных оснований, невзирая на сроки давности.

Суть проста, не может быть схоластических и фарисейски-книжных норм и простых правил. Невозможно в сложном пересечении гражданско-правовых и публичных интересов выработать простые нормы. В этом отношении важны понятные принципы, а не строгие нормы, принципы, оформленные скорее на доктринальном, а не на узко-нормативном уровне. И решать эти задачи придётся судам, как бы не хотелось судьям отгородиться от этого «вороха проблем» сроками исковой давности или пресекательными сроками.

Вчера были только слушания, перед Валерием Дмитриевичем Зорькиным поставили нетривиальные вопросы, но нам кажется что сама постановка вопроса в контексте потенциальной отмены (и замены?? На что?) положений ГК РФ о сроках исковой давности некорректна.

Около-юридический лонгрид (Часть 4)

В послании к евреям есть такие строки: «Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, ибо закон ничего не довел до совершенства» (К евр 7:18,19).

А так ли немощны нормы ГК РФ? Разве они не помогают защитить интересы добросовестных лиц? Представляется, что позволяют! Но должны ли этими нормами даваться права тем, кто попрал не только закон, но и нормы морали и нравственности? Однозначно, нет! И решать вопрос в каждом случае придётся каждому конкретному судье, отсидеться за сроками исковой давности не получится «ибо закон ничего не довел до совершенства».

В общем остаётся только пожелать сил Председателю КС РФ. Вопрос сложный и вопрос важный.

Помнится, в далёких уже нулевых при работе под началом руководителя экспата - он всё время удивлялся: "Почему вы русские всегда подписываете документы и не ставите дату".
Также помнится, в судебном деле Березовского против Абрамовича в лондонском суде также всплывали сетования на российскую привычку подписывать документы задним числом.

К вопросу важности бюджетных мер поддержки инвестиционных процессов отраслей реального сектора.
Анна Викторовна, конечно, большая молодец, уже и в Совфед прорвалась!

Специалисты уходят. Да. Это беда!

Если верить сервису визуализации ventuski - ураган Милтон должен нанести свой первый удар по Западному побережью Флориды в течение 5-6 часов.
Это событие может оказать более существенное влияние на мировую политику, чем это многим кажется.
По крайней мере, уже важнейшие политические события отменены.
Вообще говоря, в данный момент у южных берегов США развиваются сразу 3 крупных урагана. И сезон ураганов ещё не закончен. Вода в этой зоне Атлантики остаётся перегретой.

Возвращаясь к начатой ранее теме "хлопковых махинаций" в СССР.
Неожиданно удалось найти кое-какие данные по объемам производства хлопка в СССР. Оказалось, что они есть в классическом Советском учебнике по Экономике текстильной промышленности авторства Иоффе, Пекшевой, Бобровой.
И эти данные говорят скорее в пользу нашей гипотезы о плановом характере "приписок" при производстве хлопка.
С 1960 года при экстенсивном почти двукратном росте сбора хлопка-сырца (по нему происходила закупка и оплата хлопка государством) систематически падает выход хлопка-волокна из сырца.
При этом в 1975-77 годах при увеличении производства (по отчёту) сырца почти на 1 миллион тонн, увеличение производства волокна носит крайне символический характер: на 50 тысяч тонн или немногим более. То есть прибавочный коэффициент выхода составляет не более 5%.
Эти вещи никак не могли пройти мимо Госплана. Это нельзя было сделать без санкции с самого верха.
О причинах мы писали: необходимость перекрёстного субсидирования текстиля.

Кстати, к тому, что пишет украинец экономист Кущ - благосклонные эпитеты по поводу внедрения кластерной системы в Центральной Азии.
На самом деле то, что внедряется в Центральной Азии сейчас -
не является кластерной системой в её классическом понимании.
То, что сейчас узбеки, киргизы, таджики и менее успешно казахи (да, они сталкиваются с негативными (да! Да!) для развития промпроизводства эффектами более высокого подушевого ВВП и "экономики Казино") добровольно-принудительно под названием кластеров создают - это на самом деле - систему советских вертикально-интегрированных комплексов с внутренним перекрёстным субсидированием.
Это бесконечно далеко от кластеров. Достаточно посмотреть определение кластера, которые используют в законодательстве Узбекистана и в Средней Азии: "группа вертикально-интнгрированных предприятий". Просто и сермяжно. И бесконечно далеко от классического определения кластера.

Зачем они это делают? Ключевая проблема, которая возникла в постсоветской модели приватизации - это разрушение механизмов перекрёстного субсидирования перерабатывающих производств (самое проблемное место в производственной цепочке в результате отрицательных "ножниц цен" сырья и готовой продукции) при разрушении единства владения и рыночном ценообразовании на ресурсы.
Где есть и успешно функционирует перекрёстное субсидирование?
В ж/д перевозках (отдельные "особо одарённые" Экономисты предлагают с ним бороться, но это значит просто положить пассажирские перевозки на пример США). Грузовые перевозки субсидируют пассажирские. Там владелец один - РЖД. А при приватизации, например, - хлопок у одних. Промышленность у других. Торговая сеть у третьих. При этом единственный возможный источник субсидирования - торговля. Или в чем-то ужаться производителям сырья. Хлопка.
Как было в советской модели: изъятие части торговой наценки за счёт налога с оборота и через госбюджет дофинансирование отраслей через фонды развития отраслей.
А когда всё приватизировано - как вы возьмëте деньги у частной торговли для субсидирования производства хлопка для поддержания, например, текстильной промышленности? Никак. Собственно поэтому вскоре после приватизации текстильная промышленность легла и уже не вставала (тоже были "умные экономисты" которые предлагали бороться с "приписками" (То есть перекрёстным субсидированием) путём приватизации и перехода к рыночному ценообразованию, только эффект, что всё ляжет и уже не встанет, - они не прогнозировали).
Более-менее для чего есть и был смысл приватизации - сырьевые активы. Там да, дебет с кредетом сходится. В переработке в большинстве случаев получается отрицательная вилка цен сырья и готовой продукции (мы это обсуждали на примере кривой модели отдачи по технологическим цепочкам - в середине - самый минимум доходности). Проще купить в Китае, где модель субсидирования есть.
А без - Всё. Активы превращаются в пассивы тыкву.
Что и произошло в постсоветских странах со многими отраслями после приватизации.

Тут надо ещё чётко улавливать, что "российский бренд" это не равно "сделано в России". Даже на уровне сборки, а уж на уровне материалов - и подавно.
Потому что до 2021 года низкая доля российских товаров на российском рынке соответствовала низким наличным производственным мощностям. То есть к тому моменту ситуация пришла к балансу - производят столько, сколько сообразно доле рынка могут продать, лишние мощности не поддерживаются.
По ситуации с импортозамещением в связи с санкциями технически с февраля 2022 года - до сегодняшнего момента времени - 2,5 года - это вот момент, когда только-только новые мощности, если прямо запускать в феврале 2022 проекты по их созданию, могли бы начать давать первую продукцию.
А до сегодняшнего дня с наличием не более 20% мощностей от потребностей собственного рынка - никак "российские брэнды" стать "российским производством" не могли.
А уж тем более с февраля 2022 на самом деле никто особо в проекты экстенсивного расширения мощностей (кроме ГОЗ, но там по понятным причинам данные закрыты) в гражданских отраслях не кИдался.

В комментариях к предыдущему (через 1) нашему посту некоторые товариши вспомнили про ИВС (не а смысле Изолятора Временного Содержания). Так вот, у товарищей Демидова и Прокофьева - есть его для Вас.

А вот тут товарищи Прокофьев и Демидов узко мыслят, ассоциируя легпром с потребительским сектором, а тяжпром с промышленным.
На самом деле тут скорее матрица 2х2.
Но дело даже не в этом, а в том, что товарищи дают неуместную ассоциацию с событиями 100-летней давности (хотя и в тех условиях это был уклонизм и кондратьевщина), потому, что, как мы указываем, современная ситуация якобы "накачки производственного сектора" не сопровождается сколь-либо существенным наращиванием основного капитала. Роста мощностей нет.
Поэтому - как все 30 лет деньги высасывала и высасывает торговля, и все диспропорции создаются там. Промышленность практически не участвует в процессах.
Всем рулит параллельный импорт.