#КоМод
Оптовые потребители электроэнергии будут платить за строительство пяти энергоблоков на российских газовых турбинах по 30–40 млрд руб. в год, подсчитали в Vygon Consulting. Суммарная дополнительная нагрузка после ввода проектов на 1,6 ГВт составит 440 млрд руб. до 2043 года. Однако в России можно строить больше таких энергоблоков за меньшие деньги, полагают аналитики. Потенциально их долю в программе модернизации ТЭС можно увеличить до 60%, если учитывать на конкурсах потенциальную плату за выбросы СО2.

То, что строить можно больше и за меньшие деньги вряд ли кого-то удивит. Во-первых, эффект масштаба никто не отменял и при увеличении объемов производства турбин их удельная стоимость должна снижаться.

Во-вторых, страновая специфика (если правильно помню, было какое-то старое иностранное исследование, из которого следовало, что строить в России процентов на 40 дороже, чем в развитых странах).

Лично у меня больше вопросов вызывает сама целесообразность как какой-то централизованной программы модернизации, так и источников ее финансирования. Объясню.

Вот, например, есть такой механизм как энергосервис, когда к вам приходит профессионал и говорит: «я знаю, где у тебя можно повысить эффективность! Давай я реализую мероприятия за свой счёт и отобью их за счёт последующей экономии!».

В случае с модернизацией все проще. Таким профессионалом выступает сам собственник. И, если цель - это повышение эффективности, то почему собственник не берет на себя рыночные риски, а перекладывает их на потребителей?

Пример с ДПМ не приводить, там за собственника государство само определяло проекты, а значит и должно было гарантировать возврат инвестиций.

Здесь же собственник сам выбирает с каким проектом ему выходить на конкурс. Причём с проектом модернизации, что предполагает наличие спроса на данную мощность. Или целью заявленной программы модернизации не является повышение эффективности объекта и системы в целом?

Если же мы на этот кейс наложим ещё и углеродное регулирование, связанное с налогообложением или квотированием выбросов (хороший пример - Углеродный эксперимент на Сахалине по торговле квотами на выбросы), то картина становится ещё более интересной. Если проекты модернизации эффективны в текущих условиях, то они тем более эффективны в условиях углеродного регулирования.

Кстати следим внимательно за Сахалином и, видимо, Калининградом и ХМАО, т.к. уверены, что их опыт будет распространён на всю страну, возможно даже раньше, чем мы предполагаем.

«Дочка» «Сибирской генерирующей компании» (СГК) НТСК сделала мэрии Новосибирска официальное предложение взять в концессию все теплосетевое хозяйство города. В ответ СГК обещает модернизировать старые, построить новые объекты, инвестировав 5,5 млрд руб., и содержать их.

«Ъ» считает, что депутаты в оценке проекта разошлись: одни не видят альтернатив решения проблемы с износом теплосетей, другие опасаются роста тарифов.

Но я бы не рассматривал это как различие в оценках. Скорее это здравое описание сложившейся ситуации, когда одно является следствием другого.

Что-то подсказывает, что альтернатив действительно нет и с предложением СГК, учитывая уже реализованные компанией кейсы восстановления систем теплоснабжения с минимальными экономическими последствиями для конечных потребителей, согласятся.

Что касается протестов потребителей в 2016 г., то, во-первых, в тот год планировался достаточно серьезный рост - сразу на 15%, и, во-вторых, с потребителями нужно вести разъяснительную работу, объясняя, что по текущей цене с учетом уровня изношенности инфраструктуры можно получить только все ухудшающееся качество, а для того, чтобы его повысить, необходимо реализовать такие-то мероприятия, которые отразятся в тарифе таким-то образом. Разумные люди обычно достаточно быстро все понимают. Но что это я, у СГК такой опыт тоже есть.

Минэкономразвития разработало план диверсификации экономики ведущего угольного региона России, Кемеровской области, и Республики Коми. Он предполагает реализацию в течение пяти лет более ста инвестиционных проектов, не связанных с добычей угля, и привлечение около 500 млрд руб. инвестиций. Этот план рассматривался на совещании президента Владимира Путина с членами правительства в среду, 7 июля.

Одна из крупнейших в России угольных компаний СУЭК Андрея Мельниченко запланировала в Кемеровской области проект на 36,7 млрд руб. — по модернизации тепловых станций и систем теплоснабжения «Кузбассэнерго».

Путин еще в марте поставил задачу перед правительством направить экспортные доходы от продажи угля на укрепление и диверсификацию угледобывающих регионов. Он тогда отметил, что долгосрочные прогнозы предполагают существенное падение спроса на уголь, в том числе из-за технологических изменений и перехода многих стран на альтернативные виды топлива.

Если Путин на совещании изначально заявил о том, что мировое потребление угля снижается из-за энергоперехода, то для меня в этой истории остаётся загадкой почему данная программа не содержит проектов по трансформации электроэнергетики данных регионов в сторону возобновляемых источников? 🤷‍♂️

VYGON выпустили очередной материал о модернизации электроэнергетики. Внутри интересные графики и цифры: генерирующие мощности и спрос, износ и инвестиции, платежи потребителей и выпадающие доходы генерации, неутешительный прогноз УРУТ и углеродного следа российской электроэнергетики. Эксперты предлагают для 30% оставшейся квоты изменить механизм КОММОД, подняв долю проектов ПГУ.

Именно данное исследование легло в основу публикации «Ъ», о которой мы писали выше.

Долго пытался разобраться почему потребители не должны получить зелёные сертификаты в отношении объектов, построенных (оплаченных ими) по ДПМ, безвозмездно, т.е. даром (ну или почти даром). В процессе понял, что без помощи профессионалов мне не обойтись. За комментариями по данному вопросу решил обратиться к Директору Ассоциации развития возобновляемой энергетики, партнер VYGON Consulting, Алексею Жихареву.

Алексей, как вы относитесь к идее о безвозмездной передаче промышленным потребителям зеленых сертификатов?

Распределение сертификатов происхождения на безвозмездной основе в адрес экспортеров не имеет никакого смысла с точки зрения целеполагания механизма трансграничного углеродного регулирования  и «Зеленой сделки», так как основная его задача — это стимулирование ускоренного энергоперехода и, соответственно, инвестиций. С юридической точки зрения это тоже абсолютно некорректно, так как формально именно за факт безуглеродности электрической энергии потребители никогда не доплачивали, по ДПМ покупалась именно мощность, в то время как сертификат происхождения — это совершенно новый товар, права на который должны остаться у генераторов.

Если мы рассматриваем уже построенные объекты в рамках программы развития ВИЭ и оплаченные потребителями по ДПМ, то не совсем обоснованно говорить, что потребители платили не за факт безуглеводности. Если же мы будем рассматривать только такие объекты, возможно ли тогда будет удовлетворить запрос потребителей?

И тогда данную инициативу будет невозможно реализовать, т.к. нужно будет предусмотреть включение в бесплатную раздачу объекты ГЭС и АЭС, которые также были построены через механизм ДПМ, а также розничных потребителей, которые наравне с оптовыми оплачивали мощность по ДПМ. При этом не стоит забывать, что с прошлого года и объекты ДПМ ВИЭ и ряд далеко не новых еще советских ГЭС совершенно законно выпускали зелёные сертификаты в рамках европейских систем. Теперь получается что надо эти средства тоже вернуть.

Следует также учитывать, что цена сертификата включает в себя затраты на организацию данного рынка и подтверждение их зеленого происхождения, они согласно предварительным расчётам могут исчисляться сотнями миллионов в год.
Такии образом в предложенном виде инициативу потребителей просто невозможно реализовать.

Коллеги из Ассоциации развития ВИЭ также провели антинаучный опрос по безвозмездной раздаче зелёных сертификатов в отношении построенных по ДПМ объектов (в смысле не соответствующий никаким требованиям к проведению достоверных опоросов😉) и получили несколько отличный от нашего результат.

Мои читатели как раз напротив в большинстве своём - 40% - считают, что раздача сертификатов по бумажной стоимости является оправданной. Ещё 21% уверенны, что это логично и, как минимум, нужно обсуждать данный вопрос.

Мне понравился комментарий коллеги относительно того, что потребители отбили уже все затраты ДПМ в цене своей конечной продукции. И я почти был готов согласиться с этим. Но потом вспомнил про вечно недофинансированную отрасль теплоснабжения и к чему это привело.

Поэтому в итоге не соглашусь. Необходимость учета в цене дополнительных затрат в любой отрасли будет обеспечиваеться за счёт снижения конкурентоспособности на зарубежных рынках и возможностей инвестирования в модернизацию производственных мощностей.

#Развитие_ЖКХ
(0) Цель и слова благодарности
Планировал сначала пост про концепцию развития отрасли теплоснабжения, но оно немыслимо в отраве от развития отрасли ЖКХ в целом. Поэтому размещаю основные тезисы концепции развития отрасли ЖКХ, родившиеся при обсуждении данного вопроса в комитете по развитию ЖКХ партии «Новые люди» под моим председательством😉. Отдельно хочу поблагодарить за неоценимую помощь и участие Ирину Булгакову и Елену Довлатову.

Основная цель программы заключается в повышении качества и надежности предоставления ЖКУ (читай модернизации коммунальной и жилищной инфраструктуры) без увеличения платы для граждан (читай за счет повышения энергосбережения и энергоэффективности). При снижении объема потребляемых ЖКУ потребитель будет безразличен к росту удельной стоимости таких услуг.

#Развитие_ЖКХ
(1) Предпосылки
В настоящее время отрасль ЖКХ столкнулась со следующими вызовами новой повседневной жизни.

1. Коронакризис обострил потребности людей в комфортной жизненной среде.

2. Ветшающий жилой фонд и коммунальная инфраструктура (необходимые совокупные инвестиции порядка 19 трлн руб.) приводят к снижению качества и комфорта жизненной среды.

3. Продолжительное падение реальных доходов граждан исключает возможность рассмотрения в качестве источника для инвестиций в обновление жилого фонда и коммунальной инфраструктуры увеличение финансовой нагрузки на население.

Обеспечить необходимый объем инвестиций возможно, но только за счет более эффективного использования существующих ресурсов в ЖКХ (повышения энергоэффективности отрасли). Для этого необходимо обеспечить интенсивное развитие жилищной и коммунальной сфер и соответствующее совершенствование регуляторной политики.

#Развитие_ЖКХ
(2) Жилищная сфера

Совершенствование регуляторной политики в жилищной сфере предполагает.

1. Снижение административных барьеров для применения существующих механизмов повышения энергосбережения и энергоэффективности:

– развитие механизма долгосрочного кредитование капитального ремонта;

– обеспечение возможности получения субсидии незащищенными слоями населения на оплату энергосервисного договора (контракта) – исключение роста платежа для таких категорий после реализации энергоэффективных мероприятий.

2. Стимулирование собственников к реализации энергосберегающих мероприятий:

– субсидирование процентов по ипотеке;

– предоставление дефференцированного налога на имущество (дома, квартиры) в зависимости от класса энергоэффективности и/или использования ВИЭ (стимулирование массового спроса, который приведет к снижению стоимость такого строительства за счет эффекта масштаба);

– включение МКД в систему торговли выбросами через Фонд ЖКХ – торговля будущим успехом;

– разработка перечня наилучших практик по реализации энергосберегающих мероприятий с целью защиты неквалифицированных потребителей от реализации неоптимальных решений и снижения рисков финансово-кредитных организаций (и, соответственно, процентных ставок) при кредитовании энергосервисных проектов.

3. Введение обязательных требований в сфере энергосбережения:

– установить обязанность застройщиков осуществлять расчет эксплуатационной стоимости построенных зданий на всем жизненном цикле, исходя из фактического уровня энергоэффективности здания и подключения к коммунальной инфраструктуре;

– утвердить дорожную карту достижения зданиями углеродной нейтральности к 2030 году;

– обязательное оснащение всех МКД ОДПУ и ИПУ;

– обязательное присоединение объектов нового строительства к системам централизованного теплоснабжения, если застройщиком не будет доказано, что такое присоединение экономически нецелесообразно или технически невозможно;

– разработка программы субсидирования Фондом ЖКХ мероприятий по переводу открытых систем теплоснабжения на закрытые, когда РСО доказано, что такой переход экономически нецелесообразен.

4. Развитие конкурентных отношений на рынке управления МКД и введение института саморегулирования.

#Развитие_ЖКХ
(3) Коммунальная сфера

Совершенствование регуляторной политики в коммунальной предполагает.

1. Качественное изменение модели регулирования – она должна стимулировать привлечение инвестиций, повышение эффективности работы РСО и защищать население от необоснованного роста цен на коммунальные ресурсы.

Модель ценового регулирования должна быть основана на определении долгосрочного предельного уровня цены коммунального ресурса заданного качества, рассчитанного исходя из стоимости производства и передачи ресурса с использованием наилучших доступных технологий – например, в теплоснабжении такая модель уже разработана – это модель «Альтернативная котельная», однако в силу определенных разногласий между регуляторами она не стала единственной моделью, а только одним из методов регулирования.

2. Повышение платежной дисциплины:

– обязательная авансовая оплата коммунальных ресурсов, предоставление банковской гарантии или страховки со стороны управляющих компаний;

– обязательное предоставление банковской или бюджетной гарантии в отношении неотключаемых потребителей лицом, принявшим решение о включении таких потребителей в категорию неотключаемых;

– применение нормативов только как механизма, стимулирующего к установлению приборов учета;

– максимальное упрощение судебного производства и деятельности судебных приставов.

#Развитие_ЖКХ
(4) Результаты

Ожидаемые результаты от приведенной выше комплексной программы развития ЖКХ:

– рост благосостояния граждан в результате значительного снижения платы за ЖКУ (на ≈20-40%) за счет повышения энергоэффективности и МКД;

– рост инвестиций в обновление коммунальной инфраструктуры без увеличения платежа граждан (за счет части экономии от повышения энергоэффективности МКД и роста инвестиционной привлекательности отрасли в результате изменения модели регулирования).

– рост уровня жизненного комфорта в результате повышения качества и надежности предоставления ЖКУ;

– улучшение экологической обстановки в городах в результате снижения выбросов СО2.

#Развитие_ЖКХ
(5) Незащищенные слои населения

Но даже при существенном повышении эффективности жилищно-коммунального комплекса и снижении стоимости его эксплуатации останутся слои населения, для которых оплата ЖКУ будет непосильным бременем – незащищенные слои населения. Для таких категорий граждан должны быть реализованы следующие меры поддержки:

– обеспечение адресности субсидирования (предоставления льгот) незащищенных слоев населения;

– снижение доли расходов на ЖКУ в общем доходе домохозяйств начиная с которой осуществляется субсидирование с 22% до 10%;

– развитие институту арендного муниципального жилья.

#Развитие_ЖКХ
На предложение по совершенствованию регуляторной политики в жилищной сфере в части необходимости обеспечения возможности получения субсидии незащищенными слоями населения на оплату энергосервисного договора (контракта) – исключение роста платежа для таких категорий после реализации энергоэффективных мероприятий получил правильный вопрос от читателя:

"Как при энергосервисе могут расти платежи? Энергосервис по определению финансируется в рамках достигаемой экономии."

Для меня тоже проблема оказалось в целом неожиданной и вот ее более подробное описание.

Одним из серьезных препятствий на пути энергосервиса МКД в РФ является неясность с оплатой энергосервисных услуг льготными категориями граждан. Эти затраты сегодня для льготных категорий граждан не компенсируются. С одной стороны, уменьшение платежа за коммунальные услуги за счет экономии энергоресурсов ведет к уменьшению получаемых гражданином льгот и субсидии, но с другой стороны – у него появляется новый платеж за энергосервис, субсидия для льготных категорий граждан на который не предусмотрена. Следовательно, суммарный платеж для такого собственника возрастет. Поэтому льготные категории граждан отказываются оплачивать энергосервисные услуги, а категории не льготных потребителей не готовы возмещать за энергосервис не оплаченные льготными потребителями суммы.

Уважаемые читатели для наполнения концепции развития регуляторной политики в жилищной сфере мне необходимы примеры реализованных мероприятий энергосбережения в МКД, в т.ч. и в результате проведения капремонта, а также полученные эффекты от таких мероприятий. Если у вас есть чем поделиться, пожлста не жадничайте😉, присылайте на почту [email protected]

О майнинге в России, ущербе для электроэнергетики и экономики, необходимости и предлагаемых способах регулирования данной сферы читайте в новой статье Максима Балашова Майнинг за счет бюджета, частного бизнеса и в ущерб экологии.

#Устойчивое_развитие
Ещё один вопрос, на который я не могу найти ответ касается концепции устойчивого развития. Для меня устойчивое развитие - это про заботу о будущем планеты, о бережливом к ней отношении, о том, какой мы ее оставим будущим поколениям. А теперь к сути вопроса.

Фортум избавляется от своих угольных активов. До этого Enel избавился от Рефтинской ГРЭС (тоже угольной). При этом Enel рассчитывает, что во всех рейтингах ESG у него позиции улучшатся, поскольку угля в балансе уже не будет. Предположу, что и Фортум надеется на это.

Но если устойчивое развитие - это про то, какой мы оставим планету будущим поколениям, действия как Фортум, так и Enel идут вразрез с концепцией устойчивого развития. Потому как принадлежащие им угольные станции будут продолжать загрязнять окружающую среду. А рассматриваемые иностранцы ещё и получили деньги за то, что работа угольных станций продолжится.

Разве с точки зрения устойчивого развития Enel и Фортум не должны были бы осуществить вывод угольной станции или заместить ее мощности на более зелёные, а, если все перечисленное невозможно, то как минимум сообщить о том, что были рассмотрены все возможные варианты и, по причине отсутствия приемлемых, компания направит все вырученные средства на сокращение углеродного следа на величину, которое будет сопоставимо со снижением при переводе угольной станций на ВИЭ - вот эти проекты.

При этом рейтинги ESG должны учитывать их как сохраняющих уголь в балансе до момента завершения таких проектов. А иначе это не про устойчивое развитие, а только про озеленение активов без каких-либо положительных эффектов для экологии.

А вы как считаете?

У меня есть некоторые сомнения относительно даже не эффективности, но последовательности действий государства.

При накопленном уровне износа коммунальной инфраструктуры, когда главный инженер в принципе уже самостоятельно с достаточной точностью может предсказать участок, день и час, когда произойдёт авария, даст ли цифровизация до обновления инфраструктуры какой-то результат?

Ну сможете вы оценить, что износ у вас не 80%, а 79,5% или потери не 33%, а 32,99%. Но как это повлияет на улучшение качества и надёжности услуг для населения? Или это проект для более точных цифр в отчетах для самих ведомств?

Если же мы, в первую очередь, для людей реализуем все госпрограммы, то следовало бы сначала изменить подходы к госрегулированию в сфере ресурсоснабжения. Как только будет модель, которая стимулирует к эффективности РСО, так сразу все эффективные проекты, в т.ч. и по цифровизации будут реализованы сами, без каких-либо госпрограмм.

А как считаете вы?

https://t.iss.one/energoatlas/5894