#Сети #Энергосистема #Эффективность #Лонгрид
Об экономических запретах энергетиков на эффективную деятельность промышленности

Не могу оставить без ответа вопрос Валерия Сергеевича о том, почему считаю, что потребитель может отключиться от сети в любой момент.

Потребитель заинтересован в единой энергосистеме только в том случае, если она дает ему преимущества по сравнению с единоличной работой. Данные преимущества сводятся к лучшей экономике, которая может быть обеспечена за счет более эффективной оптовой генерации и снижения необходимых затрат на обеспечение надежности даже при условии добавления затрат на передачу электроэнергии.

Если данные базовые экономические условия нарушаются и работа в единой энергосистеме становится для потребителя дороже индивидуальной работы на собственной генерации, такой потребитель, если он рациональный, уйдет из единой энергосистемы.

При этом следует учитывать, что потребитель не имеет возможности оказывать влияние на один из определяющих базовые условия факторов - цену услуг по передаче. В силу того, что сети – естественный монополист, а цена услуг по передаче является результатом решения регулятора (справедливости ради нужно сказать, что и при невмешательстве регулятора в ценообразование потребитель не смог бы оказать никакого влияния на цену в силу монопольного положения сетей). Единственное, что может сделать потребитель - тем или иным способом уйти от оплаты услуг по передаче, в т.ч. и ногами, т.е. перейдя на собственную генерацию и отключившись от единой энергосистемы.

Это главная причина, по которой потребитель должен обладать правом одностороннего расторжения долгосрочного договора с сетями - невозможность влиять на цену договора.

Но мы на этом объяснении с вами не остановимся. 😉

Потребители уже достаточно давно при подключении к сетям оплачивают инвестсоставляющую, т.е. инвестируют средства в развитие сети, а потом безвозмездно передают имущество в собственность сетей (не в аренду) и платят за содержание и эксплуатацию этого имущества. Только мне кажется, что в этой логике что-то не так? Это равноценно тому, если бы при подключении к газовой трубе китайской стороны российская сторона потребовала бы оплаты инвестсоставляющей.

И только живя в условиях указанной извращенной законодательной логики (спасибо ГД?) можно было посчитать инициативу об оплате отключения логичной - сам построил, сам и убирай за собой.

Про оплату выпадающих я вообще молчу. Сети конечно гениальны. Если по какой-то причине инициатива пройдет, сети смогут не ограничивать себя в росте тарифов, поскольку потребитель сможет выйти из энергосистемы только вперед ногами.

Но неужели мы настолько растеряли все преимущества единой энергосистемы, что заведомо предполагаем, что никому высвободившаяся мощность не потребуется? Если так, то как так случилось, что никто этого не заметил? Как с инвестициями в генерацию, о которых так недавно сокрушался регулятор, что ничего с этим не делал последние 10 лет? Это только мне кажется, что у нас сюрреализм какой-то наблюдается в электроэнергетике? Энергосистема в равной степени нетерпима как к появлению новых потребителей (оплата инвестсоставляющей, инициатива по дискриминации майнеров), так и к уходу старых (оплата отключения и выпадающих сетей). Что это, недостаток или отсутствие прогнозирования развития энергосистемы в долгосрочной перспективе или что-то еще? 🤔

И, конечно, отдельный сюрр читать предложение от руководителя РГ по антимонопольке о том, чтобы позволить сетям отключать потребителей в одностороннем порядке. 🤯

Ну и раз уж на то пошло, еще вопрос. А планируется оплата за содержание собственникам, через электросетевое оборудование которых осуществляется энергоснабжение опосредованных потребителей? 🤔