Перевод на удаленку: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании незаконным решения о переводе на дистанционный режим работы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда в отношении истца, не представлено, как и не установлено незаконности действий ответчика, учитывая, что с 13.08.2021 согласно п. 35 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в редакции от 13.08.2021, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Москвы было рекомендовано перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на дистанционный режим работы, что согласно ст. 312.9 ТК РФ является правом работодателя и не требует согласия работника.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-14183/2022)
Определение 👉Тут
#удаленка #ст312т9 #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения о переводе на дистанционный режим работы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда в отношении истца, не представлено, как и не установлено незаконности действий ответчика, учитывая, что с 13.08.2021 согласно п. 35 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в редакции от 13.08.2021, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Москвы было рекомендовано перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на дистанционный режим работы, что согласно ст. 312.9 ТК РФ является правом работодателя и не требует согласия работника.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-14183/2022)
Определение 👉Тут
#удаленка #ст312т9 #ст236
@sudpraktik_trud
Суды разобрали увольнение сотрудника, который не мог забираться на стеллажи
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сотрудника направили на медосмотр. Там его признали не годным для такой работы. Ему предложили подходящие по здоровью вакансии, но он от них отказался. Когда специалиста уволили, он обратился в суд. Две инстанции встали на сторону работодателя. Они разъяснили: хотя непосредственно работы на высоте не входят в обязанности специалиста, ему нужно совершать действия с большим риском падения. Значит, присутствует производственный фактор, который квалифицирован как работа на высоте и требует определенного состояния здоровья.
Необходимость провести СОУТ обосновали как раз тем, как на заводе расположен архив.
Кассация же среди прочего отметила, что труд специалиста стал относиться к работам на высоте, но договор с ним не изменили. Следовало сделать это, а при отказе от новых условий и предложенных вакансий уволить сотрудника.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-3495/2024 по делу № 2-92/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76 #ст312т9 #ст74 #ст57
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сотрудника направили на медосмотр. Там его признали не годным для такой работы. Ему предложили подходящие по здоровью вакансии, но он от них отказался. Когда специалиста уволили, он обратился в суд. Две инстанции встали на сторону работодателя. Они разъяснили: хотя непосредственно работы на высоте не входят в обязанности специалиста, ему нужно совершать действия с большим риском падения. Значит, присутствует производственный фактор, который квалифицирован как работа на высоте и требует определенного состояния здоровья.
Необходимость провести СОУТ обосновали как раз тем, как на заводе расположен архив.
Кассация же среди прочего отметила, что труд специалиста стал относиться к работам на высоте, но договор с ним не изменили. Следовало сделать это, а при отказе от новых условий и предложенных вакансий уволить сотрудника.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-3495/2024 по делу № 2-92/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76 #ст312т9 #ст74 #ст57
@sudpraktik_trud