В силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди
Суть требования: о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в части наличия обязанности у конкурсного управляющего по выплат задолженности по заработанной плате.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). (Определение ВС РФ от 21 июня 2018 № 306-ЭС16-14132).
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 № Ф05-4497/2014 по делу № А41-51561/2013)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #банкротство #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в части наличия обязанности у конкурсного управляющего по выплат задолженности по заработанной плате.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). (Определение ВС РФ от 21 июня 2018 № 306-ЭС16-14132).
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 № Ф05-4497/2014 по делу № А41-51561/2013)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #банкротство #ст236
@sudpraktik_trud
Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм
Суть требования: о признании правоотношений трудовыми; о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность и выполняли работы различного характера, за работу получали денежные средства наличными. При этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Поскольку заработная плата истицам не начислялась, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 № 88-10735/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #зп #заработнаяплата #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании правоотношений трудовыми; о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность и выполняли работы различного характера, за работу получали денежные средства наличными. При этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Поскольку заработная плата истицам не начислялась, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 № 88-10735/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #зп #заработнаяплата #ст236
@sudpraktik_trud
Перевод на удаленку: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании незаконным решения о переводе на дистанционный режим работы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда в отношении истца, не представлено, как и не установлено незаконности действий ответчика, учитывая, что с 13.08.2021 согласно п. 35 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в редакции от 13.08.2021, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Москвы было рекомендовано перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на дистанционный режим работы, что согласно ст. 312.9 ТК РФ является правом работодателя и не требует согласия работника.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-14183/2022)
Определение 👉Тут
#удаленка #ст312т9 #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения о переводе на дистанционный режим работы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда в отношении истца, не представлено, как и не установлено незаконности действий ответчика, учитывая, что с 13.08.2021 согласно п. 35 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в редакции от 13.08.2021, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Москвы было рекомендовано перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на дистанционный режим работы, что согласно ст. 312.9 ТК РФ является правом работодателя и не требует согласия работника.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-14183/2022)
Определение 👉Тут
#удаленка #ст312т9 #ст236
@sudpraktik_trud
Нюансы применения положений статьи 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику)
Суть требования: о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации за задержку выплаты; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на неверном толковании норм материального права.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по делу № 88-24337/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации за задержку выплаты; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на неверном толковании норм материального права.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по делу № 88-24337/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст236
@sudpraktik_trud
Взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 236 ТК РФ, исходил из того, что заработная плата истцу не начислялась, и была взыскана по результатам рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не имелось.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 № 88-29556/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст155 #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 236 ТК РФ, исходил из того, что заработная плата истцу не начислялась, и была взыскана по результатам рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не имелось.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 № 88-29556/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст155 #ст236
@sudpraktik_trud
Особенности расчета с работниками в рамках дела о банкротстве
Суть требования: подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате работнику должника компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное распределение конкурсным управляющим поступившей в конкурсную массу выручки в сумме 24 300 000 рублей.
Однако данной выручки было недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения. Следовательно, расчеты с кредиторами указанной очереди согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны были производиться управляющим в порядке календарной очередности. В таком случае конкурсный управляющий в принципе не имел возможности приступить к расчетам с работниками (ввиду наличия значительного долга по иным текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь и возникшим ранее неисполненных обязательств перед работниками). Именно поэтому управляющий, действуя, в том числе, в интересах работников обратился в суд с заявлением о временном отступлении от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников лишь в пределах твердой суммы, в которую не вошли проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ. Поскольку очередность погашения суммы данных процентов судом не изменялась, у управляющего не имелось оснований для ее выплаты до погашения основного долга перед другими кредиторами по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения, возникшим ранее долга перед работниками.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 302-ЭС22-21521 по делу № А58-1620/2011)
Определение 👉Тут
#ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате работнику должника компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное распределение конкурсным управляющим поступившей в конкурсную массу выручки в сумме 24 300 000 рублей.
Однако данной выручки было недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения. Следовательно, расчеты с кредиторами указанной очереди согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны были производиться управляющим в порядке календарной очередности. В таком случае конкурсный управляющий в принципе не имел возможности приступить к расчетам с работниками (ввиду наличия значительного долга по иным текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь и возникшим ранее неисполненных обязательств перед работниками). Именно поэтому управляющий, действуя, в том числе, в интересах работников обратился в суд с заявлением о временном отступлении от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников лишь в пределах твердой суммы, в которую не вошли проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ. Поскольку очередность погашения суммы данных процентов судом не изменялась, у управляющего не имелось оснований для ее выплаты до погашения основного долга перед другими кредиторами по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения, возникшим ранее долга перед работниками.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 302-ЭС22-21521 по делу № А58-1620/2011)
Определение 👉Тут
#ст236
@sudpraktik_trud
Нормы ТК РФ, в том числе, статья 236, могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: нормативными правовыми актами, определяющими правоотношения в сфере службы в органах внутренних дел, не предусмотрена выплата компенсации в случае невыплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в порядке статьи 236 ТК РФ, поскольку данная норма применяется при задержке выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, при этом, единовременное пособие при увольнении не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 № 88-9108/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: нормативными правовыми актами, определяющими правоотношения в сфере службы в органах внутренних дел, не предусмотрена выплата компенсации в случае невыплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в порядке статьи 236 ТК РФ, поскольку данная норма применяется при задержке выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, при этом, единовременное пособие при увольнении не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 № 88-9108/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст236
@sudpraktik_trud
Дни обязательного выхода на работу в выходные дни не являются выходом на работу на основании добровольного волеизъявления работника на участие в субботниках и предполагают оплату труда в выходные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ
Суть требования: о взыскании задолженности по заработай плате.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы работника о необоснованном отказе во взыскании премии, поскольку, согласно материалам дела, в соответствии со служебной запиской об установлении размера ежемесячного денежного поощрения, составленной начальником территориального управления, указанный в ней размер (10%) определен истцу в связи с невыполнением протокольных поручений. Из распоряжения о выплате ежемесячного денежного поощрения за апрель 2021 года следует, что ежемесячное денежное поощрение аналогичного размера установлено и иным сотрудникам.
Таким образом, решение работодателя о выплате премии было принято на основании распоряжения администрации городского округа в соответствии с Положением об оплате труда работников, замещающих должности, не относящихся к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются несостоятельными, поскольку заработная плата работнику не начислялась, тогда как положения статьи 236 ТК РФ применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, в связи с чем оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, у судов не имелось.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 № 88-8172/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработай плате.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы работника о необоснованном отказе во взыскании премии, поскольку, согласно материалам дела, в соответствии со служебной запиской об установлении размера ежемесячного денежного поощрения, составленной начальником территориального управления, указанный в ней размер (10%) определен истцу в связи с невыполнением протокольных поручений. Из распоряжения о выплате ежемесячного денежного поощрения за апрель 2021 года следует, что ежемесячное денежное поощрение аналогичного размера установлено и иным сотрудникам.
Таким образом, решение работодателя о выплате премии было принято на основании распоряжения администрации городского округа в соответствии с Положением об оплате труда работников, замещающих должности, не относящихся к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются несостоятельными, поскольку заработная плата работнику не начислялась, тогда как положения статьи 236 ТК РФ применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, в связи с чем оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, у судов не имелось.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 № 88-8172/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #ст236
@sudpraktik_trud
После отмены «удаленки» нужно выходить на работу в офис!
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: организация отменила временный дистанционный режим работы, который вводили из-за коронавируса, и оповестила об этом персонал. Один из сотрудников не вернулся в офис и продолжил работать удаленно. Позже система безопасности заблокировала ему доступ к корпоративной системе, поскольку он вошел в нее из-за границы. Затем специалист отказался прибыть на встречу. Кроме того, он не подписывал рабочие документы.
За прогулы в течение месяца сначала объявили выговор, а потом уволили. Сотрудник просил суд восстановить его в должности и сохранить удаленку, поскольку у него 3 детей на иждивении и мать, требующая ухода.
Суды поддержали увольнение. По условиям трудового договора местом работы специалиста был офис в Москве. После отмены временного удаленного режима он обязан был трудиться там. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения соответствуют наказанию.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу № 88-10057/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст236
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: организация отменила временный дистанционный режим работы, который вводили из-за коронавируса, и оповестила об этом персонал. Один из сотрудников не вернулся в офис и продолжил работать удаленно. Позже система безопасности заблокировала ему доступ к корпоративной системе, поскольку он вошел в нее из-за границы. Затем специалист отказался прибыть на встречу. Кроме того, он не подписывал рабочие документы.
За прогулы в течение месяца сначала объявили выговор, а потом уволили. Сотрудник просил суд восстановить его в должности и сохранить удаленку, поскольку у него 3 детей на иждивении и мать, требующая ухода.
Суды поддержали увольнение. По условиям трудового договора местом работы специалиста был офис в Москве. После отмены временного удаленного режима он обязан был трудиться там. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения соответствуют наказанию.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу № 88-10057/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст236
@sudpraktik_trud