Коллеги, публикуем уточнённую информацию о работе арбитражных судов в период «нерабочих дней».
Информация дополнена в части АС Северо-Западного округа, 7 и 15 апелляционных судов, АС Тверской области.
Информация дополнена в части АС Северо-Западного округа, 7 и 15 апелляционных судов, АС Тверской области.
По смыслу пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, должен быть утвержден работодателем
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: гражданин, принятый на работу обществом, в нарушение требований законодательства был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа до начала самостоятельной работы.
Также работник не относится к числу лиц, которые в силу нормы пункта 1.6 Порядка могут не проходить такое обучение и проверку знаний. В силу означенной нормы обучение по охране труда и проверку знаний в течение года после поступления на работу могут не проходить, в том числе работники, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда, и непрерывный стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет.
(Постановление Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 11-АД21-30-К6)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #охранатруда #ст209 #ст210
@sudpraktik_trud
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: гражданин, принятый на работу обществом, в нарушение требований законодательства был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа до начала самостоятельной работы.
Также работник не относится к числу лиц, которые в силу нормы пункта 1.6 Порядка могут не проходить такое обучение и проверку знаний. В силу означенной нормы обучение по охране труда и проверку знаний в течение года после поступления на работу могут не проходить, в том числе работники, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда, и непрерывный стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет.
(Постановление Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 11-АД21-30-К6)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #охранатруда #ст209 #ст210
@sudpraktik_trud
Коллеги, публикуем уточнённую информацию о работе арбитражных судов в период «нерабочих дней». Более 80% арбитражных судов уже разместили информацию о режиме своей работы.
Нет информации о режиме работы 22-х судов (АС Восточно-Сибирского и Центрального округов, 3, 11, 14 апелляционные суды, 18 судов субъектов РФ).
Информация уточняется.
Нет информации о режиме работы 22-х судов (АС Восточно-Сибирского и Центрального округов, 3, 11, 14 апелляционные суды, 18 судов субъектов РФ).
Информация уточняется.
Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе
Суть требования: о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обоснование суда: для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 50-КГПР21-3-К8)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #дисциплинарнаяответственность #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обоснование суда: для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 50-КГПР21-3-К8)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #дисциплинарнаяответственность #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Будь в курсе!
С 1 марта 2022 года планируется ввести новые правила обучения мерам пожарной безопасности работников.
Согласно проекту МЧС России не планируется более обучать пожарно-техническому минимуму. Ряд работников, среди которых руководитель организации и ответственный за пожарную безопасность, обяжут получать дополнительное профобразование в области пожарной безопасности. При этом от такой обязанности согласно проекту будут освобождены те субъекты, которые обладают высшим или профобразованием пожарно-технического профиля либо 5-летний стаж в Государственной противопожарной службе.
Инструктажей, как и на сегодняшний день, останется 5 видов. При этом переобучать работников по новым правилам не придется до окончания установленных ранее сроков периодичности обучения.
Источник: с проектом приказа МЧС России можно ознакомиться по ссылке
@sudpraktik_trud
С 1 марта 2022 года планируется ввести новые правила обучения мерам пожарной безопасности работников.
Согласно проекту МЧС России не планируется более обучать пожарно-техническому минимуму. Ряд работников, среди которых руководитель организации и ответственный за пожарную безопасность, обяжут получать дополнительное профобразование в области пожарной безопасности. При этом от такой обязанности согласно проекту будут освобождены те субъекты, которые обладают высшим или профобразованием пожарно-технического профиля либо 5-летний стаж в Государственной противопожарной службе.
Инструктажей, как и на сегодняшний день, останется 5 видов. При этом переобучать работников по новым правилам не придется до окончания установленных ранее сроков периодичности обучения.
Источник: с проектом приказа МЧС России можно ознакомиться по ссылке
@sudpraktik_trud
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами
Суть требования: о взыскании ущерба.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель ссылается на то, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, а также был утерян груз. В момент ДТП работник находился при исполнении обязанностей. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, на каком основании с работником в должности менеджера по закупкам был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором, правомерны ли условия договора, определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность, транспортное средство, подлежало ли применению правило об ограниченной ответственности работника.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 16-КГ21-19-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #материальнаяответственность #ст250 #ст77 #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании ущерба.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель ссылается на то, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, а также был утерян груз. В момент ДТП работник находился при исполнении обязанностей. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, на каком основании с работником в должности менеджера по закупкам был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором, правомерны ли условия договора, определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность, транспортное средство, подлежало ли применению правило об ограниченной ответственности работника.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 16-КГ21-19-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #материальнаяответственность #ст250 #ст77 #ст81
@sudpraktik_trud
Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора
Суть требования: об установлении факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда.
Решение суда: дело в части установления факта трудовых отношений направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: потерпевшая находилась в сложной жизненной ситуации и затруднительном материальном положении, не обладала необходимыми юридическими познаниями и не смогла своевременно реализовать право на судебную защиту, обратиться в суд за разрешением возникшего спора в пределах установленного законом срока.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 45-КГ21-15-К7)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #установлениефакта #ст8 #ст56 #ст57
@sudpraktik_trud
Суть требования: об установлении факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда.
Решение суда: дело в части установления факта трудовых отношений направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: потерпевшая находилась в сложной жизненной ситуации и затруднительном материальном положении, не обладала необходимыми юридическими познаниями и не смогла своевременно реализовать право на судебную защиту, обратиться в суд за разрешением возникшего спора в пределах установленного законом срока.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 45-КГ21-15-К7)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #установлениефакта #ст8 #ст56 #ст57
@sudpraktik_trud
Будь в курсе!
Временный перевод на другую должность не является поводом для снижения заработной платы!
Роструд высказал важную позицию, согласно которой размер заработной платы работника, переведенного по соглашению сторон временно на другую работу (должность), устанавливается дополнительным соглашением к трудовому договору, которым этот временный перевод оформлен. Размер зарплаты на время перевода не должен быть ниже заработка по основной работе (должности) работника. Если заработная плата на время перевода будет превышать полагающуюся по данной должности в соответствии со штатным расписанием организации, то фактически будет иметь место доплата.
В данном случае на правоотношения сторон не распространяются нормы ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ. Правила, установленные частью 4 статьи 72.2 ТК РФ, применяются только для частных ситуаций, к которым описанная ситуация не относится.
Источник: обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за июнь 2021 года // Онлайнинспекция.РФ: электронный ресурс. 2021. URL: онлайнинспекция.рф
@sudpraktik_trud
Временный перевод на другую должность не является поводом для снижения заработной платы!
Роструд высказал важную позицию, согласно которой размер заработной платы работника, переведенного по соглашению сторон временно на другую работу (должность), устанавливается дополнительным соглашением к трудовому договору, которым этот временный перевод оформлен. Размер зарплаты на время перевода не должен быть ниже заработка по основной работе (должности) работника. Если заработная плата на время перевода будет превышать полагающуюся по данной должности в соответствии со штатным расписанием организации, то фактически будет иметь место доплата.
В данном случае на правоотношения сторон не распространяются нормы ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ. Правила, установленные частью 4 статьи 72.2 ТК РФ, применяются только для частных ситуаций, к которым описанная ситуация не относится.
Источник: обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за июнь 2021 года // Онлайнинспекция.РФ: электронный ресурс. 2021. URL: онлайнинспекция.рф
@sudpraktik_trud
То обстоятельство, что Распоряжение Совмина СССР от 20.07.1987 № 1644рсустановило районный коэффициент не на территории РФ, не свидетельствует о невозможности его применения к гражданам РФ, которые в силу международных соглашений исполняют трудовые (служебные) обязанности на территории комплекса «Байконур»
Суть требования: о выплате районного коэффициента к денежному содержанию.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в спорный период действовало и продолжает действовать распоряжение Совмина СССР от 20.07.1987 № 1644рс, которое установило районный коэффициент для г. Ленинск (ныне - г. Байконур), при этом то, что этот акт установил районный коэффициент не на территории РФ, не свидетельствует о невозможности его применения к гражданам РФ, которые в силу международных соглашений исполняют трудовые (служебные) обязанности на территории комплекса «Байконур».
Распоряжение Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. 3 1644рс, которое установило районный коэффициент 1,4 для г. Ленинск (ныне - г. Байконур), на момент рассмотрения спорных отношений действовало и продолжает действовать до 1 июля 2022 г.
(Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 222-КГ21-12-К10)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #районныйкоэффициент #ст349 #ст316 #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: о выплате районного коэффициента к денежному содержанию.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в спорный период действовало и продолжает действовать распоряжение Совмина СССР от 20.07.1987 № 1644рс, которое установило районный коэффициент для г. Ленинск (ныне - г. Байконур), при этом то, что этот акт установил районный коэффициент не на территории РФ, не свидетельствует о невозможности его применения к гражданам РФ, которые в силу международных соглашений исполняют трудовые (служебные) обязанности на территории комплекса «Байконур».
Распоряжение Совета Министров СССР от 20 июля 1987 г. 3 1644рс, которое установило районный коэффициент 1,4 для г. Ленинск (ныне - г. Байконур), на момент рассмотрения спорных отношений действовало и продолжает действовать до 1 июля 2022 г.
(Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 222-КГ21-12-К10)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #районныйкоэффициент #ст349 #ст316 #ст129
@sudpraktik_trud
Часть 5 статьи 157 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ
Суть требования: о признании несоответствующей Конституции России части 5 статьи 157 Трудового кодекса РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствие же в законодательстве минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие не только с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, но и с принципами справедливости, соразмерности ограничений прав и свобод, уважения человека труда и самого труда (статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции РФ).
В силу этого часть пятая статьи 157 Трудового кодекса РФ - в той мере, в какой она, не устанавливая минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, порождает возможность произвольного уменьшения размера заработной платы указанных работников, фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) свои трудовые (должностные) обязанности, - не соответствует Конституции РФ, ее статьям 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 43-П)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #оплататруда #зп #ст157
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании несоответствующей Конституции России части 5 статьи 157 Трудового кодекса РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствие же в законодательстве минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие не только с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, но и с принципами справедливости, соразмерности ограничений прав и свобод, уважения человека труда и самого труда (статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции РФ).
В силу этого часть пятая статьи 157 Трудового кодекса РФ - в той мере, в какой она, не устанавливая минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, порождает возможность произвольного уменьшения размера заработной платы указанных работников, фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) свои трудовые (должностные) обязанности, - не соответствует Конституции РФ, ее статьям 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 43-П)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #оплататруда #зп #ст157
@sudpraktik_trud
Будь в курсе!
Роструд дал некоторые пояснения о выдаче расчетного листка работнику.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (часть вторая статьи 136 ТК РФ).
Расчетный листок содержит детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц.
Роструд полагает: детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц, которая содержится в расчетном листке, достаточно выдавать один раз в месяц при выплате заработной платы за отработанный месяц.
Источник: Письмо Роструда от 17.09.2021 № ПГ/26944-6-1.
@sudpraktik_trud
Роструд дал некоторые пояснения о выдаче расчетного листка работнику.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (часть вторая статьи 136 ТК РФ).
Расчетный листок содержит детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц.
Роструд полагает: детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц, которая содержится в расчетном листке, достаточно выдавать один раз в месяц при выплате заработной платы за отработанный месяц.
Источник: Письмо Роструда от 17.09.2021 № ПГ/26944-6-1.
@sudpraktik_trud
Часть 3 статьи 374 ТК РФ не предполагает возможности увольнения работодателем работника - руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным
Суть требования: о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: на момент увольнения работодателем работника, являющегося не освобожденным от работы заместителем руководителя первичной профсоюзной организации, не имелось вступившего в законную силу судебного постановления о признании необоснованными решений вышестоящей профсоюзной организации о несогласии истца с его увольнением.
Увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 ТК РФ обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 78-КГ21-38-К3)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст81 #ст374
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: на момент увольнения работодателем работника, являющегося не освобожденным от работы заместителем руководителя первичной профсоюзной организации, не имелось вступившего в законную силу судебного постановления о признании необоснованными решений вышестоящей профсоюзной организации о несогласии истца с его увольнением.
Увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 ТК РФ обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 78-КГ21-38-К3)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст81 #ст374
@sudpraktik_trud
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях
Суть требования: о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом ВС РФ 5 декабря 2018 г.).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 18-КГ21-84-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ущерб #ст248 #ст238 #ст241 #ст242 #ст243
@sudpraktik_trud
Суть требования: о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом ВС РФ 5 декабря 2018 г.).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 18-КГ21-84-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ущерб #ст248 #ст238 #ст241 #ст242 #ст243
@sudpraktik_trud
Будь в курсе!
Выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимые добывающей компанией членам экипажей судов в связи с особыми условиями их труда, по мнению Минфина России, не могут рассматриваться в качестве компенсаций (возмещения) расходов работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, поскольку в данном случае упомянутые работники не несут расходов, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей на судне.
При этом специальной нормы о включении в перечень не облагаемых страховыми взносами сумм выплат в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов в статье 422 Кодекса не предусмотрено.
Учитывая изложенное, на выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимые добывающей компанией членам экипажей судов в связи с особыми условиями их труда, не распространяется действие статьи 422 НК РФ и, следовательно, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты в рамках трудовых отношений.
Источник: Письмо Минфина России от 23.09.2021 № 03-04-06/77305.
@sudpraktik_trud
Выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимые добывающей компанией членам экипажей судов в связи с особыми условиями их труда, по мнению Минфина России, не могут рассматриваться в качестве компенсаций (возмещения) расходов работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, поскольку в данном случае упомянутые работники не несут расходов, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей на судне.
При этом специальной нормы о включении в перечень не облагаемых страховыми взносами сумм выплат в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов в статье 422 Кодекса не предусмотрено.
Учитывая изложенное, на выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимые добывающей компанией членам экипажей судов в связи с особыми условиями их труда, не распространяется действие статьи 422 НК РФ и, следовательно, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты в рамках трудовых отношений.
Источник: Письмо Минфина России от 23.09.2021 № 03-04-06/77305.
@sudpraktik_trud
Статья 178 Трудового кодекса РФ не предусматривает безусловной выплаты увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего заработка за три месяца
Суть требования: о признании недействительным трудового договора в части установления должностного оклада и компенсации при увольнении и применении последствий в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: включение в трудовой договор, заключенный с руководящим работником должника после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемых положений свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при увольнении ответчик вправе был получить, как и любой другой работник компенсацию в размере 3 окладов ввиду сокращения штатов, поскольку работник. приказом от 12.07.2019 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Оснований для переквалификации данного основания увольнения работника суд первой инстанции не усмотрел, поскольку рассмотрение трудовых споров к компетенции арбитражных судов не относится. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 № Ф08-10598/2021 по делу № А53-28448/2018)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст178
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным трудового договора в части установления должностного оклада и компенсации при увольнении и применении последствий в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: включение в трудовой договор, заключенный с руководящим работником должника после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемых положений свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при увольнении ответчик вправе был получить, как и любой другой работник компенсацию в размере 3 окладов ввиду сокращения штатов, поскольку работник. приказом от 12.07.2019 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Оснований для переквалификации данного основания увольнения работника суд первой инстанции не усмотрел, поскольку рассмотрение трудовых споров к компетенции арбитражных судов не относится. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 № Ф08-10598/2021 по делу № А53-28448/2018)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст178
@sudpraktik_trud
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ
Суть требования: о признании недействительным трудового договора, заключенного между учредителем предприятия-должника и директором, в части установления должностного оклада, применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности должника перед директором отсутствующей и взыскании в конкурсную массу излишне полученной заработной платы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: размер заработной платы, установленный трудовым договором, соответствовал штатному расписанию и не отличался от вознаграждения предыдущих руководителей, установлены полноценное исполнение директором возложенной на него трудовой функции и отсутствие оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности, табелей учета рабочего времени, протоколов совещаний и др., суды пришли к верному выводу о полноценном исполнении ответчиком возложенной на него трудовой функции и, как следствие, отсутствии оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 № Ф04-887/2021 по делу № А45-38553/2018)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #заработнаяплата #ст164 #ст165
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным трудового договора, заключенного между учредителем предприятия-должника и директором, в части установления должностного оклада, применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности должника перед директором отсутствующей и взыскании в конкурсную массу излишне полученной заработной платы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: размер заработной платы, установленный трудовым договором, соответствовал штатному расписанию и не отличался от вознаграждения предыдущих руководителей, установлены полноценное исполнение директором возложенной на него трудовой функции и отсутствие оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности, табелей учета рабочего времени, протоколов совещаний и др., суды пришли к верному выводу о полноценном исполнении ответчиком возложенной на него трудовой функции и, как следствие, отсутствии оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 № Ф04-887/2021 по делу № А45-38553/2018)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #заработнаяплата #ст164 #ст165
@sudpraktik_trud
Будь в курсе!
Роструд высказал правовую позицию о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, сделавшим прививку от коронавируса, если сфера деятельности организации не подпадает под обязательную вакцинацию.
Роструд отметил, что работникам, проходящим вакцинацию от коронавирусной инфекции, коллективным договором, локальным нормативным актом могут устанавливаться повышенные или дополнительные гарантии и компенсации с учетом финансово-экономического положения работодателя. Это могут быть, например, дополнительные дни отдыха с сохранением зарплаты, оплата проезда, питания.
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений рекомендовала работодателям предусматривать в коллективных договорах или локальных нормативных актах положения по предоставлению работникам, прошедшим вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19), двух оплачиваемых дней отдыха.
Источник: Письмо Роструда от 20.10.2021 № ПГ/30835-6-1.
Роструд высказал правовую позицию о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, сделавшим прививку от коронавируса, если сфера деятельности организации не подпадает под обязательную вакцинацию.
Роструд отметил, что работникам, проходящим вакцинацию от коронавирусной инфекции, коллективным договором, локальным нормативным актом могут устанавливаться повышенные или дополнительные гарантии и компенсации с учетом финансово-экономического положения работодателя. Это могут быть, например, дополнительные дни отдыха с сохранением зарплаты, оплата проезда, питания.
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений рекомендовала работодателям предусматривать в коллективных договорах или локальных нормативных актах положения по предоставлению работникам, прошедшим вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19), двух оплачиваемых дней отдыха.
Источник: Письмо Роструда от 20.10.2021 № ПГ/30835-6-1.
Взыскание убытков, образованных в результате неправомерного решения центра занятости: суды разъясняют нюансы
Суть требования: о взыскании убытков, возникших в результате принятия решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество указало, что решение центра занятости о сохранении средней заработной платы уволенному работнику на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением штата признано незаконным решением суда, выплаченные денежные средства подлежат возмещению.
Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что убытки в виде сумм выплат образовались вследствие неправомерного решения центра занятости.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 № Ф04-5280/2021 по делу № А27-1401/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #убытки #ст139 #ст81 #ст180
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании убытков, возникших в результате принятия решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество указало, что решение центра занятости о сохранении средней заработной платы уволенному работнику на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением штата признано незаконным решением суда, выплаченные денежные средства подлежат возмещению.
Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что убытки в виде сумм выплат образовались вследствие неправомерного решения центра занятости.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 № Ф04-5280/2021 по делу № А27-1401/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #убытки #ст139 #ст81 #ст180
@sudpraktik_trud