Суды не поддержали наказание работника, который не подготовился к внеплановому совещанию
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: чтобы подвести итоги месяца, назначили совещание по видеосвязи. Информацию об этом направили сотруднику на электронную почту. Он не предоставил сведения для обсуждения и во время звонка уехал по делам. Поскольку работник не подготовился к совещанию и покинул офис без ведома руководителя, ему вынесли замечание. Работник не согласился с замечанием и обратился в суд. суды сочли, что сотрудника наказали безосновательно. По плану работы срок для отчета за месяц еще не истек. В информации о встрече не указали, что сотруднику нужно подготовить сведения и быть в офисе во время совещания.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 № 88-30621/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: чтобы подвести итоги месяца, назначили совещание по видеосвязи. Информацию об этом направили сотруднику на электронную почту. Он не предоставил сведения для обсуждения и во время звонка уехал по делам. Поскольку работник не подготовился к совещанию и покинул офис без ведома руководителя, ему вынесли замечание. Работник не согласился с замечанием и обратился в суд. суды сочли, что сотрудника наказали безосновательно. По плану работы срок для отчета за месяц еще не истек. В информации о встрече не указали, что сотруднику нужно подготовить сведения и быть в офисе во время совещания.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 № 88-30621/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Два приказа об увольнении-не нарушение: позиция судов
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после выговоров сотрудник снова совершил дисциплинарный проступок, поэтому с ним решили попрощаться. Издали приказ о взыскании в виде увольнения за неоднократное нарушение, а на следующий день еще один по унифицированной форме — о расторжении трудового договора. Работник оспорил наказание. Три инстанции сочли, что порядок увольнения не нарушен. Издание 2 приказов не говорит о том, что работника дважды привлекли к ответственности за один проступок.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 № 88-21569/2023 по делу № 2-5863/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после выговоров сотрудник снова совершил дисциплинарный проступок, поэтому с ним решили попрощаться. Издали приказ о взыскании в виде увольнения за неоднократное нарушение, а на следующий день еще один по унифицированной форме — о расторжении трудового договора. Работник оспорил наказание. Три инстанции сочли, что порядок увольнения не нарушен. Издание 2 приказов не говорит о том, что работника дважды привлекли к ответственности за один проступок.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 № 88-21569/2023 по делу № 2-5863/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Работник ушел по соглашению сторон в период сокращения: позиция судов
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сотрудника уведомили о сокращении и предложили вакансии. Документы он не подписал, о чем составили акт. Позже с работником заключили соглашение сторон об увольнении с компенсацией в 5 окладов. Через 2 месяца трудовой договор расторгли. Работник обратился в суд. Он утверждал, что не хотел уходить, на него оказали давление. Три инстанции нарушений не увидели. Действия сотрудника указывают на то, что он покинул организацию по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал до даты увольнения, не хотел соблюдать процедуру сокращения. Учли также, что работник получил дополнительную компенсацию.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу № 88-25317/2023, 2-4019/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сотрудника уведомили о сокращении и предложили вакансии. Документы он не подписал, о чем составили акт. Позже с работником заключили соглашение сторон об увольнении с компенсацией в 5 окладов. Через 2 месяца трудовой договор расторгли. Работник обратился в суд. Он утверждал, что не хотел уходить, на него оказали давление. Три инстанции нарушений не увидели. Действия сотрудника указывают на то, что он покинул организацию по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал до даты увольнения, не хотел соблюдать процедуру сокращения. Учли также, что работник получил дополнительную компенсацию.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу № 88-25317/2023, 2-4019/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Объяснения прогулов надо запрашивать по всем известным адресам
Суть требования: о взыскании оплаты вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на незаконным работе; о признании увольнения за прогул.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: ответчику было известно об изменении истцом адреса регистрации после заключения трудового договора. Поскольку доверенности, выданные ответчиком истцу содержат иной адрес регистрации истца. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о недопуске работодателем его к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на незаконным работе; о признании увольнения за прогул.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: ответчику было известно об изменении истцом адреса регистрации после заключения трудового договора. Поскольку доверенности, выданные ответчиком истцу содержат иной адрес регистрации истца. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о недопуске работодателем его к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Сотрудник в обед ушел к врачу и не вернулся-что же сказал суд?
Суть требования: работнику объявили выговор за то, что его не было на месте с 13 ч 48 мин. до 16 ч 00 мин. (конец рабочего дня). Наказание он оспорил, поскольку в это время обращался за медпомощью.
Решение суда: требование о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворено.
Обоснование суда: суд причину отсутствия на работе сотрудника посчитал уважительной, а взыскание незаконны, так как работник говорил руководителю, что ходил к врачу в обед.
Рассматривая требования о признании незаконным, нарушающим трудовые права истца, бездействия работодателя, выразившегося в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, наложении на работодателя штрафа, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца работодателем, связанных с обеспечением охраны труда, отсутствия правовых оснований для наложения на ответчика штрафа в рамках рассмотрения гражданского дела, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 № 88-1183/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст91 #ст192
@sudpraktik_trud
Суть требования: работнику объявили выговор за то, что его не было на месте с 13 ч 48 мин. до 16 ч 00 мин. (конец рабочего дня). Наказание он оспорил, поскольку в это время обращался за медпомощью.
Решение суда: требование о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворено.
Обоснование суда: суд причину отсутствия на работе сотрудника посчитал уважительной, а взыскание незаконны, так как работник говорил руководителю, что ходил к врачу в обед.
Рассматривая требования о признании незаконным, нарушающим трудовые права истца, бездействия работодателя, выразившегося в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, наложении на работодателя штрафа, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца работодателем, связанных с обеспечением охраны труда, отсутствия правовых оснований для наложения на ответчика штрафа в рамках рассмотрения гражданского дела, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 № 88-1183/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст91 #ст192
@sudpraktik_trud
Работодатель не обязан выдавать сотруднику копии материалов служебной проверки!
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки. При этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к работодателю не обращался.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 189, 192, 193, 237 ТК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых сделан правильный вывод о том, что права работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, отсутствовали основания и для признания незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 по делу № 88-6784/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки. При этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к работодателю не обращался.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 189, 192, 193, 237 ТК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых сделан правильный вывод о том, что права работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, отсутствовали основания и для признания незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 по делу № 88-6784/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Сведения из системы пропусков не доказывают сверхурочную работу: позиция суда
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что доказательством выполнения ею сверхурочной работы являются сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм трудового законодательства не является основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительной оплаты времени пребывания сотрудника на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что работодателем представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 ТК РФ при выборе вида не самого строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 № 88-2951/2024 по делу № 2-886/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что доказательством выполнения ею сверхурочной работы являются сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм трудового законодательства не является основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительной оплаты времени пребывания сотрудника на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что работодателем представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 ТК РФ при выборе вида не самого строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 № 88-2951/2024 по делу № 2-886/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192 #ст193
@sudpraktik_trud
Суды отменили увольнение за прогул работника, который не подтвердил плохое самочувствие больничным
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: медсестра пропустила 2 смены из-за болезненного состояния. Подтвердила это справкой о вызове скорой помощи и направлением на госпитализацию. Так как больничного листа у работницы не было, ее уволили за прогулы. Она обратилась в суд.
Три инстанции указали, что трудовой договор расторгли незаконно. Сотрудница отсутствовала по уважительной причине — из-за ухудшения состояния здоровья. Она сообщила о ней работодателю до увольнения, в суде это подтвердили также свидетели.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу № 88-7242/2024, 2-1074/2023)
#трудовыеспоры #ст192 #ст234
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: медсестра пропустила 2 смены из-за болезненного состояния. Подтвердила это справкой о вызове скорой помощи и направлением на госпитализацию. Так как больничного листа у работницы не было, ее уволили за прогулы. Она обратилась в суд.
Три инстанции указали, что трудовой договор расторгли незаконно. Сотрудница отсутствовала по уважительной причине — из-за ухудшения состояния здоровья. Она сообщила о ней работодателю до увольнения, в суде это подтвердили также свидетели.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу № 88-7242/2024, 2-1074/2023)
#трудовыеспоры #ст192 #ст234
@sudpraktik_trud
Суды не согласились с наказанием сотрудника, которому не обеспечили условия для работы
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Суды указали, что Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 № 88-15084/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст189 #ст192 #ст193 #ст237
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: водителю объявили замечание за то, что он не содержал автомобиль в чистоте. Делать это он обязан по должностной инструкции. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд.
Суды указали, что Работодатель не доказал, что сотрудника обеспечили средствами для содержания машины в чистоте и создали для этого необходимые условия. Не было журналов учета выдачи приспособлений для мойки, документов об их закупке и т.п. Кроме того, свидетели указали, что водители приобретали инвентарь за свой счет. Наказывать за невыполнение обязанностей в этом случае не следовало.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 № 88-15084/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст189 #ст192 #ст193 #ст237
@sudpraktik_trud
Необходимость явки в суд - уважительная причина отсутствия на работе!
Суть требования: сотруднику объявили выговор за то, что он отлучился более чем на 2 часа в суд. Там проводили подготовку по административному делу о взыскании с него налогов. Наказание он оспорил в суде.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствие истца на работе было вызвано необходимостью его явки в суд, т.е. причина его отсутствия на работе была уважительной, доказательств, свидетельствующих о том что работник совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.
(Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-8044/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192
@sudpraktik_trud
Суть требования: сотруднику объявили выговор за то, что он отлучился более чем на 2 часа в суд. Там проводили подготовку по административному делу о взыскании с него налогов. Наказание он оспорил в суде.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствие истца на работе было вызвано необходимостью его явки в суд, т.е. причина его отсутствия на работе была уважительной, доказательств, свидетельствующих о том что работник совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.
(Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-8044/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст192
@sudpraktik_trud