По смыслу пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, должен быть утвержден работодателем
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: гражданин, принятый на работу обществом, в нарушение требований законодательства был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа до начала самостоятельной работы.
Также работник не относится к числу лиц, которые в силу нормы пункта 1.6 Порядка могут не проходить такое обучение и проверку знаний. В силу означенной нормы обучение по охране труда и проверку знаний в течение года после поступления на работу могут не проходить, в том числе работники, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда, и непрерывный стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет.
(Постановление Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 11-АД21-30-К6)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #охранатруда #ст209 #ст210
@sudpraktik_trud
Суть требования: об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: гражданин, принятый на работу обществом, в нарушение требований законодательства был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа до начала самостоятельной работы.
Также работник не относится к числу лиц, которые в силу нормы пункта 1.6 Порядка могут не проходить такое обучение и проверку знаний. В силу означенной нормы обучение по охране труда и проверку знаний в течение года после поступления на работу могут не проходить, в том числе работники, имеющие квалификацию инженера (специалиста) по безопасности технологических процессов и производств или по охране труда, и непрерывный стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет.
(Постановление Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 11-АД21-30-К6)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #охранатруда #ст209 #ст210
@sudpraktik_trud
Видеонаблюдение в комнате отдыха персонала нарушает права работников на частную жизнь!
Суть требования: о признании незаконными действий работодателя по установлению видеонаблюдения в служебных помещениях, размещению гардеробной в неотапливаемом помещении и предупреждения, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если оно осуществляется только для конкретных и заранее определенных целей, связанных с исполнением работником его должностных обязанностей, при этом работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения и зонах видимости размещенных камер.
Видеонаблюдение на рабочих местах требует соблюдения ряда правил в целях защиты прав работников и третьих лиц. Оно может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда, в связи с чем видеонаблюдение в комнате отдыха персонала не служит указанным целям и нарушает права работников на неприкосновенность частной жизни.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 № 88-14171/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст210 #ст212
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконными действий работодателя по установлению видеонаблюдения в служебных помещениях, размещению гардеробной в неотапливаемом помещении и предупреждения, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если оно осуществляется только для конкретных и заранее определенных целей, связанных с исполнением работником его должностных обязанностей, при этом работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения и зонах видимости размещенных камер.
Видеонаблюдение на рабочих местах требует соблюдения ряда правил в целях защиты прав работников и третьих лиц. Оно может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда, в связи с чем видеонаблюдение в комнате отдыха персонала не служит указанным целям и нарушает права работников на неприкосновенность частной жизни.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 № 88-14171/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст210 #ст212
@sudpraktik_trud
Работник смог взыскать компенсацию морального вреда через суд, хотя ранее была выплата по соглашению
Суть требования: сотрудник получил профзаболевание из-за долгого воздействия производственного шума. По соглашению с ним организация выплатила компенсацию морального вреда. Работник решил, что она должна быть выше, и обратился в суд.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: три инстанции подтвердили, что основания для взыскания есть и удовлетворили требование работника в части. Они также отметили, что наличие соглашения с работодателем не может ограничивать право истца на возмещение вреда. То, что изначально компенсацию рассчитали с учетом отраслевого соглашения, не мешает суду в случае спора независимо определить ее размер.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 № 88-14712/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст210 #ст214 #ст216
@sudpraktik_trud
Суть требования: сотрудник получил профзаболевание из-за долгого воздействия производственного шума. По соглашению с ним организация выплатила компенсацию морального вреда. Работник решил, что она должна быть выше, и обратился в суд.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: три инстанции подтвердили, что основания для взыскания есть и удовлетворили требование работника в части. Они также отметили, что наличие соглашения с работодателем не может ограничивать право истца на возмещение вреда. То, что изначально компенсацию рассчитали с учетом отраслевого соглашения, не мешает суду в случае спора независимо определить ее размер.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 № 88-14712/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст210 #ст214 #ст216
@sudpraktik_trud