Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами
Суть требования: о взыскании ущерба.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель ссылается на то, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, а также был утерян груз. В момент ДТП работник находился при исполнении обязанностей. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, на каком основании с работником в должности менеджера по закупкам был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором, правомерны ли условия договора, определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность, транспортное средство, подлежало ли применению правило об ограниченной ответственности работника.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 16-КГ21-19-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #материальнаяответственность #ст250 #ст77 #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании ущерба.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель ссылается на то, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, а также был утерян груз. В момент ДТП работник находился при исполнении обязанностей. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, на каком основании с работником в должности менеджера по закупкам был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором, правомерны ли условия договора, определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность, транспортное средство, подлежало ли применению правило об ограниченной ответственности работника.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 16-КГ21-19-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #материальнаяответственность #ст250 #ст77 #ст81
@sudpraktik_trud
Будь в курсе!
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда
Суть дела: о возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: работодатель ссылается на то, что был заключен трудовой договор, также заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик был направлен на подготовку и последующую аттестацию за счет средств работодателя; ответчик завершил обучение, после окончания которого обязан был отработать по трудовому договору два года, однако трудовой договор с ответчиком был расторгнут раньше установленного срока.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возложении на работника материальной ответственности за неисполнение обязательства, связанного с прохождением обучения, должны учитываться положения статьи 250 ТК РФ, устанавливающей общие правила материальной ответственности работника перед работодателем и основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу N 88-6850/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст250
@sudpraktik_trud
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда
Суть дела: о возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: работодатель ссылается на то, что был заключен трудовой договор, также заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик был направлен на подготовку и последующую аттестацию за счет средств работодателя; ответчик завершил обучение, после окончания которого обязан был отработать по трудовому договору два года, однако трудовой договор с ответчиком был расторгнут раньше установленного срока.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возложении на работника материальной ответственности за неисполнение обязательства, связанного с прохождением обучения, должны учитываться положения статьи 250 ТК РФ, устанавливающей общие правила материальной ответственности работника перед работодателем и основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу N 88-6850/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст250
@sudpraktik_trud