Работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ)
Суть требования: об утверждении плана реструктуризации долгов.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод суда о возможности утверждения плана реструктуризации, предусматривающего условия удовлетворения требований только кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, без учета всех известных на тот момент кредиторов должника (в том числе указанных должником в заявлении о признании себя банкротом), не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, суд не дал оценки возражениям должника против утверждения представленного банком плана и пояснениям управляющего относительно реальной возможности его исполнения должником.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 № Ф10-335/2022 по делу № А35-7357/2020)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #премии #ст135 #ст191
@sufpraktik_trud
Суть требования: об утверждении плана реструктуризации долгов.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод суда о возможности утверждения плана реструктуризации, предусматривающего условия удовлетворения требований только кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, без учета всех известных на тот момент кредиторов должника (в том числе указанных должником в заявлении о признании себя банкротом), не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, суд не дал оценки возражениям должника против утверждения представленного банком плана и пояснениям управляющего относительно реальной возможности его исполнения должником.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 № Ф10-335/2022 по делу № А35-7357/2020)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #премии #ст135 #ст191
@sufpraktik_trud
Из-за беспорядка на рабочем месте могут снизить премию!
Суть требования: о взыскании премии (премия была снижена на 20 процентов из-за беспорядка на рабочем месте истца).
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Кодекс этики, принятый у работодателя, предусматривал, что персонал должен соблюдать деловой стиль, в т.ч. содержать рабочее место в чистоте. Уборка кабинета упоминалась также среди обязанностей в должностной инструкции. Поскольку сотрудник этого не делал, были основания снизить премию. Суд также отметил, что начисление спорной выплаты ― право, а не обязанность работодателя. Вопрос о ее размере находится в его исключительной компетенции.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 № 88-7163/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст21 #ст22 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии (премия была снижена на 20 процентов из-за беспорядка на рабочем месте истца).
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Кодекс этики, принятый у работодателя, предусматривал, что персонал должен соблюдать деловой стиль, в т.ч. содержать рабочее место в чистоте. Уборка кабинета упоминалась также среди обязанностей в должностной инструкции. Поскольку сотрудник этого не делал, были основания снизить премию. Суд также отметил, что начисление спорной выплаты ― право, а не обязанность работодателя. Вопрос о ее размере находится в его исключительной компетенции.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 № 88-7163/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст21 #ст22 #ст191
@sudpraktik_trud
Выплаты стимулирующего характера не являются неотъемлемой частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, зависят от результатов работы, его личного вклада в результаты производственно-хозяйственной деятельности общества и финансового результата работы
Суть требования: о признании недействительными положений заключенного должником трудового договора в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных генеральным директором должника выплат.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: формальное определение в трудовом договоре возможности выплат стимулирующего характера, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему компенсационных выплат.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать свое право на это, несет соответствующее бремя. В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений.
Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создает существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомленности работника о действительном положении общества.
Как неоднократно указывал КС Рф в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительными положений заключенного должником трудового договора в редакции дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных генеральным директором должника выплат.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: формальное определение в трудовом договоре возможности выплат стимулирующего характера, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему компенсационных выплат.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать свое право на это, несет соответствующее бремя. В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений.
Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создает существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомленности работника о действительном положении общества.
Как неоднократно указывал КС Рф в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-3272/2021 по делу № А75-23174/2019)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст191
@sudpraktik_trud
Явка в офис во время отпуска не означает, что нужно оплачивать этот день как рабочий
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании премий; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: специалисту оформили и заранее оплатили отпуск на 3 дня. Он потребовал зарплату за этот период, так как выполнял трудовые обязанности.
Суды отметили, что заявление о переносе отпуска специалист не подавал, а работодатель не издавал приказ об отзыве. Значит, явка сотрудника по своему усмотрению не обязывает организацию оплатить эти дни как рабочие.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 № 88-7066/2023 по делу № 2-4110/2022)
#трудовыеспоры #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании премий; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: специалисту оформили и заранее оплатили отпуск на 3 дня. Он потребовал зарплату за этот период, так как выполнял трудовые обязанности.
Суды отметили, что заявление о переносе отпуска специалист не подавал, а работодатель не издавал приказ об отзыве. Значит, явка сотрудника по своему усмотрению не обязывает организацию оплатить эти дни как рабочие.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 № 88-7066/2023 по делу № 2-4110/2022)
#трудовыеспоры #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud
Нельзя лишать работника годовой премии из-за увольнения до конца расчетного периода!
Суть требования: о взыскании премии.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику соответствующей (в данном случае годовой) премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением Обществом определенных задач в расчетном периоде, в выполнении которых в пределах его компетенции участвовал и истец.
Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 ТК РФ) и гарантированного права на справедливую заработную плату.
То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику соответствующей (в данном случае годовой) премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением Обществом определенных задач в расчетном периоде, в выполнении которых в пределах его компетенции участвовал и истец.
Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 ТК РФ) и гарантированного права на справедливую заработную плату.
То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 № 88-8932/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст129 #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud