Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе ТК РФ, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: согласно абзацу второму статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, работник должен быть либо вызван для ознакомления с таким уведомлением, либо оно может быть направлено ему по почте с уведомлением о вручении.
Судами установлено, что применительно к требованиям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленные сроки направила в адрес работников должника (31.07.2020) уведомления (заказным письмом с уведомлением) о предстоящем увольнении (сокращении штатных единиц с 05.10.2020). В то же время учитывая, что часть работников не явились за получением уведомления о предстоящем увольнении, но получили его по почте, а часть сотрудников не получили соответствующего уведомления ни нарочно, ни по почте, дата увольнения работником определялась управляющим в первом случае - исходя из даты получения уведомления работником заказного письма с уведомлением о предстоящем увольнении, во втором случае - с момента возврата заказного письма в адрес отправителя.
Учитывая, что дата направления конкурсным управляющим работникам уведомления о предстоящем увольнении и дата фактического уведомления работников о данном обстоятельстве в данном случае не может совпадать, поскольку избранный управляющим способ уведомления (по почте) предполагает различные даты фактического вручения адресатам почтовых отправлений, а также конкретные обстоятельства (получения/неполучения работниками соответствующих уведомлений), суды пришли к выводу о том, что сроки увольнения работников должника конкурсным управляющим нарушены не были.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 № Ф06-67941/2020 по делу № А12-43663/2019)
Постановление 👉 Тут
#трудовыеспоры #увольнение
#ст180
@sudpraktik_trud
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: согласно абзацу второму статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, работник должен быть либо вызван для ознакомления с таким уведомлением, либо оно может быть направлено ему по почте с уведомлением о вручении.
Судами установлено, что применительно к требованиям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленные сроки направила в адрес работников должника (31.07.2020) уведомления (заказным письмом с уведомлением) о предстоящем увольнении (сокращении штатных единиц с 05.10.2020). В то же время учитывая, что часть работников не явились за получением уведомления о предстоящем увольнении, но получили его по почте, а часть сотрудников не получили соответствующего уведомления ни нарочно, ни по почте, дата увольнения работником определялась управляющим в первом случае - исходя из даты получения уведомления работником заказного письма с уведомлением о предстоящем увольнении, во втором случае - с момента возврата заказного письма в адрес отправителя.
Учитывая, что дата направления конкурсным управляющим работникам уведомления о предстоящем увольнении и дата фактического уведомления работников о данном обстоятельстве в данном случае не может совпадать, поскольку избранный управляющим способ уведомления (по почте) предполагает различные даты фактического вручения адресатам почтовых отправлений, а также конкретные обстоятельства (получения/неполучения работниками соответствующих уведомлений), суды пришли к выводу о том, что сроки увольнения работников должника конкурсным управляющим нарушены не были.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 № Ф06-67941/2020 по делу № А12-43663/2019)
Постановление 👉 Тут
#трудовыеспоры #увольнение
#ст180
@sudpraktik_trud
Взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ были проверены на конституционность
Суть требования: о признании взаимосвязанных положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ несоответствующими Конституции РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: применение качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции РФ).
С учетом изложенного взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании взаимосвязанных положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ несоответствующими Конституции РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: применение качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции РФ).
С учетом изложенного взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77
@sudpraktik_trud
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса
Суть требования: о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394ТК РФ, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение работника по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако, суд не выполнил требования процессуального закона об извещении стороны работодателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе работника и принял новое решение об удовлетворении требований в отсутствие работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 5-КГ21-148-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст16 #ст21 #ст22 #ст57 #ст70 #ст71 #ст237 #ст394
@sudpraktik-trud
Суть требования: о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394ТК РФ, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение работника по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако, суд не выполнил требования процессуального закона об извещении стороны работодателя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе работника и принял новое решение об удовлетворении требований в отсутствие работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 5-КГ21-148-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст16 #ст21 #ст22 #ст57 #ст70 #ст71 #ст237 #ст394
@sudpraktik-trud
КС РФ проверил на конституционность положения подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ
Суть требования: о признании не соответствующим Конституции РФ подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решение суда: отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Обоснование суда: решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения КС РФ от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О, от 29 сентября 2020 года № 2076-О и др.).
Следовательно, оспариваемая норма во взаимосвязи с иными положениями ТК РФ направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
(Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2745-О)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #КСРФ #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании не соответствующим Конституции РФ подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решение суда: отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Обоснование суда: решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения КС РФ от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О, от 29 сентября 2020 года № 2076-О и др.).
Следовательно, оспариваемая норма во взаимосвязи с иными положениями ТК РФ направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
(Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2745-О)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #КСРФ #ст81
@sudpraktik_trud
Появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: увольнение работника произведено в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Формулировка приказа об увольнении содержит указание на подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусматривающий именно такое основание увольнения, и требованиям закона не противоречит.
То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, не было проведено на основании направления работодателя, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не исключало возможности проведения медицинского освидетельствования по инициативе самостоятельно обратившегося гражданина - на основании его письменного заявления, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 5 указанного Порядка.
Поскольку медицинское освидетельствование как самостоятельно обратившийся гражданин заявительница не прошла, суды при разрешении спора исходили из имеющихся доказательств, которые представлены работодателем и оценены судами. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, судами не нарушены.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 № 88-2857/2022)
#трудовыеспоры #увольнение #ст81
@sufpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: увольнение работника произведено в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Формулировка приказа об увольнении содержит указание на подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусматривающий именно такое основание увольнения, и требованиям закона не противоречит.
То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, не было проведено на основании направления работодателя, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не исключало возможности проведения медицинского освидетельствования по инициативе самостоятельно обратившегося гражданина - на основании его письменного заявления, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 5 указанного Порядка.
Поскольку медицинское освидетельствование как самостоятельно обратившийся гражданин заявительница не прошла, суды при разрешении спора исходили из имеющихся доказательств, которые представлены работодателем и оценены судами. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, судами не нарушены.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 № 88-2857/2022)
#трудовыеспоры #увольнение #ст81
@sufpraktik_trud
Сломался служебный автомобиль? – на работу все равно нужно выходить.
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: прогул является грубым дисциплинарным проступком, за которое работодатель правомерно имеет право расторгнуть трудовой договор с работником. Поломка служебного автомобиля не является законным и правомерным основанием для невыхода на работу.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-9535/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст21 #ст81 #ст192 #ст193 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: прогул является грубым дисциплинарным проступком, за которое работодатель правомерно имеет право расторгнуть трудовой договор с работником. Поломка служебного автомобиля не является законным и правомерным основанием для невыхода на работу.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-9535/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст21 #ст81 #ст192 #ст193 #ст394
@sudpraktik_trud
При увольнении за аморальный поступок данный проступок должен быть подробно изложен и описан
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истец уволена за совершение аморального проступка, однако сам приказ не содержит данных об этом аморальном проступке, в то время, как из содержания Акта о результатах работы комиссии следует, что проверкой установлено совершение истцом нескольких таких проступков, однако истцу не было предложено дать объяснение по всем установленным фактам.
Установив допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, выразившиеся в том, что в приказе не указан конкретный аморальный проступок, за совершение которого истец уволена; у истца не были истребованы письменные объяснения по всем фактам, указанным в акте комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении третьего лица, а также не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и принимая во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению, а именно неоднократные незаконные увольнения истца в течение короткого промежутка времени, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12811/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст81 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истец уволена за совершение аморального проступка, однако сам приказ не содержит данных об этом аморальном проступке, в то время, как из содержания Акта о результатах работы комиссии следует, что проверкой установлено совершение истцом нескольких таких проступков, однако истцу не было предложено дать объяснение по всем установленным фактам.
Установив допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, выразившиеся в том, что в приказе не указан конкретный аморальный проступок, за совершение которого истец уволена; у истца не были истребованы письменные объяснения по всем фактам, указанным в акте комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении третьего лица, а также не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и принимая во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению, а именно неоднократные незаконные увольнения истца в течение короткого промежутка времени, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12811/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст81 #ст394
@sudpraktik_trud
«Выживание» работника-пенсионера: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании премии; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Например, непосредственный руководитель оказывал на заявителя, как сотрудника предпенсионного возраста, давление, тем самым вынуждая уволиться по собственному желанию, в связи с чем созданы условия, несовместимые с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые обязанности. Общение с руководителем происходит только в письменной форме, получение информации - от сотрудников отдела и только с разрешения заведующей, начисление премии по нижней границе, предоставление рабочего места - без соответствия требованиям санитарных правил.
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, после восстановления его на работе он был лишен возможности использовать свой прежний компьютер с установленным на нем программным обеспечением, в том числе с возможностью выхода в интернет, систему "Орион", и другими данными, позволяющими ему исполнять трудовые обязанности быстро и квалифицированно, то есть в прежнем, как и до увольнения режиме.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12155/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании премии; о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Например, непосредственный руководитель оказывал на заявителя, как сотрудника предпенсионного возраста, давление, тем самым вынуждая уволиться по собственному желанию, в связи с чем созданы условия, несовместимые с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые обязанности. Общение с руководителем происходит только в письменной форме, получение информации - от сотрудников отдела и только с разрешения заведующей, начисление премии по нижней границе, предоставление рабочего места - без соответствия требованиям санитарных правил.
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, после восстановления его на работе он был лишен возможности использовать свой прежний компьютер с установленным на нем программным обеспечением, в том числе с возможностью выхода в интернет, систему "Орион", и другими данными, позволяющими ему исполнять трудовые обязанности быстро и квалифицированно, то есть в прежнем, как и до увольнения режиме.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-12155/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #увольнение #ст77 #ст80
@sudpraktik_trud
Отсутствует отопление на рабочем месте? – повод не идти на работу!
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работник правомерно не явился на работу в связи с отсутствием на рабочем месте отопления, поскольку работодателем истцу не были созданы безопасные условия труда дата, в связи с чем истец по вине ответчика не имела возможность соблюсти дисциплину труда и отсутствовала по уважительной причине, что исключало возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие законных оснований для увольнения истца ответчиком не доказано, процедура применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдена.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу № 33-12520/2022)
Определение 👉Тут
#увольнение #прогул #ст81 #ст192 #ст193 #ст209 #ст212
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работник правомерно не явился на работу в связи с отсутствием на рабочем месте отопления, поскольку работодателем истцу не были созданы безопасные условия труда дата, в связи с чем истец по вине ответчика не имела возможность соблюсти дисциплину труда и отсутствовала по уважительной причине, что исключало возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие законных оснований для увольнения истца ответчиком не доказано, процедура применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдена.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу № 33-12520/2022)
Определение 👉Тут
#увольнение #прогул #ст81 #ст192 #ст193 #ст209 #ст212
@sudpraktik_trud
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-12839/2022)
Определение 👉Тут
#увольнение #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решение суда: требования удовлетворены частично.
Обоснование суда: за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу № 88-12839/2022)
Определение 👉Тут
#увольнение #ст81
@sudpraktik_trud