Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников
Суть требования: о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 60-КГ21-1-К9)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #расторжение #увольнение
#ст21 #ст22 #ст81 #ст83 #ст179 #ст180 #ст373 #ст374
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 60-КГ21-1-К9)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #расторжение #увольнение
#ст21 #ст22 #ст81 #ст83 #ст179 #ст180 #ст373 #ст374
@sudpraktik_trud
Взыскание убытков, образованных в результате неправомерного решения центра занятости: суды разъясняют нюансы
Суть требования: о взыскании убытков, возникших в результате принятия решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество указало, что решение центра занятости о сохранении средней заработной платы уволенному работнику на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением штата признано незаконным решением суда, выплаченные денежные средства подлежат возмещению.
Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что убытки в виде сумм выплат образовались вследствие неправомерного решения центра занятости.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 № Ф04-5280/2021 по делу № А27-1401/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #убытки #ст139 #ст81 #ст180
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании убытков, возникших в результате принятия решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество указало, что решение центра занятости о сохранении средней заработной платы уволенному работнику на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением штата признано незаконным решением суда, выплаченные денежные средства подлежат возмещению.
Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что убытки в виде сумм выплат образовались вследствие неправомерного решения центра занятости.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 № Ф04-5280/2021 по делу № А27-1401/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #убытки #ст139 #ст81 #ст180
@sudpraktik_trud
Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе ТК РФ, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: согласно абзацу второму статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, работник должен быть либо вызван для ознакомления с таким уведомлением, либо оно может быть направлено ему по почте с уведомлением о вручении.
Судами установлено, что применительно к требованиям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленные сроки направила в адрес работников должника (31.07.2020) уведомления (заказным письмом с уведомлением) о предстоящем увольнении (сокращении штатных единиц с 05.10.2020). В то же время учитывая, что часть работников не явились за получением уведомления о предстоящем увольнении, но получили его по почте, а часть сотрудников не получили соответствующего уведомления ни нарочно, ни по почте, дата увольнения работником определялась управляющим в первом случае - исходя из даты получения уведомления работником заказного письма с уведомлением о предстоящем увольнении, во втором случае - с момента возврата заказного письма в адрес отправителя.
Учитывая, что дата направления конкурсным управляющим работникам уведомления о предстоящем увольнении и дата фактического уведомления работников о данном обстоятельстве в данном случае не может совпадать, поскольку избранный управляющим способ уведомления (по почте) предполагает различные даты фактического вручения адресатам почтовых отправлений, а также конкретные обстоятельства (получения/неполучения работниками соответствующих уведомлений), суды пришли к выводу о том, что сроки увольнения работников должника конкурсным управляющим нарушены не были.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 № Ф06-67941/2020 по делу № А12-43663/2019)
Постановление 👉 Тут
#трудовыеспоры #увольнение
#ст180
@sudpraktik_trud
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: согласно абзацу второму статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, работник должен быть либо вызван для ознакомления с таким уведомлением, либо оно может быть направлено ему по почте с уведомлением о вручении.
Судами установлено, что применительно к требованиям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленные сроки направила в адрес работников должника (31.07.2020) уведомления (заказным письмом с уведомлением) о предстоящем увольнении (сокращении штатных единиц с 05.10.2020). В то же время учитывая, что часть работников не явились за получением уведомления о предстоящем увольнении, но получили его по почте, а часть сотрудников не получили соответствующего уведомления ни нарочно, ни по почте, дата увольнения работником определялась управляющим в первом случае - исходя из даты получения уведомления работником заказного письма с уведомлением о предстоящем увольнении, во втором случае - с момента возврата заказного письма в адрес отправителя.
Учитывая, что дата направления конкурсным управляющим работникам уведомления о предстоящем увольнении и дата фактического уведомления работников о данном обстоятельстве в данном случае не может совпадать, поскольку избранный управляющим способ уведомления (по почте) предполагает различные даты фактического вручения адресатам почтовых отправлений, а также конкретные обстоятельства (получения/неполучения работниками соответствующих уведомлений), суды пришли к выводу о том, что сроки увольнения работников должника конкурсным управляющим нарушены не были.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 № Ф06-67941/2020 по делу № А12-43663/2019)
Постановление 👉 Тут
#трудовыеспоры #увольнение
#ст180
@sudpraktik_trud
Особенности прекращения трудового договора с дистанционным работником: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлено, соблюден ли работодателем применительно к ст. 180 ТК РФ срок уведомления дистанционного работника о предстоящем увольнении, исполнена ли обязанность по предложению работнику иной имеющейся работы, а также обязанность по предоставлению компенсационных выплат.
ТК РФ, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.
Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения ТК РФ о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 4-КГ21-54-К1)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #дистанционнаяработа #удаленнеаяработа #ст180 #ст312 #ст80
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлено, соблюден ли работодателем применительно к ст. 180 ТК РФ срок уведомления дистанционного работника о предстоящем увольнении, исполнена ли обязанность по предложению работнику иной имеющейся работы, а также обязанность по предоставлению компенсационных выплат.
ТК РФ, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.
Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения ТК РФ о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 4-КГ21-54-К1)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #дистанционнаяработа #удаленнеаяработа #ст180 #ст312 #ст80
@sudpraktik_trud
Издание приказа о сокращении в день отгула является правомерным!
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доводы работника о том, что в день издания приказа о сокращении его должности он не находился на рабочем месте, отклонен судом, поскольку данный довод не влияет на выводы суда о законности увольнения истца и не свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своим правом или более того о дискриминации истца, т.к. право работодателя издать приказ о сокращении штата в тот или иной день, не поставлено в зависимость от нахождения работника на рабочем месте.
То обстоятельство, что после сокращения должности бухгалтера работодатель заключал с договор возмездного оказания услуг по расчету размера задолженности заемщиков по договорам о предоставлении микрозайма, судом апелляционной инстанции расценен как не свидетельствующий о том, что должность бухгалтера была сокращена намеренно, с целью не предлагать ее истцу, т.к. целесообразность сохранения штатной единицы на постоянной основе либо привлечение исполнителя для выполнения определенного объема работ по срочному гражданско-правовому договору, вправе определять только работодатель. Само по себе заключение гражданского правового договора на оказание бухгалтерских услуг с лицом, не являющимся работником организации, о фиктивности сокращения должности бухгалтера не свидетельствует.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 № 88-10873/2022 по делу № 2-5072/2021)
#трудовыеспоры #ст81 #ст179 #ст180
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доводы работника о том, что в день издания приказа о сокращении его должности он не находился на рабочем месте, отклонен судом, поскольку данный довод не влияет на выводы суда о законности увольнения истца и не свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своим правом или более того о дискриминации истца, т.к. право работодателя издать приказ о сокращении штата в тот или иной день, не поставлено в зависимость от нахождения работника на рабочем месте.
То обстоятельство, что после сокращения должности бухгалтера работодатель заключал с договор возмездного оказания услуг по расчету размера задолженности заемщиков по договорам о предоставлении микрозайма, судом апелляционной инстанции расценен как не свидетельствующий о том, что должность бухгалтера была сокращена намеренно, с целью не предлагать ее истцу, т.к. целесообразность сохранения штатной единицы на постоянной основе либо привлечение исполнителя для выполнения определенного объема работ по срочному гражданско-правовому договору, вправе определять только работодатель. Само по себе заключение гражданского правового договора на оказание бухгалтерских услуг с лицом, не являющимся работником организации, о фиктивности сокращения должности бухгалтера не свидетельствует.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 № 88-10873/2022 по делу № 2-5072/2021)
#трудовыеспоры #ст81 #ст179 #ст180
@sudpraktik_trud
Уведомлять о сокращении нужно правильно и с точным определением срока!
Суть дела: сотрудника уведомили о сокращении 16 июля, а 16 сентября уволили. Он оспорил действия в суд и обратился с требованием о восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: 2-месячный срок при сокращении исчисляют со следующего после уведомления дня (в данном случае — с 17 июля). Таким образом, работника уволили раньше срока. Работник должен быть восстановлен на работе.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 № 88-14356/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст179 #ст180 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть дела: сотрудника уведомили о сокращении 16 июля, а 16 сентября уволили. Он оспорил действия в суд и обратился с требованием о восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: 2-месячный срок при сокращении исчисляют со следующего после уведомления дня (в данном случае — с 17 июля). Таким образом, работника уволили раньше срока. Работник должен быть восстановлен на работе.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 № 88-14356/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст179 #ст180 #ст394
@sudpraktik_trud
Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока)
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт сокращения должности специалиста-эксперта, которую занимал истец, подтвержден. Истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложена единственная вакантная должность ведущего специалиста, соответствующая квалификации, других вакантных нижестоящих должностей, которые истец мог бы замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 № 88-5424/2023 по делу № 2-272/2022)
#трудовыеспоры #ст180
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт сокращения должности специалиста-эксперта, которую занимал истец, подтвержден. Истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложена единственная вакантная должность ведущего специалиста, соответствующая квалификации, других вакантных нижестоящих должностей, которые истец мог бы замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 № 88-5424/2023 по делу № 2-272/2022)
#трудовыеспоры #ст180
@sudpraktik_trud
Сотрудника уволили в пятницу, а должность сократили с понедельника – суды не поддержали работодателя
Суть требования: из-за сокращения с работником расторгли трудовой договор, но должность оставалась в штатном расписании еще 2 дня. Ее исключили после выходных. Специалист оспорил увольнение.
Решение суда: требования работника удовлетворены.
Обоснование суда: суды среди прочего отметили: порядок сокращения нарушен, так как в последний рабочий день сотрудника должность не убрали из штатного расписания. Увольнение, как правило, можно оформить не ранее той даты, когда исключают ставку. Кассация отклонила довод работодателя о том, что должность сократили после 2 выходных.
Сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдена процедуры увольнения возложена на работодателя.
Однако доказательства, подтверждающие проведение ответчиком сравнительного анализа по установленным законодателем критериям работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение, ответчиком не предоставлено и позволило суду прийти к выводу, что вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе истца не разрешался.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 № 88-20242/2024)
#трудовыеспоры #ст180 #ст81
@sudpraktik_trud
Суть требования: из-за сокращения с работником расторгли трудовой договор, но должность оставалась в штатном расписании еще 2 дня. Ее исключили после выходных. Специалист оспорил увольнение.
Решение суда: требования работника удовлетворены.
Обоснование суда: суды среди прочего отметили: порядок сокращения нарушен, так как в последний рабочий день сотрудника должность не убрали из штатного расписания. Увольнение, как правило, можно оформить не ранее той даты, когда исключают ставку. Кассация отклонила довод работодателя о том, что должность сократили после 2 выходных.
Сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдена процедуры увольнения возложена на работодателя.
Однако доказательства, подтверждающие проведение ответчиком сравнительного анализа по установленным законодателем критериям работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение, ответчиком не предоставлено и позволило суду прийти к выводу, что вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе истца не разрешался.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 № 88-20242/2024)
#трудовыеспоры #ст180 #ст81
@sudpraktik_trud