Положения статьи 360 ТК РФ допускают проведение внеплановой выездной проверки по отмеченным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения в инспекцию труда
Суть требования: об отмене актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.
Решение суда: производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.
Обоснование суда: отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ. Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вопреки выводам судьи кассационного суда, из анализа положений части 8 статьи 360 ТК РФ не следует, что в случаях, не указанных в данной норме, при проведении внеплановой выездной проверки не требуется извещение органа прокуратуры о ее проведении и согласование с ним.
Положения части девятой статьи 360 ТК РФ, указание на которые приведено судьей кассационного суда в обжалуемом постановлении, для изложенных выше выводов значения не имеет.
(Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 16-АД21-7-К4)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #охранатруда #КоАПРФ #ст360
@sudpraktik_trud
Суть требования: об отмене актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.
Решение суда: производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.
Обоснование суда: отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ. Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вопреки выводам судьи кассационного суда, из анализа положений части 8 статьи 360 ТК РФ не следует, что в случаях, не указанных в данной норме, при проведении внеплановой выездной проверки не требуется извещение органа прокуратуры о ее проведении и согласование с ним.
Положения части девятой статьи 360 ТК РФ, указание на которые приведено судьей кассационного суда в обжалуемом постановлении, для изложенных выше выводов значения не имеет.
(Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 16-АД21-7-К4)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #охранатруда #КоАПРФ #ст360
@sudpraktik_trud
Право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника
Суть требования: о признании недействительным и отмене предписания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по результатам внеплановой документарной проверки ответчиком выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений о доначислении и выплате работнику установленной надбавки за работу с государственной тайной. Истец полагает, что предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции ответчика, в связи с чем является неправомерным. Кроме того, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, каким ГИТ не является.
Однако, суд отметил, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. Поскольку на момент вынесения предписания индивидуального трудового спора между работником и административным истцом не имелось, ГИТ в субъекте РФ действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового правам.
(Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88а-25290/2022 по делу № 2а-102/2021)
#трудовыеспоры #ст356 #ст357 #ст360 #ст352
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным и отмене предписания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по результатам внеплановой документарной проверки ответчиком выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений о доначислении и выплате работнику установленной надбавки за работу с государственной тайной. Истец полагает, что предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции ответчика, в связи с чем является неправомерным. Кроме того, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, каким ГИТ не является.
Однако, суд отметил, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. Поскольку на момент вынесения предписания индивидуального трудового спора между работником и административным истцом не имелось, ГИТ в субъекте РФ действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового правам.
(Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88а-25290/2022 по делу № 2а-102/2021)
#трудовыеспоры #ст356 #ст357 #ст360 #ст352
@sudpraktik_trud
Внеплановая выездная проверка по факту смерти работника: ВС РФ разъясняет нюансы!
Суть требования: о признании незаконным предписания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нижестоящие суды не учли, что поводом к проведению проверки послужил факт несчастного случая на производстве, в результате которого погиб работник, как следствие, не имеющий возможности самостоятельно защитить свои права путем обращения в комиссию по трудовым спорам или суд. В удовлетворении требования отказано, поскольку документально подтвержден факт трудовых отношений на момент смерти работника между погибшим и работодателем, несчастный случай со смертельным исходом признан несчастным случаем на производстве.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 73-КАД22-5-К8)
Определение 👉Тут
#ст356 #ст357 #ст360
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным предписания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нижестоящие суды не учли, что поводом к проведению проверки послужил факт несчастного случая на производстве, в результате которого погиб работник, как следствие, не имеющий возможности самостоятельно защитить свои права путем обращения в комиссию по трудовым спорам или суд. В удовлетворении требования отказано, поскольку документально подтвержден факт трудовых отношений на момент смерти работника между погибшим и работодателем, несчастный случай со смертельным исходом признан несчастным случаем на производстве.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 73-КАД22-5-К8)
Определение 👉Тут
#ст356 #ст357 #ст360
@sudpraktik_trud
Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры
Суть требования: о признании недействительным предписания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Трудовые же споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Тогда как по настоящему делу трудовой инспектор, выдавая предписание отменить приказ об увольнении и выплатить заработную плату за время вынужденного отсутствия, фактически вмешался в спор между работником и работодателем, подменил собой порядок разрешения трудового спора, связанного с увольнением работника, в установленном законом порядке.
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 по делу № 88а-369/2023, 2а-5832/2021)
#ст356 #ст367 #ст360
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным предписания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Трудовые же споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Тогда как по настоящему делу трудовой инспектор, выдавая предписание отменить приказ об увольнении и выплатить заработную плату за время вынужденного отсутствия, фактически вмешался в спор между работником и работодателем, подменил собой порядок разрешения трудового спора, связанного с увольнением работника, в установленном законом порядке.
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 по делу № 88а-369/2023, 2а-5832/2021)
#ст356 #ст367 #ст360
@sudpraktik_trud