Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований)
Суть требования: о признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 ТК РФ, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 5-КГ22-118-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст278 #ст279
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 ТК РФ, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 5-КГ22-118-К2)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст278 #ст279
@sudpraktik_trud
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора
Суть требования: о взыскании среднего заработка; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
КС РФ пришел к выводу, что нормативное положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 № 88-10212/2023, 2-612/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст278
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании среднего заработка; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
КС РФ пришел к выводу, что нормативное положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 № 88-10212/2023, 2-612/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст278
@sudpraktik_trud
Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании увольнения незаконным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд привел ссылку на положения пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд расценил действия истца, связанные с открытием ему больничного листка 19.09.2022 года в утреннее время и не предоставление ответчику информации о состоянии нетрудоспособности в период принятия решения о расторжении трудового договора и издания приказа об увольнении, как злоупотреблением им своими трудовыми правами, что не может повлечь неблагоприятные для работодателя последствия в виде признания незаконным увольнения истца.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 № 88-17880/2023)
#трудовыеспоры #ст278
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании увольнения незаконным.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд привел ссылку на положения пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд расценил действия истца, связанные с открытием ему больничного листка 19.09.2022 года в утреннее время и не предоставление ответчику информации о состоянии нетрудоспособности в период принятия решения о расторжении трудового договора и издания приказа об увольнении, как злоупотреблением им своими трудовыми правами, что не может повлечь неблагоприятные для работодателя последствия в виде признания незаконным увольнения истца.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 № 88-17880/2023)
#трудовыеспоры #ст278
@sudpraktik_trud
Досрочно прекратить полномочия руководителя решили, пока тот болел, — суды нарушений не увидели
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: процедуру расторжения трудового договора не нарушили. ТК РФ запрещает увольнять в период временной нетрудоспособности, а не принимать решение о смене гендиректора.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 № 88-20978/2024 по делу № 2-1368/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст278
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: процедуру расторжения трудового договора не нарушили. ТК РФ запрещает увольнять в период временной нетрудоспособности, а не принимать решение о смене гендиректора.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 № 88-20978/2024 по делу № 2-1368/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст278
@sudpraktik_trud