Суды разобрали увольнение сотрудника, который не мог забираться на стеллажи
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сотрудника направили на медосмотр. Там его признали не годным для такой работы. Ему предложили подходящие по здоровью вакансии, но он от них отказался. Когда специалиста уволили, он обратился в суд. Две инстанции встали на сторону работодателя. Они разъяснили: хотя непосредственно работы на высоте не входят в обязанности специалиста, ему нужно совершать действия с большим риском падения. Значит, присутствует производственный фактор, который квалифицирован как работа на высоте и требует определенного состояния здоровья.
Необходимость провести СОУТ обосновали как раз тем, как на заводе расположен архив.
Кассация же среди прочего отметила, что труд специалиста стал относиться к работам на высоте, но договор с ним не изменили. Следовало сделать это, а при отказе от новых условий и предложенных вакансий уволить сотрудника.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-3495/2024 по делу № 2-92/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76 #ст312т9 #ст74 #ст57
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сотрудника направили на медосмотр. Там его признали не годным для такой работы. Ему предложили подходящие по здоровью вакансии, но он от них отказался. Когда специалиста уволили, он обратился в суд. Две инстанции встали на сторону работодателя. Они разъяснили: хотя непосредственно работы на высоте не входят в обязанности специалиста, ему нужно совершать действия с большим риском падения. Значит, присутствует производственный фактор, который квалифицирован как работа на высоте и требует определенного состояния здоровья.
Необходимость провести СОУТ обосновали как раз тем, как на заводе расположен архив.
Кассация же среди прочего отметила, что труд специалиста стал относиться к работам на высоте, но договор с ним не изменили. Следовало сделать это, а при отказе от новых условий и предложенных вакансий уволить сотрудника.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-3495/2024 по делу № 2-92/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76 #ст312т9 #ст74 #ст57
@sudpraktik_trud
Перенос дат перечисления зарплат нельзя считать изменением организационных условий труда
Суть ситуации: в компании решили скорректировать даты выплаты зарплат, в частности, из-за оптимизации кадрового центра, увеличения числа работников. Специалисту вручили уведомление и предложили подписать допсоглашение к трудовому договору. За отказ работать в новых условиях его уволили.
Решение суда: работник восстановлен.
Обоснование суда: нельзя расценивать перенос дат перечисления зарплат как изменение организационных или технологических условий труда. Не было оснований уведомлять специалиста по ст. 74 ТК РФ и увольнять при отказе продолжить работу. Договор расторгли незаконно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 № 88-19222/2024)
#трудовыеспоры #ст74
@sudpraktik_trud
Суть ситуации: в компании решили скорректировать даты выплаты зарплат, в частности, из-за оптимизации кадрового центра, увеличения числа работников. Специалисту вручили уведомление и предложили подписать допсоглашение к трудовому договору. За отказ работать в новых условиях его уволили.
Решение суда: работник восстановлен.
Обоснование суда: нельзя расценивать перенос дат перечисления зарплат как изменение организационных или технологических условий труда. Не было оснований уведомлять специалиста по ст. 74 ТК РФ и увольнять при отказе продолжить работу. Договор расторгли незаконно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 № 88-19222/2024)
#трудовыеспоры #ст74
@sudpraktik_trud