Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников
Суть требования: о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 60-КГ21-1-К9)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #расторжение #увольнение
#ст21 #ст22 #ст81 #ст83 #ст179 #ст180 #ст373 #ст374
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 60-КГ21-1-К9)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #расторжение #увольнение
#ст21 #ст22 #ст81 #ст83 #ст179 #ст180 #ст373 #ст374
@sudpraktik_trud
Увольнение при сокращении штата должно быть обоснованным!
Суть требования: работника (водителя) уволили при сокращении штата, так как у него меньше категорий ТС, которые он может водить, чем у других работников. Уволенный работник оспорил законность увольнения в судебном порядке и потребовал взыскания платы за вынужденный прогул и признание увольнения незаконным.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: суды сравнили квалификацию водителей, но не оценили их стаж работы и производительность труда. Для данной должности достаточно водительских прав категории В, которая имеется у заявителя. То, что остальные работники могут управлять и другими ТС, не означает, что их квалификация выше.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 88-13042/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст179 #ст195т1
@sudpraktik_trud
Суть требования: работника (водителя) уволили при сокращении штата, так как у него меньше категорий ТС, которые он может водить, чем у других работников. Уволенный работник оспорил законность увольнения в судебном порядке и потребовал взыскания платы за вынужденный прогул и признание увольнения незаконным.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: суды сравнили квалификацию водителей, но не оценили их стаж работы и производительность труда. Для данной должности достаточно водительских прав категории В, которая имеется у заявителя. То, что остальные работники могут управлять и другими ТС, не означает, что их квалификация выше.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 88-13042/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст179 #ст195т1
@sudpraktik_trud
Издание приказа о сокращении в день отгула является правомерным!
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доводы работника о том, что в день издания приказа о сокращении его должности он не находился на рабочем месте, отклонен судом, поскольку данный довод не влияет на выводы суда о законности увольнения истца и не свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своим правом или более того о дискриминации истца, т.к. право работодателя издать приказ о сокращении штата в тот или иной день, не поставлено в зависимость от нахождения работника на рабочем месте.
То обстоятельство, что после сокращения должности бухгалтера работодатель заключал с договор возмездного оказания услуг по расчету размера задолженности заемщиков по договорам о предоставлении микрозайма, судом апелляционной инстанции расценен как не свидетельствующий о том, что должность бухгалтера была сокращена намеренно, с целью не предлагать ее истцу, т.к. целесообразность сохранения штатной единицы на постоянной основе либо привлечение исполнителя для выполнения определенного объема работ по срочному гражданско-правовому договору, вправе определять только работодатель. Само по себе заключение гражданского правового договора на оказание бухгалтерских услуг с лицом, не являющимся работником организации, о фиктивности сокращения должности бухгалтера не свидетельствует.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 № 88-10873/2022 по делу № 2-5072/2021)
#трудовыеспоры #ст81 #ст179 #ст180
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доводы работника о том, что в день издания приказа о сокращении его должности он не находился на рабочем месте, отклонен судом, поскольку данный довод не влияет на выводы суда о законности увольнения истца и не свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своим правом или более того о дискриминации истца, т.к. право работодателя издать приказ о сокращении штата в тот или иной день, не поставлено в зависимость от нахождения работника на рабочем месте.
То обстоятельство, что после сокращения должности бухгалтера работодатель заключал с договор возмездного оказания услуг по расчету размера задолженности заемщиков по договорам о предоставлении микрозайма, судом апелляционной инстанции расценен как не свидетельствующий о том, что должность бухгалтера была сокращена намеренно, с целью не предлагать ее истцу, т.к. целесообразность сохранения штатной единицы на постоянной основе либо привлечение исполнителя для выполнения определенного объема работ по срочному гражданско-правовому договору, вправе определять только работодатель. Само по себе заключение гражданского правового договора на оказание бухгалтерских услуг с лицом, не являющимся работником организации, о фиктивности сокращения должности бухгалтера не свидетельствует.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 № 88-10873/2022 по делу № 2-5072/2021)
#трудовыеспоры #ст81 #ст179 #ст180
@sudpraktik_trud
Уведомлять о сокращении нужно правильно и с точным определением срока!
Суть дела: сотрудника уведомили о сокращении 16 июля, а 16 сентября уволили. Он оспорил действия в суд и обратился с требованием о восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: 2-месячный срок при сокращении исчисляют со следующего после уведомления дня (в данном случае — с 17 июля). Таким образом, работника уволили раньше срока. Работник должен быть восстановлен на работе.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 № 88-14356/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст179 #ст180 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть дела: сотрудника уведомили о сокращении 16 июля, а 16 сентября уволили. Он оспорил действия в суд и обратился с требованием о восстановлении на работе.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: 2-месячный срок при сокращении исчисляют со следующего после уведомления дня (в данном случае — с 17 июля). Таким образом, работника уволили раньше срока. Работник должен быть восстановлен на работе.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 № 88-14356/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81 #ст179 #ст180 #ст394
@sudpraktik_trud
Можно не учитывать преимущество работника при сокращении, если должность единственная!
Суть требования: о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением; о признании незаконным приказа о выведении должности из штатного расписания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемым приказом ответчиком были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым в целях повышения эффективности бизнеса должность истца была выведена. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены вакантные должности, от которых он отказался. Истец считает, что реального сокращения штата организации не производилось, нарушена процедура увольнения, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Однако, суд указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца; установленный порядок увольнения им был соблюден, сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, который от предложенных должностей отказался. Сокращение штата произведено в целях повышения эффективности бизнеса, в рамках организационно-штатных мероприятий изменена организационная структура коммерческой дирекции, поэтому доводы истца о мнимости сокращения штата признаны несостоятельными.
Также судами установлено, что ответчиком не нарушены положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, т.к. должность директора департамента была единственной в штатном расписании.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 № 88-10619/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст179
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением; о признании незаконным приказа о выведении должности из штатного расписания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемым приказом ответчиком были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым в целях повышения эффективности бизнеса должность истца была выведена. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены вакантные должности, от которых он отказался. Истец считает, что реального сокращения штата организации не производилось, нарушена процедура увольнения, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Однако, суд указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца; установленный порядок увольнения им был соблюден, сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, который от предложенных должностей отказался. Сокращение штата произведено в целях повышения эффективности бизнеса, в рамках организационно-штатных мероприятий изменена организационная структура коммерческой дирекции, поэтому доводы истца о мнимости сокращения штата признаны несостоятельными.
Также судами установлено, что ответчиком не нарушены положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, т.к. должность директора департамента была единственной в штатном расписании.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 № 88-10619/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст179
@sudpraktik_trud